Текст книги "Сумма теологии. Том XI"

Автор книги: Фома Аквинский

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 38 страниц) [доступный отрывок для чтения: 14 страниц]

Раздел 5. Сообщило ли освящение во чреве Пресвятой Деве Марии полноту благодати?

С пятым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что посредством освящения во чреве Пресвятая Дева Мария не обрела полноту, или совершенство, благодати. В самом деле, это, похоже, приличествует одному только Христу согласно сказанному [в Писании]: «Мы видели Его, полного благодати и истины»[14]14
  В каноническом переводе: ≪И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины, – и мы видели славу Его≫.


[Закрыть] (Ин. 1:14). Но то, что приличествует Христу, не должно усваивать кому бы то ни было еще. Следовательно, Пресвятая Дева Мария во время своего освящения не обрела полноту благодати.

Возражение 2. Далее, к тому, что полно и совершенно, ничего добавить нельзя, поскольку, как написано в третьей [книге] «Физики», совершенное ни в чем не испытывает недостатка. Но Святой Деве при зачатии Христа была добавлена благодать, поскольку ей было сказано: «Дух Святой найдет на тебя, и ты обретешь славу»[15]15
  В каноническом переводе: ≪Дух Святой найдет на тебя, и сила Всевышнего осенит тебя≫.


[Закрыть] (Лк. 1:35). Следовательно, похоже, что во время своего первого освящения она не обрела полноту благодати.

Возражение 3. Далее, как сказано в первой [книге трактата] «О небе», «Бог ничего не делают всуе»[16]16
  De Coelo 1, 4.


[Закрыть]. Но некоторые виды благодати были бы даны ей всуе, поскольку она никогда не пользовалась ими; так, нигде не сказано, что она проповедовала, что было бы актом мудрости, или что она творила чудеса, что тоже было бы актом одного из дарованных видов благодати. Следовательно, она не обладала полнотой благодати.

Этому противоречит сказанное ей ангелом: «Радуйся, полная благодати» (Лк. 1:28), каковые слова Иероним в своей проповеди на Успение разъясняет так: «Конечно же, полная благодати; ведь другие получают ее по частям, тогда как Мария сразу же исполнилась благодати».

Отвечаю: чем ближе что-либо находится к началу в своем роде, тем больше оно причастно тому, что из этого начала следует, в связи с чем Дионисий говорит, что ангелы благодаря ближайшему общению с Богом больше, чем люди, причастны божественному совершенству[17]17
  De Coel. Hier. IV


[Закрыть]. Затем, началом благодати является Христос: по власти – со стороны Своего Божества, инструментально – со стороны Своего человечества, по каковой причине [в Писании] сказано: «Благодать же и истина произошли чрез Иисуса, Христа» (Ин. 1:17). Но Пресвятая Дева Мария была ближайшей к Христу в Его человечестве, поскольку именно от нее Он получил Свою человеческую природу Следовательно, ей более чем кому бы то ни было приличествовало получить полноту благодати.

Ответ на возражение 1. Бог дает каждому сообразно предназначенной Им для него цели. И так как Христос как человек был предопределен и избран для того, чтобы открыться «Сыном Божиим в силе, по духу святыни» (Рим. 1:4), Ему приличествовало обладать столь полной благодатью, что она проистекала из Него во все, согласно сказанному [в Писании]: «От полноты Его все мы приняли» (Ин. 1:16). Пресвятая же Дева Мария, со своей стороны, обрела ту полноту благодати, которая приличествовала ей как ближайшей к Творцу благодати, получив в себе Того, Кто полон всяческой благодати и, родив Его, таким образом сообщила благодать всем.

Ответ на возражение 2. . естественных вещах есть, во-первых, расположенность к совершенству; например, совершенная расположенность материи к форме. Во-вторых, есть совершенство формы, и оно более совершенно; так, теплота, которая проистекает из формы огня, совершенней, чем то, что расположило к форме огня. В-третьих, есть совершенство цели; например, когда огонь, достигши присущего ему места, обладает своими качествами в наиболее совершенной степени.

И точно так же в Пресвятой Деве Марии наличествовало троякое совершенство благодати. Первое было своего рода расположением, благодаря которому она стала достойной быть матерью Христа, и таковым явилось совершенство ее освящения. Вторым совершенством благодати в Святой Деве было присутствие Сына Божия, Воплощенного в ее чреве. Третьим совершенством цели является то, которое она обрела в славе.

То, что второе совершенство превосходней первого, а третье – второго, очевидно с точки зрения избавления от зла. В самом деле, сначала благодаря своему освящению она была избавлена от первородного греха, затем при зачатии Сына Божия она была полностью очищена от «порчи» и, наконец, при своем прославлении она была избавлена от всяческих скорбей. Это также очевидно с точки зрения определения к благу. В самом деле, при своем освящении она обрела благодать, склоняющую ее к благу; при зачатии Сына Божия она получила завершенную благодать, утвердившую ее в благе; при своем прославлении ее благодать получила окончательную завершенность, усовершив ее в радости всяческому благу.

Ответ на возражение 3. Нет никаких сомнений в том, что Пресвятая Дева Мария получила и дар мудрости, и благодать чудотворения и даже пророчества, причем в самой высокой степени, в какой обладал ими Христос. Однако она, как и Христос, получила эти и подобные им виды благодати так, чтобы пользоваться ими не всегда, но только в тех случаях, когда это приличествовало ее состоянию жизни. В самом деле, она использовала мудрость для созерцания, согласно сказанному [в Писании]: «Мария сохраняла все слова сии, слагая в сердце своем» (Лк. 2:19), но она не использовала мудрость для обучения, поскольку это не приличествует жене, согласно сказанному [в Писании]: «А учить жене не позволяю» (1 Тим. 2:12). Чудотворение не приличествовало ей при жизни, поскольку тогда чудеса должны были подтверждать учение Христа, и потому оно приличествовало только Христу и Его ученикам, которые свидетельствовали о Его учении. Поэтому об Иоанне Крестителе сказано, что он «не сотворил никакого чуда» (Ин. 10:41), а именно потому, что ничто не должно было отвлекать внимания от Христа. Что же касается пророческого дара, то она обладала и им, как это явствует из стиха, в котором она говорит: «Величит душа моя Господа» и т. д. (Лк. 1:46-55).

Раздел 6. Только ли Пресвятой Деве Марии во Имя Христа было свойственно быть освященной во чреве?

С шестым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что только Пресвятой Деве Марии было свойственно быть освященной во чреве во имя Христа. Ведь нами уже было сказано (4) о том, что Пресвятая Дева Мария была освящена во чреве затем, чтобы она могла быть достойной стать Богоматерью. Но это свойственно именно ей. Следовательно, только она одна была освящена во чреве.

Возражение 2. Далее, некоторые люди, похоже, более тесно связаны с Христом, чем Иеремия и Иоанн Креститель, о которых говорят, что они были освящены во чреве. В самом деле, Христа принято называть Сыном Давида и Авраама по причине обетования, данного им в отношении Христа. И Исайя особым образом пророчествовал о Христе. И апостолы находились в общении с Самим Христом. Однако ни о ком из них не сказано, что он был освящен во чреве. Следовательно, и Иеремии и Иоанну Крестителю не приличествовало быть освященными во чреве.

Возражение 3. Далее, Иов говорит о себе: «С детства милость росла со мною, и со мною из чрева матери моей вышла она»[18]18
  В каноническом переводе: ≪С детства он рос со мною, как с отцом, и от чрева матери моей я руководил вдову≫.


[Закрыть] (Иов. 31:18). Однако же мы, основываясь на этом, не говорим, что он был освящен во чреве. Следовательно, нам также надлежит воздерживаться говорить, что Иеремия и Иоанн Креститель были освящены во чреве.

Этому противоречат следующие слова [Писания]: «Прежде, нежели ты вышел из утробы, Я освятил тебя» (Иер. 1:5); и об Иоанне Крестителе сказано, что он «Духа Святого исполнится еще от чрева матери своей» (Лк. 1:15).

Отвечаю: Августин, похоже, сомневался в том, что они [(то есть Иеремия и Иоанн Креститель)] были освящены во чреве. Ведь, по его словам, то, что Иоанн взыграл во чреве, «могло быть указанием на великую истину», а именно, что жена была матерью Господа, «которая должна была стать известной его родителям, хотя сам младенец об этом еще не знал. Поэтому в Евангелии и сказано не то, что младенец во чреве уверовал, а то, что он взыграл, а между тем мы можем воочию убедиться, что взыграть могут не только младенцы, но даже скотина. Необычным здесь было только то, что это имело место во чреве. Наверное, это произошло с младенцем таким же образом, каким были исполнены и все последующие чудеса, то есть божественно, а не посредством человеческих сил самого младенца. Впрочем, не исключено, что возможность пользоваться разумом и волей этот ребенок обрел раньше обычного, так что еще в утробе своей матери стал способным узнавать, верить и соглашаться, в то время как другие дети обретают такую способность гораздо позже, когда повзрослеют. Но и это, по моему разумению, было чудесным следствием божественной силы».

Но поскольку Евангелие недвусмысленно говорит [об Иоанне], что он «Духа Святого исполнится еще от чрева матери своей», а Иеремии было сказано: «Прежде, нежели ты вышел из утробы, Я освятил тебя», то похоже на то, что нам надлежит утверждать, что они были освящены во чреве, хотя, пребывая в утробе, они не могли пользоваться разумом (что ставится под сомнение Августином), равно как ни один ребенок не может обладать свободой воли до своего освящения крещением.

При этом мы ни в коем случае не должны верить, что освящение во чреве приличествует кому-либо еще из тех, о ком не сказано в Священном Писании. В самом деле, такая благодатная честь даруется некоторым вне общепринятого порядка только ради спасения остальных, согласно сказанному [в Писании] о том, что «каждому дается проявление Духа на пользу» (1 Кор. 12:7), чего бы не было, если бы полученное кем-либо [такое] освящение было сокрыто от Церкви.

И хотя невозможно постигнуть божественные суды, например, почему Он дарует такую благодать одному и не дарует другому, тем не менее дело представляется так, что есть некоторая причина, по которой именно эти двое должны были быть освящены во чреве, а именно та, что это предзнаменовывало то освящение, которое имело быть произведено через посредство Христа. Во-первых, со стороны Его страстей, согласно сказанному [в Писании]: «Иисус, дабы освятить людей кровию Своею, пострадал вне врат» (Евр. 13:12), каковые Страсти были предвозвещены Иеремией посредством слов и образов, а наиболее явно – его собственными страданиями. Во-вторых, со стороны Его Крещения, которым мы «омылись и освятились» (1 Кор. 6:11) и к которому приуготовил людей своим крещением Иоанн.

Ответ на возражение 1. Пресвятая Дева Мария, избранная Богом быть Богоматерью, получила большую полноту благодати освящения, чем Иоанн Креститель и Иеремия, которые были избраны для того, чтобы особым образом предвозвестить освящение, произведенное Христом. Свидетельством этого является то, что с этого времени Святая Дева никогда более не грешила ни смертно, ни простительно, тогда как получившие подобное освящение другие, будучи защищены благодатью Божией, впредь не грешили смертно.

Ответ на возражение 2. Упомянутые святые были более тесно связаны с Христом в иных отношениях, чем Иеремия и Иоанн Креститель. Последние же были наиболее тесно соединены с Ним в том смысле, что явно предвозвещали Его освящение, о чем уже было сказано.

Ответ на возражение 3. Та милость, о которой говорит Иов, является не всеянной добродетелью, а некоторой естественной склонностью к акту этой добродетели.

Вопрос 28. О девстве Богоматери

Теперь нам надлежит исследовать девство Богоматери, относительно чего будет рассмотрено четыре пункта: 1) была ли она девой при зачатии; 2) была ли она девой при Его Рождестве; 3) сохранила ли она девство после Его Рождества; 4) принимала ли она обет девства.

Раздел 1. Была ли Богоматерь девой при зачатии Христа?

С первым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что Богоматерь не была девой при зачатии Христа. В самом деле, ребенок, у которого есть отец и мать, не может быть зачат девой. Но у Христа, говорят, была не только мать, но и отец, согласно сказанному [в Писании]: «Отец же и матерь Его дивились сказанному о Нем»[19]19
  В каноническом переводе: ≪Иосиф же и матерь Его дивились сказанному о Нем≫.


[Закрыть] (Лк. 2:33); а несколько ниже в той же главе она говорит: «Вот, отец Твой и я с великой скорбью искали Тебя» (Лк. 2:48). Следовательно, Христос не был зачат матерью-девой.

Возражение 2. Далее, доказано, что Христос был Сыном Авраама и Давида через Иосифа, который произошел из рода Давида (Мф. 1). Но это доказательство ничего бы не значило, если бы Иосиф не был отцом Христа. Таким образом, похоже, что мать Христа зачала Его от семени Иосифа и, следовательно, она не была девой при Его зачатии.

Возражение 3. Далее, [в Писании] сказано: «Бог послал Сына Своего единородного, Который родился от жены» ([ал. 4, 4). Но согласно общепринятому способу выражения «женой» называют ту, которая познала мужа. Следовательно, Христос не был зачат матерью-девой.

Возражение 4. Далее, относящееся к одному и тому же виду обладает одинаковым способом порождения, поскольку порождение, равно как и другие виды движения, получает вид от своего предела. Но Христос принадлежал к тому же самому виду что и другие люди, согласно сказанному [в Писании]: «Сделавшись подобным человекам и по виду став, как человек» (Филип. 2:7). И коль скоро другие люди рождаются в результате общения мужчины и женщины, то похоже на то, что таким же образом был рожден и Христос и, следовательно, Он не был зачат матерью-девой.

Возражение 5. Кроме того, любая природная форма обладает определенной материей, без которой она существовать не может. Но материей человеческой формы, похоже, является семя мужчины и женщины. Таким образом, если бы тело Христа не было зачато семенем мужчины и женщины, то оно не было бы поистине человеческим телом, чего никоим образом утверждать нельзя. Следовательно, дело представляется так, что Он не был зачат матерью-девой.

Этому противоречит сказанное [в Писании]: «Се, дева во чреве приимет» (Ис. 7:14).

Отвечаю: мы должны с несомненностью признавать, что матерь Христова при зачатии была девой; отрицание этого является ересью евионитов и Керинфа, считавших, что Христос был простым человеком и утверждавшим, что Он был рожден от обоих полов.

То, что Христос был рожден девой, является надлежащим по четырем причинам. Во-первых, потому, что это утверждает достоинство пославшего Его Отца. Ведь коль скоро Христос есть истинный и естественный Сын Божий, Ему не приличествует иметь другого отца помимо Бога, в противном бы случае [часть] принадлежащего Богу достоинства перешла к другому.

Во-вторых, потому, что это приличествует достоянию Самого посланного Сына. Ведь коль скоро Он есть Слово Божие, а слово зачинается без нарушения чего-либо внутри, то, конечно же, такое внутреннее нарушение несовместимо с совершенным зачатием слова. И поскольку плоть была принята Словом Божиим так, что стала плотью Слова Божия, ей приличествовало быть зачатой таким образом, чтобы в матери ничего нарушено не было.

В-третьих, потому, что это приличествует достоинству человечества Христа, в котором не могло быть никакого греха, поскольку Им был удален грех мира, согласно сказанному [в Писании]: «Вот, Агнец Божий», то есть Агнец без пятна, «Который берет на Себя грех мира» (Ин. 1:29). Но зачатая вследствие общения мужа и жены плоть в уже испорченной природе не может не нести в себе заразы первородного греха. Поэтому Августин говорит, что «в этом союзе», то есть супружестве Иосифа и Марии, «недоставало только супружеского общения, поскольку в греховной плоти оно не могло быть без плотского вожделения, которое является следствием греха и без которого пожелал быть зачатым Тот, Кто должен был быть без греха».

В-четвертых, по причине самой цели Воплощения Христа, а именно, чтобы люди могли возродиться как сыны Божий: не «от хотения плоти» и не «от хотения мужа, но от Бога» (Ин. 1:13), то есть от силы Божией, и прообразом этого как раз и явилось зачатие Христа. Поэтому Августин говорит: «Так надлежало произойти, чтобы Глава наш замечательно и чудесно был по плоти рожден от девы, этим дав нам понять, что Его члены будут по Духу рождаться от непорочной Церкви».

Ответ на возражение 1. Как говорит Беда, комментируя сказанное в [евангелии от Луки] (Лк. 1:33), Иосиф был назван отцом Спасителя не потому, что он, как злословит Фотий, действительно был Его отцом, а потому, что он, заботясь о добром имени Марии, представлялся таковым людям. Поэтому ниже Лука замечает, что [Иисус] «был, как думали, сын Иосифов» (Лк. 3:23).

Или же, согласно Августину, Иосифа называют отцом Христа в том же смысле, в каком его «называют и мужем Марии, а именно не по плотскому союзу, а по союзу супружескому. Поэтому и отцом Христа, родившегося от его супруги, он был более подходящим, чем если бы Он был усыновлен Иосифом откуда-то со стороны»[20]20
  De Cons. Evang. II, 1


[Закрыть].

Ответ на возражение 2. Как говорит Иероним, комментируя сказанное в [евангелии от Матфея] (Мф. 1:18), «хотя Иосиф и не был отцом нашего Господа и Спасителя, порядок Его родословия прослежен вплоть до Иосифа» потому, что, во-первых, «Священное Писание не имело обыкновения вести родословие по женской линии», и, во-вторых, «Иосиф и Мария происходили из одного и того же рода», так что, согласно закону, он должен был принять ее как свою родственницу Ему вторит Августин, когда говорит, что «родословие надлежало возводить к Иосифу, дабы в этом супружестве нечто было отведено и мужескому, конечно же,, более сильному полу, притом без какого-либо ущерба для истины, поскольку и Иосиф, и Мария были из рода Давидова».

Ответ на возражение 3. Как говорит глосса на этот текст, слово «жена» в настоящем случае означает «женщина», поскольку у евреев было принято обозначать женщину через ее пол независимо от того, девственна ли она [или нет].

Ответ на возражение 4. Этот аргумент истинен в отношении тех вещей, которые возникают естественным образом, поскольку природа при произведении одного и того же следствия действует согласно одному и тому же модусу. Но коль скоро сверхъестественная сила Божия простирается на бесконечное, то она не определена ни к какому-то одному следствию, ни к какому-то одному модусу его произведения. Поэтому подобно тому как нет ничего невозможного в том, что первый человек был произведен божественной силой из «праха земного», точно так же нет ничего невозможного в том, что тело Христово было произведено божественной силой без мужского семени от девы.

Ответ на возражение 5. По мнению Философа, при зачатии мужское семя выступает не в качестве материи, а в качестве действователя, материю же обеспечивает исключительно женщина. Поэтому хотя при зачатии Христа мужское семя отсутствовало, из этого вовсе не следует, что отсутствовала надлежащая материя.

Впрочем, даже если бы при животном зачатии мужское семя и было материей плода, то и тогда оно, очевидно, являлось бы не той материей, которая пребывает под одной формой, а той, которая подчинена преобразованию. И хотя естественная сила может перевоплощать только определенную материю в определенной форме, однако божественная сила, будучи бесконечной, может перевоплощать любую материю в любой форме. Следовательно, подобно тому, как прах земной был перевоплощен в тело Адама, точно так же могла быть перевоплощена в тело Христа и предоставленная Его матерью материя, причем даже в том случае, если бы ее не было достаточно для естественного зачатия.

Раздел 2. Была ли Матерь Христова девой при Его Рождестве?

Со вторым [положением дело] обстоит следующим образом.

Возражение 1. Кажется, что матерь Христова не была девой при Его Рождестве. Так, Амвросий, комментируя сказанное в [евангелии от Луки] (Лк. 2:23), говорит: «Тот, Кто освятил дивное чрево для рождения пророка, Тот же и разверзнул ложесна Его матери, дабы Он мог родиться незапятнанным». Но разверзнутые ложесна несовместимы с девством. Следовательно, матерь Христова не была девой при Его Рождестве.

Возражение 2. Далее, в тайне Христовой не может быть ничего, что могло бы быть истолковано в пользу мнимости Его тела. Но пройти через закрытый проход может, пожалуй, не истинное, а мнимое тело, поскольку два тела не могут пребывать в одном и том же месте одновременно. Поэтому представляется ошибочным утверждать, что тело Христа родилось из закрытого чрева Его матери и, следовательно, что при Его Рождестве она сохранила девство.

Возражение 3. Далее, Григорий в своей проповеди на пасхальную осьмицу говорит, что, войдя по Своем воскресении через запертые двери в собрание учеников, Господь «явил им, что тело Его было тем же по природе, но отличным по славе», так что, похоже, способность проходить через закрытый проход принадлежит прославленному телу. Но тело Христа при зачатии было не прославленным, а страдательным, имея, как говорит апостол, «подобие плоти греховной» (Рим. 8:3). Следовательно, Он не был рожден из закрытого чрева девы.

Этому противоречит следующее: в наставлении Эфесского собора сказано: «В природе родившая не сохраняет девство; но благодать, усилив ее плодородность и произведя материнство, никоим образом не повредила девства». Следовательно, матерь Христова сохранила девство и после Его Рождества.

Отвечаю: мы должны с несомненностью признавать, что матерь Христова была девой при Его Рождестве. Ведь пророк, сказав: «Се, дева во чреве приимет», далее добавляет: «И родит Сына» (Ис. 7:14). И так надлежало быть по трем причинам. Во-первых, потому что это приличествует достоянию Того, о Рождестве Которого идет речь, поскольку Он суть Слово Божие, а слово не только зачинается в уме без какого-либо нарушения, но без нарушения и проистекает из ума. Поэтому для того, чтобы явить это тело как тело самого Слова Божия, было необходимо, чтобы оно было рождено без нарушения девства. Поэтому в наставлении Эфесского собора сказано: «Родившая простую плоть не сохраняет девство. Но коль скоро она родила ставшее плотью Слово, Бог сохранил ее девство, дабы явить Свое Слово, посредством Которого Он явил Себя. Ведь наше слово, будучи произнесено, не нарушает ум, и точно так же субстанциальное Слово Божие, изволив родиться, не нарушает девства».

Во-вторых, это является надлежащим с точки зрения следствия Воплощения Христа, поскольку Он пришел [в мир] затем, чтобы избавить нас от порчи. Поэтому было бы недолжным, если бы Его Рождество повлекло за собой порчу девственности Его матери. В связи с этим Августин в своей проповеди на Рождество Господне говорит: «Было бы неправильным, если бы Тот, Кто пришел исцелить порчу, Своим появлением испортил целостность».

В-третьих, Тому Кто заповедал нам почитать отца и мать, приличествовало Своим Рождеством не умалить чести Своей матери.

Ответ на возражение 1. Амвросий говорит это, разъясняя цитируемое евангелистом положение Закона: «Всякий младенец мужеского пола, разверзающий ложесна, должен быть посвящен Господу». Это, говорит Беда, «сказано в отношении обычного способа рождения и никак не означает, что мы должны верить, будто бы Господь при рождении нарушил обиталище ее священного чрева, которое было освящено Его вступлением». Поэтому отвержение, о котором здесь идет речь, означает не отпирание ограды девственной чистоты, а просто рождение младенца из материнского чрева.

Ответ на возражение 2. Христос пожелал явить действительность Своего тела так, чтобы при этом явить и Свое Божество, и потому Он смешивал обыденное и чудесное. Так, чтобы явить реальность Своего тела, Он был рожден женой, а чтобы явить Свое Божество, Он был рожден девой, поскольку, как говорит Амвросий в своем рождественском гимне, «такое Рождество приличествует Богу».

Ответ на возражение 3. Некоторые полагали, что Христос при Своем Рождестве воспринял дар «тонкости», когда родился из закрытого чрева девы, и что Он воспринял дар «легкости», когда ходил по морю как посуху Но такое мнение не согласуется с тем, к которому мы пришли выше (14). Ведь эти дары прославления тела являются следствием перетекания в тело славы души, о чем мы поговорим ниже, а выше (13, 3; 16, 1) нами уже было сказано, что до Своих страстей, когда Христос позволял «плоти страдать и совершать то, что ей свойственно»[21]21
  De Fide Orth. III.


[Закрыть], такого перетекания славы из Его души в Его тело не было.

Поэтому нам надлежит утверждать, что все это было чудесным образом содеяно божественной силой. В связи с этим Августин говорит: «Как могли помешать субстанции тела, в котором пребывало Божество, какие-то закрытые двери? Поистине Он обладал властью пройти сквозь закрытые двери, не порушив девства матери Своим Рождеством». А Дионисий в своем послании пишет, что «в делании того, что свойственно человеку, Христос превосходил человека, что явлено, нам и Его сверхъестественным зачатием девой, и теми зыбкими водами, которые приняли вес земных стоп».