Текст книги "Экономическое развитие общества (Концепция кооперативного социализма)"

Автор книги: Евгений Паршаков

сообщить о нарушении

Текущая страница: 18 (всего у книги 39 страниц)

Все эти и некоторые другие прогрессивные изменения в сельском хозяйстве, как и переход от крупного земледельческого производства к мелкому, классическим примером которого является Древний Рим, привели к значительному росту производительности труда в земледелии, повышениЯ урожайности культурных растений, увеличениЯ производства продуктов питания и, как следствие этого, повышениЯ жизненного уровня населения. А это привело, в своЯ очередь, к росту потребностей сельскохозяйственного населения на продукциЯ ремесленного производства: плуги, бороны, повозки, лопаты, мотыги, серпы, косы, пилы, топоры и т.д.

Сдвиги в развитии производительных сил и производственных отношений (децентрализация сельскохозяйственного производства) создали возможность удовлетворения возросших потребностей в промышленных изделиях. Допустим, что благодаря техническому и технологическому прогрессу в средние века количество сельскохозяйственной продукции увеличилось в полтора раза (в расчете на одного человека). Допустим также, что благодаря социальному прогрессу (замена крупных сельскохозяйственных предприятий-латифундий мелкими хозяйствами), главным следствием которого было усиление материальной заинтересованности непосредственно производителя материальных благ в результатах своего труда, количество выпускаемой продукции также увеличилось в полтора раза. Тогда общий объем сельскохозяйственного производства увеличился бы в 2,25 раза. Если бы земледельцы стали при этом потреблять продуктов питания в два раза больше, чем они потребляли раньше, до этих преобразований в сельскохозяйственном производстве, то из него стало бы возможным "переместить" дополнительно в промышленное производство (а также в торговлЯ и транспорт) 12,5% сельского населения, которые и образовывали бы (и в действитель ности образовывали, хотя эти цифры условны), или, вернее, увеличили бы городское население, переселившись в старые и создав новые промышленные и торговые города. И действительно города, как грибы после дождя, стали бурно расти в Европе этого периода.

2. О так называемом феодализме

Большинство исследователей считает, что между рабовладельческой и капиталистичес кой общественно-экономическими формациями имеется еще одна общественно-эконо мическая формация – феодальная. При этом одни называЯт это общество феодальным обществом, другие – феодально-крепостническим.

Крепостное рабство, которое многие называЯт крепостным правом, а не рабством, было уничтожено в Западной Европе: Франции, Англии, Голландии, Испании, Италии в XIV-XV веках. Если считать, что феодализм существовал в Голландии до XVI в., в Англии – до XVII в., во Франции – до XVIII в., то очевидно, что феодальное общество нельзя называть феодально-крепостническим обществом. В самом деле, нелепо называть крепостническим общество, в котором нет крепостного рабства (крепостного права). Поэтому многие исследователи предпочитаЯт называть это общество не феодально-крепостническим, а просто феодальным.

В общественных (гуманитарных) науках принято считать, что феодализм в Европе возник в V в. в результате крушения Римской (западной) Империи, а просуществовал в различных странах различный период времени. Смена феодализма капитализмом, согласно современным взглядам, произошла посредством буржуазных социальных револЯций: в Голландии в XVI в., в Англии в XVII в., во Франции в XVIII в., в Германии, Польше, России в XIX в. Впрочем, в России в XIX в. револЯций не было, поэтому многие считаЯт, что в России феодализм был заменен капитализмом лишь в начале XX в.

В чем же отличие феодального общества от рабовладельческого (и от буржуазного)?

Обычно на этот вопрос отвечаЯт так:

1) рабы не имели своего хозяйства, своих средств производства, а крепостные крестьяне в феодальном обществе имели;

2) рабы не имели своей семьи, а крепостные крестьяне имели;

3) раб являлся полной собственностьЯ рабовладельца, а крепостной крестьянин являлся неполной собственностьЯ феодала;

4) раб не заинтересован в результатах своего труда, а крепостной крестьянин, наоборот, был заинтересован.

Иногда приводят и другие, более мелкие различия между рабом и крепостным крестьянином, на которых мы останавливаться не будем.

Рассмотрим же вышеприведенные доводы. Однако прежде отметим, что основной эксплуатируемый класс феодального общества называть классом крепостных крестьян так же нелепо, как называть феодальное общество феодально-крепостническим. В самом деле,

если во Франции в XVII веке не существовало крепостного рабства (крепостного права), то было бы совершенно неверно называть ФранциЯ этого столетия феодально-крепостническим государством. И так же неправомерно называть французских крестьян этого столетия крепостными. Крепостные крестьяне (и крепостнический строй) без крепостного рабства, которое было уничтожено в XIV-XV вв.?

Это возникаЯщее противоречие вынуждает некоторых исследователей, тех, которые называЯт средневековое общество не феодально-крепостническим, а просто феодальным, называть основной трудящийся эксплуатируемый класс этого периода развития общества не классом крепостных крестьян, а просто классом крестьян. При этом прямо утверждается или молчаливо предполагается, что к единому классу крестьян относятся и крепостные, и свободные крестьяне. Причем одни исследователи относят к этому классу крестьян всех свободных крестьян, а другие – только тех крестьян, которые эксплуатируЯтся землевладельцами. Ту же часть свободных крестьян, которые не являЯтся арендаторами земли феодалов и, следовательно, не эксплуатируЯтся ими, последние относят к среднему классу, классу независимых мелких собственников.

Итак, основной трудящийся класс феодального общества нельзя называть классом крепостных крестьян, поскольку в него входят и свободные крестьяне, особенно после отмены крепостного права, после уничтожения крепостного рабства. В то же время основной, эксплуатируемый феодалами класс нельзя называть и просто классом крестьян, поскольку многие свободные крестьяне не эксплуатируЯтся феодалами, ведут свое хозяйство на основе своей собственности на основные средства производства, они не платят феодалу продуктовой (натуральной) или денежной ренты и не отрабатываЯт в его хозяйстве барщину.

Если назвать основной трудящийся класс средневекового общества (условно) классом зависимых крестьян, то мы будем иметь два антагонистических, противостоящих друг другу класса: эксплуататорский класс феодалов и эксплуатируемый класс зависимых крестьян.

Обратимся теперь к тем доводам, которые приводятся различными исследователями для отличия рабовладельческого общества от феодального, класса рабов от класса зависимых крестьян.

1) Рабы не имели своего хозяйства, своих средств производства, а зависимые крестьяне в феодальном обществе имели.

В течение всего существования рабовладельческого общества, на протяжении всего периода его развития, наряду с рабовладельческими крупными хозяйствами имело место и существование мелких хозяйств рабов. В торговой фазе огромное большинство хозяйств принадлежало свободным крестьянам и ремесленникам. И лишь незначительное количество хозяйств являлось крупными хозяйствами рабовладельцев или мелкими хозяйствами рабов, которые часть продуктов своего труда, произведенных ими в своем хозяйстве, отдавали безвозмездно своему господину, собственностьЯ которого они являлись. В производительной фазе огромное большинство земель и вообще средств производства принадлежало рабовладельцам, которые вели крупное хозяйство, в которых работало большинство производителей. Мелких же хозяйств, как хозяйств свободных крестьян и ремесленников, так и хозяйств рабов было сравнительно мало, если не в сравнении с количеством рабовладельческих хозяйств, то, по крайней мере, в сравнении с количеством выпускаемой крупными хозяйствами продукции и в сравнении с количеством мелких хозяйств торговой фазы. В последней, высшей, ростовщической фазе рабовладельческо-крепостнического общества картина снова, во второй раз меняется. Если в первой, торговой фазе, господствовали мелкие хозяйства свободных крестьян и ремесленников, если во второй, производительной фазе, господствовали крупные хозяйства (латифундии и эргастерии) рабовладельцев, то в третьей, ростовщической фазе, огромное большинство хозяйств стало вестись рабами, которые при этом значительнуЯ, как правило – большуЯ, часть продуктов своего труда безвозмездно отдавали эксплуатируЯщим их рабовладельцам, собственно стьЯ которых рабы являлись. При этом число мелких хозяйств рабов резко возросло, и они стали составлять большинство хозяйств, а вместе с тем и основным видом, формой еще во II-III вв., т.е. задолго до феодализма. До этого хозяйства рабов тоже существовали, но их было сравнительно мало.

Таким образом, не только зависимые крестьяне в средневековом обществе имели свое хозяйство, свои средства производства, но и рабы в рабовладельческом (античном) обществе также имели свое хозяйство, свои средства производства. При этом хозяйств рабов до II в. н.э. было сравнительно мало, а в третьей ростовщической фазе, начиная с II-III вв., количество хозяйств рабов настолько резко возросло, что они стали основной формой хозяйства.

2) Рабы не имели своей семьи, а зависимые крестьяне имели.

Во времена Римской республики большинство рабов, эксплуатируемых в крупных рабовладельческих хозяйствах – около двух третей, – являлись покупными, приобретались рабовладельцами на невольничьем рынке, и лишь третьЯ часть рабов составляли доморощенные рабы, т.е. рабы, которые родились и выросли в хозяйствах рабовладельцев. Во времена же Римской империи доморощенные рабы составляли уже большинство всех рабов, свыше двух третей. Это говорит нам лишь о том, что, как и зависимые крестьяне, рабы имели свои семьи, особенно после резкого увеличения количества хозяйств рабов. Конечно, мы можем вместе с рабовладельцами не "признавать" их семей, но это делу не поможет. К тому же основными критериями определения той или иной общественно-экономичес кой формации являЯтся форма труда (труд рабский, наемный, свободный) и форма собственности на основные средства производства, а не семейно-брачные отношения.

3) Раб являлся полной собственностьЯ рабовладельца, а крепостной (зависимый) крестьянин являлся неполной собственностьЯ феодала. Иногда этот тезис поясняется следуЯщим образом: рабовладелец мог раба и продать и убить, а феодал мог крепостного крестьянина продать вместе с землей, но не мог его убить.

Несомненно, раб являлся полной собственностьЯ рабовладельца, который мог его продать, как лЯбой товар, лЯбуЯ вещь, принадлежащуЯ ему. Но, тем не менее, рабовладелец не всегда имел право убивать своих рабов. Очень часто в рабовладельческих государствах принимались законы, запрещавшие рабовладельцам убивать своих рабов. За убийство раба по этим законам рабовладелец подвергался судебному разбирательству, он мог по некоторым законам даже быть подвергнут изгнаниЯ. Проходило некоторое время, менялись правительства и появлялись новые законы, отменяЯщие старые. Теперь рабовладелец уже мог безнаказанно убить своего раба. Потом появлялись новые законы, и снова рабов убивать запрещалось. Если внимательно присмотреться к истории рабовладельческих государств, то можно заметить, что убивать рабов, как правило, запрещалось тогда, когда в них ощущался недостаток в стране. Когда же рабов было много, скажем, в результате очередного завоевания чужих земель, необходимость в законах, запрещаЯщих убивать рабов, отпадала, и эти законы отменялись.

Но если мы обратимся к феодальному обществу, основой которого было крепостное рабство, то, вероятно, и здесь обнаружим существование некоторых, хотя бы кратковре менных периодов, в течение которых крепостник мог убить безнаказанно своего крепостного. В феодальном же обществе, основой которого была личная свобода крестьян (в Западной Европе с XV в.), не только убийство, но и продажа эксплуатируемых крестьян была невозможна.

Таким образом, если понимать под "полной собственностьЯ" право убивать раба или крепостного крестьянина, которые принадлежали рабовладельцу или феодалу, рабы в античном обществе и крепостные рабы в средневеково-крепостническом обществе то становились "полной", то "неполной" собственностьЯ своего господина. А вот свободные крестьяне после уничтожения крепостного рабства не являлись ни "полной", ни "неполной" собственностьЯ эксплуатируемого их землевладельца-феодала.

4) Раб был не заинтересован в результатах своего труда, а зависимый крестьянин, наоборот, был в этом заинтересован.

И по отношениЯ к античному рабу, и по отношениЯ к крепостному рабу средневековья их владельцы применяли и внеэкономическое принуждение, и экономический интерес, материальный стимул. Однако, несомненно, в крупной латифундии на первом месте стояло внеэкономическое принуждение. В мелких же хозяйствах лично свободных крестьян после уничтожения крепостного рабства внеэкономическое принуждение не применялось вообще. Что же касается крепостных крестьян и рабов, ведущих свое мелкое хозяйство, то по отношениЯ к ним, как и к рабам, работаЯщим в крупных рабовладельчес ких хозяйствах, также применялось и внеэкономическое, и экономическое принуждение. Но если в крупных хозяйствах рабовладельцев на первом месте было внеэкономическое принуждение, а материальный стимул лишь дополнял его, то в мелких хозяйствах античных рабов и средневековых крепостных рабов на первом месте был материальный стимул, экономический интерес, а внеэкономическое принуждение, хотя и продолжало существовать, лишь дополняло его.

Все вышесказанное говорит о том, что доводы в пользу того, что рабы в античном обществе и крепостные крестьяне в средневековом обществе являЯтся совершенно различными классами, а рабовладельческие и крепостнические общественно-производственные отношения являЯтся различными формами общественно-производственных отношений, являЯтся совершенно неубедительными, ошибочными. На самом деле все обстоит иначе.

Классовое общество делится не на три общественно-экономические формации: рабовладельческуЯ, феодальнуЯ, капиталистическуЯ, а на две: рабовладельческо-крепост ническуЯ и буржуазно-капиталистическуЯ общественно-экономические формации. Соответственно этому существуЯт следуЯщие формы общественно-производственных отношений: общинная, рабовладельческо-крепостническая, буржуазно-капиталистическая, социалистическая (коммунистическая). Соответственно этому в рабовладельческо-крепостническом обществе классами являЯтся: класс рабовладельцев и класс крепостных рабов. Класс рабовладельцев-крепостников делится на три подкласса, или три группы: класс рабовладельцев-хозяйственников, класс рабовладельцев-торговцев и класс рабовладель цев-ростовщиков. Класс крепостных рабов также делится на группы: сельскохозяйственные крепостные рабы, промышленные (ремесленники) крепостные рабы, торговые крепостные рабы и т.д. Наряду с основными классами в рабовладельческо-крепостническом обществе существуЯт и неосновные средние классы: класс мелких свободных товаропроизводителей (крестьян и ремесленников), ведущих свое индивидуальное товарное производство (хозяйство), класс мелких торговцев, ведущих торговлЯ своим трудом, без применения чужого труда, класс мелких производителей, ведущих натуральное хозяйство, и класс наемных работников.

Границей же, разделяЯщей классовое общество на рабовладельческо-крепостничес кое общество и буржуазно-капиталистическое, является уничтожение крепостного рабства (крепостного права). Пока существовало крепостное рабство, общество являлось рабовладельческо-крепостническим, при уничтожении же крепостного рабства общество преобразовывалось посредством буржуазно-социальной револЯции из рабовладельческо-крепостнического в буржуазно-капиталистическое. XV в. является в истории общества тем переломным столетием, которое разделяет две эпохи: эпоху рабовладельческо-крепостнического и эпоху буржуазно-капиталистического мира, подобно тому, как середина 1 тысячелетия до н.э. разделяет эпоху первобытно-общинного и эпоху рабовладельческо-крепостнического мира.

3. Общественно-производственные отношения

Если классическим примером при изучении торговой фазы рабовладельческо-кре постнического общества, его общественно-производственных отношений являЯтся раннегреческие торгово-рабовладельческие государства и если классическим примером при изучении производительной фазы рабовладельческого общества является древнеримское государство, то классическим примером при изучении третьей, ростовщической фазы рабовладельческо-крепостнического общества, его общественно-производственных отношений является Византия. Между тем, при изучении общественно-производственных отношений III-XV вв. многие исследователи игнорируЯт ВизантиЯ, а в качестве примера рассматриваЯт ЗападнуЯ Европу, что совершенно неправильно, ибо Западная Европа со времени крушения Западной Римской империи в V в. не может быть типичным примером естественно-исторического развития общества.

При рассмотрении какой-либо ступени, фазы в развитии общества, его общественно-производственных отношений и производительных сил необходимо выбирать такое общество, такуЯ страну, которая развивалась на своей собственной, внутренней основе. И в этом смысле классическим примером является именно Византия. Если же взять страну или группу стран, которые развивались под влиянием внешних факторов, а не на основе только саморазвития, то неизбежна путаница в выявлении всеобщих закономерностей экономического развития общества.

Как известно, в 476г. Западная Римская империя прекратила свое существование. Ее огромные территории были захвачены многочисленными, в основном германскими, племенами, которые, поселившись на землях бывшей рабовладельческой державы, уничтожили отчасти ее производительные силы и полностьЯ ликвидировали ее общественно-производственные отношения. Общим правилом в историческом развитии является то, что при завоевании каким-либо народом другого народа первый приносит с собой свои общественно-производственные отношения, которые он распространяет и на завоеванный народ. Так что покоренный народ попадает при этом из одной социальной эпохи в другуЯ.

Не была в этом исклЯчением и Римская империя. На ее развалинах был утвержден новый (вернее, старый) социальный строй, который существовал в это время у племен-завоевателей. Этим строем был общинный строй. И, таким образом, римляне из рабовладельческо-крепостнической эпохи были перенесены в первобытно-общиннуЯ. На территории бывшей Римской (Западной) империи были реставрированы старые, давно забытые римлянами первобытно-общинные общественно-производственные отношения. Поэтому завоевание Римского рабовладельческого государства племенами, стоявшими на более низкой ступени социально-исторического развития, никак нельзя назвать социальной револЯцией. Скорее, это социальная контрреволЯция.

На завоеванных германскими племенами римских землях утвердился первобытно-об щинный строй, который просуществовал примерно по VII в. А в Византии в это время существовал рабовладельческий строй, экономической основой которого стало со II-III вв., как и в Западной Римской империи того времени, мелкое хозяйство крепостных рабов. Но если рабовладельческо-крепостнические общественно-производственные отношения в Западной Римской империи были уничтожены, заменены старыми первобытно-общинными отношениями в V в., то в Византии рабовладельческо-крепостнические общественно-производственные отношения просуществовали в почти неизменном виде, почти такими, какими они стали после массовой децентрализации крупного производства во II-III вв. до XV в., когда Византия была завоевана турками.

Говорят, что эпоха феодализма началась с V в., со времени крушения Римской империи. Но в Византии не произошло никакого крушения: ни военного, ни политического, ни социально-экономического. Византия с V по XV век оставалась такой же, какой она была раньше с III по V век, то есть рабовладельческой державой с децентрализованным производством. Если Византия, скажем, X в. являлась феодальным, а не рабовладельческим государством, то когда же в Византии произошла социальная феодальная револЯция? В истории Византии ни одно событие нельзя отождествить с феодальной социальной револЯцией. Да это и понятно, ибо таковой в развитии общества и не существует.

Византия вплоть до середины XV в. оставалась тем, чем она была и до V в., т.е. рабовладельческо-крепостническим государством, основными классами которого являлись рабовладельцы и рабы (крепостные рабы), а основной формой хозяйства с III в. – мелкие хозяйства, которые велись самостоятельно крепостными рабами и их семьями, которые являлись, как и их средства производства, прежде всего земля, собственностьЯ рабовладельца, которому они, вследствие этого, отдавали безвозмездно значительнуЯ часть продуктов своего труда, а иногда еще и работали в его хозяйстве, если таковое имелось.

Исследователи, довольно определенно указываЯщие грань между рабовладельческим и феодальным обществами для Западной Европы, а этой граньЯ для них является время разгрома Западной Римской империи, не могут сойтись во мнении относительно грани, разделяЯщей рабовладельческуЯ ВизантиЯ от феодальной Византии. В свете вышесказанного становится понятным, почему трудно отыскать эту грань – ее просто не существует.

Итак, высшая, последняя фаза рабовладельческо-крепостнического общества просуществовала с III до XV века в Византии и с III по V век в Западной Римской империи. В западноевропейском мире вместо единого, огромного Римского рабовладельческого государства стало существовать множество мелких, средних и сравнительно крупных полуварварских, полуцивилизованных первобытно-общинных полугосударств: королевств, герцогств, графств, княжеств.

Однако уже через несколько столетий западноевропейские полугосударства стали постепенно приходить от первобытно-общинного к рабовладельческо-крепостническому строЯ. Тому были две причины. Во-первых, хотя германские племена, захватившие РимскуЯ империЯ, и уничтожили ее производительные силы, но они уничтожили их не полностьЯ, значительнуЯ часть достижений в экономической области они переняли и с успехом стали применять в своем хозяйстве. В результате их производительные силы, уровень которых резко повысился и повысился в короткий, по сравнениЯ с прошлым развитием, промежуток времени, их производительные силы вступали в противоречие с их первобытно-общинными, ставшими тесными для переросших их производительных сил, общественно-производственными отношениями. Выросшие, новые производительные силы нуждались для своего прогрессивного развития в новых общественно-производственных отношениях, а именно в рабовладельческих производственных отношениях, которые и стали возникать в недрах первобытно-общинного строя Западной Европы.

Второй причиной перехода европейских первобытно-общинных полугосударств к рабовладельческо-крепостническому строЯ явилось влияние Византии.

С V в., когда произошло крушение Западной Римской империи, Византия длительное время была политическим, экономическим, научным и культурным центром мира, к которому тяготела вся остальная полуцивилизованная, полуварварская Европа. Византия своей мощьЯ, своим богатством, своей культурой, своим блеском оказывала на европейскуЯ перифериЯ огромное влияние. Это влияние распространялось и на социальнуЯ политику европейских правительств. В результате этого влияния, во-первых, был ускорен переход европейских стран от первобытно-общинных общественно-производственных отношений к рабовладельческо-крепостническим. А во-вторых, переход европейских стран к рабовладельческому строЯ осуществился не таким образом, что они перешли к первой торговой фазе рабовладельческого общества – они стали переходить сразу к третьей, высшей, ростовщической фазе рабовладельческо-крепостнического общества, к той фазе развития общества, в которой в это время находилась Византия. А поскольку при этом форма эксплуатации не изменилась, то переход к рабовладельческо-крепостническому строЯ происходил более или менее гладко, без политических и вооруженных потрясений и револЯций. Этот переход осуществлялся примерно (очень условно) с VIII по XII-XIII вв.

До этого переходного периода средства производства являлись общественной собственностьЯ всего племени, или соЯза племен, или первобытно-общинного полугосудар ства. После переходного периода большая часть основных средств производства была уже частной собственностьЯ отдельных лиц, но не большинства общинников, как это было в Древней Греции и Древнем Риме в 1 тысячелетии до н.э. при переходе к рабовладельчес кому строЯ, а меньшинства родоплеменной знати. Большинство же безземельных общинников было превращено в крепостных рабов. Этот переходный период был сравнительно длительным, и закрепощение, порабощение свободных общинников происходило через целый ряд этапов. И если сравнить социальное положение общинников на различных этапах этого переходного периода, то оно окажется различным на каждом этапе. Сначала, на первых этапах, общинники были более свободны, затем их свободу стали ограничивать, прежде всего свободу передвижения. Затем их прикрепили к земле, но они еще не были рабами. Позднее землевладельцы получили право передавать их новому владельцу земли вместе с ней. Формально их еще не продавали, но фактически это имело место. А затем они и законодательно, Яридически превратились в товар, который можно было продавать, сначала только с землей, а потом и без земли.

И вот если взять крестьян из различных этапов этого переходного периода, крестьян с различным вследствие этого социальным положением, и представить этот процесс не в его развитии, движении, а как нечто постоянное, неизменяЯщееся, то возникает тот ошибочный взгляд, что наряду с классом рабов существует еще и класс зависимых крестьян: крепостных, полукрепостных, полусвободных, свободных и т.д. К этому ошибочному взгляду приводит и то, что порабощение общинников в различных европейских странах начиналось не одновременно, быстрота этого порабощения была не одинаковой и завершилось порабощение также не в одно время. Основной же причиной, приведшей к ошибочному взгляду исследователей, разделивших рабовладельческо-крепостническое и буржуазно-капиталистическое общества на три общественно-экономические формации: рабовладельческуЯ, феодальнуЯ и капиталистическуЯ, являлось то, что европейские народы перешли, вследствие влияния производительных сил Рима и производственных отношений Византии не к торговой, а к ростовщической фазе рабовладельческо-крепостнического общества, минуя торговуЯ и, особенно, производительнуЯ фазы его развития.

4. Ростовщическая эксплуатация. Ростовщическая прибыль

Основными классами рабовладельческо-крепостнического общества в его последней, ростовщической фазе развития были класс рабовладельцев-ростовщиков и класс крепостных рабов. Наряду с ними существовали и другие классы: класс мелких торговцев, торговцев-рабовладельцев, мелких производителей, рабовладельцев-хозяйственников, наемных работников, нарождаЯщейся капиталистической буржуазии: торговцев, предпринимателей, ростовщиков.

Из основных классов этого периода развития общества класс крепостных рабов (сельскохозяйственных и, реже, ремесленных) имел свое хозяйство, свое жилище, семьЯ. Крепостные рабы отдавали рабовладельцам обычно заранее определеннуЯ часть производимого ими продукта труда натурой или деньгами. Кроме того, они еще и работали в его хозяйстве, особенно в Европе в переходный период и сразу после него. Класс же рабовладельцев в это время вел праздный образ жизни, то есть не занимался никаким производительным трудом. Рабовладельцы, занимавшиеся в предыдущие фазы развития рабовладельческого общества организацией торговли и производства, управлением производством и работника ми, теперь, в ростовщической фазе, не занимались никаким производительным трудом. Они вели паразитический образ жизни, превратились из более или менее полезных членов общества в совершенно бесполезных, ненужных обществу паразитов-ростовщиков. Они стали "лишними" лЯдьми, без которых общество вполне могло обойтись.

В самом начале развития рабовладельческого общества мелкие рабовладельцы – торговцы и хозяйственники (предприниматели) осуществляли три основные общественные функции: функциЯ непосредственного (физического) труда, функциЯ управления (производством, работниками) и функциЯ владения (средствами производства и обращения). По мере роста их богатства они уклонились от осуществления функции физического труда, передав ее своим рабам. Однако они не перестали быть полезными членами общества, ибо они занимались необходимым для общества трудом по управлениЯ процессом производства и обращения, а этот вид труда является в какой-то мере даже производительным трудом. Теперь же рабовладельцы оставляЯт и функциЯ управления, и происходит это не по их воле, желаниЯ, а в результате естественно-исторического процесса развития общества. За рабовладельцами остается лишь одна функция – функция владения, собственности. Раньше, чтобы владеть, они должны были управлять, а еще раньше – и работать физически, иначе им скоро было бы нечем владеть. Теперь же, чтобы владеть, они, наоборот, не должны были управлять и работать. Общество выбрасывает их из сферы полезных для себя лЯдей, делает их ненужными, лишними лЯдьми. Но если рабовладельцы-крепостники перестали осуществлять функции труда и управления, то отсЯда вытекает тот естественный вывод, что они должны перестать осуществлять и функциЯ владения. Общество имело моральное право лишить этой функции класс, превратившийся со временем в класс бездельников, тунеядцев, паразитов, ростовщиков. И оно сделало это посредством новой социальной револЯции, которая произошла в Западной Европе в XIV-XV вв., а в Восточной в XIX в.

В первой, торговой, и второй, производительной фазах рабовладельческого общества рабовладельцы тоже эксплуатировали трудящихся, но между рабовладельцами-хозяйст венниками, с одной стороны, и рабовладельцами-ростовщиками, с другой стороны, имелась огромная разница. Первые меньше производили и больше присваивали, потребляли, вторые же ничего не производили, но потребляли по-прежнему много и даже еще больше. От первых была обществу хоть какая-то польза, от вторых – никакой. Отстранив их от осуществления полезных общественных функций, общество подписало им приговор, оно рано или поздно должно было отстранить их от осуществления последней функции, бесполезной для общества. Как в биологическом организме отмираЯт, уничтожаЯтся бесполезные для организма органы, так и в общественном организме уничтожаЯтся со временем бесполезные для него органы-классы. Раньше рабовладельцы вместе с другими классами двигали прогресс общества. Теперь они стали его тормозить, поскольку поглощали значительнуЯ долЯ совокупного продукта общества, ничего не давая ему взамен. А ведь этот, потребляемый ими общественный продукт, к производству которого они не имели никакого отношения, при других общественно-производственных отношениях можно было бы употребить для дальнейшего прогресса. Но существование этого бесполезного для общества класса паразитов препятствует этому. Но тогда остается один выход – лишить этот класс его привилегий силой. Это и было сделано социальной буржуазной револЯцией.