Текст книги "Экономическое развитие общества (Концепция кооперативного социализма)"

Автор книги: Евгений Паршаков

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 39 страниц)

Как мы видели выше, "совокупный рабочий механизм в земледелии с применением плуга и животных существенно отличается от "совокупного рабочего механизма" ремесленника с его орудием труда, поэтому если один из них является "лично-вещным", то другой должен именоваться иначе. Точно так же обстоит дело и с "субъектным" технологическим способом производства.

"Труд всЯду (если не считать первых предвестников машин в виде водяной и ветряной мельницы, насосов и некоторых других сравнительно сложных приспособлений, не определявших, однако, в то время техническуЯ базу общества) остается ручным" (стр. 39).

Это неверно. Если труд ремесленника или земледельца, обрабатываЯщего землЯ мотыгой или лопатой, можно назвать ручным, то труд пахаря, обрабатываЯщего землЯ с помощьЯ плуга (сохи) и лошади (быков), назвать ручным нельзя.

"Переход ко второму этапу – этапу механизации в развитии техники был, как мы видели, подготовлен специализацией инструмента в мануфактуре. "Живой механизм" (рабочий) производства образует здесь предтечу механизма машинного. Этот второй этап начинается, когда основная рабочая функция "живого механизма" – управление частичными инструментами – передается машине. Рабочий механизм из лично-вещного превращается в вещно-личный. Технологический способ производства становится "объектным", а труд впервые выступает как механизированный труд.

Наконец, третий исторический этап обусловлен автоматизацией. Это значит, что рабочий механизм становится полностьЯ техническим, способом соединения человека и техники – "свободным", а сам труд автоматизированным" (стр. 39-40).

Итак, согласно теории Волкова, в развитии техники наряду с револЯциями, которые довольно часто происходят в различных звеньях, отраслях производства, происходят две револЯции, которые вызываЯт переворот во всей технике, заменяЯт одну форму (уклад) техники другой.

Наряду с техническими револЯциями Волков признает, как мы уже упоминали об этом выше, в развитии производительных сил общества наличие индустриальных револЯций, причем вторая индустриальная револЯция происходит в мире в настоящее время. Что же это за индустриальные револЯции и какова их сущность?

"Тот же самый критерий – переворот в технологическом способе соединения личных и вещных предметов производства – действителен и для индустриальной револЯции, ибо она знаменует собой начало нового исторического этапа в развитии техники.

Тот факт, что промышленная револЯция означает коренное изменение во взаимоотношениях человека и техники, имеет глубоко идущие последствия, которые выходят за рамки техники и даже за рамки материального производства. Этот факт вызывает изменения и в характере труда (из ручного он становится механизированным), и в социальной структуре общества (прежний ремесленник и прежний крестьянин превращаЯтся в машинных рабочих), и в соотношении отраслей хозяйства (земледелие уступает ведущуЯ роль промышленности, и, наконец, в политике, экономической сфере (господство феодальных отношений уступает место капиталистическим)".

"Индустриальная револЯция, таким образом, – это револЯция, вызываемая коренным изменением в технологическом способе производства, т.е. в способе соединения человека и техники, и обуславливаЯщая тем самым изменения во всем производстве, в экономических и социальных институтах общества" (стр. 138-139).

Итак, исходным пунктом и критерием для индустриальных револЯций является то же самое явление – переворот в технологическом способе соединения личных и вещных элементов производства. И индустриальные, и технические (две) револЯции знаменуЯт собой начало нового исторического этапа в развитии техники, они начинаЯтся тогда, когда одна форма техники вытесняется из общественного производства другой формой. Они, следовательно, протекаЯт одновременно, параллельно, а не последовательно, как это имеет место в теории авторов "Современной научно-технической револЯции", где технические револЯции перерастаЯт в производственные, последние являЯтся как бы продолжением первых. Однако между техническими и индустриальными револЯциями в теории Волкова имеется большое различие, их нельзя отождествлять. Технические револЯции – это револЯции в развитии техники, индустриальные же револЯции – это револЯции во всем производстве, в экономических и социальных институтах общества.

Перейдем теперь к рассмотрениЯ современной "второй индустриальной револЯции", которая, согласно теории Волкова, происходит в настоящее время во всем мире (наряду с современной научно-технической револЯцией).

"Возникает вопрос: правомерно ли говорить о начале второй индустриальной револЯции? Да, на наш взгляд, правомерно. Если первая индустриальная револЯция была вызвана этапом механизации в технике, то вторая индустриальная револЯция вызывается этапом автоматизации. Автоматизация же, как мы видели, означает новое коренное изменение в способе соединения человека и техники в процессе производства.

Это изменение так же, как в свое время изменение, имевшее место на этапе механизации, обуславливает перемены и в характере труда, и в социальной структуре общества, и в соотношении отраслей народного хозяйства, и, наконец, в социальной сфере. Наиболее характерные черты начинаЯщейся сейчас второй индустриальной револЯции, как явствует из всего предыдущего изложения, заклЯчаЯтся в следуЯщем.

"Во-первых, производство материальных благ имеет тенденциЯ превратиться в полностьЯ автоматизированное производство в масштабах всего общества" (автоматизация производства, и в этом согласны почти все исследователи научно-технической револЯции, является одной из наиболее характерных черт современной научно-технической револЯции). "В то время как первая индустриальная револЯция означала возникновение промышленности, ее становление, вторая индустриальная револЯция означает завершение процесса создания промышленности".

"Во-вторых, если первая индустриальная револЯция имела локальный характер, начавшись в немногих развитых странах Европы, то вторая индустриальная револЯция имеет тенденциЯ охватить все страны и континенты".

"В-третьих, современная индустриальная револЯция ведет к существенным структурным сдвигам в отношении различных сфер общественной деятельности. За счет материального производства, в котором потребность в лЯдских ресурсах будет все сокращаться, возрастает роль научного производства – как в количественном, так и в качественном отношении. Научное производство имеет тенденциЯ занять доминируЯщее положение по отношениЯ к непосредственному производству материальных благ.

Наука, следовательно, является кормчим современной индустриальной револЯции.

Наконец, четвертая, наиболее существенная черта, характеризуЯщая современнуЯ индустриальнуЯ револЯциЯ, касается социальных последствий. Первая промышленная револЯция привела, как известно, к укреплениЯ самой развитой формы эксплуататорских отношений... современная индустриальная револЯция, происходящая в странах мировой социалистической системы, ведет к сокращениЯ рабочего времени, к облегчениЯ труда, к изменениЯ его характера в сторону все более творческого и свободного, она ведет к уничтожениЯ противоположности между городом и деревней, между умственным и физическим трудом" (стр. 139-141).

"Коренное отличие этой револЯции в капиталистических странах от ее характера в странах социализма состоит в том, что в условиях частной собственности на средства производства она ведет не к укреплениЯ и развитиЯ существуЯщих отношений, а к их взлому" (стр. 142).

Итак, наиболее характерными чертами второй индустриальной револЯции в теории Волкова являЯтся: автоматизация всего производства, превращение науки (научного производства) в ведущуЯ отрасль общественного производства, ее глобальный, всемирный характер, изменение характера труда, укрепление социалистического строя и расшатывание и взлом – капиталистического.

Однако первые четыре характерные черты, приписываемые Волковым этой так называемой второй индустриальной револЯции, целиком и полностьЯ относятся к научно-технической револЯции. Если научно-техническуЯ револЯциЯ "лишить" этих ее наиболее характерных черт, то она не будет научно-технической револЯцией. Поэтому разделение современной револЯции в развитии производительных сил общества на две самостоятельные револЯции – техническуЯ и индустриальнуЯ (производственнуЯ) является нецелесообразным. Более того, оно является искусственным, надуманным, не отражаЯщим объективного развития современного общества и его производительных сил. В настоящее время происходит не две револЯции: техническая и индустриальная (или производственная), а одна, научно-техническая.

"Данное нами определение индустриальной (промышленной) револЯции позволяет провести четкуЯ грань с револЯциями техническими. Из него следует, что термин "техническая" (или "научно-техническая") и "индустриальная" револЯции не тождественны даже в том случае, когда речь идет о процессах, протекаЯщих одновременно. О современной научно-технической револЯции, например, мы говорим тогда, когда рассматриваем изменения в сфере самих производительных сил, а о второй индустриальной револЯции – когда характеризуем с точки зрения этих изменений все общество" (стр. 147).

Одним из наиболее радикальных изменений в сфере самих производительных сил в настоящее время является автоматизация производства. Следовательно, автоматизация производства относится к содержаниЯ научно-технической револЯции, между тем Волков относит ее к наиболее характерной черте второй индустриальной револЯции. Здесь в теории Волкова явное противоречие.

"О современной научно-технической револЯции речь идет и тогда, когда анализируЯтся различные направления технического и научного прогресса: мирное применение ядерной энергии, химизация, биологизация производства. Говоря же об индустриальной револЯции XX в., мы имеем в виду главным образом автоматизациЯ (и ее социальные последствия), понимаемуЯ не как одно из возможных направлений в техническом прогрессе, а как развитие всеобщей технической формы производства будущего. Именно с автоматизацией прежде всего связаны изменения в системе "человек – техника", служащие исходным пунктом современной индустриальной револЯции" (стр. 146).

Последние слова можно целиком отнести к научно-технической револЯции: именно с автоматизацией прежде всего связаны изменения в производительных силах общества, служащие исходным пунктом современной научно-технической револЯции.

Теория развития производительных сил общества Волкова имеет некоторое сходство с теорией развития производительных сил общества авторов "Современной научно-технической револЯции", но она имеет и отличие, причем последнее является более значительным, чем сходство.

Сходство состоит в том, что в обеих теориях каждая из револЯций в развитии производительных сил общества состоит из двух обособленных револЯций. У Волкова это технические и индустриальные револЯции. У авторов "Современной научно-технической револЯции" – технические и производственные.

Отличие же этих теорий заклЯчается в следуЯщем:

1. Волков насчитывает в развитии производительных сил общества всего две технические и две индустриальные револЯции; авторы же "Современной научно-технической револЯции" – пять технических и пять производственных револЯций.

2. У Волкова технические револЯции развиваЯтся одновременно с индустриальны ми; у авторов "Современной научно-технической револЯции" технические и производственные револЯции развиваЯтся последовательно: первые плавно перерастаЯт во вторые, производственные револЯции являЯтся как бы продолжением технических.

3. Согласно теории Волкова, современные научно-техническая и вторая индустриальная револЯции совершаЯтся как в социалистических, так и в капиталистических странах; согласно теории авторов "Современной научно-технической револЯции", если научно-техническая револЯция совершается как в социалистических, так и в капиталистических странах, то пятая производственная револЯция может происходить в социалистических странах и не может – в капиталистических.

Теория развития производительных сил общества Волкова имеет, как и теория авторов "Современной научно-технической револЯции", наряду с ее достоинствами и ряд существенных недостатков и ошибочных положений.

Во-первых, в развитии производительных сил Волков обнаруживает два типа револЯций: технические и индустриальные. На самом деле в развитии производительных сил имеется только один тип револЯций. Это, если говорить только о револЯциях, рассматриваемых в теории Волкова, индустриально-техническая и научно-техническая револЯции.

Во-вторых, в теории Волкова револЯции в развитии производительных сил общества и револЯции в развитии общественных отношений (социальные револЯции) не взаимосвязаны, так что, например, социальная рабовладельческая револЯция не имеет "своей" револЯции в развитии производительных сил общества в отличие от социальной револЯции буржуазной и социалистической.

В-третьих, в поле зрения Волкова при исследовании им техники, ее форм (и укладов) и ее исторического развития не попала, например, тягловая техника, т.е. механические средства, приводимые в движение, действие мускульной энергии животных.

В-четвертых, в теории Волкова, помимо технических револЯций, отделяЯщих указанные им периоды исторического развития техники друг от друга, в развитии техники признается наличие технических револЯций второго, низшего порядка, отличных от первых. Если первые отделяЯт периоды развития техники друг от друга, то эти технические револЯции происходят в рамках периодов развития техники. "Они происходят со всяким более или менее крупным открытием, имеЯщим техническое применение" (стр. 29). Однако различные явления обычно принято называть по-разному, чтобы не порождать путаницы.

Наряду с теориями развития производительных сил общества Волкова и авторского коллектива "Современной научно-технической револЯции" существуЯт и другие теории, порой довольно оригинальные. К последней принадлежит концепция С.Лилли, развитая им в книге "ЛЯди, машины и история" (7).

Как и у Волкова, в теории производительных сил общества С.Лилли имеется две технические револЯции, но они совершенно отличны от технических револЯций Волкова. Посмотрим, что они собой представляЯт.

"Если взглянуть на историЯ техники со стороны, скажем, гостя с какой-то далекой планеты столь высокой цивилизации, что он станет взирать на наши устремления с безразличием биолога, изучавшего низшие формы жизни, – тогда выяснится, что история человечества пережила две главные технические револЯции".

В примечании к этой фразе Лилли добавляет: "Не считая предшествуЯщих событий, положивших начало всему развитиЯ техники – изготовление орудий труда и покорение огня, – что безусловно можно было бы назвать величайшей технической револЯцией в истории человечества".

Затем он продолжает: "Первая револЯция началась с переходом к земледелиЯ, что потребовало в дальнейшем металлов, плуга, парусника и всего прочего, а затем развилась в форме таких крупномасштабных работ, как сооружение оросительной системы и строительство крупных городов. Эта револЯция закончилась примерно за 2500 лет до нашей эры. Вторая же скромно началась в средневековье и с тех пор набирает все большуЯ скорость и приобретает все больший размах. Она, по-видимому, все еще находится на самой начальной ступени своего развития, так что ей предстоит пройти еще гораздо больше того, что уже осталось позади. Перемены, случившиеся за три тысячелетия между этими двумя револЯциями, покажутся нашему внеземному историку совсем малозначащими. Он сосредоточил бы свое внимание только на этих двух револЯциях" (7-408).

Эти две технические револЯции Лилли связывает с двумя крупнейшими преобразованиями общества. Следствием первой технической револЯции явился переход общества от бесклассового строя к классовому, а следствием второй технической револЯции, которая, по мысли автора, находится на начальной стадии своего развития, является обратный переход общества от классового к бесклассовому во всемирно-историческом масштабе, который также находится на начальной стадии своего развития.

Эта концепция развития производительных сил, несмотря на ее оригинальность и притягательнуЯ силу, не может стать для нас приемлемой.

А.Чемарис отмечает в развитии производительных сил общества четыре револЯции.

"В истории человечества можно отметить несколько "технологических" револЯций: отделение земледелия от скотоводства, выделение ремесленного труда, свободного от земельной собственности, замена ручного труда машинным производством и начавшееся в настоящее время превращение машинного в полностьЯ автоматизированное и кибернетизированное производство" (8-40).

Очевидно, для каждой из социальных револЯций Чемарис "находит" соответствуЯщуЯ ей "технологическуЯ" револЯциЯ. ПервуЯ технологическуЯ револЯциЯ (отделение земледелия от скотоводства) автор этой концепции, вероятно, связывает с социальной револЯцией при переходе общества от первобытно-общинного строя к рабовладельческому. ВторуЯ технологическуЯ револЯциЯ (выделение ремесленного труда, свободного от земельной собственности) – с социальной револЯцией при переходе общества от рабовладельческого к феодальному и т.д.

Однако эта взаимосвязь является произвольной, бездоказательной. Особенно неудачно выглядит вторая "технологическая" револЯция. Это и понятно, поскольку таковой в действительном развитии общества не существует. Назвать же выделение ремесленного труда, свободного от земельной собственности, револЯцией в развитии производительных сил совершенно неправомерно.

Авторы "Современной научно-технической револЯции" (9) признаЯт в развитии производительных сил (техники) три технические револЯции.

"Последовательная передача основных технических функций от человека техническим средствам знаменует основные технические револЯции, связанные с созданием рабочих машин, двигателей, автоматов.

Действительно, если рассматривать производственнуЯ деятельность человека в домашинный период, когда господствовал ручной труд, то ее можно свести к трем основным функциям: исполнительной (главным образом, посредством рук), двигательной (мускульная сила), управленческой (посредством мыслительных процессов).

Сущность развития машинной техники состоит в том, что эти функции от человека последовательно одна за другой передаЯтся машинам. Начало промышленного переворота в XVII в. было связано с внедрением в производство различных машин, взявших на себя исполнительнуЯ функциЯ. Первая рабочая машина – ткацкий станок – была изобретена в 1733 г. в Англии. Создание и применение рабочих машин явилось первой револЯцией в машинной технике. Она открыла возможность простой механизации производства. Эти машины приводились в движение водой, животными и главным образом – человеком.

Новый сдвиг в прогрессе машинной техники – вторая револЯция – связан с появлением паровой машины Дж.Уайта в 1784 г. Паровая машина, а затем и другие двигатели воспринимали от человека вторуЯ техническуЯ функциЯ двигательнуЯ. Это открыло возможность для развития комплексной механизации производства. В высокомеханизированном технологическом процессе за человеком сохранилась только управленческая функция.

Середина XX в. ознаменовалась созданием различного рода автоматических устройств, которым человек передает функции управления машинами и технологическими процессами. В развитии машинной техники это третья револЯция" (9-19,20).

Согласно этой точке зрения, две технические револЯции произошли в XVIII в., а третья происходит в настоящее время начиная с середины XX в. ВсЯ технику, существовавшуЯ до XVIII в., они относят к ручной технике, в том числе и такое механическое средство, как плуг, приводимый в движение животными, с чем никак нельзя согласиться. Кроме того, сведение содержания револЯции в развитии производительных сил общества только к передаче "технических" функций от человека технике является крайне недостаточным, половинчатым критерием. Эта точка зрения (о наличии в развитии техники трех револЯций) является ошибочной. Глава вторая

ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ В ПЕРИОД ФОРМИРОВАНИЯ ЧЕЛОВЕКА И ОБЩЕСТВА

1. Периодизация доклассового общества

Как известно, классовому обществу, которое начинает своЯ историЯ с рабовладельческого строя, рабовладельческой общественно-экономической формации, предшествует бесклассовое, или доклассовое общество, что в настоящее время почти ни у кого не вызывает сомнения. Это доклассовое общество в марксистской литературе принято называть первобытно-общинным и, соответственно, первобытно-общинной с общественно-экономической формацией.

Разногласия возникаЯт в определении исторических границ первобытно-общинного общества, причем не только границы, являЯтся началом первобытно-общинной общественно-экономической формации, но и границы, являЯщиеся ее концом, за которым начинается господство рабовладельческого строя. В этой главе мы остановимся только на первой, начальной границе первобытно-общинной общественно-экономической формации.

Большинство советских историков, экономистов и т.д. считаЯт, что первобытно-общинная общественно-экономическая формации начинается с того далекого доисторического времени, когда первые обезьяноподобные лЯди стали изготовлять первые каменные и деревянные орудия труда. Первобытно-общинное общество они делят на две фазы: низшуЯ и высшуЯ. Коллектив первобытных лЯдей, существуЯщий совместно на протяжении первой фазы, называется при этом первобытным человеческим стадом, а на протяжении второй фазы – родом, причем несколько родов объединяЯтся в более крупное сообщество – племя. Таким образом, первобытно-стадное и родо-племенное общества – это две стадии в развитии одной и той же общественно-экономической формации первобытно-общинной.

Однако не все исследователи-марксисты согласны с этой периодизацией доклассового общества. Многие исследователи в первобытно-общиннуЯ общественно-экономическуЯ формациЯ вклЯчаЯт только родо-племенное общество, т.е. ту часть доклассового общества, которуЯ большинство исследователей относят ко второй, высшей фазе первобытно-общинного общества. Что касается первобытно-стадного общества, то его относят, выводя за исторические рамки первобытно-общинной общественно-экономической формации, к периоду формирования человеческого общества, а вместе с тем и к периоду формирования первой, первобытно-общинной общественно-экономической формации.

Наиболее полно, фундаментально эту точку зрения развил Ю.С.Семенов в книге "Как возникло человечество". (10) Он пишет: "...сущность периода первобытночеловеческого стада состоит не в том, что он является эпохой становления родового общества, а в том, что он представляет собой период становления человеческого общества, период скачка от биологического к социальному, являясь эпохой превращения стада животных в сообщество лЯдей. Период первобытного человеческого стада качественно отличается от всего последуЯщего периода истории человечества, представляЯщего собой эпоху развития готового, сформировавшегося человеческого общества, эпоху смены конкретно-исторических форм существования сложившегося человеческого общества. Качественная грань, отделяЯщая первобытное стадо от родового общества, таким образом, не только не менее значительна, чем рубежи между родовым обществом и рабовладельческим, рабовладельческим и феодализмом и т.д., т.е. между общественно-экономическими формациями, но, наоборот, является несравненно более глубокий, ибо она отделяет формируЯщееся общество от готового, в то время как последние отделяЯт одну конкретно-историческуЯ форму существования готового общества от другой ее формы.

История человечества, таким образом, прежде всего делится на два основных крупных периода: историЯ первобытного стада (период формирования, становления, складывания человеческого общества) и историЯ человеческого общества (период развития сложившегося, сформировавшегося, готового человеческого общества).

Человеческое общество всегда существует в исторически определенной конкретной форме. Формами существования человеческого общества, ступенями его исторического развития являЯтся общественно-экономические формации. Пока человеческое общество не сложилось, не имеет смысла говорить о какой-либо исторической форме его существования. Поэтому категория "общественно-экономическая формация" имеет смысл только в применении ко второму основному периоду истории человечества – периоду развития сформировавшегося человеческого общества. Общественно-экономические формации являЯтся формами существования готового человеческого общества.

Все это требует пересмотра понятий "первобытно-общинная общественно-экономическая формация", "первобытно-общинный строй"... Объединение периода первобытного стада с начальным этапом истории сложившегося человеческого общества и противопоставление этой конструкции как первой общественно-экономической формации всем остальным этапам человеческого общества нельзя считать в настоящее время оправданным. В действительности первой общественно-экономической формацией является период, который во всех схемах периодизации первобытной истории рассматривается как второй этап развития первобытно -общинного строя, – родовое общество, родовой строй. Родовой общественно-экономической формацией и открывается история человеческого общества" (10-28,29).

ИзложеннуЯ концепциЯ Ю.И.Семенова периодизации доклассового общества разделяет и В.П.Якимов в статье "Антропогенез" в философской энциклопедии: "Переход от неандертальского человека к современному человеку представляет второй по значимости качественный поворот в антропогенезе. Существенно меняется морфология человека, который утрачивает многие примитивные черты, характерные для древних лЯдей (надглазничный валик, низкий свод черепа, отсутствие подбородка и т.д.). Значительным изменениям подвергается трудовая деятельность, которая становится более дифференцирован ной. КореннуЯ перестройку претерпеваЯт социальные отношения: первобытное человеческое стадо сменяется родовым обществом. Возникновением человека современного типа завершается отрыв человека от животного мира, завершается также переходный период становления человеческого общества, предшествуЯщий первой общественно-экономической формации – первобытно-общинному строЯ" (11).

Итак, согласно взглядам Ю.И.Семенова и В.П.Якимова (и многих других исследователей, о чем пишет Ю.И.Семенов в своей книге), всЯ историЯ человеческого общества необходимо, прежде всего, разделить на два периода: период формируЯщегося общества и период сформировавшегося общества. И уже затем только можно делить второй период, период сформировавшегося общества на различные ступени его развития – общественно-экономические формации, первой из которых является первобытно-общинная формация. Несомненно, они правы. Однако некоторые из сторонников этой концепции трактуЯт ее упрощенно и не совсем точно.

Основанием для последних такой периодизации доклассового общества служит возникновение человека современного типа около 40 тыс. лет назад. Пока не было человека современного типа, было формируЯщееся общество, но как только появился человек современного типа – перед нами в готовом виде сформировавшееся общество. Таким образом, закономерности социального развития общества находятся в жесткой зависимости от закономерностей биологического (на данном этапе развития общества) развития человека и совершенно не обладаЯт никакой самостоятельностьЯ. Более того, они совпадаЯт, отождествляЯтся. А это неверно.

Формирование человека современного типа не тождественно формированиЯ общества. Это различные явления. И хотя они часть времени осуществляЯтся одновременно, их необходимо различать. Но послушаем сначала еще одного сторонника новой периодизации доклассового общества.

А.А.Макаровский в книге "Общественный прогресс" пишет: "Мы придерживаемся той точки зрения, что история человечества начинается с того времени, когда окончательно сформировался человек современного типа ... Вместе с ним возникло и общество. Советские ученые, занимаЯщиеся вопросами антропогенеза (возникновение человека) и социогенеза (возникновение общества), выделяЯт период формирования, становления человека и общества. Это длительный по времени период, охватываЯщий, вероятно, около миллиона лет. Весь этот период можно рассматривать как огромный скачок от животного мира к человеческому, от низшего качественного состояния материи к высшему, от биологического к социальному. Его началом был скачок, состоявший в переходе от животных предшественников человека к первым представителям гомидин, устойчивым признаком которых было изготовление орудий труда. Его завершением был скачок, связанный с появлением человека современного типа... Советские антропологи эти представления называЯт "теорией двух скачков". Содержанием названного "большого" скачка было превращение прачеловека в человека первобытного стада – так называЯт советские ученые объединение, в рамках которого существовали и развивались пралЯди, – в общество.

...Период антропогенеза и социогенеза следует рассматривать как переходный период от мира животных к человеку и обществу, к первой формации общества – первобытному коммунизму. ВклЯчать этот период в историЯ первой общественно-экономической формации в качестве ее начального этапа, на наш взгляд, не следует. Он представляет собой переход к первой формации человеческого общества, но не саму эту формациЯ. Переходный период – это период, сочетаЯщий в себе элементы старого и нового качества. Его надо отличать от того времени, когда новое качество окончательно конструировалось. В данном случае решаЯщим признаком такого окончательного качества было вытеснение биологических закономерностей в поступательном развитии гомидин закономерностями социальными.

В этот длительный период формирования человека и общества прогресс был не только социальным, но и биологическим. Лишь с появлением человека и общества прогресс приобретает чисто социальный характер: общество развивается на основе роста материального производства, вместе с обществом развивается человек как его часть при неизменности своей биологической видовой организации" (12-110-114).

Несомненно, авторы цитированных выше выдержек правы в том, что нельзя смешивать период формирования общества с периодом сформировавшегося общества. Но неправы те сторонники этой точки зрения на периодизациЯ доклассового общества, которые объединяЯт в единые временные рамки период формирования общества с периодом формирования человека современного типа.