Текст книги "Схватка с черным драконом. Тайная война на Дальнем Востоке"

Автор книги: Евгений Горбунов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 30 (всего у книги 40 страниц)

Вот как характеризовал «Тура» резидент Каспаров в 1935 году: «Завербован в 1932 году… Регулярно дает большое количество материалов, исключительно подлинников. Дал много ценных материалов по японской разведке в СССР, подготовке Японии к войне, международной политике Японии. Основные группы добываемых материалов: 1) секретные сводки и журналы Генерального штаба и других центральных органов, 2) сводки и оперативные документы японских органов в Маньчжурии – штаба Квантунской армии, Харбинской военной миссии и других военных миссий, 3) сводки и другие разведывательные и оперативно-стратегические материалы штаба Корейской армии, 4) описания маневров, руководства по боевой подготовке, материалы военного министерства».

Это была ценнейшая документальная информация для военного ведомства. Мобилизационные планы Корейской армии имели для Генерального штаба такое же значение, как и мобилизационные документы, добытые «Кротовым». А для ИНО наиболее ценными были материалы о провалах, грозящих агентуре советской политической и военной разведки в Маньчжурии, Китае и Корее, а также документальная информация о деятельности японской разведки на территории советского Дальнего Востока.

После процесса 1939 года судьба «132-го» («Абэ») была решена. В Москве признавали, что он был ценнейшим источником Сеульской, а потом Харбинской резидентур. Но несмотря на это уже в январе 1939-го Центр дает указание Харбинской резидентуре прервать связь и с ним, и с другими источниками: «Вас никоим образом не должно смущать наше распоряжение о прекращении связи с большим количеством агентов – этого требуют существующие обстоятельства». Указание было категорическим без всяких объяснений и исключало какое-либо двойное толкование. После такого указания все связи Харбинской и Сеульской резидентур с агентурой были оборваны. Резидентам и сотрудникам оставалось только паковать чемоданы и возвращаться в Москву. Без агентуры им нечего было делать ни в Харбине, ни в Сеуле.

Последняя точка в истории «132-го» была поставлена в сентябре 1940 года. 3 сентября начальник ИНО Фитин в рапорте на имя Берии характеризовал его как «важнейшую фигуру японских разведывательных органов в Маньчжурии», которого подставила японская разведка для «дезинформации наших органов». Фитин считал, что при помощи этого агента японцам удалось проникнуть «почти во все каналы нашей разведывательной работы в Маньчжурии и Японии». А самого «132-го» он обвинял в том, что «являясь формально „ценнейшим“ агентом дальневосточного сектора и „родоначальником“ всей японской агентуры, фактически занимался вербовкой шпионов в пользу японской разведки. Так, например, им был завербован бывший резидент ИНО в Сеуле Калужский… сотрудник харбинской резидентуры Новак… Он имел прямое отношение к вербовкам на японскую разведку многих других бывших работников ИНО на Дальнем Востоке».

Через некоторое время в рапорте от 26 ноября, также отправленном Берии, Фитин вынужден был признать некоторые заслуги «132-го», отметив, что он «доставил нам ряд не лишенных ценности материалов и даже предупреждал о готовящихся арестах наших агентов, которым благодаря этому удалось заблаговременно выехать из Маньчжурии, доставлял некоторые списки перевербованной китайской агентуры погранотрядов и ОКДВА… от меня лично, не сообщая об этом своему начальству, делая это исключительно из-за материальной заинтересованности».

Но все-таки обвинения с этого японского офицера не были сняты. После разгрома Квантунской армии в августе 1945 года он был взят в плен и отправлен в один из сибирских лагерей. В официальной истории Службы внешней разведки говорится, что внешняя разведка разыскала его среди сотен тысяч военнопленных. Говорится также, что «по его делу было проведено новое следствие, которое полностью опровергло выдвинутые ранее против него обвинения, признав их несостоятельными и надуманными». Никаких документальных доказательств, подтверждающих этот тезис, в очерке нет. Трудно поверить, что сразу после войны всесильный Берия согласился, а без его согласия подобное дело тогда не пересматривалось, на пересмотр такого дела, тесно связанного с групповым делом сотрудников ИНО. Так что сидел бедняга в лагерях наверняка по полной программе до 1954 года, то есть 9 лет. Вот такая была своеобразная плата за многолетнее сотрудничество с политической разведкой. Хорошо хоть во время массовой реабилитации выпустили.

* * *

Пока Шебеко добирался домой из Токио, на него уже готовилось следственное дело. 26 марта заместитель начальника 2-го отделения ИНО оформил «Постановление о заведении следственного дела». В этом документе он пишет, что, рассмотрев следственные материалы на Шебеко, он нашел, что Шебеко «в период своей работы за границей долгое время находился в тесных дружеских отношениях с ныне разоблаченным врагом народа Юреневым» (посол СССР в Японии). Обвинялся Шебеко и в том, что, будучи резидентом НКВД в Токио, «он вел разведывательную работу, направленную по пути развала и самоликвидации резидентуры», и что основной и почти единственный его агент «Кротов» – «явная японская подставка, через которого Шебеко в течение ряда лет передавал крупные дезинформационные материалы, пытаясь ввести в заблуждение органы НКВД и военное командование СССР». В «Постановлении» утверждается, что такими дезинформационными материалами, как якобы установило следствие, являются все присланные Шебеко так называемые «мобилизационные планы японской армии». Вот такой букет обвинений был выдвинут против токийского резидента.

Основанием для таких обвинений были показания Клётного, которые он давал после того, как из него выбили признание, что он японский шпион. В «Постановлении» для доказательства обвинений против Шебеко приводится одно из показаний Клётного: «Шебеко является агентом, и я являюсь агентом, поэтому материалы, представленные им, должны быть дезинформационными». Такая вот логика – ты шпион и я шпион, поэтому все материалы – «деза».

Далее в постановлении отмечалось, что Шебеко, используя свои старые связи в НКВД, устроил в ИНО в качестве переводчика известного ему как резидента японской разведки в СССР старого японского шпиона с 1914 года Клётного. Поэтому заместитель начальника 2-го отделения старший лейтенант госбезопасности постановил:

«На гражданина Шебеко И. И. завести следственное дело по обвинению его по статьям 58-а, 58 – 3, 58 – 6 УК РСФСР. Мерой пресечения способов уклонения от следствия и суда избрать содержание его под стражей. Следствие вести следственной части НКВД».

На этом документе две революции: «Согласен: начальник 5-го отдела ГУГБ комиссар госбезопасности Деканозов» и «Утверждаю: Л. Берия, 27 марта 1939 года». В соответствии с этим постановлением 8 апреля был выписан ордер на арест, и в тот же день Шебеко арестовали.

Таковы были реалии и методы следствия того времени. Старший лейтенант постановил, комиссар госбезопасности согласился, всесильный Берия утвердил, и человек исчез в лубянских подвалах. Передача следственного дела в Особый отдел НКВД означала верную смерть. Шебеко мог какое-то время продержаться на допросах в начале следствия. Но потом следователи все равно бы выбили из него все, что им было нужно. Так же, как это было и с Клётным. Можно только догадываться, через какие круги ада ему пришлось пройти, чтобы оговорить всех и вся и «сознаться», что он резидент японской разведки и старый японский шпион аж с 1914 года.

«Кротов» был главным источником резидентуры, и следователи задавали множество вопросов, желая разобраться, кто есть кто. Во время допроса 9 июня этому источнику было уделено основное внимание. Но интересовал следователей и «Сук». Как выяснилось из допроса, этот источник был менее ценным, чем «Кротов». Вот выдержка из допроса:

«Вопрос. А источник «Сук» давал вам ценные материалы?

Ответ. Ценных материалов он не давал, если не считать полученные от него в 1938 году материалы из Военно-технического штаба, которым ИНО дало хорошую оценку.

Вопрос. Откуда этот полицейский получал такой материал?

Ответ. Он получил этот материал от своего приятеля Мацусито, который работает переписчиком в Военно-техническом управлении японской армии. «Сук» этот источник подготовил к вербовке для нас с моего согласия.

Вопрос. Марусима был завербован?

Ответ. Нет, не был завербован. Я его лично не видел, но о нем я разговаривал с «Суком».

Вопрос. Почему вы его не завербовали?

Ответ. Потому, что я не смог с ним встретиться лично, а «Сук», как он мне говорил, боялся сказать ему прямо, на кого он должен будет работать». В конце допроса характерное признание Шебеко: «Политической агентуры в Японии мне приобрести не удалось».

Шебеко продержался на допросах до 25 июля. Более трех месяцев он выдерживал жестокое физическое и психологическое давление. И только в этот день из него наконец выбили «признание»: «… После долгого размышления и отказа давать показания я пришел к выводу, что только правда и искренность в тягчайшем преступлении против Родины может несколько искупить мою вину». Человек был сломлен, «признание» выбито, и для следователей наступило благодатное время. Можно было задавать любые вопросы, заранее зная ответы. Можно было подсказывать любые фамилии японских «шпионов» и получать от него безотказные подтверждения. В общем, можно было лепить дальнейшее следствие по заранее разработанному сценарию.

Я не привожу протоколов допросов дальнейшего следствия. После «признаний» в них уже не было ничего интересного. Да и фантазия у сценаристов была убогой. На дежурный вопрос следователя, кем и как был завербован Шебеко, тот по его подсказке ответил, что его однажды пригласил в ресторан секретарь японо-советского общества Секине и там его завербовал. Японский чиновник якобы вербует 2-го секретаря посольства за рюмкой сакэ! Остальные показания были похожи на это. Во время судебного заседания он отказался от своих «показаний», заявив, что они были сделаны в результате мер физического воздействия. Возможно, что от своих показаний отказался и кто-то еще из этой группы. Но на судей эти заявления не произвели впечатления – привыкли. Приговор – высшая мера для всех восьми подсудимых был предрешен заранее. Очередная судебная комедия закончилась.

В 1956 году, когда проводилась массовая реабилитация осужденных 1930-х годов, дошла очередь и до нашей восьмерки. В апреле в военной коллегии Верховного Суда СССР было пересмотрено это групповое дело. Следователи тщательно проверили весь материал, послуживший основанием для обвинения, и проанализировали следственный процесс, в котором было много темных мест. Были собраны дополнительные сведения от осужденных, вызваны и опрошены те люди, которые работали с ними и которые остались в живых после репрессий. После сопоставления и анализа всех материалов было принято постановление о том, что в деле нет состава преступления, оно полно признаков насильственного воздействия на арестованных следователями, проводившими следствие. Отказ Шебеко на заседании суда от своих показаний также учитывался при пересмотре дела. Было принято решение о прекращении дела ввиду отсутствия в нем состава преступления. Все восемь осужденных были посмертно реабилитированы, и в деле Токийской резидентуры ИНО была поставлена последняя точка.

* * *

Борис Гудзь как один из участников событий того далекого прошлого высказал свое мнение по этому делу в весьма категоричной форме:

«Таким образом, было принято за истину, что Токийская резидентура ИНО не была очагом измены и дезинформации. Снято страшное обвинение с сотрудников ИНО в измене, и это логически приводило к необходимости пересмотра агентурной сети как подставки японской разведки. Такие источники, как „Кротов“, „Сук“, „Простак“ и другие, не были подставкой японских спецслужб, а на том этапе честно работали на нашу разведку. Это не значило, что все было идеально в работе и в руководстве этой сетью со стороны осужденных разведчиков ИНО. Недостатки в работе источников были, но не было основания к тому, чтобы считать их выданными японской разведке и якобы продолжавшими после этого давать дезинформационный материал.

Из следственного дела Клётного, Шебеко, Калужского, Куренкова, Косухина, Добисова и других можно сделать вывод, что все они якобы были японскими шпионами, что подтверждалось их «показаниями».

Таким образом, эта страшная липа оставалась в сознании исследователей, распространялась в справках, докладах, литературе до дня реабилитации всех проходивших по делу разведчиков. Возникает вопрос – отражено ли в анналах истории (в каких-то публикациях) то, что это было не так, что все эти разведчики, может быть, с переменным успехом как могли честно работали для советской родины?

Вопрос поставлен, но он остается без ответа. Конечно, десятилетняя работа Токийской резидентуры ИНО в 1929—1939 годах была отражена в какой-то служебной литературе. Учебные заведения у разведки есть и историю разведки там изучают. Вряд ли там после массовой реабилитации разведчиков и резидентов ИНО в середине 1950-х начали срочно переписывать историю своей службы. Но и в период брежневского застоя, когда о репрессиях 1930-х годов не принято было говорить, переписывать историю никто бы не осмелился. И может быть, и сейчас слушатели этих учебных заведений читают в своих учебниках истории о том, что все токийские резиденты 1930-х были японскими шпионами, японские источники – подставкой японской разведки, а ценнейшая информация – «дезой», которую гнали на самый «верх». Поэтому пусть этот небольшой очерк будет им напоминанием о том, что официальная история не всегда является истиной в последней инстанции.

Но разведка доложила точно…

Летом 1938 года, за месяц до начала конфликта у Хасана, Комитет Обороны принимает решение об усилении войск на Дальнем Востоке еще на 76 820 человек (протокол № 140 от 27. 6. 38 г.). Во время конфликта и после усиление войск в дальневосточном регионе продолжается также интенсивно. На Дальний Восток продолжали перебрасываться новые воинские части. В больших количествах по Транссибирской магистрали переправлялась на Восток из европейской части страны современная боевая техника: орудия, танки и самолеты. В Генштабе считали, что лишней боевой техники не бывает – в случае войны все пригодится, все пойдет в дело. В результате всех этих мероприятий к 1939 году на Дальнем Востоке было сосредоточено 450 тысяч личного состава, 5748 орудий и минометов и 4716 танков и танкеток. Это составляло 31 процент личного состава сухопутных войск Красной Армии, 20 процентов орудий и минометов от общего артиллерийского парка и до 26 процентов танков от общего количества. Что же имелось по ту сторону границы в частях Квантунской и Корейской армий?

Наиболее подробные данные о численности и вооружении японских войск приводятся в разведсводках Разведупра, где дается боевое расписание японской армии и наличие японских частей в различных районах: Китае, Маньчжурии, Корее, метрополии. В разведсводке на 20 февраля 1939 года общая численность японской армии определяется в 1753 тысячи человек. Из них в Китае – 752 тысячи, а в Маньчжурии и Корее – 420 тысяч. Орудий в войсках – 4300, из них в Китае – 1975, в Маньчжурии и Корее – 1300. Танков в Китае – 1295 и 620 – в Маньчжурии и Корее из общего количества 2196. Самолетов соответственно 1360 и 445 из общего количества 3000. Конечно, можно сомневаться в том, что аналитикам в Разведупре удалось вычислить количество японской боевой техники в различных районах с точностью до нескольких единиц. Но даже если и отбросить естественные погрешности в таких расчетах, то все равно можно прийти к выводу, что китайский фронт оттягивал на себя так же, как и в 1938 году, половину численности японской армии и половину имевшейся на вооружении боевой техники. И еще один вывод из анализа разведсводок – в Маньчжурии и Корее войск и боевой техники было примерно в два раза меньше, чем в Китае.

Если по численности противостоящие группировки были примерно равны, то превосходство советских войск в боевой технике было подавляющим: по орудиям – в 4,4 раза, по танкам – в 7,6 раза. И это при значительно более высоком качестве советской военной техники. Проигрывала Квантунская армия и в количестве и качестве боевых самолетов. Еще в начале 1937 года на вооружении ОКДВА и Тихоокеанского флота было 2189 боевых самолетов, а воздушные бои во время конфликта на Халхин-Голе доказали превосходство советских летчиков и советской авиационной техники. Такой был баланс сил на Дальнем Востоке к началу 1939 года, и так же, как и в предыдущие годы, он был в пользу Советского Союза.

Но не успокоились в Токио. Японская агентура в Дальневосточном регионе была, и действовала она активно, несмотря на усилия пограничников и контрразведки НКВД. Транссиб – единственная железная дорога, связывающая Дальний Восток с остальной страной, – всегда была под постоянным контролем японской разведки. В Токио хорошо понимали значение этой магистрали и не жалели лучшей агентуры, чтобы держать ее под контролем. И переброски по ней тысяч танков и орудий (за 1937—1938 годы было переброшено 2000 орудий и 1500 танков) были замечены и правильно оценены в Токио. В японском генштабе умели считать и усиление советских войск определили, в общем, правильно. Конечно, допустить двухкратное превосходство над Квантунской армией военное руководство империи не могло. И начался аналогичный процесс в Маньчжурии. Усиливались войска, в портах Маньчжурии разгружались транспорты с военной техникой и боеприпасами. Теперь уже заработала в полную силу агентура советской военной разведки в Маньчжурии. Под пристальное наблюдение были взяты все военные гарнизоны Квантунской армии. Отслеживалось строительство новых военных городков, казарм, складов и особенно аэродромов. Агентура отмечала прокладку новых железных и шоссейных дорог к границам Забайкалья и Приморья. Фиксировалось любое перемещение на территории Маньчжурии воинских частей и особенно появление новых частей из Китая или метрополии. Разведка делала все для того, чтобы командующие Краснознаменными армиями в Ворошилове и Хабаровске знали все, что творится на той стороне за Амуром.

Результаты агентурной деятельности военной разведки в Маньчжурии были отражены в многочисленных разведывательных сводках, которые выпускались и штабами армий, и Пятым управлением РККА (Разведывательное управление РККА было переименовано в Пятое управление 15 апреля 1939 года). Анализ таких разведывательных сводок – занятие очень скучное для историка. Как правило, в этих документах только цифры и факты: количество частей, их численность, вооружение, фамилии и воинские звания командиров. Если идет речь о новых формированиях, которые зафиксировала агентура, то только место формирования, количество частей и тот район (Китай или Маньчжурия), куда они были переброшены. Если говорится о военно-воздушных силах, то также только номера частей, места нахождения аэродромов, количество самолетов и их типы. В общем, никаких имен и псевдонимов агентуры и никакой романтики – одна бухгалтерия. Военные документы (приказы, сводки, донесения) не терпят многословия. И молодых командиров приучают к краткости еще в военных училищах. Исследователь может только догадываться, какой иногда большой и тяжелый труд многих разведчиков требуется, чтобы в итоговом документе (например, месячной разведсводке Генштаба) появилось несколько сухих, составленных казенным языком фраз с агентурной информацией.

Вот только несколько примеров разведывательной информации за первую половину 1939 года. В разведсводке по Востоку, выпущенной Разведупром в конце февраля 1939-го, дается боевое расписание японской армии на 20 февраля. Общее количество частей вплоть до отдельных отрядов и рот, их распределение по театрам военных действий, общая численность сухопутных войск Японии. Дается также общее количество средств подавления: орудий, танков, самолетов. В этой сводке заметна тенденция, которая станет доминирующей для японской армии в 1939—1941 годах. Почти половину всех войск (752 из 1753 тысяч) и половину средств подавления Япония держала в Китае. Получая большую военную помощь из Советского Союза, Китай продолжал сопротивление, сдерживая огромную японскую группировку, которая в случае заключения мира была бы сразу переброшена в Маньчжурию к советским дальневосточным границам. Эту угрозу хорошо понимали в Москве и старались сделать все возможное, чтобы сопротивление Китая не ослабевало.

В разведсводке № 07 от 30 мая, которую выпустил разведотдел 1-й ОКА, дается подробная дислокация японских войск в Маньчжурии и численность и дислокация частей армии Маньчжоу-Го, дислокация японских авиационных частей, подготовка маньчжурского плацдарма – строительство железнодорожных и шоссейных дорог, казарм, складов и аэродромов. В разведсводке № 26 от 20 июля (во время конфликта на Халхин-Голе) отмечается, что в январе – марте 1939 года в Японии сформировано 9 новых смешанных бригад, которые были сразу же переброшены в Китай. В этой же сводке отмечается формирование шести новых пехотных дивизий, появление которых уже отмечалось в Северном Китае и Южной Маньчжурии. Вывод из этой информации делается тревожный: «Формирование смешанных бригад и пехотных дивизий производится с целью замены ими некоторых пехотных дивизий на фронтах Китая и переброски их в Маньчжурию».

В авиационной разведывательной сводке № 29 от 22 июля, так же выпущенной разведотделом 1-й ОКА, говорится о действиях японской авиации в конфликте на Халхин-Голе и подробно раскрывается численность и дислокация японской авиационной группировки в этом районе. В сводке отмечается, что, по документальным данным на 12 июля, на Халхин-Голе действует 2-я авиационная дивизия в составе четырех авиационных бригад под командованием генерал-лейтенанта Хаяси. По тем же данным бывший командир дивизии генерал-лейтенант Гига отстранен якобы за неудачные воздушные операции. По данным этой сводки, главные силы японской авиационной группировки определяются в 320—350 боевых самолетов.

Наиболее полными были ежемесячные разведсводки по Востоку, которые выпускались в 1939 году Разведупром РККА. В сентябрьской сводке № 13 давалась подробная информация о пятилетней программе развития японской армии. Эта программа разрабатывалась с конца 1938 года специальной комиссией, в работе которой принимали участие генералы Мацуи, Янагава, Сугияма и несколько военных атташе, вызванных в Токио специально по этому вопросу. После разработки и обсуждения этого документа он был утвержден 74-й сессией японского парламента. По данным, заслуживающим доверия, пятилетняя программа (с 1939 по 1944 год) включала вопросы улучшения вооружения, усиления ВВС сухопутной армии и постройки укреплений. Наиболее ценным в сводке было боевое расписание японской армии на 15 сентября 1939 года. В Москве собрали, систематизировали и обобщили всю агентурную информацию из Китая, Маньчжурии, Кореи и Японии о численности и вооружении японских войск в этих районах и составили сводную таблицу, где с большой точностью подсчитали количество самолетов, танков, орудий, а также число дивизий, бригад, полков в каждом из этих районов. Получилась очень любопытная картина. Китайский фронт оттягивал на себя половину сухопутной армии империи и, в среднем, половину боевой техники, имевшейся в японской армии.

Такие же подробные и точные данные были представлены в сводке и по двум ударным группировкам, нацеленным на Советский Союз: Квантунской и Корейской армиям. Их общий численный состав был определен военной разведкой в 466 тысяч человек, а на вооружении имелось 2058 орудий, 406 танков и 990 самолетов. Эти цифры учитывали то резкое усиление Квантунской армии, которое началось после возникновения конфликта на Халхин-Голе. До мая 1939 года численность Квантунской армии была значительно меньшей. Численность и вооружение Корейской армии были постоянными уже несколько лет, и усиление этой группировки у границ с заливом Посьета и Владивостоком в связи с началом боев на Халхин-Голе в Токио не предусматривалось. Сводную таблицу в этой сводке дополняла подробная дислокация частей Квантунской и Корейской армий, а также дислокация группировки сухопутных войск в метрополии.

Такой была группировка войск в Маньчжурии и Корее. А что же было по ту сторону Амура и на монголо-маньчжурской границе у Халхин-Гола? Какие силы в разное время противостояли японским войскам? Если посмотреть наши официальные военно-исторические фолианты, то там невозможно найти никаких цифровых данных о численности и вооружении группировки наших войск в дальневосточном регионе. А вот рассуждений об агрессивности Квантунской армии, подготовившейся к войне с Советским Союзом, и угрозе нападения на наши дальневосточные границы, более чем достаточно. При этом не учитывается простая истина, что для успешного нападения нужно как минимум трехкратное превосходство. А такого превосходства на Дальнем Востоке у Японии не было с 1932 года. На этой сказке об «агрессивности» воспитывалось не одно поколение советских историков. Но если в конце 1930-х вопли об «угрозе» нужны были для нагнетания милитаристской истерии в стране, то в 2000 году старые рассуждения на эту тему уже не имеют под собой никаких оснований.

Если обратиться к некоторым кандидатским и докторским диссертациям по военной истории, в которых ввиду наличия грифа «секретно» полностью используются архивные данные закрытого типа, то баланс сил в этом регионе выглядит несколько в другом свете. Как отмечалось в кандидатской диссертации Станислава Исаева, защищенной еще в 1981 году, группировка советских сухопутных войск на Дальнем Востоке на 1 января 1937 года составляла 290 тысяч человек. На ее вооружении имелось 3700 орудий, 3200 танков и танкеток и 2200 самолетов. Эти войска в полтора раза превосходили численность Квантунской армии и составляли более 25 процентов от общей численности РККА. За два года, и особенно во время хасанского конфликта, численность войск была увеличена до 450 тысяч, орудий – до 5700. По такому виду наступательных вооружений, как танки, у «обороняющейся» стороны было абсолютное превосходство – 4700 танков и танкеток при также полном превосходстве в качестве боевых машин. Как отмечается в диссертации, «в целом это в два раза превышало численность Квантунской армии». При таком балансе всякие рассуждения об агрессивности из-за Амура звучат нелепо.

В мае 1939-го начались бои на Халхин-Голе. И опять по Транссибирской магистрали на Дальний Восток потянулись воинские эшелоны с войсками и боевой техникой. Конфликт был серьезный, угроза перерастания его в необъявленную войну по типу китайской была большой. Поэтому ни войск, ни боевой техники не жалели. За восемь месяцев к сентябрю добавили 135 тысяч человек личного состава, 3000 орудий и 1300 танков. По численности советские войска превосходили Квантунскую армию на 125 тысяч человек, по орудиям и минометам – в 3,2 раза, по танкам – в 15 раз. Таким было соотношение «наступательной» и «обороняющейся» группировок на Дальнем Востоке к началу Второй мировой войны. Неудивительно, что при таком балансе японское правительство обратилось к Советскому Союзу с просьбой о прекращении огня и начале переговоров. После окончания конфликта на Халхин-Голе и стабилизации обстановки в этом районе начался отвод японских войск, и это сразу же было зафиксировано тактической агентурной разведкой 2-й ОКА. В разведсводке № 51 от 5 ноября отмечалось, что переброска японских войск и техники с границы МНР на другие направления Маньчжурии в октябре продолжалась. Части четырех японских дивизий, подтянутых к району конфликта, а также части 23-й пехотной дивизии, участвовавшей в боях, возвратились в пункты постоянной дислокации. В разведсводке № 53 от 1 декабря также отмечалось, что продолжается возвращение автотранспорта, сосредоточенного в период боевых действий к границе МНР в район Хайлара, на Приморское направление и в центральные районы Маньчжурии.

Первая половина 1940 года в информационной деятельности военной разведки была такой же продуктивной, как и в предыдущем году. В разведсводке 2-й ОКА № 6 от 15 февраля 1940 года указывается количество японских частей в Маньчжурии и Корее, их дислокация и общая численность войск в этих районах – 485 тысяч человек, 2112 орудий, 557 танков и 886 самолетов. На первой странице сводки виза командующего армией комкора Конева, читавшего этот документ. 21 марта разведотдел Фронтовой группы выпустил сводку с обзором положения в Маньчжурии за февраль – март 1940 года. Документ предназначался для высшего командного состава и адресовался Военным Советам 1-й и 2-й ОКА, Забайкальскому военному округу и 1-й армейской группы. Два экземпляра сводки были посланы в Москву: начальнику Генштаба и начальнику 5-го управления РККА Проскурову. Разведчики из штаба Фронтовой группы (начальник разведотдела полковник Алешин, бывший начальник разведотдела 2-й ОКА) дали свою оценку обстановки на Дальнем Востоке и решили довести ее до сведения Москвы. Вот выдержка из этого документа:

«1. После перерыва переговоров советско-монгольской и японо-маньчжурской смешанной комиссии по уточнению границы в районе Номон-Хан японцы начали форсировать подготовку новых провокаций на наших границах и усиленно готовиться к развязыванию войны против СССР.

При этом японцы, очевидно, возлагали большие надежды на то, что все внимание Советского Правительства и главные силы Красной Армии будут прикованы к финляндской границе и к возможному возникновению военных действий на советско-турецкой границе.

Усиление подготовки японцев к войне против СССР или, по крайней мере, к крупным провокациям выразилось в принятии дипломатических шагов, подготовке общественного мнения, усилении и частичной перегруппировке квантунской армии, усилении укреплений на границе и подготовке театра военных действий.

Попытка создать напряженную обстановку на нашей границе выразилась в многократных нарушениях японцами наших границ на земле и в воздухе на всех направлениях…»

Оценка, явно не совпадающая с оценками 5-го управления. Но, очевидно, в штабе группы в Чите она виделась именно такой.

В июне 1940 года Разведывательное управление Генштаба выпустило очередную разведывательную сводку по Востоку № 7. В ней дается боевое расписание японской армии на 1 июня. По сравнению с боевым расписанием на 15 сентября отмечается увеличение числа дивизий с 41 до 49, а общей численности до 2100 тысяч человек. Из этого количества Китай оттягивал на себя 1200 тысяч человек, то есть более половины всех сухопутных сил империи. Количество дивизий и общая численность группировки квантунской армии, по данным Генштаба, за 9 месяцев осталась без изменений. Не увеличились и средства подавления: количество орудий, танков и самолетов. При таких постоянных показателях говорить о подготовке новой войны против Советского Союза было нельзя. Оценки, данные в разведсводке штаба Фронтовой группы, явно не соответствовали действительности и не подтверждались информацией Генштаба. Подобный документ, посланный таким серьезным адресатам, был явной ошибкой фронтовых разведчиков. Может быть, сказалась низкая квалификация сотрудников отдела (Алешин совсем недавно был майором и начальником разведотдела армии), а может быть, были и другие причины для такой грубой ошибки.