Текст книги "Малое прекрасно. Экономика для человека. Карта для заблудившихся."
Автор книги: Эрнст Шумахер
Жанры:
Экономика
,сообщить о нарушении
Текущая страница: 25 (всего у книги 27 страниц)
Примечательно, что в этом заявлении против витализма речь идет не о его истинности, но о его пользе. Смешение этих двух понятий – очень распространенная и вредоносная ошибка. Понятием «польза» – совершенно легитимным методологическим принципом – подменяют понятие истинности и раздувают из него теорию, претендующую на универсальную правдивость. Как отметил Карл Штерн, «метод становится менталитетом»[202]202
Karl Stem, The Flight from Woman, Chapter 5 (New York, 1965)
[Закрыть].
Предположение считается ложным не потому, что оно не соответствует наблюдаемым нами фактам, а потому, что им нельзя руководствоваться в исследованиях и оно не имеет эвристической ценности. С другой стороны, как бы неправдоподобно ни выглядела теория с позиций здравого смысла, она считается истинной просто вследствие ее «высокой эвристической ценности».
Задача описательных наук – это описание. Ученые, занимающиеся этими науками, знают, что мир полон чудес, по сравнению с которыми все человеческие планы, теории и другие измышления кажутся детским лепетом. Поэтому многие из них обладают научной скромностью и, в отличие от Декарта, вовсе не считают своим призванием стать «хозяевами и властителями природы»[203]203
Rene Descartes, Discourse on Method, Part VI.
[Закрыть]. Однако достоверное описание должно быть не только точным, но и доступным восприятию человеческим умом, а ум не может переварить бесконечное скопление фактов. Поэтому совершенно необходимы классификации, обобщения и объяснения, – другими словами, теории, предлагающие некоторые соображения касательно того, как «увязать воедино» факты. Такие теории не могут быть «научно доказаны». Чем шире охват теории в описательных науках, тем больше приходится принимать ее на веру.
Универсальные теории в описательных науках можно разделить на две категории: одни видят в описываемых фактах смысл и работу разума, другие – лишь игру случайности и необходимости. Ясно, что ни первое, ни второе нельзя «увидеть», то есть воспринять человеческими органами чувств. В Четвертой Сфере Познания мы наблюдаем лишь материальные явления, а стоящие за ними смысл и назначение, разум или случайность, свобода или необходимость, так же как жизнь, сознание и осознанность, недоступны восприятию органами чувств. Мы находим и видим лишь «знаки» и выбираем степень их значимости. Истолковывать эти знаки как случайность или необходимость так же «антинаучно», как и заявлять, что они – проявления сверхчеловеческого разума: первое является таким же актом веры, как и второе. Это не значит, что все объяснения знаков одинаково истинны или ложны при любой степени значимости или на любом Уровне Бытия; это лишь значит, что истинность или ложность таких объяснений определяется на основе не научного доказательства, но здравого смысла, который настолько же выше простой логики, насколько ум программиста выше компьютера.
II
Обсуждаемые различия имеют поистине глобальное историческое значение, когда речь заходит о, возможно, самом влиятельном современном учении, Учении об Эволюции. Понятно, что это учение никак не предписательное, а описательное. Поэтому встает вопрос: «Что же оно описывает?»
Джулиан Хаксли определяет эволюцию как «используемое в биологии универсальное понятие без четких границ, применяемое в отношении любого изменения, происходящего в строении животных и растений…»[204]204
Julian Huxley, Evolution: The Modern Synthesis, Chapter 2, section 7 (London, 1942).
[Закрыть] То, что с течением времени физический облик животных и растений действительно менялся, подтверждается многочисленными находками их окаменевших останков в земной коре. При помощи радиоактивного датирования ученые очень точно определили возраст этих окаменелостей и расположили их в исторической последовательности. По этой и другим причинам можно считать, что эволюция, как обобщение в рамках описательной науки изменения форм жизни, установлена с полной достоверностью.
Однако Учение об Эволюции – совсем другое дело. Не желая ограничиваться системным описанием изменения форм жизни, оно будто бы доказывает и объясняет это изменение, словно речь идет о предписательной науке. Это философская ошибка с катастрофическими последствиями.
Нам говорят: «Дарвин сделал две вещи: показал, что эволюция действительно противоречит библейской легенде о творении мира и что причина эволюции, естественный отбор, действует автоматически и не оставляет места божественному промыслу»[205]205
«Evolution,» in The New Encyclopedia Britannica, Vol. 7, pp. 23 and 17.
[Закрыть]. Каждому, кто способен к философскому мышлению, должно быть ясно, что научное наблюдение как таковое не в состоянии сделать эти «две вещи». «Творение» и «божественный промысел» никак не поддаются научному наблюдению. Любой селекционер знает наверняка, что отбор, включая «естественный отбор» приводит к изменению форм животных или растений. Поэтому с научной точки зрения корректно будет сказать, что «естественный отбор является одним из средств эволюционного изменения». Мы даже можем доказать это на практике. Но кто вправе заявлять, будто тем самым доказано, что «естественный отбор действует автоматически и не оставляет места божественному промыслу»? Можно доказать, что люди находят деньги на улице, но это вовсе не означает, что находки на улице составляют единственный источник доходов человека.
Все начинается с невинного объяснения изменений в строении живых существ; затем ни с того ни с сего утверждается, что это учение якобы также объясняет развитие сознания, осознанности, языка, общественных институтов и даже происхождение самой жизни. Нам внушают, будто «все биологи принимают существование процесса эволюции; они также признают, что причина ее – естественный отбор». Поскольку появление жизни считается «значительным эволюционным событием»[206]206
там же
[Закрыть], нам предлагается поверить в то, что даже неодушевленная материя – ловкий участник естественного отбора. Создается впечатление, что для Эволюционного Учения даже самая малая вероятность какого-либо события принимается как научное доказательство того, что это событие действительно произошло:
И на этом основании мы должны поверить в то, что живые существа возникли совершенно случайно и, появившись, смогли выжить во всеобщем хаосе:
Разумно предположить, что жизнь зародилась в водянистом «супе» добиологических органических соединений и что позднее какая-то часть этих соединений была ограничена мембранами. Так появились «клетки» – первые живые организмы. Обычно это считают отправным пунктом органической («дарвиновской») эволюции[208]208
там же
[Закрыть].
Все так просто! Вот органические соединения объединяются, окружают себя мембранами – что могло быть проще для этих чудо-соединений – и ба! вот вам и клетка. А коль скоро возникла клетка, ничто не мешает ей превратиться в Шекспира, пусть даже, ясное дело, на это потребуется некоторое время. Поэтому зачем твердить о чудесах или признаваться, что мы чего-то не знаем? Один из величайших парадоксов нашего века в том, что люди, претендующие на гордое звание «ученых», осмеливаются выдавать столь несуразные и наглые измышления за новые научные знания и что это им сходит с рук.
Необычайно проницательный психиатр Карл Штерн комментировал это так:
Если сформулировать теорию эволюции строго научным образом, то получится что-то наподобие следующего: «В определенный момент времени температура Земли стала наиболее благоприятной для объединения атомов углерода и кислорода с азотно-водородными соединениями. Из случайно возникших сложных соединений появились молекулы, структура которых наилучшим образом подходила для возникновения жизни. С тех пор на протяжении многих миллионов лет жизнь постоянно развивалась, пока путем естественного отбора наконец не возникло существо, способное предпочитать любовь ненависти и справедливость несправедливости, способное писать стихи как Данте, сочинять музыку как Моцарт и рисовать как Леонардо да Винчи». Конечно же, такая космогония безумна. Причем слово безумный я употребляю не как ругательство, но скорее как технический термин, означающий психическое расстройство. Такой взгляд на мир имеет много общего с некоторыми аспектами мышления шизофреника[209]209
Stem, op. cit. Chapter 12.
[Закрыть].
Между тем, такое мышление по-прежнему преподносится как объективная наука не только биологам, но всякому, кто стремится разобраться в происхождении, значении и цели человеческого существования на Земле. Более того, подобную идеологию внушают практически всем детям по всему миру[210]210
Лондонская газета «Таймс» пишет в номере от 24 января 1977 г.: «Г-н Джон Ватсон, глава секции религиозного воспитания школы Рикмэнсворт, уволенный за преподавание традиционного библейского взгляда на творение вместо эволюционного взгляда, утвержденного в учебной программе, намеревается обратиться в суд с иском. Г-н Ватсон был миссионером в Индии на протяжении 16 лет и написал две книги, представляющие теорию божественного сотворения мира». Еще один пример того, что любая Вера обычно нетерпима.
[Закрыть].
В задачу науки входит беспристрастное наблюдение и описание наблюдений. Ей вредно постулировать существование первопричины, будь то Творец, разум или что-то еще, ведь такая первопричина совершенно недоступна прямому наблюдению. «Давайте попытаемся объяснить наблюдаемые феномены причинами, доступными наблюдению» – вот чрезвычайно разумный и, кроме того, плодотворный методологический принцип. Эволюционизм же превращает методологию в веру, которая исключает, ех hypothesi [211]211
Ex hypothesi – гипотетически (лат.) – Прим. пер.
[Закрыть], саму возможность существования более высоких степеней значимости. Вся природа, включая, естественно, и человека, считается продуктом случая и необходимости, и ничего больше; в ней нет ни смысла, ни цели, ни разума – «сказка в пересказе глупца, и ничего не значит». Это Вера, и все противоречащие наблюдения либо игнорируются, либо истолковываются не в ущерб Вере.
Современный эволюционизм не имеет научного основания. Его можно охарактеризовать как причудливую выродившуюся религию. Многие из ее высших жрецов даже не верят в то, что они проповедуют. Несмотря на широкое неприятие этой веры, пропагандисты учения продолжают беспрепятственно утверждать, что научные открытия эволюции не оставляют места никакой более высокой вере. Контраргументы же просто игнорируются. Статья об эволюции в «Новой британской энциклопедии» 1975 года завершается пунктом под названием «Победное шествие эволюции». В нем утверждается, что «против идей эволюции выступали служители церкви и, некоторое время, отдельные государственные деятели»[212]212
там же
[Закрыть]. Кто бы мог подумать, что самые веские возражения были выдвинуты многочисленными биологами и другими учеными с безупречной репутацией? Видно, упоминание о них считается неуместным, и такие книги, как «Иллюзия трансформизма» Дугласа Девара[213]213
Douglas Dewar, The Transformist Illusion (Dehoff Publications, Murfreesboro, Tennessee, 1957).
[Закрыть], в которой эволюционизм наголову разгромлен с чисто научных позиций, даже не включаются в список литературы по этому вопросу.
Эволюционизм – это не наука; это научная фантастика, даже можно сказать мистификация. Это обман, который слишком хорошо удался; в результате современный человек застрял в якобы непримиримом конфликте между «наукой» и «религией». Учение об Эволюции разрушило веру, устремлявшую человечество вверх, и заменило ее верой, что тянет человечество вниз. «Nil admirari»[214]214
Nil admirari – ничему не следует удивляться (лат.) – Прим. пер.
[Закрыть]. Да, случай, необходимость и утилитарный механизм естественного отбора подчас предоставляют нашему вниманию любопытные, невероятные или жестокие вещи, но все они случайны, а значит бессмысленно восхищаться ими, видеть в них свершение – ведь никто не станет восхищаться достоинствами человека, случайно выигравшего приз в лотерее. Здесь нет «высшего» или «низшего», есть только большее или меньшее, пусть даже одно случайным образом оказалось сложнее другого. Эволюционизм, претендующий на объяснение всего и вся исключительно естественным отбором для адаптации и выживания, – самое крайнее проявление материалистического утилитаризма девятнадцатого века. Современная мысль так и не смогла выпутаться из этого обмана, что грозит катастрофой, чреватой крахом всей западной цивилизации. Ибо цивилизация не может выжить без веры в смысл и ценности, выходящие за пределы утилитаризма комфорта и выживания, другими словами, без религиозной веры.
«Не вызывает сомнения», – отмечает Мартин Лингс, – что в современном мире первой причиной потери религиозной веры стала теория эволюции. Удивительно, что многие люди все еще умудряются строить свою жизнь на скользкой и опасной комбинации религии и эволюционизма. Но логически мыслящим людям приходится непременно выбирать то или другое – то есть либо учение о падении человека, либо «учение» о его восхождении – и полностью отвергнуть то, которое они не выбрали…
Миллионы наших современников выбрали эволюционизм на том основании, что эволюция – «научно доказанная истина», как тому их учили в школе. Пропасть между ними и религией становится еще глубже из-за того, что религиозный человек, если только он не ученый, не может найти общий с ними язык, не может выдвинуть правильных научных аргументов против эволюционизма[215]215
Martin Lings in Studies in Comparative Religion, Vol. 4, No. 1, 1970, p. 59; published quarterly by Tomorrow Publications Ltd., Bedfont, Middlesex, England
[Закрыть].
«Ненаучный аргумент» освищут и забьют «всяким научным жаргоном». На самом же деле изначальный аргумент должен быть не научным, но философским. Он очень прост: если описательная наука пускается в теоретические обобщения и объяснения, которые не могут быть ни подтверждены, ни опровергнуты опытом, она становится ненаучной и необоснованной. Такие теории являют собой не «науку», а «веру».
III
На этом этапе нашего исследования мы можем сказать, что невозможно прийти к настоящей ВЕРЕ, основываясь на изучении исключительно Четвертой Сферы Познания, которая касается всего лишь наблюдения внешних проявлений.
Но, между тем, следствием все более точного, скрупулезного, осознанного и изобретательного наблюдения внешних проявлений, которым занимаются лучшие современные ученые, становится появление все большего количества данных, полностью противоречащих материальному утилитаризму девятнадцатого века. Здесь я не стану подробно излагать эти открытия. Могу лишь еще раз упомянуть выводы, к которым пришел Уайлдер Пенфилд и которые удивительным образом подтверждаются исследованиями Хэрольда Сакстона Бурра, бывшего профессора анатомии Школы медицины Йельского университета. Его «путешествие в науку» началось в 1935 году и продолжалось сорок лет. Он искал таинственный фактор «х», который превращает неодушевленную материю в живой организм и затем поддерживает его. В человеческом теле идет постоянный распад и синтез молекул и клеток. «К примеру, период „оборота“ белка человеческого тела составляет шесть месяцев, а в некоторых органах, таких, как печень, и того меньше. Когда мы встречаем друга, которого не видели шесть месяцев, в его лице нет ни одной молекулы, что были там при последней встрече»[216]216
Harold Saxton Burr, Blueprint for Immortality: The Electric Patterns of Life (London, 1972)
[Закрыть]. Профессор Бурр и его коллеги открыли, что
человек и все живые существа упорядочивается и управляется электродинамическими полями, поддающимися точному измерению и изображению…
При всей своей сложности «поля жизни» имеют ту же природу и подчиняются тем же законам, что и более простые поля, известные современной физике. Как и физические поля, они являются частью структуры Вселенной и испытывают влияние могущественных космических сил. Так же, как и физические поля, они способны упорядочивать и управлять, что было подтверждено многими тысячами опытов.
Структурирование и управление предполагают цель, а, значит, они прямо противоположны случайности. Поэтому поля жизни являются поддающимся научному наблюдению подтверждением того, что человек – не случайность. Напротив, он неотъемлемая часть Космоса, включенная во все его всесильные поля, подпадающая под его непреложные законы и участвующая в судьбе и цели Вселенной[217]217
там же (выделено курсивом)
[Закрыть].
На этом фоне мысль о том, что все чудеса живой природы сводятся лишь к сложным химическим соединениям, появившимся благодаря естественному отбору, выглядит совершенно несостоятельной, пусть даже упорядочивающая сила полей по-прежнему остается загадкой. Профессор Бурр развенчал химию, а вместе с ней и биохимию со всей ее мифологией о служащих информационными системами молекулах ДНК и тем самым сделал важнейший шаг в правильном направлении. Однако при этом Бурр не отрицал значимость химии:
Это топливо, приводящее машину в движение, и не более того. Химия живого организма не предопределяет его функциональные качества, точно так же, как марка бензина не предопределяет, является ли машина Фордом или Роллс-Ройсом. Химические процессы снабжают организм энергией, но направление течения энергии внутри живой системы задается именно электродинамическим полем, без которого понять механизм роста и развития всех живых существ невозможно[218]218
там же
[Закрыть].
Примечательно, что по мере приобретения описательной наукой все большей утонченности и точности, грубые утилитарно-материалистические учения девятнадцатого века одно за другим рассыпаются в прах. И это несмотря на то, что большинство ученых ограничиваются в своей работе Четвертой Сферой Познания, а поэтому методично исключают все свидетельства проявлений сил, исходящих с более высоких Уровней Бытия, и ограничиваются рассмотрением неодушевленного аспекта Вселенной. Такое методическое самоограничение вполне оправданно в предписательных науках хотя бы потому, что высшие силы – жизнь, сознание и осознанность – выше «предписаний», ибо предписывают они сами. Но в описательных науках такой подход не оправдан. Кому нужны описания, где опущены наиболее интересные свойства и черты объектов? К счастью, сегодня немало ученых, таких как зоолог Адольф Портман и ботаник Генрих Золлер, осмелившихся вырваться из картезианских застенков и показать нам Вселенную, таинственную, царственную, могущественную и славную.
IV
Ранее мы разделили целостное знание на Четыре Сферы Познания. Мы это сделали с тем, чтобы показать целостность знания во всей ее полноте. Вот несколько примеров того, что исследование Четырех Сфер Познания позволяет нам понять:
1. Целостность знания нарушается в случае остановки развития одной или нескольких Сфер Познания или же если развитие одной Сферы происходит при помощи средств и методологий, подходящих для другой Сферы.
2. Для обретения ясного понимания Реальности необходимо соотнести Четыре Сферы Познания с четырьмя Уровнями Бытия. Мы уже касались этого вопроса ранее. И действительно, что можно узнать о человеческой природе, ограничивая исследования Четвертой Сферой Познания, сферой внешних проявлений? Аналогично, что узнаешь о царстве минералов, изучая свой внутренний опыт, если только у человека не открылись некоторые высшие способности, как в случае с Лорбером, Кэйси и Терезой Нойман?
3. Предписательным наукам следует направить свое внимание исключительно на Сферу 4, поскольку математическая точность достижима только в этой сфере внешних проявлений. С другой стороны, описательные науки не выполняют своего назначения, пытаясь по примеру предписательных наук ограничиться наблюдением внешних проявлений. Если же описательная наука не в состоянии проникнуть в смысл и назначение, познаваемые только через внутренний опыт (Сферы 1 и 2), то такая наука остается бесплодной, а ее знания можно употребить лишь для составления «описей», а это вряд ли достойно благородного звания науки.
4. Самопознание, превозносимое как высшая ценность, становится не только бесполезным, но и вредным, если оно основывается исключительно на изучении Сферы 1, своего внутреннего опыта. Изучение Сферы 1 непременно должно дополняться столь же усердным изучением Сферы 3, посредством которой мы учимся видеть себя со стороны. Этот важнейший момент частенько остается незамеченным из-за неумения отличить Сферу 1 от Сферы 3.
5. Наконец, существуют социальные знания, необходимые для налаживания гармоничных отношений между людьми. Поскольку Сфера 2, внутренний опыт других существ, нам непосредственно недоступна, то важнейшей задачей человека как социального существа является поиск опосредованного доступа с ней. Это опосредованное понимание приобретается только через самопознание, поэтому обвинение человека, стремящегося к самопознанию, в «пренебрежении обществом» является совершенно несостоятельным. Наоборот: человек, пренебрегающий самопознанием, опасен для общества, ибо он склонен неправильно истолковывать слова и действия других людей, а также не имеет никакого представления о воздействии своего поведения на окружающих.
Глава 10. Два вида проблем
I
Сначала мы рассмотрели «Мир» с его четырьмя Уровнями Бытия; затем «Человека» с его способностями к восприятию мира и степень соответствия этих способностей миру. И, наконец, мы говорили о «Четырех Сферах Познания» – о познании мира и себя самого. А теперь давайте задумаемся, что же значит жить в этом мире?
Жить – значит бороться и приспосабливаться к различным зачастую сложным обстоятельствам. Сложные обстоятельства представляют собой проблемы, и можно сказать, что жить – значит, помимо всего прочего, постоянно решать проблемы.
Не берусь судить о наших далеких предках, но у наших современников нерешенные проблемы часто порождают мировоззренческий кризис и переживания. Но у современного человека есть мощное оружие против экзистенциальных мук, а именно картезианский подход к решению проблем: «работай только с тем, что очевидно и отчетливо, точно и не подлежит никакому сомнению, и поэтому полагайся на геометрию, математику, числа, измерения и на точные наблюдения». Вот способ, и как нам говорили, единственный способ решения проблем; только он приведет нас к прогрессу. Не будьте сентиментальными, забудьте о всяких чудесах и необъяснимых явлениях, и тогда все проблемы могут быть и будут решены. Мы живем во времена правления Количества[219]219
См. Rene Guenon, The Reign of Quantity and the Signs of the Times, translated by Lord Northboume (London, 1953).
[Закрыть]. Говорят, что количественные методы и анализ, основанный на сравнении издержек и выгод, смогут справиться с большинством, если не со всеми нашими проблемами. Остается лишь собрать достаточное количество данных и их проанализировать. На это потребуется еще какое-то время, ведь мы имеем дело с довольно сложными существами – людьми – и системами – человеческим обществом. Западная цивилизация считает себя уникальным специалистом в решении проблем. Сегодня в мире упорно трудятся больше ученых и людей, применяющих «научные» методы, чем за всю предыдущую историю человечества. Они не теряют время на созерцание чудес Вселенной и на самоизучение, они решают проблемы. (Кто-то, возможно, взволнованно воскликнет: «Ну раз так, то скоро мы будем жить без проблем?» Поспешу обнадежить: во все прежние времена перед человечеством не стояло так много сложных и острых проблем, включая проблему выживания.)
Такая неординарная ситуация заставляет задуматься о природе «проблем». Мы знаем, что существуют решенные и нерешенные проблемы. Понятно, что первые больше не заслуживают нашего внимания, что же касается вторых, то здесь встает вопрос: а не могут ли среди них оказаться не просто нерешенные проблемы, но неразрешимые?
Сначала рассмотрим решенные проблемы. Возьмем техническую проблему, к примеру, как сделать двухколесное средство передвижения, работающее от мышечной силы человека? Выдвигается множество решений, которые постепенно все больше сходятся к одному: в конце концов, появляется конструкция, ставшая ответом на поставленную проблему – велосипед. Поразительно, но это изобретение не теряет своей актуальности на протяжении длительного времени. Почему же оно до сих пор актуально? Просто потому, что это решение проблемы согласуется с законами Вселенной – законами уровня неживой природы.
Я предлагаю называть этот тип проблем сходящимися. Чем глубже вы (кем бы вы ни были) вникаете в суть задачи, тем больше сходятся решения. Эту группу проблем можно разделить на «решенные сходящиеся проблемы» и «пока не решенные сходящиеся проблемы». Здесь важно слово «пока», так как нет причин, по которым в принципе эта проблема не будет однажды разрешена. На все нужно время, и значит просто не прошло достаточно времени, чтобы найти решение этой проблеме. Итак, для решения пока нерешенной сходящейся проблемы нужно время, больше инвестиций в исследования (НИОКР) и, может быть, больше таланта.
Однако, случается, что ряд талантливых и способных людей начинают изучать проблему и приходят к противоречащим друг другу решениям. Эти решения не сходятся. Наоборот, чем больше логически разрабатывают эти решения, тем больше они расходятся, пока одни не станут полной противоположностью другим. Например, большинство из нас рано или поздно сталкивается с серьезной проблемой – не технической проблемой создания двухколесного транспорта, а с чисто человеческой проблемой обучения своих детей. Эта проблема неизбежна и требует к себе внимания. Мы начинаем просить совета у толковых и знающих людей. Одни не задумываясь нам скажут: «Образование – это процесс передачи существующей культуры от старшего поколения к младшему. Тот, кто обладает (или считается, что обладает) знаниями и опытом становится учителем, а тот, у кого этих знаний и опыта нет, становится учеником. Чтобы обучение было эффективным, нужно установить дисциплину и непреложный авторитет учителя». Все просто, четко, логично и справедливо. Для обучения нужен авторитет учителя и дисциплина и послушание учеников.
Другие же, старательно изучив проблему, скажут: «Образование – не больше и не меньше, как обеспечение благоприятных условий. Учитель, наподобие хорошего садовника, подготавливает здоровую, плодородную почву, где молодое растение сможет пустить крепкие корни, через которые будет извлекать необходимые для жизни вещества. Юное растение развивается по своим законам, столь тонким и сложным, что не поддаются человеческому воображению. Дайте растению полную свободу брать из почвы нужные вещества, и оно разовьется в полную мощь». Другими словами, для обучения в этом случае нужны не дисциплина и послушание, а свобода, полная и неограниченная свобода.
Если правы первые, и дисциплина и послушание – это хорошо, тогда по законам логики, чем больше хорошего, тем лучше. И было бы просто великолепно, если бы дисциплина и послушание стали идеальными… и школа превратилась в тюрьму.
Вторые, в свою очередь, утверждают, что свобода – это хорошо. И опять же по принципу «чем больше хорошего, тем лучше», идеальный вариант для обучения – это полнейшая свобода. Тогда школа станет джунглями или даже психиатрической лечебницей.
Свобода и дисциплина (послушание) здесь – пара противоположностей. И никаких компромиссов. Или «делай, что хочешь», или «делай, что говорят».
Логика здесь не помощник, так как по правилам логики если верно А, то противоположное этому (-А) не может быть верно в одно и то же время. Также логика утверждает, что если это хорошо, то чем больше этого хорошего, тем лучше. Проблема с обучением – одна из типичных и фундаментальных проблем, которые я называю расходящимися. Такие проблемы не поддаются обычной прямолинейной логике, они демонстрируют нам, что жизнь выходит далеко за рамки логики.
Проблема «какой метод обучения лучше» являет собой расходящуюся проблему в чистом виде. Решения проблемы расходятся, и чем более логичны и обоснованы эти решения, тем больше расхождение между ними. «Свобода» или же «дисциплина и послушание»? Выхода из этого противостояния нет. Но как же получается, что одним учителям обучение детей удается лучше, чем другим? Можно спросить у них самих. Но если с ними поделиться нашими философскими изысканиями, столь разумный, казалось бы, подход может вызвать раздражение. Возможно, они прервут нас: «Послушайте, это для меня слишком сложно. Поймите одну простую вещь: этих маленьких сорванцов нужно просто полюбить». Любовь, сочувствие, соучастие, понимание, сострадание – это качества высшего порядка, более высокого, чем тот, который нужен для установления дисциплины или свободы. Для пробуждения высших качеств, которые бы служили человеку постоянно, а не от случая к случаю, нужен высокий уровень осознанности, и именно это отличает талантливого учителя.
Классическим примером расходящейся проблемы является не только обучение, но и, безусловно, политика, где «свобода» и «равенство» – самая часто встречающаяся пара противоположностей, что на самом деле значит свобода или равенство. Стоит все пустить на самотек, и сильный процветает, а слабый страдает; здесь нет и намека на равенство. С другой стороны, установление равенства означает ограничение свободы – да, это так, пока не вмешаются силы высшего порядка.
Не знаю, кто придумал девиз французской революции[220]220
Говорят, что это был Луи Клод де Сэн-Мартен (1743–1803), что подписывал свои работы псевдонимом Le Philosophe inconnu, Безвестный Философ.
[Закрыть], но в любом случае это был удивительно проницательный человек. К паре логически непримиримых противоположностей Свобода (Liberte) и Равенство (Egalite) он добавил третий фактор – Братство (Fraternite), силу высшего порядка. Как отличить ее от двух других? Свободу или равенство можно установить насильно в законодательном порядке, но братство – человеческое качество, неподвластное государству и церкви, им невозможно манипулировать. Его можно достичь строго индивидуально путем напряжения и мобилизации собственных высших качеств и сил, одним словом, для этого нужно измениться внутренне в лучшую сторону. «Как же заставить людей меняться в лучшую сторону?» Подобный вопрос звучит столь часто, что становится ясно: суть вопроса постоянно теряется из виду. Заставить людей стать лучше значит манипулировать ими, манипуляция же относится к тому уровню, где существуют противоположности, примирить которые невозможно.
Итак, мы поняли, что существует два разных вида проблем, которые могут встречаться на нашем жизненном пути: «сходящиеся» и «расходящиеся». В этой связи возникают интересные вопросы:
Как распознать, к какому виду относится та или иная проблема?
В чем различие этих видов?
Что является решением для проблем каждого из видов?
Существует ли «прогресс»?
Можно ли решения накапливать и передавать будущим поколениям?
Пытаясь разобраться в этих вопросах, мы неизбежно углубляемся в дальнейшие размышления.
Начнем с вопроса о распознавании вида проблемы. Как мы уже упоминали, если проблема сходящаяся, то предлагаемые решения постепенно сходятся, становятся все более точными, и в конце концов они могут быть записаны в виде инструкции.
Как только решение найдено, проблема более не представляет интерес: решенная проблема – мертвая проблема. Чтобы претворить решение проблемы в жизнь, не требуются высшие качества и способности – задача решена, и работа сделана. Кто бы ни пользовался в дальнейшем этим решением, он может оставаться относительно пассивным, всего лишь принимая готовое решение и не тратя на него никаких усилий. Сходящиеся проблемы относятся к неодушевленной стороне Вселенной, где манипуляция не встречает никаких препятствий и где человек – «хозяин и повелитель», так как тонкие высшие силы, к которым мы отнесли жизнь, сознание и осознанность, не осложняют ситуацию своим присутствием. Но там, где серьезно замешаны высшие силы, проблема перестает быть сходящейся. Можно сказать, что проблема сходится в том случае, если нет жизни, сознания и осознанности. Такие проблемы могут возникать в областях естественных наук: физики, химии, астрономии, а также в таких абстрактных науках, как геометрия и математика, или играх типа шахмат.
