Текст книги "В защиту науки № 4"
Автор книги: Эдуард Кругляков
сообщить о нарушении
Текущая страница: 14 (всего у книги 17 страниц)
Но все улучшатели самочувствия, кормов, топлива, машин и белого редиса меркнут рядом с двумя последними разработками Аванесяна и K°. Эти разработки пока не прошли «экспертизу» и не предлагаются широкой публике, но, боюсь, что скоро и про них напишут статью в «Московском комсомольце». Итак, это – прибор «Светлица – супер», который «позволяет снимать искажения в монадных взаимодействиях прошлого-настоящего– будущего. При формировании будущего как задатчиковой системы позволяет устанавливать новые связи между прошлым и будущим для создания условий по изменению пространственно– временной траектории движения в сторону заданного будущего». И «системный интегратор времени» «Зеркало», который «является источником накопления биоэнергии, генерирующим время, способное к материальному овеществлению»; с его помощью «можно ходить в прошлое, в будущее с целью изменения и реализации событийного плана в том ключе, который открывает новые ключевые, поворотные события, от которых зависит жизнь объекта. Зеркало в этом случае играет роль усилителя "предмета силы", усиливающего возможности объекта».
Комментарии, на наш взгляд, излишни.
Резюме: Если вам попались изделия, в описании принципа действия которых заложены указанные в начале данной статьи патенты, или, если эти изделия изготовлены перечисленными фирмами, или, если при описании принципа действия устройств упоминается В.П. Аванесян, относитесь к этим изделиям, как занятным (иногда весьма изящным) побрякушкам, которые в принципе не могут выполнить те функции, для которых они якобы предназначены. Если они Вас устраивают в таком качестве и за указанные цены – вперёд!
Большой прорыв: лженаучная статья в научном журнале
А.Ю. Бакулина, P.P. Рафиков
Научные публикации – основной результат и критерий оценки научной деятельности ученого. Публикации требуются при соискании ученых степеней и аттестациях. Их список указывается в заявках на гранты. Понятно, что значение имеет не только количество публикаций, но и их качество. Итоги выдающихся работ печатаются в престижных журналах с высоким рейтингом, результаты попроще – в менее амбициозных изданиях. Публикации также различаются по востребованности научным сообществом – индексу цитируемости.
Существуют минимальные требования, без соблюдения которых статья просто не может считаться научной. Во всем мире для определения качественного уровня работ, предотвращения публикации неправильно полученных данных, неверных интерпретаций и субъективных точек зрения используется так называемое peer-review, анонимное независимое рецензирование экспертами. Экспертами являются ученые, работающие в той же области науки, как правило, уже публиковавшиеся в том же или аналогичном журнале. В целом система работает хорошо, отсеивая слабые, не соответствующие теме журнала и просто ненаучные статьи.
Сейчас отечественная наука активно интегрируется в мировую, перенимает международные критерии оценки работы ученого через индекс цитируемости, российские журналы также привлекают независимых экспертов. На сайте ВАК Министерства образования и науки доступен список научных журналов ВАК – перечень ведущих рецензируемых научных журналов, рекомендуемых для опубликования основных научных результатов диссертации на соискание ученой степени кандидата или доктора наук. Обращаем ваше внимание на то, что журналы в этом списке не просто рецензируемые и ведущие, но и, вне всякого сомнения, научные.
Занятная статья появилась в феврале 2007 г. в одном из рецензируемых журналов из списка ВАК – Бюллетене экспериментальной биологии и медицины (БЭБиМ). Называется она «Влияние модулированного биоструктурами электромагнитного излучения на течение аллоксанового сахарного диабета у крыс».
Авторы: П.П. Гаряев, А.А. Кокая, И.В. Мухина, Е.А. Леонова– Гаряева, Н.Г. Кокая. Во введении к этой статье сообщается, что «целью исследования явилось изучение влияния модулированного поджелудочной железой и селезенкой широкополосного электромагнитного излучения, генерированного гелий– неоновым лазером, на течение экспериментального сахарного диабета у крыс, вызванного внутрибрюшинным введением аллоксана». Раздел «обсуждение результатов» начинается со следующего предложения: «Полученные результаты затрагивают проблему хранения и передачи управляющей генетической информации в ходе эмбрионального и постэмбрионального развития». Сам же факт публикации этой статьи затрагивает фундаментальную проблему качества отечественных журналов, от которого зависит и вес ученых степеней, и ценность проводимых в стране исследований, и репутация нашей науки в стране и за рубежом.
Первый автор это статьи, Петр Петрович Гаряев, ещё до публикации развернул обсуждение своих идей и работ в Интернете, в частности на форуме сайта www.molbiol.ru. Результатом этого обсуждения стало письмо, отправленное постоянными участниками форума в редакцию журнала. Нам хотелось бы донести до Вас результаты публичного обсуждения статьи за авторством Петра Петровича Гаряева и др. «Влияние модулированного биоструктурами электромагнитного излучения на течение аллоксанового сахарного диабета у крыс», опубликованной в последнем номере Вашего журнала (2007. Т. 143, № 2, февраль).
Во-первых, уточняем, кому именно небезынтересна судьба этой статьи. Мы – профессиональные биологи, молекулярные биологи, биофизики, посетители сайта www.molbiol.ru, на форуме которого Петр Гаряев уже несколько лет инициирует обсуждения своих теорий «волнового генома».
Во-вторых, хотелось бы объяснить, почему именно эта статья послужила поводом для обращения в редакцию Вашего журнала. Дело в том, что эта спорная с физической и биологической точки зрения теория «волнового генома» уже давно используется шарлатанами (http://www.rikta.ru/rus/, http://www.deta7.ru/, http://www.biofon.ru/uro/concept.shtml, http://www.hippocrat.ru/ quantmedica.html и т. д.) для наживы на безграмотных людях, измученных различными заболеваниями. До публикации в вашем журнале у Петра Гаряева не было ни одной статьи, посвященной «волновому геному», в реферируемом научном журнале. Ваш журнал имеет отличную репутацию в России, входит в список ВАК ведущих рецензируемых журналов, переводится на английский язык и цитируется в международных поисковых системах. Публикация в Вашем журнале статьи, поддерживающей идеи «волнового генома», с одной стороны, открывает новые возможности для мистификаторов и шарлатанов, а с другой – может дискредитировать Ваш журнал.
После того, как Петр Гаряев любезно предоставил нам черновик оригинальной статьи, мы были удивлены, как настолько плохо написанная и экспериментально безграмотная статья могла быть принята в печать в Вашем журнале. Поскольку Петр Гаряев не смог ответить на наши вопросы по статье, мы связались с соавтором Анной Кокая и задали ей те же вопросы. Её ответы нас полностью убедили в необходимости этого письма в редакцию.
Во-первых, сам уровень работы вызывает большие сомнения в достоверности результатов. Название статьи и её цели, описанные во введении, совершенно не соответствуют выбранной экспериментальной модели, так как крысы контрольной группы погибли не от диабета, а, по словам Анны Кокая, от токсического поражения жизненно важных органов. Невозможно сравнить показатели сахара в крови разных групп, приведены данные только для опытной группы. Текст изобилует ошибками, представление экспериментальных данных выполнено неряшливо, на таком низком уровне, какой не позволителен для научных журналов. Полный список замеченных недочетов доступен на форуме по указанному ниже адресу.
Во-вторых, описание методики является неполным и не позволяет воспроизвести данные эксперименты в других лабораториях. Петр Гаряев подтвердил, что любые эксперименты по описанной методике возможны только с его непосредственным участием.
Учитывая вышеизложенное, описанный в статье результат с большей вероятностью вызван ошибками в проведении эксперимента, чем эффектом лазерного облучения, который противоречит современным физическим и биологическим теориям. Не отвергая априорно принципиальную возможность открытия нового явления, мы считаем, что гипотеза о переносе генетической информации с помощью лазерного луча требует гораздо более весомых подтверждений, чем невоспроизводимый эксперимент сомнительного качества.
Мы очень просим Вас не оставить без внимания нашу критику статьи Петра Гаряева. Нам хотелось бы, чтобы статью отправили на дополнительное рецензирование специалистам, непосредственно занимающимся моделью аллоксанового диабета, и специалистам-физикам в области биологического применения лазерного излучения.
С уважением нижеподписавшиеся (всего 15 подписей, из них 12 кандидатов наук).
Обсуждение статьи на сайте www.molbiol.ru можно найти на сайте http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=149322
Ответ редакции журнала был таков: письмо обсуждалось на редколлегии, претензии признаны необоснованными, так как статья прошла двойное рецензирование. Кроме того, в журнале нет практики отзыва напечатанных статей.
Тем, кто отслеживает современные квазинаучные течения, наверняка знакомо имя Петра Петровича Гаряева, автора теории «волнового генома». Остальные могут ознакомиться с его деятельностью, например, по адресу: http://www.scorcher.ru/mist/ gariaev/gariaev.php. Не будем здесь подробно останавливаться на анализе его «достижений». Вполне возможно, что в основе «волновой теории» лежат не фальсифицированные данные, а артефакты и методологические ошибки, а также искренняя вера в идею, в то, что он стоит на пороге великого открытия. Экспериментальные работы Гаряева и его наукообразные теоретические построения неоднократно разбирались и на форуме www.molbiol.ru, и на других научных форумах и сайтах. Они представляют несомненный интерес для специалистов в области психологии и философии науки. Для биологов же – они просто не соответствуют минимальным критериям научной работы.
Обладая внушительным списком «трудов» в псевдонаучных сборниках, Гаряев впервые пробился со своими теориями, противоречащими современным физике, химии и биологии, в журнал, который индексируется в международной базе медицинских и биологических публикаций PubMed. Сам факт присутствия журнала в этой базе уже говорит о том, что он прошел определенный отбор и соответствовал международным критериям научного журнала.
Как же подобная публикация могла появиться в этом журнале? Не сомневаясь в компетентности и порядочности редакции, можно представить себе следующий вариант развития событий: у авторов статьи запросили список подходящих рецензентов и получили список «специалистов» в области «альтернативной» науки. Не имея достаточно жестких критериев отбора рецензентов, редакция доверилась мнению разработчиков псевдомедицинских «чудо-приборов» или адептам «торсионных полей». Ведь такие люди на первый взгляд имеют все атрибуты ученых: звания и степени, список публикаций, соответствующее место работы. Вот только их регалии получены в самопровозглашенных «академиях», статьи выходят в ненаучных журналах, а работают они в фирмах-однодневках с наукообразными названиями. Сейчас в нашей стране свобода слова, и любой человек имеет право писать всё, что не противоречит законодательству. Но имеет ли право научный журнал, входящий в список ВАК, печатать ненаучные материалы под видом научной статьи? Существует ли какая-то ответственность редакторов за публикации?
От ответа на эти вопросы зависит, как ни пафосно это звучит, будущее отечественной науки. Если ценность публикаций в российских научных журналах упадет ниже уровня доверия мирового сообщества ученых, то обесценятся и российские ученые степени. Любая исследовательская работа, сделанная в России, будет иметь сомнительную репутацию.
Сейчас у отечественной науки много проблем: недостаточное финансирование, нехватка квалифицированных кадров. Реформа науки идет непросто, некоторые даже считают, что нынешние преобразования носят разрушительный характер. Много говорят о том, что науку надо защищать от произвола чиновников, от невежественных «зеленых» экстремистов, от лженауки. Но, по-видимому, главная проблема, которая сейчас стоит перед научным сообществом, – создание механизма обеспечения качества научных публикаций, по крайней мере в «ведущих» журналах. Иначе однажды мы обнаружим, что защищать просто нечего.
Фантомы волнового генома
П.М. Бородин
П.П. Гаряев уже много лет пропагандирует в СМИ и в Интернете свои идеи о волновой природе генома. Это избавляет нас от необходимости пересказывать их здесь в деталях. Да это и невозможно, поскольку при пересказе теряется вся неповторимая прелесть авторского стиля.
Сам П.П. Гаряев формулирует существо своего открытия следующим образом: «Постулировано существование гено– семиотического сектора работы хромосомного континуума, в котором происходит дуалистическое расщепление смысловых рядов ДНК на уровни вещества (реплики РНК и белков, знаковые топологии хромосом) и поля (знаковЫЕ акустикА [грамматика автора сохранена. – П.Б.] и электромагнитные излучения генома)».
Поясним эту рениксу для лиц, не знакомых с лексиконом псевдонауки. П.П. Гаряев открыл, что информация, записанная в ДНК, может передаваться на расстояния волновым путем и вызывать морфогенетические и физиологические эффекты. Из этого открывается масса практических приложений. Оказывается, что если пропустить акустическую или электромагнитную волну через здоровую клетку, а потом направить эту волну на больную клетку, то волна по ходу подхватит правильную информацию из её «хромосомного континуума» (что это такое – никто кроме П.П. Гаряева, не знает) и передаст её больной клетке, а та эту информацию усвоит (предварительно дуалистически расщепив) и немедленно поправится.
Более того, сама ДНК очень чувствительна к человеческой речи. «Мы пришли к выводу, – говорит П.П. Гаряев, – что реальное слово влияет на ДНК. Волновые «уши» ДНК специально приспособлены к восприятию речевых колебаний… Одни сообщения оздоравливают её, другие – травмируют. Например, проклятие разрушает программы, которые обеспечивают нормальную работу организма». П.П. Гаряев и его сподвижники показали, что если в присутствии растений использовать ненормативную лексику, то они начинают болеть и могут даже погибнуть. (По-видимому, именно этим объясняется крайне низкая эффективность российского сельского хозяйства…). И наоборот, согласно П.П. Гаряеву, «молитва пробуждает резервные возможности генетического аппарата». Он убежден в том, что «слова молитвы, которые наши благочестивые предки ежедневно подтверждали [грамматика автора сохранена. – П.Б.], постепенно встраивались в волновой геном каждого человека и генофонд всего народа. Эти слова автоматически передавались из поколения в поколение как наследственные программы».
Когда все это читаешь, возникает подозрение, что П.П. Гаряев так шутит. Не может человек с высшим биологическим образованием всерьез верить в этот бред. Наверное, это просто розыгрыш. Но дело не в том, во что верит П.П. Гаряев. Дело в том, что ему верит наша простодушная публика. СМИ наперебой берут у него интервью. Телевидение показывает фильмы о нем. Интернет полон слухами о чудодейственных волнах жизни П.П. Гаряева.
Почему он так популярен в народе? Потому что народу хочется чуда. Сейчас, дешево и желательно в научной упаковке. И П.П. Гаряев дает народу чудо сейчас и дешево, в упаковке из «геносемиотического сектора работы хромосомного континуума, в котором происходит дуалистическое расщепление смысловых рядов ДНК».
Всё это печально, хотя и неудивительно. Многолетнее оболванивание российского читателя и зрителя приносит свои плоды. Он уже покорно глотает и живую воду, и психотронное оружие, и торсионные поля.
Печально и удивительно другое. То, что гаряевское «дуалистическое расщепление смысловых рядов» проникает в научную печать, приобретает гриф – одобрено официальной наукой. Той самой, которую П.П. Гаряев вместе с другими авторами великих открытий не устает хулить за косность, корпоративность, мафиозность, продажность и прочие смертные грехи. Но очень уж хочется в неё пробиться.
Не так давно в Комиссию по борьбе с лженаукой пришло письмо от физика, который занимается не физикой, а регуляцией пола у человека. Без единого эксперимента он доказал, что хромосомный механизм определения пола у млекопитающих есть не что иное, как ложное, хотя и узаконенное в официальной генетике положение. По этому поводу он написал и опубликовал книгу и целый ряд статей в газетах и интернетовских изданиях. Но этого ему мало. Ему необходимы официальные публикации. Поэтому он обратился в Комиссию с вот таким интересным предложением.
«Для того, чтобы хоть немного выровнять шансы, предлагаю дать возможность мне и таким, как я, публиковать корректные статьи в академической периодике под ответственность автора (например, в ДАНе, «Онтогенезе», "Генетике" и др.). Название рубрики особой роли не играет (лженаука, курьезы, новости от неученых, разработки за гранью и т. п.)».
То есть именно так, как в том старинном анекдоте, «хоть тушкой, хоть чучелом». Название рубрики особой роли не играет. Неважно, что у академических журналов ничтожные тиражи. Гораздо меньше, чем у книг, даже и за свой счет изданных. И уж, конечно, на многие порядки ниже, чем у основного печатного органа российской и мировой лженауки – газеты «Аргументы и факты». Читателей академических журналов – едва ли тысяча на всю страну наберется. Потенциальные спонсоры и инвесторы их вовсе не читают.
Всё это неважно. Важно получить официальную публикацию. Не многим из многочисленного племени лжеученых это удается. П.П. Гаряеву это удалось. Статью П.П. Гаряева с соавторами опубликовал «Бюллетень экспериментальной биологии и медицины» (главный редактор В.Н. Ярыгин, доктор медицинских наук, академик РАМН, профессор). Это не самый престижный из научных журналов, с микроскопическим имакт-фактором, но все же официальный. Настолько официальный, что даже входит в список ВАК.
Что же, нам остается поздравить П.П. Гаряева с вступлением в ряды «официальных ученых». А настоящим ученым мы можем посоветовать десять раз подумать, прежде чем отправлять статьи в «Бюллетень экспериментальной биологии и медицины». Невелика честь публиковаться вместе П.П. Гаряевым.
Современная космология – наука об эволюции Вселенной
А.М. Черепащук, А.Д. Чернин
Введение
«Лемэтр, которого я хорошо знал, сказал мне как-то, что когда он попытался обсудить с Эйнштейном возможность более точно представить себе начальное состояние Вселенной, чтобы понять, быть может, природу космических лучей, Эйнштейна это не заинтересовало. Это слишком похоже на акт творения, – сказал он Лемэтру, – сразу видно, что Вы священник». Это рассказ Ильи Романовича Пригожина из его выступления в 1979 г. в Бельгийской королевской академии, членом которой был в свое время и Жорж Лемэтр. Активнейший участник главных событий в космологии на протяжении почти полувека её истории, Лемэтр – вопреки шутливому замечанию Эйнштейна – всегда придерживался той точки зрения, что в вопросе о происхождении Вселенной, как и в других принципиальных вопросах космологии, следует четко различать факты науки и религиозные, теологические представления. Он говорил, что наука не нуждается в «гипотезе Бога» для того, чтобы с её помощью заполнять бреши в объективном знании. Вместе с тем и религиозное чувство, вера в акт божественного творения, не нуждается в естественнонаучных аргументах, сколь бы привлекательными они ни казались.
В одном из выступлений перед учеными-богословами Лемэтр – признанный классик космологии и президент Папской академии наук в Ватикане – заметил: «Нельзя считать, что космология не имеет значение для философии. Философия и теология, когда их удерживают в изоляции от научной мысли, превращаются либо в отсталую, погруженную в саму себя систему, либо становятся опасной идеологией». Говоря о Большом Взрыве, об эволюционной космологии на Сольвеевском конгрессе (1957 г.), он подчеркивал, что космологическая теория, допускающая особое, сингулярное начальное состояние мира, «остается полностью в стороне от любых метафизических или религиозных вопросов. Она оставляет материалисту свободу отрицать любое трансцендентное Бытие. Для человека верующего это отводит любую попытку более близкого знакомства с Богом… что созвучно с изречением Исайи, гласящем о "Скрытом Боге", скрытом даже в начале творения».
Такую просвещенную точку зрения разделяют, приходится сказать, далеко не все последователи тех или иных религиозных верований. Известны как многочисленные – наивные и безнадежные – попытки отрицать Большой Взрыв, так и тщетные усилия увидеть в Большом Взрыве «научный аргумент» в пользу божественного творения мира. Научный подход к проблеме происхождения и эволюции Вселенной строится на основе фундаментальных физических законов и надежных астрономических данных о реальном наблюдаемом мире. Таким путем удается сейчас уверенно проследить историю Вселенной начиная с первых секунд её существования. Дальнейшее продвижение к самому «началу мира» – трудная задача, которая будет решаться шаг за шагом по мере накопления новых конкретных знаний о природе.
В этой статье рассказывается об истории и новейших достижениях космологии, о её текущих проблемах и идеях. Наша цель – дать представление читателю о нынешнем статусе космологии как точной, эмпирической, наблюдательной науки. Это кажется тем более уместным, что в последнее время (а недавно и в стенах Московского университета) предпринимаются попытки бросить тень на эволюционную космологию, а также и на эволюционную теорию в биологии и теорию эволюции звезд в астрофизике, на том основании, что эти науки предполагают атеистический, якобы предвзятый, а потому необъективный и ложный, подход к изучению природы и человека. Такие нападки на эволюционную картину мира – одно из абсурдных и нелепых проявлений нарастающей агрессивной клерикальной атаки на науку и образование, об опасности которой предупреждает опубликованное недавно в прессе заявление десяти российских академиков.
1. Краткая история космологии. Космология – особая наука. Её предмет – вся Вселенная, рассматриваемая как единое целое. Вселенная представляет собой физическую систему со своими специфическими свойствами, которые не сводятся к сумме свойств населяющих её астрономических тел и физических полей. Это, очевидно, самый большой по масштабу объект науки. Он существует в природе в единственном экземпляре. Из этих обстоятельств и вытекают особенности космологии как науки. Кроме того, Вселенную можно только наблюдать, экспериментировать с нею невозможно (что, конечно, только к лучшему). Никаких других вселенных нам не дано, и сравнивать нашу Вселенную не с чем. Этим космология отличается, например, от физики элементарных частиц, которая изучает объекты, имеющиеся в природе в очень большом количестве и допускающие над собой разнообразное экспериментирование.
Ещё одна особенность науки о Вселенной – близкое родство с философскими идеями и исканиями, стремлением осмыслить место человека в большом мире. Как некогда система мира Коперника, новейшая космология открывает перед человеком невиданные ранее горизонты знаний, и неудивительно, что научные знания о мире расходятся с древними космологическими легендами и мифами, возникшими на заре человеческой цивилизации и вошедшими, в частности, в «священные тексты» различных религий мира. Во всем остальном космология – это строгая научная дисциплина, и главное в ней – конкретные факты о структуре и эволюции Вселенной. На их основе строятся физико– математические модели и теории, которые могут считаться правильными только тогда, когда они проверены и подтверждены прямыми астрономическими наблюдениями и физическими экспериментами.
Современная космология берет начало в первые десятилетия XX в., в ту эпоху, когда были созданы также теория относительности и квантовая теория, составляющие ныне фундамент всей физики, включая и космологию. История космологии, если говорить коротко, складывается из четырех крупнейших открытий, которых мы сейчас расскажем.
1.1. Космологическое расширение. В 1915–1917 гг. американский астроном Весто Слайфер обнаружил, что галактики (которые тогда называли туманностями) не стоят на месте, а движутся в пространстве, причем большинство из них удаляется от нас. Этот вывод вытекал из наблюдаемых спектров галактик, и их движение проявляло себя в сдвиге спектральных линий света к красному концу спектра. Такого рода «красное смещение» имеет, как впоследствии оказалось, всеобщий характер: оно наблюдается у всех галактик во Вселенной. Исключение составляют только самые близкие к нам звездные системы – например, знаменитая туманность Андромеды и другие (менее крупные) галактики, находящиеся от нас на расстояниях, не превышающих примерно мегапарсек (Мпк). (Напомним, что один парсек почти точно равен трем световым годам.) На больших расстояниях все галактики, по словам Слайфера, «разбегаются в пространстве».
Количественной мерой красного смещения служит относительная величина увеличения длины волны, т. е. разность зарегистрированной и исходной («лабораторной») длины волны, делённой на исходную длину волны. Эту величину (её обычно обозначают буквой z) называют просто красным смещением – как и само явление. Это одна из основных наблюдаемых физических величин в космологии. Если значение красного смещения мало по сравнению с единицей, то справедливо приближенное соотношение между скоростью удаления галактики и величиной красного смещения: скорость V равна скорости света с, умноженной на красное смещение z. В этом приближении красное смещение можно интерпретировать как эффект Доплера, давно известный в физике.
В 1929 г. Эдвин Хаббл, которого нередко называют величайшим астрономом XX в., установил, что движение разбегающихся галактик следует простому закону: скорость V удаления от нас данной галактики пропорциональна расстоянию R до нее: V = HR. Это линейное соотношение между скоростью и расстоянием называют сейчас законом Хаббла, а коэффициент пропорциональности H – постоянной Хаббла. Величина H постоянна в том смысле, что она одинакова для всех галактик и не зависит ни от расстояния до галактики, ни от направления на неё на небе. По современным наблюдательным данным значение постоянной Хаббла лежит в пределах от 60 до 75 км в секунду на мегапарсек (в принятых в астрономии единицах).
Удаление галактик по закону Хаббла наблюдают сейчас до расстояний в несколько тысяч мегапарсек. О всеобщем разбегании галактик говорят как о расширении Вселенной, или космологическом расширении. Это самый грандиозный по пространственно-временному масштабу эволюционный феномен природы. Подробнее об истории его открытия и изучения можно узнать из книги [1].
Первоначально закон Хаббла был найден на расстояниях, не превосходящих 20 Мпк, причем и у Слайфера, и у Хаббла измеренные скорости удаления галактик были меньше сотой доли скорости света. В этом случае можно пользоваться приведенным выше приближенным соотношением между скоростью удаления галактик и красным смещением, которым в действительности и пользовался Хаббл для измерения скоростей галактик. С другой стороны, закон Хаббла можно использовать для оценки расстояний до не слишком далеких галактик: при известной постоянной Хаббла H и измеренном красном смещении z расстояние R до данной галактики дается отношением R = с · z/H.
Но при красных смещениях, сравнимых с единицей и превышающих её, это приближение уже не применимо и нужно пользоваться точной теорией распространения света в расширяющейся Вселенной. При этом зависимость расстояния от красного смещения принимает более сложный вид. Особенно интересно, что в эту зависимость входит ускорение, испытываемое разбегающимися галактиками. Отсюда возникает возможность измерить ускорение, с которым движутся галактики; а зная ускорение, можно оценить и силу, которая определяет динамику космологического расширения (о чем будет сказано далее). Распространение света в космологии рассматривается на основе общей теории относительности (ОТО) Эйнштейна.
Ландау называл ОТО самой красивой теорией физики и никогда не сомневался в её правильности. И все же иногда говорят, что её применимость к описанию геометрии и динамики Вселенной как целого ещё не доказана. При этом чаще всего ссылаются на то, что ОТО проверена экспериментально значительно менее надежно, точно и многогранно, чем, скажем, классическая электродинамика, – отчасти из-за исключительной слабости гравитационного взаимодействия в сравнении с электромагнитным и двумя другими фундаментальными физическими взаимодействиями.
Но все развитие физической науки определенно свидетельствует в пользу ОТО. Прежде всего, эта теория прекрасно согласуется со всем комплексом наблюдательных данных о Солнечной системе. В этом случае ОТО уже давно стала почти инженерной наукой: современная теория движения планет является релятивистской теорией, в которой (в нужном приближении) учитываются эффекты слабого поля в ОТО. Так что полеты космических аппаратов к планетам Солнечной системы немыслимы без ОТО. Даже портативные автомобильные навигаторы GPS и ГЛОНАСС действуют с учетом эффектов ОТО. Далее, в последние годы получены новые данные, свидетельствующие о справедливости ОТО в приближении сильного поля. Например, показано, что наблюдаемое укорочение орбитального периода радиопульсара в двойной системе PSR 1913 + 16, обусловленное потерей углового момента двойной системой за счет гравитационных волн, согласуется с предсказанием ОТО с точностью лучше 0,4 %. Измеренная величина эффекта Шапиро (задержка электромагнитного сигнала в гравитационном поле) в системе из двух радиопульсаров PSR J0737-3039AB, плоскость орбиты которой лежит почти на луче зрения, согласуется с предсказанием ОТО с точностью до 0,1 %(!). К настоящему времени это служит наилучшей проверкой ОТО в пределе сильного поля. Наконец, стоит упомянуть и тот факт, что сейчас известно около тысячи кандидатов в черные дыры с массами от ~10 до миллиарда солнечных масс, все наблюдаемые свойства которых чрезвычайно похожи на свойства черных дыр, предсказываемые ОТО, и ни в одном случае из этого огромного числа объектов не удалось найти никаких противоречий с ОТО. Это позволяет обоснованно предполагать, что ОТО справедлива и в пределе экстремально сильных полей тяготения. Таким образом, нет никаких реальных оснований сомневаться в правомерности применимости ОТО для решения космологических задач.
