Текст книги "Вторая мировая война 1939-1945 гг. Стратегический и тактический обзор."

Автор книги: Джон Фредерик Фуллер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 32 страниц)

Фуллер Джон Фредерик Чарлз
Вторая мировая война 1939–1945 гг
Стратегический и тактический обзор

Вторая мировая война в освещении Фуллера

Имя английского военного Дж. Ф. С. Фуллера пользуется довольно широкой известностью. Автор многих работ по военным вопросам, Фуллер является видным буржуазным военным теоретиком. Издательство иностранной литературы недавно выпустило в русском переводе книгу Фуллера «Вторая мировая война 1939–1945 гг. Стратегический и тактический обзор». Это объемистый труд, имеющий целью рассмотреть события минувшей войны под углом зрения борьбы за захват и удержание стратегической инициативы. Такая постановка вопроса уже сама ко себе представляет интерес для советского военного читателя. Кроме того. книга Фуллера насыщена большим фактическим материалом о боевых действиях армий капиталистических государств на фронтах второй мировой войны. Все это, естественно, не может не привлечь к ней внимания. Следует, однако, иметь в виду реакционные взгляды автора, его тенденциозный подход к оценке фактов и событий войны, особенно когда дело касается Советского Союза. Вот почему ко многим положениям книги необходимо относиться весьма критически.

* * *

В главе «Предвоенная обстановка». которой открывается книга. Фуллер пытается показать непосредственные причины войны, цели воюющих государств. Причем делает он его с присущей тенденциозностью, без учета конкретных политических и экономических условий, способствовавших развязыванию войны. В этой же главе автор останавливается на стратегических соображениях и «тактических теориях» различных государств. Ссылаясь на примеры из военной истории, Фуллер доказывает неизменность тактических приемов вооруженной борьбы. Он даже применяет к анализу современных боевых действий термины, заимствованные им из войн прошлых веков. Таковы, например, «стратегия сокрушения», «стратегия истощения», «генеральное сражение».

В следующих главах автор излагает события второй мировой войны в хронологическом порядке. Описывая захват Германией Польши и Франции. Фуллер подчеркивает решающее значение подвижных войск – танков и авиации.

События первого периода войны освещаются в книге в общем объективно, хотя автор явно преувеличивает роль Англии. Он пытается уверить читателя в серьезности намерения Гитлера высадить войска на Британские острова и захватить их. На самом деле угрозой вторжения Германия стремилась заставить Англию отказаться от войны я выступить совместно против Советской России.

Последующие боевые действия, например в Африке и на Балканах, рассматриваются автором без какой либо связи с «вторжением в Россию», хотя Фуллер не может не знать, что еще до 22 июня 1941 года Германия стремилась к созданию определенных стратегических плацдармов вокруг СССР путем завоевания или вовлечения в гитлеровский блок европейских и азиатских стран. Характерно, что описанию такого крупнейшего в истории второй мировой войны события, как нападение фашистской Германии на Советский Союз автор отводит меньше места, чем показу «первой ливийской кампании». Между тем, вся эта «кампания» состояла из небольших стычек разведывательного характера.

Излагая военные действия на советско—германском фронте, автор показывает их в извращенном свете. Так, сопротивление Советской Армии наступающим фашистским войскам, напряженную работу советского тыла, действия партизан автор рассматривает как явления второстепенного характера или же не упоминает о них вовсе. Зато действительно второстепенные факторы он пытается выдать за главные. Касаясь, например, наступления гитлеровцев на Москву в ноябре 1941 года, Фуллер указывает, что «не сопротивление русских, как бы велико оно ни было, и не влияние погоды на действия германской авиации, а грязь, в которой застрял германский транспорт за линией фронта, спасла Москву». Но чем же тогда объяснить, что после разгрома немецко—фашистских войск под Москвой 19 декабря 1941 года Гитлер сместил главнокомандующего фельдмаршала фон Браухича, начальника генерального штаба генерала Гальдера, а затем временно отстранил от командования и фельдмаршалов фон Рундштедта, Риттер фон Лееба, фон Бока и Листа и генералов Гудериана в фон Клейста? «Такого разгрома генералов. – пишет сам Фуллер, – не видывали со времен битвы на Марне». Ясно, что Гитлер учинил «разгром» своих генералов за поражение немецко—фашистских войск под Москвой, а это поражение явилось результатом могущества Советского государства и его армии и высокого искусства ее полководцев.

Таким образом, утверждения автора о грязи, как главной причине провала московского исхода, совершенно неосновательны и приведены здесь явно для умаления значения разгрома немецко—фашистских войск под Москвой в декабре. 1941 года.

В пятой главе «Германия теряет инициативу» Фуллер вновь основное внимание сосредоточивает на военных действиях в Африке и лишь в заключение останавливается на битве под Москвой и летней кампании 1942 года в России. Как пишет Фуллер. план Гитлера на 1942 год заключался в том. чтобы «отрезать и занять четырехугольник Воронеж, Саратов, Сталинград, Ростов» и «под прикрытием этой блокады пройти через Кавказ на Баку», чтобы «подорвать экономическую мощь России… лишить Россию донецкого промышленного района, кубинской житницы и кавказской нефти», при этом особое значение придавалось захвату Кавказа. Фуллер приводит слова Риббентропа, который заявил Чиано, что «когда русские запасы нефти истощатся, Россия будет поставлена на колени». Занятие Кавказа, пишет Фуллер, «являлось главной целью немецкого плана».

Остальные главы книги посвящены разбору причин потери Японией инициативы на Тихом океане и в Бирме, боевым действиям под Эль—Аламейном, поражению гитлеровской армии по Сталинградом, в бассейне Средиземного моря, а также завершающим операциям в Европе и на Тихом океане, приведшим к разгрому гитлеровской коалиции на всех фронтах.

Говоря о Сталинградской наступательной операции, автор указывает, что стратегическая инициатива была захвачена здесь советскими войсками «внезапно». Это утверждение неправильно. Борьба за захват стратегической инициативы велась советскими войсками с самого начала войны, а не была однократным действием, внезапно возникшим. Неверно излагает Фуллер и замысел Сталинградской операции. Он состоял не в том, что бы, как указывается в книге, заставить Паулюса отступить. Замысел советской командования преследовал более решительные цели: окружение и уничтожение сталинградской группировки врага ударами по сходящимся направлениям.

Во многих случаях, пытаясь осветит некоторые вопросы советского военного искусства, Фуллер дает им неправильное толкование. Так, например, в главе восьмой он пишет: «Теория русских со стояла в том, чтобы наносить удары до тех пор, пока не иссякнет собственный наступательный порыв или же сопротивление противника не окрепнет настоль ко, что сделает продолжение наступления невыгодным». Здесь Фуллер приписывает советским войскам теорию так называемого «затухания операций» имевшую хождение у буржуазных военных теоретиков.

Описанию Берлинской операции советских войск Фуллер также отводит очень мало места, снижая, таким образом, решающую роль в окончательном разгроме врага. Капитуляция гарнизона Берлина автором связывается не с сокрушительными ударами советских войск, штурмовавших Берлин, а с тем что «30 апреля Гитлер застрелился».

В заключительной главе своего труда Фуллер с идеалистических позиций рассматривает такие вопросы, как взаимосвязь политики и войны, морали и войны науки и войны. В этой главе особенно проявляется антисоветская направленность автора книги.

Фуллер остается, таким образом, преданным слугой своих буржуазных хозяев. Объективные исторические уроки им явно игнорируются, а заслуги СССР в разгроме гитлеризма преуменьшаются

Независимо от всего сказанного, труд Фуллера имеет для советского военного читателя определенный познавательный интерес как постановкой во проса о борьбе воюющих сторон за стратегическую инициативу, так и содержащимися в нем фактическими данными о событиях на фронтах второй мировой войны. Кроме того, высказывание автора характеризуют взгляды на формы и способы ведения современной войны имеющие хождение в американских и английских военных кругах.

Генерал—майор А. Васильев,

кандидат военных наук.

.

Предисловие к русскому изданию

Автор книги Джон Фредерик Чарлз Фуллер относится к числу известных английских буржуазных военных писателей. Перу его принадлежит большое количество книг и статей по истории и теории войн и военного искусства.

Дж. Фуллер начал службу в английской армии в роли младшего офицера во время захватнической, несправедливой со стороны Англии англо—бурской войны. В 1915 г. он окончил Академию генерального штаба. Первую мировую войну Фуллер закончил в должности начальника штаба танкового корпуса. Это обстоятельство наложило сильный отпечаток на все его дальнейшие военно—теоретические взгляды как одного из апологетов танковой войны. В 1926 г. Фуллер – помощник начальника генерального штаба Великобритании, в 1927 г. – начальник штаба дивизии, в 1929 г. – командир бригады. Вышел в отставку в чине генерал—майора.

Положительной стороной многочисленных произведений, написанных Фуллером в период между первой и второй мировыми войнами («On Future Warfare», «The Reformation of War», «War and Western Civilization», «The Dragon's Teeth» и др.), являлась критика методов позиционной войны и то, что он уделял большое внимание вопросам применения в будущей войне таких высокоподвижных средств, как танки и авиация. Следует, однако, отметить, что для взглядов Фуллера характерны реакционная направленность и несколько односторонний подход к вопросам применения различных родов войск и видов вооруженных сил в современных войнах.

В 20–х годах Фуллер получил известность как один из создателей теории ведения войны «малыми профессиональными армиями», оснащенными новейшей техникой. Буржуазные военные идеологи (Сект в Германии, Фуллер и Лиддел Гарт в Англии, Дуэ в Италии, де Голль во Франции) выдвинули теорию «малых армий» не случайно. Эго было стремление найти способ, который предохранил бы господствующие классы от опасности призыва в армию революционно настроенной части народа и в то же время обеспечил бы наиболее эффективное, по их мнению, использование новой военной техники в интересах реакционных правящих кругов.

Игнорируя опыт первой мировой войны с ее многомиллионными армиями, эти военные теоретики, в том числе Фуллер, предполагали, что небольшие армии, состоящие из классово надежных специалистов военного дела, сумеют, используя новую технику, сделать войну скоротечной, позволят достигать победы над противником раньше, чем придут в действие враждебные правящим классам капиталистических государств социальные силы. Задачами малой профессиональной армии являются также, по мнению авторов этой теории, подавление революционного движения в метрополии и полицейская служба в колониях.

Фуллер, в частности, выдвигал теорию ведения войны силами малой танковой армии. Он доказывал, что небольшая полностью механизированная армия, насчитывающая 60 – 100 тыс. человек и имеющая 2 тыс. танков, 400 самоходных артиллерийских установок и несколько сот самолетов, сможет, используя в максимальной степени фактор внезапности, быстро разгромить армию прикрытия противника, сорвать его мобилизацию и тем самым добиться победы в короткий срок. Пехоте он отводил вспомогательную роль: несение полицейской службы на территории, захваченной танками. При этом Фуллер считал наиболее подходящей формой государственной власти для ведения такой войны военную диктатуру («The Dragon's Teeth»).

Вторая мировая война с участием в ней многомиллионных вооруженных сил показала несостоятельность теории «малых армий». Однако буржуазное военное искусство в той или иной степени использовало ту часть этой теории, которая говорила о необходимости развития новых средств борьбы, в частности танков и авиации. Она легла в основу немецко—фашистской военной доктрины «молниеносной» войны при помощи массированного применения танков и авиации, а также с использованием преимуществ фактора внезапности.

Фуллер, естественно, не вскрывает истинных причин, социальной природы и характера второй мировой войны, порожденной общим кризисом мировой капиталистической системы. Он всегда стремился и теперь стремится доказать, что войны вечны, и объясняет это не наличием в обществе антагонистических классов, а биологическими причинами, то есть стоит на идеалистических позициях. Тем самым он старается обосновать «необходимость» гонки вооружения в капиталистических странах, доказать «правомерность» стремлений монополистов США и Англии к мировому господству. Заявляя, что «идеологическая война – чепуха», автор в какой—то степени пытается набросить тень на справедливые войны, ведущиеся во имя высоких освободительных, революционных целей.

В послевоенных своих статьях и, в частности, в данной книге, вышедшей впервые в 1948 г., Фуллер уже не пытается пропагандировать теорию «малых армий», но по—прежнему уделяет основное внимание вопросам использования в современной войне подвижных войск, главным образом танков.

В книге «Вторая мировая война» Фуллер преследует одну главную цель, а именно рассмотреть события минувшей войны под углом зрения борьбы за захват и удержание стратегической инициативы и роли в этом вопросе подвижных войск и фактора внезапности.

Такая постановка вопроса сама по себе представляет определенный интерес и для советского читателя, так как всем известна та большая и напряженная борьба, которую во второй мировой войне вели Советский Союз и его вооруженные силы в целях захвата и удержания стратегической инициативы.

Следует, однако, сразу оговориться, что ведущая роль Советской Армии в этом отношении автором показана далеко не достаточно. Вопрос о борьбе за стратегическую инициативу Фуллер рассматривает главным образом с позиций американо—английского блока, а на советско—германском фронте преимущественно с позиций немецко—фашистских войск.

Определенный интерес для советского читателя представляет содержащийся в книге фактический материал, сопровождаемый критическими замечаниями автора, касающихся военных действий армий капиталистических государств на различных фронтах второй мировой войны. Однако нужно отметить, что фактические данные, которыми оперирует Фуллер, не всегда достоверны, особенно когда речь идет о военных действиях на советско—германском фронте. Например, он пишет, что к 22 июня 1941 г. для вторжения в Советский Союз у советских границ была сосредоточена 121 дивизия, тогда как в действительности было 190 расчетных дивизий.

Отмечая тенденциозность сообщений воюющих сторон, в частности о потерях войск, автор пытается установить действительную картину событий на фронтах второй мировой войны, но делает это не всегда в достаточной степени убедительно. Так, например, соотношение количества убитых, раненых, пропавших без вести и пленных, выведенное по опыту первой мировой войны, автор механически переносит в совершенно иную обстановку второй мировой войны. Такой прием нельзя считать убедительным, так как он может вместо внесения ясности запутать действительную картину событий.

Буржуазные военные теоретики, к числу которых принадлежит Фуллер, делят военное искусство на две составные части – стратегию и тактику, не выделяя в самостоятельный раздел оперативное искусство. Последнее относится ими либо к «малой стратегии», либо к «большой тактике». Поэтому автор и назвал данную книгу «стратегическим и тактическим обзором». Это не означает, что Фуллер не освещает в своем произведении вопросы подготовки и ведения операций, хотя относит их то к стратегии, то к тактике.

Периодизация событий и архитектоника книги свидетельствуют о том, что автор задался целью показать борьбу за инициативу преимущественно английских вооруженных сил. Военные действия английских войск описываются с большей подробностью и с более развернутым анализом, чем иной раз более крупные и решающие события на советско—германском фронте, особенно если речь идет об успехе советских войск. Тут, по—видимому, играет роль не столько недостаток материала, как об этом пишет автор во введении, сколько политические убеждения автора.

В первой главе, названной «Предвоенная обстановка», автор разбирает непосредственные причины войны, видя их главным образом в несовершенстве Версальского мирного договора, в невыполнении союзниками своих обязательств после первой мировой войны.

Автор показывает демагогическое использование нацистами в своих целях недовольства германского народа Версальским договором, но не вскрывает реакционной классовой сущности нацистской партии, защищавшей интересы крупного германского монополистического капитала, заинтересованного в ускоренной подготовке новой войны с целью извлечения максимальной прибыли.

Вину английского и французского правительств в фактическом срыве переговоров с Советским Союзом об установлении в Европе системы коллективной безопасности автор пытается переложить на нашу страну.

Далее автор рассматривает цели, которые ставили перед собой во второй мировой войне воюющие государства. Характерно признание автором боязни английского правительства открыто провозгласить истинные цели, ради которых вели войну правящие круги Великобритании. Фуллер косвенно подтверждает, что, призывая народ на борьбу с фашистской агрессией, английское правительство в действительности не стремилось к уничтожению фашистского режима, а хотело лишь устранить Германию как опасного конкурента на мировом рынке. При этом он явно недоволен антифашистским характером войны. Цели Советского Союза в войне излагаются им в духе высказываний английской и немецкой реакционной буржуазной прессы.

В заключение автор останавливается на стратегических соображениях и «тактических теориях» различных государств.

Как в данной главе, так и в других главах книги автор часто применяет термины «стратегия сокрушения» и «стратегия истощения», заимствованные им из арсенала войн минувших веков. Современная война между мощными коалициями крупнейших государств, как показал опыт, не выигрывается одним «генеральным сражением» («стратегия сокрушения») или одним «маневрированием на коммуникациях противника» с целью взять его измором («стратегия истощения»).

Во второй главе автор показывает, как фашистская Германия захватила стратегическую инициативу в свои руки. Он последовательно освещает события первого периода второй мировой войны от вторжения гитлеровских войск в Польшу 1 сентября 1939 г. до вероломного нападения фашистской Германии и ее союзников на Советский Союз в июне 1941 г. Автор рассматривает события данного периода преимущественно с точки зрения захвата стратегической инициативы и применения в этих целях подвижных войск – танков и авиации. Подчеркивается решающий характер этих видов оружия и преимущество фактора скорости над фактором силы.

Автор не останавливается на вопросе создания советскими войсками Восточного фронта в 1939–1940 гг. Описывая события в Польше в сентябре 1939 г., он ограничивается только указанием даты, когда «русские перешли восточную границу Польши». Следует в связи с этим напомнить, что советское правительство в то время имело в виду, что рано или поздно фашистская Германия нападет на Советский Союз. В Польше же после вторжения в нее немецко—фашистских войск создалась опасная для СССР обстановка, чреватая всякими неожиданностями. Поэтому задача советского правительства состояла в том, чтобы создать Восточный фронт против гитлеровской агрессии, который послужил бы барьером на пути продвижения немецко—фашистских армий на Восток. Нельзя было также отнестись безразлично к судьбе единокровных украинцев и белорусов, проживающих в Польше. Переход советскими войсками бывшей польской границы 17 сентября 1939 г. ограничил продвижение немецко—фашистских войск на восток на рубеже реки Западный Буг.

В описании дальнейших событий данного периода автор преувеличивает роль Англии во второй мировой войне, именуя ее «центром тяжести всей войны». Если оценивать роль государств в масштабе всей войны, то, безусловно, в составе антигитлеровской коалиции роль Советского Союза была ведущей, а роль Соединенных Штатов Америки – более важной, чем роль Англии. Такая оценка отнюдь не умаляет вклада английского народа в общую борьбу с нацизмом. Нет необходимости прибегать к преувеличениям, как это делает автор. Фашистская Германия потерпела поражение во второй мировой войне под ударами сил антигитлеровской коалиции при решающей роли Советского Союза, а вовсе не потому, что германская армия не форсировала Ла—Манш в 1940 г., как это стремится представить автор.

В 1940–1941 гг. угрозой вторжения на Британские острова, массированными ударами бомбардировочной авиации по английским городам и объявлением «тотальной блокады» английских морских сообщений фашистская Германия стремилась заставить Англию отказаться от войны против Германии и начать войну против Советского Союза. В то же время все эти действия являлись маскировкой подготовки вероломного вторжения немецко—фашистских войск в Советский Союз по плану «Барбаросса».

Третья глава носит наименование «Германия изменяет оперативно—стратегическое направление». Автор считает крупной стратегической ошибкой фашистской Германии перенесение основных усилий на Восток раньше, чем было сломлено сопротивление Англии. По его мнению, потерпев неудачу в «битве за Англию», фашистская Германия должна была бы перенести направление главного удара на Средиземноморский театр военных действий, захватить Египет, Суэцкий канал и Гибралтар и нанести тем самым сокрушительный удар морской мощи Великобритании. Фуллер считает, что события сложились иначе потому, что Гитлер не понял, где лежал «центр тяжести войны», подразумевая под этим «центром» Англию.

Характерно, что глава начинается с описания действий ограниченными силами в так называемых «ливийских кампаниях». Так, например, небольшие стычки диверсионного и разведывательного характера близ египетско—ливийской границы автор изображает как «первую ливийскую кампанию» чуть ли не стратегического масштаба и значения. Такое же крупное событие второй мировой войны, как вероломное вторжение главных сил фашистской Германии в Советский Союз, отнесено автором в конец главы и занимает в ней меньшее место.

В четвертой главе освещаются вопросы захвата стратегической инициативы империалистической Японией на Тихом океане. Причины возникновения войны на этом театре автор видит в индустриализации Японии «по западному образцу», что привело ее к поискам стратегического сырья за пределами японских границ. В книге вскрываются некоторые противоречия, имевшие место между США и Англией, с одной стороны, и Японией – с другой, в борьбе за рынки сбыта и источники сырья.

Рассматривая действия империалистической Японии, Фуллер касается главным образом вопросов использования авиации. События в Пирл—Харборе он считает примером «ограниченности военного мышления» обеих сторон. Автор полагает, что Японии не следовало бы затрагивать дальневосточных владений США, так как это давало возможность убедить общественное мнение в США в необходимости вступить в войну. К сожалению, автор не вскрывает всей глубины противоречий между монополистическими группировками капиталистических государств, столкнувшихся между собой на Тихом океане, а сводит почти все к тому, что в результате нападения японцев на Пирл—Харбор американцы «оказались в дураках».

Ничего не сказано о так называемом «меморандуме Танака», в котором еще в 1927 г. были изложены последовательные этапы создания «Великой Японии», то есть установления господства японского империализма над Азией, а затем над всем миром. Не подчеркивается также, что японская агрессия была направлена главным образом против Китая и Советского Союза.

В заключительном разделе четвертой главы отмечается крупное значение сражений в Коралловом море и у острова Мидуэй в 1942 г. в борьбе за захват стратегической инициативы в бассейне Тихого океана. Особенно подчеркивается автором значение авиации и авианосцев в этих сражениях. Говоря о сражении в Коралловом море, автор отмечает, что оно останется навсегда в истории главным образом потому, что «это был первый морской бой, в котором надводные корабли не обменялись ни одним выстрелом». Что же касается сражения у острова Мидуэй, то Фуллер считает его самым решающим «со времен Цусимы», так как в нем «авиационная мощь Японии была навсегда подорвана».

Пятая глава – «Германия теряет инициативу» – нацеливает читателя прежде всего на военные действия в Северной Африке, чем подчеркивается якобы решающая роль во второй мировой войне одной английской армии в составе 12–14 дивизий, действовавшей в этом районе. Не оспаривая больших усилий, затраченных этой армией в борьбе за стратегическую инициативу в Северной Африке, мы не можем согласиться с автором, когда он ставит знак равенства между этими событиями и битвой за Москву, в ходе которой впервые в минувшей войне потерпела разгром крупная группировка немецко—фашистских войск и был достигнут перелом в войне.

Нельзя согласиться с версией о «40–градусном морозе», которому автор отводит чуть ли не главное место в разгроме немецко—фашистских войск под Москвой. Решающую роль в этом разгроме сыграли советские вооруженные силы. Что же касается мороза, то он был одинаков для той и другой стороны. Умение же советских войск действовать в любой обстановке оказалось выше, чем у гитлеровцев.

Фуллер не вскрывает всей картины и силы контрнаступления, а затем общего наступления советских войск в зимнюю кампанию 1941/42 г., не идущего по своему размаху и значению ни в какое сравнение с действиями ограниченных сил в Ливии, которые автор описывает с такой подробностью. Не поняв же значения битвы под Москвой, нельзя правильно и до конца вскрыть вопросы борьбы за стратегическую инициативу, которым автор уделяет много места и внимания.

Характерно также, что главу, озаглавленную «Германия теряет инициативу», автор заканчивает не разгромом немецко—фашистских войск под Москвой, Сталинградом или Курском, а… летним наступлением немецко—фашистских войск в 1942 г. на советско—германском фронте (?!).

При этом автор не совсем правильно представляет себе замысел немецко—фашистского наступления в летне—осенней кампании 1942 г.

Упоминая об «упорных требованиях» со стороны Советского Союза открыть второй фронт, автор не находит нужным напомнить читателям о невыполнении американо—английским командованием обещания открыть этот фронт еще в 1942 г.

Основной «ошибкой» немецко—фашистского командования автор считает то, что оно не смогло лишить Советскую Армию подвижности, что, по его мнению, можно было сделать, захватив Москву.

В шестой главе, озаглавленной «Япония теряет инициативу», рассматриваются стратегические проблемы, вставшие перед американо—английским командованием после сражения у острова Мидуэй в связи с началом наступательных действий вооруженных сил США и Англии на этом театре.

Основными целями военных действий на Тихом океане в то время автор считает прорыв внешнего и внутреннего обводов японской океанской крепости и создание условий для овладения в конечном итоге ее цитаделью – собственно Японскими островами. Подчеркивается значение удержания морских сообщений в Индийском океане в руках американо—английских вооруженных сил как фактора, отделяющего силы фашистского блока, действующие в Европе и Африке, от сил на Тихом океане. Однако автор преувеличивает, когда ставит в зависимость от этого факта чуть ли не исход всей войны, в том числе боевых действий на Северном Кавказе (?!).

Описание военных действий на островах Тихого океана и в Бирме автор заканчивает выводами о значении воздушной мощи, подчеркивая роль самолета не только как носителя бомб, но и как транспортного средства, повышающего маневренность войск. Он считает, что «возможность не считаться при передвижениях с шоссейными и железными дорогами… и характером местности упростила войну». В соответствии с этим автор подчеркивает значение захвата и удержания военно—воздушных баз. Основными задачами авиации автор считает содействие увеличению подвижности своих войск и воспрещение передвижений войск противника.

В седьмой главе автор говорит о том, как государства антигитлеровской коалиции захватили стратегическую инициативу на Западе.

Характерно, что эту главу Фуллер начинает с анализа значения стратегических бомбардировок Германии американо—английской авиацией, затем описывает наступательную операцию 8–й английской армии под Эль—Аламейном (Северная Африка), десантную операцию американо—английских войск во французском Марокко и Алжире, Тунисскую операцию и только после этого описывает разгром немецко—фашистских войск под Сталинградом.

Всячески превознося значение операции под Эль—Аламейном, Фуллер называет ее «пока самым решающим сражением, окончившимся победой дела союзников». Не умаляя значения победы под Эль—Аламейном в 1942 г. для достижения перелома в военных действиях в Северной Африке, нельзя в то же время не отметить, что разгром немецко—фашистских войск под Москвой, происшедший почти за год до Эль—Аламейна, безусловно, был значительно более решающей победой, чем операция под Эль—Аламейном, в которой участвовало не более чем по 12–14 дивизий с каждой стороны.

Операция под Эль—Аламейном являлась переломной в борьбе за захват стратегической инициативы в Северной Африке американо—английскими войсками. Однако приобрести такие значение она смогла только в результате отвлечения основных сил и резервов фашистского блока в район Сталинграда. Именно поэтому гитлеровское командование отказало Роммелю в присылке подкреплений и резервов, что сыграло решающую роль в исходе операции под Эль—Аламейном. Коренной перелом в ходе всей войны начался не под Эль—Аламейном, а под Сталинградом, где была окружена и уничтожена основная ударная 330–тысячная группировка немецко—фашистских войск.

Давая подробное описание последующих военных действий в Северной Африке, автор не вскрывает действительных причин, почему, имея подавляющее превосходство в силах и средствах, американо—английские войска вели боевые действия в Тунисе в течение шести месяцев. Этот вопрос в книге остается без ответа.

Говоря об освобождении Северной Африки от немецко—фашистских войск, автор не показывает зависимости этих событий от исхода Сталинградской битвы и дальнейших военных действий на основном советско—германском фронте.