Текст книги "Великая русская революция: 1905-1922"
Автор книги: Дмитрий Лысков
Жанр:
История
сообщить о нарушении
Текущая страница: 38 (всего у книги 38 страниц)
8. Почему «Военный коммунизм»?
Начать, видимо, следует с того, что большевики в рассматриваемый период если и пытались как‑то характеризовать свою политику, то использовали понятие просто коммунизм. По крайней мере, так говорила часть партии. Что же касается военного коммунизма, то этот термин был введен в оборот значительно раньше, и в применении к совершенно другой системе. Он был использован в августе, а затем ноябре 1917 года в письме Луначарскому экономиста, марксистского теоретика А. А. Богданова (и развит им в работе «Вопросы социализма» 1918 года) для описания специфических черт армии как части общества на основе опыта Первой мировой войны.
«Исследователям происходящего на наших глазах переворота в социальной жизни чужда до сих пор научно–организационная точка зрения. Только вследствие этого они игнорируют факт огромного масштаба, имеющий сильнейшее влияние на ход экономического и идейного кризиса – на врезающуюся в систему капитализма военно–коммунистическую организацию», – писал Богданов [1] .
«Армия вообще, и в мирное и в военное время, представляет обширную потребительскую коммуну строения строго авторитарного. Массы людей живут на содержании у государства, планомерно распределяя в своей среде доставляемые из производственного аппарата продукты и довольно равномерно их потребляя, не будучи, однако, участниками производства».
«Потребительный коммунизм армии проводится на войне по необходимости глубже и последовательнее, чем в мирных условиях… Но гораздо важнее новый процесс, развивающийся под действием войны: постепенное распространение потребительного коммунизма с армии на остальное общество», – разъясняет Богданов, упоминая такие элементы, как пособия семьям призванных, карточное распределение, ограничение частной собственности, вызванное военной необходимостью, государственную трудовую повинность, регулирование производства, планирование и т. д.
«Так возникает современный «государственный капитализм», организация общества и по происхождению, и по объективному смыслу вполне подобная организации, создающейся в осажденных городах, – пишет исследователь. – Ее исходный пункт и основа развиваемых ею форм – военный потребительный коммунизм».
С марксистской позиции Богданов жестко отделяет военный коммунизм от коммунизма классического. Суть первой системы – регресс: «ее движущая сила – прогрессивное разрушение общественного хозяйства (в данном случае вызванное войной – Д. Л.); ее организационный метод – нормировка, ограничение, осуществляемое авторитарно–принудительным путем». В то время, как социализм и коммунистическая формация являются прогрессивными, это позитивное и восходящее развитие социальных и экономических отношений.
В «Вопросах социализма» Богданов не раз обращается к классическому на тот момент мобилизационному опыту Германии. И это не случайно – меры, предпринятые Германией во время Первой мировой войны распространялись от карточного распределения до государственного планирования, и сами немцы называли их «военным социализмом» [2] .
К слову, этот термин был достаточно распространен в Европе. У. Черчилль, стоявший в годы Первой мировой войны во главе Министерства военного снабжения, заявил в 1919 году: «Я считаю, что в целом достижения Министерства военного снабжения являются величайшим аргументом в пользу государственного социализма (for State Socialism), который когда‑либо имел место» [3] .
Таким образом, уместно предположить, что военный коммунизм Богданова был перефразом европейского термина «военный социализм», которым обозначали мобилизационные меры периода Мировой войны. И нельзя не согласиться с исследователями данной темы [4] , что если в совершенно разных обществах в чрезвычайных экономических обстоятельствах возникал сходный уклад, то это может свидетельствовать об определенной его универсальности – или даже единственности такого способа выжить в подобных обстоятельствах.
Но большевики в 1918‑21 годы термин «военный коммунизм» не использовали. В. Кибальчич свидетельствует: «Режим той эпохи позднее получил название «военного коммунизма». Тогда его называли просто «коммунизмом», и на тех, кто подобно мне, допускал, что его существование временно, смотрели неодобрительно. В основе работы Бухарина «Экономика переходного периода», марксистский схематизм которой возмутил Ленина, лежала идея о том, что такой порядок установлен окончательно» [5] .
Речь идет о внутрипартийном конфликте левых коммунистов с ленинским центром партии. Нетрудно заметить, что действия, предпринимаемые советским руководством, во многом соответствовали программе левых коммунистов. Велик был соблазн выдать эти вынужденные военным временем и разрухой меры за планомерное введение элементов коммунистического хозяйства.
В. Кибальчич продолжает: «Ассигнации больше ничего не стоили, хитроумные теоретики говорили о предстоящей отмене денег. Не хватало красок и бумаги для почтовых марок, и правительственным декретом переписка была объявлена бесплатной: новое социалистическое достижение. Бесплатные трамваи готовы были развалиться, изношенные механизмы постепенно приходили в негодность».
В 1918 году Р. Люксембург, анализируя русскую революцию и предвосхищая многие процессы, напишет, критикуя большевиков: «Опасность начинается тогда, когда они нужду выдают за добродетель» [6] .
Но не стоит забывать и ту резкую критику, с которой Ленин обрушивался на позиции левых коммунистов. Лидер большевиков давал трезвую оценку происходящему, отличая прогресс от регресса, нужду и вызванное ей уравнительное распределение, от изобилия. Продиктованные нуждой и войной меры от прописанных доктринами решений.
Беда в том, что революционерами те или иные действия, в силу разного понимания текущего момента, трактовались по‑разному. Одни видели в них реакцию на внешние обстоятельства, и в этом случае теория шла вслед за практикой. Другие – социалистическое строительство, то самое декретивное «введение» социализма, против самой возможности которого столь резко возражал Ленин.
В итоге главе большевистской партии пришлось выдержать немало споров и ответить на множество обвинений в отходе от коммунистических идей. Так, призыв в Красную армию военспецов из царских офицеров породил так называемую Военную оппозицию, в числе лидеров которой были известные большевики В. М. Смирнов, Г. Л. Пятаков, А. С. Бубнов, К. Е. Ворошилов. Оппозиционеры выступали против назначения «буржуазных военных специалистов» на командные посты, против предоставления им права единолично решать оперативные вопросы и т. д. Кроме того, представители Военной оппозиции резко критиковали требования Устава внутренней службы Красной Армии о приветствии красноармейцами военных начальников, видя в этом «пережитки самодержавно–крепостнического порядка» [7] .
Жесткую критику со стороны левых коммунистов и левых эсеров вызывало противодействие национализации, сворачивание рабочего контроля, приглашение бывших владельцев к управлению предприятиями, организация централизованного вертикально интегрированного управления промышленностью. Этот спор породил впоследствии Рабочую оппозицию в партии. Ее руководители – А. Шляпников, С. Медведев, А. Коллонтай – «боролись за права рабочих», то есть за «демократизм» и право самоуправления на производстве через профсоюзы. Шляпникову принадлежат тезисы «К вопросу о взаимоотношениях РКП, Советов и производственных союзов», в которых предлагалось, чтобы партия и Советское государство занимались политикой, а профсоюзы – экономикой [8] .
Характерный пример: решительный курс СНК на единоначалие в стратегически важной сфере железнодорожных перевозок вызвал резкое неприятие со стороны части большевистской партии и левых эсеров именно в силу отхода от принципов низового «демократизма» и рабочего контроля. Ленина обвинили в возвращении к методам царизма, во введении управленческой диктатуры.
Лидеру большевиков в работе «Очередные задачи Советской власти» от 28 апреля 1918 года пришлось объяснять вещи, которые сегодня представляются сами собой разумеющимися: «Характерна борьба, которая развертывалась… вокруг последнего декрета об управлении железными дорогами, декрета о предоставлении диктаторских полномочий (или «неограниченных» полномочий) отдельным руководителям. Сознательные (а большей частью, вероятно, бессознательные) представители мелкобуржуазной распущенности хотели видеть отступление от начала коллегиальности и от демократизма и от принципов Советской власти в предоставлении отдельным лицам «неограниченных» (т. е. диктаторских) полномочий. Среди левых эсеров кое‑где развивалась прямо хулиганская… агитация против декрета о диктаторстве. Вопрос встал действительно громадного значения: …вопрос принципиальный, совместимо ли вообще назначение отдельных лиц, облекаемых неограниченными полномочиями диктаторов, с коренными началами Советской власти…»
«Что диктатура отдельных лиц очень часто была в истории революционных движений выразителем, носителем, проводником диктатуры революционных классов, об этом говорит непререкаемый опыт истории… О значении именно единоличной диктаторской власти с точки зрения специфических задач данного момента, надо сказать, что, всякая крупная машинная индустрия – т. е. именно материальный, производственный источник и фундамент социализма – требует безусловного и строжайшего единства воли, направляющей совместную работу сотен, тысяч и десятков тысяч людей. И технически, и экономически, и исторически необходимость эта очевидна… Но как может быть обеспечено строжайшее единство воли? – Подчинением воли тысяч воле одного.
Это подчинение может, при идеальной сознательности и дисциплинированности участников общей работы, напоминать больше мягкое руководство дирижера. Оно может принимать резкие формы диктаторства, – если нет идеальной дисциплинированности и сознательности. Но, так или иначе, беспрекословное подчинение единой воле для успеха процессов работы, организованной по типу крупной машинной индустрии, безусловно необходимо. Для железных дорог оно необходимо вдвойне и втройне. И вот этот переход от одной политической задачи к другой, по внешности на нее совсем не похожей, составляет всю оригинальность переживаемого момента» [9] .
Нужно подчеркнуть этот важный для понимания происходивших в России процессов момент: Ленину приходилось объяснять членам революционных партий необходимость единоначалия на производстве – настолько они были проникнуты демократизмом, выходящим за все и всяческие рамки. Попытки лидера большевиков ввести единое управление железными дорогами страны вызывали обвинения в стремлении к диктатуре.
Отголоски того давнего спора встречаются и сегодня, когда суть вопроса давно забыта. Слишком многие люди в пылу дискуссии предпочли прочесть в работах Ленина лишь то, что им захотелось. Цитированный выше Виктор Кибальчич, пришедший в РКП(б) из рядов анархистов, называл происходящее в стране «тяжелой болезнью революции». Он писал: «Великие идеи 1917 года, позволившие большевистской партии увлечь крестьянские массы, армию, рабочий класс и марксистскую интеллигенцию, очевидно, умерли… Теория <Ленина> обещала государство, совершенно отличное от прежних буржуазных государств, «без чиновников и полиции, чуждых народу», в котором трудящиеся будут осуществлять управление непосредственно через свои выборные советы и самостоятельно поддерживать порядок… Сотни раз Ленин восхвалял демократию… В 1918 г. <Ленин пишет>, что диктатура пролетариата вполне совместима с режимом личной власти» [10] .
Кибальчич, упоминая текст «Очередных задач…», не акцентирует внимание, что речь в работе идет именно о единовластии на производстве. Для него, как для анархиста, это не существенно – Ленин отринул идеи «демократизма», рабочего контроля и избранных органов. Не существенны для него и обстоятельства, в которых это происходит. Но вслед за ним современные авторы, не вникнув в суть спора, заявляют: «В «Очередных задачах Советской власти» Ленин сделал очень серьезный шаг к легализации мысли о политической диктатуре, заявив, «что диктатура «пролетариата» может осуществляться и осуществляется через диктатуру отдельных лиц». В другой работе читаем: «Ленин утверждает, что никакого принципиального противоречия между советским демократизмом и диктаторской властью одного человека над страной нет, что это совместимые понятия».
Ошибка крылась уже в подходе левой оппозиции, и наследуется современными авторами. Действительно, «Теория <Ленина> обещала государство, совершенно отличное от прежних буржуазных государств». Но в 1918, 19, 20 годах Ленин не вел строительство такого государства, он отвечал на вызовы времени. А они были таковы: разруха, потеря управления, кризис транспорта, голод и, наконец, война.
В 1921 году, с введением НЭПа, Ленин ретроспективно охарактеризовал мобилизационные меры советской власти «своеобразным «военным коммунизмом». Глава РКП(б) явно апеллировал к терминологии, примененной Богдановым, давая определение процессам в России, по аналогии с военным коммунизмом Европы.
«Своеобразный «военный коммунизм», – писал Ленин, – состоял в том, что мы фактически брали от крестьян все излишки и даже иногда не излишки, а часть необходимого для крестьянина продовольствия, брали для покрытия расходов на армию и на содержание рабочих. Брали большей частью в долг, за бумажные деньги. Иначе победить помещиков и капиталистов в разоренной мелко–крестьянской стране мы не могли» [11] .
«Военный коммунизм», – писал Ленин, – был вынужден войной и разорением. Он не был и не мог быть отвечающей хозяйственным задачам пролетариата политикой. Он был временной мерой» [12] .
* * *
К сожалению, нежелание многих авторов углубляться исторический и идеологический контекст, приводят к неприятным ошибкам, а часто и к откровенной дезинформации. Часто тон в отечественных работах задают западные публикации, авторы которых не могли иметь доступа к советским материалам и архивам. Так, Р. Пайпс в «Русской революции» утверждает: «Конечно, в какой‑то части политика военного коммунизма вынужденно решала неотложные проблемы. Однако в целом она была отнюдь не «временной мерой», но самонадеянной и, как оказалось, преждевременной попыткой ввести в стране полноценный коммунистический строй» [13] .
Следом уже в российском энциклопедическом словаре «История Отечества» читаем: «Военный коммунизм» – внутренняя политика Советского государства… Явилась попыткой преодоления экономического кризиса диктаторскими методами, опиралась на теоретическое представление о возможности непосредственного введения коммунизма. Основное содержание: национализация всей крупной и средней промышленности и большей части мелких предприятий; продовольственная диктатура, продразверстка, прямой продуктообмен между городом и деревней; замена частной торговли государственным распределением продуктов по классовому признаку (карточная система); всеобщая трудовая повинность; уравнительность в оплате труда; военно–приказная система руководства всей жизнью общества» [14] .
Вторит словарю интернет–ресурс «Студенту ВУЗа»: «В 1918‑1919 гг. формировалась социально–экономическая политика советской власти, получившая название «военного коммунизма». Эта политика представляла собой попытку сверхбыстрого перехода к коммунизму с помощью чрезвычайных мер… «Военный коммунизм» был порожден утопической верой в коммунизм и мировую революцию» [15] .
Вдвойне обидно, что такая оценка действий Советов полностью искажает взгляд на дальнейшее развитие государства. Переход к НЭПу объясняется «провалом политики военного коммунизма». Говорят о «пересмотре Лениным своих взглядов» и даже о том, что «лидер большевиков убедился на примере военного коммунизма в невозможности форсированного социалистического строительства», и «был вынужден изменить свою политику, ради сохранения власти пойдя на попятный, вернувшись к рыночным отношениям».
Не стоит и говорить, насколько глубокими заблуждениями являются такого рода выводы.
Примечания:
[1]А. Богданов «Вопросы социализма» [электронный источник] – 1 файл doc.
[2]А. Венедиктов «Государственная социалистическая собственность» М. – Л.: Изд. АН СССР, 1948 [электронный источник] – 1 файл doc.
[3]Там же, со ссылкой на L. Chiozza‑Money. The Triumph of Nazionalization. 1920, pp. 56-57.
[4]С. Кара–Мурза «Советская цивилизация от начала до наших дней» М.: «Алгоритм», 2008. Стр 248.
[5]Серж В. «От революции к тоталитаризму: Воспоминания революционера» / пер. с фр. Ю. Гусевой, В. Бабинцева М.: «Праксис»; Оренбург: «Оренбург книга», 2001. [электронный источник] – 1 файл fb2.
[6]Р. Люксембург «Рукопись о русской революции» [электронный источник] – 1 файл doc.
[7]«Военная оппозиция» // Большая советская энциклопедия (БСЭ) [электронный источник] – 1 оптический носитель (CDROM).
[8]«Рабочая оппозиция» // Большая советская энциклопедия (БСЭ) [электронный источник] – 1 оптический носитель (CDROM).
[9]В. И. Ленин «Очередные задачи Советской власти» // ПСС Т.36 URL: http://leninism.su/index.php?option=com_content&view=article&id=1451:ocherednye‑zadachi‑sovetskoj‑vlasti&catid=75:tom-36&Itemid=53(дата обращения 16.03.12).
[10]Серж В. «От революции к тоталитаризму: Воспоминания революционера» / пер. с фр. Ю. Гусевой, В. Бабинцева М.: «Праксис»; Оренбург: «Оренбург книга», 2001. [электронный источник] – 1 файл fb2.
[11]В. И. Ленин «О продовольственном налоге» // ПСС Т.43 URL: http://leninism.su/index.php?option=com_content&view=article&id=1050:o-prodovolstvennom‑naloge&catid=82:tom-43&Itemid=53(дата обращения 16.03.12).
[12]Там же.
[13]Р. Пайпс «Русская революция» В 3 кн. Кн. 2. «Большевики в борьбе за власть. 1917‑1918» М., 2005. [электронный источник] – 1 файл fb2.
[14]Энциклопедический словарь «История Отечества с древнейших времен до наших дней» [электронный источник] – 1 оптический носитель (CDROM).
[15]«Политика «военного коммунизма» // Интернет–ресурс «Студенту ВУЗа» URL: http://studentu-vuza.ru/istoriya-rossii/lektsii/politika-voennogo-kommunizma.html(дата обращения 16.03.12).
9. Итоги революции, Гражданской войны, политики военного коммунизма
Обстоятельства, довлевшие над жизнью страны Советов в первые годы ее существования, наложили серьезный отпечаток на всю дальнейшую историю страны. И дело не только в том, что в условиях войны и военного коммунизма формировалась жесткая, вертикально интегрированная система управления – так называемая административно–командная система. Не в «централизации», которую по сей день ставят в вину большевикам, не понимая, что революционные теоретики того периода, впервые выдвинувшие этот тезис, отстаивали анархо–синдикалистскую альтернативу – рабочий контроль и полную автономность на местах. И не в «бюрократизации» – это вновь отголосок старого и плохо понятого в современности спора. В тот период каждый не избранный представитель власти автоматически попадал в ряды «бюрократов».
Дело даже не в сращивании партийного и государственного аппаратов – как показал нам опыт современной России, это отнюдь не уникальная особенность большевиков.
Да, революционеры пришли к власти с идеалистическими лозунгами (под которыми все же скрывалось куда менее идеалистическое содержание), а обстоятельства вынудили их действовать во многом вразрез с этими лозунгами. Вместо наивно ожидаемого многими немедленного «пролетарского рая», мира и демократии в виде полной свободы, большевикам пришлось восстанавливать государственное управление, собирать армию, сражаться. И в условиях войны кормить голодных людей и поддерживать в меру сил и умений (которых объективно не хватало) хозяйство – при даже не завершенном еще до конца, а продолжающемся распаде всех прежних социальных, экономических и государственных институтов.
Представьте себе масштаб этой задачи, добавьте в уравнение партию, которая не имела ранее возможности получить опыт государственного управления, и отнимите все остальные партии, успевшие к тому моменту попробовать управлять страной. И станут понятны слова многократно цитированного в этой работе эсера Н. Д. Кондратьева: «Начиная с 1919 г. я признал, что я должен принять Октябрьскую революцию, потому что анализ фактов действительности и соотношение сил показывали, что первоначальное представление, которое я получил в 1917‑1918 гг. было неправильно… я вошел в органическую связь с Советской властью» [1] .
Или слова знакомого нам анархиста Виктора Кибальчича – яркого и предметного критика политики большевиков, вступившего в РКП(б) в 1919 году, но не разорвавшего связи с анархистами. По сути, Кибальчича следует воспринимать как представителя анархического крыла русской революции в большевистской партии. В 1921 году он остро и с болью переживал трагедию антибольшевистского Кронштадского мятежа. Кибальчич обладал если не полной (полной, пожалуй, на тот момент не обладал никто) картиной событий в городе–крепости, то явно более широкой, нежели рисовала официальная пропаганда. Он знал, что так называемый «мятеж белогвардейских офицеров» в действительности в очень значительной степени является выступлением кронштадских матросов под руководством местного Совета.
В воспоминаниях Кибальчича отражены и его глубокое сочувствие восставшему гарнизону, и его поддержка «антитоталитарных» требований: «перевыборы в советы на основе тайного голосования; свобода слова и печати для всех революционных партий и групп; свобода профсоюзов; освобождение политзаключенных революционеров; свертывание официальной пропаганды; прекращение реквизиций в деревне; свобода кустарям…» и т. д. [2]
И вместе с тем Кибальчич пишет: «С большими колебаниями и невыразимой тоской я и мои друзья–коммунисты в конечном счете стали на сторону партии. И вот почему. Правда была на стороне Кронштадта, Кронштадт начинал новую освободительную революцию, революцию народной демократии. «Третья революция!» – говорили некоторые анархисты, напичканные детскими иллюзиями. Однако страна была полностью истощена, производство практически остановилось, у народных масс не осталось никаких ресурсов, даже нервных. Элита пролетариата, закаленная в борьбе со старым порядком, была буквально истреблена. Партия, увеличившаяся за счет наплыва примазавшихся к власти, не внушала особого доверия. Другие партии были очень малочисленны, с более чем сомнительными возможностями. Очевидно, они могли восстановиться за несколько недель, но лишь за счет тысяч озлобленных, недовольных, ожесточившихся, а не энтузиастов молодой революции, как в 1917‑м. Советской демократии не хватало вдохновения, умных голов, организации, за ней стояли лишь голодные и отчаявшиеся массы. Обывательская контрреволюция перетолковывала требование свободно избранных советов в лозунг «советы без коммунистов». Если бы большевистская диктатура пала, последовал бы незамедлительный хаос, а в нем крестьянские выплески, резня коммунистов, возвращение эмигрантов и, наконец, снова диктатура, антипролетарская в силу обстоятельств» [3] .
Слова анархиста и коммуниста открывают перед нами истинное положение вещей, в котором центральным является даже не анализ политической ситуации, а предельно емкий бытовой срез: «страна была полностью истощена, производство практически остановилось, у народных масс не осталось никаких ресурсов, даже нервных».
Последствия трех революций и разразившегося по их итогам конфликта поражали. В стране полностью прекратилось денежное обращение, возродился натуральный обмен. Государство с марта по декабрь 1920 года последовательно отменяло оплату товаров и услуг. Была предпринята попытка полного перехода к государственной системе заготовки и распределения продуктов и товаров.
В ходе войны оказался практически полностью выбит железнодорожный транспорт – главная транспортная инфраструктура страны. Было выведено из строя 70% общего количества паровозов, практически полностью уничтожена инфраструктура.
Тяжелейшие потери понесла промышленность. Производство готовой продукции составило в 1920 г. чуть более 12% от уровня 1913 года (меньше всего пострадало мелкое и кустарное производство). Остальные отрасли практически прекратили свое существование.
По оценке советских источников Гражданская война и военная интервенция нанесли государству ущерб в, примерно, 50 млрд. золотых рублей. Примерно вдвое уменьшилась численность рабочего класса. Сельское хозяйство сократило производство почти вдвое.
Основным вопросом русской революции был земельный. Итоги революции, Гражданской войны и продовольственной диктатуры для деревни подводит в своей работе Н. Д. Кондратьев. Самый, пожалуй, поразительный вывод – «происходит нивелировка крестьян» не по бедняцкому, а «по середняцкому типу». Правда, уточняет Кондратьев, «экономический потенциал середняцких хозяйств падает».
Казалось бы, логика прямая – в условиях продразверстки, изъятия всех излишков происходит сокращение посевов. Крестьяне не заинтересованы в производстве излишков, которые все равно отберут. И такая логика действительно существовала, но она вновь, вопреки распространенным заблуждениям, не являлась основным фактором.
Куда более серьезным фактором, повлиявшим на жизнь деревни и, в конечном счете, государства, стала аграрная программа эсеров, взятая на вооружение СНК. Как ни удивительно, даже в условиях военного коммунизма она позволила относительно увеличить благосостояние деревни. А вот в дальней перспективе – подорвала благосостояние государства.
В феврале 1918 года был опубликован подготовленный левыми эсерами «Основной закон о социализации земли» – второй после «Декрета о земле» законодательный акт, имевший принципиальное значение для аграрных преобразований тех лет. По существу он заложил фундамент земельных отношений в стране. Закон вводил уравнительное землепользование, право пользования землей предоставлялось только лицам, обрабатывающим ее личным трудом. Использование наемного труда допускалось лишь для нетрудоспособных, или при обработке площадей запасного фонда и государственных земель.
Т. Осипова в цитированной выше работе «Российское крестьянство в революции и гражданской войне» дает детальный анализ реализации положений этого закона: «Всего в европейской части в раздел было передано 15,5 млн. дес. земли… В Нижегородской губернии к 14 июня на учет было взято 971 частновладельческое имение. По данным III губернского съезда Советов (октябрь 1918 г.) в губернии ликвидировались хозяйства не только дворян, но и «столыпинских помещиков», т. е. хуторян. Крестьяне проводили передел земель хуторян и отрубников, разрушали их сельскохозяйственные постройки, инвентарь, изгоняли их «в 24 часа». Земельные отделы приняли меры к охране законных интересов хуторян, но волну гонений на них удалось сбить лишь к октябрю 1918 г.»
«По данным на конец года, в 11 уездах было реквизировано 1 292 сельскохозяйственных владения площадью 1 493 470 дес. На их базе было создано 53 коллективных хозяйства, из них 27 коммун, 20 артелей, 3 товарищества и 3 совхоза. Остальная земля была передана крестьянам, увеличившим наделы пахоты почти в два раза» [4] .
«Эта картина типична для всех губерний, – констатирует Осипова. – …К началу 1919 г. в Европейской России было распределено приблизительно 17 215 926 дес. земли, из которых 95,3% перешли крестьянам, 0,8% – коммунам и артелям, 3,9% – совхозам, фабрично–заводским коллективам, больницам, школам и пр. Землю получили миллион бесхозяйственных крестьян. Число мелких посевщиков (до 2 дес.) возросло с 6 до 8‑9 млн, составив 43%. Группа средних посевщиков (от 2 до 4 дес.) увеличилась на 10%, а число дворов, сеющих свыше 4 дес, уменьшилось… Таким образом, произошло увеличение числа мелких и средних хозяйств, уменьшение и исчезновение крупных и сокращение хозяйств выше среднего уровня. Нивелировка деревни сгладила социальные полюсы, увеличив удельный вес среднего крестьянства» [5] .
Не менее интересную картину наблюдаем по итогам уравнительного перераспределения скота: «К концу 1918 г. в 25 губерниях число безлошадных и многолошадных хозяйств уменьшилось при значительном росте однолошадных дворов». «Заключение Тульского губкома РКП(б), сделанное по итогам 1918 г.: «Деревенская беднота, входившая в комбеды, во многих уездах превратилась в середняков–крестьян, обзавелась постройками, скотом, которые поступили в ее распоряжение».
Вместе с тем Осипова констатирует: «Уравнительный раздел земли привел к понижению производительности сельского хозяйства, падению его товарности, росту (!!! – Д. Л.) внутридеревенского потребления хлеба. Мелкое хозяйство консервировало старые приемы земледелия, нерационально использовало скот, инвентарь. С экономической точки зрения уравнительный раздел был нецелесообразен, на что обращали внимание ученые еще в 20‑х годах (Л. Крицман и др.)» [6] .
Далее исследователь отмечает, что «Начавшись весной 1918 г., уравнение земли проходило вплоть до сплошной коллективизации… Уравнение проводилось не по высшему и даже не по среднему хозяйству, а по низшему, потребляющему, что предопределило в скором времени немалые трудности в получении хлеба из деревни» [7] .
Современным сторонникам утверждений, что большевики уничтожили крестьянство в России, было бы полезно взглянуть на эти факты. Деревня стала жить лучше. Ухудшение коснулось городов.
Таково было социальное, экономическое и политическое состояние страны к концу Гражданской войны. Процессы, запущенные в Российской империи с началом Первой мировой войны, через две революции, через хаос межвластия, через Гражданскую войну, – пришли к своему завершению.
Хозяйство было разрушено до основания. Все предыдущие достижения, какими бы спорными, или абсолютными они ни казались, сошли на нет.
Страна начинала жизнь с чистого листа. И перед партией большевиков вставал принципиальный вопрос: какова будет дальнейшая политика государственного строительства. Начиналась эпоха Новой экономической политики (НЭП).
Примечания:
[1]Н. Д. Кондратьев «Рынок хлебов и его регулирование во время войны и революции», стр 19.
[2]Серж В. «От революции к тоталитаризму: Воспоминания революционера» / пер. с фр. Ю. Гусевой, В. Бабинцева М.: «Праксис»; Оренбург: «Оренбург книга», 2001. [электронный источник] – 1 файл fb2.
[3]Там же.
[4]Т. Осипова «Российское крестьянство в революции и гражданской войне» М.: «Стрелец», 2001. Стр. 228.
[5]Там же, стр. 230.
[6]Там же, стр. 233.
[7]Там же, стр. 72.
Конец
Москва, 2009-2012
