Текст книги "Великая русская революция: 1905-1922"
Автор книги: Дмитрий Лысков
Жанр:
История
сообщить о нарушении
Текущая страница: 30 (всего у книги 38 страниц)
Вследствие ли перепалки, или по другим причинам, из окна уже отходящего состава с военнопленными была брошена на платформу чугунная ножка от печки. Она попала в голову чешскому солдату Ф. Духачеку, который потерял сознание. В ответ бойцы корпуса остановили эшелон, отцепили от него три вагона с пленными, вывели их на пути и начали избивать. Девять человек получили ранения, а Иогана Малика зверски убили.
Расследование этого инцидента одновременно взяли на себя чехословацкое командование и специально созданная комиссия Челябинского Совета. 17 мая, закончив опрос свидетелей и определив круг подозреваемых, комиссия задержала десятерых чехословацких солдат. Командование эшелонов 3 и 6 полков, стоящих на станции, немедленно направило в Совет делегацию с требованием их освобождения. Не дожидаясь ответа, вооруженные винтовками и пулеметами солдаты полностью заняли вокзал, арестовали коменданта и двинулись к центру города, где разоружили Красную гвардию, захватили арсенал, военный комиссариат, перерезали телефонную линию.
Не располагая никакими силами для противодействия, Челябинский Совет был вынужден освободить арестованных.
В Москву сообщения о вооруженном выступлении чехословаков поступили между 17 и 20 мая. В столице, до выяснения всех обстоятельств случившегося, были задержаны заместители председателя российского филиала Национального совета П. Макса и Б. Чермак. Разъяснив им сложившееся положение, Советы потребовали отдать войскам корпуса приказ немедленно без всякого исключения сдать все оружие. Такой приказ был отдан 21 мая и телеграфирован филиалу Нацсовета и командованию корпуса в Челябинск (телеграф в городе контролировали чехословаки).
В Челябинске в это время, не в самой спокойной обстановке, открылся съезд чехословацкого корпуса. Его созыв готовился несколько месяцев, так что открытие просто совпало с инцидентом. Однако это совпадение развязало руки находящемуся в эшелонах командованию и политическому руководству корпуса. Распоряжению о сдаче оружия было решено не подчиняться, продолжать движение корпуса во Владивосток, при необходимости – применяя вооруженную силу.
Филиал Национального совета, формально связанный соглашениями с советским правительством, было решено ликвидировать, избрав новый руководящий орган – Временный исполнительный комитет (ВИК). Координация практических действий корпуса была возложена на Военный совет.
На телеграмму Максы и Чермака о сдаче оружия корпус телеграфировал: «Съезд избрал Исполнительный комитет для руководства передвижением. Не издавайте приказов, они не будут приниматься во внимание» [34] . В телеграмме, адресованной Совету народных комиссаров, говорилось, что так как советское правительство не может обеспечить свободный и безопасный проезд корпуса через свою территорию, корпус решил оружия не сдавать [35] .
23 мая Военный совет два эшелона направил на взятие Омска, частям корпуса в Мариинске телеграфировал шифрованный приказ немедленно взять город под свой контроль, аналогичные телеграммы были разосланы на другие станции, где стояли эшелоны корпуса. Также с приказом были разосланы курьеры.
25 мая исполком мариинского Совета успел телеграфировать (телеграмма отправлена в 7:35 утра): «(В) Мариинске два эшелона чехов, стоявшие (на) стоянке, разоружили проходивший партизанский отряд… Наступают на город. Все Советы просим слать немедленно революционные отряды. Исполнительный комитет с Красной Армией и частью партизанским отрядом, переправившись через реку Кию, задерживает наступление. Шлите все, ибо это вызов Советской федеративной республике» [36] .
26 мая чехословаки захватили Новониколаевск, 29 мая Пензу, 30 мая Сызрань, 31 мая Томск, 7 июня Омск, 8 июня Самару, 18 июня Красноярск [37] . Столь быстрое развитие мятежа объясняется тем, что у Советов, фактически, отсутствовали силы, способные противостоять выступлению. На 20 мая общая численность отрядов Красной армии и Красной гвардии в Советской республике составляла 294 821 человек, из них вооружены были 198 тысяч человек [38] . В Приволжском, Приуральском и Сибирском военных округах, охваченных мятежом, численность красноармейцев и красногвардейцев составляла, примерно, 62 тысячи бойцов, из них вооружены были лишь 27 тысяч [39] .
К тому же красные войска были плохо обучены, рассредоточены по территориям, действуя против Дутова, Краснова, сибирского атамана Семенова и др., в то время, как неплохо вооруженный (а после занятия арсеналов и захвата эшелонов с оружием – и отлично вооруженный) 40-тысячный чехословацкий корпус являлся обстрелянной фронтовой частью, а его силы были сконцентрированы на станциях непосредственно в городах. Так, челябинская группировка составляла 8 800 штыков, пензенская – 8 000, группа, шедшая на Иркутск (захватившая Новониколаевск, Томск) – 4 500 и т. д. [40]
К тому же чехословаки действовали не в одиночку. Еще на этапе перехода с Украины в Советскую Россию политическое руководство – Национальный совет – вошло в тесный контакт с эсеровскими организациями, через кооперативы которых договорилось обеспечивать снабжение частей корпуса по пути во Владивосток. Кооперативы же, как писал начальник личной канцелярии будущего командующего чехословацкими войсками в Сибири генерала Сырового И. Скацел, «именно потому, что от них зависело снабжение чехословацких эшелонов, сделали возможной пред нашим выступлением связь с антибольшевистскими организациями, главным образом офицерскими» [41] .
Фактор кооперации, через которую осуществлялось снабжение, не стоит недооценивать. По архивным данным, в начале 1918 года существовало около 3,5 тысяч кооперативных обществ с 10 миллионами членов и капиталом в 100 миллионов рублей. Находилась эта сеть под преимущественным контролем эсеровской партии и, что немаловажно, была теснейшим образом связана с западносибирским и восточносибирским антибольшевистским подпольем. Кооперативы осуществляли финансирование вооруженных дружин, отрядов, военных организаций численностью от нескольких сотен человек, как в Новониколаевеке, Барнауле, Семипалатинске, Красноярске, до полутора тысяч – как в Томске или 3 тысяч в Омске [42] .
При захвате Мариинска и Новониколаевска части корпуса действовали совместно с боевыми дружинами правых эсеров, в Самаре – с офицерскими отрядами полковника Галкина, в Томске при приближении чехословаков подняла восстание офицерская организация [43] .
И далее, действуя совместно с белогвардейскими отрядами, корпус занял 5 июля Уфу, 22 июля Симбирск, 25 июля Екатеринбург, 7 августа Казань. Совместно с Дутовым чехословаками был взят Оренбург.
Выступление Чехословацкого корпуса явилось главным факторов, обусловившим падение советской власти на территории Поволжья, Урала и Сибири летом 1918 года. При этом сами мятежные войска служили центром консолидации антисоветских сил. Итогом вооруженного выступления стало создание на захваченных территориях антисоветских правительств – эсеровских «Комуч» (Комитет членов учредительного собрания) в Самаре и «Уральского правительства» в Екатеринбурге, «Временного сибирского правительства» в Омске.
История пребывания Чехословацкого корпуса на территории России заканчивается в 1920 году, когда между командованием Красной армии и чехословаками было достигнуто соглашение о перемирии, сосредоточении во Владивостоке и эвакуации на Запад. Этому предшествовала долгая работа в корпусе социал-демократических агитаторов, в результате чего уже в декабре 1918 года части корпуса стали отказываться воевать на белогвардейском фронте, вышли из доверия, были отведены для охраны железных дорог.
Но в декабре 1919 года им пришлось охранять Колчака, которого они и выдали социал–демократам.
Примечания:
[1]А. Клеванский «Чехословацкие интернационалисты и проданный корпус» М.: Наука, 1965. 397 с. (стр.22).
[2]Там же, стр. 26.
[3]Там же, стр. 27.
[4]Там же, стр. 27‑28.
[5]Там же, стр. 35.
[6]Там же, стр. 35.
[7]Там же, стр. 85.
[8]Там же, стр. 110‑111.
[9]Там же, стр. 111.
[10]Там же, стр. 111.
[11]Там же, стр. 129.
[12]Там же, стр. 130.
[13]Там же, стр. 131.
[14]Там же, стр. 139.
[15]Там же, стр. 142‑143.
[16]Там же, стр. 143.
[17]Там же, стр. 141‑142.
[18]Там же, стр. 153.
[19]Там же, стр. 154.
[20]Там же, стр. 153.
[21]Там же, стр. 56.
[22]Там же, стр. 156.
[23]Там же, стр. 157.
[24]Там же, стр. 157.
[25]Там же, стр. 158.
[26]Там же, стр. 159, сноска 131.
[27]Там же, стр. 180‑181.
[28]Там же, стр. 181.
[29]Там же, стр. 183.
[30]Там же, стр. 185.
[31]Там же, стр. 186.
[32]Чехословацкого корпуса мятеж 1918 // Большая советская энциклопедия (БСЭ) [электронный источник] – 1 оптический носитель (CDROM).
[33]А. Клеванский «Чехословацкие интернационалисты и проданный корпус» М.: Наука, 1965. Стр.202.
[34]Там же, стр. 206
[35]Там же, стр. 206
[36]Там же, стр.207
[37]Чехословацкого корпуса мятеж 1918 // Большая советская энциклопедия (БСЭ) [электронный источник] – 1 оптический носитель (CDROM).
[38]А. Клеванский «Чехословацкие интернационалисты и проданный корпус» М.: Наука, 1965. Стр.209.
[39]Там же, стр. 210
[40]Там же, стр. 216
[41]Там же, стр. 175
[42]Г. Иоффе «Колчаковская авантюра и её крах» М.: Мысль, 1983 URL: http://scepsis.ru/library/id_1333.html(дата обращения 14.02.12)
[43]А. Клеванский «Чехословацкие интернационалисты и проданный корпус» М.: Наука, 1965. Стр.216.
9. Политические партии: социалисты заключают союз с монархистами, кадеты из оборонцев становятся пораженцами
Российские политические партии в 1918‑20 гг. прошли путь от подпольных антисоветских организаций до формирования собственных правительств на освобожденных от Советов территориях, явившись, таким образом, определенной силой Гражданской войны. Рассмотрение политической истории конфликта, тем не менее, затруднено целым рядом факторов, среди которых – мобилизационная несостоятельность, а следовательно – несамостоятельность антагонистических большевикам сил в вооруженном противостоянии, а также и последовательная, по мере разрастания борьбы, деидеологизация, вплоть до стирания всяческих межпартийных различий.
Действительно, нигде в России антисоветские партии не смогли без посторонней помощи закрепиться у власти – ни сами по себе, ни в формате широкой коалиции. Последний же процесс – надпартийного объединения против общего врага – шел очень активно, сотрудничество монархистов с республиканцами и социалистами принимало значительные масштабы, политические разногласия отодвигались на второй план ради конкретной цели.
Поэтому действительно сложно сказать, какой конкретно партии принадлежали те или иные решения, тот или иной «государственный строй». Хоть политическая дифференциация и вводилась советской историографией, и существует по сей день («правоэсеровские правительства» и т. д.), она в очень большой степени является искусственной.
Яркий пример – эволюция подпольных военно-политических антисоветских организаций.
В начале 1918 года в Москву, вслед за Советским правительством, стали перебираться и штабы антибольшевистских партий и групп. Первым подпольным контрреволюционным объединением стала так называемая «Девятка», история которой идет еще от Совещания общественных деятелей времен московского Государственного совещания августа 1917‑го. В «Девятку» из этого совещания были делегированы три представителя полукадетско–полуоктябристского толка, к ним присоединились по три представителя от ЦК кадетской партии и торгово–промышленной общественности. Главную роль в ней играли бывший министр царского правительства А. Кривошеин, кадет, бывший «легальный марксист» и будущий идеолог «белого дела» П. Струве, член кадетского ЦК П. Новгородцев. «Девятка», стоявшая на политической и идеологической платформе корниловской программы, установила связь с Доном, Корниловым и Алексееввым, направляла туда людей и деньги [1] .
Постепенно расширяясь, организация включила в свою орбиту Всероссийский Союз земельных собственников и ряд других монархистских групп. К весне 1918 года она называлась уже «Правый центр». Возглавляли его А. Кривошеин, П. Новгородцев, бывший член Государственного совета В. Гурко, товарищ министра внутренних дел Временного правительства С. Леонтьев.
Определенные изменения претерпела и идеология подполья, теперь в нем сильны были промонархические взгляды, что закономерно, если учитывать, что даже Конституционно–демократическая партия изначально выступала за конституционную монархию.
Этот момент, впрочем, не помешал руководству организации, расширяясь и далее, вступить в переговоры с наиболее крупной партийной силой страны – эсерами, преследуя цель объединиться «в межпартийной организации с несколькими представителями социалистических партий» [2] .
На тот момент считалось, что одна из главных причин триумфа большевиков коренилась в «партийном догматизме», «партийном разъединении» их противников. Отсюда следовал вывод: желательно блокирование всех антибольшевистских групп, создание под «национальным» флагом общего контрреволюционного фронта [3] .
Как пишет активный участник Правого центра кадет Н. Астров в записке «Московские организации 1917‑1918 гг.», вначале была сделана попытка достичь соглашения между центральными комитетами партий. В переговорах с кадетской стороны участвовали Астров и Щепкин. Однако это соглашение не состоялось потому, что социалисты настаивали на признании верховной власти Учредительного собрания [4] . В итоге, констатировав невозможность коалиционного объединения, переговорщики сошлись на возможности «соединиться персонально в союз… чтобы независимо от партийности осуществить общую задачу» [5] . Возникла новая подпольная организация – Союз возрождения России (или «Левый центр»). В него вошел почти весь ЦК отколовшейся от эсеров Партии народных социалистов (энесов), правые эсеры, позднее в Союзе появились и меньшевики.
Вместе с тем в Левом центре была заметно представлена КДП, в том числе члены кадетского ЦК, бывшие министры Временного правительства Н. Кишкин и Д. Шаховской. Три кадета – Астров, Степанов и Щепкин – с согласия Правого центра и Союза возрождения являлись членами обеих организаций «с целью… согласовать действия той и другой в наиболее ответственные минуты» [6] .
Энес А. Титов сообщал на Дон Деникину, что в обеих организациях «признано необходимым особенно согласование в области военных вопросов, для чего и образовано совещание из представителей от Союза возрождения – генерала Болдырева, от Правого центра – адмирала Немитца и генерала Циховича» [7] .
Кстати, интересный факт – генерал В. Болдырев, командующий 5‑й армией, ранее был арестован за отказ подчиниться Советской власти. Незадолго до описываемых событий, 2 марта 1918 года, он был освобожден из тюрьмы по амнистии. В дальнейшем активно участвовал в боевых действиях в рядах Добровольческой армии.
В результате возникновения тесно взаимосвязанных Правого и Левого центров в Москве, таким образом, сложился совершенно противоестественный тактический союз социалистических партий, стоявших на республиканской платформе, с буржуазной организацией, часть членов которой придерживалась корниловских, а часть – промонархических взглядов. Причем сами эти взгляды имели крайне специфические особенности – внутри Правого центра не было единства по вопросу антантофильской или прогерманской ориентации. Так, убежденным сторонником германской ориентации был руководитель Центра А. Кривошеин. Он настаивал на необходимости «прямого призвания немцев и совершения при их помощи монархического переворота» [8] .
Германофильские настроения подпитывала «безболезненность» свержения Советов на Украине при помощи немецких войск. Астров писал: «Все чаще стали раздаваться речи, что Россию следовало бы лет на тридцать отдать в обучение Германии, что война с Германией была крупным недоразумением, что Германия естественная соседка с Россией, что союзники не выдержат напора Германии и никакой помощи русским в борьбе с большевиками не окажут. Германия же… готова низвергнуть власть Советов, только желает сделать это руками русских, которым окажет могущественную поддержку» [9] .
Сомнительная заслуга разработки подробного плана свержения большевиков в России с помощью Германии принадлежит лидеру кадетской партии П. Милюкову. По его собственным словам, он был «уверен если не в полной победе немцев, то во всяком случае в затяжке войны, которая должна послужить к выгоде Германии, получившей возможность продовольствовать всю армию за счет захваченной ею Украины… На западе союзники помочь России не могут». При таком раскладе сил, полагал Милюков, немцам «самим выгоднее иметь в тылу не большевиков и слабую Украину, а восстановленную с их помощью и, следовательно, дружественную им Россию». Лидер кадетов надеялся «убедить немцев занять Москву и Петербург, что для них никакой трудности не представляет», и помочь образованию «всероссийской национальной власти» [10] .
В мае 1918 года в ходе обсуждения тезисов Милюкова состоялся знаменательный диалог – левый кадет В. Оболенский воскликнул: «Неужели вы думаете, что можно создать прочную русскую государственность на силе вражеских штыков? Народ вам этого не простит». На что Милюков «холодно пожал плечами»: «Народ? Бывают исторические моменты, когда с народом не приходится считаться» [11] .
Прогерманской ориентации придерживались также видные деятели кадетской партии, такие, как П. Новгородцев, С. Котляревский, Б. Нольде, В. Набоков [12] . Их неожиданный крен в сторону от союзников по Антанте имел несколько иное объяснение: к 1918 году они, как отмечают исследователи, пришли к «выводу о чисто «потребительском» отношении стран Антанты и США к восточному партнеру, об их готовности воевать «до последней капли крови русского солдата» [13] . От «пораженчества» социалистов их позиция, таким образом, отличалась лишь выбором между двумя хищниками в пользу второго, тогда как большевики изначально говорили – позиция Германии в отношении России не менее «потребительская».
Другой политической линии придерживались проантантовски настроенные кадеты, делая ставку на восстановление «законной власти» при помощи союзной интервенции на территорию России. Здесь они полностью солидаризировались с представителями Союза возрождения, к примеру, генерал Болдырев разработал следующий план: воссоздать русскую армию в каком‑либо районе (на востоке или на севере), предварительно защищенном союзническим десантом [14] .
В итоге дискуссия расколола и кадетскую партию, и Правый центр, взамен которого был создан Национальный центр. В него, впрочем, вошло большинство членов старой организации, а кроме того, «для связи и контакта» [15] правые эсеры и меньшевики–оборонцы.
Никуда, таким образом, не делась и странная связь кадетов и монархистов с социалистами Союза возрождения. Идеологические и политические противоречия, впрочем, отвергались в организациях в принципе. В письме кадета Степанова в московское отделение Национального центра говорилось: «При моем вступлении в Союз возрождения я заявил, что я монархист, и ставил вопрос о том, насколько это совместимо с моим пребыванием в Союзе». В этой связи энес В. Мякотин, председатель Союза возрождения, дал «вполне успокоительные разъяснения и сказал, что «различие оттенков политической мысли даже желательно» [16] . В свою очередь правление Союза «единогласно признало, что монархические убеждения Степанова не мешают ему продолжать работу в Союзе» [17] .
В дальнейшем подобная политическая неразборчивость уже не представляла собой чего‑то из ряда вон выходящего. После Чехословацкого мятежа и установления на Волге, Урале и в Сибири «народных» правительств, подпольные организации направили в освобожденные от Советов регионы своих эмиссаров. Так, в Самару, где установилась власть право-эсеровского Комуча, выехал в качестве представителя от «социалистического» Союза возрождения России кадет Л. Кроль. Одновременно по поручению ЦК КДП он должен был установить контакты с губернскими комитетами своей партии с целью координации действий. Вскоре Кроль перебрался в Екатеринбург, где стал одним из руководителей недолго просуществовавшего Временного областного правительства Урала.
* * *
Осенью 1918 года многие члены антисоветского подполья перебирались в регионы, находящиеся под контролем чехословаков. В этой связи нельзя не упомянуть эпизод, связанный с отъездом в Уфу кадетов Н. Бородина и А. Клафтона. Сам Бородин устройство своего отъезда из Москвы называл «замечательно удобным и менее всего рискованным случаем легального выезда» [18] .
Дело в том, что в захваченной Уфе остались семьи видных большевиков, которые были взяты чехословаками в заложники. В обмен на их освобождение командование корпуса требовало отпустить ряд пленных чехословаков. ВЦИК сразу же стал подыскивать лояльных представителей буржуазии, которые смогли бы с полномочиями Красного Креста выехать в Уфу для переговоров. Выбор пал именно на Бородина и Клафтона, которые, однако, прибыв к чехословакам, составили для штаба корпуса «длинный список находившихся в заключении в Москве лиц разных партий». Этот список был передан в Москву по радио с требованием в обмен на семьи большевиков освободить не только пленных чехов, но и перечисленных лиц [19] .
Примечания:
[1]Г. Иоффе «Колчаковская авантюра и её крах» М.: Мысль, 1983 URL: http://scepsis.ru/library/id_1333.html(дата обращения 14.02.12).
[2]Н. Думова «Кадетская контрреволюция и ее разгром». URL: http://lib.rus.ec/b/297910/read(дата обращения 13.02.12).
[3]Г. Иоффе «Колчаковская авантюра и её крах».
[4]Н. Думова «Кадетская контрреволюция и ее разгром»
[5]Там же.
[6]Там же.
[7]Г. Иоффе «Колчаковская авантюра и её крах»
[8]Н. Думова «Кадетская контрреволюция и ее разгром».
[9]Там же.
[10]Там же.
[11]Там же.
[12]Там же.
[13]Там же.
[14]Г. Иоффе «Колчаковская авантюра и её крах».
[15]Национальный центр // Большая советская энциклопедия (БСЭ) [электронный источник] – 1 оптический носитель (CDROM).
[16]Н. Думова «Кадетская контрреволюция и ее разгром».
[17]Там же.
[18]Там же.
[19]Там же.
