Текст книги "Особенности национального суда"

Автор книги: Дмитрий Серебряков

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 18 страниц)

Дмитрий Серебряков
Особенности национального суда

Введение

Судебный процесс первой инстанции, о котором пойдет речь, – явление абсолютно непредсказуемое. Только крепкие нервы и упорство гражданина В достижении поставленной цели способны обеспечить ему шансы на победу в соревновании с Государственной Машиной. Никакие уверения адвокатов, общественных защитников или новомодных «представителей» не значат ровным счетом ничего В поединке «судья – гражданин», за гражданина его Проблемы может решить только сам гражданин.

В структуре построения настоящих комментариев Автор постарался добиться того, чтобы их, даже при использовании в качестве отдельного тома, без обращения к иным разделам УПК, вероятно было применять как полномасштабную систему защиты Прав Гражданина. Судебные следствия и разбирательства являются логичными продолжениями дознания и следствия, статьи 3-го раздела УПК РФ связаны с предыдущими разделами Уголовно-процессуального Кодекса, Конституции и Уголовного Кодекса РФ. Поэтому в предлагаемой книге содержится большое количество ссылок на Законы, не нашедшие отражения вовсе или упомянутые вскользь в тексте рассматриваемых статей.

Читателю необходимо помнить: что бы ни декларировали судьи или иные сотрудники Правоохранительной Системы о своей «полной независимости», это понятие никак не распространяется на «независимость» от Законов страны. Любое нарушение или неучитывание любой формы Закона должно вести к отмене приговора суда. Буква Закона должна исполняться непосредственно, без истолкования ее должностными лицами по собственному разумению.

Естественно, подобные равноправные отношения граждан с Правоохранительными Органами вызывают у последних чувство легкого раздражения и желание приструнить «посмевшего открыть рот» гражданина, но не забывайте – сие желание проходит при малейшем вмешательстве вышестоящих или надзирающих инстанций. Поэтому своевременное информирование указанных инстанций есть непременное условие соблюдения Ваших Гражданских и Конституционных Прав.

Глава 20
ПОЛНОМОЧИЯ СУДЬИ ДО СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ДЕЛА И ПОДГОТОВИТЕЛЬНЫЕ ДЕЙСТВИЯ К СУДЕБНОМУ ЗАСЕДАНИЮ

На приеме у психотерапевта.

– Вам необходим покой, полный покой. Никакой умственной деятельности. Вы кто по профессии?

– Районный судья.

– Это можно…

СТАТЬЯ 221 УПК РФ: ПОЛНОМОЧИЯ СУДЬИ ПО ПОСТУПИВШЕМУ В СУД ДЕЛУ

До начала судебного разбирательства судья по поступившему делу принимает одно из следующих решений:

1) о назначении судебного заседания;

2) о возвращении дела для производства дополнительного расследования;

3) о приостановлении производства по делу;

4) о направлении дела по подсудности;

5) о прекращении дела.

(в ред. Закона РФ от 29.05.92 № 2869–1 – Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 1992, № 27, ст. 1560)

Как указывается в официальных комментариях к УПК РФ и рекомендациях умной, но маловразумительной справочной юридической литературы, знакомство с делом для судей целесообразно начинать с прочтения обвинительного заключения. Соответственно к остальным материалам дела судья подбирается, уже окрыленный сознанием того, что «все уже доказано» и ему остается только вынести приговор. Спустя достаточно короткое время с начала ознакомления существо в черной судейской мантии впадает в ступор, ибо не видит связи между страницами дела и финальной бумажкой, которую прокурор гордо назвал «обвинительным заключением». Стряхнув недоумение, судья приступает к осуществлению своих полномочий, являющихся прямым продолжением бессвязного лепета следственно-прокурорских инстанций.

Для судейского корпуса решения по поступившему уголовному делу можно разделить на «выгодные» и «невыгодные». К «выгодным», как Вы уже, наверное, поняли, относятся пункты 2 и 4 комментируемой статьи– отправка дела на доследование и направление по подсудности. Но все же разберем все пункты по порядку:

1. О назначении судебного заседания. Сие решение означает одно: кипа абсурдных, бессвязных, разрозненных листков, по недоразумению именуемая «уголовным делом», каким-то непонятным образом нашла отклик в душе у судьи, и он переполнился благородным стремлением «покарать злодея». Конечно же, предварительно судья должен проверить мотивировки самого дела и правомочность предоставленных доказательств, но тут на помощь приходит правило о единоличном принятии решения. Сам решил – и точка! Никто не в состоянии это решение изменить.

К такому результату раздумий судья обычно приходит в следующих случаях:

– когда собраны (или выбиты) «достаточные» доказательства и обвиняемый, размазывая сопли, кается во всех свершенных грехах;

– когда признание получено методами допроса «третьей степени», а документальные доказательства изящно подтасованы следователем;

– когда прокурору удалось договориться с судьей О том, что последний принимает дело к производству, а там что будет, то и будет, результат не важен;

– когда сам судья (или кто-то из его родственников) пострадал от аналогичного преступления и Теперь появляется шанс «отыграться»;

– когда Вы лично несимпатичны судье (по самым разнообразным причинам, о которых Вы можете и не догадываться. К примеру, судья могла учиться вместе с Вами в одной школе, быть тайно в Вас влюбленной, а Вы нахально не обращали на нее внимания. Подобные житейские коллизии встречаются чаще, чем мы предполагаем);

– когда судья молод и полон энергии (это проходит быстро, но шанс нарваться на такого «живчика» все же имеется);

– когда есть указания свыше с Вами «разобраться». Но в любом случае (речь в данном случае идет об обвиняемом) принятие дела к производству означает какую-либо Вашу недоработку: отсутствие необходимого количества заявлений, недостаточную аргументированность ходатайств, невнимание к делу в процессе ведения следствия, перебор в издевательствах над должностными лицами, постоянные оскорбления иных участников процесса, отдача защиты Ваших прав «на откуп» адвокату или нечто подобное.

Вариант с деятельным раскаянием или чистосердечным признанием не рассматривается, эта книга пишется для нормальных людей.

2. О возвращении дела для производства дополнительного расследования – чрезвычайно распространенное решение, являющееся производным влияния следующих факторов:

– судья не понял сути дела вообще;

– слишком явно торчат «ушки» следователя, подгонявшего доказательства под события;

– не разрешены ходатайства участников процесса, имеющие существенное значение для дела;

– материалы дела не соответствуют фабуле обвинительного заключения, обвинение построено только на «внутреннем убеждении» следователя;

– наличествует чрезмерное даже для отечественной Правоохранительной Системы число процессуальных и иных нарушений;

– следователь испортил документы дела, используя их в качестве подстилки для нарезания жирной закуски, пролил кетчуп или красный портвейн;

– хитроумный обвиняемый уничтожил часть документов в процессе ознакомления с материалами, а следователь этого не заметил;

– следствие не приняло к сведению участие в событиях иных возможных подозреваемых, не опросило свидетелей, не вынесло никакого решения в отношении группы лиц, прямо или косвенно имевших отношение к исследуемым фактам;

– судья за что-то не любит прокурора и всячески осложняет ему жизнь;

– судья собрался на «заслуженный отдых» и ему глубоко наплевать и на дело, и на всю Правоохранительную Систему в целом.

Практически пункт 2 настоящей статьи может быть использован в любое время и по любому делу, привязаться всегда есть к чему. В большинстве случаев даже привязываться не надо, достаточно внимательно просмотреть десяток-другой страниц дела, чтобы выписать несколько серьезных недоработок, которые крайне необходимо устранить.

На пути увлекательного процесса доследования встают «мужественный» прокурор и нытик-следователь, бухтящий о том, что он собрал все доказательства. Но судью эти два комичных персонажа не остановят – раз решил отправить на «дослед», значит, отправит. Вопрос в другом: а насколько это выгодно обычным гражданам – участникам процесса?

Логично было бы предположить, что доследование ееть действие по уточнению имеющихся факторов и сбору или проверке новых доказательств. Относительно второго сразу можно быть уверенным– если доказательства не проявились в процессе предварительного следствия, то возникновение их в доследовании свидетельствует либо о фпльсификации уголовного дела, либо о чуде. Но следователям мало подходит определение «чудотворец» (скорее, «чудик» или «чудило»), из чего вытекает, что мы имеем дело с попыткой фальсификации.

Уточнение имеющихся фактов – это абсурд. Свидетели по прошествии времени начинают забывать подробности событий, путаться и давать показания, отягощенные вольными интерпретациями и дополнительными сведениями по делу, которые вольно или невольно стали им известны в процессе расследования. Человеческая память имеет сложную структуру, и чем дальше, тем больше изменяются воспоминания о произошедшем. И обвиняемому, и потерпевшему это ничего хорошего не сулит, ибо непонятно, в какую сторону потянет свидетеля, – он может камня на камне не оставить от обвинения, заявив, что ничего не помнит, а если и помнит, то все было совсем иначе. Но возможен и прямо противоположный Вариант: свидетель внешне испытает приступ «обострения Памяти» и ляпает такое, что сподвигает следователя задержать ещё пяток подозреваемых. Пути воспоминаний свидетелей воистину неисповедимы.

3. О приостановлении производства по делу.

Данное решение принимается, когда обвиняемый находится «в бегах» или судья ждет материалы, получение которых необходимо для дела, но связано с задержкой во времени (истребование материалов из-за границы, ожидание окончания другого судебного процесса и пр.).

«Бегать» обвинение может сколько угодно, и будут ли его искать – непонятно. В принципе, можно скрываться до истечения срока давности по уголовной статье.

4. О направлении дела по подсудности.

Общеизвестно, что судья не может по причине лени или плохого самочувствия просто взять и «перебросить» дело в другой суд. Для подобного решения нужны определенные основания, прописанные в Законе. Однако при наличии небольшого опыта или стажа судейской работы некоторый процент уголовных дел все же может быть направлен в иную инстанцию.

К примеру, вполне вероятно, что если один из обвиняемых даже в мелком и неопасном преступлении является военнослужащим, то дело в целом) может быть передано в военный трибунал и там рассмотрено.

При передаче дела в другой суд граждане – участники процесса должны обязательно обратить внимание на соблюдение статей 43, 44 и 45 УПК РФ.

Статья 43 УПК РФ: Передача уголовного дела по подсудности

Судья или суд в распорядительном заседании, установив, что поступившее дело не подсудно данному суду, направляет дело по подсудности.

Суд, установив, что находящееся в его производстве дело подсудно другому такому же суду, вправе оставить дело в своем производстве только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании. Однако, если дело подсудно вышестоящему суду или военному трибуналу, оно во всех случаях подлежит направлению по подсудности. Передача в нижестоящий суд дела, начатого рассмотрением в судебном заседании вышестоящего суда, не допускается.

Статья 44 УПК РФ: Передача уголовного дела из суда, которому оно подсудно, в другой суд

В отдельных случаях, в целях наиболее быстрого, Полного и объективного рассмотрения дела, а равно в целях наилучшего обеспечения воспитательной роли судебного разбирательства дела, оно может быть передано для рассмотрения из одного суда в другой такой же суд. Передача дела по этим основаниям допускается лишь до начала его рассмотрения в судебном заседании.

Вопрос о передаче дела по указанным основаниям на одного районного (городского) народного суда в другой в пределах автономной республики, края, области, города, автономной области или автономного округа разрешается соответственно председателем Верховного суда автономной республики, краевого, областного, городского суда, суда автономной области или суда автономного округа.

Вопрос о передаче дела по указанным основаниям и суд другой автономной республики, края, области, города, автономной области, автономного округа разрешается Председателем Верховного Суда РСФСР или его заместителем.

Если по вопросу о передаче дела в другой суд имеется определение распорядительного заседания, председатель соответствующего вышестоящего суда и случае несогласия может опротестовать это определение в порядке надзора.

(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83 – Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 32, ст. 1153)

Статья 45 УПК РФ: Недопустимость споров о подсудности

Споры о подсудности между судами не допускаются. Всякое дело, направленное из одного суда в другой в порядке, предусмотренном статьями 43 и 44 настоящего Кодекса, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, куда оно направлено.

Особенно судьи любят пользоваться формулировкой из ст. 44 УПК РФ: «…в целях наиболее быстрого, полного и объективного рассмотрения дела». Указанное словосочетание практически универсально и судьям тем более ценно, что трактуется оно жрецами Богини Правосудия единолично.

Но выгодно ли направление дела в другой суд гражданину? Вопрос сложный, и однозначного ответа на него нет. Все зависит от конкретного дела и от умственных способностей председателя суда, куда уголовное дело отправилось «в гости». С одной стороны, вышестоящий (или иной по территориальности) суд может непредвзято подойти к существу дела и более-менее приблизиться к тому, что у нормальных людей именуется истиной. С другой нет гарантии, что эта самая «непредвзятость» не обернется абсолютным безразличием и любые вопросы и заявления гражданина не канут в гримпеновскую трясину судебной канцелярии.

5. О прекращении дела.

Неясно, что уж должен «накосорезить» следователь с прокурором, дабы сподвигнуть судью на столь нетрадиционное решение, но, по всей видимости, что-то уж совсем противозаконное и выходящее за рамки обычной наглости (например, приложить к делу записку, начинающуюся со слов: «Слушай сюда, сморчок в мантии!», или «упаковать» в камеру прямого родственника судьи, предварительно от души накостыляв ему в кабинете, или что-либо еще покруче).

* * *

Данный перечень решений является полностью исчерпывающим и иному толкованию не подлежит. Никакие другие решения по поступившему Уголовному делу судья принять не имеет права.

СТАТЬЯ 222 УПК РФ: ВОПРОСЫ, ПОДЛЕЖАЩИЕ ВЫЯСНЕНИЮ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

При разрешении судьей вопроса о назначении судебного заседания подлежит выяснению в отношении каждого из обвиняемых следующее:

1) подсудно ли дело данному суду;

2) не имеется ли обстоятельств, влекущих прекращение либо приостановление производства по делу;

3) собраны ли доказательства, достаточные для рассмотрения дела в судебном заседании;

4) составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями настоящего Кодекса;

5) подлежит ли изменению или отмене избранная Обвиняемому мера пресечения;

6) приняты ли меры, обеспечивающие возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, и возможную конфискацию имущества;

7) имеются ли по делу ходатайства и заявления обвиняемых, потерпевших, других заинтересованных лиц и организаций.

(в ред. Закона РФ от 29.05.92 № 2869–1 – Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 1992, № 27, ст. 1560)

Вопросы обсуждаются, выясняются и решаются в той последовательности, в которой они перечислены в настоящей статье. Процесс «обсуждения» – это либо разговоры с секретарем судьи за чашечкой чая в комнате для заседаний, либо мучительные потуги к размышлению и споры с самим собой. К сожалению, Законодатель не учел в перечисленном списке самого важного для любого судьи вопроса: «А мне это надо?»

Следуя рекомендациям составителей Кодекса, мы тоже попробуем разобраться по порядку:

1. Подсудно ли дело данному суду. См. пункт 4 комментариев к предыдущей статье УПК РФ.

2. Не имеется ли обстоятельств, влекущих за собой прекращение либо приостановление производства по делу. Сюда можно включить весь спектр возможных вариантов – от личной неприязни судьи к следователю или прокурору до материального благосостояния самого судьи, которое может быть «поправлено» спонсорской помощью одной из сторон.

3. Собраны ли доказательства, достаточные для рассмотрения дела в судебном заседании. Обычно доказательств навалом, только непонятно, какое они имеют отношение к рассматриваемым событиям и как вообще они появились в деле. На практике примерно у половины доказательств отсутствует какое-либо разумное объяснение. Иногда сам следователь не вспомнит, где он их взял.

4. Составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями настоящего Кодекса. Требований так много, что мастера изящной словесности из прокуратуры и Следственного Отдела упускают из виду процентов пятьдесят-семьдесят! Благо «читатели» столь же грамотны и юридически подкованы, кик и «писатели», поэтому отсутствие логики и знаков препинания в большинстве случаев проходит незамеченным

5. Подлежит ли изменению или отмене избранная мера пресечения? Если в сторону ограничения Прав Гражданина, то сложностей не возникает. В сторону облегчения участи арестованного – без «подмазки» не обойтись.

6. Приняты ли меры, обеспечивающие возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, и возможную конфискацию имущества.

Этот вопрос необходимо разделить на две неравные части. В смысле конфискации – это, будьте уверены, обязательно решат не в Вашу пользу, ибо суды до сих пор «лепят» конфискации по статьям, где эта мера не предусмотрена (например, по убийствам).

По факту возмещения потерпевшему материального ущерба действует принцип: «Спасение утопающего – дело рук самого утопающего». Если в деле нет Ваших многочисленных и занудных заявлений с перечислением подтвержденного (!) материального ущерба и требованиями исполнять нормы УК и УПК РФ, то судье и в голову не придет озаботиться компенсацией Вам «каких-то там» потерь.

7. Имеются ли по делу ходатайства и заявления обвиняемых, потерпевших, других заинтересованных лиц и организаций.

Имеются, а что толку? Любое ходатайство прежде всего должно быть рассмотрено следователем, с учетом известных по делу обстоятельств, так как судья может получить представление о сущности заявления только в процессе общения с заявителем и иными участниками процесса, не ранее.

СТАТЬЯ 223 УПК РФ: РАССМОТРЕНИЕ ХОДАТАЙСТВ И ЗАЯВЛЕНИЙ

При разрешении вопроса о назначении судебного заседания судья обязан рассмотреть имеющиеся ходатайства и заявления лиц и организаций о допуске к участию в деле, о дальнейшем направлении дела, об истребовании дополнительных доказательств, об изменении меры пресечения, о гражданском иске и мерах его обеспечения. При этом, если возникает сомнение в обоснованности ходатайства, судья вправе вызывать для объяснений лицо или представителя организации, заявивших ходатайство.

О результате разрешения ходатайства уведомляются лицо или организация, заявившие ходатайство. Отказ в ходатайстве обжалованию не подлежит, однако оно может быть возобновлено в судебном заседании.

Ходатайства о вызове дополнительных свидетелей и истребовании других доказательств подлежат удовлетворению во всех случаях.

(в ред. Закона РФ от 29.05.92 № 2869–1 – Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 1992, № 27, ст. 1560)

Для начала напомним обязательные правила написания ходатайств, заявлений и вообще любого письменного обращения в любую государственную структуру.

1. Использовать возможно только и исключительно листы формата А4 белого цвета и хорошего качества (плотность 65–120 г/м2). Никаких тетрадных листков, бумаги серого или желтого цвета, нестандартного формата.

2. При написании собственноручного заявления чернила предпочтительно использовать черные, в крайнем случае – синие. Любой иной цвет, карандаш или фломастер полностью исключены.

3. При наличии в Вашем распоряжении пишущей машинки или компьютера – использовать только их. Для машинки – черная лента и интервал 1,5; для компьютера – шрифт не менее 12 (для программы «Word»). Выбрать кириллицу, «Таймс» или аналог.

4. Для написания собственноручного рукописного заявления используется стандартный формуляр с межстрочным расстоянием 1 сантиметр (формуляр приобретается в магазине канцтоваров). Почерк крупный, разборчивый, желательно без особого наклона.

5. С левой стороны листа – поля не менее 2,5 сантиметра (на оборотной стороне – соответственно справа).

6. В верхнем правом углу первого листа: кому (с указанием должности и ФИО, не знаете – позвоните в канцелярию того Органа Власти, куда Вы обращаетесь) и от кого (ФИО, домашний адрес и контактный телефон). По центру листа, крупно: «ЗАЯВЛЕНИЕ» или «ХОДАТАЙСТВО».

Образец:

Верховному судье Федеративной России

г. Юродиво-Юридическому У. К.

от гр. Ходатайского Кузьмы Евсеевича,

прож.: 190 005, СБп, ул. Голоштанная, д. 1, кв. 1

ЗАЯВЛЕНИЕ

7. Содержание любого заявления или ходатайства должно быть абсолютно конкретным – не растекайтесь мыслью по древу своих собственных амбиций и подозрений и не пытайтесь подражать художественным подвигам автора эпопеи «Ленин и печник».

8. Ходатайство должно быть грамотным по форме и правильным по содержанию. В качестве аналогии можно привести пивную кружку с водкой или мацу из кукурузной муки.

9. Фразы, используемые в тексте заявления, желательно строить коротко и понятно (кому-то придет на ум продолжение «…любому идиоту», но это не совсем так, хотя в сущности верно). Избегайте причастных и деепричастных оборотов, отглагольных существительных, сложноподчиненных предложений – всего того, что превращает заявление в вариант байки или эссе.

10. Личностные оценки должны отсутствовать напрочь, это касается как сотрудников Органов (несмотря на то что их поведение как нельзя лучше описывается выражениями с фаллическим подтекстом), так и любых других участников процесса. Даже если Вы член семьи потерпевшего по делу о тяжком преступлении, то нервозное состояние – это самое худшее, что может быть при обращении к должностным лицам. Чиновники не воспринимают чужого несчастья, любой срыв навредит именно Вам.

11. Избегайте так называемых скользких тем национальной принадлежности, вероисповедания, политических убеждений. Нет никаких гарантий того, что кто-либо из Правоохранительных бюрократов не окажется убежденным сталинистом или сопредседателем сионистского фонда «Руки прочь от Палестины!». Соответственно, заявление подобной «окраски» может вызвать любую реакцию.

12. Объем заявления – максимум 2 страницы (конечно, еще проще было бы послать заявление в виде комикса, дабы не отягощать чиновника чтением, но такая форма пока не получает распространения и поддержки).

13. Не ссылайтесь на слишком большое число статей УПК РФ или иных Законов. Вы рискуете перегрузить свое заявление цифрами. Существуют так называемые универсальные статьи, которые можно подвести под что угодно. Это статья 20 УПК РФ и статья 46 Конституции РФ:

Статья 20 УПК РФ: Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела

Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.

Запрещается домогаться показаний обвиняемого и других участвующих в деле лиц путем насилия, угроз и иных незаконных мер.

(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83 – Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 32, ст. 1153)

Статья 46 Конституции РФ:

1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

3. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

14. Ходатайства и заявления следует подавать из расчета одно на один конкретный факт. Тем самым Вы сможете сохранить необходимый небольшой объем и подробно описать происшедшее. Количество заявлений не ограничено – сколько у Вас есть претензий, столько жалоб и подавайте.

15. Если происшедшее с Вами событие было растянуто по времени или состояло из нескольких действий, то желательно построить свое заявление по пунктам, в хронологической последовательности.

* * *

При сложившейся практике ведения уголовного следствия большинство ходатайств и заявлений, имеющихся в материалах дела, не разрешается ни в ту, ни в другую сторону. Судьи также не горят желанием разбираться во взаимных претензиях участников процесса и волевым усилием отказывают по существу заявлений в большинстве случаев. Минус этого действа для граждан заключается в том, что решение об отказе в удовлетворении ходатайств принимается судьей единолично и не подлежит ни какому обжалованию.

Вновь к вопросу, указанному в отклоненном ходатайстве, возможно вернуться только в процессе судебного разбирательства, что иногда слишком поздно для качественной защиты прав гражданина.

Но! Гражданин вполне способен переориентировать судью с нерассмотрения претензий на «разборку» со следователем или прокурором, подав свое ходатайство не по фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела; а по нарушениям со стороны следствия, допущенным в период расследования.

Конечно, фактические обстоятельства тоже указываются, но основной упор в заявлении необ ходимо сделать на происееуально-бюрократичес нарушения и недоработки.

Для этих гуманных по отношению к гражданам целей в УПК существует статья 131:

Статья 131 УПК РФ: Обязательность удовлетворения ходатайств, имеющих значение для дела

Следователь не вправе отказать подозреваемому, обвиняемому и его защитнику, а также потерпевшему его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям в допросе свидетелей, производстве экспертизы и других следственных действий по собиранию доказательств, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, могут иметь значение для дела.

Имеющими для дела значение являются обстоятельства указанные в статьях 20, 21 и 68 настоящего Кодекса, а равно все другие обстоятель ства выяснение которых может иметь значение для правильного расследованиядела. О результатах рассмотрения ходатайств сообщается лицу, заявившему ходатайство. При полном или частичном отказе в ходатайстве следовательвынести постановление с указанием мотивов отказа.

(в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.08.83 – Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1983, № 32,ст. 1153)

Положения вышеприведенной статьи на практике почти никогда не выполняются, а если следова тель и пытается внешне соблюсти внешние формы выполнения Закона, то результат его действий по ответу на заявления вписывается в клиническую картину «синдром умственной отсталости». Дело в том, что ст. 131 УПК РФ обязывает рассматривать и удовлетворять все ходатайства, «могущие» (!) иметь значение для дела, и соответственно ответы следователя частенько строятся в таком же сослагательно-предположительном ключе. С точки зрения Закона официальный документ следствия может только устанавливать (!) факты, причем, с помощью действительных доказательств, а не «внутреннего убеждения» невыспавшегося гуманоида в фуражке. В реальной жизни мы имеем либо ответ: «Факты, изложенные в заявлении, не подтвердились» (без каких-либо дополнительных объяснений о произведенных следственных действиях), либо устные заявления следователя, что он «не верит» гражданину и разбираться ни в чем не хочет.

Таким образом, любое уголовное дело доходит до суда, отягощенное грузом процессуальных нарушений, неразрешенных ходатайств и десяткомдругим совершенно абсурдных ответов на заявления, не имеющих ничего общего ни с существом заявлений, ни с фабулой дела. Все это, по замыслу Служителей Фемиды, символизирует их самоотверженную работу и дает гражданам возможность оспорить решения по делу.

Согласно ст. 200 УПК РФ (ознакомление потерпевшего с материалами дела) и ст. 201 УПК РФ (ознакомление обвиняемого с материалами дела), Вы, находясь в одном из этих процессуальных качеств, имеете право выписывать из предоставляемых материалов любые сведения в любом объеме. Делать это надо не спеша, внимательно подмечая все недочеты дела, и обязательно указывать в своих записях номер страницы уголовного дела, где Вы обнаруживаете нечто, Вам не понравившееся. Параллельно постарайтесь не оглашать хохотом окрестности, нарвавшись на какой-нибудь совсем уж парадоксальный словесный оборот, нацарапанный ручонкой следователя.

По окончании увлекательного процесса ознакомления следует написать большое, развернутое заявление (либо несколько заявлений), сгруппировав выявленные факты по следующим основным признакам:

– процессуальные нарушения (отсутствие подписей; сомнительные даты; небрежное или неправильное заполнение протоколов; грамматические ошибки в документах, могущие исказить их смысл: к примеру, ошибка в написании названия улицы или Вашей фамилии и пр.);

– расхождения в словах свидетелей со стороны Вашего оппонента, противоречия в показаниях самого оппонента;

– необоснованность мотивировок действий самого следователя, его постановлений и решений (возможен широчайший спектр претензий, ибо к моменту направления дела в суд следователь уже изрядно подзабудет подробности начала расследования и при грамотно составленных Вами вопросах начнет мямлить, путаться и орать, что у него-де много дел в производстве и помнить каждое постановление он не обязан);

– несоответствие представленных доказательств Вашей «преступной деятельности» как материалам самого дела, так и Закону в смысле их получения и интерпретации;

– неполнота записи Ваших слов следователем;

– недостаточность (по количеству и качеству) действий и решений следователя по обеспечению соблюдения Ваших Гражданских и Конституционных прав (право на защиту, сохранность личного имущества, компенсацию расходов и т. п.). Как для обвиняемого, так и для потерпевшего поле претензий открывается широкое.

Все перечисленные пункты нарушений есть в любом уголовном деле, и решаются проблемы дела только частично. Но неразрешение данных обстоятельств есть серьезнейшее нарушение Закона, каковое обязательно должно быть обнародовано Вами в виде письменных заявлений.