Текст книги "Загадка Розуэлла"

Автор книги: Борис Шуринов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 21 (всего у книги 29 страниц)

«Обломки»

Двухминутный эпизод, показывает различные куски с привязанными к ним номерными бирками. Спорить о происхождении этих обломков на основании лишь визуальной оценки не имеет смысла.

Кажется, что эпизод с обломками легко поддается критике. Но если эта пленка из той же партии, что и использованная при съемке вскрытия, то вот тут и наступает конец всякой дискуссии типа «верю – не верю». Разница в качестве съемки обломков и вскрытия очевидна и понятна: в случае с обломками оператор был волен определять точку установки камеры, параметры освещения и мог работать в удобном для него режиме.

Главное, пожалуй, это панели, названные оператором коробками. Показаны две целые панели (размером примерно 60х30х5 см), на каждой из которых выдавлены отпечатки левой и правой шестипалых кистей рук. Третья такая же панель разломана, и видно, что она содержит внутри себя нечто, некоторую начинку, позволяющую назвать эти детали панелями управления.

По словам Боба Шелла, с которым нам предстоит еще не раз встретиться во время обсуждения возраста кинопленки, ему удалось выйти на одного инженера ВВС (из Лаборатории в Сандии, рядом с г. Альбукерке), признавшегося, что ему довелось размышлять над панелями в 1968 году.

«Мы определили, как они фиксируют информацию, но не можем понять, как она считывается,– сказал этот человек.– В конце концов коробки были унесены обратно. Я думаю, что они будут показываться экспертам каждые десять лет в надежде на то, что однажды наука достигнет уровня, который позволит найти отгадку». Инженер этот полагает, что панели являются чем-то вроде биокомпьютеров с обратной связью и каждая снабжена сорока сенсорами, реагирующими на едва уловимые импульсы нервной системы[324]324
  Hesemann, M. «Jenseitsvon Roswell», Silberschur, Neuwied,1966,S.256.


[Закрыть].

Примерно то же самое думает и специалист по электронно-счетным машинам для определения летных характеристик проектируемых самолетов Билл Юхаус, работавший в прошлом на сверхсекретной базе «район 51/S4» в Неваде.

– Это личные пульты управления, служащие для общения между членами экипажа и, возможно, настроенные на бортовой компьютер или даже позволяющие управлять кораблем. После аварийного приземления каждый член экипажа взял панель с собой. Возможно, панели могли служить и для связи с кораблем-маткой, помогая локализовать место катастрофы и давая надежду на спасение[325]325
  См. 70-257. (Лучшая статья о панелях написана итальянскими исследователями: Adriano Forgione е Cristoforo Barbato, «Tastiere di comando ergonomiche», в журнале NotiziarioUFO, N6, maggio-giugno 1996, pp.20-25.)


[Закрыть].

(Кого-нибудь может шокировать слово «компьютер»: «Вот, мол, всегда привязываемся к известному». Так и есть, и другого пока человеку не дано. Что же касается «компьютера», то это, пожалуй, самый перспективный узел связи «человек-механизм-человеческое общество». И мы уже делаем первые робкие шаги в этом направлении. Можно, конечно, придраться, а придраться можно всегда: «Почему робкие?» Да потому, что все зависит от угла зрения, и если взглянуть на этот вопрос с высоты, предположим, 2500 года, то нашим потомкам с их потомками наших современных компьютеров все наши хлопоты с «пентиумами» и «интернетами» могут показаться смешными. А почему с высоты 2500 года? Да потому, что у меня не хватило смелости замахнуться на 22500-й или 222500-й год. И тем не менее они будут. В свое время. Увы, без нас.)

Второй вид обломков – балки типа двутавровых. Судя по тому, как с ними обращается человек, демонстрирующий их перед камерой с разных сторон, балки эти очень и очень легкие. Из чего они могут быть сделаны? Нагрузка на мышцы при манипуляциях с любой подобной деталью, выполненной из металла, не позволила бы создать впечатление их невесомости.

На балке виден ряд неизвестных символов. (Роберт Морнингскай попытался расшифровать эту надпись, вслед за ним за это взялся и М.Хеземанн, но я бы не торопился соглашаться с их выводами[326]326
  Robert Morningsky, Terra Papers, Phoenix/AZ 1994; R.Morningsky, The Santilli Hieroglyphs, Phoenix/ AZ 1996; Maurizio Baiata, Una possibile decifrazione dei simboli, Dossier ALIENI, N1, Giugno-Luglio 1996, pp.36-37; M.Hesemann, 15 Kapitel.


[Закрыть].)

«В палатке»

Этот эпизод, как уже отмечалось, видело очень мало людей. Судя по всему, действие происходит внутри некоего временного сооружения, скорее всего чего-то вроде палатки, которая могла быть установлена непосредственно на месте находки разбившегося объекта. (Не забудем, что, по словам продавца кинодокумента, дело происходит в пустынном районе штата Нью-Мексико.) Помещение скудно освещается одной лампой (керосиновой или газовой). Посередине стоит стол, на котором лежит покрытое простыней тело. Мы, конечно, можем предполагать, что перед нами труп, но это, на мой взгляд, ничем не обосновывается. Более того, если уж постараться не связывать себя некими установками, сформировавшимися в результате изучения розуэллского происшествия, смущает, очень смущает простыня, которой покрыт лежащий.

Камера установлена неподвижно, и мы видим тело со стороны ног. Голова напоминает существо из «Первого вскрытия». Точка съемки не способствует сколько-нибудь непротиворечивой оценке роста. Мне тело показалось не очень большим, но окружавшие меня высказывали самые различные точки зрения.

Существо без волос, бледнокожее, насколько можно судить по черно-белому фильму, снятому при плохом освещении. Судя по всему, здесь перед нами другое тело, поскольку провисания ткани над громадной раной на правом бедре, что соответствовало бы трупу из «Первого вскрытия», разглядеть не удалось.

Голова кажется большой, несмотря на ракурс съемки, показывающий тело практически в перспективе.

На заднем плане двое мужчин в белых халатах стоят у левого плеча трупа. Отогнув покрывало, один из них отбирает, как кажется, образцы ткани из участков, находящихся на левой стороне туловища (грудная клетка, левый бок), или нечто, находящееся на теле, и помещает взятое в маленькие баночки, всякий раз показывая второму, затем посуда ставится на столик, находящийся по левую руку от людей в белых халатах. Эта процедура повторяется несколько раз.

Создается впечатление, что там поврежден кожный покров, а то и вообще открытая рана, так как удаление или отбор чего-то не требует никаких надрезов или видимых усилий. Сказать что-либо о поле существа не представляется возможным. По словам американского специалиста, которому был показан этот эпизод Колином Эндрюсом, тут скорее надо говорить об операции, нежели о вскрытии[327]327
  Bougard, Michel, Inforespace, novembre 1995, p. 41.


[Закрыть]. Осталось все это загадкой и для меня, потому что столь деликатное обращение с левым предплечьем и тело, покрытое простыней, даже отдаленно не напоминали манипуляций с трупом. Правда, и длилось все это всего лишь несколько минут при скудном освещении, но тем более удивительным кажется повторение одного и того же: что-то берется пинцетом и помещается в баночки. Иногда в руках видны то ли куски ваты, то ли бинта[328]328
   Показ эпизода в Сан-Марино красноречиво свидетельствует о том, что даже после трехкратного просмотра одного и того же материала разные люди могут по-разному излагать увиденное. М.Хеземанн, например, описал этот отрывок так, что мне, находившемуся рядом с ним, остается только развести руками: «Существо с большими черными глазами лежит на столе… слевадвое в белых халатах, пытающихся отделить нечто эластичное от его руки… По моему личному впечатлению, они пытаются снять космический комбинезон с мертвого существа».
  А я видел всего лишь отбор чего-то и помещение взятого в баночки!


[Закрыть]...

На переднем плане смутно видна фигура человека в темной одежде, роль которого не ясна.

Отчего же эпизод в палатке не включен в продававшуюся видеокассету? Высказывалось мнение, что это объясняется неважным качеством изображения.

Думается, однако, что причины, по которым эпизод этот пока широко не демонстрируется, очень прозаичны: со временем выпущенные на рынок кадры будут пополнены и этими, и тогда очередной элемент новизны будет способствовать быстрой распродаже очередной видеокассеты.

Сколько же всего тел в кинодокументе?

Имеющиеся эпизоды позволяют говорить о наличии, по крайней мере, трех тел (сказал бы «трупов», но эпизод в палатке уж очень смущает).

1. Тело в палатке, покрытое простыней, не позволяющей видеть правое бедро, но, судя по действиям врачей, поврежденное со стороны левого предплечья.

2. Тело с обширной раной на правом бедре.

3. Тело без видимых повреждений.

Глава 9. Раздолье для дилетантов

Как только на рынке появились видеокассеты, а в телевизионных программах всего мира были показаны материалы об истории происшествия в Розуэлле и отдельные отрывки из появившегося эпизода о вскрытии, наступление на фильм пошло по всему фронту. Кому-то постоянно казалось, что все не так: и это криво, и то косо, а подобного так и вообще быть не может. И еще до серьезного спора о подлинности фильма миру предстояло пройти через шумиху, поднятую дилетантами всех стран.

«Неправильный» телефонный шнур. Да и все остальное тоже...

В эпизоде вскрытия на стене виден телефон со спиральным шнуром. А раз спиральный, то таких, мол, не могло быть в 1947 году. С потолка свешивается микрофон, а марка его, похоже, более позднего выпуска, хотя толком ничего не видно.

И часы многих не устраивали. Создавалось впечатление, что сразу масса людей переквалифицировалась в специалистов по идентификации предметов середины века. Но вскоре выяснилось, что эта марка стенных часов была на рынке начиная с 1936 года. А свешивающийся с потолка микрофон изготовлен фирмой «Шур Бразерс» и продавался с 1945 года.

Особенно долгим и безумным было несогласие «энциклопедистов» с видимым в эпизоде телефонным шнуром.

Вопрос с телефонным проводом был окончательно решен еще до августа 1995 года, а во Франции каталог начала сороковых годов с этим типом шнура показали в сентябре по телевидению. В США известный противник реальности НЛО (работа у него такая) Филип Класс все еще шумел в ноябре 1995-го, называя 1956 год датой рождения подобных телефонов. А раз так, то и фильм фальшивка. Не отставал со сказками про «неправильный» провод и немецкий «Шпигель»[329]329
  Skeptics UFO Newsletter, Washington D.C., November 1995; Elefant imGarten, in: Der Spiegel, Hamburg, N45, б ноября 1995 года. (М.Хеземанн.)


[Закрыть].

Американский журнал «Тайм» окончательно утихомирил «энциклопедистов» в декабре 1995 года: «По заключению историка фирмы ATT Шелдона Хокайзера, показанное в фильме не может быть оспорено из-за несоответствия телефона времени съемки. Эта модель телефона датируется 1946 годом, а спиральный шнур предлагается покупателям с 1939 года»[330]330
  Time-Magazine, New York, – December 18, 1995.


[Закрыть]. Выяснилось, что армия заказывала телефоны только со спиральным шнуром. Да и вообще в Атланте (шт. Джорджия) в музее телефонной компании «Белл» эта модель 1946 года настенного аппарата фирмы «Вестерн Электрик» висит, как и положено, на стене...

В январе 1996 года Ф.Классу пришлось с сожалением проглотить телефонную пилюлю[331]331
  Skeptics UFO Newsletter, Washington D.C., January 1996.


[Закрыть]. А в «Шпигеле» сделали вид, что ничего не произошло: ну, зарапортовались, ну, с кем не бывает. Не рассказывать же читателям об этом? Тем более что в реальность фильма все равно верить не хочется.

А у нас в России тема про телефон была модной и в первой половине 1996 года.

Хирургические инструменты и костюмы

Много было споров и по поводу хирургических инструментов: таких, мол, нет нигде, и все тут. Да и лоток, в котором они лежат, не существует в природе. Но в США обсуждение «неправильных инструментов» заглохло после заявления бывшего президента Американской академии судебной медицины Сирила Вэкта, признавшего, что в фильме присутствует стандартный набор в стандартном лотке, и все соответствует применявшемуся при вскрытиях в сороковых годах. Настроение французских скептиков испортил хирург Патрик Брон, продемонстрировавший на видеокассете такие же, что и в фильме, инструменты, взятые из музея его госпиталя[332]332
  Alien Autopsy – Fact or Fiction, TV-Broadcast, FoxNetwork/USA, August 29, 1995; l'Extraterrestre de Roswell, TF1.


[Закрыть].

Оказалось, что многих не устраивают защитные костюмы, в которых работают врачи. Не вступают ли они в противоречие с видимой в помещении надписью «Опасно»? Цифровое увеличение кадра позволило прочесть текст полностью: «Опасно: максимальное время работы – два часа». Далее указан номер телефона[333]333
  Итальянское телевидение «Rai Due», 17 октября 1995 года.


[Закрыть]. Но табличка с надписью могла находиться в помещении с незапамятных времен. Тем более что помещение оборудовано для проведения чего угодно, но только не для анатомических исследований.

Абсурдных аргументов против подлинности кадров о вскрытии не занимать. К сожалению, пальма первенства здесь принадлежит людям, выдающим себя за уфологов. Увы, имя им легион. И причина появления этого легиона вполне понятна. Подлинность кинодокумента о вскрытии означает катастрофу для тех уфологов, кто решил провести всю свою жизнь в абстрактных разговорах об интересной проблеме и находиться без конца в центре внимания. И особенно для тех, кто, надув для большей солидности щеки, наговорил «сорок бочек арестантов» о параллельном мире, другом измерении и прочих интересных предположениях, выдаваемых за истину в последней инстанции. Но тут оказалось же, что сегодня последней инстанцией является кинодокумент, требующий серьезного разговора.

***

А для Сантилли и его людей наступило время собирать деньги. Деньги, ради которых он и влез в эту историю[334]334
  note 6 note 7


[Закрыть]. И глупо осуждать его за это.

Оглядываясь назад, понимаешь, насколько грамотно была проведена рекламная кампания, предварившая появление на рынке видеокассеты. Совершенно очевидно, что информация о фильме должна была исходить только из уст какого-либо известного уфолога, иначе все можно было бы свести к фарсу. А далее, чем больше известных уфологов подключится к разговорам о фильме, тем лучше.

Подключились все. Но даже оспаривавшие подлинность фильма, ссылаясь на телефонный шнур и инструменты, способствовали, сами не желая того, его рекламе.

Основные направления поиска ответов

Если идет речь о спорном, как кажется, кинодокументе, зафиксировавшем вскрытие неизвестного трупа, то вопрос должен решаться не заявлениями ex cathedra или соображениями типа «верю – не верю», а изучением вызвавшего дискуссию материала по следующим направлениям:

– исследование кинопленки для определения ее типа, даты изготовления и срока, в течение которого она могла быть использована без ущерба для качества съемки; – визуальная экспертиза патологоанатомами процедуры вскрытия (оценка действий проводящего вскрытие, идентификация органов); консультация со специалистами, создающими для кино «эффекты живого»; правовая оценка самой возможности широкого показа в мире кадров со вскрытием тела человека (если допустить, что это земной человек), родившегося с массой анатомических аномалий, без согласия на то близких родственников; последствия подобного вторжения в личную жизнь граждан.

На сегодня по всем этим пунктам имеются ответы, и не знает их только тот, кто не хочет ничего знать.

Глава 10. Кинопленка

Начинать надо было с кинопленки: если она оказалась бы несоответствующей предполагаемому времени съемки, то и разговор обо всем переходит в другое русло.

Само собой разумеется, что кухонных «экспертов» по пленке в мире оказалось не меньше, чем «специалистов» по патологоанатомии, не имеющих о ней никакого понятия. Но Рэю Сантилли нужен был настоящий специалист.

Еще в начале 1995 года Р.Сантилли направил образцы пленки, отрезанные от неэкспонированных кусков, для первичного определения года выпуска материала. Три фабрики фирмы Кодак – в Голливуде, Лондоне и Копенгагене – сообщили, что кодировка пленки повторяется каждые двадцать лет, и имеющаяся на образцах соответствует 1927, 1947 и 1967 годам [335]335
   Ответ химика Л.Кейта, советника службы сбыта фабрики Eastman Kodak Co.– Голливуд, июнь 1995 года; ответ Kodak Ltd.Лондон, от 14 июня 1995 года; письмо Kodak-Копенгаген от 5 июля 1995 года. Лоуренс Кейт (Eastman Kodak Со. – Голливуд) определил, что пленка произведена в Рочестере (шт. Нью-Йорк). П.Г.Милтон (Kodak Ltd.-Лондон) пишет следующее: «1. На край изготовляемой нами пленки наносится код, повторяемый каждые двадцать лет.
  2. Обнаруженные на образцах символы свидетельствуют, что пленка могла быть изготовлена в 1927, в 1947 или в 1967 году.
  3. Назвать более точную дату не представляется возможным.
  4. Даже в случае подтверждения даты изготовления пленки, это не означает, что фильм был снят и проявлен в том же году».


[Закрыть].

Когда известный эксперт по кино – и фотоматериалам Боб Шелл предложил Рэю Сантилли свои услуги по более точной датировке фильма, Сантилли, наведя о нем справки, передал Шеллу материал, вырезанный с начала пленки. На кадрах одного кусочка видно пустое помещение со столом, на котором проводилось вскрытие[336]336
  Другой кусочек этого же обрывка находится у Боба Кайвиэта из «Кайвиэт/Грин Продакшэн», автора программы, подготовленной для американской компании ФОКС.


[Закрыть]. Эти кадры отсутствуют в показанном публично отрывке. На втором кусочке, имеющемся у Боба Шелла, видны дверь в помещение, где проводилось вскрытие, и часть стола. Похоже, что перед началом съемки оператор нажал на рычаг для проверки работы камеры.

Первые результаты были готовы к 19 августа 1995 года и были распространены по системе Компьюсерв. В предварительном заключении Б.Шелл писал: «Мною проведено физическое исследование кусочка из фильма, – кусочка, запечатлевшего помещение до того, как тело было положено на стол. Этот кусок пленки полностью соответствует последующим кадрам».

«Основываясь на собственных исследованиях физических характеристик пленки, я готов подтвердить с уверенностью на 95%, что фильм соответствует рассказу оператора. Я оставляю пока за собой 5%, так как все еще ожидаю заключения фирмы Кодак по химическому анализу. Я не легко ставлю свою подпись под такого рода заявлениями, и теперь я готов сделать это после очень тщательного рассмотрения вопроса и детального изучения материала»[337]337
  Shell, Bob: Film Evaluation, August 19, 1995.


[Закрыть].

Окончательное заключение Боб Шелл сделал 6 сентября 1995 года:

– Кодировка пленки – квадрат и треугольник, следующие сразу за словом «KODAK» – указывает, что пленка могла быть изготовлена в 1927, 1947 и в 1967 годах. В начале семидесятых годов Кодак ввел кодировку из трех символов, таким образом исключается 1987 год.

– В 1927 году основа пленки изготавливалась из нитрата, легко воспламеняемого материала, который затем был заменен на ацетат. Все пленки с эмульсионным слоем, нанесенным на ацетатную основу, получили название «безопасных», поскольку исключали самовозгорание. В 1947 году основа изготавливалась из ацетопропионата. Около 1967 года ацетопропионат был заменен триацетатом. Исследуемый фильм изготовлен на основе ацетопропионата.

– «Розуэллский фильм» снят на «Безопасной высокочувствительной панхроматической пленке Сине Кодак Супер ХХ»[338]338
  Cine Kodak Super XX High Speed Panchromatic Safety Film.


[Закрыть], изготавливавшейся с начала сороковых годов (даже Кодак не знает точной даты) до 1956-1957 годов, когда все типы пленки были заменены новыми, производившимися по новой технологии.

– Пленка «Сине Кодак Супер XX» является высокочувствительной и предназначена для съемки внутри помещения или на открытом месте при тусклом свете. По причине высокой чувствительности срок годности пленки очень краток и после экспонирования подлежит быстрой обработке. Исходя из короткого срока годности пленки и из высокого качества изображения на «Розуэллском фильме», можно заключить, что экспонирование и обработка были проведены в пределах срока годности. Во всяком случае, в пределах двух лет.

– Съемка на неэкспонированной пленке типа «Супер XX» выпуска 1947 года в наше время не может дать никакого пригодного для просмотра изображения.

– Физические характеристики «Розуэллского фильма» соответствуют характеристикам пленки, изготовленной, экспонированной и обработанной в 1947 году».

Как видим, пленка этого типа выпускалась с начала сороковых годов до 1957 года, а терпимый для качества срок годности был в пределах двух лет. Эти неопровержимые данные фирмы Кодак плюс работа, проделанная Б.Шеллом, позволяют остановиться на 1947 годе.

Вначале сотрудники фирмы Кодак говорили, что для более точного определения возраста пленки необходимо пожертвовать около 50 сантиметров оригинала. Химический анализ такого куска позволит определить состав пленки с абсолютной точностью и сравнить его с контрольными образцами, изготовленными в сороковых годах. Физическое исследование материала будет направлено на определение процента усушки кинопленки за прошедшие годы, и именно это обуславливает необходимость располагать куском длиной в пятьдесят сантиметров (лишь при такой длине возможно проведение корректных замеров в расположении перфорации). Кодак настаивает не просто на любом куске пленки, что было бы сделать просто, так как в начале и в конце каждой катушки можно было бы выкроить требуемые сантиметры без ущерба для изображения, а на достаточно длинной вырезке из кадров, показывающих само вскрываемое тело.

Теперь же специалист фирмы Кодак П.Милтон просит уже 4 метра 80 сантиметров, утверждая, что при меньшей длине исследования не дадут точных результатов, поскольку пленка очень долго хранилась в неблагоприятных условиях[339]339
  Gianfranco Lollino, «Е la KODAK sta a guardare», в журнале Notiziario-UFO, N6, 1966, p. 33. (Боб Шелл считает, что «Кодак» мог бы обойтись и пятьюдесятью кадрами.)


[Закрыть]. Но кто же отрежет пять драгоценных метров? Сколько-то кадров Сантилли уже отдал на изучение, готов отрезать для анализа гораздо больше, но от ракорда, а не от экспонированного куска, то есть куска с кадрами фильма. Можно понять и его позицию. Не кромсать же все? Зачем портить фильм, где каждый кадр на вес золота? Кого-то не устраивает просто «1947 год» или «примерно 1947 год», а хочется знать точно месяц изготовления? Так купите все, а тогда режьте, рвите и вообще делайте, что хотите. Хоть жгите.

– Я и так знаю, что пленка настоящая,– сказал Р.Сантилли. К этому вопросу возвращались неоднократно.

Мэнтл: – Почему вы не дали на исследование кусок пленки с кадрами, зафиксировавшими существо?

Сантилли: – Я дал достаточно пленки с различными кадрами, включая и кадры, показывающие помещение, где проводилось вскрытие. Дать кусок пленки с существом – это возможно только в крайнем случае, поскольку такой кусок очень ценен. Думаю, что в этом нет необходимости, поскольку речь идет о куске, относящемся к уже выданному материалу.

М.: – Почему не предоставляете четкую копию эпизода «В палатке» с тем, чтобы идентифицировать присутствующих там людей?

С.: – Думаем придержать этот кусок. После многочисленных нападок и критических выступлений мы решили оперировать только тем материалом, с которым чувствуем себя в безопасности[340]340
  Notiziario-UFO, N 6,1996, р.18.


[Закрыть].

***

Забавно, что многие специалисты в области киноматериалов, а сомневаться в этом нет вроде оснований[341]341
  К примеру, Клайв Тобин, руководитель «Тобин Синема Системе». (См.: Mufon UFO Journal, N330, October 1995, pp. 17-19.)


[Закрыть], продолжают споры, не видя кинопленки. Так просто, заочно, по просмотренной телевизионной программе или по видеокассете берутся судить о том, что было, а чего не было. Зачастую между строк сквозит обида: «Меня не позвали».

Президент независимой международной кинокомпании (чего-то очень маленького, но с громким названием) С.Шерман не скрывает своей неприязни к Р.Сантилли (старые денежные разборки), к С.Спилбергу (слишком известен), к телевидению (вспомнили о его собственном фильме через 24 года, но все равно не показали) и дает следующее хитрое заключение о киноэпизоде вскрытия: 1. Фильм подлинный.

2. Фальшивка для коммерческой эксплуатации.

3. Подлинный фильм, подсунутый общественности через посредника, не вызывающего доверия. Операция проводится с целью оценки реакции публики с тем, чтобы в дальнейшем продолжить показ достоверного материала или заняться дезинформацией[342]342
  Samuel M.Sherman: More about the «Alien Autopsy», Mufon UFO Journal, N342, October 1996, pp. 19, 18.


[Закрыть].

То есть выбирайте, что больше нравится. И все это – не видя самой кинопленки и не проведя никакого исследования! К сожалению, картина типичная. И это тоже свидетельствует о подлинности фильма: замечаний по существу нет, но у каждого масса своих личных проблем и желание промелькнуть в печати – вдруг ктонибудь обратит внимание?