Текст книги "Знание-сила, 2004 № 01 (919)"

Автор книги: авторов Коллектив

сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 11 страниц)

– Студентам зачастую преподают, как и пятьдесят лет назад, дисциплины, которые сейчас никому не нужны в старом виде. По-видимому, необходимы некая интегральная естественнонаучная дисциплина и определенные инструментальные курсы. Кроме того, без мотивации достижения невозможно развитие личности. У студента, постоянно слушающего лекции и решающего множество задач, которые до него решали много-много раз, пропадает желание творить. Перед студентами необходимо ставить новые интересные задачи, давать выход творчеству. Без достижений, даже небольших, пропадает желание идти вперед.

Наша общественность активно нападает на американскую систему образования. Однако в этой стране умеют создавать замечательные условия и среду для развития и бизнеса, и той же науки; дают необходимый инструментарий и подбирают самих людей, которые потом создают такую успешную среду. А это очень важно для создания научного коллектива. В научном коллективе должны быть собраны не только умные люди, но и люди с видением. Поэтому надо специально готовить людей для науки, не только читать им лекции, но и активно включать в научную деятельность.

– Где изыскать возможности и кадры для необходимых изменений в системе образования ? Какова роль в этом процессе государства и частных компаний?

– Вспомните, каких успехов мы добились в физике (времена Ландау), когда элитное образование еще не было таким массовым. Конечно, массовая подготовка обязательна, но для интеллектуального обучения достаточно выделять небольшие группы. В нашей школе бизнеса, например, учатся только 46 человек, и больше набирать мы не собираемся. Но с первого курса наши студенты практикуются в разных компаниях и решают не только виртуальные, но и реальные задачи. Массовое производство не может быть элитным.

Действительно, сегодня талантливые ребята с разных факультетов, мечтающие что-то поменять или создать, упираются в менеджмент учебного заведения и менеджмент в области науки. В вузах мы зачастую сталкиваемся с научным шовинизмом, нежеланием принять ничего нового, ведь многие ученые преподают в рамках парадигмы 50 – 60-х годов. Но жизнь вокруг изменилась. Чтобы изменить ситуацию внутри учебных заведений и научных институтов, надо широко обсуждать не только научные достижения, но успехи в мире и причины нашего отставания. Мы хотим сформировать активную элиту, лидеров с нормальным образованием.

В какой мере в этом должно участвовать государство? По моему мнению, его главная задача сегодня – организовывать форумы, обсуждения, привлекать внимание к проблемам бизнеса, науки и образования. Вопрос номер один, который должен быть поставлен на обсуждение: откуда у нас будут вырастать люди, которые создадут конкурентоспособный бизнес?

Не секрет, однако, что маленькие зарплаты в науке вынуждают выпускников идти в бизнес, поскольку денег у государства нет. Что делать? Во-первых, я считаю, что элитные интеллектуальные центры должны перейти на систему самостоятельного финансирования. Во-вторых, необходимо создать особые схемы для образования: бизнес должен выделять целевые гранты, причем в большом количестве. И сегодня эта схема уже работает, но, очевидно, недостаточно развита. В-третьих, надо обязательно наладить механизм кредитования образования. Организации не должны жить за счет бюджетных денег. А государство может выступать неким гарантом по возврату кредитов перед банками. Можно развивать и другую схему, принятую на Западе, – кафедры компаний. Это удобная форма для поддержки хороших преподавателей.

И бизнес к этому уже готов. У руля стоят предприимчивые молодые люди. которые понимают, что готовить элиту и будущих управленцев надо со школы. Многие крупные компании уже сейчас занимаются такой подготовкой.

Уже сегодня крупный российский бизнес столкнулся с глобальной конкуренцией. Важнейшие ресурсы для него – это сила самих компаний, кадры, отношения, организационная культура, внешние связи и имидж организаций. Несомненно, через несколько лет в России наступит революция в управлении как в сфере бизнеса, так и науки, и образования, когда придут наемные профессиональные управляющие высокого уровня.

От редакции:

Рассказ о поисках путей для решения задач "пойди туда, не знаю, куда, найди то, не знаю, что" читайте в очерках И. Прусс о Г. П. Щедровицком в этом номере и его деятельностных играх в номере 4-м.

Предисловие к публикации эссе Станислава Лема в журнале «Знание-сила»

В 1965 году журнал "Знание – сила" (в номере 3) представил русскоязычным читателям писателя– фантаста Станислава Лема в новом качестве – философа-футуролога, впервые опубликовав на русском языке фрагменты из его книги 1964 года "Сумма технологии". В 1968 году книга вышла в издательстве "Мир", сразу же став настольной книгой как специалистов различных направлений науки и техники, так и просто читателей, интересующихся возможными путями развития нашей цивилизации. За прошедшие годы книга выдержала еще два издания на русском языке (в 1996 и 2002 годах), а также была переведена на десяток других языков. "Эта книга умнее меня самого" – сказал однажды Станислав Лем о "Сумме технологии", ставшей уже классикой футурологии и при этом не потерявшей своей актуальности через сорок после ее написания. "Мысль о переиздании "Суммы технологии", дополненной комментариями, показывающими, что осуществилось или находится на первых этапах исполнения, а что было моим заблуждением, преследует меня несколько лет" – написал Станислав Лем в 1991 году.

И с этого времени благодаря своим статьям писатель начинает реализовывать задуманное, что, впрочем, затянулось на целые десять лет.

И вот наконец вся тематика "Суммы технологии" рассмотрена ее автором во многих эссе, начиная от "Тридцать лет спустя" (1991), включая сборники "Тайна китайской комнаты" (эссе 1993 – 1996 годов), "Мегабитовая бомба" (эссе 1996 —1998 годов, на русском языке опубликованы в 2001-2002 годах в журнале "Компьютерра", г. Москва) и "Мгновение" (2000) и заканчивая эссе "Повторение сказанного" (2001).

Вашему вниманию предлагаются некоторые из этих эссе.

В этом номере речь пойдет об особенностях культуры как второй природы человека.

А в № 5 – о различных путях эволюции живой материи на нашей планете.

В. Язневич

Станислав Лем

Моделирование культуры

1

В настоящее время стало модным "компьютерное моделирование всего" – от судеб Вселенной через сто миллиардов лет до вирусной эволюции. Поэтому не удивительно, что издательство "ΜΙΤ PRESS" перворазрядного университета в США взялось за редактирование и публикацию серии трудов, посвященных моделированию культуры– Но удивительно то, что приняв меня (Бог знает почему) за "знатока", это "ΜΙΤ PRESS" прислало мне работу Н. Гесслера с просьбой написать на нее рецензию. А поскольку этот автор уже предварительно и непосредственно прислал мне тезисы своей работы, вращающейся вокруг моделирования (цифрового) культуры, и поскольку я посчитал эту идею невыполнимой, то это же написал и издательству "ΜΙΤ PRESS".

2

Однако в своем ответе я ограничился категорическим утверждением о неосуществимости проекта, но изложил это способом, который мог обидеть редакцию издательства. Поэтому меня не покидало чувство, что голословного признания проекта моделирования культуры чистой фикцией будет недостаточно, что следует хотя бы кратко объяснить, ПОЧЕМУ культуру, ее возникновение, ее "эмергенцию" смоделировать невозможно. И настоящее эссе посвящено некоему доказательству "невозможности" данного начинания. Сначала, разумеется, следует определить, ЧТО такое культура и откуда она взялась, а точнее – они взялись, так как это целый букет расходящихся дорог, причем многие культуры, возникая, или переходили в другие формы, или вымирали и исчезали. Культурологи из круга антропологов, изучающих культуры, до сих пор наталкиваются в своей работе на остатки древних культур, отчасти с нерасшифрованными знаками уже несуществующих на Земле видов ПИСЬМА. В обших чертах я писал о культуре несколько десятилетий назад в окончании книги "Фантастика и футурология", и процитирую оттуда самого себя, ибо течение времени и прилив новейших суждений ничем не изменили моих взглядов. И поэтому с цитаты приходится начать.

© Lem Stanisiaw. Symulowanie kultuiy, 1996. и Перевод– В.И. Язневич, 2003.

Древнейшая бумажная книга майя – «Перезиснский кодекс»

3

"Человек – это не животное, которое натолкнулось на идею культурализации. Также он не является полем сражений инстинктивного старого мозга с оболочкой коры новою мозга, как это считает Артур Кестлер. Он не является и "голой обезьяной с большим мозгом" (Десмонд Моррис), поскольку это не животное с каким-то дополнением. Прямо наоборот – как животное человек несовершенен. Сущностью человека является культура – не потому, что так нравится эстетам. Эти слова означают, что результатом антропогенеза было утрачивание человеком наследственных, заданных эволюционно сверху форм поведения. Животные обладают инстинктами, удерживающими в повиновении внутривидовую агрессию, а также автоматически тормозящими способность к размножению в начале каждого популяционного взрыва. Миграциями птиц или саранчи управляют гормонально-наследственные механизмы. Муравейник, улей, коралловый риф – это агрегации, за миллионы лет доведенные до саморегулирующегося равновесия. Социализация животных тоже подвергается наследственному управлению. Именно от такого рода автоматизмов человек попросту избавлен. Поскольку эволюционный процесс исключил у него внутренние потребности такого поведения, человек был обречен на создание культуры своей биологией.

Человек – это несовершенное животное. Это значит, что он не может вернуться к животному состоянию. Дети, выросшие вне человеческой среды, именно из-за этого глубоко искалечены в своей биологии – в них не формируется ни видовая норма разумности, ни речь, ни высшая эмоциональность. Они являются калеками, а не животными. Также и человекоубийство является проявлением культуры. В природе не существует "зооцид" как эквивалент геноцида. Следовательно, в биологии человека нет данных, из которых можно было бы вывести его обязанности. Не осознавая этого положения вещей, общества, действуя стихийно, создали учреждения культуры, служащие неким образом в качестве границ, опор, а иногда и как Прокрустово ложе. Человеческая биология НЕДОСТАТОЧНА для того, чтобы она могла определить поведение человека "должным образом". Эту неопределенность культура дополняет невосстанавливаемыми качествами для "голого выживания". Человек создал систему норм, то есть приоритетов и целей, которые переживают личности и поколения.

Парадокс человечества основан на том, что биологическая неопределенность вынуждает человека создавать культуру, а эта культура, возникнув, немедленно начинает оценивать человеческую биологию. Одни части тела она помешает на шкале оценок выше, а другие – ниже; одни функции наделяет достоинствами, а другие их лишает. Нет культуры, которая бы приняла человека к сведению как данное в неопределенности, которое должно быть дополнено. Каждая культура формирует и дополняет человека, но не по фактическому состоянию, ибо она не признается в собственной условности, которую открывает только антропология, когда изучает все разнообразие культур, возникших в истории... Дополняя себя или перемешал собственную природу в направлении, характерном для данной культуры, человек становится должником ее идеала, недостаточно платежеспособным. Человек смотрит на себя со стороны, определенной культурой, то есть он видит себя с религиозной дистанции и в бытовой перспективе и, следовательно, как существо, подчиненное аксиологическим градиентам. Он сам себе придумал эти градиенты, ибо какие-то должен был изобрести, и теперь они его формируют, уже согласно их логике, собственной структуре, а не импульсивно".

Парадокс человечества основан на том, что биологическая неопределенность вынуждает человека создавать культуру, а эта культура, возникнув, немедленно начинает оценивать человеческую биологию.

4

Эта длинная цитата показалась мне необходимой, поскольку она объясняет, по крайней мере на начальном этапе, почему нельзя моделировать возникновение культуры. К этому следует кое-что добавить. В действительности (здесь я утверждаю только об определенной постоянной (constans). но не занимаюсь поиском причин, по которым она берется) происходит именно так, что возникновение культуры инициирует возникновение орудий труда, изобретенных в эолите, в палеолите уже усовершенствованных, а вместе с ними заодно и результаты, при помощи этих орудий полученные, что приводит к появлению "облака" нематериальности. Увидеть его следы археолог не может, так как "облако" исчезает вместе со смертью тех пралюдей. Оно начинает быть видимым впервые в ЗАХОРОНЕНИЯХ, в которые рядом с останками клали оружие, продукты, чтобы умерший мог, неизвестно как, продолжить свое существование после смерти. Другого объяснения этим вложениям в могилы мы не знаем и придумать не можем. Древнейшие захоронения людей насчитывают уже несколько десятков тысяч лет, хотя точнее дату установить трудно, и сейчас считается, что каких– то 15-20 тысяч лет назад возник праязык, который в ходе расселения пралюдей по всей (почти) планете разделился на "местные" языки. Здесь уже кроется одна из загадок, так как трудно представить, чтобы до возникновения речи, в немоте, возникли какие– либо верования. Но здесь перед нами вырастает уже лес гипотез, в который мы не свернем, так как неправдоподобно, чтобы перед возникновением не столько речи, сколько ПИСЬМА мимолетные "метафизические" верования могли оставить какие-либо следы. Немного следов до сегодняшнего дня (например, мангиры) сохранилось, но по шкале антропогенеза они не являются очень древними. Здесь дальнейшие исследования археологов еще многое могут нам сказать.

5

Итак, положение вещей было таковым (используем очевидную и простую МОДЕЛЬ), что действительность органами чувств воспринималась напрямую, как некая река или вулкан, а "над ней" или "вокруг нее" пралюди "доделывали" себе "метафизическое облако", которое с течением времени повсеместно имело склонность к превращению в то, что "САКРАЛЬНО". Сначала был, кажется, анимизм, и каждый источник, каждый вулкан имел своего "духа" или божество (но в божество "облако" протокультурной метафизики превращалось очень медленно, примерно как народное искусство, которое, возникнув, ЗАСТЫВАЕТ на тысячелетия), а затем облака начали скапливаться так, что из них возник политеизм, а в итоге – и монотеизм. Можно, ясное дело, придерживаться одного из двух мнений. Или "платоновского", утверждающего, что трансценденция (по-моему, здесь – облака) существовала всегда, только люди до нее не доросли, и только когда они доросли scilicet "поумнели", даже наловчились воспринимать "сакральность", то открыли то, что существовало тогда, когда их самих не было на свете. ИЛИ можно также принять, что люди не открыли ничего сакрального, они лишь выдумали себе это, а хотя верований было и есть сотни, указанное разделение во всех, вероятно, было – на SACRUM и на PROFANUM. Особенности скорее всего были вызваны локальным возникновением табуизации, разделением по признакам пола, пейсов и т.п. Но двойное разделение в основном было везде.

6

С этим дело обстоит почти так же, как с математикой: одни считают, что мы открываем математические миры, так как они существовали изначально, и только математиков, их открывателей, ЕЩЕ не было, и это – взгляд платоников. Другие, например школа конструктивистов, объявляют и обращают внимание на то, что математику мы сами, люди, создаем и отстраиваем. Я здесь в спор на тему, кто прав в математике и в трансценденции, встревать не намерен, не потому, что не имею собственного мнения, а потому, что сама проблема от моего мнения совершенно не зависит. Была ли трансценденция дана изначально, или была придумана – это для меня несущественно, как и утверждение правоты какой-либо из сторон, а важно для аргументации то, что моделировать появление человеческой культуры мы не в состоянии. Как же можно этот "двоераздел" вложить в компьютерную программу? Ведь даже то, что только индивидуально – воля или намеренность, успешно моделировать не удается. Компьютер не хочет "ничего", и мы не умеем сделать так, чтобы "программно" он сам что-то мог пожелать, к чему-то стремиться, чего– то захотеть. Разумеется, ИМИТАЦИЮ "хотения" можно создать, но это то же, что и признание, что подлинная живая баба и деревянная русская баба – это одно и то же.

7

Речь идет, в частности, о неподдающейся сегодня разгрызанию загадке: ЛЮБАЯ ли космическая культура обречена на бифуркацию (profanum sacrum) или же это исключительно Земной феномен? Возможно, он возник потому, что прачеловек не хотел покорно соглашаться со своей смертностью, возможно, потому, что ТАК проходила естественная эволюция (здесь – антропогенез) и в самом "ходе" этого антропогенеза появилась не дающаяся систематически закрыться в "праматериализмах" особенность всяких инструментов, а возможно, что обязательный для преодоления гё– делевской западни и пропасти многосимволичный характер КАЖДОГО языка людей как-то подтолкнул к "овеществлению облака метафизики". Как было "в действительности" и шла ли речь только о монофилетической причине или, скорее, об их переплетении и сочетании, МЫ НЕ ЗНАЕМ, а как же можно моделировать то, о чем мы ничего не знаем, не имеем ни малейшего понятия? Тем самым в наибольшем запале мы можем создать какой-то "новокультурный" эквивалент театра марионеток, который способен двигаться и жить благодаря управлению ниточками СНАРУЖИ. Это не имеет никакого научного смысла, это произвольность, издевающаяся над научной методикой, ибо можно что-то там смоделировать, но пойти до того, чтобы мы САМИ вложили уже зачаток культуры в протокультурный котелок или же, скорее, чтобы она явилась нам, "потому что иначе нельзя", – это не поддается экспериментальной проверке на неустойчивость Поппера, и кто-то, обладающий программой, отличной от нашей, получит иной результат. Это как с компьютерным моделированием духов, вампиров, демонов, потустороннего мира – кто как себе постелит, так и выспится. Не следует замещать при помощи приспособлений, способных служить науке, эксперимент в духе Поппера. И потому не следует моделировать культуру.

8

Очевидно, что как человек в средневековье не мог высвободить атомную энергию, так и нельзя браться за моделирование культуры, не владея результативной программой моделирования лингвогенеза. Речь, естественно, не идет об использовании какой-либо уже существующей системы знаков, способных к репродукции десигнативных смыслов, к синтаксической сегментации, к выборочному конотативному и денотативному значению. Речь идет о том, что предъязыковая фаза уже у животных выступает как "понятийные туманы", а язык является как бы их конденсатом, их скоплением, их воспроизводящим производным. Как уже хорошо известно психологам, индивидуальная психическая жизнь ВСЕГДА богаче языка. Это значит, что дифференциацию сознательных состояний разума нельзя полностью адекватно передать в языковой форме. Всегда что-то невысказанное и недовысказанное остается в нашей психической жизни, но это как-то можно додумать благодаря тому, что наши мозговые аппараты совершенно похожи друг на друга, и поэтому нам проще безмолвно понять другого человека, чем жирафа или каракатицу; и дело ведь не только в том, что наш мозг содержит миллиарды соединений, а центральная нервная система каракатицы относительно убога (но ее ей достаточно для выживания).

9

Философская феноменология здесь ничем помочь не может. Дело в том, что предъязыковое психосоциальное состояние переходит в языковое "способами", нам полностью неизвестными. Разумеется, сразу найдутся такие усердные люди, которые элементарную сигнальность квазиязыка жестов (например, шимпанзе) примут УЖЕ за превосходную пищу для культуры, стало быть, и для ее моделирования, тем более, что системное, стадное поведение можно (и это делается повсеместно) отождествлять с культурным. Но тогда не только дельфины и обезьяны, не только гамадрилы, не только голуби и аисты ведут себя "культурно", что может быть видно по их брачным танцам. Если имеется открытый мешок, то что-нибудь или даже все можно в него насыпать. Культура человека, во всех своих разновидностях, как синхронных, так и диахроничных, ЕСТЬ, в конце концов, некое производное биологии человека, так как если бы мы летали, как ангелы, тогда бы это физиолого-анатомическое свойство каким-то образом, очевидно, отразилось бы в культурах. А если бы мы жили под водой наподобие касаток, то это тоже бы внесло изменения в наше культурное развитие. Однако раз уж мы построены и функционируем так, как "каждый видит", то антропогенетически изменчивое культурное производство (наше) зависит от языка (так как язык является проводником множества мозговых процессов) и в какой-то мере от нашей по-обезьяньи зрительной специализации: потому что мы были зрителями еще до того, как стали собеседниками.

10

Я не утверждаю, что безъязыково и внеязыково моделировать появление или результаты культуры совсем не удастся. Хочу осторожно заметить, что языковая наметка будет пригодна, если для облегчения в программе стежок не будет слишком размашистым. Общая картина, которую попытаюсь представить наглядно, следующая. Сначала мы имеем собрание животных определенного вида, способных к надсигнальному объединению. Это собрание обладает избыточным количеством степеней свободы поведения, которое не является еп masse самоугрожающим. Это собрание обитает в каких-то нишах, выживать в которых оно приспособлено. И в нем должны появиться разрешения и запреты; одна часть инстинктивных поступков должна подвергаться на 100 процентов неврожденному торможению и побуждению, другая часть МОЖЕТ служить переживаемости ИЛЛЮЗОРНО, как это было, например, у ацтеков, которые вырывали сердца из груди молодых людей, чтобы не упал небосклон.

«Жертвоприношение Ифигении». Фреска

Жертвоприношения, грубо говоря, есть следствие убеждения, что божества, покровительствующие миру, являются коррумпированными (продажными) для всех вер и только в отдельных из них приобретают различную существенную и литургическую форму. Каждая вера имеет что– то для высказывания в области этики и морали, но не каждая вера обещает в качестве поощрения за достойное поведение трансцендентальные блага. Как эти и многие другие функции можно моделировать В ВОЗНИКНОВЕНИИ КУЛЬТУРЫ, я не имею понятия, а читая трактаты американцев, не могу надивиться наивности их капиталистическо-рыночного прагматизма, бьющего поклоны компьютерам. Речь не о том, что намерения их невыполнимы, как до сих пор неосвоенный кусок эмпирического континента, а речь только о том, что берясь за создание океана из мятного чая и «моделируя появление культуры», они считают, что этим будут научно продолжать и закреплять человеческий опыт. Это вредное ребячество, особенно в нашем заканчивающемся столетии смешения языков, разумов, голов, это достойные Петра полеты на стиральной доске как суперсамолете XXI века. Как видно, к сожалению, нашествие глупости универсально, и в этом веке полностью остановлено не было. Можно сказать, что метастазы познавательного оптимизма, идущие в ближайшее будущее, не могут принести удовлетворения...

АРХИВЫ ЗАГОВОРИЛИ

Ольга Эдельман

«Философский параход»

Так называется выставка, которая была открыта летом в Выставочном зале федеральных архивов. Название отсылает к историческому факту, ставшему символическим; «философским» некогда прозвали пароход, доставивший осенью 1922 года в Германию высланных из Советской России представителей интеллигенции, среди которых был и цвет тогдашней русской философии – Бердяев, Булгаков, Степун, Лосский. Впрочем, высланных везли, на самом деле, два парохода и поезда до Риги и Берлина. История эта, с одной стороны, хорошо известна по рассказам самих эмигрантов и тогдашним советским газетам накануне события. С другой – до недавнего времени все документы в связи с высылкой интеллигенции хранились под строгим грифом секретности, а по-настоящему изучать и публиковать их начали буквально в последние годы.

Вслед за открытием и публикацией в специальных научных журналах пришло время и желание показать эти документы широкой публике – сделать выставку.

Выставочный зал федеральных архивов

Когда в конце 90-х годов архивные работники стали предлагать делать документальные выставки, многие музейные сотрудники идею эту восприняли скептически. В самом деле, небольшое число документов в музейные выставки и экспозиции исторической тематики включали всегда. Но всегда помнили также, что перебор документов делает выставку попросту скучной, что зритель проходит мимо витрин с "бумажками". И энтузиастам архивных выставок пришлось опровергать этот стереотип, доказывать, что документальная выставка может быть не только интересной – она может стать событием в культурной жизни. Нужно только отлично сделать выставку.

Сначала архивы принимали участие в различных выставочных проектах совместно с музеями. С 2000 года открылся собственный выставочный зал на Большой Пироговской улице, на территории архивного городка, где в комплексе зданий размещается сразу несколько центральных государственных архивов. Для выставочного зала были отведены парадные залы старейшего из архивных зданий, выстроенного еще до революции.

Посетители, пройдя огромные старинные двери, выходящие на Большую Пироговку, оставляют пальто в вестибюле с выдержанными в "русском стиле" сводчатыми потолками и, отражаясь в большом старом зеркале, начинают свое путешествие. Два марша парадной лестницы, поворот направо, и перед вами – залы выставки.

Выставки меняются часто, каждые один-два месяца, а то и дважды в месяц. Первая же, организованная в 2000 году, стала не только российской, но и международной сенсацией: она называлась "Агония III рейха". На ней впервые в истории демонстрировались многочисленные вещи и документы, касающиеся последних дней главарей немецкого фашизма (среди них личные вещи Гитлера и Геббельса, материалы об опознании их тел).

А на выставке, посвященной восстанию декабристов, также впервые был представлен привезенный из Эрмитажа тот самый мундир, который был 14 декабря 1825 года на генерале Милорадовиче и до сих пор хранит следы его смертельного ранения. Большой успех имели содержательные и изящные выставки по русскому XIX веку: об императрице Александре Федоровне, супруге Николая I, или не банальная по концепции выставка "Средь шумного бала" о придворных балах и завязывавшихся там романтических увлечениях членов царской семьи.

И вот теперь – "Философский пароход".

«Тов. Ленин очищает землю от нечисти»

Арестовать несколько сот и без объявления мотивов – выезжайте, господа!

Из письма В.И. Ленина И.В. Сталину; 16 июля 1922 года

Исследователи согласны во мнении, что усиление гонений на инакомыслящих в начале 20-х годов напрямую связано с НЭПом. Чтобы вытащить страну из хозяйственной разрухи, большевикам пришлось поступиться коммунистическими идеями, разрешить торговлю, частное предпринимательство, смириться с существованием денег. Естественно, что никак не сочувствовавшие большевикам представители образованного сословия увидели тут обнадеживающую тенденцию: казалось, что так, шаг за шагом Россия постепенно вернется к обычному порядку жизни, а крайние коммунистические идеи будут забыты. Большевистские лидеры, со своей стороны, такого сценария допускать не собирались. И предприняли ряд мер, демонстрирующих нелюбящей их и взаимно нелюбимой интеллигенции, что власть из своих рук они не выпустят.

Основания для беспокойства у советского правительства имелись. Все чаще звучали требования демократических свобод, свободы совести, ограничения некомпетентного властного вмешательства в деятельность специалистов. Существовали еще меньшевики и эсеры. Не была сломлена церковь. Усиливалась активность различных объединений и союзов интеллигентных специалистов, тех, кого большевики называли «политиканствующими верхушками мнимо беспартийной буржуазно-демократической интеллигенции».

Крайне обострил ситуацию во всех отношениях голод 1921 года. Тут, помимо прочего, следует не забывать, что советское правительство допустило помощь голодающим международных благотворительных организаций, среди которых были и связанные с эмигрантскими кругами, но в то же время остро ощущало их вмешательство как своего рода "конкуренцию". Одновременно, как известно, под лозунгом помощи голодающим было проведено крупномасштабное изъятие церковных ценностей. Сопротивление священников трактовалось как нежелание прийти на помощь бедствующему народу и давало повод для усиления гонений против церкви, арестов священнослужителей, в том числе патриарха Тихона.

Зимой 1922 года власти столкнулись с массовыми забастовками профессоров и преподавателей вузов. Одновременно оживилось общественное движение в интеллигентской среде. Именно тогда у Ленина появилась идея высылки из страны верхушки интеллигентной элиты. Впервые он ее сформулировал в статье "О значении воинствующею материализма", законченной 12 марта 1922 года. Затем 19 мая Ленин в секретном письме Дзержинскому дал инструкции по подготовке высылки "писателей и профессоров, помогающих контрреволюции": "Надо это подготовить тщательнее. Без подготовки мы наглупим". Ленин требовал начать со сбора сведений о настроениях интеллигенции, "политическом стаже, работе и литературной деятельности профессоров и писателей", а также обязать членов Политбюро "уделять 2-3 часа в неделю на просмотр ряда изданий и книг, проверяя исполнение, требуя письменных отзывов и добиваясь присылки в Москву без проволочки всех некоммунистических изданий". Тут же Ильич делился впечатлениями от двух питерских журналов. Про один сомневался, "не рано ли" его закрыли "питерские товарищи", другой же (журнал "Экономист") объявил "ярым центром белогвардейцев", сотрудники его "почти все – законнейшие кандидаты на высылку за границу". Нескольких номеров журнала (вовсе не какого-нибудь нелегального) Ленину хватило, чтобы заключить, что "все это явные контрреволюционеры, пособники Антанты, организация ее слуг и шпионов и растлителей учащейся молодежи. Надо поставить дело так, чтобы этих "военных шпионов" изловить, и излавливать постоянно и систематически высылать за границу".