Текст книги "Спаситель Отечества (Другая Цусима) (СИ)"

Автор книги: Андрей Матвеенко

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 11 страниц)

От себя после сказанного выше отмечу лишь одно. Автор сам отнюдь не из числа тех, кто любит поспать подольше. Но даже его лишь 5 (а скорее даже меньше) часов сна каждый день, да еще на протяжении нескольких месяцев подряд, да еще и все это время в режиме «работа на износ» вполне способны довести до ручки. А еще большей достоверности авторским «измышлизмам» добавляет тот факт, что Рожественский и на самом деле, хотя и чуть позже, чем здесь описано, просил освободить его от должности командующего эскадрой по состоянию здоровья и заменить Чухниным.

2. Про взаимоотношения Небогатова и Рожественского – не выдумка. Именно так их характеризует В.Ю.Грибовский в своей статье «Крестный путь отряда Небогатова» в 3-м номере сборника «Гангут».

3. Вопрос о том, существовали ли в действительности «лишние» 254-мм орудия и если да, то сколько их было, на самом деле дискуссионный.

С одной стороны, имеется такая фраза в книге В.Ю.Грибовского и И.И.Черникова "Броненосец «Адмирал Ушаков» применительно к подготовке к походу броненосцев береговой обороны:

«Не был поставлен вопрос о замене 254-мм орудий, изготовление которых выросло в серьезную проблему для Обуховского завода».

Из этой фразы напрашивается вывод, что запасных 254-мм стволов в наличии не имелось. Но так ли это? Ведь, с другой стороны, есть указание в справочнике А.Б.Широкорада о том, что к 1 мая 1901 года ОСЗ сдал Морскому ведомству 30 таких пушек .

При этом Р.М.Мельников в книге " Эскадренный броненосец «Ростислав» (1893-1920)" говорит следующее:

"Между тем находившиеся еще на Обуховском заводе 10-дюймовые пушки «Ростислава» только начинали готовить к стрельбам на морской батарее Охтенского полигона, и результаты их было трудно предугадать. Проходившие начиная с 1895 года испытания новой модификации орудий этого калибра, названной впоследствии орудием образца 1897 года, выявили не поддававшиеся объяснению повреждения. В результате предназначавшееся для броненосца «Адмирал Ушаков» и переданное на полигон, но обнаружившее дефекты, орудие N 1 на 72 выстреле получило сквозную трещину в стволе .

Уверенное в случайном характере дефектов, руководство МТК не стало останавливать уже начавшееся на Обуховском заводе производство орудий – это сразу сорвало бы ввод и строй семи строившихся с этими орудиями броненосцев (трех типа «Адмирал Ушаков», трех типа «Пересвет» и «одиночки» «Ростислава»). Более прочную пушку с утолщенными стенками (отчего ее вес увеличился на 5000 кг и достиг 27,6 т), разрабатывавшуюся в то время в МТК, успел получить лишь последний из кораблей типа «Пересвет» – броненосец «Победа». ... Пушки же «первого чертежа» подвергли интенсивным полигонным испытаниям и, устраняя обнаружившиеся дефекты, продолжали поставлять на ожидавшие их корабли.

«Адмирал Ушаков» после замены дефектных пушек N 1 и N 3 (их на полигоне расстреляли до полного износа) получили пушки за номерами 2, 4, 5, 9. «Ростиславу», четвертому в очереди на поставку артиллерии, достались орудия с 16-го по 19-й номер. ".

А в статье «Эскадренные броненосцы типа „Пересвет“. Часть 5» (сборник «Гангут», выпуск 16) все тот же Мельников относительно состояния орудий «Пересвета» при его возвращении России указывает:

" Орудия в башнях «Пересвета» остались прежние – Обуховского завода (N 21, 22, 23 и 24) , а потому от множества выстрелов оказались изношены почти до предела. Исключение составляло орудие N 21 – в результате попадания в 1904 году снаряда оно имело глубокую наружную выбоину, и его внутреннюю трубу японцы заменили новой.".

Последняя из 254-мм пушек «Пересвета» по данным Мельникова была готова и прошла контрольные испытания стрельбой на Ржевском полигоне в августе 1900 г. Установку орудий и сборку башен на этом броненосце завершили в 1901 году. При этом из работы Мельникова, а также из книги В.Я.Крестьянинова и С.В.Молодцова о броненосцах типа «Пересвет» четко следует, что «Ослябя» и «Победа» получали свои пушки уже после родоначальника серии, в 1901-1902 годах. Но даже механически прибавляя к последнему номеру орудия «Пересвета» (N 24) количество орудий «Осляби» и «Победы» (8), мы получаем цифру 32 – то есть уже не 30, как говорит Широкорад.

Правда, уже в фундаментальной «Энциклопедии отечественной артиллерии» за авторством того же Широкорада следует уточнение, что из означенных 30 орудий на судах было установлено 27. То есть с учетом данных Мельникова можно предположить, что 30 – это все сданные исправные пушки, без учета двух расстрелянных на износ дефектных (32 минус 30 – равно 2) , а запасных тогда, выходит, было всего 3 (напомню, по состоянию на май 1901 года).

Однако там же у Широкорада имеется указание, что к началу 1917 г. в Морском ведомстве было не более 10 пушек 254х45, в том числе на Черном море только 4 (на броненосце «Ростислав»).

Когда конкретно были изготовлены эти лишние 6 пушек (10 минус 4 – равно 6) Широкорад не уточняет, а проверить его данные по другим источникам у автора нет возможности. Посему в этой истории сделано допущение, что все запасные орудия были изготовлены все-таки до русско-японской войны или уже в ходе боевых действий и сосредоточены в балтийских портах.

Информация про недостатки башен «Победы» соответствует реальности (о них в статье «Эскадренные броненосцы типа „Пересвет“. Часть 1» в 11-м выпуске сборника «Гангут» упоминает Р.М.Мельников).

4. По данным Р.М.Мельникова из книги "Броненосец «Потемкин» два 305-мм орудия этого корабля прибыли в Севастополь к 5 апреля 1904 года, а все пушки главного калибра были установлены на свои места лишь 14-22 декабря.

5. В действительности, исходя из информации в книге Р.М.Мельникова "Броненосец «Потемкин», по состоянию на март 1903 года прибыли в Севастополь, но еще не были установлены на этот корабль 10-152х45 и 37-мм пушки. К 30 сентября 1904 года еще не было 4 пулеметов, а вся артиллерия «Потемкина» была установлена к началу апреля 1905 года.

А в книге Мельникова "Крейсер «Очаков» сказано еще и такое:

«... заказ для „Очакова“ был использован для ускорения подготовки кораблей 2-й тихоокеанской эскадры... На Балтику и Тихоокеанский театр военных действий ушли и заказанные для „Очакова“ орудия: 152-миллиметровые – передали для усиления и замены артиллерии на броненосце „Император Александр II“ и на владивостокских крейсерах „Россия“ и „Громобой“, а 75-мм – на броненосцы „Слава“, „Цесаревич“, учебные корабли „Воин“ и „Рында“.».

Фактически на «Очакове» по состоянию на начало 1905 года артиллерии еще не было – она была установлена только к сентябрю 1905 года. Что касается «Кагула», вступившего в строй в 1905 году, то, судя по всему, его пушки тоже использовали для дооснащения 2-й Тихоокеанской эскадры и Владивостокского отряда – как минимум, частично.

6. Да-да, всем ждать и достраиваться! Особенно «Потемкину» с «Очаковым»! Чтоб никаких мне тут, понимаешь, революционных поползновений!! :)

7. Вообще идея таких перетасовок вооружения имеет под собой вполне реальные корни. Про использование артиллерии строящихся на Черном море кораблей уже говорилось выше. А вот, к примеру, что сказано в книге А.Кудрявского "Эскадренный броненосец «Император Александр III» на страницах 59-61:

"28 мая 1904 года командующий 2-й Тихоокеанской эскадрой контр-адмирал Рожественский в докладной записке на имя управляющего Морским министерством сообщил, что в вооружении некоторых кораблей эскадры не имеется трехлинейных пулеметов, «польза которых удостоверена опытом настоящей войны, особенно при отражении атаки миноносцев». Тем самым он просил разрешения, «если к тому окажется хоть какая-нибудь возможность», заказать недостающие пулеметы для броненосцев «Наварин», «Сисой Великий», «Ослябя», крейсеров «Олег», «Светлана», «Алмаз» и восьми миноносцев.

К тому времени большое количество пулеметов уже было заказано компании «Виккерс-Максим», однако мало кто верил, что они успеют прибыть ко времени отхода эскадры на Дальний Восток. Тогда решили поскрести по сусекам, т.е. взять их с кораблей Черноморского и Балтийского флотов, в последнем случае – с тех, кто в поход не шел, а также попробовали перетасовать пулеметы непосредственно и на самой 2-й эскадре. В результате 8 июня Технический комитет на имя управляющего ведомством отправил донесение с таблицей соответствующих пертурбаций, в которой подробно расписывался каждый пулемет: откуда его взять, куда поставить, способ и место установки.

При этом по 2 из 8 имевшихся пулеметов снимали даже с трех «бородинцев» («Князь Суворов», «Орел» и «Бородино»). «Император Александр III» в этом плане оказался в привилегированном положении и сохранил все 8 пулеметов. Но уже 26 сентября в Либаву ушел поезд, везущий все шесть снятых с броненосцев пулеметов и еще четыре для крейсеров «Жемчуг» и «Изумруд». При этом данные 10 пулеметов были только частью общей партии из 20 пулеметов, остаток которой, очевидно, пошел на вооружение других кораблей.".

Ну и в этой истории все получилось похоже – разве что несколько более масштабно.

8. По поводу завалявшихся в портовых арсеналах орудий – не выдумка. По крайней мере, после анализа информации в 6-м выпуске «Морской коллекции» за 2007 год, посвященном пароходам Доброфлота, у автора получилось, что в Севастопольском порту после оснащения уже в военное время «Петербурга» и «Смоленска» на хранении должны были оставаться 2-120х45 и 2-75х50 орудия, а во Владивостоке на начало войны – 10-120х45, 12-75х50, 16-47 и 10-37. В Кронштадтском порту согласно авторскому предположению могла осесть часть из 6-120х45, снятых в 1902 году с «Дмитрия Донского». А «Император Александр II» действительно перевооружался в это время на новую скорострельную артиллерию среднего калибра, включая 4-120х45. Про октябрьский заказ 6-120х45 у ОСЗ – чистая правда (в нашем мире они пошли на замену половины средней артиллерии броненосцев береговой обороны).

9. Ни А.Б.Широкорад, пишущий про русскую морскую артиллерию, ни В.В.Арбузов, освещающий историю «Императора Александра II», ничего не сообщают о конкретных сроках изготовления для этого броненосца новых восьмидюймовых пушек. Поэтому здесь сделано допущение, что данные орудия были изготовлены не позднее середины февраля 1905 года и не позднее середины марта того же года по железной дороге доставлены во Владивосток.

В принципе, к тому есть и определенные логические предпосылки, ибо Широкорад говорит о сдаче ОСЗ к 1 мая 1901 года суммарно 13 орудий 203х45, а потом – о вооружении в 1906-1907 годах 6 орудиями трех крейсеров типа «Адмирал Макаров». Посему видится разумным предположить, что пушки «Императора Александра II» изготавливались в промежутке между этими двумя партиями.

10. Про наличие двух «свободных» 203-мм 35-калиберных пушек, которые в 1904-1905 годах передали во Владивосток, говорит в своем справочнике А.Б.Широкорад.

А «Запорожец», равно как и «Черноморец», действительно был одной их самых некачественно построенных среди всех черноморских канлодок соответствующего типа. Потому в основном обе эти лодки использовались как стационеры в зарубежных портах. Более того, согласно данным В.И.Катаева в реальности по «Запорожцу» еще в 1905 году комиссией был подписан акт о невозможности его дальнейшего боевого использования. И в случае с разоружением этой канонерки автор лишь самую малость сдвинул срок ее вывода из состава действующего флота.

Касаемо же того, стоит ли тащить с собой «Память Азова» – здесь нужно помнить, что на нем и в нашей истории в 1904 году были осуществлены замена котлов на водотрубные и ремонт машин. Так что совсем уж дряхлой развалиной этот корабль не был. А опыт показал, что даже более старые «поясные» крейсера в лице «Донского» с «Мономахом» в Цусимском сражении держались против своих оппонентов вполне достойно.

11. Что касается зарядов бездымного пороха, то про их введение для орудий 229х35 и 305х35 прямо пишет А.Б.Широкорад в своем справочнике.

Про орудия 203х35 известно, что, в частности, у «Рюрика» на 22 мая 1904 года по корабельной ведомости в боезапасе этих пушек значились полузаряды бездымного пороха. Такие полузаряды пироколлодийного пороха были введены с 1901 года и имели массу 30,75 фунта каждый (Н.А.Пахомов, «Океанский крейсер „Рюрикъ“. Подвиг выше варяжского»).

Про наличие аналогичных зарядов для орудий 305х30 в известных мне источниках ничего не говорится – так что будем считать это авторским вымыслом. Хотя в принципе каких-либо особых технических препятствий для их введения не имеется.

Что же до выбора именно 120-мм пушек для перевооружения старых кораблей – то в нем тоже есть резон. Как известно, у 152-мм орудий Канэ в ту войну массово ломались подъемные механизмы. Однако причиной этих поломок была не порочная конструкция подъемных дуг, а слабость палуб в местах размещения орудий, из-за чего они при стрельбе подпрыгивали и чрезмерно вибрировали – с соответствующим воздействием на все элементы тонкой орудийной механики. По крайней мере, именно так утверждают в своих работах В.Е.Егорьев и Н.А.Пахомов.

В то же время для 120-мм орудий эта проблема была выражена в гораздо меньшей степени. Так, к примеру, в отношении работы артиллерии «Рюрика» в бою 1 августа 1904 года у Н.А.Пахомова сказано, что на второй час боя 120-мм орудия на верхней палубе продолжали действовать (причем из контекста получается, что все). А из приводимых Пахомовым воспоминаний комендора Г.А.Марьина действительно выясняется действие на всем протяжении боя 120-мм орудий (по крайней мере, до их вывода из строя японским огнем), исправность которых не страдала от подкреплений палубы . Чему подтверждением, в частности, как раз 120-мм снаряд, попавший в «Такачихо» в 9.25.

12. Предложенный здесь вариант защиты дополнительных орудий «Громобоя» и «России» практически не отличается от реального – с поправкой лишь на факт установки погонно и ретирадно не шести-, в восьмидюймовых пушек.

Про защиту орудий на «Богатыре» в нашей истории есть три разных источника сведений. Р.М.Мельников в посвященном «Богатырю» выпуске журнала «Стапель» (N 6 за 2009 год) говорит об устройстве над ними 25,4-мм крыши. А.Ю.Емелин в статье «Уроки боя в Японском море» (сборник «Гангут» N 17) утверждает, что крыша была 10-миллиметровой. А В.П.Заблоцкий в журнале «Морская коллекция» (N 3 за 2010 год) просто сообщает, что «открытые палубные орудия прикрыли броней», не указывая, какой толщины и как именно устроенной. Поэтому автор предложил для «Богатыря» свой вариант, коррелирующий с реализованными в данном мире на других владивостокских крейсерах.

13. В реальности на том же Владивостокском отряде крейсеров звучавшие с 1904 года просьбы командующего о высылке оптических прицелов для его кораблей были удовлетворены только в мае 1905 года.

Что касается конструкции защитных прикрытий дальномеров, то здесь имеет место авторская фантазия. Ибо то, как они в реальности были оформлены на «России» и «Громобое» при модернизации во время войны, автора все же не вполне устраивает.

14. Можно сказать, что здесь автор фактически не прогибает реальность под свои нужды. Ибо вот вам такие две цитаты:

а) «Деятельность августейшего командира (так в третьем лице писали в официальных документах) способствовала и некоторым усовершенствованиям в устройстве корабля. ... При участии великого князя происходило и оборудование (по чертежам МТК) не предусматривавшегося ранее, а теперь делавшегося обязательным для всех броненосцев и крейсеров „центрального боевого поста“ – запасного командного пункта в трюме под боевой рубкой, откуда можно было управлять кораблем в случае выхода из строя оборудования в боевой рубке.» (P.M.Мельников, «Эскадренный броненосец „Ростислав“ (1893-1920)»);

б) «Личный состав Отдельного отряда крейсеров, стремясь повысить боеспособность кораблей, использовал не только свой боевой опыт, но и сведения о боях артурской эскадры. Так, например, анализируя повреждения эскадренного броненосца „Цесаревич“, полученные в сражении 28 июля 1904 года, офицеры „России“ пришли к выводу о необходимости устроить во внутренних помещениях крейсера импровизированный центральный пост. На жилой палубе, позади машинного каземата, установили штурвал, компас и переговорные трубы, связывавшие пост с верхней палубой и машинными отделениями.» (А.Ю.Емелин, «Уроки боя в Японском море», сборник «Гангут» N 17).

15. В действительности данные правила были введены вице-адмиралом Н.И.Скрыдловым только на 1-й Тихоокеанской эскадре (В.Ю.Грибовский, И.И.Черников, "Броненосец «Адмирал Ушаков», страница 167).

16. В реальности метод залповой пристрелки действительно был принят во Владивостокском отряде крейсеров весной 1905 года (А.Ю.Емелин, «Уроки боя в Японском море», сборник «Гангут» N 17). А вот стрельбы по острову Циволько состоялись только 11 августа того же года. Но мы-то, как уже не раз здесь упоминалось, подыгрываем русским... :)

17. Увы, в нашей истории с «Сисоем», помимо перевооружения, ничего из описанного выше сделать не смогли. И он так и остался с ветхими переборками и постоянно тормозившими отряд Фелькерзама своими поломками котлами и машинами. Про скорость «Николая I» после замены котлов – сведения подлинные, как и про ремонт башен «Ушакова» с «Сенявиным» и переделки на «Наварине». По «Памяти Азова» и «Нахимову» – комбинация правды и авторского желания подправить отдельные слабые места этих кораблей.

18. В реальности первая из указанных конструктивных особенностей имела место только на «Славе», а вторая – сугубо на «Орле». А «Бородино», как известно, чугунные эксцентрики в ЦВД, унаследованные от прототипа в лице «Цесаревича», сохранил до момента своей гибели при Цусиме. Хотя В.Ю.Грибовский в брошюре "Эскадренный броненосец «Бородино» («Гангут – корабли отечества», N 6) и указывает, что, даже невзирая на них, за время стоянки у Носси-бе машинисты броненосца под руководством В.С.Рябинина и флагманского инженер-механика В.А.Обнорского «привели главные механизмы броненосца в полный порядок, ликвидировав заводские недоделки». Впрочем, насиловать оные механизмы ради проверки качества произведенных работ Рожественский запретил.

19. По правде говоря, автору неизвестно, как в реальности обстояло дело во Владивостокском отряде при Скрыдлове. Но вот Небогатов действительно использовал на своем отряде в основном однофлажные сигналы (В.Ю.Грибовский, «Крестный путь отряда Небогатова», сборник «Гангут» N 3).

Глава 8. На Дальний Восток

Январь 1905 года ознаменовался сразу двумя важными событиями на сухопутном фронте. Сначала в Петербург пришли, наконец, хорошие вести – Линевич в сражении у Сандепу сумел оттеснить войска Оямы и 15 января занял указанный город. Но следом, увы, прибыли и сообщения не столь радостные.

В тот же день 15 января в отчаянно сражающемся в кольце блокады Порт-Артуре во время обстрела форта N 2 из 11-дюймовых гаубиц был тяжело ранен генерал Кондратенко, "душа обороны", как считали многие. И его отсутствие на передовой не замедлило сказаться самым пагубным образом. Преступные приказы об оставлении почти без боя передовых укреплений, отдаваемые пораженцем Фоком, изрядно облегчили врагу овладение ими. В результате уже 24 января после взятия японцами горы Большое Орлиное Гнездо генерал Стессель отдал приказ о сдаче крепости – несмотря на то, что боевых и продовольственных припасов, равно как и людских ресурсов хватало еще минимум на несколько недель интенсивных боевых действий [примечание 1].

К чести моряков, остававшихся в Порт-Артуре, нужно сказать, что они сделали все возможное для того, чтобы их корабли не достались противнику. Так, старые крейсера "Джигит", "Разбойник" и "Забияка" были затоплены в проходе на внешний рейд. Минный транспорт "Амур", использовавшийся после полученных повреждений как база тральщиков, был основательно искорежен взрывами боевых отделений торпед в сухом доке Порт-Артура.

Куда более насыщенными событиями оказались последние дни в крепости для еще нескольких кораблей, включая "Полтаву", которая после боя 14 сентября была насколько возможно отремонтирована. Конечно, без персонала Балтийского завода, пребывающего теперь во Владивостоке, с этим было непросто, но и "пациентов" у портовых рабочих теперь изрядно поубавилось. На броненосце залатали пробоины, включая подводные, но пострадавшие внутренние помещения восстановили лишь минимально. Увы, с одной изрядно поврежденной машиной сделать ничего не смогли, зато по максимуму реанимировали артиллерию – на корабле продолжали действовать три 12-дюймовых и семь 6-дюймовых пушек. И эти орудия до самого конца вносили свою лепту в борьбу с японцами на суше и на море.

Конечно, неприятным фактом стало начало в октябре 1904 года систематических обстрелов из 11-дюймовых орудий внутреннего рейда Порт-Артура. Но на первых порах "Полтава", в распоряжении которой была почти вся акватория последнего, более-менее успешно уклонялась от их снарядов. При этом для защиты корабля от навесных попаданий на палубу насыпали толстый слой шлака, накрыв его полудюймовыми стальными листами. Однако к середине декабря японцами была захвачена гора Высокая, с которой полностью просматривалась вся панорама крепости и порта. Для "Полтавы" в первый же день начала прицельного обстрела порт-артурской гавани это встало в четыре угодивших в корабль 280-мм "чемодана". Один из них, пронзив на своем пути ряд переборок и палубных настилов, был найден невзорвавшимся на жилой палубе. Еще один снаряд сделал подводную пробоину, которую смогли заделать водолазы. Однако было уже понятно, что в сложившихся условиях гибель броненосца – лишь вопрос времени. Причем ближайшего.

Но и сдаваться без боя Успенский не хотел. Тем более что одним фактом своего нахождения в строю героический броненосец продолжал приковывать к Порт-Артуру немалую часть японского флота и тем самым облегчал положение эскадры во Владивостоке. Посему на следующий же день "Полтаву" вывели в бухту Белый Волк, где вокруг нее были установлены противоминные сети и боны.

Выход корабля из-за плохой погоды поначалу остался незамеченным для японцев, и они с утра выпустили по месту его старой стоянки свыше трех сотен 11-дюймовых снарядов. Но уже днем "Полтава" была обнаружена с наблюдательных пунктов на высотах. И адмирал Х.Того, опасаясь возможного прорыва блокады старым броненосцем, который еще в сентябре 1904 года заставил врага крепко себя уважать, решил уничтожить его силами миноносцев, держа свои броненосцы и крейсера к югу от Порт-Артура.

В отражении яростных атак легких сил противника, продлившихся ровно неделю, помимо "Полтавы", принимали участие канонерская лодка "Гиляк" и три последних порт-артурских миноносца – "Смелый", "Статный" и "Сердитый". По их окончании броненосец получил одно прямое попадание торпеды в корму – и еще две взорвались рядом с корпусом в сетевом заграждении, отчего заполнилось водой несколько отсеков правого борта. Торпедного попадания удостоился и "Сердитый", который ранее после повреждения на мине оставшиеся в крепости специалисты Невского завода вместе с рабочими портовых мастерских чудом смогли ввести в строй, использовав часть конструкций от "Разящего" [примечание 2]. Увы, на повторный полноценный его ремонт времени и средств уже не было.

То же касалось и "Полтавы". Корабль сидел кормой на мели и при этом, по выражению Успенского, "тек, как решето". А крен его, несмотря на затопление отсеков неповрежденного левого борта, доходил до 8 градусов. Пострадал от торпедных попаданий и правый гребной вал.

Впрочем, врагу пришлось изрядно заплатить за достижение такого результата. Двух представителей японского "москитного" флота, миноносцы N 42 и N 53, русским совокупными усилиями удалось отправить на дно, а еще около десятка кораблей противника получили повреждения различной тяжести (некоторые после этого даже не вводились в строй до конца войны).

Имея возможность наблюдать за состоянием броненосца с господствующих высот, японцы сочли его небоеспособным и, не желая больше рисковать своими миноносцами, прекратили атаки. За эту последнюю операцию японского флота под Порт-Артуром адмирал Того получил благодарственный рескрипт от императора.

Тем не менее, после временной заделки пробоин и выпрямления крена "Полтава" снова открыла перекидной огонь по японским позициям. В ответ противник, уже не имевший под Порт-Артуром крупных кораблей, которые ушли на ремонт в Японию, возобновил обстрел корабля из 150-мм орудий и добился десятка попаданий.

Последняя стрельба с "Полтавы" состоялась 23 января, а вечером был получен приказ о затоплении оставшихся на плаву судов в связи с капитуляцией крепости. На следующий день броненосец, несмотря на полученные повреждения и наличие всего 40 человек на борту (все прочие уже давно воевали на сухопутном фронте), был выведен с помощью парохода "Силач" на глубокую воду и затоплен. Перед погружением "Полтава" опрокинулась на правый борт и легла на дно кверху килем на 50-метровой глубине. Рядом с броненосцем нашла свое последнее пристанище и канонерская лодка "Гиляк" [примечание 3].

Три небоеспособных из-за повреждений от мин и торпед миноносца – "Сердитый", "Разящий" и "Боевой" – при сдаче Порт-Артура были дополнительно взорваны командами. Зато двум оставшимся на ходу "соколам", "Смелому" и "Статному" удалось прорвать блокаду и интернироваться в Чифу. При этом "Статный" еще и вывез знамена порт-артурских полков, секретные документы и донесения главнокомандующему.

Нужно сказать, что к моменту оставления главными силами Того окружающих Порт-Артур вод японский флот также понес немалые потери – помимо имевших место при атаках на "Полтаву". За них стоило благодарить в основном мины заграждения, в постановке которых Российский императорский флот и особенно его дальневосточная компонента к тому времени изрядно поднаторели, а также "неизбежные на море случайности".

Так, особенно урожайным стали дни с 30 апреля по 4 мая 1904 года. Тогда японцы лишились броненосцев "Хатсусе" и "Ясима", крейсера "Иосино", авизо "Мияко", канонерской лодки "Осима", дестройера "Акацуки" и миноносца N 48. Впрочем, про окончательную потерю "Ясимы" русским было неизвестно, и до самого Цусимского сражения они ожидали встретить его в числе своих противников. А с 15 июня по 9 декабря от мин и навигационных аварий враг недосчитался четырех канонерок ("Каймон", "Хей-Иен", "Атаго" и "Сайен"), дестройеров "Хаятори" и "Сиракумо" и миноносца N 51.

Кроме того, хватало ситуаций и не со столь печальными для врага последствиями. Уже после "сентябрьского прорыва" Эссена 10 октября повреждения на мине получил истребитель "Харусаме", 29 октября – еще один истребитель, "Оборо", 24 ноября – миноносец N 66, 27 ноября – броненосец "Асахи", 6 декабря – крейсер "Акаси". Вдобавок истребитель "Инадзума" был торпедирован оставшимся в крепости минным катером с "Ретвизана" в бухте Тахэ 4 ноября. Но все эти корабли впоследствии были отремонтированы и приняли участие в главной морской битве русско-японской войны [примечание 4].

Однако события, долженствующие определить исход конфликта между двумя империями, в то время разворачивались все-таки в других местах. Падение Порт-Артура требовало должного ответа со стороны России, чтобы успокоить мятущееся общественное мнение, в котором вновь в полный голос зазвучали антивоенные нотки. И таковой ответ воспоследовал – причем как на суше, так и на море.

Во-первых, кое-что удалось сделать в Манчжурии. Линевич после своего начального успеха на посту главнокомандующего прекрасно понимал, что в дополнение к уже противостоящим ему японским силам совсем скоро придется иметь дело и с перебрасываемой от Порт-Артура 3-й армией Ноги. И решил упредить ее в развертывании.

Данное им японцам сражение под Мукденом, может, и не стало одной из самых громких "викторий" русского оружия. Но оно, пожалуй, смогло окончательно закрепить в войсках столь нужный им настрой на победу, заданный еще при Сандепу. В ожесточенных встречных боях, продлившихся с 14 февраля по 2 марта 1905 года, русские вынудили 4-ю армию Нодзу отойти к станции Янтай, а 2-ю армию Оку вытолкали за линию рек Шахэ и Тайцзыхэ. У противника смогла отличилась только 5-я армия Кавамуры, сумевшая оттеснить противостоявший ей Цинхэчэнский отряд русских до рубежа Импань-Саньюньюй. Но на нем русские, подтянув резервы, встали намертво и отразили все последующие атаки. Потери японцев за все время сражения составили около 73 тысяч человек убитыми и ранеными, русских – чуть более 56 тысяч.

А 31 марта 1905 года началась последняя в этой войне попытка наступления японцев – уже с участием армии Ноги. Однако русские войска, насчитывавшие к тому времени 497 тысяч человек, выдержали натиск врага, не отдав ни пяди своих позиций. И даже более того, контратакой по левому флангу сами смогли "выпнуть" за реку Тайцзыхэ армию Кавамуры, поквитавшись за ее февральские достижения.

Во-вторых (хотя хронологически именно это событие все же должно было считаться первым), 10 февраля наконец-то отправилась в путь эскадра Небогатова. Теперь, после капитуляции Порт-Артура ей ставилась задача прорываться во Владивосток и, базируясь на него, вместе с остатками 1-й Тихоокеанской эскадры положить конец японскому господству на море. Сил для этого, по мнению ГМШ, уже хватало – Небогатов вел под своим началом 12 эскадренных броненосцев, 2 броненосца береговой обороны, 9 крейсеров (2 броненосных, 5 бронепалубных, один безбронный и один минный), вспомогательный крейсер-аэростатоносец, 3 быстроходных вооруженных "транспорта-крейсера" (из них два с грузом продовольствия и различными боевыми припасами и один, оборудованный как эскадренная мастерская), 12 миноносцев, госпитальное судно "Орел" и буксирный пароход "Русь".

Дополнительно обеспечивали поход этой армады учебное судно "Океан" с 4000 тонн угля, транспорт "Иртыш" и буксирный пароход "Свирь", которые должны были расстаться с эскадрой в Средиземном море. После выхода же из Суэцкого канала обязанность по снабжению ее всем необходимым почти до самого театра военных действий ложилась на зафрахтованные Морским министерством немецкие угольные транспорты и ряд иных специализированных судов (водолеи, рефрижераторы со свежей провизией и т.д.).

Своим составом и окончательным обликом отправляющихся в поход кораблей 2-я Тихоокеанская эскадра во многом была обязана Комитету по усилению флота. На все работы по ее подготовке к плаванию, помимо средств, ассигнованных Минфином на эти цели Морскому министерству, Комитетом было потрачено около семи с половиной миллионов рублей. Еще примерно 530 тысяч рублей были розданы в качестве премий за срочность различным предприятиям – Александр Михайлович держал свое слово. Почти без "призовых" остался разве что Путиловский завод, никак не поспевавший со сдачей башен "Синопа" и "Двенадцати Апостолов" к контрактному сроку. Установить их на положенные места удалось лишь перед самым отправлением эскадры. Доводка же до полностью работоспособного состояния осуществлялась уже в пути, для чего на корабли сопровождения приняли целую когорту специалистов-"путиловцев", снабженных необходимым инструментом, запасными частями и материалами. Впрочем, справиться с этой задачей представителям завода удалось еще до того, как эскадра миновала Суэц. И на борт возвращающегося на Балтику "Океана" они переходили с чувством выполненного долга [примечание 5].