Текст книги "Собрание сочинений в 8 томах. Том 4. Правовые воззрения А.Ф. Кони"

Автор книги: Анатолий Кони

сообщить о нарушении

Текущая страница: 36 (всего у книги 38 страниц)

Стр. 262 «О суде присяжных и о суде

с сословными представителями»

В связи с предполагаемым пересмотром Судебных уставов царское правительство создало специальную комиссию под председательством министра юстиции Н. В. Муравьева (так называемая «Муравьевская комиссия»), которая просуществовала с 1894 по 1899 год.

С 29 по 31 декабря 1894 г. в Петербурге происходило совещание старших председателей и прокуроров судебных палат. На А. Ф. Кони было возложено руководство совещанием, на котором обсуждались следующие вопросы:

реформа предварительного следствия, сокращение подследственности, преобразование дознания и его направление;

реформа обвинительной процедуры в смысле упразднения обвинительной камеры судебной палаты;

деятельность суда присяжных и необходимые изменения в этом учреждении;

вопрос о специальных присяжных или сословных заседателях, входящих в состав судебного присутствия по некоторым уголовным делам, взамен теперешнего особого присутствия судебной палаты с участием сословных представителей (см. Журнал министерства юстиции» 1895 г. № 3, январь).

На совещании вступительную и заключительную речи произнес А. Ф. Кони.

Впервые эти речи были опубликованы в «Журнале министерства юстиции» 1895 т. № 4, февраль. Они также были включены в первое и второе издание сборника «За последние годы» и в сборник «Судебные речи», изд. 4-е.

Известно, что в «Муравьевской комиссии» суд присяжных подвергался жесточайшим нападкам. Муравьев принимал все зависящие от него меры, чтобы ликвидировать, свести на нет это судебное учреждение. Он ссылался на то, что крупнейшие и авторитетные судебные чиновники в лице прокуроров и председателей судебных палат видят в суде присяжных заседателей помеху правосудию.

После убедительных речей А. Ф. Кони в защиту этого учреждения совещание подавляющим большинством (18 из 20) высказалось за сохранение в России суда присяжных. Участие Кони в этом совещании в определенной мере определило судьбу данного судебного учреждения.

По поводу деятельности А. Ф. Кони на совещании в журнале «Русская – беседа» отмечалось: «Из каждой, фразы

г-на Кони видно, как он бережно, с каким вниманием и с какой любовью относится к суду присяжных, обращается к ним с такой почтительной осторожностью, как боязно носят люди и тщательно перекладывают крупный, бесценный жемчуг. С первых страниц его речей убеждаешься и становишься совершенно спокойным за участь такого перла юстиции, как суд народа, суд присяжных» (1895 г., март, стр. 128–133).

В настоящем Собрании сочинений очерк печатается по тексту, опубликованному в сборнике «Судебные речи», СПб., 1905«

Стр. 293 «Труды и задачи Петербургского юридического общества»

Статья представляет собою речь, произнесенную на юбилейном заседании Петербургского юридического общества 23 февраля 1902 г. Она была опубликована в журнале «Вестник права» (1902 г. № 3, стр. 1—27) и еженедельной газете «Право» (1902 г. № 11).

Подготовка и введение в действие Судебных уставов 1864 года послужили большим толчком к интенсивному научному исследованию нового законодательного материала и судебной практики. Крупнейшие столичные ученые и судебные деятели объединяли вокруг себя лиц, стремившихся к изучению нового Законодательства. Кружки эти не были связаны организационно. В первом таком кружке, организованном 10 ноября 1859 г._# углубленно изучалось гражданское законодательство (см. К. К. Арсеньев, Воспоминания, «Право» 1902 г. Ка 3).

В 1875 году была предпринята попытка объединить существовавшие кружки путем создания Петербургского юридического общества при Университете. Большая роль в этом принадлежала Н. И. Стояновскому – известному ученому-правоведу, товарищу министра юстиции.

27 апреля 1875 г. Стояновский писал А. Ф. Кони: «Многоуважаемой Анатолий Федорович! Сегодня ввечеру в 8 часов у меня собирается несколько лиц, желающих участвовать в учреждении Юридического общества (при Университете по подобию Московского юридического общества). Вы бы сделали всем участникам большое удовольствие, если бы пожелали принять участие в нашем намерении и пожаловали ко мне в 8 часов или позднее. Искренне уважающий Вас Н. Стояновский» (ИРЛИ, ф. 134, оп. 3, ед. хр. 1635).

Однако создание этого Общества затянулось. Только 22 января 1877 г. Устав общества, разработанный крупнейшим дореволюционным правоведом И. Я. Фойницким, был утвержден министром просвещения Д. А. Толстым. На следующий день состоялось организационное собрание Общества, которое возглавили крупнейшие ученые юристы и видные практики. Председателем был избран Н. И. Стояновский, секретарем – И. Я. Фойницкий, председателем уголовного отделения —

В. Д. Спасович, его товарищем – А, Ф. Кони. Во главе гражданского отделения стояли М. В. Поленов и К. К. Арсеньев.

Год спустя, 28 января 1878 г. было создано административное отделение, а в 1897 году – отделение обычного права Юридического общества.

Научный авторитет этого Общества в юридических кругах дореволюционной России был огромен. Его члены, помимо научной, проводили большую лекционную работу. Тематика лекций была разнообразной – от популярных до наиболее актуальных проблем правовой науки. Значительное место в деятельности Общества отводилось чествованию памяти деятелей науки и литературы и обсуждению крупнейших событий русской общественной и литературной жизни. Юридическому обществу принадлежала несомненная заслуга в объединении лучших юридических сил столицы, установлении связи с зарубежными учеными и научными организациями. Труды его членов вначале публиковались в специальном отделе «Журнала гражданского и уголовного права» (1879–1893 гг.), в «Вестнике права», а затем в «Трудах Юридического общества при Петербургском университете». В целях поощрения членов общества был создан специальный фонд для награждения авторов, публиковавших наиболее интересные работы по тем или иным отраслям права. Общество имело свою библиотеку.

В жизни А. Ф. Кони участие в работе Общества имело особое значение. Вся его сознательная деятельность как ученого-юриста неразрывно связана с плодотворной и очень интенсивной работой в отделении уголовного права. Именно здесь Впервые были представлены на широкое обсуждение ученых и юридической общественности многочисленные его работы по тем или иным вопросам права. Теоретические концепции, выдвигаемые Кони, первоначально обосновывались в докладах, прочитанных в Обществе, или в его выступлениях по докладам других членов. По выражению А. Ф. Кони, здесь происходило «слияние научных начал с житейским опытам»

Приведем неполный перечень докладов и, выступлений А. Ф «Кони в Обществе: Судебная реформа и суд присяжных; Суд и паспортная система; Об условии публичности заседаний уголовного и гражданского, судов; О задачах русского судебно

медицинского законодательства; О литературно-художественной экспертизе как уголовном доказательстве; О новейших течениях в уголовном процессе Италии и Германий; Судебные места Парижа, С.-Петербурга, Москвы и их внешняя история; О врачебной тайне; О положении эксперта – судебного врача на суде; О тюремном враче-филантропе Гаазе; О психологии свидетельских показаний и ряд других.

Особое место занимали воспоминания А. Ф. Кони о деятелях судебной реформы. В различное время памяти умерших судебных деятелей он посвятил ряд речей, произнесенных в Обществе (о С. И. Зарудном, Н. И. Стояновском, Д. И. Ровинском, Д. Н. Набокове и других судебных деятелях прошлого). Эти воспоминания представляют большой интерес для юристов и историков. Они публиковались как в юридических журналах, так и отдельными изданиями. В 1906 году были опубликованы его «Очерки и воспоминания», в 1914 году – «Отцы и дети судебной реформы».

К. И. Чуковский справедливо отмечал в одной из своих статей: «Тризна по отошедшим друзьям, культ этих вчерашних сопутников – для него священное дело» (газета «Речь» 30 сентября 1915 г.).

А. Ф. Кони иногда упрекали в том, что в своих воспоминаниях он преувеличивает заслуги и преуменьшает недостатки. В одной из работ отмечалось: «Сквозь гуртую толпу своих современников Кони сумел пройти, никого не задев и не толкнув при жизни и почти ни о ком из них не сказав дурного слова после смерти. Правда, с другой стороны, это же свойство беспристрастия не могло не притуплять в нем силы восприятия, предрасполагало его к сглаживанию острых углов и часто приводило его к искажению облика живых людей в интересах примирения с колючей и неуклюжей действительностью» (см. «На жизненном пути», т. 5, Л., 1929, стр. VI).

Как бы предвидя возможность таких упреков, А. Ф. Кони в одном из писем к А. И. Садову писал 12 августа 1925 г.? «…Я писал, всегда любя того, о ком писал, находя, что нужно изображать не преходящие и случайные недостатки человека, а то прочное, глубоко человеческое, что в нем проявлялось или таилось. Теперь смотрят на задачу биографа иначе – откапывая с заднего крыльца всякую Житейскую слабость или недостаток и смешивая частную жизнь человека с его общественной, научной или литературной деятельностью» (из личного архива Е. А. Садовой)

Свои выступления в Юридическом обществе, А. Ф. Кони рассматривал как «свой обычный долг благодарного воспоминания о людях, послуживших развитию русской мысли и общественного самосознания».

Людям, которых он ценил, в деятельности которых видел высокое служение народным интересам, в своих очерках и воспоминаниях он находил мягкие тона, душевную теплоту, не скупясь на эпитеты, которые в ряде случаев преувеличивали достоинство того или иного лица. Тем же, которые запятнали свою научную или общественную репутацию, он умел воздать должное своими поразительно меткими характеристиками, отличающимися большой объективностью.

На протяжении многих лет А. Ф. Кони был связан узами дружбы с крупнейшим дореволюционным юристом Н. С. Таганцевым. Но когда Таганцев в своих научных взглядах начал отходить вправо, когда он открыто стал поддерживать реакционные реформы министра юстиции Н. В. Муравьева, Кони порвал с ним добрые отношения. И после смерти Таганцева Кони не смог простить ему этого, о чем свидетельствует его письмо к М. Н. Гернету: «Глубокоуважаемый Михаил Николаевич! Сегодня я получил, телеграмму редакции «П[раво] и Ж[изнь]» о присылке статьи, посвященной памяти Н. С. Таганцева (сегодня спущенного в могилу) и о разрешении прочитать ее в заседании Юридического общества.

К сожалению, я очень затрудняюсь, несмотря на все свое желание, исполнить порученное редакцией. Т[аганцев] был со мной одновременно в Петерб. университете, хотя и на разных факультетах, вместе со мной был профессором в Училище правоведения, и затем наша деятельность тесно переплеталась в Сенате, разных законодат. комиссиях и в Госуд. совете. Я признаю громадную эрудицию покойного и большие заслуги в научной разработке уголовного права.

Здесь его имя не должно быть забыто – и написать о нем должен и, конечно, может каждый криминалист. Но есть другая сторона его деятельности, которая меня всегда огорчала. Это его деятельность судьи и зачастую законодателя, где он не стоял на надлежащей высоте, а оглядывался робко и послушно, хотя и с внешними признаками самостоятельности, и прислушивался к тому, «что станет говорить княгиня Марья Алексевна».

Как первоприсутствующий У [головного] Кассационного] Департамента] он являлся прислужником Муравьева и поддерживал его в знаменитой комиссии об «Упразднении Судебных уставов». Мои особые мнения в этой комиссии (Судебные речи, последнее издание, 1905 год) вызваны именно этой стороной его деятельности. Я никогда не мог разделить его острой односторонности по Финляндии и еврейскому вопросам, не мог примирить постановлений его детища – Уложения 1903 с розгами притом + казни, его кривого отношения к сектантам, если они отличались от старообрядцев, его выступления в верхней палате в защиту отвратительных и лживых попечителей о народной трезвости, в защиту отмены обряда предания суду и по целому ряду вопросов, где голос ученого юриста так был бы важен… Мне, перестрадавшему «перегибательность» Таганцева, можно или молчать о нем, во всей его совокупности, или указать на теневые стороны его деятельности и личности…» (из личного архива А. В. Гернет).

Деятельность А. Ф. Кони в Петербургском Юридическом обществе оставила глубокий след не только в его биографии, но и в жизни других ученых-юристов и виднейших практических работников. Осенью 1901 года в составе библиотеки Общества был создан фонд имени почетного члена А. Ф. Кони, учрежденный из пожертвований, переданных в распоряжение Общества газетой «Русские ведомости». Помимо Петербургского юридического общества, Кони был избран почетным членом Московского, Казанского, Томского, Курского и Кавказского юридических обществ. Всего в дореволюционной России к 1917 году было создано 12 юридических обществ.

Статья «Труды и задачи Петербургского юридического общества» публикуется в редакции, принятой в газете «Право» 1902 г. № 11.

Стр. 371 «История развития уголовно-процессуального законодательства в России»

Пятидесятилетний юбилей принятия Судебных уставов в России широко отмечался общей и юридической прессой. В связи с этим был издан ряд капитальных работ, например «Судебная реформа» в пяти томах под редакцией Н. В. Давыдова и Н. Н. Полянского (М., 1915), «Судебные уставы за пятьдесят лет» в двух томах (Петроград, 1914). Откликнулся на эти события и А. Ф. Кони, подготовив книгу «Отцы и дети судебной реформы» (М., 1914). Кроме того, он деятельно участвовал в подготовке комментированного издания Устава уголовного судопроизводства. Публикуемая в настоящем томе статья представляет собой введение к первому тому Устава уголовного судопроизводства (систематический комментарий) под ред. М. Н. Гернета (М., 1914). Статья датирована августом 1913 года. 27 июня 1913 г. в письме к М. Н. Гернету А. Ф. Кони писал: «Я кончаю мое введение изображением тех искажений УУС, которые были предприняты комиссией Муравьева под видом ремонта того по выражению Петра «приседания хвоста», которым занимается нынешнее м—во юстиции» (из личного архива А. В. Гернет).

В настоящем Собрании сочинений статья печатается по упомянутому выше изданию.

Стр. 358 «Заключительные прения сторон в уголовном процессе»

22 февраля 1915 г. проф. М. Н. Гернет, сотрудничавший в журнале «Вестник права», обратился к А. Ф. Кони с просьбой позволить напечатать в этом журнале что-либо из материалов, которые он подготовил к комментированному Уставу уголовного судопроизводства. А. Ф. Кони дал согласие. Таким образом, эта статья представляет собой текст, предназначенный к систематическому комментарию Устава уголовного судопроизводства (вып. IV, М., 1915), который вышел под редакцией проф. М. Н. Гернета. Автограф хранится в РО ИРЛИ, ф. 154, oh. 1, ед. хр. 179. Комментарий состоял из общих Замечаний к восьмой главе Устава уголовного судопроизводства, посвященной заключительным прениям, и к ст. 736 УУС. Эти два комментария были объединены А. Ф. Кони и с небольшими редакционными поправками опубликованы в журнале «Вестник права» (1915 г. № 14). Очерк печатается по тексту журнальной статьи.

Стр. 371 «К истории нашей борьбы с пьянством»

Статья связана с деятельностью А. Ф. Кони в так называемой «Верхней палате» – Г осу дарственном совете, членом которого он был назначен 1 января 1907 г. и в деятельности которого он принимал самое активное участие, выступая в поддержку наиболее прогрессивных законодательных актов.

Речи А. Ф. Кони в Государственном совете имеют большое познавательное значение и для правоведов и для историков. Подготовляя первый том «На жизненном пути», он предполагал включить в него все свои речи, произнесенные в этом органе самодержавной России. Об этом свидетельствует его письмо к А. А. Чичериной, датированное 2 октября 1910 г. «Я готовлю к новому году большую книгу «На жизненном пути», которая будет состоять из четырех отделов: 1), Из записок судебного деятеля; 2) Житейские встречи; 3) Литературные воспоминания; 4) В верхней палате (17 речей в Госуд. совете)» (ГБЛ, ф. 334, карт. XV, ед. хр. 6). Однако Кони отступил от первоначального плана содержания первого тома. В него были включены только два первых раздела, остальные вошли во второй том. Вероятно, это было обусловлено и без того значительным объемом книги.

Во второй же том (изд. 1-е) были включены не 17, как он предполагал, а 19 его выступлений. Последующее издание содержало 20 таких выступлений. Они касались самых разнообразных вопросов. А. Ф. Кони отстаивал свободу слова, печати, вероисповеданий. Ряд его выступлений был посвящен вопросам демократизации судебной системы, расширению прав женщин, развитию народного образования; некоторые выступления специально относились к борьбе с пьянством.

В Государственном совете А. Ф. Кони было нелегко. Его прогрессивная деятельность обычно встречала ощутимые противодействия министра юстиции И. Г. Щегловитова, известного своими реакционными взглядами, за которым, как правило, шло большинство членов Государственного совета. К большинству коллег по Государственному совету Кони относился с нескрываемым презрением. В одном из писем он говорит: «Одна ошибка сделана, Госуд. С. распущен на восемь месяцев, по докладу омерзительного лакея-чиновника Фриша, которому, так же как и вообще членам Госуд. совета, не хочется подвергаться критике Думы. Я здесь окружен этими господами.._г Если бы знали, какой это неисчерпаемый кладезь трусости, лакейства перед тем, «что скажут» (ГБЛ, ф. 334, карт. XV, ед. хр. 4).

Статья «К истории нашей борьбы с пьянством» впервые была опубликована в журнале «Новая жизнь», 1915 г.# апрель. В ней воспроизводятся отдельные положения, изложенные в ранее опубликованной статье, озаглавленной «Попечение о народной трезвости», 1908 г., июль. Обе эти статьи содержат части речей А. Ф. Кони в Государственном совете, где он многократно выступал с предложениями о необходимости решительной и действенной борьбы с пьянством. Этому было посвящено его выступление 5 декабря 1907 г. (см. «Государственный совет. Стенографические отчеты 1907-1908 гг.», СПб., 1908, стр. 167–177).

11 марта 1909 г., выступая докладчиком а Государственном совете по вопросу о борьбе с пьянством, в отличие от предыдущего своего выступления, он привел серьезные социологические данные. В его выступлении сформулировано определение пьянства. Под пьянством следует понимать, говорил он, «ту привычную нетрезвость, которая постепенно от привычки переходит в слабость, из слабости обращается в порока, от порока вырождается часто в преступление, а еще чаще в болезнь. Поэтому борьба с пьянством должна состоять в борьбе с этого рода порочной привычкою, а не с потреблением вина вообще». Далее он обосновал положение, которое впоследствии настойчиво развивал и отстаивал: «Борьба с пьянством должна быть направлена на ту порочную привычку постоянной нетрезвости, благодаря которой образуется особый контингент пьяниц, особое не только бесполезное, но и вредное наслоение среди населения» («Государственный совет. Стеноз графические отчеты 1908–1909 гг.», СПб., 1909, стр. 1209–1210).

19 ноября 1909 г. Кони вновь выступил в Государственном совете по вопросу попечительства о народной трезвости. Ярко и образно рисует он тяжелые картины пьянства, резко критикуя тех членов Государственного совета, которые считали эту проблему решенной в связи с закрытием кабаков и введением в продажу водки малыми дозами.

Пьянство от этого не уменьшилось, говорил Кони, «так как раздробленная продажа увеличилась до крайности. Достаточно припомнить следующие цифры. Из 83 000 000 ведер водки, потребленной в 1907 году, 41000 000 выпит посредством маленьких порций, так называемых «мерзавчиков», посредством «сороковок и соток». А. Ф. Кони подчеркивал, что 26 000 000 ведер водки потреблено емкостью одной двадцатой части ведра, следовательно, почти вся масса водки «вливается в народ маленькими порциями, т. е. такими, которые толкают на повторение, такими, которые можно выпить находу, такими, которые не требуют пребывания где-нибудь в определенном месте, выпивают без всякого корректива пищи. Каждый из нас, кто рано выходит на улицу, видал, конечно, эти печальные, оборванные, с голодными лицами скопища людей, которые ждут не дождутся, когда откроют винную лавку, для того, чтобы вышибить из головки бутылочную пробку, выпить это на голодный желудок и отдать назад посуду. Таким образом, заменив кабак питейной лавкой, кабаки не упразднили, а вместо того ввели крайнее раздробление напитков и чрезвычайно развилась тайная продажа вина». Затем А. Ф. Кони обстоятельно рассмотрел к чему приводит пьянство. На статистических данных он показал непосредственную зависимость от опьянения роста таких преступлений, как сопротивление полиции и нарушение общественного порядка.

15 января, 14 и 30 апреля при обсуждении «законопроекта об изменении и дополнении некоторых, относящихся к продаже крепких напитков, постановлений» Кони, как и в предыдущих речах, настойчиво и последовательно отстаивал разумные и действенные меры борьбы с пьянством, проявив себя большим социологом («Государственный совет. Стенографические отчеты 1913–1914 гг.», СПб., 1914, стр. 476 и далее)

Все выступления А. Ф. Кони в Государственном совете с некоторыми редакционными поправками под общим наименованием «Попечительство о народной трезвости и питейная торговля» были опубликованы во втором томе «На жизненном пути».

Очерк, помещенный в настоящем Собрании сочинений, печатается по журнальной статье.

Стр. 380 «Об условном досрочном освобождении»

4 и 9 февраля 1909 г. в Государственном совете состоялось обсуждение доклада В. Ф. Дейтриха «Об условно-досрочном освобождении» («Государственный совет. Стенографические отчеты 1908–1909 гг.» СПб., 1909, стр. 810–820). Дейтрих отстаивал необходимость принять одобренный Государственной думой проект закона о введении условного досрочного освобождения осужденных. В поддержку этого проекта и с предложением внести некоторые поправки выступил министр юстиции И. Г. Щегловитов.

Член Государственного совета И. О. Корвин-Милевский, возражая против законопроекта, считал, что досрочное освобождение должно осуществляться в каждом отдельном случае актом помилования. Другой член Государственного совета, П. Н. Дурново, выступая против законопроекта, привел следующий довод: «Причисляя себя к средним русским людям, который не воруют и не грабят, я думаю, что мы, средние люди, приветствовали бы всякий закон, который бы дал нам по нашему разумению возможность думать, что преступление, воровство, грабеж будут уменьшаться вследствие этого закона. Но в данном случае мы, я думаю, никакой цели не достигнем, никаких результатов не получим».

В поддержку законопроекта выступили М. И. Горчаков и А. Ф. Кони. При голосовании из 130 присутствовавших членов Государственного совета за отклонение проекта высказались 58, против отклонения – 72 человека.

При постатейном обсуждении законопроекта 9 февраля 1909 г. Кони выступил вторично («Государственный совет. Стенографические отчеты 1908–1909 гг.», СПб., 1909, стр. 866–874).

Свои выступления с некоторыми редакционными поправками Кони включил во второй том «На жизненном пути». В настоящем Собрании сочинений статья публикуется в редакции, принятой в этом томе.

Стр. 395 «Об отмене существующего обряда предания суду»

16 и 19 декабря 1909 г. и 25 февраля 1910 г. в Государственном совете по докладу С. С. Манухина обсуждался законопроект Государственной думы «О некоторых изменениях в обряде предания суду». Проект, одобренный думой, предусматривал существенные изменения действовавшей тогда формы предания суду.

Изменения сводились к тому, что при отсутствии жалобы обвиняемого на решение следователя и прокурора дело, минуя стадию предания суду, должно было рассматриваться по существу. При поступлении же жалобы дело вносилось в судебную палату для рассмотрения ее обоснованности. Согласно проекту в эту стадию процесса допускался адвокат.

Поддерживая проект, С. С. Манухин отмечал:

«Предложения об изменении в обряде предания суду могут, конечно, дать повод к весьма обширным изысканиям и размышлениям на общую тему о том, какими судопроизводственными гарантиями должен быть обставлен призыв на суд, хотя бы по более важным уголовным делам, дабы обвиняемый не был выставляем на позорище публичного обвинения, как выразились составители Судебных уставов, без достаточных на то оснований. Изыскания эти и рассуждения могут быть тем более пространны, что до сих пор ни теория процесса, ни положительные законодательства культурных стран не выработали не только общепризнанного, но даже сколько-нибудь однообразного способа разрешения этого вопроса» («Государственный совет. Стенографические отчеты 1909–1910 гг.», СПб., 1910, стр. 548).

Защите судебной формы предания суду, как наиболее гарантирующей интересы личности, и было посвящено обстоятельное выступление А. Ф. Кони 16 декабря 1909 г.

Это выступление Кони вызвало возражения В. Ф. Дейтриха, который отстаивал проект в основных положениях, но был против допущения защитника в эту стадию: «Если мы допустим адвоката в рассмотрение дел в обвинительной камере, то мы в действительности допустим двойное рассмотрение дел сначала по письменным доказательствам дел, а потом в суде гласном. Обвинительная камера рассматривает дело и определяет только, есть ли достаточно данных для предания суду. Допустить адвокатуру, значит допустить рассмотрение в обвинительной камере дело по вопросу достаточности улик для осуждения или оправдания» (там же, стр 485–486).

С пространными возражениями А. Ф. Кони выступили также И. Г. Щегловитов и Н. С. Таганцев.

Необходимо отметить, что по существу против законопроекта выступил только один А. Ф. Кони, который дважды приводил доводы в обоснование своих суждений.

При голосовании из 102 членов Государственного совета 48 высказалось за отклонение проекта, 53 против отклонения (там же, стр. 580).

Две речи А. Ф. Кони, произнесенные в Государственном совете, были объединены им под общим наименованием «Об отмене существующего обряда предания суду». Они неизменно включались во второй том «На жизненном пути» с небольшими редакционными поправками. В настоящем Собрании сочинений речи публикуются в редакции этого тома.

Стр. 426 «О допущении женщин в адвокатуру»

23 января 1913 г. в Государственном совете состоялось обсуждение законопроекта «О допущении лиц женского пола в число присяжных и частных поверенных». Обсуждение длилось в течение двух дней – 23 и 24 января. Докладчиком был А. И. Шебеко, который отметил, что обсуждение этого вопроса вызвано тем, что 13 ноября 1909 г. Сенат признал незаконным допущение в качестве защитника по уголовному делу «получившей высшее юридическое образование женщины Гиты Флейшиц» («Государственный совет. Стенографические отчеты 1912–1913 гг.», СПб., 1913, стр. 810). Беспрецедентный в истории России случай допущения женщины в качестве защитника явился предметом обсуждения этого вопроса в Сенате, Государственной думе и Государственном совете.

Докладчик поддержал законопроект думы. Однако его предложение вызвало возражение министра юстиции И. Г. Щегловитова, который сказал: «Равноправие – само по себе прекрасный призыв, но только не там, где природа установила естественные преграды».

Ответом Щегловитову явилась речь А. Ф. Кони. Наряду с ним в защиту законопроекта высказался ряд лиц. Противники законопроекта прибегали порой к очень курьезным доводам.

Так, член Государственного совета протоиерей Буткевич, обосновывая недопустимость равноправия женщин и мужчин, сказал: «Даже S своем способе сотворения бог показал различие природы мужской и женской. По свидетельству библии, когда бог творил человека, он сначала создал из глины его тело и вдунул в него душу бессмертную. А Еву сотворил совершенно другим образом: он взял во время сна ребро у Адама и сотворил из него Еву» (там же).

Такие анекдотические возражения были высказаны против допущения женщин в адвокатуру, Однако, несмотря на то, что в Государственной думе за принятие законопроекта было подано большинство голосов, а при обсуждении законопроекта в Государственном совете большинство выступавших высказалось за его одобрение, голосование показало иные результаты. Из 150 человек за отклонение законопроекта высказались 84 члена Г осу дарственного совета, против отклонения – 66.

С небольшими редакционными изменениями речь А. Ф. Кони была опубликована во втором томе «На жизненном пути» изд. 2-е, СПб., 1913 г. и изд. 3-е, М., 1916 г. В настоящее время речь печатается в редакции второго тома издания 1916 года.

Стр. 443 «О врачебной тайне»

Статья А. Ф. Кони, посвященная этому вопросу, первоначально была опубликована в энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона (т. XXXI 1а, стр. 494–495). С появлением ее редакция журнала «Вестник С.-Петербургского врачебного общества взаимной помощи» обратилась к Кони с просьбой разрешить перепечатать ее в журнале.

Кони дал согласие, причем расширил и оснастил статью серьезным научным экскурсом в историю вопроса, а также обстоятельно рассмотрел проектируемое законодательство

о врачебной тайне. При этом со свойственной ему скрупулезностью он подверг научно обоснованной критике действовавшее тогда законодательство, сопоставив его с законодательством ряда европейских стран. В журнале эта статья появилась в 1902 году (вып. II).

Интерес к теме был обусловлен тем, что вопросы врачебной тайны не были разрешены уголовным законодательством.

А. Ф. Кони написал статью, чтобы привлечь внимание общественности и законодательных органов к этой актуальной в то время проблеме. Придавая ей большое значение, А. Ф. Кони ряд положений статьи включил в раздел «Вместо предисловия» сборника «Судебные речи» (изд. 4-е, СПб., 1905).

В настоящем томе статья печатается в редакции журнальной статьи.

Стр. 454 «Самоубийство в законе и жизни»

В 1923 году в журнале «Право и жизнь» (№ 1) была опубликована статья А. Ф. Кони «Юридический бытовой характер самоубийств». В том же году с весьма незначительными добавлениями эта статья была издана тем же издательством отдельной брошюрой под наименованием «Самоубийство в законе и жизни», которое принято в данном издании.

В связи с подготовкой статьи Кони писал 30 июля 1922 г. М. Н. Гернету: «Я написал, однако, одну новую статью «Гамлетовский вопрос», посвященную чрезвычайно усилившимся снова самоубийствам. (К сожалению, даже вчера в один день было два с[амоубийст]ва.) Статья основана на выводах и наблюдениях моих за время судебной службы и имеет некоторый философский оттенок. Я ее предназначал для прекрасного здешнего журнала «Утренники», но он, по-видимому, будет запрещен, как и издававшийся под тою же редакцией «Экономист».