Текст книги "Военно-морское соперничество и конфликты 1919 — 1939"

Автор книги: Анатолий Тарас

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 31 страниц)

Морские Силы Черного моря включали 1 легкий крейсер («Червона Украина»); 5 эсминцев («Дзержинский», «Незаможник», «Петровский», «Фрунзе», «Шаумян»); 5 подводных лодок («Коммунист», «Марксист», «Политработник», «Политрук», «Шахтер»); 5 канонерских лодок («Красная Абхазия», «Красная Армения», «Красная Грузия», «Красная Молдавия», «Красный Аджаристан»); заградитель «1 Мая», учебный корабль «Коминтерн», около 20 вспомогательных судов.

Эти жалкие остатки бывшего императорского флота не представляли сколько-нибудь серьезной угрозы ни для одного вероятного противника, за исключением разве что ближайших соседей, таких как Эстония или Румыния. Например, подводные лодки типа «Барс» (9 на Балтике) и «Нерпа» (1 на Черном море) морально устарели еще к моменту своего вступления в строй в 1915―16 гг. Линкоры типа «Гангут», как известно, обладали очень слабым бронированием, делавшим их легкой добычей для любого линейного корабля, спущенного на воду после 1913 года. Эсминцы, канонерки и заградители годились только для охраны собственных берегов, да и то в ограниченных пределах, поскольку тоже безнадежно устарели.

На Дальнем Востоке и на Севере военного флота у СССР до 1932―33 гг. вообще не было.

Помимо весьма скромного корабельного состава и устарелой материально-технической базы, имела место вопиющая нехватка кадрового командного состава и технических специалистов. Старый офицерский корпус в своем большинстве либо бежал в эмиграцию, либо навсегда покинул службу, либо был уничтожен во время революции и гражданской войны. Места прежних офицеров и адмиралов заняли рядовые матросы или унтер-офицеры бывшего императорского флота или же младшие офицеры ускоренных военных выпусков. Поэтому профессионализм командного состава всех звеньев оставлял желать много лучшего.

Поиски доктрины

Большевики с первых дней захвата власти в России постоянно твердили о том, что их главной целью является победа революции в «мировом масштабе». Однако уже к 1925 году они поняли, что даже в Европе, не говоря обо всем мире, с «пролетарской революцией» придется повременить Более того, идеологи РКП(б) уяснили очень важное обстоятельство: «недостаточно сознательные» пролетарии на Западе вряд ли смогут самостоятельно придти к власти. Поэтому необходимо оказать им «помощь» в деле захвата власти.

В 1925 году советское руководство прекратило необъявленную партизанско-диверсионную войну на территории Польши (велась в 1921―25 гг.) и начало планомерную подготовку к грядущему «Великому освободительному походу».

В докладе на Пленуме ЦK ВКП(б), состоявшемся 19 января 1925 года, Сталин сделал вывод о неизбежности в будущем новой «большой войны» и заявил, что «в связи с этим нс может не встать перед нами вопрос о нашем вмешательства в эти дела». Но для того, чтобы такое вмешательство стало возможным и успешным, требуется в кратчайшие сроки создать мощную военно-экономическую базу, которая станет надежным фундаментом для войны с «капиталистическим окружением».

В декабре 1927 года, выступая с отчетным докладом на XV съезде партии, Сталин поставил задачу «партийному активу» и руководителям всех ведомств – учесть противоречия в лагере империалистов. оттянуть войну» до того момента. пока «не назреют вполне колониальные революции», либо «пока капиталисты не передерутся между собой»

Давным-давно опубликовано множество подобных высказываний и документов, предельно откровенных, не составляющих никаких сомнений в изначально агрессивных устремлениях большевистского режима. С ними не знакомы лишь те, кто не желает знать правду, а упрямо повторяет ложь о миролюбивом характере внешней политики СССР, об исключительно оборонительном характере советских военных доктрин и планов и т. п.

В связи с ясно указанной в 1925―27 гг. «генеральной линией» партии и правительства, проблемы возрождения и дальнейшего развития флота стали предметом оживленной дискуссии среди военных моряков. При этом очень скоро определились две принципиально различные точки зрения на возможные пути развития советского флота.

Бывшие офицеры императорского флота, пошедшие на службу большевикам, составили основу так называемой «старой школы». В нее входили В.А. Белли (1887―1981), Е.А. Беренс (1876―1928), А.К. Векман (1884―1955), Л.М. Галлер (1883―1950), Л.Г. Гончаров (1885―1948), А.В. Домбровский (1882―1954), Б.Б. Жерве (1878―1934), А.В. Немитц (1879―1967), Н.Н. Несвицкий, Э.С. Панцержанский (1887―1937), М.А. Петров, Ю.Ф. Ралль (1890―1948), Е.Е. Шведе, А.В. Шталь (1865―1950) и другие.

Они считали, что в первую очередь нужно строить линейные корабли, крейсеры, авианосцы и эскадренные миноносцы, способные действовать в открытом море. Например, известный в те годы теоретик, начальник военно-морской академии М.А. Петров считал, что для войны с Великобританией Балтийский флот должен иметь в строю как минимум 8 линкоров, 16 крейсеров и 3 флотилии эсминцев (15―18 единиц). Иными словами, «старая школа» ратовала за создание сбалансированного флота, ядро которого обычно составляют крупные боевые единицы.

В отличие от этих «военспецов», «революционные новаторы» так называемой «молодой школы» предложили теорию «малой морской войны». Это были М.В. Викторов (1894―1938), К.И. Душенов (1895―1940), В.И. Зоф (1889―1937), И.К. Кожанов (1897―1938), С.В. Курков, И.М. Лудри (1895―1937), Р.А. Муклевич (1890―1938), В.М. Орлов (1895―1938), Ф.Е. Родин и прочее флотское начальство «пролетарского происхождения».

Их концепция заключалась в том, что для разгрома линейных, легких и десантных сил противника в прибрежной зоне вполне достаточно применить ограниченные по составу силы и средства. Основу этих сил, по мнению «новаторов-пролетариев», составляют торпедные катера (их в то время часто называли «москитами» – по аналогии с мошками, способными искусать до смерти крупное животное), подводные лодки и морская авиация; главными средствами обороны являются береговая артиллерия и стационарные минные заграждения. Основными формами боевых действий «малого флота» они считали «молниеносные» удары по вражеским эскадрам, противодействие операциям вражеских легких сил возле собственных берегов и поддержку сухопутных войск. Все это – без значительного удаления от своих баз.

Именно вторая из упомянутых концепций в период 1927―1936 гг. пользовалась официальной поддержкой «наверху». Во-первых, как уже сказано выше, главную ставку в будущих революционных войнах военно-политическое руководство СССР в то время делало на сухопутные войска. Во-вторых, денег и материально-технической базы для создания мощного флота «открытого моря» все равно не было. Существовавшее положение вещей нашло зримое выражение в организации вооруженных сил. Сейчас уже мало кто знает, что «красный флот» в 1920―1930-е годы являлся… частью армии! Руководство им осуществляло Управление военно-морских сил РККА.

В начале 1928 года высшее военное руководство страны призвало своих подопечных прекратить дискуссию и полностью определиться со «значением и задачами морских сил в системе вооруженных сил страны». Черту под спорами между «старой» и «молодой» школами подвело постановление Реввоенсовета СССР:

«При развитии Военно-Морских Сил стремиться к сочетанию надводного и подводного флотов, береговой и минно-позиционной обороны и морской авиации, отвечающему характеру ведения боевых операций на наших морских театрах в обстановке вероятной войны… Считать основными задачами Военно-Морских Сил PKKA:

А) содействие операциям сухопутной армии в прибрежных районах;

Б) оборону берегов в условиях совместного разрешения этой задачи средствами морских сил и сухопутной армии;

В) действия на морских коммуникациях противника; Г) выполнение особых морских операций.

По составу флота руководствоваться нижеследующим:

А) основным фактором, сообщающим операциям флота боевую устойчивость и активность действий, являются линейные корабли;

Б) развитие легких сил (крейсера, миноносцы, торпедные катера, сторожевые суда, канлодки) должно отвечать требованиям современной морской войны и соответствующей организации флота на наших театрах с учетом особенностей характера использования морских сил в будущей войне;

В) развитию подводного плавания уделять особое внимание, при учете специальных операций подводных лодок и обеспечения возможности совместных их действий с надводным флотом».

Этот документ интересен тем, что он представлял собой попытку объединения противоположных взглядов. В самом деле, в нем сказано, что флот должен действовать в основном возле своих берегов, а его главную силу составят подводные лодки. Но в то же время основным фактором «устойчивости» флота были названы линкоры (которые, напомним, имелись в количестве всего лишь трех безнадежно устаревших единиц).

Строительство «малого флота»

В соответствии с концепцией «малого» флота, шестилетняя программа военного судостроения, принятая Советом Труда и Обороны СССР в ноябре 1926 года, предусматривала постройку всего лишь 12 подводных лодок, 18 сторожевых кораблей и 36 торпедных катеров для Балтийского и Черного морей.

Программа была разделена на два этапа. В ходе первого из них (1927―1928 гг.) планировалось построить 6 больших подводных лодок, 8 сторожевых кораблей, 6 торпедных катеров. Одновременно следовало достроить 2 легких крейсера типа «Светлана» и 3 эсминца типа «Новик», спущенные на воду в 1915―16 гг.

Второй этап (1929―1932 гг.) предусматривал строительство еще 6 подводных лодок, 10 сторожевых кораблей и 30 торпедных катеров, достройку еще одного крейсера типа «Светлана», а также восстановление одной подводной лодки типа «АГ», одного эсминца типа «Новик» и поврежденного пожаром линкора «Фрунзе».

Всего в рамках этой программы, подвергавшейся изменениям, были достроены три крейсера: «Адмирал Нахимов» («Червона Украина», 1927 г.), «Светлана» («Профинтерн», 1928 г., позже переименован в «Красный Крым»), «Адмирал Лазарев» («Красный Кавказ», 1932 г.) и три эсминца: «Прямислав» («Калинин», 1927 г.), «Капитан Белли» («Карл Либкнехт», 1927 г.), «Капитан Керн» («Рыков», 1927 г. позже переименован в «Куйбышев»). Были восстановлены поднятый в 1925 г. в Новороссийске эсминец «Калиакрия» («Дзержинский», 1929 г.) и поднятая в 1928 г. районе Севастополя подводная лодка «АГ-21» («Металлист»).

В 1927―32 гг. были построены 6 подводных лодок типа «Д» (они получили «революционные» имена, соответствовавшие эпохе: «Декабрист», «Народоволец», «Красногвардеец», «Революционер», «Спартаковец», «Якобинец»), а в 1929―33 гг. – 6 подводных заградителей типа «Л» («Ленинец», «Сталинец», «Фрунзенец», «Гарибальдиец», «Чартист», «Карбонарий»).

В 1929 г. в указанную программу были внесены коррективы. Реввоенсовет СССР принял постановление об увеличении количества строившихся подводных лодок. На основе данного постановления в 1930 г. были заложены 4 подводные лодки типа «Щ» («Щука», «Окунь», «Ёрш», «Комсомолец»). Чтобы при этом не выходить за пределы отведенных на флот финансовых средств, пришлось сократить количество сторожевых кораблей, вместо 18-ти построили только 10 («Вихрь», «Вьюга», «Гроза», «Метель», «Смерч», «Тайфун», «Ураган», «Циклон», «Шквал», «Шторм»). Восстановление линкора «Фрунзе» (бывшего «Полтава») тоже было исключено из плана.

В связи с составлением Первого пятилетнего плана развития экономики СССР на 1929―33 гг., Реввоенсовет решил «пересмотреть программу строительства морского флота в сторону некоторого увеличения», по-прежнему делая упор на строительство подводных лодок и малых надводных кораблей.

Первый пятилетний план предусматривал строительство уже 18 больших (типа «Л») и 4 средних (типа «Щ») подводных лодок, 3 больших эсминцев (лидеров), 18 сторожевых кораблей, 5 охотников за подводными лодками, а всего 28 боевых кораблей, 22 подводных лодок и 37 вспомогательных судов.

Но одного желания вождей, без прочной материальной основы, оказалось совершенно недостаточным для претворения в жизнь даже этой скромной программы. Как известно, первый советский пятилетний план был провален по всем основным параметрам и заданиям, хотя советская пропаганда твердила об его выполнении и даже перевыполнении. Оказалась невыполненной и программа военного судостроения. Из предусмотренных к постройке 28 надводных кораблей были заложены всего лишь 18, немного лучше обстояло дело с подводными лодками.

Кадры

В довоенную эпоху в СССР был весьма популярен лозунг «кадры решают всё»! Спорить с ним не приходится. Действительно, главное – это люди, их квалификация и моральный дух. Поэтому давайте бегло прикоснемся к проблеме обеспечения советского флота квалифицированными кадрами.

Современный автор отмечает, что период 1920―1928 гг. характеризовался подготовкой специалистов для флота и его береговых учреждений «из числа лиц преимущественно рабоче-крестьянского происхождения, имевших недостаточный общеобразовательный уровень (5―6 классов средней школы и ниже) и не имевших военно-морского образования» [7]7
  См.: «Тайфун», 2002, № 1, с. 17.


[Закрыть].

Чтобы сделать для «пролетариев» доступным обучение в военно-морской академии, им сначала давали общее образование (по программе средней школы) на курсах продолжительностью от 6 до 24 месяцев. Однако, как известно, ускоренное образование всегда является неполноценным. Что же касается ВМА, то перегрузка ее программы ненужными предметами, постоянные изменения структуры и содержания учебных планов, слабая материально-техническая обеспеченность учебного процесса, репрессии в отношении преподавательского состава – все это сильно снижало эффективность обучения.

Весьма характерно то, что высшие военно-морские «командиры-пролетарии» до Гражданской войны на флоте либо вообще не служили, либо служили матросами, а специальное военно-морское образование у них отсутствовало.

Например, Михаил Викторов, который в период с 1924 по 1937 гг. последовательно командовал морскими силами на Балтике, на Черном море и на Дальнем Востоке, пришел на флот лишь в 1918 г. Все его специальное образование, это трехмесячные (!) курсы командного состава в 1924 г.

Ромуальд Муклевич в 1926―1931 гг. командовал ВМС СССР, в 1931―1934 гг. являлся инспектором ВМС; в 1934―1936 гг. был начальником Главного управления судостроительной промышленности. Он в 1915 г. окончил школу мотористов, затем служил в армии унтер-офицером. После революции продолжал армейскую службу до тех пор, пока Реввоенсовет республики не поручил ему командование сразу всеми морскими силами СССР.

Владимир Орлов в 1926―1931 гг. командовал морскими силами Черного моря, а в 1931―1937 гг. всеми морскими силами СССР. На флот он пришел в 1918 году, где сразу нашел занятие себе по душе: стал комиссаром. Главное комиссарское занятие заключалось в том, чтобы повсюду выискивать «контру» и вдохновлять «братишек» безжалостно ставить «контру к стенке» (варианты: топить в проруби, сжигать живьем, закапывать в землю, вешать за ноги – комиссары были весьма изобретательны по этой части). В 1919―1926 гг. Орлов возглавлял политотделы разного уровня. Военно-морское образование этого «стратега» и «флотоводца» заключалось в трехмесячных курсах, которые он прошел в 1926 году, перед тем, как возглавить Черноморский флот.

Под стать Орлову, Муклевичу, Викторову были все остальные «начальники флота» периода 1925―1938 гг. Именно такие «эрзац-специалисты» принимали ответственные решения, разрабатывали оперативные планы, руководили боевой подготовкой военно-морских сил СССР.

***

Итак, в период 1920-х и 1930-х годов Россия (CCCP) имела небольшие военно-морские силы, способные действовать лишь в незначительном удалении от своих берегов. Вдобавок, эти весьма скромные силы были разделены между несколькими морскими театрами. Соответственно, страны Запада вплоть до конца 30-х годов могли позволить себе не принимать русский (советский) флот в расчет.

Глава 3. ФЛОТЫ ВЕЛИКИХ ДЕРЖАВ В 1919–1921 гг

Первая мировая война в огромной мере стимулировала качественное и количественное развитие военно-морской техники. Появились новые классы боевых кораблей и катеров – авианосцы и гидроавианосцы, сторожевики, охотники за подводными лодками, эскортные и патрульные корабли, торпедные катера, десантные суда [8]8
  Корабли и суда ВМФ в 20-е и 30-е годы разделялись на три основные группы:
  а) боевые корабли открытого моря; б) корабли прибрежной зоны (береговой обороны, минно-тральные и т. п.); в) вспомогательные и специальные суда, (например, учебные, транспортные, гидрографические, спасательные и т. п.).
  Эти три группы, в зависимости от потребностей флотов и от концепций, господствовавших среди адмиралов, в свою очередь делились на классы и подклассы. Каждый из них составляли корабли конкретных типов, различавшихся конструкцией, вооружением, скоростью и т. п.
  В первую группу входили линкоры и линейные крейсеры, крейсеры (подклассы – тяжелые, легкие, ПВО), эскадренные миноносцы (подкласс – лидеры) и миноносцы, подводные корабли (подклассы – подводные крейсеры, лодки дальнего действия, лодки прибрежного действия, подводные минные заградители), а также авианосцы (подклассы – гидроавианосцы и авиатранспорты, позже перечисленные в группу вспомогательных судов).
  Во вторую группу входили броненосцы береговой обороны, мониторы (морские и речные), канонерки и шлюпы (авизо), патрульные, сторожевые и противолодочные корабли, заградители минные и сетевые, тральщики, торпедные катера и катера-охотники, десантные корабли.
  К числу вспомогательных судов относились плавучие базы (для миноносцев, подводных лодок, торпедных катеров, катеров-тральщиков), плавучие мастерские и госпитали, учебные корабли, транспортные суда и танкеры, яхты, гидрографические и спасательные суда, буксиры, ледоколы и т. п.
  Такое разделение имело в каждом флоте свою специфику, не всегда совпадавшую с определениями международных договоров. Например, на лондонской конференции 1930 года было решено считать тяжелыми крейсерами те крейсеры, которые вооружены орудиями калибра свыше 155 мм. Крейсеры же с орудиями меньшего калибра надлежало считать легкими. Разумеется, такое деление не всегда выглядело убедительным. Так, советский крейсер «Красный Кавказ», имевший водоизмещение 7560 тонн и длину 170 метров, был вооружен четырьмя орудиями калибра 180 мм, поэтому должен был считаться «тяжелым». Между тем, американский «Бруклин» водоизмещением 9700 тонн и длиной 186 метров имел 15 орудий калибра 152 мм и считался «легким».
  Не просто подобрать термин для точного обозначения тех кораблей с торпедным вооружением, которые в разных странах называли «эскадренными миноносцами», «контрминоносцами», «истребителями», «лидерами». По своему водоизмещению и вооружению некоторые из них превосходили легкие крейсеры периода Первой мировой войны.
  Чтобы избежать путаницы, которая могла бы возникнуть при употреблении терминологии того времени, которая сейчас уже забыта, в данной работе в основном используются современные названиями классов кораблей (тральщик вместо траулера, гидроавианосец вместо плавбаза гидропланов и т. д.).


[Закрыть]. Очень большое распространение получили подводные лодки, тральщики и заградители, такие виды вооружения как мины заграждения, глубинные бомбы, тралы, радиостанции, гидрофоны, а также средства маскировки (дымовые завесы, камуфлирующая окраска).

За время войны государства Центрального блока потеряли 390 боевых кораблей и 62 вспомогательных судна, а государства Антанты 418 боевых кораблей и 682 вспомогательных судна. Суммарное водоизмещение погибших боевых кораблей составило 1.866.000 тонн; вспомогательных судов (считая только суда водоизмещением свыше 500 тонн) – около 500.000 тонн. Потери в судах, зафрахтованных военно-морскими силами Антанты, составили около 1.200.000 брт.

К этим потерям надо добавить потери торговых флотов. В результате действии надводных и подводных кораблей одних только центральных государств погибли более 6000 судов общим тоннажем свыше 14.235.000 брт.

Но, несмотря на многочисленные трудности, промышленность великих держав сумела компенсировать понесенные ущерб и обеспечила флоты боевыми кораблями, необходимыми для успешного ведения войны. По состоянию на 1 января 1919 года состав флотов великих морских держав был следующим:

Великобритания:52 линкора (сверхдредноуты, дредноуты, додредноуты), 11 линейных крейсеров (и 1 в постройке), 114 (17 в постройке) броненосных и легких крейсеров, 541 (61 в постройке) эсминец и миноносец, 155 (39 в постройке) подводных лодок, 7 (2) авианосцев. Общее водоизмещение (без учета строившихся кораблей) – 2.561.200 тонн;

США:39 (13) линкоров, 0 (6) линейных крейсеров, 32 (10) броненосных и легких крейсеров, 229 (127) эсминцев и миноносцев, 80 (89) подводных лодок, общим водоизмещением 1.073.250 тонн;

Франция:26 (5) линкоров, 27 броненосных и легких крейсеров, 273 эсминца и миноносца, 61 (11) подводная лодка общим водоизмещением 745.000 тонн;

Япония:17 (4) линкоров, 4 (4) линейных крейсера, 26 (7) броненосных и легких крейсеров, 127 (15) эсминцев и миноносцев, 16 (33) подводных лодок общим водоизмещением 655.000 тонн;

Италия:15 (1) линкоров, 15 броненосных и легких крейсеров, 152 (30) эсминца и миноносца, 70 (15) подводных лодок общим водоизмещением 390.000 тонн.

Британский линейный крейсер «Repulsе» (вступил в строй 18 августа 1916 года)

Правда, многие из этих кораблей были устаревшей конструкции и в ближайшем будущем подлежали списанию, либо уже давно стояли на приколе (линкоры-додредноуты, броненосные и бронепалубные крейсеры постройки 1890―1905 гг. и другие).

В ходе войны произошла фундаментальная смена ролей сил флота вследствие новых способов ведения боевых действий (широкомасштабное использование подводных лодок, мин заграждения, авиации, торпедных катеров), а также переход флотов от генеральных морских сражений и набеговых операций к повседневным боевым действиям (дозорная и патрульная служба, разведка, конвоирование, охота за подводными лодками, минные постановки, траление, обеспечение связи, охрана баз и побережья и т. д.).

Однако на эту революцию обратили серьезное внимание лишь немногочисленные энтузиасты новых видов оружия, в основном, представители авиации [9]9
  Итальянский генерал Джулио Дуэ (G. Douhet) опубликовал книгу «Воздушное господство», в которой доказывал что одна только авиация, без помощи других видов вооруженных сил, способна выиграть войну. Американский генерал Уильям Митчелл (W. Mitchell) организовал в 1921 году бомбардировку двух списанных линкоров для доказательства полной ненужности линейного флота.


[Закрыть]. Адмиралы европейских держав в своем большинстве сохранили старые представления о якобы «решающей» роли линейных кораблей. Соответственно, они по-прежнему считали, что главную силу любого флота составляют линейные корабли и линейные крейсеры. Именно такие корабли рассматривались как наиболее ценные в боевом отношении, что вполне отвечало популярной во время войны концепции «fleet in being» [10]10
  «Существующий флот». Подразумевалось, что линейный флот, даже оставаясь в базах, уже самим фактом своего существования оказывает влияние на общий характер боевых действий.


[Закрыть].

Тот факт, что во время войны в Великобритании, Франции, Италии, Германии, России, Австро-Венгрии строительство линкоров и линейных крейсеров прервалось, был обусловлен исключительно экономическими причинами. Из-за огромных военных расходов бюджеты великих держав находились в плачевном состоянии.

Лишь в Японии и США, слабо участвовавших в европейской войне, дело обстояло иначе. Однако главную роль в этом играло возрастающее соперничество обоих государств в тихоокеанском регионе. Именно соперничество между ними стало основной причиной продолжения гонки вооружений после окончания мировой войны. Эта гонка оказывала также давление на Великобританию, которая, хотя и ослабла во время войны, из соображений престижа не желала уступать свое традиционное место «владычицы морей».

Эсминцы флота США, построенные в годы войны, в камуфляжной окраске

Остальные три государства Антанты не могли считаться конкурентами. В России шла гражданская война, ее экономика развалилась, тяжелая промышленность фактически перестала существовать. Экономика Франции и Италии была серьезно подорвана, а их флоты структурно и качественно устарели. Они не могли соперничать со своими союзниками. На какое-то время им пришлось ограничиться тем, что в качестве трофеев они получили современные корабли германского и австро-венгерского флотов.

***

Конгресс США принял 29 августа 1916 года план морских вооружений. Вместе с более поздними дополнениями, он предусматривал построить в течение 1916―1926 гг. 10 линкоров, 6 линейных и 10 легких крейсеров, 270 эсминцев и 84 подводные лодки.

Япония ответила на этот план так называемой «программой 8―8». Согласно ей, в 1916―1928 годы планировалось строительство 8-и линкоров, 8 линейных и 34 легких крейсеров, 77 эсминцев и 30 океанских подводных лодок [11]11
  Линкоры США: 4 типа «Сolогаdо» по 33.600 тонн, скорость 21 узел, 8 орудий калибра 406 мм; 6 типа «South Dacota» по 47.000 тонн, 23 узла, 12 орудий 406 мм). Линейные крейсеры: 6 типа «Lexington» по 49.000 тонн, 33 узла, 8 орудий 406 мм.
  Японские линкоры: 2 типа «Nagato» по 34.200 тонн, 26,5 узлов, 8 орудий калибра 406 мм; 4 типа «Tosa» по 44.200, 27 узлов, 10 орудий 406 мм; 2 типа «Кii» по 48.500 тонн, 28 узлов, 8 орудий 457 мм. Линейные крейсеры: 4 типа «Amagi» по 47.000 тонн, 30 узлов, 10 орудий 406 мм и 4 под номерами 13―16 по 48.500 тонн, 30 узлов, 8 орудий 457 мм.


[Закрыть].

Для достижения не только количественного, но и качественного превосходства над американским флотом, японцы использовали то обстоятельство, что их военно-морские базы находятся гораздо ближе к тем районам, куда были устремлены их политические и экономические интересы (Китай, юго-восточная Азия), чем базы ВМФ США. Поэтому они меньше внимания уделяли дальности плавания своих кораблей, зато старались всемерно усилить их бронирование и вооружение.

Чтобы сохранить за собой перевес в силах на Тихом океане, американцам надо было ежегодно вводить в строй по 2 линкора или линейных крейсера, одновременно расширяя и обновляя свои крейсеры, которых у них имелось сравнительно немного, причем в основном устаревших. Расчеты показывали, что к 1927 году перевес США над Японией в Тихом океане по количеству боевых кораблей первой группы уже исчез бы. Чтобы избежать этого, командование ВМФ США в 1918 году потребовало в дополнение к программе 1916 года построить еще 12 линкоров и 16 крейсеров. Однако конгресс ответил отказом и не выделил средств.

По сравнению с грандиозными планами США и Японии, намерения Великобритании выглядели более скромно. Как уже отмечалось выше, Англия вышла из войны должником США. Это существенно сказалось на ее военных расходах. Если в 1914–1919 гг. они соотносились с аналогичными расходами США в пропорции 7:6, то уже в 1921 году снизились до пропорции 1:8. Поэтому англичане прежде всего занялись реорганизацией своего огромного флота. В период 1919―21 гг. они отправили в резерв (т. е. поставили на прикол) или перевели в разряд учебных более 900 боевых кораблей и вспомогательных судов.

Тем не менее, Великобритания намеревалась построить 4 линейных крейсера (проект 1921 года, 53.000 тонн, 32 узла, 9 орудий калибра 406 мм), затем 4 линкора (тоже 53.000 тонн, 29 узлов, 9 орудий 457 мм), а после них еще 2 линейных крейсера, вооруженных шестью 508-мм орудиями. Остальные средства военно-морского бюджета планировалось использовать для окончания строительства наиболее ценных легких боевых кораблей из числа тех, что были заложены до декабря 1918 года.

Более того, поначалу англичане еще надеялись сохранить за своим флотом не просто первое место в мире, а первенство на основе старого принципа «two power standard» (он означал, что британский флот должен был обладать совокупной мощью двух сильнейших флотов после него). Ради этой голубой мечты» британское правительство попыталось получить финансовую помощь от своих доминионов, но безуспешно. В итоге на имперской конференции 1921 года в Лондоне ему пришлось согласиться с идеей паритета с флотом Соединенных Штатов (one power standard). Так что эпоха господства Королевского флота в Мировом океане стала приближаться к концу.

Но, к счастью для Англии, ее соперники не вынесли взятого ими темпа и тяжести гонки вооружений. Правительство США достаточно быстро поняло, что такая гонка неизбежно приведет к финансовому краху. Даже американская экономика, сильно обогатившаяся на военных поставках, не могла выдержать ее в течение долгого времени. Именно поэтому Конгресс не утвердил дополнительные кредиты на морские вооружения (по британским данным – 37 миллионов фунтов стерлингов ежегодно) и потребовал от нового президента Уоррена Хардинга (Warren Harding) серьезного ограничения военных расходов.

Япония тоже вряд ли смогла бы выдержать такое финансовое бремя. Экономике этой страны было весьма далеко до США, создание мощных вооруженных сил доставалось ей ценой тяжких лишений всей нации (по британским данным, бюджет японского флота в 1921―1922 гг. составлял 75 миллионов фунтов стерлингов).

Иначе говоря, к 1921 году великие морские державы оказались перед лицом серьезных экономических и финансовых проблем. В сложившейся ситуации им не оставалось ничего другого, кроме как найти взаимоприемлемый компромисс.