Текст книги "КГБ против СССР. 17 мгновений измены"

Начальник контрразведки ведь тоже человек, а стало быть, ИМ можно и должно (в какой-то степени!) вертеть. Что позволя– ^ Делать манипуляция, мы можем вспомнить по фильму «Но- 1ь *е приключения неуловимых». Сюжет помнят все. «Наш чело век в Одессе» Буба Касторский предупреждает вышедшего на Даньку Щуся, указывая ему на особняк контрразведки:

«Здесь с людьми делают такое, что сказать противно!» Разумеет ся, он не стремится туда. Но вот Даньку опознают, а заодно и конферансье Бубу забирают два «искусствоведа в черном». Но не на того напали! Еще при задержании Касторский перехваты вает инициативу и тащит этих двоих во всегда раскрытые д вери. Далее сцена разворачивается в кабинете полковника Леопольда Кудасова. Но вместо сакраментальных вопросов «Когда? Где? Через кого и при каких обстоятельствах ?», задаваемых перед мордобоем, тон бесед задает сама жертва: удобно и основатель но (шиш вы м еня отсюда выгоните!) усевшись в приставленное кресло, он ведет разговор в своем русле: «Родненькие мои, я же всегда к вам стремился! Вы забрасываете меня в нужную вам страну, а я…» И далее следует пространное предложение, как он будет помогать контрразв едке. Кудасов обессиленно падает в кресло и несколько раз ревет: «Да помолчите же вы!!!» Пожалуй ста, на мгновение хитрый еврей замолкает. Тут приводят на оч ную ставку избитого Даньку: «Узнаете?» Касторский переспра шивает: «Это что, тоже наш человек?!» К удасов падает в кресло. Данька говорит, что таких будут вешать на фонарях. Касторский просит избавить его от оскорблений «этого босяка!». На этот раз у Кудасова уже не хватает сил крикнуть «Вон!» Из этого, конеч но же (Боже упаси!), не следует, что я кому- то советую вступать в любой контакт с контрразведкой. Да и Бог с ним, с Кудасо– вым, не о нем, в конце концов, речь! – главное принцип: пере хватывай инициативу.

Трудно сказать, как обработаны были наши начальники, но факт остается фактом. Если в закрытом письме ЦК КПСС от 24 декабря 1956 г. «Об усилении политической работы партий ных организаций в массах и пресечении вылазок антисоветских, враждебных элементов» говорилось, что «в отношении враже ского охвостья у нас не может быть двух мнений по поводу того , как с ним бороться», то потом М.А. Шолохову надо было с три буны партсъезда взывать к борьбе с антисоветчиной. Если в дея тельности В.Е. Семичастного мы находим желание искоренить диссидентство как явление (см. Приложение №1), то последую щее руководство ищет предлог для его защиты и всяческого взращивания.

Слово Ф.Д. Бобкову: «О взвешенности и последовательности подходов КГБ к подобным ситуациям можно судить по такому эпизоду: в начале семидесятых годов в Москве прошло несколь ко демонстраций различного характера, основными лозунгами участников были: «Свободу религии!» (требования баптистов) «Свободу выезда евреев за границу!», «Никакого возврата к ста линизму!».

%. Каждый раз в ответ на эти акции принимались меры: пере сматривали условия регистрации бапт истских общин с целью их смягчения, стремились расширить возможности выезда евреев в Израиль и, конечно, старались убедить людей, что возврата к сталинским временам никто не допустит.

Андропов рекомендовал в таких случаях проводить очень ос трожную и гибку ю политику. А между тем находилось и нема ло сторонников жестких репрессивных мер. Например, предла галось выслать из Москвы подстрекателей массовых выступле ний и организаторов митингов.

По этому поводу состоялось совещание у Андропова, на ко вром присутс твовали Генеральный прокурор СССР Р.А. Ру– денко, министр внутренних дел Н.А. Щелоков, начальник УКГБ Москвы С.Н. Лялин, два заместителя Председателя КГБ – Г.К. Цинев и С.К. Цвигун и я.

От московских властей выступил Лялин. По поручению пер вого секретаря МГК КПСС В.В. Гришина он поставил вопрос о выселении подстрекателей демонстраций из столицы. Ему воз ражали: подобные административные меры противоречат за кону. Лялина решительно поддержал Щелоков, он предложил ¦ очистить столицу», создав для этого штаб из представителей КГБ, МВД и прокуратуры.

Это снова «тройки»? – осторожно спросил я. Руденко поддержал меня и стал спорить с Щелоковым. Тот настаивал на своем. Цинев и Цвигун молча ерзали на стульях.

Тогда я снова попросил слова и попытался доказать, что это прямое нарушение законодательства.

Что же ты предлагаешь? – спросил Андропов.

Если у Лялина есть доказательства, что эти люди соверши ли преступление, пусть их судят по закону. Только суд может определить меру ответственности, – ответил я.

Но Лял ин и Щелоков не сдавали позиций. Спор продолжал ся два часа, но мы так и не пришли к какому-то решению. Ю,В. Андропов закрыл совещание, предложил еще раз хоро шенько все обдумать.

Нагнав меня в коридоре, Щелоков покровительственно, хо тя и не без иронии, б росил:

А ты молодец, вот так и надо отстаивать свою точку зре ния!

Цвигун, вытирая потный лоб, тоже с улыбкой похлопал меня

плечу, как бы в знак одобрения.

• Я понимал значение их иронических усмешек. Гришин готов любой ценой заплатить за спокойствие и порядок в столи– цс, а ч этому «руководителю московских большевиков» лучше не становиться поперек дороги.

Зато я получил полное удовлетворение, когда мне позвонил Андропов.

– Правильно поставил вопрос, – сказал он. – Выселять ни кого не будем!

Я хорошо поним ал, что в споре по поводу репрессивных мер. как в зеркале, отражается характер взаимоотношений между ру ководителями государства и очень четко высвечиваются карье ристские устремления тех, кто хочет выхватить каштаны для се бя» (10. С. 205-207).

Что можно сказать в комментарии? Поучиться надо у «това рища» Ф.Д. Бобкова. И умению отстоять интересы врагов. И выказать себя в самом выгодном свете. Никого из участников разговора, кроме самого Ф.Д. Бобкова, нет в живых. Принима ем изложенное за достоверное. Тем б олее что все, что было меж ду днем нынешним и этим событием, не опровергает этого. И здесь нельзя не похвалить Филиппа Денисовича за то, что он дает нам здесь столь полную картину, показывая всех и вся. Он сам называет имена тех, кто старается бдительно ст оять на стра же безопасности страны: это член Политбюро ЦК В.В. Гришин, министр Н. Щелоков и начальник УКГБ М и МО ген.-л-нт С.Н. Лялин. Для них не существует тех оговорок, что приводит автор.

Но для Ф.Д. Бобкова и подобных ему всегда есть возмож ность пус тить разговор в нужное русло, и они этим пользуются. В известной степени его позиции неуязвимы: он говорит не о конкретном деле, он пытается его растворить в прошлом, кото рое он трактует в выгодном для себя свете: «Это что – «трой ки»?» Разговор о репресс иях будет неприятен, и он сознательно запускает его в это русло. Все вынуждены будут принимать та кой подход. За это его на следующий день хвалит Ю.В. Андро пов: «Правильно поставил вопрос». Да, и в книге он «правильно» расставляет все акценты: предательст во называет взвешенно стью и последовательностью. Да. Интересно. У других «карьери стские устремления», а у него – генерала армии – их не было?

Совсем не так проводило свою линию МВД СССР. Безо вся ких рассуждений о 37-м годе, всех ранее судимых не пускали в столицу, а держали их за 101-м километром. Это известная практика. Она привела к тому, что, например, в Москве не со вершалось особо тяжких преступлений с применением огне стрельного оружия.

За этим разговором последовали и кадровые выводы: 7 янва ря 19 71 г. С. Лялина, следом за В.Е. Семичастным, отправили jcaK можно дальше от Москвы: начальником УОО Группы со ветских войск в Германии, а через 2 года уволили. А на его место поставили лояльного В. Алидина. А тот уже таких вопросов ни когда не ставил.

Може т быть, вы скажете, я ошибаюсь. Просто я думаю так лее, как и Мюллер: «мелочи сходятся, а я верю мелочам».

А вот вам и еще один пример.

«…Для масштабной кампании в защиту «прав человека», за теянной западными спецслужбами (…), нужен был квазилегаль ный канал для двустороннего движения – денежные средства с Запада и надлежащая «информация» из СССР, которую можно использовать в клеветнических целях. Эти пожелания спец служб как в фокусе сошлись в одном человеке, давно им извест ном, – Гинзбурге. (…) Так кто же он?

(…) Гинзбург, или Алик, как звали в его в колонии, действи тельно был очень приметной фигурой: зарубежные хозяева не оставили его, забросав посылками и деньгами, что позволило ему окружить себя друзьями. «А многочисленное общество та ких друз ей Алика, – говорил свидетель И., отбывавший наказа ние вместе с Гинзбургом в ИТК, – было разнообразным, и, мягко говоря, смешанным. В его состав, например, входили бывшие нацистские полицаи, дремучие бандеровцы и не менее дремучие литовские националисты.. . и, наконец, просто «сим патичные» уголовники. Всех их Гинзбург подкармливал: «Ведь откуда-то берутся и кофе, и чай, и шикарные сигареты «Кент», всякие яства и прочее… – продолжает И. – Ведь все пьют, едят и курят, а добрые дяди на воле заботятся о том, чтобы дальше так было, а поэтому надо помогать ему, Алику, – он один спра виться не может. Опять же консолидация, а это тоже означает, что все вместе должны помогать ему делать «общее дело», то есть снимать копии «наиболее интересных» приговоров осуж денн ых, писать черновики статей, которые Алик потом отредак тирует и определит их дальнейшее назначение, составлять тек сты коллективных «заявлений-протестов» в адрес различных со ветских и юридических органов и отдельных общественных Деятелей, указанные заявл ения затем будут направлены в закры тых конвертах в Прокуратуру СССР, а копии с них «тайными каналами» уйдут за рубеж и появятся в западной печати.

Когда в 1973 г. Гинзбург оказался на свободе, он решил вос произвести арестантскую практику в больших масшта бах, благо Установил обширные связи в уголовном мире. В апреле 1974 г. Жадные «радиоголоса» объявили, что инакомыслящие в СССР °тныне имеют своего радетеля: поселившийся в Тарусе в Ка лужской области Гинзбург принял на себя распоряжение «фон дом Солженицын а», цель которого – оказание помощи тем, ко– го-де преследуют в СССР по «политическим» мотивам» (88. С. 262-264).

В самом деле, давайте удивимся: «Ведь откуда-то берутся и кофе, и чай, и шикарные сигареты «Кент», всякие яства и про чее». Вот уж действитель но парадокс поздней советской дейст вительности! Как, по каким каналам на зону просачиваются ко фе, чай, сигареты и прочее? Все это в открытую – на глазах КГБ. Ладно обычная зона, там что есть в СССР, то есть и в зоне. Но тут-то: спецзона Пермь-35 одна в С оюзе, и никто не конфи скует посылку с Запада, а аккуратно доставят прямо на шконку диссидента-отсидента. То есть заниматься антисоветчиной – прямая выгода. «…А добрые дяди на воле заботятся о том, чтобы дальше так было…» Какие «добрые дяди»? Да дали б ы этому Гинзбургу посидеть на хлебе и воде, и все… А тут сам КГБ забо тится: бунтуй – не хочу.

Если разбираться досконально, то можно предположить, что не только Ю.В. Андропов руководил многими делами в КГБ на высшем уровне. А был еще кто-то, кто еще до его прихода сде лал ставку на заигрывание и с диссидентами, и на сдачу СССР Западу, и держал самого Юрия Владимировича на мушке. Тогда и сам Ю.В. Андропов мог понять, что он далеко не главный че ловек на Лубянке, и только попытайся помешать этому игроку, к ак твой прах тут же внесут в Кремлевскую стену. А могло быть так, что именно Юрий Владимирович главный на тот момент в этом деле, и тогда все выглядит так, что именно он самозабвен но и не покладая рук потрудился над скрытым разгромом стра ны, вырастившей его, давшей образование и возможность сде лать карьеру, быть всем обеспеченным. И то, что мы готовы приписать авторство неизвестному человеку, на самом деле принадлежит Председателю КГБ, тщательно укрывавшему свою деятельность, имеющему на любую свою акцию заранее ответ о своих действиях.

При этом, будучи фигурой на виду, он был в чем-то прозра чен, но не для советских людей, а, как ни странно, издалека – иностранцам и эмигрантам. При этом часто они становились излишне откровенны: «Уже сам жанр самораспрост раняемых слухов – апокриф о будущем либерально-интеллигентном ру ководителе России, вынужденном якобы скрывать свои поло жительные качества, а взамен выставлять или даже усиливать отрицательные, чтобы удержаться у власти, – указывает по крайней мере тройну ю цель: добрать то, чем реальный Андро пов в действительности не обладает, либо обладает в значитель но меньшей степени; скрыть за фасадом реальность, которая я в jjo отличается от создаваемого образа, и, наоборот, выдать за „ЫНУЖДенную маску, то есть опро вергнуть образ, который выво дится из венгерского и политического опыта. Иначе говоря, тайный либерал, западник и интеллигент вынужден притво ряться таким же, а может быть, даже большим монстром, чем его кремлевские начальники и коллеги, дабы не показаться им подозрительным и не быть обнаруженным.

В «нью-йорк-таймсовском» панегирике Андропову Харри– сон Солсбери рассказывает историю, связанную с его романом «Врата Ада», где выведен некий писатель-диссидент – кентавр, созданный из Солженицына и Сахарова, – и Андропов, кото рый сочувствует опальному художнику, но по долгу службы вы нужден изгнать его из страны. Один из советских знакомых Солсбери, прочитав роман, говорит американскому автору:

Что вы сделали из Андропова?

Как что?

А то, что вы его пред ставили человеческим существом. А это повредит его репутации в Политбюро.

(…) Ни Солсбери, ни Крафт, ни кто-либо другой из пере сказчиков мифа о либеральном Андропове не обратили даже внимания на то, что его страх перед раскрытием своей якобы либеральной сущности противоречит настойчивым усилиям создать себе либеральную репутацию. Но самое главное проти воречие – между слухами об Андропове и его конкретными де лами на посту руководителя КГБ» (68. С. 136-137). (По словам самого Г. Солсбери, этот эпизод отн осится к 24 марта 1977 г., когда с ним встречался перебежчик Ю. Носенко, где он выска зал подобного рода замечание (4.1. С. 362-363, 523-524)). По своей обычной черной традиции эти авторы переворачивают все вверх дном (вторым или даже, может быть, третьим! ), лгут и из ворачиваются. Что понимать под положительными качества ми – предательство интересов страны, работу на ее врагов? Ю.В. Андропову помогала вся эта нечисть, потому что был сво им. Как в Москве, так и на Западе – там уже давно уловили его игру и п одхватили: чем могли, помогали, когда надо – не меша ли и не лезли, куда не следует.

Сущность взаимоотношений на Олимпе, отсутствие каких– либо прописанных законов для высшей власти в СССР позволя ет нам утверждать, что главный момент прикрытия своих дел ^ Ю.В. Андропова заключался в манипуляции им больным и ЗДабеющим генсеком. Отношения выстраивались по классиче скому типу начальника и подчиненного: «Юра!» – «Леонид Иль- у последнего, которого водили за нос, не хватало ума С1 Ц›осить: а куда ваш Комитет, че рт побери, смотрит, и почему нет до сих пор программы полного и безоговорочного уничтожения этих самых диссидентов года за три. Даю срок: пятилетка!Спра вишься – награжу. Не справишься – уходи! Это могло быть при наличии некоторых субъективных факторов, но этого не случи лось…

…А раз так, то случилось противоположное: Комитет, под талкивая впереди себя диссидентов, уничтожил строй.

Товарищи члены Политбюро позволили обмануть себя, они согласились с мнением товарищей из политического сыска об судить тему диссидентства в невыгодном для себя ключе. Вот оно истинное «телефонное право»: ни одна страна не может се бе позволить выпустить столько врагов на свободу, для этого по требуется слишком длительная правовая процедура. А для По литбюро закона нет, «есть м нение»! Это значило одновременно признать свою принципиальную неправоту: столько лет «ду шить свободу», а потом вдруг отпустить. КГБ на такую опера цию пошел не один, а вместе с Генпрокуратурой (А. Рекунков), Верховным Судом СССР (В. Теребилов) и Минюстом СССР (Б. Кравцов). Надавили на Политбюро, и те согласились… (См Приложения № 2, 3).

В результате с оперучета 5-х подразделений снято 52 ООО дис сидентствующих (4.2. С. 212).

Глава 5

КГБ ДАЕТ МАСТЕР-КЛАСС: В НУЖНОМ МЕСТЕ И В НУЖНОЕ ВРЕМЯ ОКАЗАТЬ НУЖНОЕ ДАВЛЕНИЕ

Если вы думаете, это значит, что вы ошибаетесь.

Любимая шутка в одном советском НИИ

В ЧК не думают, в ЧК знают.

Владимир Крючков (5.1)

То, что советско-коммунистическая система потерпела гло бальное концептуал ьное поражение, еще совсем не означает, что внутри ее находились исключительно люди недалекие, вчи стую проигравшие Западу. Нет, там были люди, которые не ху же знали, что и как нужно делать. Они и определили путь, по которому была уничтожена система. «Луч шим из лучшего» бу дет тот, когда с самого начала удастся определить верный под– !*оД к делу. Для того чтобы разобраться со сложнейшим, приве дем примеры наипростейшие.

Вспомним, например, фильм «Неуловимые мстители». Яш– ^.Цыган приходит в банду к Сидору Лютому для того, чтобы вызволить героиню Ксанку, так незадачливо попавшую в плен. Цыганенок играет на гитаре и поет песню, в которой есть такие слова: «…Спрячь за высоким забором девчонку – выкраду вме сте с забором…» Здесь не суть важно то, как это св язано с сюже том -* выкрадывают действительно вместе с забором : пленив всю банду, а тут важен принцип: если выкрасть просто так не дают, а задачу выполнить надо, то крадут вместе с охраной, за бором, с замком и т.д. Только сначала прокукуют, а потом про ку карекают…

Еще пример. В киноленте «Кавказская пленница» злоумыш ленникам надо украсть «отличницу, комсомолку, и просто кра савицу» Нину. Тут тоже задача никак не решается с ходу: путает ся под ногами студент Шурик. Заказчик мероприятия товарищ Саахов дае т совет, который озвучивает его шофер: «Тот, кто нам мешает – тот нам поможет!» И идет в ресторан охмурять Шури ка. Дальнейшая сцена известна. Шурику, приехавшему соби рать фольклор, обычаи и тосты, говорят, что есть возможность поучаствовать в местном обр яде: воровстве невесты, которую надо умыкнуть и отдать «кунакам влюбленного джигита». Объ ект соглашается, потому что «Нина просила, чтобы это были именно вы!». Итак, как говорят в спецслужбах в таком случае, нужно использовать объект разработки «втемную»: ввергнуть за щиту в такую агентурно-оперативную комбинацию, чтобы все Поменялось с точностью до наоборот, и тогда наступит уже иная, выигрышная ситуация: тот, кто препятствовал нападе нию, будет ему помогать! Итак, иногда для того, чтобы что-то йохитить, надо обязательно делать это самому и напрямую, а можно и через обработанную охрану. Вот что значит правильно Определить подход к делу с самого начала.

Такой алгоритм обусловлен порядком, существующим в КГБ: «Чекистская работа должна быть филигранной. Надо быть интеллектуально выше своего противника. Надо видеть события ^явления за горизонтом» (Ю.В. Андропов).

Наша книга посвящена упадку безопасности, соучастию КГБ в разгроме СССР. Но, может быть, я зря наговариваю, и

на такое не способны чисто технически? « Перестройка» -

грандиозная, пока еще не имеющая прямых аналогов, опе рация, которая была проведена на самом передовом научном |РОвне. И обвинять человека можно только тогда, когда его ин теллектуальный уровень будет соответствовать сложности реше ния задач . Конечно, есть варианты случайностей. Если показать первокласснику все цифры и буквенные обозначения из облас ти высшей математики, то, водя мелом, он и доказательство тео ремы Ферма может накалякать, но это все же будет случайно, или, как говорил герой о дной из россказней Швейка, промысел божий. Словом, возникает вопрос: что нужно знать, чтобы уст роить перестройку?

О, тема это щекотливая! Согласно ныне действующему зако нодательству – да не изменится оно в сторону смягчения – раз глашать сведения, состав ляющие техники ОРД, запрещено. И поэтому мы не станем этого делать, что называется в лоб, а скажем, что речь пойдет о методах, которыми была сделана пе рестройка со стороны спецслужб.

Чекисты от науки в ВКШ так и не смогли разобраться в са мом предмете нац иональной безопасности СССР. В силу мощ ного давления со стороны идеологов наука о безопасности и контрразведывательная деятельность считалась «частным случа ем приложения классовой теории к конкретной области жизне деятельности общества». Разбирательство шло в нескольких ра ботах: Материалы о предмете и тематике исследования вопро сов теории оперативной деятельности органов КГБ. М.: ВКШ КГБ СССР, 1972; Ерошин В.П. Некоторые вопросы теории обес печения государственной безопасности в свете новой Конститу ции СССР. М.: ВКШ КГБ СССР, 1979. – 78 е.; Ерошин В.П. Теоретические и методологические вопросы исследования дея тельности органов КГБ по обеспечению безопасности государ ства и общества в условиях развитого социализма. Труды ВКШ КГБ СССР. 1983. № 28-29. С. 5 8-65 , Долгополое Ю.В. К вопро су о понятии государственной безопасности СССР. Труды ВКШ КГБ СССР. 1975. № 9. С. 11-21; Борисоглебский Е.И. К вопросу о содержании курса чекистских дисциплин (в порядке обсуждс ния). М.: ВШ КГБ СССР, 1955. – 28 е.; Коршиков П .С. Обеспе чение государственной безопасности СССР как объект чекист ской науки. Труды ВКШ КГБ СССР. 1984. № 32; Коршунов ЮМ К вопросу о понятии охраны государственной безопасности СССР. Труды ВКШ КГБ СССР. 1972. № 6. С. 52-61. Отсюда и результаты: официал ьно учеными из Академии ФСБ так и не был произведен «разбор полетов» перестройки.

«Удача любит подготовленных», – говаривал главный зло дей в голливудском боевике «Осада-2» (это там, где Стивен Си гал едет в одном поезде с террористами). Были ли комитетчик и достаточно подготовлены для своих действий? И что общего › спецслужб и науки? Может быть, они никогда и не пересекают ся друг с другом? Разведка охотится за секретами, которые про

Изводят чужие ученые. Потом она делится этими достижениями с о своими учены ми. Контрразведка, обратно этому, охраняет ,0рои секреты и своих ученых от чужих шпионов. Сама разведка есть не что иное, как исследование. Только нежелательное. 0 этом -то и разница, но, согласитесь, незначительная.

Кто противостоял комитетчикам в борьбе з а власть? Те, кто згой властью обладал: партийный аппарат. Чем руководствовал ся аппарат в своей повседневной деятельности? – Марксизмом– ленинизмом, которому уже было к тому времени лет сто, а он был все еще «вечно живой». Чем руководствовался Комитет? Эт ому посвящена наша глава.