Текст книги "КГБ против СССР. 17 мгновений измены"

Автор книги: Александр Шевякин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 48 страниц) [доступный отрывок для чтения: 18 страниц]

Какие еще институты должны были быть? Сам факт явле ния, названного «финансово-экономическая война» (первое упоминание об этом в советской прессе (3.2 . С. 2)), убедительно показывает, что должен был быть и орган, специально создан ный для противодействия в этой сфере. Назовем его Комиссия и аппарат при одном из Заместителей Председателя Совета Ми нистров. Туда могли бы входить Министр финансов СССР (ли бо один из его заместителей, либо начальник первого управле ния, распределявшего средства в «оборонке»), Заместитель Председателя Центробанка, начальник Управления «Т» ПГУ КГБ СССР, начальник 6-го Управления КГБ СССР, начальник службы безопасности Госплана СССР, заместитель министра внешней торговли. Здесь должны были бы исполняться функ ции советского варианта КОКОМа, при этом как минимум сле довало отслеживать информацию не только обо всех государст вах и транснациональных компаниях, как самостоятельных и гроках, но даже и об авантюристах мирового масштаба типа небезызвестного Дж. Сороса; в связи с проектами типа нефте– и газопроводов на Запад следовало бы по системе индикаторов вычислять меру интеграции в чуждые системы и зависимости от них СССР и стран на родной демократии. Постоянным коорди натором мог бы быть один из помощников такого Зампредсов– мина.

Возможно, что для исполнения мероприятий по недопуще нию проникновения в СССР негатива с Запада следовало завес ти координационный орган в составе Начальни ка ПВ КГБ СССР, Отдела виз и регистраций (ОВИР) МВД СССР, Предсе дателя Государственного Таможенного Комитета, представите лей от ВГУ КГБ СССР и МИДа СССР. Вместо этого в годы пе рестройки была ликвидирована Выездная комиссия ЦК, регу лировавшая выезд чино вников за границу. А там и того больше, в 1988 г., например, было принято Закрытое постановление Сек ретариата ЦК КПСС о разрешении номенклатурным работни кам делать покупки до 10 ООО долларов без объяснения источни ка валюты.

Следует помнить, что СССР был только частью более общей системы социализма, и следовало в этих органах иметь постоян ных представителей от стран-союзниц. Как минимум их статус должен быть хотя бы в качестве наблюдателей.

После войны США смогли пойти по пути создания целого созвездия с воих спецслужб, добавив к этому разведкоподобные (intelligence-type) аналитические структуры (иногда их еще мо гут назвать quasi-CIA (квази-ЦРУ) или мини-КГБ, встречаются на этот счет и другие выражения, скажем, в разговоре можно употребить хитрые конторы) . Их зарождение, видимо, можно отнести к традиции Англии маскироваться под структуры с не ясным статусом, и о которой долгое время говорили: это – стропа, у которой много разведчиков, но нет разведки.

СССР же пошел путем сверхцентрализации своей разведки, то пытаясь монополизировать ее в Комитете Информации, то раздумывая на рубеже 1952-1953 гг. над созданием Главного Разведывательного Управления, а следовало бы создать еще специализированных академических институтов, насытить дру гие институты многообразие м и не препятствовать созданию хозрасчетных организаций. Как много позже пояснял об этом А.А. Зиновьев, человек, далекий от спецслужб, но тонко вник ший в данную проблему на уровне своего «фактора понимания»: «Я раньше думал, что все-таки КГБ мощная органи зация. Ока завшись на Западе, я увидел, что огромное количество его аген тов очевидные халтурщики. Дали бы мне пять талантливых ре бят, да я бы с ними сделал больше, чем пятьдесят тысяч совет ских агентов. Они делом не занимались, не видели того, что нужно было видеть» (3.3. С. 19). Увы! А еще и ах!..

Теперь то, что касается общей координации штабов нетради ционных, или как их еще называют, новых войн. Во многом ко ординирующую (наряду с контролирующей) роль исполнял От дел административных органов ЦК КПСС. Однако он при этом был намного беднее в структурно-функциональном плане, чем тот же Совет Безопасности США. Это следовало устранить, обо гатив его структуру и наполнив ее специально подготовленными людьми, сделав ее более восприимчивой к новому, перейти к Функциональному подходу, придав возможности концептуаль ной сетки и насытить другой информацией.

Не было и индикации процессов внутри страны. Таковой могла быть система мониторинга по национальному вопросу: Достаточно было выявить процесс оттока лиц некор енной на циональности из той или иной союзной республики, как сразу становилось ясно, что именно в ней идет нагнетание антирус ских страстей, и должны быть сделаны выводы: убрать первого секретаря и отдать под пристальное рассмотрение спецслужб. Следовало бы понимать то, что «Россия традиционно наиболее уязвима изнутри. Этому направлению национальной безопас ности во всех его аспектах она должна уделять предельное вни мание» (3.4. С. 98).

Спецслужбы: сопоставительный анализ показывает…

Ниже мы еще рассмот рим вопрос о том, что у нас не было достаточного количества ученых, которые бы профессионально занимались со стороны общества контролем над безопасностью. Удалось бы им выполнить такую роль, как выявление преда тельства в центральном аппарате КГБ СССР, или нет, дело весьма гадательное, но включение специалистов по оргпроекги– рованию, например, могло бы дать эффект давления на то, что бы в обязательном порядке включить в КГБ те структурные еди ницы, которые были и есть в ЦРУ США, но нет в СССР (в спе циальн ой литературе не избежали бы пристального внимания и другие спецслужбы мира, но мы остановимся только на главной американской разведке). Итак, сделаем сопоставительный ана лиз, чего именно в советской разведке не было такого, что было в ЦРУ (см. книгу Рэма Красильникова «Призраки с улицы Чай ковского» (41. С. 288-289). Уже одна только верхняя строка указывает нам, что Директор ЦРУ США совмещает свою долж ность с постом Директора Центральной Разведки. То есть разве дывательное сообщество столь велико, что тр ебуется один коор динатор и рабочий орган при нем. В позднем СССР было только четыре разведки: политическая – ПГУ КГБ СССР, военная – ГРУ Генштаба Вооруженных Сил СССР, разведка погранвойск, разведотдел ТГУ с функцией внешней контрразведки по линии Объедин енной Разведки НАТО, РУМО США, других разведок главного и вероятного противников. Пятая существовала в са мостоятельном Наркомате – Министерстве ВМФ, она ушла под ГРУ. Во второй строчке выделяется один из пяти директора тов – Информационно-аналитический ди ректорат со своими управлениями и отделами: Управление анализа информации по советскому блоку, Управление анализа информации по евро пейским странам, Управление анализа информации по Ближне му Востоку и Южной Азии, Управление анализа информации по Восточно й Азии, Управление анализа информации по стра нам Африки и Латинской Америки, Управление текущей про дукции и обеспечения аналитической работы, Управления на учных исследований и исследований в области вооружений, управление глобальных проблем, Управление информацион ных ресурсов, Управление анализа информации об иностран ных лидерах, отдел обеспечения руководства и аналитической работы, отдел подготовки заданий и оценок, отдел по контролю за вооружением.

Советская разведывательная аналитика гораздо беднее. Это подтверждают слова одного из руководителей этого направле ния КГБ ген.-л-нта, д-ра истор. наук Н.С. Леонова, относящие ся к 1991 г.: «Аналитическое управление Комитета госбезопас ности было самым молодым подразделением КГБ, оно сущест вовало всего нес колько месяцев и являло собой типичную ¦ новостройку». (…) Управления как такового пока не существо вало. Был лишь скелет его, да и то построенный наполовину. Работники были собраны из других подразделений, они сильно отличались между собой по уровню подг отовки, опыту работы, даже по возрасту. По существу, это была пока еще учебная ко манда, но на раскачку времени не оставалось.

Знакомство с информационным хозяйством Комитета гос безопасности вскрыло давно знакомую картину: заскорузлое местничество, слабый профессионализм и желание каждого крупного оперативного начальника «раздувать ноздри», то есть создавать видимость, что именно он-то и держит Бога за бороду. (…) Мы начали планировать практически с азов создание более или менее современного информационн о-аналитического уп равления в КГБ, опираясь на вполне добротный, оправдавший себя опыт такого подразделения в разведке. Сотрудники управ ления приняли меня хорошо, с доверием. Да и у меня не было ощущения новичка, выброшенного без скафандра за борт кос ми ческого корабля, фронт работы со всеми изъянами виделся четко.

Сложнее было вписаться в среду высшего звена начальства, чувствовать его скрытое недружелюбие к «прытким» выходцам из разведки, которым предстояло забрать всю информслужбу в одни руки. Я успока ивал себя тем, что коллеги все равно скоро поймут неизбежность централизации информационного дела, его профессионализации. Наши первые шаги были обнадежи вающими. Мы стали предлагать готовить совместные докумен ты другим управлениям, и они охотно шли на эт о. Так, посте пенно, путем двух-трехсторонних наработок, мы и пришли бы через годик к требуемому результату. А пока надо было про явить гибкость, такт и убеждать людей в нашей правоте умением лучше вести аналитическую работу» (47. С. 436-437). Здесь не Ука зана главная проблема: то, с чем КГБ СССР столкнулся в 1991 г., в США более-менее было утрясено еще до создания ЦРУ. Р. Клайн, начинавший свою карьеру во время войны на службе аналитиком в УСС, вспоминает об этой стороне дела разведки: «…Большая часть ра боты разведчика однообразна – он сортирует всякие данные, так и сяк их обмозговывает и сум мирует, прежде чем рассортировать по нужным папкам.

Но я бы не назвал эту работу скучной: суметь отделить зерно от плевел, важные факты от информационного шума – вел икое дело, дающее немалое душевное удовлетворение. Чаще всего ге рои разведки неизвестны широкой публике. Но их награда в удовлетворении, испытываемом, когда удается собрать воедино разрозненные элементы значимой информации и ознакомить с ней руководство с траны. (…)

Сбор информации о международных делах – поистине про клятие, ибо работе этой никогда не видно ни конца, ни краю. Напротив, с каждым новым шагом открываются все новые и но вые возможности, перспективы, а кроме того, никогда нет уве ренности, чт о вы передали достаточное количество информа ции, и те, от кого зависит политика страны, в свою очередь, в самом деле сумели извлечь из нее всю возможную пользу. Эта работа требует тебя всего, без остатка, не давая ни расслабиться, ни вздохнуть с облегчени ем. (…)

Нудная, кропотливая работа по выявлению полезной ин формации посредством анализа различного рода материалов может оказаться крайне полезной на поле битвы. Я благодарен судьбе за то, что мне удалось изучить многосложный процесс сбора информации с азов и узнать на собственном опыте, каких трудов он стоит, какой искусности требует каждая стадия этого процесса, прежде чем он завершится рапортом высшему руко водству страны» (38. С. 14-15, 100, 99); «…ЦРУ никогда не уда валось принести большую пользу стране, чем принесла ее ана литическая работа» (38. С. 218), – заключает он.

В Директорате планирования ЦРУ было Управление по свя зи с законодательными органами и отдел истории ЦРУ (в СССР же была кафедра истории отечественных органов безопасности ВКШ), С овет по рассмотрению публикаций о ЦРУ (CIA Pub lications Review Board – мы еще вспомним о нем). Кроме того, существует некий Центр ЦРУ по изучению разведывательной деятельности (3.5. С. 15). Очевидно, его функция – выявление методов в любой стране и во все времена.

Но что ЦРУ? ЦРУ, как известно, это большая, зачастую не поворотливая и, что самое главное, малопродвинутая организа ция. Туда берут с улицы, то есть кого попало. Но на Западе есть организации куда как тоньше. Туда приглашают, туда выбира ют, там свои кадры выращивают. Это – внегосударственные разведки. Частные, независимые оперативники. Они малоизве стны. Их знание нарабатывается веками. Но, как и с любым другим периферийным, оно разбросано и несконцентрирован- но. Хотя и кое-какие крохи есть и в тех книжках (11. С. 172– 173; 38. С. 63, 74, 77; 46. С. 20; 49. С. 26-27; 52. С. 17; 60; 67. С. 191 -192; 78. С. 217-218; 79. С. 183; 83. С. 54; 88. С. 399-400; 89. С. 162; 92. Р. 5, 8, 243), что мы внимательно прочли, чтобы написать настоящую. Тема эта, ко нечно же, стоит того, чтобы как -нибудь отразить этот феномен в специальном издании «Не государственные структуры Запада», тем более что никто другой из авторов-спецслужбистоведов не в состоянии это сделать.

Если же выйти за рамки ЦРУ США, то можно указать на ка чественную работу его побратима в лице АН Б – аналог нашего 16-го управления КГБ, занимавшегося перехватом и дешифров кой разного рода сообщений по всем каналам и видам связи; так вот только теперь выясняется, что советские специалисты не имели хорош их компьютеров, и признают: «Мы и мечтать не смели о том, чтобы, как американцы, отправлять каждый пере хват на компьютерный анализ. Я помню эти длинные ряды шка фов, набитых пыльными папками с подшитыми, но не расшиф рованными материалами. По сути, мы раб отали на шкаф» (Цит. по: (81. С. 451)).

Внимательный анализ явлений «холодной войны» показыва ет, что в борьбе западных спецслужб против СССР были приме нены качественно новые виды противоборства, основанные на новых методиках. Их автором явились мозговые центры Амери ки и других стран Запада. Все это заставляло сделать определен ные выводы и пристальнее присмотреться к ним, с тем чтобы создать качественно новый тип организаций разведывательных служб, а именно таких, в чьем фокусе внимания должны нахо дитьс я сами мозговые центры, аналитики, в них работающие, и та информация, которую они производят; входить туда должны были бы штучные специалисты высочайшего класса в области разведки, науки и компьютерного дела. К настоящему времени известно только то, что за нимался этим в КГБ старший препо даватель Высших Курсов КГБ СССР п-к Б.Л. Прозоров, напи савший четыре монографии по американским «мозговым цен трам». Наша такая организация могла бы быть безупречна с точки зрения передовой науки. Агентура, работающая на э ту организа цию, должна заниматься поиском методик, с которыми работа Ют государственные органы стран Запада, а также компьютер ные программы. Что-то близкое было в Англии, где был создан Директорат научной разведки (Directorate of Scientific Intelli gence ) (3.6. С. 190). Сама такая информационная разведка долж на дать рекомендации, как составить в СССР подобные структу ры, и какой информацией они должны быть насыщены, чтобы и в сфере тезауруса у СССР и его восточноевропейских партне ров имелся паритет. При этом для полноценной разведки долж но быть характерно не только пассивное изучение чужих воз можностей, но и действия подрывного характера.

На Западе существует множество подходов и школ по нацио нальной безопасности, из этого не следует автоматически, чт о будет выбрана и использоваться лучшая, но… А вот в послевоен ном СССР существовала только идеологическая монополия ЦК КПСС. Упрощалась задача для врага. И стоило только пере крыть один канал, как… Подробности, как говорится, в газетах.

И тут самое вр емя перейти к тому, как это было у нас.

Советская прослойка: чистый проигрыш

В СССР не сложилась четкая система оповещения об угрозах на уровне госаппарата, и главное, она была недостаточно про дублирована в обществе. Хотя нельзя утверждать, что это веяние никак не коснулось Советского Союза, или такого не было во обще. Что-то было изначально, что-то было только свое, совет ское, но чего-то не было или было настолько слабым, в полуат рофированном состоянии, что не имело настоящего авторитета и не приносило той отдачи, которая была у Главного Противни ка. Можно твердо сказать, что именно в силу того, что все было партийно-государственным, то и сущность функции безопас ности была целиком в компетенции Лубянки, а функция само стоятельной защиты общества не расс матривалась… Само поня тие бдительности было стерто, и вся система была зациклена на том, что главная опасность исходит только в явной ракетно– ядерной форме…

Между тем ранние годы существования Советской власти в этом отношении сильно отличались. В Ко макадемии, напри мер, была такая Секция по изучению проблем войны. И хотя многое в пропаганде было кликушеским, разоблачительным, но сам характер противоречий не позволял кому-то расслабляться, и это отражалось в прессе, в реалиях и в помощи своей разведке буквально во всех сферах, в пространственном отношении – впервые в мировой истории – по всему миру. Везде был филиал Коминтерна, а тесные контакты осуществлялись с НКВД…

В 1937 г. была издана недурная даже по меркам наших дней книга: «Шпионаж и разведка капиталистических государств» (3.7). Сюда вошло несколько статей. Выходила еще книжка по добного содержания: сборник статей «Шпионам и изменникам родины нет и не будет пощады» (3.8). В книге были обобщения, они дополняли подробные отчеты о процессах над в рагами на рода. Перед войной двумя изданиями была выпущена книга бывшего начальника разведывательного бюро австрийской ар мии М. Ронге (3.9). Во время войны книги издавались реже, но наша доля увеличилась в разы: каждый год выходило буквально по десятку на именований – требовалось держать бдительность на высочайшем уровне!

Довольно часто вопросы разведки, шпионажа и контрраз ведки отражались в выступлениях И.В. Сталина, как в открытой печати, так и на закрытых заседаниях. Теперь хорошо известны его слова, ка к раз раскрывающие суть всего того вопроса, кото рый мы здесь обсуждаем: « Разведка – святое, идеальное для нас дело . (…) Коммунистов, косо смотрящих на разведку, на работу ЧК, боящихся запачкаться, надо бросать головой в колодец» (60. С. 151-152). Сказан о это было в декабре 1952 г. на закрытом со вещании, поэтому эти слова И.В. Сталина знали очень немно гие. Но ленинские-то слова: « Каждый коммунист должен быть хорошим чекистом » (3.10. С. 140) – их-то прочесть мог каждый!

То есть этот информационный поток был, но вот потом он уменьшился и видоизменился. Ценилась только способность внятно, но при этом в рамках современных идеологических ус тановок, изложить о происках вражеских агентов, заклеймить подлых диссидентов, об их вылазках в тылу монолитно сплочен н ых партии и народа, и о поддержке снизу различных внешне политических ходов Советского руководства. Значительными и общедоступными были книги с героико-приключенческим под ходом.

В книгах научного характера много писали о противниках из США и других стран Запада. Излагали, иногда весьма подробно, ху из мистер «Икс», где и на кого он работает, что он написал и к какой категории «ястребов» или «голубей» относится, но ни когда не была написана хоть строчка о том, кто мистер «Икс» по своему интеллектуальному ур овню – неопасный дурак, кото рый исполняет роль балласта, или же, строго наоборот, продви нутый в своей области, и оттого страшен.

Учитывая же общую картину общественного мнения, где до минировало только одно – построение коммунизма, которому Вряд ли могут помешать внешние враги, то и это убаюкивало. А.А. Зиновьев рассказал, как эти все предупреждения на эту те му воспринимались: «В годы «холодной войны» я и многие мои единомышленники с предубеждением относились к книгам по идеологическим диверсиям, психоло гической войне, которые издавались в СССР, считая их пропагандой тоталитарного ре жима. А теперь я читаю их и вижу: все, что там было написано о планах и устремлениях Запада в отношении СССР, – верно!» (3.11. С. 83).

Между тем работа советских военных и/ил и спсцслужбист– ских пропагандистов носила не только всеохватывающий харак тер, но и избирательно-целенаправленный. С советской творче ской элитой разговаривали на равных, ее стремились вовлечь, но не для серьезной помощи, а только для пропагандистских кам паний. «До эмиграции на Запад в октябре 1978 года я был в СССР довольно известным кинодраматургом. Пишу об этом не из хвастовства, а чтобы читатель понял, что в СССР автор этих строк входил в обойму профессиональной кинематографиче ской элиты, которая подч ас имеет доступ в те сферы, куда не вхож простой советский человек, и доступ к той информации, которая не проникает на страницы советской прессы. Напри мер, для узкого круга советских кинематографистов Комитет по делам кинематографии при Совете Министров С ССР регулярно проводил закрытые семинары и конференции, на которых, по мимо запрещенных в СССР буржуазных кинофильмов типа «По следнее танго в Париже» или «Восемь с половиной», советские кинорежиссеры и сценаристы могут познакомиться с ведущими государстве нными деятелями Советского Союза. Делается это для того, чтобы держать советскую киноэлиту в курсе реальных событий в мире и стране: скажем, лектор Международного отде ла ЦК КПСС товарищ Свердлов (брат первого советского пре зидента) довольно откровенно ра ссказывает о целях советской политики на Ближнем Востоке, в Афганистане и в других частях света. (…)

В марте 1978 года на очередном таком семинаре (под Моск вой, в прекрасном Доме творчества Союза кинематографистов «Болшево», где я провел лучшие годы сво ей жизни) выступал перед нами председатель Политического управления не то Пав– люк, не то Павлюченко – я уже забыл его фамилию и долж ность, помню только, что весьма значительная фигура – не то второй, не то третий заместитель начальника Политуправления. З ато я хорошо запомнил его выступление. Он уговаривал кине матографистов создать серию фильмов о Советской Армии – танкистах, ракетчиках и т.д. Особенно – о молодых офицерах и военных инженерах. Дело в том, что в последние годы советская молодежь очень неох отно идет в офицерские училища, и еше неохотней талантливая техническая интеллигенция хочет за– циматься изобретениями в области военной техники» (3.12. q 322-323). Но здесь речь идет только о разовом мероприятии.

А КГБ стремился поставить дело на прочную основу посто янного сотрудничества: «…в Союзе советских писателей созда йся специальная секция – военно-патриотическая, ее курирует ведомство, возглавляемое Андроповым. КГБ (совместно с со ветской милицией – так солиднее) назначает особые денежные премии за лучший очерк, репортаж, рассказ, повесть, роман о чекистах, конечно же, бесстрашных, мужественных и обязатель но чутких, внимательных, заботливых. И жаждущая наград, пре мий и денег услужливая пишущая братия, от именитых и из вестных до начинающих писа телей, бросилась выполнять анд– роповский заказ» (20. С. 23). Таких авторов, видимо, из чувства зависти, на Западе стремятся называть «наемными писателями» (68. С. 87). Библиотека Конгресса США как-то насчитала в 1964 -1972 гг. выпуск более 2400 наименовани й хвалебных книг и статей о ЧК (6. С. 97).

Но все это сложилось в систему. Приходили и уходили ген секи и Председатели КГБ, ныне оцениваемые как весьма и весьма противоположные по своему знаку фигуры, менялись взаимоотношения общества и спецслужб, а реальн о действую щая прослойка так и не появлялась… Ныне это объясняют тем, что «до последнего времени исследователи мало уделяли внима ния философско-методологическим проблемам безопасности как определенного социального явления. Это было следствием ряда причи н: безопасность была монопольной сферой высшего политического руководства, весьма закрытой. Обращение к про блемам безопасности было просто опасно. Вследствие этих и Других причин, слабо разработано само понятие «безопасность» (66. С. 61).

' О том, каковы были взаимоотношения между советской про слойкой с одной стороны и жрецами-идеологами и спецслужби стами с другой в деталях, можно судить из злоключений наибо лее заметной фигуры – доктора исторических наук, профессора Н.Н. Яковлева (89. С. 147-167). Но и сами контрразведчики, которые занимались острыми проблемами на хорошей основе, не избегали проблем. Как сейчас вспоминает преподаватель Высших Курсов военной контрразведки (г. Новосибирск) к-н I ранга КГБ В.П. Наталенко: «Трезво оценивая происходящие в стр ане процессы, я понимал, какая беда надвигается на всех нас. К такому пониманию я стал приходить в процессе своего дис сертационного исследования, которым занимался с 1977 г. как соискатель сначала по теме: «Противоречия социалистического ^Общества, пути и средства их разрешения», а затем по теме «Ка чественные характеристики советских людей, необходимые для дальнейшего совершенствования социализма». Смена тем была вызвана, мягко говоря, неоднозначным отношением официаль ной науки к противоречиям в социалис тическом обществе.

В исследовании были проанализированы события в Чехо словакии конца 60-х и в Польше начала 80-х гг., опубликован ный издательством «Прогресс» «Глобальный прогноз до 2000 го да», подготовленный президенту США в 1980 г., известный план бывш его директора ЦРУ Аллена Даллеса по уничтожению «са мого непокорного на земле народа», меморандум антикоммуни стов 1975 г. о необходимости осуществления ползучей контрре волюции в СССР и ряд других документов и материалов.

Своими размышлениями делился на к афедре и с сослужив цами, в частности, выступая перед преподавательским составом по поручению начальника политотдела И.А. Левина в октябре 1981 г. Тогда с трудом воспринимались сделанные мной выводы о возможности падения промышленного и сельскохозяйствен н ого производства в нашей стране, об искусственном придержа– нии на складах продуктов питания и других товаров повседнев ного спроса для осложнения политической и оперативной об становки, о предстоящей дискредитации армии и КГБ, о перерождении большого числ а партийных руководителей, о возможном проникновении во власть скрытых противников со циализма, о его деформации, об обострении межнациональных отношений, о том, что для многих может встать вопрос о выжи вании и даже о жизни и смерти» (3.13. С. 230-231).

К то-то делал все, чтобы в СССР не появилась могучая кучка, о которой упреждающе говорилось: «…И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или даже понимать, что происхо дит…» Сама коммунистическая монотеистическая система, опо шляющая все, что от носится к серьезной общественной науке, «съела» этих ученых, а потом и самое себя. Мы еще об этом ска жем.

Научное обоснование системы государственной безопасности проводилось в период с середины 1930-х и до начала 1990-х гг. в основном в закрытых научных и учебных заведениях органов КГБ, Министерства обороны, МВД. Весомый вклад в исследо вание проблем внесли Ю.И. Авдеев, Ю.Е. Булыгин, С.В. Воево дин, Д.А. Григорян, П.С. Дмитриев, В.Б. Долгополов, В.П. Ерош– кин, М.П. Карпушин, Ю.А. Каршунов и др. (3.14. С. 4). То есть вот те немногие, кому было доверено участие в таком проекте. Но абсолютное большинство их работ носило закрытый харак тер, и они никак не могли повлиять на бдительность в обществе.

Но наряду с теми, кто занимался закрытой наукой, была и оугая очень ценная категория. Это были пенсионеры – выход цы из спецслужб. Когда такая тема объявляется совершенно за бытой, но при этом для саморекламы говорить надо и чтобы эТ о было только очень хорошее, то попасть хоть какая-то ин формация может только изнутр и этой системы. Многое из этой области исходило от людей, непосредственно служивших в ап парате.

Кто еще входит в эту когорту, кроме чекистов-пенсионеров? Большой отряд, который получил название «международники», занимался разоблачением западных и прежде в сего американ ских спецслужб, методами работы внешнеполитического аппа рата США и их союзников. Но и тут надо сказать о том, что во всем том огромном потоке информации, где описывался Запад (основной массив был посвящен двум темам: как плохо живется там пр остым людям, и особенно безработным, и как Запад угро жает нам своим ракетно-ядерным оружием!), это был малень кий ручеек, который надо было заметить, обратить на него вни мание и, вычленив, заниматься им и развивать его. И опять же существенным минусом на ших книг и статей про американские спецслужбы и их методы работы явилась рефлексия на то, что было написано «там». Они не призывали использовать в своей работе то, что понаоткрывали американские институты или продуктивно разрабатывать свое. Существовала гр омадная не доработанное™ в этой сфере.

В ГДР был писатель-исследователь Ю. Мадер, немалая часть книг которого переведена на русский. Но он занимался в основ ном историческим прошлым. J1.A. Безыменский много писал о тайнах Второй мировой войны (причем больш инство – о гер манских), о зарождении «холодной войны». Г.А. Жуков – наи более щедро вознагражденный из всех, ему присвоили звание Героя Социалистического Труда в 1978 г. (к 70-летию), он был кандидатом в члены ЦК, депутатом Верховного Совета и лау реатом Ленинской премии (1960 г., за книжку о поездке Н.С. Хру щева в Америку). Написал и без проблем опубликовал множест во книг на эту тему (надо сказать, что среди них есть и очень толковые) и постоянно комментировал события на телевиде нии. С 1962 г. – замест итель, а в 1982-1987 гг. – Председатель Советского Комитета защиты мира. С 1987 г. он был политиче ским обозревателем газеты «Правда», и такой чин, как я где-то читал, соответствовал званию генерала.

Наши специалисты были сведены в институты и др. учреж де ния, которые подчинялись какому-то руководству, а в Амери ке было больше свободы в этом отношении. Западные первич– ^е материалы, с которыми только и можно было работать, шли в спецхран, откуда их можно было достать только через допуск. Советские военные а налитики писали о внешней опасности: о Пентагоне, ВПК США и других западных стран, американских военных базах, которые окружают Советский блок, о радио «Свобода». Всякая продуктивная критика КГБ и других спец служб исключалась. И в самиздате об этом тоже н е было ни сло ва. Не было информационной культуры в таком тонком деле, как рассекречивание документов, чуть что «нельзя» и все тут 1 Существовало много других структур, но об их деятельности – молчок! Писалось не о системе, а только об отдельных акциях неко торых успехах и провалах советской разведки, поимках шпионов. И то только после того, как об этом узнавал весь мир.

Если бы в этой области подвизались тысячи писателей, жур налистов, ученых, политических и общественных деятелей, то прямо можно сказать, что перестройка могла и не состояться Потому как их прямой долг (и возможности!) позволяли спро сить: а не угрожает ли нам перестройка катастрофой, не снижа ют ли даже небольшие перемены устойчивость управления, не достигло ли внешнее влияние своего опасного уровня, и не зре ет ли на Лубянке измена? Попробуйте провести на Западе что то похожее на нашу перестройку – такого наговорят… Там каж дый начинающий политик первым делом заявляет, что он чув ствует, как его стране угрожают, и только он может ее спасти, а у нас до сих пор электорату кандидаты в депутаты (мэры, губер наторы, президенты) говорят только о том, что он и только он позаботится, чтобы у них в тарелке всегда был суп… А население послушно камлает, покачивая головой: да, только он и хочег чтобы в тарелке что-то было, а то, что единственная угроза за ключается в том, что скоро этой головы не будет, в расчет не бе рут… Нет той особой спецслужбистской субкультуры, которая позволяла бы выделять приоритет безопасности.

Назад к карточке книги "КГБ против СССР. 17 мгновений измены"