Текст книги "Коммунизм в исламе(СИ)"

Автор книги: Александр Гачикус

сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 9 страниц)

В-третьих, г-н Бунтарь, говоря о различных направлениях среди "левых" по вопросу об Украине, ничего не говорит о классовой подоплёке, материальном базисе этих направлений. Термин "рабочая аристократия" в его статье напрочь отсутствует. Т. е., эти направления у него "висят в воздухе" – мы видим типичный идеалистический подход (и он ещё упрекает меня в религиозности!).

В 4-х, он снова цитирует эсера Чернова – видимо, избрав его для себя в авторитеты (напомню, что ещё недавно он упрекал меня в "эсеровщине"). Причём, он приводит именно ту цитату Чернова, где тот "опровергает" тезис о том, что между новым расколом на шовинизм и интернационализм и старым, довоенным (т. е. до первой мировой войны) расколом на оппортунизм и революционный марксизм есть преемственность – причём г-н Бунтарь никак эти слова Чернова не критикует, откуда можно сделать вывод, что он с этими словами Чернова солидаризуется. А ведь, напомню, это (т. е. тезис о той преемственности) был ленинский тезис! Единственное, что нужно уточнить, что, в силу увеличения слоя рабочей аристократии в империалистических нациях, старое оппортунистическое направление при переходе в свою новую фазу в 1914 г. скачком расширилось, а, соответственно, революционное – скачком сузилось (многие бывшие революционеры превратились в шовинистов), что и дало повод для мелкобуржуазной лжи Чернова, что-де "никакой преемственности нет".

МЫ ВИДИМ, ЧТО ТЕ, КТО УПРЕКАЮТ СТОРОННИКОВ ИСЛАМСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ В "ОТХОДЕ ОТ МАРКСИЗМА", В "ЭСЕРОВЩИНЕ", САМИ ЖЕ ПОДМЕНИЛИ МАРКСИЗМ ЭСЕРОВЩИНОЙ, ИЗВРАТИЛИ ЕГО. Как тут не вспомнить слова из Корана:

«Вы [правоверные мусульмане] всё ещё надеетесь, что они [иудеи] поверят в вашу религию, несмотря на то, что часть из них (иудейские раввины) слышали повеление Аллаха (Тору), а потом изменяли его намеренно, после того как они понимали его?» [Аль-Бакарах: 75]

Да, надеяться на то, что «раввины марксистского прихода», подменившие марксизм реакционными идеями всяких черновых и т. п., поймут исламскую революцию, действительно, было бы наивно.

«Разве они [иудейские раввины] не знают, что Аллах знает и то, что они скрывают, и то, что они раскрывают?» [Аль-Бакарах: 77]

Разве «марксисты» не знают, что объективные законы развития общества невозможно отменить, сколько бы они ни скрывали то, что Ленин считал сталинскую затею с созданием СССР «в корне неверной и несвоевременной», что центр революций переносится на Восток («Дикие европейцы и цивилизованные азиаты», как писал он), сколько бы они ни скрывали ленинское учение о перерождении пролетариата развитых стран в рабочую аристократию и т. д. и т. п.?

«И среди них [иудеев] есть неграмотные, не знающие Книгу [Тору], а [полагающиеся] исключительно на полностью фальшивые легенды, и они занимаются исключительно догадками» [Аль-Бакарах: 78]

Так же и большинство тех, кто называют себя «левыми», «коммунистами», «марксистами» подменяют марксизм-ленинизм полностью фальшивыми легендами о «социализме в СССР» и «Великой Отечественной войне советского народа»; с другой стороны, как ранний ислам критиковал современных ему иудеев, но в то же время признавал Тору, ранний, революционный иудаизм, опирался на него, так же и мы: мы порываем с «марксистами» (как раз за предательство ими первоначального революционного марксизма-ленинизма), но при этом опираемся на учение Маркса-Ленина.

«Горе тем, кто пишет Книгу своими собственными руками и говорит: „Это – от Аллаха“...» [Аль-Бакарах: 79]

Горе тем, кто подменяет марксизм, являющийся ОБЪЕКТИВНЫМ отражением исторических законов общества, своими собственными НЕобъективными идеями, волей своего класса – класса, стоящего на пути закономерного процесса развития общества; горе – потому что они этим процессом будут, в конце концов, сметены, ибо воля отдельного класса (а именно – империалистической рабочей аристократии) не может воспрепятствовать объективным процессам развития общества, она, эта воля – не более чем ВЫРАЖЕНИЕ (отражение, причём искажённое) этих процессов.

Вообще, та сура "Аль-Бакарах" ("Корова"), из которой я привёл здесь аяты, очень актуальна и сегодня. Если говорить в двух словах, в ней речь идёт о том, что иудеи забыли строгое единобожие, которому учил их пророк Моисей (Муса), и стали поклоняться корове. Точно так же "марксисты" уже начиная с 1920-х-1930-х гг. возвели в культ корову под названием "Россия" (или, если брать шире – под названием "цивилизованный мир").

* * *

Напоследок я хотел бы рассмотреть ещё один вопрос, непосредственно к теме не относящийся, но, тем не менее, очень важный. Это – женский вопрос.

Важность этого вопроса заключается в том, что сегодня один из излюбленных империалистических "козырей" в их антиисламской пропаганде – это то, что исламисты, якобы, выступают за угнетение женщин. По ТВ показывают зловещие кадры, как бородатые мужчины в афганской одежде (якобы, талибы) избивают палками укутанных с ног до головы в паранджу женщин. Этот "козырь" служит удобным оправданием грабительской колониальной политики империалистов, удушения ими исламской революции – мол, "мы спасаем женщин". Уже не раз упоминаемый мною ранее французский исламо-марксист Юсеф Жирар (Youssef Girard) метко назвал этот "козырь", это оправдание "феминистским алиби колониализма".

Так что этот вопрос нужно разобрать.

Разберём аяты Корана, которые дают империалистам повод говорить о "несправедливости", "угнетении", "дискриминации" по отношению к женщинам в исламе, а, с другой стороны, трактуются традиционным, извращённым "исламом" (сросшимся сегодня с империализмом) как оправдание для действительно несправедливого, угнетательского отношения к женщинам.

«Мужчины – защитники и содержатели [поддерживающие] женщин, потому что Аллах сделал одних из них [одних из людей, т. е. мужчин] превосходящими других, и потому что они тратят (на их поддержку) из своих средств. Следовательно, добродетельные женщины – глубоко послушны, и оберегают в отсутствие своих мужей то, что Аллах приказывает им оберегать [т. е. свою честь и т. п.]. Что касается тех женщин, с чьей стороны ты видишь неповиновение, сначала сделай им замечание, потом откажись делить с ними постель, и, в последнюю очередь, побей её (слегка), но если они вернуться к повиновению, не допекай их никоим образом: несомненно, Аллах – наивысший, величайший» [Ан-Ниса: 34]

«И не желай того, в чём Аллах сделал одних из вас превосходящими других. Мужчинам предоставлено то, что они заработали, (и, подобным образом) женщинам предоставлено то, что они заработали» [Ан-Ниса: 32]

На первый взгляд, может показаться, что такие идеи недалеки от взглядов мужских шовинистов, взглядов патриотично-патриархальных представителей мужской части рабочей аристократии империалистических наций. Но давайте вдумаемся в контекст.

Что представляла собой экономика Аравийского полуострова во времена пророка Мухаммеда? В силу того, что эта местность представляла собой, в основном, пустыню, и земледелие было зачастую невозможно, основным занятием там была торговля. Аравия находилась на пересечении торговых путей между различными странами, и аравийцы, по-видимому, занимались торговлей между этими странами, ходили в дальние переходы с караванами верблюдов. Естественно, в силу того, что это занятие было очень опасное (грабежи были частью этой торговли, что и было одной из причин революции Мухаммеда, положившей конец этим грабежам, о чём пишет М. Н. Рой в работе "Историческая роль Ислама"), и для этого занятия была необходима немалая физическая сила, занимались им, очевидно, исключительно мужчины, а женщины, очевидно, занимались домашним хозяйством. Очевидно, в силу общения с другими народами, наблюдений за окружающим миром и т. п. в ходе этих путешествий, кругозор, знание об окружающем мире у мужчин были намного больше, чем у ограниченных домашним очагом женщин. Т. е., мужчины по отношению к женщинам представляли, по сути, то же самое, что рабочие по отношению к крестьянам в России 100 лет назад – они были более передовые, сознательные. И, как неверно было бы видеть "несправедливость" в том, что марксизм считал рабочий класс вождём для крестьян 100 лет назад, так неверно видеть "несправедливость" и в том, что ислам считал мужчин вождём для женщин. Тот, кто сознательнее, должен быть вождём для тех, кто менее сознателен, а кричать о том, что "это несправедливо!", на руку тем, кто хочет укоренить в народе дикость, невежество, старые порядки. К примеру, если не будет подчинения ученика учителю, ученик просто-напросто не поймёт науку.

С другой стороны, необходимо учесть, что речь в этих аятах, разумеется, идёт о подчинении женщин не мужчинам ВООБЩЕ, а именно мужчинам-МУСУЛЬМАНАМ, СОЗНАТЕЛЬНЫМ мужчинам, но, конечно же, ни в коем случае не мужчинам-кафирам, идолопоклонникам (обратите внимание на концовку первого из приведённых выше аятов: "несомненно, Аллах – наивысший, величайший" – Аллах, а не муж!). Упоминаемый выше суданский исламский мыслитель Хасан ат-Тураби в своей работе "О положении женщин в исламе и исламском обществе" (1973 г.) [http://www.zawaj.com/articles/women_turabi.html] приводит много фактов о том, с каким жестоким сопротивлением со стороны отцов, мужей, братьев и других мужчин-идолопоклонников сталкивались первые женщины, принявшие ислам – их и били, и даже убивали. Другой исламский мыслитель, пакистанец Абул Ала Аль-Маудуди, основатель партии "Джамаат-и-ислами", запрещённой в России как якобы "экстремистская", как я уже упоминал несколько лет назад, писал, что, хотя мусульманская женщина и должна подчиняться отцу или мужу, но если их требования противоречат исламу, она обязана отказаться подчиняться НАОТРЕЗ [Abul A'la Maududi. GUIDELINES FOR ISLAMIC WORKERS. Раздел "Advice to Women" http://web.youngmuslims.ca/online_library/index.htm ].

Т. е., подчинение женщин мужчинам в исламе (причём подчинение в БЛАГИХ ДЕЛАХ) ни в коем случае нельзя сравнивать с высокомерием современных мужчин из империалистической рабочей аристократии, которые, как правило, сами пьянствуют, развратничают, к наукам интереса не проявляют, но которые требуют от женщин подчинения их барским прихотям (а не подчинения в благих делах), и считают женщин "курицами", хотя сами зачастую интеллектом не блещут. Возмутительно, что этот мужской шовинизм, требование целомудрия только от женщин (причём, разумеется, только от СВОИХ женщин, но не от чужих), но не от себя (при том, что в отношении себя, своего пола целомудрие рассматривается этими мужчинами как признак слабости, как отсутствие мужества, а не как добродетель), зачастую прикрывается различными необоснованными "ссылками" на ислам ("а вот в исламе..."), хотя в исламе наказание за сексуальную связь до брака и за супружескую измену АБСОЛЮТНО ОДИНАКОВОЕ и для мужчин, и для женщин (здесь нужно оговориться. Конечно, среди случаев внебрачного секса есть иногда и примеры настоящей любви, но это всё-таки ИСКЛЮЧЕНИЯ, что верно подчёркивал Ленин в той дискуссии о свободе любви, империалисты же специально выпячивают эти исключительные случаи, чтобы протащить свою идеологию "свободной любви", т. е., фактически, разврата). Вообще, как верно подмечает Тураби, подавляющее большинство аятов Корана в равной мере обращены и к мужчинам и к женщинам.

Могут возразить: "А как же многожёнство в исламе? Ведь нет же там многомужия!".

Но, как верно подмечает Тан Малака в "Мадилоге", это было обусловлено конкретно-историческими условиями, существовавшими в то время в Аравии. Аравия в период перед пророком Мухаммедом была ареной постоянных кровавых междоусобиц, в которых постоянно гибли мужчины, и в обществе существовал очень сильный дисбаланс в количестве мужчин и женщин – женщин было намного больше, чем мужчин, и их зачастую из-за этого, как "лишние рты", просто убивали. Считалось, что женщине крупно повезло, если она становилась третьей женой у зажиточного мужчины, если не десятой. Так что, ограничение разрешённого количества жён четырьмя в исламе было даже понижением по сравнению с предыдущей эпохой, эпохой варварства, "джахилийя".

Вернёмся к тем аятам. Что же, спрашивается, насчёт слов о битье жены за неповиновение – слов, за которые так любят цепляться империалистические "защитники женщин"? Во-первых, нужно обратить внимание на то, что это упоминается как ПОСЛЕДНЕЕ средство, после того, как не помогло словесное убеждение и отказ делить с ней постель. Во-вторых, нужно учесть, что ДО ислама с женщинами, как упоминалось выше, вообще не церемонились – их запросто могли убить. Тут можно вспомнить слова Ленина: "о деятеле судят не потому, что он не дал по сравнению с современной эпохой, а потому, что он дал по сравнению с тем, что было до него". А дал пророк Мухаммед, как мы видим, очень много – и в данном вопросе тоже.

Возникает вопрос: применим ли этот (первый из приведённых выше) аят сегодня, и если применим, то в какой мере?

И сегодня, о чём я уже писал (см., хотя бы, мою рецензию к работе американского лениниста L. B. "Некоторые предварительные мысли о современной классовой структуре", 2009 г.), женщин в чём-то можно сравнить с крестьянами, в том плане, что, как крестьянин ограничен своей деревней, так же и женщина ограничена мелкими заботами, отсюда – типичные для большинства женщин предрассудки. Хоть капитализм и создаёт почву для раскрепощения женщин, но, тем не менее, женщины по-прежнему остаются закрепощёнными, но только в новой форме – под маской "свободы" женщин. Буржуазная "свобода" женщин, о которой любят покричать капиталисты и их феминистские подпевалы (как я уже писал выше, феминизм переродился из революционного в контрреволюционное движение) – это не свобода от предрассудков, не свобода всестороннего умственного развития и т. п., а "свобода" продавать свою привлекательность буржуазным мужчинам, "свобода" эксплуатировать эту привлекательность в целях класса капиталистов, "свобода" быть представительницами этих капиталистов в качестве красивого "фантика" (и в качестве жён капиталистов, и в рекламе, и в качестве секретарш, представительниц компаний, посольств, телеведущих и т. д. и т. п. – примеров этого мы на каждом шагу видим уйму), "свобода" от серьёзности в воспитании подрастающего поколения и т. д.

Т. е., и сегодня мы можем сказать, что, являясь, с одной стороны, врагами патриархальщины и мужского шовинизма, барских замашек по отношению к женщинам, мы, в то же время, являемся врагами такой "свободы" в вышеупомянутом смысле. Т. е., и сегодня этот аят во многом верен. Конечно, битьё женщин – это самая крайняя мера. Но, с другой стороны, идти на поводу у женских предрассудков, как навязывает буржуазия под предлогом "уважения к женщинам" (к примеру – сводить отношения в период знакомства к походам в кино и кафе, дарению цветов и увеселению девушки, вместо серьёзного революционного общения, поднимающего уровень сознательности девушки), означает идти на поводу у буржуазии, ибо именно от реакционных классов, от мужчин из этих классов, в конечном итоге, исходят женские предрассудки, что подмечали в своё время и русские революционные демократы, тот же Писарев.

Что касается второго из приведённых выше аятов. Конечно, этот аят неверно было бы опошлять до уровня позиции мужчин из среднего класса империалистических наций: "раз я больше зарабатываю, то ты должна меня слушаться". Разумеется, нужно учитывать то, что немалый кусочек "заработка" этих мужчин фактически получается ими из сверхприбылей от колониальных грабежей, т. е., по сути – от ростовщичества, что запрещено исламом. Правильнее толковать это в том смысле, в каком толкует его ан-Набхани в работе "Социальная система в исламе", посвящённой отношениям полов: капиталисты, под предлогом "равенства полов", навязывают женщинам стремление зарабатывать наравне с мужчинами, стремление сделать карьеру в ущерб заботе о воспитании подрастающего поколения, навязывают стремление "жить одним днём", не думая о будущем, об ахырате – "после нас хоть потоп" (см. выше). Такая точка зрения буржуазного феминизма – точка зрения непролетарская, мальтузианская, упадочническая. Мы же, пролетарии, должны воспитывать новое поколение бойцов, уделяя этому особое внимание, и пролетарские женщины должны пролетарским мужчинам оказывать в этом помощь, а не пытаться доказывать мужчинам "мы вас круче!". В этом смысле этот аят и сегодня актуален.

В связи со всем, сказанным выше по этому вопросу, я хотел бы вспомнить один момент из произведения русского революционного демократа 19-го века Герцена "Былое и думы". Описывая свои наблюдения за жизнью в Западной Европе (в частности, в Англии), он пишет о 3 типах женщин в западноевропейском буржуазном обществе. К сожалению, я сейчас дословно не могу процитировать то место, поскольку читал его много лет назад, так что прошу меня извинить, если в чём-то буду неточен. 1-й тип – женщины "традиционных" взглядов, ограниченные домашним очагом и во всём послушные мужу. Этот тип достался в наследство от феодализма. 2-й тип – женщины-развратницы, обольстительницы мужчин и т. п. – "женщины лёгкого поведения", как их сейчас принято называть. Этот тип является порождением уже новейшей (для Герцена), капиталистической, эпохи. И, наконец, 3-й тип, который при Герцене только-только появлялся – тип деловитой, самостоятельной, независимо мыслящей женщины. Герцен пишет о том, что буржуазные мужчины ничего не имеют против женщин первых двух типов (в отношении 2-го типа – главное, чтоб это была не жена и не дочь этого буржуазного мужчины), зато 3-й тип им ненавистен, против этого они подымают бурю негодования.

Со времён Герцена в развитых странах произошли кое-какие изменения – они вступили в стадию империализма, классовые противоречия стали "экспортироваться" в угнетённые страны, и поэтому тот 3-й, фактически пролетарский, тип женщины здесь не столько ширился и развивался в прогрессивном направлении, сколько вырождался в тип деляческой "бизнес-леди", карьеристки и сближался с первыми двумя типами.

С другой стороны, с пролетаризацией масс населения в мусульманских странах этот, пролетарский, тип возродился и стал шириться именно здесь. Поскольку этот тип является диалектическим отрицанием царящих при капитализме того 2-го типа ("женщин лёгкого поведения") и того, во что выродился в империалистических нациях 3-й тип ("бизнес-леди"), это даёт повод империалистам изображать дело так, что это – 1-й тип, тип женщины "традиционных" взглядов, ограниченной домашним очагом (подобно тому, как империалисты путают революционный исламизм с традиционным патриархальным "исламом", противостоящим науке и современности), даёт повод империалистам вопить о "закрепощённости", "закобыленности" женщин в исламе. Но империалисты сами же себя опровергают, когда возмущаются тем, что женщины-мусульманки помогают мужчинам-мусульманам в вооружённой антиимпериалистической борьбе, а порой и наравне с ними в ней участвуют (вспомним, как лет 7 назад Медведев, будучи президентом, издал указ, приравнивающий жён исламских "террористов" к "террористкам" и, брызгая слюною, гневно заявил: "если варит суп террористу – значит, помогает террористам" – как видим, описанная Герценом ненависть буржуазных мужчин к пролетарским женщинам никуда не делась). Кстати и ат-Тураби в той своей работе на примерах раннего ислама показывает, что, хоть женщин, в отличие от мужчин, ислам и не обязывает участвовать в вооружённом джихаде, однако, и не запрещает им этого. И многие женщины-мусульманки, действительно, активно помогали мужчинам-мусульманам на поле боя – на том поприще, которое "эмансипированные" европейцы считают "чисто мужским"!

И напоследок разберём ещё один момент из той работы ан-Набхани. Ан-Набхани пишет, что, хоть ислам и считает первостепенным делом для женщины заботу о семье, о детях, он не запрещает ей работать по найму (кстати, как я уже писал, по найму не запрещали женщинам работать и талибы, которых буржуазная пропаганда изображает такими "деспотами" и "женоненавистниками"). Что же в отношении управления государством? Ан-Набхани цитирует один из хадисов, в котором говорится, что, когда пророк Мухаммед узнал, что главой Персии (насколько я помню) стала женщина, сказал: "Это государство успеха не достигнет" (цитирую не дословно). Набхани делает отсюда вывод, что женщина не может быть главой Халифата. С другой стороны, пишет ан-Набхани, женщина может быть депутатом меджлиса (парламента), ибо меджлис – орган совещательный, последнее же слово всегда за халифом (кстати, ат-Тураби в вышеупомянутой работе по женскому вопросу приводит факт из истории раннего Халифата, как одна женщина возразила халифу (Абу Бекру, насколько я помню), что он поступает не так, как говорит Аллах, и он вынужден был с ней согласиться, отменив своё решение).

Является ли дискриминацией женщин то обстоятельство, что женщина не может быть халифом? Конечно, мы – не идолопоклонники, мы -материалисты, и знаем, что пророк Мухаммед – это не бог, и он тоже мог иногда ошибаться. Другими словами, неверно было бы считать, что, раз что-то было сказано пророком Мухаммедом, то это непременно исходило "от Аллаха", т. е. носило объективный характер, характер объективной истины – считать так противоречило бы самому исламу, было бы уклоном в брахманизм, рассматривающий Веды как священное писание.

Но, тем не менее, как я уже писал, пророк Мухаммед для нас, как и Маркс, как и Ленин – это АВТОРИТЕТ, и, прежде чем утверждать "пророк Мухаммед был неправ", мы должны сто раз подумать.

Действительно. Много ли мы знаем женщин, которые были вождями пролетарских революций (в частности, проводимых под знаменем марксизма), руководителями пролетарских государств в современную эпоху? Мы знаем немало женщин, игравших важную роль, сродни вышеупомянутым женщинам-депутатам меджлиса – та же Роза Люксембург, к примеру. Но женщин, которые были бы вождями пролетарских революций, руководителями пролетарских государств в современную эпоху, мы не знаем ни одной.

Какие отсюда можно сделать выводы?

Либо пророк Мухаммед был прав, либо, если у него и присутствовал в данном вопросе уклон в мужской шовинизм, то, во всяком случае, не больше, чем у марксистов.

С другой стороны, нужно учесть и то, что Халифат – государство крупное. Теоретически можно предположить, что у какой-то женщины могут оказаться способности настолько незаурядные (умение мыслить в мировых масштабах), что она сможет успешно управлять таким государством. Но это теоретически, а что же на практике? Мы видим, что в таком крупном государстве как США ни разу ещё за 200 с лишним лет его существования президентом не была женщина (может, и будет впервые в этом году). В той же России после Екатерины II (т. е. примерно за тот же период) главой государства женщина тоже не была. Не подтверждает ли это правоту пророка Мухаммеда?

Могут возразить: а как же Германия, а как же Англия (Тэтчер)? Но ведь это – достаточно мелкие государства, их сравнить с халифатом нельзя.

С другой стороны, депутатом меджлиса женщина по шариату, как мы уже сказали, может быть. И в этом, мы видим, ислам согласуется с ленинизмом – "каждая кухарка должна уметь управлять государством" (кстати, Аль Маудуди в том своём обращении к женщинам подчёркивает, что им необходимо изучать не только Коран, но и хадисы, и фикх (исламское право)).

Под конец я хотел бы вспомнить слова Данлади Адаму Мухаммеда, что буржуазные СМИ выпячивают отдельные случаи "угнетения" женщин шариатским правом, но умалчивают о многочисленных случаях угнетения мусульманских женщин буржуазным правом – о репрессиях мусульманских активисток, нарушениях их прав в тюрьмах и т. д. Также здесь можно вспомнить о нарушении во многих странах, как мусульманских, так и европейских, права мусульманок на ношение одежды, соответствующей нормам ислама (даже в якобы "свободной" Франции, где, как шутят правозащитники, "вам гарантируется свобода вероисповедания, если вы – не женщина и ваша религия – не ислам" – где в последние годы даже дошло до маразма, что школьниц ОБЯЗЫВАЮТ одевать мини-юбки).

3 июня 2016 г.

А. Г.