Текст книги "Коммунизм в исламе(СИ)"

Автор книги: Александр Гачикус

сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 9 страниц)

Точно так же, как в той же Индонезии для местного жителя при господстве голландцев необходимым условием успешной карьеры был отказ от ислама, так же и в мусульманских республиках СССР при Сталине. Женщинам-мусульманкам Кавказа и Средней Азии, кто снял хиджаб, или кто стал заниматься свиноводством (что запрещено исламом), давали ордена и медали и т. д. и т. п. Лет 25 назад, в эпоху перестройки, "коммунисты"-традиционалисты, помнится, частенько возмущались модой на мини-юбки и эротикой по ТВ – но не сами ли они (не лично они, а их любимая сталинская власть) занимались обнажением мусульманских женщин Кавказа и Средней Азии под вывеской "окультуривания"?

Т. е., крах бывшего СССР имеет намного больше общего с крахом Британской, Французской или Голландской империй, чем с крахом Халифата. Хотя внутренние причины краха были и там, и там, но говорить о внешних факторах краха СССР (т. е. злой воле Запада, Америки), в отличие от краха Халифата, было бы очень сильным преувеличением (воля Запада в крахе СССР, конечно, была, как и роль СССР в крахе Британской империи, но изображать эту волю основным фактором краха неверно).

Я здесь не буду рассматривать всю многовековую историю ислама, а перейду сразу к современности.

Как я уже говорил, "наши" "марксисты" не знают других примеров современных революций, кроме Парижской Коммуны, Октябрьской революции, ну и Китайской революции. В лучшем случае, они могут ещё вспомнить про Иранскую революцию 1979 г. Верно ли это?

Рассмотрим статью "Революция или эволюция?" индонезийского автора [http://kami-menggugat.tripod.com/id54.html ]. Эпиграфом к этой статье служит цитат из Корана:

"«Воистину, Аллах не изменит положение людей, пока они сами не изменят своё положение»

В этой статье читаем:

"Общественные изменения в общем имеют подходы трёх видов – консервативный, реформистский и радикальный... Изменения бывают в эволюционной, реформистской и революционной манере...

Тан Малака упоминал, что революция возникает только по причине кризиса, когда есть противоречие между стороной, которая устарела, которая уже не в состоянии поддерживать порядок, и новой стороной, которая уже готова заменить её...

Среди примеров революций упоминают, в частности, промышленную революцию (английскую), французскую буржуазную революцию (1787-1800), русскую коммунистическую революцию (1917-1921), китайскую революцию (1911-1949), иранскую исламскую революцию, исламскую революцию Картосувирьё [глава Даруль Ислам с 1948г., советской пропагандой изображался как "главарь террористической банды"; в 1962г. казнён]; тогда как примеры эволюции – "Братья-мусульмане" в Египте, Абул Ала Маудуди, Мохаммад Натсир и др. ..."

Действительно, был в современной мировой истории ещё один яркий пример диктатуры пролетариата – Исламское Государство Индонезии под руководством Секармаджи Мариджана Картосувирьё, просуществовавшее 13 лет (с 1949 г. по 1962 г.) на Западной Яве. На это государство империалистами (в том числе и советскими) и их марионетками – правителями Индонезии (Сукарно, а позже и Сухарто) – был навешен ярлык «террористов», и сама его история до сих пор замалчивается.

Каюсь, что в своё время в заблуждение был введён и я, из-за слабого различения крыльев в исламизме. 4 года назад, в 2012 г. я разместил в Интернете свой перевод с индонезийского статьи "Ислам в действительности левый", где в качестве примеров ислама "правого" были приведены Фронт защитников ислама и "Даруль Ислам". В отношении первого (Фронта защитников ислама) я, пожалуй, и сегодня могу сказать, что это – традиционалисты, реакционеры, т. к. они выступают за исламскую мораль (устраивают погромы публичных домов, срывают рекламные щиты "Кока-Кола" и т. п.), но не выступают против правящего буржуазного режима в Индонезии, т. е. выступают только против следствия, против пороков капитализма, но не против причины, не против самого капитализма. В отношении же "Даруль Ислам" (организации, лидером которой был С. М. Картосувирьё) – это возмутительная клевета. Сегодня я понимаю, что та статья "Ислам в действительности левый" была выражением интересов индонезийских шапиновых, т. е. агентов империализма, и все эти фразы якобы "в поддержку угнетённых и бедных" был на деле лишь ширмой для выступления против того ислама, на который навешен ярлык ислама "правого", т. е. ислама, выступающего за возрождение Халифата и за установление законов шариата. И не случайно, что тот мой перевод (но без рецензии, заметьте – ведь в рецензии я критикую автора той статьи за его уклон в апологетику империализма) был размещён на сайте шовинистической околозюгановской "Экономической и философской газеты".

В статье "Изучая заново историю Даруль Ислам в Индонезии" [http://darul_islam.tripod.com/nii-biogr.html ] читаем:

"Отображение истории борьбы Даруль Ислам в Индонезии – такое же ответственное дело, как отображение истины, поскольку ход истории этого движения уже много раз фальсифицировался – более того, власти даже пытались скрыть её. Режим Старого порядка [режим, существовавший в Индонезии до 1965 г.], а затем и режим Нового порядка достигли крупных успехов в оклеветывании [этого движения] и введении в заблуждение мусульман в частности и индонезийской нации в общем в понимании истории прошлого этой страны.

Всё это время мы были обманываемы, читая в исторических книгах и различных исторических публикациях о борьбе исламской уммы в Индонезии. Крупный успех, достигнутый двумя правящими режимами в Индонезии в искажении истории Даруль Ислам – это появление политической травмы в кругах исламской уммы. Почти у всех мусульман в этой стране – дух борьбы за свою религию, более того, часто происходят волнения в дискуссионных залах, а также на семинарах по данному вопросу. Но как только заходит разговор, связанный с необходимостью создания исламского государства, мы видим, что они сразу начинают уклоняться и замолкать.

В последнее время даже ещё большее число исламских деятелей проявляют боязнь вопроса об исламском государстве. Бывший генеральный секретарь ЦК "Нахдатул улама" [партия "Союз мусульманских богословов"] К. Х. Абдуррахман Вахид, например, даже открыто говорит: "Основной мой враг – это правый ислам, т. е. те, кто хотят Индонезию, основанную на исламе, и желают ввода в действие исламского шариата" (Republika, 22 сентября 1998, стр. 2, столбец 5). Затем он говорит: "Мы будем претворять в жизнь секуляризм, и это не обсуждается".

Одна из партий, опирающихся на ислам, которая родилась в эпоху этих реформ, даже не может скрыть эту свою боязнь, хотя и пытаются её скрыть риторикой при помощи красивых лозунгов: "Нам не нужно исламское государство. Что нам важно, так это мусульманское государство". Более того, в одной политической речи президент этой партии заявил: "Нам не важно, является ли руководитель [государства] мусульманином или нет, важно, чтоб он был в состоянии применять универсальные ценности, такие как честность и справедливость".

Таковы масштабы боязни мусульман в отношении вопроса об исламском государстве, превосходящие боязнь кафиров и секуляристов настолько, что они не сознают, что все "-измы" (представления) или идеологии в мире борются за то, чтобы завоевать власть для создания государства, основанного на "-изме" или идеологии, которой они придерживаются.

В течение 32 лет правления режима Сухарто социализация [обобществление – наверное, в смысле, "предание общественной огласке"] Исламского Государства Индонезия словно прекратилась. Поэтому наличие [какой-нибудь] рваной книги или же издание книг, отображающих манипуляцию этой историей, представляло собой грандиозное дело в исправлении искажения истории, которая в течение многих лет была частью сокровищницы истории нации.

С момента создания Республики Индонезия народ страны, в общем и целом, уже бывал обманут властями, вплоть до настоящего времени. Исламская умма, составляющая большинство населения, была сбита с правильного пути в понимании истории самой этой исламской борьбы.

В период этих реформ исламской умме нужно было сознавать, что в Индонезии в своё время было движении сынов нации, которое пыталось учредить верховную власть ислама, а именно, Исламское государство Индонезия, которому удалось провозгласить себя 7 августа 1949 г. и которому удалось продержаться 13 лет (1949-1962). Однако, правящий режим подтасовал данную историю в своих интересах, в результате чего сама исламская умма ясно не знает историю того периода"

Сегодня, когда вопрос об исламском государстве встаёт с новой силой, тем более необходимо понять историю самых последних попыток его возрождения.

Для начала скажем пару слов о личности С. М. Картосувирьё (1905-1962). Кто он был такой? Как формировались его взгляды?

В работе Вивика Сетьянингсиха "Роль С. М. Картосувирьё в создании Исламского Государства Индонезия" [http://digilib.uinsby.ac.id/10376/], глава II, читаем:

"Отец Картосувирьё, которого [тоже] звали Картосувирьё, был чиновником в учреждении, которое координировало [деятельность] торговцев опием в маленьком городке Памотане близ Рембанга. В то время должность опийного чиновника была равна по положению должности секретаря района...

Официальное образование Картосувирьё имело по сути светский характер. Признаков того, что Картосувирьё учился в одной из исламских школ, которых было большое количество, не имеется. Этот факт не вяжется с образом человека, который через много лет станет вождём исламского восстания..." [http://digilib.uinsby.ac.id/10376/5/bab2.pdf]

Далее говорится о том, что он учился в голландских школах для детей чиновников из индонезийцев, т. е. в относительно элитных школах, далее пошёл учиться на врача, опять же в голландское учебное заведение, т. е. образование у него было чисто европейского образца. Это опять же опровергает враньё империалистических «специалистов по исламизму», что-де «исламисты кроме Корана ничего не читали».

В другой статье о С. М. Картосувирьё читаем о его юности:

"В 1920-21 Чокроаминото [один из лидеров национально-освободительного движения в Индонезии, создатель партии «Сарекат Ислам» (Исламский Союз)] был посажен в тюрьму, за то, что участвовал в восстании...

В то время Мариджану было всего 15 лет. Но его связи с его дядей, Мас Марчо Картодикромо, журналистом и литератором, известным коммунистическим деятелем – наряду с Семауном, Алимином, Тан Малакой и Алиархамом – по-видимому, уже завязались. И поэтому нетрудно понять, почему в 1927 г. – году начала коммунистического восстания на Яве и Западной Суматре, и когда Мариджан окончил 4-й класс в докторской школе Явы (Nederlandsch-Indische Artsen School, NIAS) – его выгнали оттуда. В нём он столкнулся с книгами о социализме и коммунизме..." [https://arusbawah20.wordpress.com/2012/05/09/s-m-kartosuwiryo-orang-seiring-bertukar-jalan/]

Т. е. мы видим, что С. М. Картосувирьё не просто получил европейское образование – он ещё и ознакомился с европейскими РЕВОЛЮЦИОННЫМИ ИДЕЯМИ, С МАРКСИЗМОМ – тогда, когда марксизм как движение, пусть и страдал евроцентристским уклоном, но ещё не превратился окончательно в обслугу российского империализма.

С начала 1930-х гг. С. М. Картосувирьё уже стал видным активистом "Сарекат ислам". В середине 1930-х гг. там произошёл раскол. Об этом расколе читаем:

"Задолго до независимости, а именно, в 1930-е гг., термину «хиджра» [коранический термин, означающий миграцию пророка Мухаммеда из Мекки в Медину, в своё время жульнически использовался президентом Сукарно в конце 1940-х гг. для прикрытия сдачи большей части Индонезии голландцам, фактически – капитуляции – А. Г.] уже доводилось быть представленным и используемым со стороны С. М. Картосувирьё как блестящему современному методу борьбы, основанному на толковании сур Пророка. В то время, в 1934 г., уже возникли два метода борьбы – сотрудничество [с колониальными властями] и отказ от сотрудничества [бойкота]. Метод бойкота означал нежелание входить в парламент и сотрудничать с голландскими властями, однако, имел свойство пассивности, не прилагал усилия в противостоянии с существующей властью. На этот метод фактически повлияла политика «СВАДЕСИ» [кампания бойкота европейских товаров], политика Махатмы Ганди из Индии. И тут появился С. М. Картосувирьё с методом хиджры – методом, прилагающим усилия по формированию собственного сообщества, без сотрудничества [с колониальными властями] и ведущего активную деятельность, прилагающего усилия по противостоянию силам колониализма.

Но в это время этот метод был жёстко раскритикован Агусом Салимом, потому что он считал, что С. М. Картосувирьё применяет этот метод хиджры в обществе, которое политически ещё безграмотно. И поэтому он затем занялся распространением политики и метода хиджры – в особенности, среди членов Сарекат Ислам, надеясь, что после усвоения политики они захотят применить этот метод, поскольку понимание политики очень важно. Однако, Агус Салим отверг это, потому что он не соглашался с данной политикой. Согласно ему, народ или члены партии могут только знать вопросы механизма организации, без знания политической обстановки, которая имеется на данный момент, а знать их может только партийная элита; в то время как "хиджра" – это деятельность по выходу из политических дебатов, затем – деятельность по формированию обособленной команды [фронта] и действия своими силами для приближения системы борьбы с тем, что недостаточно прогрессивно и не является исламским. Именно этот фактор стал началом раскола в ПСИИ [Партия Сарекат Ислам Индонезия], т. е. рождения ПСИИ-Хиджра, использовавшей метод хиджры, и ПСИИ-Просветитель, которой руководил Агус Салим" [http://darul_islam.tripod.com/nii-biogr.html]

И в другой статье:

«Секармаджи [Картосувирьё] непреклонно отвергал совместную работу в отношении всего, что попахивало колониализмом. Позиция „хиджры“, известная в истории СИ, отражала победу позиции Секармаджи Мариджана. „Хиджра“ получила большее распространение, чем позиция „свадеси“ [кампания бойкота европейских товаров] Ганди. Позиция „хиджры“ была больше направлена на формирование силы уммы, свободы от влияния властей голландской Индии. Эта позиция получила даже большее распространение, чем позиция Сукарно, Ки Хаджар Девантара и Хатта, и стала попутной с позицией, занимаемой Компартией Индонезии в то время...» [https://arusbawah20.wordpress.com/2012/05/09/s-m-kartosuwiryo-orang-seiring-bertukar-jalan/]

Да, в те годы (1930-е гг.) Компартия Индонезии, несмотря на все свои ошибки, ещё сохраняла свой революционный дух, чего не скажешь уже про 1940-е гг. ...

Итак, мы видим, что раскол Партии Сарекат Ислам Индонезия на ПСИИ-Хиджра и ПСИИ-Просветитель был, по сути, сродни расколу на большевиков и меньшевиков в российской социал-демократии за 30 лет до этого. И позиция ПСИИ-Хиджра под руководством С. М. Картосувиьрё была близка к тогдашней позиции Компартии Индонезии, которая была в те годы ещё революционной и не превратилась ещё окончательно в марионетку российского (советского империализма).

Однако, к концу 2-й мировой войны положение дел сильно изменилось. Рассмотрим вкратце историю получения Индонезией независимости (точнее, даже не получения независимости, а замены старого колониализма на неоколониализм, колониализм под маской независимости).

Я, конечно, не являюсь большим специалистом по истории тех событий, и могу ошибаться в каких-то деталях. Однако, многое для меня здесь не представляет сомнения.

Что представляла из себя новая власть, власть президента Сукарно? Это была выросшая в недрах индонезийского общества молодая элита, получившая европейское образование и перенявшая европейские идеи национализма. Их субъективным намерением было сделать из Индонезии державу европейского образца (аналогично с намерениями партии БААС на Ближнем Востоке). Объективно же их националистические идеи служили империалистам в целях раскола многомиллионной мусульманской уммы на отдельные мелкие нации ("разделяй и властвуй"). В силу своей культурной близости к европейским империалистам, эти националисты склонны были идти на компромисс с этими империалистами, на уступки империалистам. По форме идеи Сукарно и т. п. были сочетанием национализма, социализма и религии, но на деле это были буржуазные идеи под маской национальных и исламских традиций. К примеру, Сукарно объявил равенство всех религий перед законом, но что это означало на деле? Ведь формальное равенство – не есть реальное равенство при существующем экономическом, социальном неравенстве (формальное юридическое равенство угнетённого и угнетателя есть на деле узаконивание реального неравенства между угнетённым и угнетателем), и, "когда палка загнута в одну сторону, чтобы её выпрямить, нужно перегнуть её в другую сторону", как учил Ленин, и эти его слова любил цитировать Иван Дзюба (в вопросе об украинском языке, что формальное двуязычие русского и украинского языков есть на деле одноязычие, господство русского языка, в силу того, что Россия экономически сильнее Украины, и т. д.).

Так же и здесь. При голландцах обязательным для индонезийцев условием для успешной карьеры был открытый отказ от ислама (то же самое было и с мусульманами в Британской Империи и т. д.). Т. е., формальное равенство всех религий перед законом, которое объявил Сукарно, было продолжением колониальной политики дискриминации мусульман, составлявших абсолютное большинство (90%) индонезийцев. Такую же дискриминацию мы видим сегодня и в Сирии, где правят алавиты-немусульмане, и в Ираке, где правят шииты, и в Нигерии, где правят христиане.

Сукарно старался лавировать между империалистами: сначала он шёл на компромиссы с голландцами, потом (во время японской оккупации) – с японцами, потом, после поражения Японии во 2-й мировой войне – снова с голландцами, а позже, в 1950-е гг. – с русскими (а также, в чём-то, с американцами). Т. е., вместо избавления от колониального гнёта, он лишь "диверсифицировал" этот гнёт, сделал его более разнообразным, зависимость от одного хозяина заменил на зависимость от нескольких хозяев. Его режим во многом можно сравнить с современным режимом Порошенко на Украине, который, хоть и изображает из себя непримиримого борца с российским империализмом, на деле идёт на недопустимые компромиссы с империалистами, причём не только с американскими и западноевропейскими, но и с российскими тоже (евроинтеграция, те же самые минские соглашения и т. д.).

Я уже писал о критике политики Сукарно со стороны Тан Малаки – мол, "не дипломатия мирных переговоров с империалистами нам нужна, а дипломатия "бамбу рунчинг" ["бамбуковые копья" – так назывались вооружённые отряды индонезийцев, воевавших за независимость своей страны в те годы]".

Теперь рассмотрим позицию Компартии Индонезии в те годы. В 1948 г. в Индонезию из Москвы, где он прожил лет 15, прибывает лидер Компартии Мановар Муссо, и устраивает путч в Мадиуне. В ходе этого путча жестоко уничтожаются исламские активисты. Сам Муссо прикрывается внешне правильными "марксистскими" фразами, что-де индонезийская революция прошла уже через свою первую, буржуазную фазу, власть-де уже превратилась в марионеток западных империалистов, и революция вступает в свою 2-ю, пролетарскую, фазу.

Разумеется, эти слова были формально верными. Однако, был ли Муссо пролетарским лидером? Нет, история тех его действий очень сильно напоминает историю создания ДНР-ЛНР на востоке Украины. Не трудно догадаться, что он был специально прислан из СССР для того, чтобы установить в Индонезии российское влияние. На справедливые обвинения в том, что он прибыл установить в Индонезии российское влияние (он, кстати, и сам это в своих речах практически не скрывал, жульнически подменяя понятие "власть пролетариата" понятием "власть Москвы"), он отвечал, что хочет лишь диверсифицировать влияние, чтоб Индонезия не попала под полный контроль западных империалистов.

Тан Малака путч в Мадиуне не поддержал (как, напомню, не поддержал он подобные авантюры в 1926-27 гг.). Кстати, биограф Тан Малаки голландец Гарри Поэце (Harry Poeze) пишет о том, что Муссо рассматривал Тан Малаку в качестве главного своего врага в Индонезии. Муссо в своих речах клеветнически называл его "работорговцем" (из-за безденежья Тан Малака во времена японской оккупации вынужден был работать мелким чиновником в ведомстве принудительных работ).

Сукарно отреагировал на путч в Мадиуне очень жёстко – путч был подавлен, Муссо был казнён. Однако, эта пророссийская компартия Индонезии запрещена не была. Мы знаем, что неоколониальные марионетки империалистов отличаются от марионеток времён старого колониализма тем, что могут иногда вступать в противоречия со своими хозяевами, однако при этом они продолжают оставаться марионетками. И действительно, уже через несколько месяцев старые непримиримые враги уже шли единым фронтом против Картосувирьё (Тан Малака примерно в то время был убит войсками Сукарно):

«По Исламскому государству Индонезия с его организацией Даруль Ислам и его армией, известной под названием Исламская армия Индонезии, был нанесён сокрушительный удар со стороны режима Сукарно, поддерживаемого Компартией Индонезии (КПИ)» http://darul_islam.tripod.com/

В отношении Картосувирьё многое остаётся неясным, однако приведённые ниже его цитаты говорят также о многом:

"Различие между индонезийским обществом и исламским обществом, согласно Картосувирьё, в следующем:

«...национальное общество Индонезии направляет свою деятельность в сторону Великой Индонезии, чтобы оно могло служить своей родине, матери-Индонезии. Напротив, мусульмане, которые живут в исламском обществе или в Даруль Ислам [дословно – „мусульманский мир“, также – название организации Картосувирьё], „не желают служить Индонезии или кому-либо ещё, а только желают служить Аллаху, который только один“. Стремление каждого мусульманина и мусульманки – уметь выполнять законы религии Аллаха (ислама) широчайшим образом, связанные как с шахсийя [личной жизнью], так и с иджтима»ийя [общественной жизнью]""

"В отношении экономики он объяснял, что она должна основываться на солидарности и коллективизме. Имущество, которое превышает необходимое каждому или домашнее хозяйство, должно вноситься в общую казну как «байтуль маль», которое затем будет использовано для помощи тем, чьё хозяйство слабое. Таким образом, не будет накопления излишнего богатства, и бедность можно будет побороть. Картосувирьё писал, что «это – картина исламского мира, которого мы желаем».

Так Картосувирьё раскрыл концепцию Исламского государства Индонезия" [http://digilib.uinsby.ac.id/10376/6/bab3.pdf]

Из второго отрывка мы ясно видим, что ПРИНЦИПЫ ИСЛАМСКОГО ГОСУДАРСТВА ИНДОНЕЗИЯ БЫЛИ, ПО СУТИ, КОММУНИСТИЧЕСКИМИ, т. е. это наглядно опровергает ложь империалистических исламофобов в марксистской маске, что-де «ислам и коммунизм несовместимы».

Из первого же отрывка мы видим, что "служение родине", которое воспевается на все лады буржуазными СМИ как неоспоримое благо, по Картосувирьё – это идолопоклонничество, противоречащее исламу. Насколько выше стоял Картосувирьё господ российских (и вообще европейских) "марксистов", таких как господа НКВД и Бунтарь, которые в своих мыслях продолжают ограничиваться одной лишь Россией, революцией в России, российским "пролетариатом" (т. е. рабочей аристократией), российским "коммунистическим" движением (учтите ещё, что два этих господина – это ещё одни из самых лучших, самых наименее патриотичных среди российских "марксистов", которые вроде как решительно отмежёвываются от ярых шовинистов)!

Причём учтите, что Картосувирьё критикует здесь индонезийский национализм, национализм УГНЕТЁННОЙ нации, который, всё-таки, более "простителен", чем национализм УГНЕТАЮЩЕЙ, российской, нации.

Рассмотрим вопрос о национализме подробнее.

Читаем, что пишет г-н Бунтарь:

"...Гачикус не остановился на султангалиевщине и шагнул еще дальше, выдвинув тезис, который даже Султан-Галиеву: национализм угнетённой нации в эпоху империализма есть социализм (в смысле диктатуры пролетариата) (см. статью Гачикуса «Украина: проверка теорий на практике»). Гачикус поясняет, что под «национализмом» им здесь понимается «национально-освободительная, антиимпериалистическая направленность». По мнению Гачикуса, фашистский характер может носить только национализм угнетающих наций. Российские, европейские и американские националисты с их мигрантофобией, исламофобией, антисемитизмом, белым расизмом – они все фашисты и реакционеры. Ну а «освободительная ксенофобия» тех же китайских ихэтуаней, выдвигавших лозунги «изгнать белых варваров» и «смерть иностранцам», или современных украинских националистов, кричащих: «москаляку на гиляку!» к фашизму не имеет никакого отношения. Действительно, сама по себе «русофобия» украинских националистов не имеет никакого отношения к «фашизму», украинский национализм в той степени, в какой он направлен на освобождение Украины от гнета российских империалистов, прогрессивен. Однако, если мы говорим, что неверно прилеплять к «национализму в смысле национально-освободительной, антиимпериалистической направленности» ярлык «фашизма», это еще не значит, что реальные националистические партии и движения угнетенных наций не могут быть фашистскими. Возьмем к примеру, украинских националистов, тот же «Правый Сектор». С одной стороны, их «антимоскализм» (который русские империалисты обзывают «антирусским фашизмом») не реакционен, а наоборот прогрессивен, но с другой стороны, «Правый Сектор» заявляет о своем неприятии левых идей в любом виде, проповедует православный клериализм, традиционализм, антидемократизм, авторитаризм, антифеминизм, гомофобию, исламофобию, мигрантофобию, белый расизм. «Правый Сектор» дружит с «непримиримой» по отношению к Кремлю частью русских нацистов и черносотенцев, а также с частью европейских нацистов (которые не продались Москве), тревожится за судьбу «белого христианского мира» в целом. Это позволяет говорить о «Правом Секторе» как о фашистской организации, реакционная идеология которой глубоко враждебна классовым интересам украинского пролетариата. Однако, в части «русофобии» идеология «Правого Сектора» носит частично прогрессивный характер. Тоже самое можно сказать и об ИГ: в той степени, в какой они противостоят российскому и западному империализму и выступают за ликвидацию доставшейся в наследство от колониальной системы раздробленности исламского мира, они прогрессивны. Но тот социально-политический строй, хотят установить ИГИЛовцы в своем Халифате, не имеет никакого отношения к пролетарским коммунистическим идеалам и глубоко враждебен им. Т.е., после победы исламской революции и построения Халифата местным коммунистам все равно придется бороться с оружием в руках против новой исламской власти, за установление подлинной диктатуры пролетариата и социализма. Если же Гачикус в том, что исламисты и бандеровцы есть «пролетарские революционеры», а победа исламской революции на Ближнем Востоке или национальной революции в Украине есть «пролетарская революция», это значит, что коммунисты не имеют право бороться против установившейся в результате этих «революций» новых режимов с последовательно коммунистических позиций. Ведь если «национальная диктатура» правосекторовцев или халифат уже есть «диктатура пролетариата», коммунистам не остается ничего другого, кроме принятия этой новой власти.

Если мы говорим, что национализм угнетенной нации носит "пролетарский", "социалистический" характер, это значит, что мы рассматриваем население угнетенных наций в целом как "пролетариат", по отношению к "буржуазному" населению угнетающих наций. С таким подходом мы приходим к фактическому отрицанию пролетарского интернационализма, классовой солидарности пролетариев угнетенных и угнетающих наций против их "родной" буржуазии. С этой точки зрения буржуазные националисты угнетенных наций для пролетариев угнетенных наций должны быть ближе, чем пролетариат угнетающих наций. Например, украинские пролетарии должны быть заодно с Петлюрой против Ленина. Если мы говорим, что "национализм угнетенных наций носит пролетарский характер", то фактически становимся на народнические позиции, пусть это и не совсем то "империалистическое народничество", народничество "в русском вопросе", которое Гачикус критикует у "красно-коричневых". Гачикусовская (и ахметшинская) позиция в вопросе о самоопределении угнетенных наций, а также их тезис об "империалистическом" характере даже ранней, ленинской Советской власти также вытекает из их своеобразного народничества ("народничества в колониальном вопросе"), рассматривающего угнетенные нации как "пролетарскую массу". Эти "ленинисты" отвергают ленинский подход к национальному вопросу: "В вопросе о самоопределении наций, как и во всяком другом вопросе, нас интересует прежде всего и более всего самоопределение пролетариата внутри наций" (см. "О праве наций на самоопределение"). Осуждение советизации Украины, Закавказья, Туркестана Гачикусом и Ахметшиным вытекает из их нежелания рассматривать вопрос о самоопределении с пролетарско-классовой точки зрения, из их народничества..."

Прежде чем разбирать эту цитату Бунтаря, давайте вспомним, что писал Ленин в своих работах по национальному вопросу и по культурно-национальной автономии за 1912-14 гг. – в частности, критикуя украинский национализм.

Ленин подчёркивает, что в национализме угнетённой нации ВСЕГДА есть прогрессивная составляющая, а именно, его направленность против угнетения со стороны нации угнетающей, его АНТИИМПЕРИАЛИЗМ. Именно В ЭТОМ СМЫСЛЕ и нужно понимать мои слова, что "национализм угнетённой нации в эпоху империализма есть социализм" из той статьи, ибо я там чёрным по белому объясняю, что я в данном случае понимаю под "национализмом" – национализм в смысле "национально-освободительная, антиимпериалистическая направленность", а не в смысле "местечковость", "культурно-национальная автономия" (тем более учтите, что я писал это в октябре 2014 г. – в тот момент, когда российское общество захлёстывал буквально шквал антиукраинской истерии, и, чтобы "выпрямить палку", необходимо было её "перегнуть" в другую сторону, в смысле – подчеркнуть прогрессивные черты украинского антиимпериалистического движения, а не его недостатки). В этом последнем смысле национализм, разумеется, противоречит пролетарскому интернационализму. Т. е., постольку, поскольку "Правый сектор" борется против российского империализма и его агентуры (в том числе в лице всевозможных "левых", "марксистов" и т. п.), мы его поддерживаем. Но постольку, поскольку он выставляет лозунг "Украина понад усе" ("Украина превыше всего"), мы его не поддерживаем, т. к. это – национализм во втором смысле слова, это – культурно-национальная автономия, это – идолопоклонничество. Украина никак не может быть "понад усе", т. к. "понад усе" не может быть ничего, кроме Аллаха, как верно пишет Картосувирьё, как верно учил пророк Мухаммед.