Текст книги "Коммунизм в исламе(СИ)"

Автор книги: Александр Гачикус

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 9 страниц)

(Здесь, во избежание кривотолков, необходимо ещё раз подчеркнуть, что исламская риторика зачастую служит и интересам империалистов и их марионеток тоже, разумеется; они стремятся свести ислам к ритуалам, оторвать его от общественной жизни, от революционной борьбы, и в этом немало преуспевают. С этим, разумеется, мы должны бороться).

Разумеется, нельзя сказать, что МАРКСИЗМ ВООБЩЕ умер – нет, он возродился (он и не мог умереть раньше, чем умрёт капитализм), но возродился в новом виде, в виде исламизма, к чему старые "марксисты" оказались не готовы. Причём возрождение это произошло особым путём – конечно, неверно понимать мои слова "марксизм возродился в виде исламизма" в том смысле, что исламизм опирается в первую очередь непосредственно на цитаты из Маркса и Ленина; как и наоборот, из отсутствия этой опоры непосредственно на цитаты из Маркса и Ленина неверно делать вывод о непролетарской сущности исламизма. Марксизм-ленинизм (в узком смысле этого слова, т. е. сочинения Маркса, Энгельса и Ленина) – это лишь определённая ступень в науке борьбы революционного пролетариата, ступень очень важная, но не первая и не последняя ступень (причём во многом привязанная к своему времени и месту, и уделяющая мало внимания Востоку, исламу), и неверно возводить эту ступень в абсолют, обожествлять её, как это делают "марксистские" апологеты империализма. Как я уже писал в своё время, критикуя анархического противника марксизма Марлена Инсарова, который из того, что Октябрьская революция не была чисто социалистической, объявлял её чисто буржуазной и риторически вопрошал: "Тогда, получается, и Великая Французская революция была социалистической?" – как я уже писал, да, как справедливо подмечал Ленин, нельзя "на аптекарских весах" взвесить, где кончается буржуазная революционность и где начинается пролетарская революционность; цепочку буржуазных революций, начиная с французской, или даже с голландской, можно в то же время считать и цепочкой пролетарских революций. Сегодня я могу к этому прибавить: "начиная с революции Мухаммеда". Причём Мухаммед стоял выше таких "марксистов" как НКВД и т. п., т. к. он ЗАВЕРШИЛ пророческий этап, объявив себя последним пророком, что на деле означало, что последующие политические вожди уже не могут обосновывать свои слова тем, что им "Аллах так сказал", а должны опираться на факты (причём эта опора на факты, как я уже говорил, во многом присутствует уже в самом Коране). "Марксисты" же фактически отрицают преемственность в революционной борьбе и революционной теории, выпячивая эту ступень, марксизм-ленинизм, тем самым изображая из Маркса "пророка", как будто ни до него, ни после него, ни вне него никакой по-настоящему пролетарской революционности не было. Да, для своего времени и места Маркс и Ленин были, в общем и целом, правы – с этим никто не спорит; да, они были правы, критикуя европейских буржуазных и мелкобуржуазных политиков своего времени. Но выводить из этой их правоты для своего времени и места абсолютную их правоту для любого времени и места, для "всех времён и народов", вне зависимости от обстоятельств – означает отвергать конкретно-исторический подход, а значит – вступать в противоречие с самим же марксизмом.

Забавно наблюдать, что, в то время как "марксисты" богатых наций противопоставляют себя капиталистам и рассматривают исламизм как "буржуазное" или "мелкобуржуазное" течение, в то же время исламисты, наоборот, утверждают, что в мире сегодня 2 противоборствующие идеологии – капитализм и ислам, и рассматривают "коммунизм" как часть капитализма, как одну из форм капитализма, империализма. В последнем утверждении больше правды, потому что мы видим, что на деле коммунизм (в смысле – как реальное движение современности, т. е. движение империалистической рабочей аристократии, а не как доктрина Маркса-Ленина, к которой это движение, по сути, имеет мало отношения) представляет собой экономизм, нисколько не выступая против ростовщических основ капиталистической системы.

Вернёмся к той концовке цитаты, к которой я обещал вернуться:

"Почему бы Гачикусу и по вопросу наличия бога, не действовать таким же образом? Сказать, что раз в единого бога верят исламисты (а они же по-любому пролетарские революционеры), значит вера в него не лишена смысла, а атеизм – это всё устаревший европоцентризм. К этому можно добавить остроумие и правдоподобность буржуазно-разложенческой «Футурамы»

"Нельзя напрочь исключать, что, вдруг, окажется, что, к примеру, Большой Взрыв был произведён в качестве управляемого эксперимента каким-то разумным существом, «творцом». Будет ли это противоречить материализму? Нет. Это будет противоречить лишь тому упрощённо понятому материализму «марксистов» и вообще «интеллектуальных» представителей среднего класса богатых наций (кстати, есть неплохая серия мультика «Футурама», где эта тема обыгрывается).

Конечно, я не собираюсь утверждать, что причиной Большого Взрыва было некое разумное существо – мы этого пока не знаем." [Цитата из моей работы "Иджтихад..." – А. Г.]

Потом можно сказать, что мы этого ещё не знаем, лишь из-за буржуазной цензуры, которая работает на «господ атеистов». Ну и в заключение приправить Клаузевицем, что раз слишком много противоречивой информации на счёт бога, Аллаха, значит будем придерживаться изначального взгляда, а в качестве этого взгляда возьмём «мы признаём всё то, что проповедовали Моисей, Иисус, Мухаммед».

Прекрасно! С таким познавательным аппаратом очень легко протащить ВСЁ, ЧТО УГОДНО, ХОТЬ И БОГА В СОЦИАЛИЗМ. И Гачикус это таки делает..."

И далее дружок г-на НКВД г-н Бунтарь, которого я критикую в той работе «Иджтихад», повторяет «мысль» (точнее предрассудок) г-на НКВД:

«Гачикус в этой статье окончательно сделал выбор между исламизмом и марксизмом в пользу исламизма (закрепив свой выбор фразой „Ля илляха иля Аллах Мухаммед Расуль Аллах“, которой завершается его статья)»

На что г-н НКВД «с учёным видом знатока» заявляет:

«Это верно, но посмотрим не сделает ли Гачикус колебания назад»

Человеку, понявшему суть ислама, смешно читать эти строки – «посмотрим не сделает ли Гачикус колебания назад» [орфографию оставляю без изменения]. «Назад» – это куда, в идолопоклонничество, г-н НКВД? Нет уж, спасибо, от Вас, от идолопоклонников, мы «хиджрировались», от Вас мы оторвались.

"Буржуазно-разложенческая "Футурама""... Г-н НКВД, я прекрасно понимаю, что мультик "Футурама" – буржуазный, и я его привёл лишь для примера. Г-н НКВД же ловко искажает суть вопроса, уводит от темы, пытаясь доказать мою неправоту тем, что мультик "Футурама" – "буржуазно-разложенческий". Это нелогично. Действительно, науке ПОКА ЧТО НИЧЕГО НЕ ИЗВЕСТНО о причинах Большого Взрыва, о том, что было до него и т. п. Возражение же г-на НКВД, по сути, означает (по крайней мере, логически из его слов это вытекает), что "напрочь исключено, что Большой Взрыв был произведён в качестве управляемого эксперимента каким-то разумным существом, "творцом"". Т. е., науке об этом пока что ничего не известно – а, по г-ну НКВД, это напрочь исключено, причём БЕЗ ЕДИНОГО ФАКТИЧЕСКОГО ПОДТВЕРЖДЕНИЯ С ЕГО СТОРОНЫ. Таким образом, мы видим, что г-н НКВД открыто расписался в своём мистицизме: "ничего изучать не надо, надо только нараспев прочитать определённую цитату из Маркса, и всё сразу станет ясно".

Ау, астрономы и всякие прочие астрофизики! Выкидывайте свои телескопы – к чёрту вашу "буржуазно-разложенческую науку"! Читаем Маркса нараспев!

Такой "марксизм" мало отличается от традиционного, патриархального "ислама" (т. е. ислама, извращённого за тысячу с лишним лет) – "ислама", в борьбе с которым как раз и зародился современный исламизм (причём "ислам" этот, сведённый к ритуалам, сегодня служит империалистам).

Ещё раз подчеркну, что я привёл тот пример с "творцом" лишь для того, чтобы показать ОГРАНИЧЕННОСТЬ наших знаний о мире, и утверждать, что у нашей вселенной был некий "творец" (в смысле – разумное существо) я, разумеется, не собираюсь. "Возможно ли вообще материалисту допускать некую первопричину существования материального мира?" – спрашивает НКВД (см. выше). Но что значит "некую первопричину"? Если в том смысле, что рассматривать некую КОНКРЕТНУЮ причину как первопричину существования материального мира (в смысле как первопричину ВООБЩЕ – см. выше) – то, разумеется, для материалиста это недопустимо, ибо у данной КОНКРЕТНОЙ причины есть своя причина. Но ведь о том же самом говорил и пророк Мухаммед – о том, что никакой конкретный предмет не должен ассоциироваться с Аллахом, не должен считаться более близким к Аллаху, чем другие предметы, не должен возводиться в ранг идола, что Аллах – "самый великий, более великий, чем Солнце и Луна". Тот же самый гипотетический разумный "творец", тот же самый атом водорода (см. выше), согласно исламу, не должен ассоциироваться с Аллахом. Т. е. понятие "первопричина", понятие "Аллах" – это абстракция, подобно тому, как в математике есть понятие бесконечно большой величины, как величины, которая больше любой наперёд заданной КОНКРЕТНОЙ величины.

Ошибка господ НКВД и Бунтаря заключается в том, что они критику религии, отрицание бога со стороны передовой европейской материалистической мысли 17-19-го вв., которая была критикой христианской религии и вообще религии в европейском её понимании, т. е., по сути, критикой идолопоклонничества – по сути, повторением революции пророка Мухаммеда на новом витке диалектической спирали (о чём справедливо пишет Тан Малака на примере протестантизма и английской революции 17-го в.), причём повторение это произошло под сильным влиянием ислама на Европу в Средние века, ПОДОРВАВШИМ идейное господство церкви – эту критику они бездумно переносят на ислам и исламизм, причём БЕЗ ВСЯКОГО АНАЛИЗА, БЕЗ ВСЯКОГО ИЗУЧЕНИЯ ("А зачем изучать? И так всё понятно"). Такой подход не является марксистским, диалектическим, конкретно-историческим.

По господам НКВД и Бунтарю выходит, что тот, кто говорит о принципе соответствия в исторической науке, о преемственности между марксизмом и исламом, тот не марксист (это всё равно, что сказать, что тот, кто признаёт правильность законов Ньютона, тот отрицает правильность теории относительности Эйнштейна), а тот, кто эту преемственность замазывает, кто изображает, будто бы марксизм "упал с неба" – тот марксист. Но тогда "марксизм" господ НКВД и Бунтаря – это мистицизм, идеализм.

В своё время Ленин писал трёх источниках марксизма – об английской политэкономии, немецкой философии и французском социализме. Но он не писал о том, что было источниками этих источников, а именно о том, что источниками этих источников был ислам, оказавший в своё время огромное влияние на Европу, положившее начало европейской науке и во многом способствовавшее краху старых средневековых порядков и эпохе Возрождения.

Конечно, Ленина в этом "пробеле" упрекать было бы несправедливо – как сам он верно замечал, "о деятеле судят не по тому, что он не дал в сравнении с современной эпохой, а по тому, что он дал в сравнении с тем, что было до него". Но сегодня, когда мнимые последователи Ленина, такие как Бунтарь и НКВД, начинают изображать из этого пробела какой-то "краеугольный камень" марксизма, это попахивает самой обычной мистикой.

Действительно. Формула Мухаммеда "Нет бога кроме Аллаха" послужила боевым лозунгом отказа от старых племенных и национальных идолов, послужила лозунгом объединения племён Аравийского полуострова, а затем и других земель, в борьбе с тираниями, которые эти идолы и олицетворяли. История доказывает, что именно отсюда впоследствии развилась формула Маркса "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!". Господа же "марксисты", эти "цивилизованные варвары", как называл таких Ленин, изображают, будто бы марксизм "упал с небес", безо всякой преемственности с предыдущими знаниями (3 этих непосредственных источника марксизма признаются, а дальше, как будто бы – пустота), как будто бы он был вложен в голову Маркса (или вообще в голову европейцев, т. к. 3 этих непосредственных источника марксизма, как я уже сказал, признаются) "боженькой" ("боженькой" как раз в том смысле, в котором критиковал эту идею Ленин). Отсюда прекрасно видно, что взгляды таких как г-н НКВД и г-н Бунтарь – это самая обычная мистика, самый обычный идеализм, самое обычное идолопоклонничество (поклонение идолу Маркса и вообще идолу европейских наций) под марксистской вывеской.

"С таким познавательным аппаратом очень легко протащить ВСЁ, ЧТО УГОДНО, ХОТЬ И БОГА В СОЦИАЛИЗМ" – мы видим, что нашим "марксистам" цитаты Маркса и Ленина, причём извращённо трактованные, заменяют собственное мышление. Они ни капельки не вдумываются в то, что писали Маркс и Ленин. Действительно, разве Маркс и Ленин, критикуя идею "боженьки", писали об исламе? Нет, об исламе они практически ничего не знали. Но, в таком случае, как можно БЕЗДУМНО применять то, что писали Маркс и Ленин в отношении одного, к совсем другому? Это неверно, это идёт вразрез с самим марксизмом, ибо Маркс и Ленин постоянно подчёркивали, что необходим конкретно-исторический подход, что то, что в одном случае было верно, в другом случае может оказаться неверным.

Действительно, та идея "бога" с которой воевали Маркс и Ленин, и та идея "бога", которой придерживался пророк Мухаммед и которой придерживаются его современные последователи – это "две большие разницы", как я уже говорил.

Маркс справедливо писал, что доказательством того, что "бога нет" занимались французские механические материалисты 18-го века. Марксизм же этим никогда не занимался – нет, он исследовал материальный базис тех или иных идеологий, показывал их классовую сущность.

Как видим, господа НКВД и Бунтарь опошлили марксизм до уровня того французского механического материализма 18-го века. На самом же деле вопрос состоит не в том, "есть ли бог?", а в том, что понимают под словом "бог" те или иные классы, а также в том, что НА ДЕЛЕ кроется под "безбожием" империалистических "марксистов" (кстати, как можно заметить, в последние пару лет я избегаю в своих статьях употребления термина "атеизм" для характеризации своих взглядов, а пишу "материализм", ибо под "атеизмом", "безбожием" правильнее было бы понимать именно механический материализм, материализм незрелый, недиалектический).

Но, к сожалению, вдумываться, "копать" наши "марксисты" не любят – они любят до одури трещать в соцсетях с такими же оппортунистами, как сами. Они искренне думают, что ведут классовую борьбу, хотя на самом деле их борьба – это борьба ВНУТРИклассовая, происходящая ВНУТРИ класса империалистической буржуазии и примыкающей к ней рабочей аристократии, а настоящая классовая борьба проходит далеко в стороне от них (разумеется, я имею в виду не только насильственную борьбу, но и борьбу идейную).

Теперь мы перейдём к г-ну Бунтарю, к его возражениям на мою работу "Иджтихад...":

«Гачикус в своей статье постоянно обвиняет меня в недобросовестности, в том, что я извращаю его точку зрения, приписываю ему то, что он не говорил. Однако, он сам постоянно перевирает мою точку зрения, приписывает мне всевозможную чепуху, которую затем „опровергает“. Например, Гачикус приписал мне точку зрения на ростовщичество как на „устаревшую форму эксплуатации, не характерную для капитализма“, хотя я писал лишь о НЕ СПЕЦИФИЧНОСТИ ростовщичества для капитализма, имея ввиду, что вовсе не в ростовщичестве, „процентном рабстве“, пусть и в максимально широко трактуемом смысле слова, состоит суть капитализма, ростовщический капитал существовал и до капитализма. Суть капиталистического способа производства, согласно 3 тому „Капитала“, состоит в том, что при нем продукты труда выступают в качестве товаров, т.е. производятся обособленными производителями в целях обмена, средства производства выступают в качестве капитала (в докапиталистических обществах производственного капитала не существовало, существовал только ростовщический, торговый, денежный капитал), а труд выступает в качестве наемного труда. Следовательно, последовательный антикапитализм должен подразумевать не требования: 1) изъятия всех средства производства из рук обособленных производителей и передача их в общенародную собственность (не отдельным „экономически свободным“ коммунам, как это имеет место в децентрализованном либертарном „поликоммунизме“ последователей князя Кропоткина, а именно в собственность всего общества), запрета на частное предпринимательство 2) отмене свободного хождения денег (как „полноценных денег“, так и денежных знаков, „фиатных денег“), замене их одноразовыми трудовыми чеками 3) уничтожение наемного труда: все граждане социалистического общества работают на единственного работодателя (общество как „совокупный капиталист“), свободно-наемный характер труда уничтожается, поскольку работник не может выбрать себе другого работодателя. А какова экономическая программа исламистов? Может быть, в Афганистане „пролетарские революционеры“ талибы устанавливали общность имуществ, отменяли эксплуатацию, деньги? Или может быть, доблестные халифатчики ИГ совершили что-нибудь коммунистическое? Рыночники апплодируют „свободе предпринимательства“ на территории ИГ и введению золотого динара (возрождение золотого стандарта – это одна из „австро-либертарных“ фишек)»

Во 1-х. Г-н Бунтарь хочет сказать, что я извратил его мысль, поняв «не специфичность» как «не характерность» – т. е., г-н Бунтарь в той цитате хотел сказать, что ростовщичество свойственно не только капитализму, но и докапиталистическим формациям, а я изобразил дело так, что ростовщичество свойственно больше докапиталистическим формациям, чем капитализму. Но, в таком случае, почему же г-н Бунтарь не вспомнит, что он писал в той цитате далее? А писал он, напомню, о том, что, мол, и Гитлер тоже выступал против ростовщичества. На что я ему ответил, напомню, что Гитлер выступал лишь против мелких ростовщиков, не выступая ни капельки против финансово-промышленного капитала – крупнейших ростовщиков, являясь их ставленником. Об этом г-н Бунтарь здесь «почему-то» не вспоминает – не потому ли, что эти его слова о Гитлере показывают, что в финансово-промышленном капитале он ростовщика «не приметил», и, т. о., вина в смешении понятий «не специфичность» и «не характерность» лежит скорее на нём, чем на мне? Да, я допустил некоторую невнимательность, каюсь, но, уважаемый читатель, посудите сами, разве из данного контекста не следует, что г-н Бунтарь сам же поспособствовал такому пониманию «не специфичности» как именно «не характерности»?

Что ж, г-н Бунтарь, теперь мы Вашу мысль поняли, разберём её.

По Бунтарю, раз "суть капиталистического способа производства состоит в том, что при нем продукты труда выступают в качестве товаров, т.е. производятся обособленными производителями в целях обмена, средства производства выступают в качестве капитала, а труд выступает в качестве наемного труда", то, "следовательно, последовательный антикапитализм должен подразумевать не [по смыслу, здесь "не" излишне] требование изъятия всех средства производства из рук обособленных производителей и передача их в общенародную собственность, запрета на частное предпринимательство" и т. п.

Другими словами, "логика" Бунтаря заключается в следующем: ростовщичество было и в докапиталистические эпохи тоже, следовательно, чтобы победить капитализм вообще, а не только ростовщичество, нужен не просто запрет на ростовщичество, а запрет на частное предпринимательство.

К сожалению, г-н Бунтарь ни капельки не вдумался в то, что я пишу в "Иджтихаде...", и продолжает на деле отстаивать империалистическую точку зрения. Его ошибка заключается в том, что он представляет себе переход к коммунизму как некий волевой акт (стоит лишь издать запрет на частное предпринимательство – и настал коммунизм), хотя на самом деле – это объективный процесс, сродни природным процессам, и революции лишь "подстёгивают" этот процесс, но они не могут привести "одним прыжком" в коммунизм (г-н Бунтарь умалчивает о том, что Маркс и Энгельс десятки раз критиковали подобные предрассудки мелкобуржуазных социалистов). Не понимая этого, ставя на первое место волю, г-н Бунтарь показывает себя идеалистом. И объективно (независимо от намерений Бунтаря, пусть даже они и благие) такая точка зрения есть точка зрения империалистической рабочей аристократии.

Действительно, если марксизм говорит об "изъятии и передаче в общенародную собственность" не ВСЕХ "средств производства из рук обособленных производителей", а только средств производства классов ИЗЛИШНИХ, если марксизм строго различает классы необходимые и излишние, "буржуазию и буржуазию" (т. е. буржуазию ростовщическую и буржуазию трудовую), то г-н Бунтарь эти вещи грубо смешивает в одну кучу, и смешение это выгодно империалистам, классу ИЗЛИШНЕМУ, и повязанной с ними рабочей аристократии, ибо НА ДЕЛЕ (В СИЛУ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЗАКОНОВ, независимо от благих намерений г-на Бунтаря) именно они получают жирный кусок от этого "изъятия" средств производства из рук класса НЕОБХОДИМОГО. Г-н Бунтарь смешивает в одну кучу две стадии революции (точнее, буржуазных революций, революций прошлого) – первую, собственно революционную, когда пролетариат в союзе со средними классами экспроприирует класс излишний, и вторую стадию, стадию контрреволюционную, когда выделившаяся из этого победившего пролетариата новая эксплуататорская верхушка (опять же в союзе со средними классами) экспроприирует классы необходимые. Если брать пример России 100-летней давности, г-н Бунтарь смешивает Октябрьскую революцию против старых помещиков и капиталистов, с одной стороны, и коллективизацию (а самое главное – колониальную политику!), с другой стороны.

Исламисты же, в отличие от г-на Бунтаря, эти вещи различают, понимают эту двойственность революций прошлого в империалистических нациях. Читаем об исламском деятеле 1-й половины 20-го века Шекибе Арслане:

«Шекиб Арслан присоединился к разоблачению того, что другие позже называли „социал-империалистическим“ характером политики русских большевиков. По его мнению, „русские большевики, ссылающиеся на принципы Карла Маркса и Ленина и утверждающие, что не знают другой родины, кроме рабочего класса, являются ярыми русскими националистами. Все те, кто питают иллюзии об их мнимом политическом либерализме, оказываются очень жестоко разочарованы. Вот эта двойная диктатура Москвы: социальная диктатура пролетариата против старой буржуазии и диктатура русской нации против инородцев, которые были покорены царизмом [...]. В плане национализма советское правительство ничем не уступает правительству Романовых“» http://oumma.com/L-Emir-Chekib-Arslan-l,2308

Кроме того, ещё раз подчеркну, взгляды г-на Бунтаря не имеют ничего общего с марксизмом-ленинизмом. Действительно, запретил ли Ленин после установления Советской власти частное предпринимательство? Нет, он, наоборот, объявил нэп – против чего, кстати, выступало партийное большинство (могут возразить, что нэп не был неограниченной свободой частного предпринимательства, включал в себя ограничения на эксплуатацию и т. п. – но ведь о необходимости подобных ограничений постоянно твердят и исламисты). Нэп, в свою очередь, привёл к возникновению новой ростовщической буржуазии примерно к 1930 году, и свободный капитализм сменился монополистическим. Затем сталинская верхушка была, пусть и не «сшиблена», но, тем не менее, подчищена – сначала при Хрущёве, затем в ходе горбачёвско-ельцинских реформ. Т. о., история подтверждает правоту не г-на Бунтаря, а марксистско-ленинской теории «сшибания верхушек».

Но самое смешное, что те возражения, которые приводит сегодня против меня г-н Бунтарь, приводили ещё лет 12 назад господа Бугера, Инсаров и Назаренко, открытые противники марксизма, причём, в отличие от господ НКВД и Бунтаря, они были хоть капельку честными, ибо открыто признавали, что теория "сшибания верхушек", как они презрительно называли эти идеи экспроприации только класса излишнего, доросшего до ростовщичества – это марксизм-ленинизм. И характерно то, что и те (Бугера, Инсаров и Назаренко), и эти (НКВД и Бунтарь) являются злейшими врагами исламской революции. Как видим, отношение к исламской революции, как и 12 лет назад, является лакмусовой бумажкой для распознавания оппортунизма.

В каком случае можно было бы упрекнуть исламистов в буржуазности? Если бы они выступали только против современной ростовщической правящей верхушки, а не против ростовщичества вообще. Т. е., если бы исламисты, пришедшие к власти в результате революции, впоследствии сами перегнили бы в ростовщиков, то их можно бы было в таком случае упрекнуть в буржуазности. Но это, как говорится, "если бы да кабы". Мы не можем знать, переродится ли в будущем будущая революционная власть исламистов, которые сегодня борются против империалистов и их марионеток, в ростовщическую, как не мог в своё время знать Маркс, придёт ли Россия к социализму минуя капитализм или через капитализм.

А вот в отношении господ "марксистов", таких как гг. НКВД и Бунтарь, мы уже сегодня смело можем говорить об их буржуазности, т. к. они уже сегодня изображают сталинский СССР, который был экспортёром капитала, т. е. коллективным ростовщиком, "социализмом", а 2-ю империалистическую войну с его стороны – "великой отечественной". Т. о., к тем "нацистам", о которых упоминает г-н НКВД, ближе именно сам г-н НКВД и его дружок г-н Бунтарь.

"Рыночники апплодируют "свободе предпринимательства" на территории ИГ" [орфография оригинала] – эти слова звучат как-то слишком уж нелепо.

Действительно, уважаемый читатель, Вам доводилось слышать, чтобы кто-то "АПЛОДИРОВАЛ" ИГ – тем более, в буржуазных кругах, в СМИ и т. п.? Думаю, вряд ли. Наоборот, мы слышим постоянно самую грязную ругань в их адрес – они и "безвинным людям головы отрезают", и "женщин насилуют", и "маленьких детей кушают".

Очевидно, г-н Бунтарь, как истинный кабинетный учёный (точнее лжеучёный, идеалист, начётчик), впитывающий, как губка огромные потоки информации большей частью из буржуазных, империалистических СМИ (как верной, так и неверной, но по большей части неверной), неспособен анализировать эту информацию, разложить её "по полочкам", "отделить зёрна от плевел", существенное – от несущественного, характерное – от нехарактерного. Какой-то "рыночник" где-то высказался об ИГ, что у них экономическая система эффективная (хотя, может, он высказался об ИГ как умный капиталист, признающий достоинства у своего врага – к тому же, он и сам мог основываться на недостоверных сведениях) – и г-н Бунтарь уже спешит сделать вывод: "Рыночники апплодируют "свободе предпринимательства" на территории ИГ". Это несерьёзно.

"Лихо приписав мне теорию «устарелости ростовщичества при капитализме», Гачикус принялся ее «опровергать» ссылками на статьи исламистов, упоминая полемику нигерийского исламиста Данлади Адаму Мухаммеда с марксистом Сануси Ламидо Сануси, который некоторое время возглавлял Центробанк Нигерии. Вот что пишет Гачикус по поводу этой полемики:

"Когда я переводил ту статью, мне, признаться честно, поначалу нелегко было понять, прав ли этот Сануси, или нет – уж так гладко, так "по-марксистски" он аргументирует, что "аж жуть" – куда там нашим "марксистам" вроде Бунтаря (очевидно, это связано с тем, что центр революции, центр передовой общественной мысли сегодня сдвинулся в угнетённые мусульманские страны, и самые глубокие споры сегодня происходят именно там). И я решил порыться в Интернете, посмотреть, что же из себя представляет этот "марксист" Сануси. И нашёл статью о нём в англоязычной Википедии (и это явно не однофамилец, поскольку там упоминаются эти его статьи прошлых лет). Признаться, я был шокирован увиденным – оказывается, этот нигерийский коллега Бунтаря через несколько лет стал... главой Центрального Банка Нигерии! И всякие империалистические экономические журналы, типа "Форбс", расхваливают этого "специалиста по исламу" как "ведущего экономиста", помещают его имя в топ-рейтинги (немудрено: упоминается, что в 2010г. в его ведомстве "странным образом" пропали 20 или даже 50 млрд. (!) долл., полученные от продажи нефти – его даже на пару месяцев арестовывали, но потом извинились). Как говорится, "комментарии излишни" (кстати, там же упоминается, что Боко Харам заочно приговорила этого прохвоста, этого "ян боко" к смертной казни).

Итак, все сомнения развеяны окончательно: Бунтарь лжёт"

Еще древние греки понимали, что указание на личность оппонента (argumentum ad hominem) не доказывает его неправоты. Гачикусу, презрительно фыркающему в адрес греческой науки и философии, греки, разумеется, не указ. Поэтому, он делает смелый вывод: Сануси неправ в споре с исламистами, потому что исламисты "борются против системы", а Сануси – часть системы, более того, он спер десятки миллиардов долларов. На самом деле, "логика" Гачикуса выглядит еще круче: глава Центробанка Нигерии Сануси упер десятки миллиардов долларов, следовательно, Бунтарь лжет, заявляя, что ростовщичество есть устаревшая и нехарактерная для капитализма форма эксплуатации! Покойный Курехин, доказавший, что Ленин – гриб, апплодирует из могилы Гачикусу"

И другой вариант последнего абзаца, подредактированного г-ном Бунтарём через пару дней:

«Гачикус рассуждает так: Сануси вроде бы как убедителен в своей марксистской критике исламизма, но я лучше встану на сторону исламизма против марксизма, потому что исламисты „борются против системы“, а „марксист“ Сануси – часть системы, более того, он украл десятки миллиардов долларов. Еще древние греки понимали, что указание на личность оппонента (argumentum ad hominem) не доказывает его неправоты. Гачикусу, презрительно фыркающему в адрес греческой науки и философии, греки, разумеется, не указ. На самом деле, „логика“ Гачикуса выглядит еще круче: глава Центробанка Нигерии Сануси упер десятки миллиардов долларов, следовательно, Бунтарь лжет! Гачикус в этой статье окончательно сделал выбор между исламизмом и марксизмом в пользу исламизма (закрепив свой выбор фразой „Ля илляха иля Аллах Мухаммед Расуль Аллах“, которой завершается его статья)»

Г-н Бунтарь, Вы уж меня извините, что я снова иронизирую, но когда я читаю Ваши слова «Гачикус рассуждает так: ...» (а это, как можно судить по предыдущей нашей полемике – далеко не в первый раз), я уже заранее предвкушаю, что меня ждёт изрядная порция веселья. Действительно, забавно наблюдать, как наши идеи отображаются, словно в кривом зеркале, в головах империалистической рабочей аристократии, как представители этой рабочей аристократии опошляют наши идеи до уровня своего «понимания» – как говорится, «в меру своей испорченности».