Текст книги "Коммунизм в исламе(СИ)"

Автор книги: Александр Гачикус

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 9 страниц)

Вот так! Ещё несколько месяцев назад г-н Бунтарь навешивал ярлык «эсера» на меня, но сегодня ОН САМ ОТКРЫТО берёт себе в авторитеты лидера эсеров Чернова! По крайней мере, я до этого никогда не докатывался, чтобы брать себе в авторитеты лидера эсеров Чернова!

"Отказ социалистов от продумывания процесса перехода к социализму" – что на деле означает эта внешне красивая фраза в устах г-на Бунтаря? На деле она означает "отказ от ВЫДУМЫВАНИЯ ИЗ ГОЛОВЫ процесса перехода к социализму" – от этого мы, марксисты, действительно, отказываемся напрочь, и за это выдумывание из головы утопических рецептов перехода к будущему справедливому обществу (вместо анализа реальной жизни и построения прогнозов именно на основе этой реальной жизни) марксизм справедливо критикует мелкобуржуазных, домарксовых социалистов. За это же (за подмену воли Аллаха, т. е. объективных законов природы вообще и общества в частности, волей людей) исламизм верно критикует буржуазные теории, в том числе так называемых "марксистов" (а на деле, как мы видели, мелкобуржуазных социалистов).

Т. е., мы ещё раз наглядно видим, что сегодня, вопреки тому, что заявляют господа "марксисты" (лжемарксисты), такие как господа Бунтарь и НКВД – мол, "быть исламистом – значит не быть марксистом", на самом деле именно на оборот: "НЕ быть исламистом – значит не быть марксистом".

Далее г-н Бунтарь критикует мои слова, что "марксизм не занимается доказательством того, что "бога нет", а лишь критикует религиозные верования с точки зрения науки":

«Марксизм не занимается доказательством того, что бога нет, потому что эту работу за него УЖЕ проделали буржуазные мыслители. Но марксизм обязательно включает в себя атеизм, марксизм – это шаг вперед от буржуазного атеизма, но ни в коем случае не назад. „Коммунизм сразу же начинает с атеизма (Оуэн), атеизм же на первых порах далеко еще не есть коммунизм“ – писал Маркс. Верующий человек марксистом по определению быть не может, и несостоятельны попытки Гачикуса изобразить ислам „не противоречащим марксизму и материализму“. Материалистическая точка зрения подразумевает признание вечности и бесконечности материи, и несовместима с идеей „бога-первопричины“, которую отстаивает Гачикус»

Во-первых, ложь, что «марксизм не занимается доказательством того, что бога нет, потому что эту работу за него УЖЕ проделали буржуазные мыслители». Марксизм вообще не ставит такого вопроса – «есть ли бог?». Выискивание доказательств того, что «бога нет», свидетельствовало о ПРИМИТИВНОСТИ материализма буржуазных атеистов. Действительно, сказать: «бога нет», по сути, означает: «я уже знаю АБСОЛЮТНО ОБО ВСЁМ В МИРЕ (так что больше ничего уже изучать не надо, и никакая наука не нужна), я уже изучил ВСЮ вселенную, и бога в ней не нашёл». Это – по сути, позиция индуистского идеализма: ничего изучать не надо, никакая наука не нужна, надо лишь впасть в медитацию, и тебе откроется истина.

И, кстати, как верно подмечал Тан Малака, идеологии, по форме идеалистические, могут быть на деле материалистическими, и наоборот. Действительно, тот же буддизм, о чём пишет тан Малака в "Мадилоге", хоть и отрицал всех богов брахманизма, на деле был идеализмом в ещё большей степени, чем брахманизм.

Во-вторых. Что касается бога как первопричины, а также того, что критика религии европейскими атеистами касалась "бога" в европейском, христианском и т. п. его понимании, и критику эту к исламу нельзя применять шаблонно, бездумно, догматически, я уже писал выше. Здесь же я хочу обратить внимание вот на что. Ленин писал в "Материализме и эмпириокритицизме", что сам характер профессиональной деятельности "чистых" математиков, т. е. представителей абстрактной математики (плюс их социальное положение как мелкобуржуазных интеллигентов), порождает в них устойчивый идеалистический предрассудок, что математические формулы вытекают из их головы, а не являются отражением материального мира ("чистый" математик зачастую даже и не знает, где и как применяется на практике тот математический аппарат, который он изучает). Ленин также писал, что современные философы-реакционеры, апологеты буржуазии, даже советуют внедрять в школах больше абстрактной математики для прививания подрастающему поколению идеализма (судя по современным школьным программам для более-менее привилегированных школ, где учатся дети непролетарского происхождения, советы эти были услышаны – эти программы напичканы чистой математикой, хотя мало кто из учеников, и даже из учителей, знает, где всё это можно применить).

В связи с этим небезынтересно было прочитать в книге американского математика и историка математики 2-й половины 20-го века М. Клайна "Математика. Утрата определённости" (которую я уже цитировал в рецензии на работу Ан-Набхани "Мышление"), в которой речь идёт о кризисе в современной математике и вырождении её в некое "чистое искусство" (кризис, связанный с кризисом в философии, о котором пишет Ленин в вышеупомянутой работе), что в современную эпоху становится актуальным вопрос: является ли математика вытекающей из головы математиков, или же она – от бога? Мы видим, что слова "математика – от бога", по сути, означают то, что она носит объективный характер, что эта позиция – по сути, материалистическая, в отличие от противоположной, идеалистической, позиции, что математика вытекает из головы математиков (той самой позиции, о которой как раз и писал Ленин).

Итак, мы видим, что, говоря словами Ленина, "время расставило знаки минус перед числами, а оппортунисты продолжают по старинке талдычить: "два плюс два равно минус четыре"". Позиция "законы природы, законы общества – от бога, от Аллаха" – по сути, позиция материалистическая (несмотря на наличие в ней слова "бог"), а позиция "законы общества – от человека", "воля человека – вот исходный пункт", "захочу прыгнуть одним прыжком в коммунизм, минуя все промежуточные стадии – так прыгну, и никакой Аллах, никакие объективные законы исторического развития мне в этом не помешают", т. е. позиция "наших" "марксистов" – это позиция идеалистическая, несмотря на то, что эти "марксисты" и являются вроде как "безбожниками". В том-то и дело, что быть формально "безбожником" – ещё не значит быть материалистом. Вышеупомянутый нигерийский исламист Данлади Адаму Мухаммед справедливо пишет, что современная европейская идеология, являющаяся следствием древнегреческой философии, философии Платона и т. п. (т. е. идеалистической философии), философии рабовладельческой, эксплуататорской, это – идеология "сверхчеловека", "человека-бога", философия "сильной личности", которая презирает тех, кто стоит ниже по социальной лестнице, презирает представителей неимпериалистических наций, тех же мусульман. Единственное, в чём я здесь не могу согласиться с Данлади – так это в том, что он относит сюда, к этой идеологии, и Маркса. Возможно, у Маркса и были отдельные моменты, позволяющие так судить о нём, но это, всё же, были лишь отдельные моменты. Но вот что касается "марксистов", этих империалистических представителей "марксистской" школы (которые, на самом деле, и не марксисты, как мы видели, а прудонисты, лассальянцы, черновцы и т. п.), по отношению к ним эти слова Данлади, эта материалистическая критика идеализма, осуществлённая языком ислама, очень даже верна, как мы в этом воочию убедились.

Г-н Бунтарь иронизирует:

«ИГ и „Правый Сектор“ уж точно построят настоящий социализм, социализм без ссудного процента, но с „непаразитической“ мелкой и средней буржуазией. А социал-империалистические евроцентристские утопии Маркса-Ленина – в топку, классический марксизм, как пишет Гачикус, уже не возродится никогда, и слава Аллаху!»

Во 1-х, насчёт сваливания в одну кучу ИГ и «Правого Сектора» мы подробнее поговорим ниже.

Во 2-х, г-н Бунтарь под неточным термином "социализм" сваливает в одну кучу как начальную его фазу, т. е. диктатуру пролетариата, так и конечную его фазу, коммунизм, о чём я уже много писал, и здесь углубляться в дебри не буду. Скажу лишь, что он замечает одну часть мелкой буржуазии – мелкую буржуазию старую, доимпериалистическую (а именно, крестьянство, ремесленников, самозанятых, мелких частных предпринимателей и т. п., хоть даже по сути это пролетарии, т. е. повторяет ошибку врага марксизма Бернштейна), и совсем не замечает другую часть мелкой буржуазии – мелкую буржуазию новую, империалистическую, т. е. рабочую аристократию. Перефразируя его слова, можно сказать, что он хочет социализма "со ссудным процентом (точнее – не только ссудным процентом, а вообще со сверхприбылями финансового капитала) и с паразитической мелкой и средней буржуазией, т. е. рабочей аристократией, кормящейся за счёт этого ссудного процента".

"А социал-империалистические евроцентристские утопии Маркса-Ленина – в топку, классический марксизм, как пишет Гачикус, уже не возродится никогда, и слава Аллаху!" – да не учение Маркса-Энгельса "в топку" (оно-то как раз верно, но его нужно развивать, ликвидировать его ограниченность Европой, ибо в своём старом, классическом виде он уже действительно как революционное движение не возродится никогда, а будет лишь использоваться империалистами против революции), а Вас, империалистических "марксистов", в топку, г-н Бунтарь!

Закончить же этот раздел данной статьи я хочу разбором парочки цитат г-на НКВД.

"Так не ясно, какого общества они [т. е. Исламское Государство] реально хотят и тем более, что у них получится, если вообще что-то получится.

А так да, исламский национально-освободительный капитализм никак не устраняет задач социалистической борьбы. Собственно Иран, проведший модернизацию, создавший рабочий класс, показывает необходимость развёртывания там революционной борьбы пролетариата"

Выше мы читали слова г-на НКВД, что, якобы, «появилась масса данных, которые не укладываются в критерии пролетарскости какого-либо из крыльев исламистов», а здесь мы с удивлением узнаём, что ему, оказывается, НЕ ЯСНО, «какого общества они реально хотят». Выходит, Вы вешали нам лапшу на уши, г-н НКВД? Значит, не зря мы всё-таки вспомнили «золотое правило» Клаузевица...

"... и тем более [не ясно], что у них получится, если вообще что-то получится". Как назвать человека, называющего себя "противником империализма", который в условиях, когда идёт борьба в мировом масштабе между силами империализма и силами антиимпериализма, говорит о силах антиимпериализма: "не ясно, что у них получится, если вообще что-то получится"? Такого человек – либо нытик и паникёр, либо скрытый враг. Это как в "Песне о друге" Высоцкого: "сразу раскис, и вниз" (и неважно, г-н НКВД, что Высоцкий был "буржуазно-разложенческим" поэтом – здесь он прав).

Даже такие буржуазные политики как Орхан Джемаль осознают, что Халифат, в конце концов, будет восставлен, рано или поздно. Тем более, это должен понимать настоящий, революционный марксист – потому что возрождение Халифата обусловлено объективными экономическими законами, которые в своё время обусловили ту же Русскую революцию, ту же Китайскую революцию и т. д.

«исламский национально-освободительный капитализм никак не устраняет задач социалистической борьбы. Собственно Иран, проведший модернизацию, создавший рабочий класс, показывает необходимость развёртывания там революционной борьбы пролетариата»

Но причём же здесь Иран, г-н НКВД?! Ведь «исламская» революция в Иране и современная исламская революция – это две большие разницы!

Во 1-х, Ленин относил Иран не к угнетённым, а к ПОЛУугнетённым нациям – в отличие от тех наций, в которых сегодня происходит исламское пробуждение.

Во 2-х, ВСЕ современные исламисты отмежёвываются от примера Ирана. "Ислам" в Иране – шиитский, а в шиизме, как известно, выразился УПАДОК ислама, о чём я уже писал ранее. Вышеупомянутый Данлади Мухаммед справедливо пишет, что в шиизме произошло загрязнение ислама той самой древнегреческой эксплуататорской философией, и это наложило отпечаток и на ту самую "исламскую" революцию в Иране под руководством Хомейни. Новая власть Хомейни и Ко в Иране изначально была властью эксплуататорской, теократической (хотя настоящему, первоначальному исламу теократия не была присуща – нет, это была простонародная демократия, а в теократию, во власть поповской элиты, поставившей себя над народом, она превратилась как раз в шиизме), о чём верно пишет исламист Данлади, и с таким "исламом" он решительно размежёвывается.

Т. е., смешивание г-ном НКВД в одну кучу "исламской" революции в Иране и современной исламской революции просто возмутительно – тем более, что Иран в последние 15 и более лет открыто душит современную исламскую революцию – сначала в Афганистане, а сегодня ещё и в Сирии и Ираке.

Как писал Маркс, мы не должны выдумывать социальные рецепты из головы, должны их брать из жизни. А вот что пишет "марксист" г-н НКВД:

«Предположим, что в РФ произойдёт пролетарская революция, в ходе которой от неё отпадут исламско-буржуазные республики или объединение республик Северного Кавказа»

Г-н НКВД, чего уж мелочиться – давайте тогда сразу предположим, что пролетарская революция произойдёт... на Солнце! Что там созреют условия для возникновения жизни (т. е. понизится температура, возникнет атмосфера, вода и т. п.), затем сформируются разумные существа и т. д. ...

Предполагать, конечно, можно что угодно. Но предположение должно нести в себе хотя бы капельку реализма – иначе это просто "гадание на кофейной гуще".

СтоИт ли сегодня на повестке дня пролетарская революция в России? Вряд ли. Россия за 20-й век прошла стадию буржуазной модернизации, ликвидации остатков феодализма, и сегодня она – типичная развитая капиталистическая нация, такая же, как США, Германия или Япония (если и есть какое-то отставание в уровне экономики, то оно сегодня несущественно, и с лихвой компенсируется перевесом в военной мощи и необъятностью территории, что также обеспечивает сверхприбыли). Положение России сегодня – наверное, даже ещё более устойчивое, чем положение стран "Запада". Но мы знаем на примере стран Запада, что революций там не было уже давно – по крайней мере, лет 100. Так что, делать ставку на то, что в России в ближайшее время произойдёт пролетарская революция – наивно (конечно, всякое может быть, но это маловероятно, и СТАВКУ НА ЭТО ДЕЛАТЬ – глупо).

И, спрашивается: а почему именно в России? Почему, к примеру, не в Японии? Потому что г-н НКВД живёт в России? Но это всё равно как в том анекдоте: "Почему ты ключи ищешь под фонарём, ты же их за домом потерял?" – "Да там темно, ничего не видно".

Мы видим у г-на НКВД националистическую ограниченность Россией, поклонение идолу России, "стране-мессии", как выразился фашист Якушев. Российским "левым" кажется, что, если революция где-нибудь произойдёт, так это обязательно будет в России.

На это мы ответим: Россия нам не бог, нет бога кроме Аллаха.

Конечно, в России возможны БУРЖУАЗНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ РЕФОРМЫ, причём я не отрицаю напрочь, что это может произойти очень даже скоро – допустим, лет через 5. Но то, что они перерастут именно в ПРОЛЕТАРСКУЮ революцию – маловероятно, учитывая то, какой огромный здесь слой рабочей аристократии, как НЕРАЗВИТО здесь пролетарское сознание. Всякое, конечно, может быть, но надеяться на чудо мы не должны.

Конечно, пролетарская революция в России, как и в других империалистических нациях, в конечном счёте, победит. Но для этой победы нужен очень сильный "толчок извне", как верно подметил Герман Ахметшин. Таким "толчком извне" и является создание Халифата в мусульманском мире, которое лишило бы народы империалистических наций их подкупа в форме сверхприбылей от грабежа угнетённых мусульманских наций и, тем самым, революционизировало бы их.

Предположим, что пролетарская (т. е. осуществлённая низами общества) революция в России (или в любой другой империалистической нации) победит до победы халифата (хотя это, конечно, очень маловероятно). Что же будет в таком случае? Будет похоже на то, что было с Октябрьской революцией: в силу того, что, как верно подметил Маркс, "паразитизм накладывает отпечаток на ВСЮ [империалистическую] нацию", в том числе, на её пролетариат, такая революция усилит, толкнёт вперёд колониальные устремления данной нации, сделает её более сильной, агрессивной империалистической державой, и эта пролетарская власть в очень скором времени переродится в буржуазную. С другой стороны, колониальные грабежи со стороны этой новой власти подтолкнут ещё сильнее стремление мусульманской уммы к возрождению исламского халифата.

И вообще, это возмутительно, да и просто нелепо: когда в мусульманском мире, в отличие от России, ИДЁТ уже пролетарская революция (а пролетарский её характер виден, хотя бы, уже из того, что на неё ВЕСЬ империалистический мир ополчился, и "Запад", и "Восток", и крупная буржуазия, и значительная часть мелкой, такие как г-н НКВД), строить такие "предположения", что в России произойдёт пролетарская революция, а в мусульманском мире в этот момент будет оставаться капитализм, означает переворачивать всё вверх ногами. Такое "предположение" находится в вопиющем противоречии с реальностью.

"Исламско-буржуазные республики..." – это всё равно что сказать "Коммунистическо-буржуазная республика Россия". Г-н НКВД, как типичный апологет империализма, подменяет понятия "исламский" и "мусульманский" (о подобном смешении понятий справедливо писал Маудуди). Пока в мусульманском мире капитализм, его никак нельзя назвать "исламским" – слово "исламский" означало бы, что в этих странах законы основаны на исламском шариате. Г-н НКВД подобен лжеисламским попам, агентам ФСБ, которые специально называют мусульманские государства, в которых правят марионетки империалистов, кафиров, "исламскими государствами", чтобы легче было представить настоящее исламское государство неисламским.

* * *

"В исламе нет коммунизма!" – вопят империалистические марксисты, такие как господа Бунтарь и НКВД, и их вопли вливаются в многоголосый империалистический хор антиисламской истерии.

Но так ли это на деле? Давайте разберёмся.

Как я уже писал в "Иджтихаде...", переход человечества к коммунизму, к единому мировому хозяйству, основанному на коллективных началах, от капитализма и вообще от эксплуататорских обществ, основанных на конкуренции, на "гражданской войне всех против всех" (говоря словами Маркса), когда львиная доля энергии человечества уходит на "расталкивание друг друга локтями" (говоря словами Тан Малаки), т. е., если смотреть с точки зрения человечества в целом, тратится впустую – переход этот, это "срастание" человечества в единый "организм" можно сравнить с переходом от одноклеточных организмов к многоклеточным, срастанием одноклеточных организмов в многоклеточные, произошедшее миллионы лет назад, только на качественно более высоком уровне, на новом "витке" диалектической "спирали". Неверно думать, как это делают механические материалисты под маской "марксистов", что переход этот начался только в новейшую эпоху, эпоху машин, эпоху новейшего машинного капитализма, т. е. с середины 19-го века. Нет, подобно тому, как верно указывал Маркс в "Капитале", что капиталистические отношения "овладевают" экономикой в том её состоянии, в котором её застают, т. е. ещё до появления крупного машинного производства, и крупное машинное производство лишь ускоряет этот процесс (то, что неоднократно подчёркивал Ленин, критикуя народников), так же и здесь: крупное машинное производство новейшей эпохи, т. е. с середины 19-го в., лишь ускорило этот процесс "срастания", но неверно было бы думать, что начался он лишь с середины 19-го в., что, в частности, Парижская коммуна 1871 г. и Октябрьская революция 1917 г. были началом этого процесса – нет, они были лишь началом новой стадии этого процесса. Сам же этот процесс начался очень давно, и революция под руководством пророка Мухаммеда с последующим созданием Халифата была ярким проявлением этого процесса.

К этому процессу "срастания" человечества мы должны относиться с научных позиций, как к процессу физическому, как к некоему фазовому переходу вещества из одного состояния в другое. Отдельные революции, которые происходят, в силу открытого Лениным закона неравномерности развития, не везде одновременно, а в различных странах в разное время, мы должны рассматривать как некие "центры кристаллизации", возникающие в жидкости при её переходе в твёрдое состояние. И выпячивать какой-то один из этих "центров кристаллизации", как "марксисты" выпячивают Октябрьскую революцию, было бы идолопоклонничеством. Октябрьская революция, как и Парижская Коммуна – далеко не первые и далеко не последние примеры революций, пусть и достаточно важные. Так же и учение Маркса-Энгельса-Ленина – это лишь звено в цепи революционной науки, не первое и не последнее, пусть и очень важное, которое нельзя отбрасывать, но и возводить его в ранг культа тоже неверно.

Аналогично и с революцией под руководством пророка Мухаммеда. Не может называться настоящим, революционным марксистом человек, отказывающийся изучать этот важный пример социальной революции. Конечно, подходить к этому изучению нужно, вооружившись "фонариком" диалектического материализма (выражаясь словами Тан Малаки), без идеализации этой революции. Однако, с другой стороны, неверно было бы серьёзное изучение той революции, её причин и последствий, серьёзное изучение Корана, хадисов (исторических свидетельств о деятельности пророка Мухаммеда), исламского права (фикха) – то, чем занимаются современные революционеры-исламисты – изображать "уклоном в религию". Фактически под предлогом "борьбы с религией" империалисты, в том числе и советские империалисты под маской "марксистов", уничтожали и уничтожают не религиозные предрассудки мусульман (с этими предрассудками, с этим феодальным традиционализмом, разумеется, нужно бороться, но борются с ним как раз исламисты, а не империалисты, которые, как я уже говорил, как раз таки взяли на вооружение этот традиционализм, это сведЕние ислама к ритуалам, эту "секуляризацию" ислама, отрыв его от общественной жизни, подобно тому, как оторвано от общественной жизни христианство, служащее сегодня интересам капиталистов). Нет, под предлогом "борьбы с религией" империалисты, в том числе и советские империалисты под маской "марксистов", уничтожали и уничтожают ИСТОРИЧЕСКУЮ ПАМЯТЬ мусульман, их РЕВОЛЮЦИОННЫЙ ОПЫТ.

Вернёмся ко времени пророка Мухаммеда. Был ли, на самом деле, коммунизм в раннем исламе?

ДА, БЫЛ. Хоть ислам и не отрицал важность "земных", "приземлённых" материальных потребностей, индивидуальных потребностей личности, в отличие от индуистских философий, но он этим не ограничивался. Ислам постоянно подчёркивал важность АХЫРАТА ("последующей жизни", "загробной жизни" и т. п.), ставил его на первое место по сравнению с успехом в "этой" жизни (то, сколько у тебя богатства, славы, женщин и т. п.) – успехом, который ставился на первое место в эпоху джахилийя (доисламского варварства). Здесь уместно было бы привести пару аятов Корана:

«Это [кафиры] – те, кто купил жизнь в этом мире ценой последующей жизни (ахырата). Их муки не будут облегчены, и им не будет помощи» [Аль-Бакарах: 86]

«И, поистине, он [кафир] – очень страстный в своей любви к богатству» [Аль-Адият: 8]

Фактически, здесь было понимание (пусть и не строго научное) того, что отдельный человек – всего лишь «клетка» «многоклеточного» человеческого «организма», и интересы этой «клетки» неверно ставить выше интересов всего «организма». Т. е., по сути, учение об ахырате было учением КОММУНИСТИЧЕСКИМ, т. к. ставило интересы общества, заботу о будущем общества выше эгоистических интересов личности. Действительно, если вдуматься в смысл исламских идей, то мы увидим, что ахырат, по сути, как раз и означает будущую жизнь общества после смерти данного человека и то, какой след он оставит в этой жизни общества как единого организма, а никак не «загробную жизнь» в современном, поповско-мистическом смысле этого слова. Действительно, современные попы, когда говорят о «загробной жизни», тем самым успокаивают угнетённого, отвлекают его от борьбы за справедливость, от борьбы против угнетателей: мол, бороться не надо, сегодня – ты страдаешь, завтра, после твоей смерти, ты будешь в раю, а те, кто тебя угнетают, после своей смерти будут в аду. Такое учение о «загробной жизни», конечно же, является обманом, выгодным капиталистам. Но в том-то и дело, что ислам, выражаясь словами Тан Малаки, «постоянно возвращается с небес на землю»: кроме наказания за несправедливые действия в ахырате, ислам, в отличие от современного официального христианства (как и официального проимпериалистического лже-ислама) постоянно подчёркивает необходимость наказания за несправедливые действия В ЭТОЙ ЖИЗНИ, необходимость БОРЬБЫ за справедливость, необходимость участия в ДЖИХАДЕ, а никак не смирение, не пассивность, не ограничение соблюдением религиозных ЗАПРЕТОВ («НЕ убий, НЕ укради, НЕ прелюбодействуй...» и т. п., чем ограничено современное официальное христианство, которое не говорит: «БОРИСЬ против несправедливости», а, наоборот, говорит угнетённому: «ты и сам не без греха, так что не имеешь права бороться с угнетателями»).

Кроме того, в первоначальном исламе была критика не только кафиров, т. е. ОТКРЫТЫХ врагов исламской революции, ОТКРЫТЫХ сторонников идолопоклонничества, но и мунафиков (лицемеров), СКРЫТЫХ врагов исламской революции, СКРЫТЫХ сторонников идолопоклонничества, т. е. партии "центра", "болота" – по сути, это была ранняя критика оппортунизма. Мы видим, что и в этом отношении ранний ислам стоял достаточно высоко.

Кроме того, здесь нужно рассмотреть ещё один важный момент. Немалое сходство между ранним Халифатом и ранней Советской властью видно, как говорится "невооружённым глазом" (если, конечно, глаз этот беспристрастный, а не глаз империалистического "марксиста"). Немалое сходство имеют и причины их перерождения: как перерождение Советской власти началось с создания СССР, с завоевательной политики Советской России (походов на Польшу, Туркестан и Кавказ в конце гражданской войны), о чём я пишу вот уже 15 лет, так и перерождение Халифата началось с его завоевательной политики, о чём писал Маудуди. Так же и другой исследователь ислама пишет:

«Концепция исламского государства претерпевала изменения по мере изменения исторических условий. На ранней стадии своего появления исламское государство представляло собой коллективную не репрессивную организацию на территории Аравии, которая была полукочевой и состоящей из племён. Однако, впоследствии оно превратилось в весьма репрессивное феодальное государство. Это началось, когда покорение за покорением передвинуло центр власти из священных городов Аравии в сердце феодальных территорий. В этой изменившейся исторической ситуации, с появлением новых производительных сил, прежняя социальная структура также претерпела бросающиеся в глаза изменения, то же самое произошло и с характером государства. Система выборов времён раннего халифата была заменена передающейся по наследству должностью монарха. Более того, в последующие времена реальной властью начали владеть султаны, которые захватывали власть силой оружия» [http://digilib.uinsby.ac.id/10376/6/bab3.pdf ]

Тут возникает вопрос. С одной стороны, исламисты верно подчёркивают, что поздний Халифат (Османская Империя) был разрушен усилиями империалистов – кстати, это признавалось и брежневской Большой Советской Энциклопедией, за тем исключением, что здесь упоминались только западные империалисты, а роль России в разрушении Халифата замазывалась (впрочем, исламисты признают, что поздний Халифат, т. е. Османская Империя, по сути уже не был исламским государством, и иностранные империалисты не смогли бы его разрушить, если бы он уже сам к тому моменту не был бы загнивающим). Но можно ли, в таком случае, то же самое утверждать об СССР, что его разрушили западные империалисты, как это утверждают великорусские шовинисты (лет 15-20 назад это утверждали только коммуно-фашисты (фашисты под маской коммунистов, мечтающие о возврате к СССР), а сегодня такая точка зрения стала официальной точкой зрения российских властей)?

Разумеется, что нет. Разумеется, между лозунгом возрождения халифата и лозунгом возрождения СССР – принципиальная разница, разница, прежде всего, в уровне экономического развития данных наций, т. к. мусульманские нации, тяготеющие к возрождению халифата – это угнетённые нации, а российская нация, тяготеющая к возрождению СССР – это империалистическая нация.

Давайте разберём этот вопрос подробнее. Ранние исламские завоевания не имели целью материальную выгоду, грабёж покорённых народов, а имели целью несение исламского призыва, исламской революционной идеологии, о чём верно пишет Мухаммад Исхак, которого я цитирую в работе "Иджтихад...". Постепенно, в течение веков (далеко не сразу!) такая политика начала понемногу перерождаться в обычную эксплуататорскую завоевательную политику. В том-то и дело, что это перерождение происходило далеко не сразу. Как верно указывается в вышеупомянутой работе партии Хизб ут Тахрир "Столкновение цивилизаций" ["Clash of civilizations"], народы, покорённые Халифатом на ранней стадии, действительно стали мусульманскими, ислам стал им родным, а это указывает на то, что тогда исламские завоевания действительно имели целью несение исламского призыва, а не грабёж покорённых народов.

Если же мы посмотрим на завоевания позднего Халифата, Османской империи, покорённые ею народы (те же болгары, греки, армяне и др.) не приняли ислам, что указывает на то, что здесь уже основной целью завоеваний было не несение исламского призыва, а грабёж этих народов.

Теперь рассмотрим историю перерождения Советской власти. В силу того, что промышленная революция, внедрение крупного машинного производства, произвела революцию в общественных отношениях, ускорила процессы в обществе, вырвало народы из многовековой спячки, процесс перерождения ранней Советской власти (которая, к тому же, уже изначально была, по словам Ленина, "насквозь буржуазной") произошёл намного быстрее, чем процесс перерождения раннего Халифата – уже не за века, а за считанные годы, лет за 10-12, и к 1930 г. уже вполне завершился. Советская власть изначально не несла угнетённым народам марксизм-ленинизм, а имела основной целью ограбление угнетённых народов. Это была уже не экспроприация экспроприаторов, как внутри России в первые месяцы после Октября 1917 г., а экспроприация трудящихся масс, ограбление, которое отличалось от ограбления народов колоний западноевропейскими державами лишь тем, что велось не разрозненными частными компаниями, а единым государственным капиталом, т. е. этот грабёж был высоко централизованным, высоко организованным, а потому, ещё более жёстким. Именно такой коллективный грабёж со стороны российских империалистов и стал пониматься мусульманскими народами под словом "коммунизм". С другой стороны, именно так до сих пор понимают "коммунизм" (т. е. как ограбление в пользу коллективного российского капитала масс угнетённых народов) "наши" "марксисты". Если же говорить об идеологии, которую несла народам колониальных окраин, тем же мусульманам Кавказа и Средней Азии Советская Россия, то это была не марксистско-ленинская идеология, а типичная европеизация, типичный буржуазный "культуркампф", с тем лишь отличием, что осуществлялся он очень жёсткими методами. Маудуди справедливо пишет, что Кемалистская Турция и Советская Россия такими методами осуществляли европеизацию мусульман: в той же Турции ношение мусльманской одежды каралось даже смертной казнью, и из Европы специально была выписана списанная бракованная одежда.