Текст книги "Коммунизм в исламе(СИ)"

Автор книги: Александр Гачикус

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 9 страниц)

Также многие мусульмане, учитывая то, что во многих мусульманских регионах часто ведутся войны, имеют уже неплохое знакомство с современной военной техникой (говорят, что многие мальчишки в таких мусульманских регионах уже в 7-10 лет умеют пользоваться автоматом Калашникова). Или вот ещё один пример. С месяц назад в мировые СМИ просочилась информация, что исламисты сбили в Сирии самолёт асадитов (российского производства). России, которая кичится своей "непобедимостью", видимо, было стыдно признать, что "варвары, не читавшие ничего кроме Корана" сбили её самолёт, и тут же в СМИ была запущена информация: мол, исламисты совершили ритуальный танец вокруг сбитого самолёта. Я читал это и со смехом думал: "ну, раз совершили ритуальный танец, значит, начнут теперь один за другим сбивать российские самолёты" (если же говорить серьёзно, информация о ритуальном танце скорее смахивает на фальшивку, на проявление у империалистов бессильной злобы, что какие-то "варвары" сбили их самолёт).

Да, лет 60 назад в кругах исламских активистов шли споры о том, можно ли использовать технические достижения кафиров. Да, действительно, в исламизме было традиционное крыло, близкое по взглядам к индийским последователям Махатмы Ганди, призывавшего вернуться от машин к ручной прялке. Но в этих дискуссиях победило крыло известного теоретика исламизма Сайида Кутба, доказывавшего, что технические достижения кафиров использовать можно [см., к примеру, H. As"ad Said Ali (Wakil Ketua Umum PBNU), Islamisme: Taksonomi Gerakan Islam non-Mainstream] – это крыло и не могло не победить, в силу объективных законов общественного развития, т. е. в силу втягивания мусульманского мира в капитализм и в силу пролетаризации, в силу вырывания из многовековой феодальной спячки огромного большинства мусульманской уммы, прежде патриархальной. Сегодня телеведущие империалистических ток-шоу бьются в истерике: "Это возмутительно! Это лицемерие! Почему исламисты пользуются нашими техническими достижениями, но не хотят перенимать нашу идеологию?!" (ведущий говорит это таким возмущённым тоном, как будто он сам изобрёл телефон, огнестрельное оружие, автомобиль и т. д.). Хотя на самом деле к изобретению этих технических новшеств империалистическая идеология никакого отношения не имеет – нет, к ним имеет отношение естественная наука, которая, кстати, была передана в своё время европейцам от мусульман.

Я извиняюсь за то, что так сильно отошёл от темы. Вернёмся ещё раз к тому, что писал Ленин в своей работе "Выборы в учредительное собрание и диктатура пролетариата". Он писал о том, что, если в провинции, по причине неразвитости там классовых противоречий, были сильны мелкобуржуазные партии (эсеры и т. п.), то в центрах, в столицах – партии крупной буржуазии, с одной стороны, и партия пролетариата (большевики), с другой стороны. Можем ли мы с уверенностью утверждать, что и сегодня ситуация похожая? Вряд ли. Мы видим на примере России, что не только в провинции империалистических стран, но и в мегаполисах очень сильна мелкобуржуазность в народе, только выражается эта мелкобуржуазность в несколько иных формах, нежели в провинции. Т. е., слова Ивана Дзюбы о том, что города являются не только средоточием пролетариата, но и средоточием мещанства, верны и для богатых наций тоже.

Читаем г-на НКВД далее:

"Гачикус протаскивает Аллаха в материализм сужая его понятие до первопричины (возможно ли вообще материалисту допускать некую первопричину существования материального мира?). Протаскивает Гачикус и загробную жизнь под видом осуждения или признания заслуг умерших потомками.

Правда, Гачикус делает большое дело, показывая, что нельзя обожествлять ни отдельные народы, ни классы, ни человека, что над всем господствуют объективные, имманентные законы развития, и что никакой прогресс, никакое достижение человечества не должны быть конечным пунктом. Влияние исламизма на Гачикуса полезно и в том отношении, что Гачикус в отличие от Бунтаря признает, важность морали, важность общественных норм поведения, возможность превалирования интересов общности над интересами отдельной личности.

Но в то же время, Гачикус, протащив Аллаха, в свою идеологию (пусть и под материалистическим предлогом), говоря об исламе как о материализме (хотя так можно трактовать только особые "уклоны" в исламе, которые никакого веса не имеют), полагая, что ислам нужно лишь уточнять по факту перешёл в лагерь исламизма"

Смешно наблюдать, как г-н НКВД «не зная броду, лезет в воду» – не разбираясь в исламе, пытается его критиковать.

"Гачикус протаскивает Аллаха в материализм сужая его понятие до первопричины" – вообще-то, г-н НКВД, "сузил понятие Аллаха до первопричины" не я, а пророк Мухаммед, и стыдно этого не знать. Строгий монотеизм Мухаммеда, его формула "Нет бога кроме Аллаха", запрет связывать какой-либо конкретный предмет или какого-либо конкретного человека с Аллахом, запрет утверждать, что этот предмет (или человек) ближе к Аллаху, чем всё остальное, были как раз таким "сужением", сведЕнием Аллаха к первопричине всего.

"Возможно ли вообще материалисту допускать некую первопричину существования материального мира?" – что материалисту недопустимо, так это выдумывать мир из головы.

А ещё недопустимо выдёргивать куски фраз из контекста (не только материалисту недопустимо, но и вообще недопустимо).

Г-н НКВД грубо перевирает мою мысль. В работе "Иджтихад в исламе и марксизм" я чёрным по белому пишу: "с точки зрения современной науки, в рамках современной науки, на уровне современной науки мы можем сказать, что первопричиной всего – т.е. богом, Аллахом – являются те силы, те причины, которые привели к Большому Взрыву", г-н НКВД же жульнически отбрасывает начало этой моей цитаты, слова "с точки зрения современной науки, в рамках современной науки, на уровне современной науки". Т. е. РАЗ мы ограничены определёнными РАМКАМИ – рамками, которые нам ставят наши современные знания о мире, то В ЭТИХ РАМКАХ (вот в чём суть, г-н НКВД!) говорить о первопричине как раз таки только и можно, хотя в будущем эти рамки, скорее всего, расширятся, т. е. толкование Аллаха, скорее всего, подвергнется уточнению. Говорить же о причинах этой первопричины (в нашем случае – Большого Взрыва), пока знаний об этих причинах НЕТ – значит заниматься "гаданием на кофейной гуще", выдумыванием мира из головы, чем и занимается г-н НКВД.

Приведу пример из "Мадилога" Тан Малаки (хотел его привести ещё в "Иджтихаде..." – наверное, зря не привёл). Он там подошёл к тому же вопросу с немного другой стороны. Тан Малака пишет об атоме водорода как о мельчайшей "уравновешенной" (имеется в виду равновесие электрических зарядов) частице, о том, что любой атом может быть представлен как некоторое количество атомов водорода. И Тан Малака делает вывод: в рамках современной науки (которые В БУДУЩЕМ, конечно же, скорее всего, расширятся, разумеется) та "единственность" (судя по всему, намёк на Аллаха, ибо единственность – основное свойство Аллаха, и индонезийское слово ke-Esaan, которое Тан Малака там употребляет, относится, прежде всего, к Аллаху), к которой может быть всё в этом мире сведено – это атом водорода.

Итак, я говорил о первопричине В РАМКАХ СОВРЕМЕННЫХ НАШИХ ЗНАНИЙ, КОТОРЫЕ, КОНЕЧНО ЖЕ, ОГРАНИЧЕНЫ, г-н НКВД же жульнически подменяет этот вопрос вопросом о первопричине ВООБЩЕ. Подробнее мы к этому моменту вернёмся ниже.

"Гачикус, протащив Аллаха, в свою идеологию (пусть и под материалистическим предлогом), говоря об исламе как о материализме (хотя так можно трактовать только особые "уклоны" в исламе, которые никакого веса не имеют), полагая, что ислам нужно лишь уточнять по факту перешёл в лагерь исламизма" – г-н НКВД изображает дело так, что, будто бы "быть исламистом – значит не быть марксистом", хотя, на самом деле, как раз наоборот: НЕ быть исламистом – значит не быть марксистом, значит прикрывать свой империализм марксистской фразой.

"Так можно трактовать только особые "уклоны" в исламе, которые никакого веса не имеют" – о, г-н НКВД, знать, силён ("ах, Моська, знать, она сильна...") в вопросах об уклонах в исламе и о том, какой "вес" они имеют (при том, что все свои знания об исламе г-н НКВД черпает сплошь из исламофобско-клеветнических, явно необъективных источников типа "Рабкор.Ру").

Вообще, идолопоклонническая ограниченность г-на НКВД и других "марксистов" священной коровой под названием "Россия" (или "Европа", "цивилизованный мир", если брать шире), русским языком (в лучшем случае – европейскими языками) ведёт к тому, что эти господа воспринимают мир в совершенно искривлённом отображении. Приведу лишь один маленький пример такого искажённого восприятия мира европейцами, в том числе – европейскими "марксистами". В Коране есть термин "му"мин", который принято переводить как "верующий", тогда как, если вдуматься в контекст, этот термин обозначает монотеистов, единобожников в противоположность многобожникам, идолопоклонникам. Т. е., термин этот, по сути, означает "убеждённый идейный противник идолопоклонничества". Под словом же "верующий", которым обычно переводят этот термин, мы, европейцы, обычно понимаем человека с предрассудками, мистика и т. п. Так же и с другими терминами Корана, которые принято переводить как "бог", "религия", "вера", "набожность" и т. п. Мы видим, что реальность ислама и её восприятие европейскими "интеллектуалами" далеки друг от друга как небо от земли.

Рассмотрим этот вопрос подробнее.

Во-первых, в науке, если это действительно наука, а не лженаука, есть принцип соответствия, принцип преемственности: новые знания не опровергают старых, а развивают, дополняют их. Возможно, какой-нибудь враг исторического материализма скажет: "этот принцип соответствия есть только в физике". Но, в том-то и дело, что общество – это часть природы, и, если мы действительно марксисты, материалисты, то мы должны подходить к истории общества как к природному процессу, имеющему свои объективные закономерности, чему учили ибн Хальдун и Маркс, а не рассматривать историю как юридическую дисциплину, где определяющим фактором является воля сильных личностей (королей, генсеков, президентов) – подход, который сегодня навязывается буржуазией, тем же Путиным, заявившим, что "Ленин заложил атомную бомбу под Россию", хотя на самом деле эта "бомба" "заложилась" самим ходом исторического развития, "продуктом" которого был и сам Ленин (при этом, конечно, и Ленин оказывал обратное влияние на исторический процесс, разумеется, но его объективные законы он никак отменить не мог).

Как развивались человеческие знания? Мы знаем, что наука началась с мусульман (см. мои работы "О материализме в исламе", и "Иджтихад в исламе..."), после революции Мухаммеда, а потом была "передана" в средневековую Европу, где достигла уже современного уровня. До этого научному этапу в истории человечества предшествовал этап "пророческий". Здесь тоже происходило накопление знаний, только на примитивном уровне.

Возникает вопрос: можем ли мы опираться на знания, полученные в тот период? Очевидно, кое на что можем – на ту же геометрию Евклида и т. п., несмотря на то, что это – знания греков-язычников.

Но можем ли мы опираться на "откровения" "пророков"? Есть ли в них объективность или нет? Ведь откровение – это не строго научное доказательство, а мы – люди учёные, не можем принимать что-либо на веру!

Здесь я хотел бы процитировать отрывок из научно-популярной брошюрки по вопросу о "вечных двигателях":

"Одна из самых опасных, но часто встречающихся ошибок в трактовке законов состоит в том, что свойства общественных законов непроизвольно переносятся на объективные законы природы. Некоторые люди никак не могут понять до конца, что законы природы в отличие от законов, установленных обществом, нельзя ни изменить, ни нарушить.

Как же так? Ведь история науки ясно говорит, что по мере ее развития законы меняются. Ведь были всякие "флогистоны", "теплороды", "эфиры", которые теперь исчезли! ... Геометрия Евклида сменилась геометрией Лобачевского и Римана, а механика Ньютона уже многое не может объяснить; понадобилась теория относительности Эйнштейна! Почему же и другие законы... тоже не могут оказаться устаревшими и неверными? То, что было верно сегодня, может стать неверным завтра!

Чтобы разобраться в том, насколько правильны эти и подобные им суждения, нужно сделать еще один шаг в разборе понятия "закон" и определить, что такое закон науки. В отличие от законов природы они существуют не сами по себе, а представляют собой отражение объективных связей внешнего мира в сознании человека. В этом смысле они вторичны по отношению к законам, действующим в природе...

Дело в том, что законы науки (в частности, физики) не отменяются, а дополняются и развиваются, а это совсем другое...

Н. Бор сформулировал общее положение (1923 г.), отражающее эту закономерность развития науки: принцип соответствия, который гласит, что всякий более общий закон включает в себя старый закон как частный случай; он (старый) получается из нового при переходе к другим значениям определяющих его величин...

Но как же тогда быть с теориями "флогистона", "теплорода", "эфира" и т. д.? Они-то несомненно отменены и исчезли!

... Однако, она [теория флогистона], как и многие другие теоретические обобщения того времени, была чисто качественной. Никому не приходило в голову взвесить металл и его оксид и убедиться, что металл весит меньше, а не больше оксида, как следовало из флогистонной теории...

Таким образом, эта и другие подобные теории не могли завершиться созданием каких-либо физических законов. Их исчезновение к отмене какого-либо закона не привело. Следовательно, история флогистона "не работает" как доказательство того, что "был закон, а потом оказался неверным"" [Бродянский В. М. Вечный двигатель прежде и теперь. От утопии – к науке, от науки – к утопии. – М.: Энергоатомиздат, 1989. С. 108-112].

Итак, были ли откровения пророков подобны «теории флогистона», или же они были подобны всё-таки механике Ньютона? Мы видим, что критерием здесь является опыт – проводилось ли «взвешивание».

А вот "взвешивание" как раз таки проводилось. В работе "Иджтихад..." я привожу цитату из главы "Историография" сборника "История мусульманской философии" о том, что Коран уделяет немалое внимание анализу истории, делает вывод о причинности ("божественной причинности", как её в той цитате называют) в истории, т. е., по сути, об объективных закономерностях исторического процесса, о победе справедливости над несправедливостью, о "божьей каре" над тираниями прошлого и т. п.

Мы видим, что пророчество Мухаммеда, который объявил себя последним пророком, было этакой жирной точкой в пророческом этапе развития человечества и, соответственно, исходным пунктом этапа научного. И та основная истина, которую утверждал Мухаммед – "Нет бога кроме Аллаха и Мухаммед – пророк его" является объективной научной истиной, как и те же законы Ньютона, истиной, которую нельзя отбрасывать, а нужно уточнять (напомню, что и законы Ньютона в формулировке самого Ньютона сегодня явно очень неточны, ибо ничего не говорят о системах отсчёта, и, если говорить СТРОГО, нигде в природе не выполняются – и, тем не менее, они объективны, они верны в определённых рамках и при определённых допущениях). Смысл этой истины – "первопричина всего существующего только одна, идолам поклоняться неверно". Г-н НКВД же этой истины не понял, он стоит НИЖЕ уровня пророка Мухаммеда, т. к. поклоняется идолу своей нации (для него "пролетариат" ограничен Россией), идолу богатых наций вообще, а также делает идолов из Маркса и Ленина, не желая диалектически развивать их учение.

Разумеется, мы не можем автоматически утверждать, что всё сказанное пророком Мухаммедом – истина только потому, что это сказал пророк Мухаммед, ибо такое утверждение само противоречило бы исламу. Действительно, пророк Мухаммед – не бог, не Аллах. Разумеется, неверно было бы "защищать" ислам так, как индуисты "защищали" свою религию и культуру, считая, невзирая на факты, индийскую культуру "более передовой", чем европейская. Такая "защита" от европейского империализма была бы неверна, о чём правильно пишет Тан Малака как раз на примере индуизма – это был бы нацизм империалистических наций наизнанку. Но в том-то и дело, что, в отличие от индийских философий, индуизма, буддизма и т. п., которые постоянно вращаются вокруг идеализма, о чём пишет Тан Малака, ислам "постоянно возвращается к земле", о чём также пишет Тан Малака.

Да, к исламу, к его истории и современности нужно подходить критически, и с этим никто не спорит. Однако, с другой стороны, неверно судить об исламе по всяким империалистическими и проимпериалистическим, по всяким клеветническим источникам, неверно до всякого серьёзного знакомства с исламом делать легкомысленные выводы, как это делают господа вроде НКВД.

Разумеется, возможно, какие-то ошибки у пророка Мухаммеда и были, возможно, какие-то ошибки есть и у современных его последователей, в поливании грязью которых соревнуются империалисты и их слуги, лже-марксисты, такие как г-н НКВД. Но, прежде чем утверждать о какой-либо ошибке в исламе, нужно тысячу раз всё проверить, обдумать, взвесить (аналогично тому, что Ленин писал о критике Маркса).

Конечно, выводы пророка Мухаммеда были получены им не путём строго научного анализа, без строго научных доказательств, а скорее интуитивно (в вышеупомянутом сборнике "История мусульманской философии" указывается, что арабское слово "уахи", которое в Коране имеет значение "откровения", т. е. вложения мыслей Аллахом в голову пророка, может также переводиться как "интуиция", как "инстинкт" (с. 1602)). Но можно ли сказать на этом основании, что они имеют меньшую ценность, чем выводы, полученные строго научным путём?

Для ответа на этот вопрос я снова обращусь к Клаузевицу, нравится ли это г-ну НКВД или нет. Клаузевиц справедливо отмечал, что хороший кабинетный учёный, теоретик военного искусства на практике может оказаться плохим полководцем, и наоборот, человек, не обладающий огромными познаниями в области теории, может оказаться хорошим полководцем. В качестве примера последнего Клаузевиц приводит Суворова.

Другой пример – Ленин писал о Каутском, что его предрассудки нельзя объяснить незнанием марксизма, т. к. у него "либо в столе, либо в голове полочка с сочинениями Маркса". Аналогично и Султан-Галиев писал о том, что "марксисты" могут написать тысячу учёных книжек в оправдание империализма, но от этого суть такого "марксизма" не изменится.

То же самое Тан Малака пишет о пророке Мухаммеде – недостаток книжных знаний у него с лихвой компенсировался богатым жизненным опытом, практическими знаниями, приобретёнными в общении с другими народами во время путешествий с караванами. Тан Малака подчёркивает то же самое, что подчёркивал Клаузевиц: зачастую лучшим вождём является не тот, кто более начитан (ибо книги, добавим мы, зачастую бывают лживыми, сбивающими с верного пути).

Т. е., интуиция, "откровение Аллаха пророку", "уахи" зачастую может стоять даже выше научных знаний. И это доказывается практикой – то, что Мухаммеду удалось создать первое в мире государство социальной справедливости, простонародную демократию, раннюю диктатуру пролетариата – Халифат, причём государство это охватывало чуть не полмира.

«Более Гачикус не является пролетарским идеологом, коммунистом, ленинистом. Гачикус стал околопролетарским исламистом, собственно, он в себе воплотил столь долго вынашиваемый миф о пролетарском крыле исламистов... (только вот крыло это больше похоже на перо, или даже на один волосок пера, таков практический вес)... Ввиду этого, предлагаю эту тему перенести в раздел „разное“»

Вот так! Г-н НКВД «разжаловал» меня из ленинистов – правда, не приведя при этом НИ ОДНОЙ цитаты из Ленина, которая подкрепляла бы его правоту. Ещё раз подчеркну, что его догматический предрассудок, от которого он не в силах отказаться – это то, что, якобы, быть исламистом автоматически означает не быть марксистом, и спорить тут, якобы, не о чем, всё, якобы, и так очевидно, хотя, на самом деле, противоречие между исламом и марксизмом-ленинизмом – мнимое, искусственно создаваемое и раздуваемое империалистами, и закрепляется оно в таких как г-н НКВД их рабочеаристократическим, непролетарским бытием («Паразитизм накладывает отпечаток на всю нацию», как верно заметил Маркс, и именно поэтому, чтобы встать на точку зрения пролетариата, марксист сегодня должен сначала «хиджрироваться», т. е. порвать идейно со своей нацией, встать на точку зрения мусульман, г-н НКВД же этого не сделал).

"Предлагаю эту тему перенести в раздел "разное"" – как говорится, "хозяин – барин", г-н НКВД. Вы можете переносить обсуждение моей линии на своём форуме хоть куда, я не могу Вам этого запретить. Но только, по совести, Вам следовало бы прежде переименовать свой форум, назвав его как-то вроде "Форум социал-империалистов", или "Форум легальных марксистов", или "Форум лежащих на марксизме", или "Форум механических материалистов", или "Форум мистиков под вывеской марксизма" или как-то ещё в этом духе...

Конечно, если не вдумываться в смысл того, что Маркс и Ленин писали о религии, если рассуждать "формально", с позиций чистой логики, забыв про диалектику, то может показаться, что, в самом деле, "быть исламистом автоматически означает не быть марксистом". Действительно, ведь писал же Ленин, что "всякий боженька есть труположство"!

Однако, нельзя забывать, что классики марксизма-ленинизма разоблачали идею "боженьки" христианской религии, причём современной им христианской религии, а не мусульманской религии, в исламе же эта идея несёт в себе совсем другой смысл. Нельзя также забывать, что сам ислам был критикой, диалектическим отрицанием христианства (кстати, Тан Малака в "Мировоззрении" справедливо указывает, что Французская революция 18-го века фактически выступила против христианской троицы, против формулы "3 = 1", и эту формулу, добавим мы, неверно путать со строгим исламским единобожием, с формулой "1 = 1").

Конечно, могут возразить: Ленин критиковал не только официальную христианскую религию, но и всякое богостроительство, богоискательство, т. е. любые попытки подчистить, обновить религию.

Но давайте вдумаемся в смысл этой критики. В чём состояла её суть? Ленин критиковал богдановщину, эмпириокритиков за то, что они утверждали, что разум существовал до существования не то что человеческого мозга, а вообще всякой материи. Ленин называл это "безмозглой философией". Применима ли эта критика к исламу? Нет. Я уже писал об этом в "Иджтихаде...", а здесь ещё раз подчеркну, что, пусть ислам пророка Мухаммеда и применяет, в силу неразвитости науки в то время, человеческие эпитеты к Аллаху ("милосердный" и т. п.), но суть ислама (если хоть немножко вдумываться в эту суть, а не выносить "приговор" "без суда и следствия", как это делает мистик НКВД, которому не надо изучать ислам, чтобы понять его – надо лишь помолиться идолу Ленина, и всё сразу станет ясно) состоит не в том, что Аллах – это некий высший разум, существовавший до всякой материи, а в том, что между явлениями в мире вообще и в общественной жизни в частности есть причинность, закономерность, которая в исламе как раз и называется "Аллахом".

И действительно, ещё раз подчеркну то, о чём я не раз уже писал, но на что г-н НКВД не обратил внимание – тот же Набхани, к примеру, солидаризируется с коммунистическими мыслителям, что необходимым условием для возникновения мышления является человеческий мозг. Т. е., то, что Набхани понимает под словом "Аллах" – это не какой-то мистический "высший разум", как "бог" в христианстве, в европейском понимании.

Я уже писал, что передовые исламские мыслители (тот же индиец Сайид Ахмад Хан) уже в 19-м веке справедливо утверждали, что понятие "бог", "Аллах" нужно трактовать как "законы природы". Действительно, тот же Тан Малака в "Мадилоге", тот же Бродянский, автор вышеупомянутой брошюрки о вечном двигателе, признают, что, к примеру, если бы всемогущий бог захотел создать жизнь на Луне, он не смог бы этого сделать, т. к. этого не позволяют условия на Луне (отсутствие атмосферы, температурный режим и т. д.) – т. е., понятие "бог" неверно трактовать отлично от законов природы. Если же мы трактуем понятие "бог" как законы природы (и общества в частности) – разве есть в этом какое-то расхождение с материализмом? А ведь именно такую трактовку, пусть и на интуитивном, не строго научном уровне и даёт нам пророк Мухаммед!

"Миф о пролетарском крыле исламистов"... Эх, г-н НКВД, видели бы Вы себя со стороны... С пролетарской, с непредвзятой стороны, разумеется.

Помнится, подобное г-н НКВД писал подобное ещё года 3 назад – мол, "Гачикус надеется на пролетарских исламистов, а их всё нет". Я тогда ему ответил, но этот ответ был оставлен им без внимания – г-н НКВД "вспомнил" обо мне лишь недавно. Я, разумеется, не ставлю ему это в вину (мало ли, какие жизненные обстоятельства могут случиться – и я, бывает, надолго пропадаю). Я о другом. Недавно я вновь задумался над этими словами г-на НКВД. Сегодня, с одной стороны, мы видим "взлёт" Исламского государства. Но по НКВД – это, конечно же, не пролетарии. Что вы – у них "куски чёрной исламистской материи с белой арабской вязью", а это для цивилизованного европейского (в том числе и российского) "марксиста" – как красная тряпка для быка.

Ну ладно, а где же тогда настоящие пролетарские революционеры? Других-то что-то не видно! Т. е., намного больше есть оснований утверждать наоборот: "Г-н НКВД надеется на "чистых" "классических" (читай – евроцентристских, не исламских) марксистов, а их всё нет". Или же: "Г-н НКВД надеется, что экономический протест российских "пролетариев" (читай – рабочей аристократии) перерастёт в революцию, а он всё не перерастает".

Г-н НКВД подобен западноевропейским каутскианцам 100 лет назад, которые не поняли Октябрьской революции и шипели на большевиков – мол, какие же это пролетарские революционеры (я здесь оставляю в стороне вопрос о том, что большевики, будучи революционными по отношению к старой буржуазно-феодальной верхушке, с другой стороны, сами довольно быстро, практически с самого начала превратились в буржуев, в империалистов по отношению к угнетённым народам, к мусульманам и другим – я оставляю этот вопрос здесь в стороне, потому что каутскианцы критиковали большевиков явно не с позиций этих угнетённых народов). Взгляды г-на НКВД – это чистой воды доктринёрство. Невольно вспоминается дедушка Крылов с его басней "Слона-то я и не приметил", а также рассказ Карела Чапека о всемирном потопе (я уже не раз приводил эти примеры в адрес "марксистов", не замечающих революционности исламизма).

С другой стороны, г-н НКВД сравнивает меня с российскими нацистами (см. выше), но на самом-то деле нацистом (точнее социал-нацистом) является именно он! Действительно, 3 года назад я ругал его за то, что на его сайте "Революционная линия" подразделы "Азия" и "Африка" раздела "В мире" пусты. Прошло 3 года – но "воз и ныне там" (ох, опять этот дедушка Крылов)!

О чём вообще пишет г-н НКВД? Чем он интересуется? Он интересуется почти исключительно борьбой российских трудящихся за экономические требования. Позвольте, но это разве не нацизм, не поклонение идолу своей нации (действительно, российский пролетариат – капля в море мирового пролетариата)?

Конечно, "на безрыбье – и рак рыба". На фоне российского комдвижения (и вообще комдвижения богатых наций), представляющего собой смердящий труп, взгляды НКВД выглядят "очень даже ничего". Он может критиковать какого-нибудь крайнего шовиниста, какого-нибудь открытого сторонника российского (и вообще мирового) империализма за исламофобию, к примеру. Но на самом-то деле он не далеко от этих своих оппонентов ушёл, он варится в этом соку, и объективно его позиция является частью империалистической тактики "хороший полицейский – плохой полицейский".

Читаем г-на НКВД далее:

«Ко всему вышесказанному нужно добавить, что иджтихад и некоторые другие источника фикха [исламского права – А. Г.] придают ислама пластичность, способность эволюционировать. За счёт этого ислам в отличие от иудаизма и христианства может выступать и ныне в т.ч. в роли политической идеологии. Однако эта пластичность, способность к развитию может использоваться в своих интересах разными классами»

То-то и оно, г-н НКВД! То-то и оно, что иджтихад в исламе делает его «пластичным», как диалектика в марксизме делает пластичным марксизм. То-то и оно, г-н НКВД, что «эта пластичность, способность к развитию может использоваться в своих интересах разными классами» – как «пластичность» ислама у угнетённых наций, так и «пластичность» «марксизма» у угнетающих наций. И как раз в силу того, что социальная база марксизма (бывший пролетариат, а ныне рабочая аристократия угнетающих наций) обуржуазилась, а социальная база ислама (бывшее крестьянство, а ныне пролетариат угнетённых наций) пролетаризировалась, именно исламу, несмотря на его изначальную интуитивность, а не классическому марксизму, несмотря на всю его былую строгую научность, суждено стать передовой революционной идеологией на современном этапе. Разумеется, ещё раз подчеркну, мои слова неверно трактовать в том смысле, что марксизм нужно отбросить. Нет, марксизм должен обогащать исламистское движение. Мои слова нужно понимать в том смысле, что СТАРЫЙ КЛАССИЧЕСКИЙ ЕВРОПЕЙСКИЙ МАРКСИЗМ УМЕР БЕЗВОЗВРАТНО (это прекрасно доказывается последними двадцатью пятью годами, прошедшими с краха СССР), и сегодня его поборники, такие как г-н НКВД и другие, для которых Маркс и Ленин – это «альфа и омега» мировой революционной мысли, а Парижская Коммуна и Октябрьская революция (или, в крайнем случае, ещё Китайская революция) – это «альфа и омега» пролетарских революций, такие поборники «классического» марксизма – это сегодня такие же оторванные от жизни мистики, как и какие-нибудь индуисты.

Действительно, тот "всплеск" "марксизма", который мы видели в России в 1990-е и отчасти в 2000-е гг., был, по большей части, не более чем выражением идей разорившейся рабочей аристократии о возврате к старой колониальной советской империи. Те же события на Украине наглядно показали, что в рядах "марксистов" оказалось, пожалуй, даже больше шовинистов, чем в российском обществе в целом. Этот "парадокс" можно понять, только если мыслить материалистически, если рассматривать классы как социальную базу определённых идей, а не рассматривать идеи "витающими в воздухе", как "душа" у индуистов витает в отрыве от тела.