Текст книги "Коммунизм в исламе(СИ)"

Автор книги: Александр Гачикус

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 9 страниц)

Ленин верно пишет в тех работах, что национализм (в смысле – культурно-национальная автономия) угнетённых наций – на руку нациям угнетающим, империалистам. И мы это прекрасно видим на примере режимов Сукарно, Насера и других. Поэтому, мы вслед за исламистами, говорим: "национализм – идеология кафиров".

С другой стороны, есть в тех работах Ленина и те моменты, которые сегодня явно не применимы, и даже стали неприменимыми уже через год после написания. К примеру, критикуя одного украинского националиста, утверждающего, что "украинский пролетариат ещё недостаточно освободился от влияния российской культуры", Ленин пишет: одно дело – культура крепостников и жандармов, всяких пуришкевичей и т. п., другое дело – культура таких как Плеханов и Чернышевский. В эти слова Ленина явно нужно внести коррективы, хотя бы уже потому, что тот же Плеханов всего через год оказался шовинистом, и его пример был далеко не единственным (да и тот же Чернышевский уклоном в шовинизм тоже страдал, что стало заметно в наше время – те же фразы о китайцах как о дикарях, ограниченных животными инстинктами, то же отношение к Кавказу как к "законной" части России – см. его "Что делать?").

Вообще, что понимать под "пролетарским интернационализмом"? Маркс и Энгельс, критикуя мелкобуржуазных демократов с их лозунгом "все люди – братья", выставляли в противовес им лозунг международной солидарности РЕВОЛЮЦИОННЫХ ПРОЛЕТАРИЕВ. Но в том-то и дело, что пролетариат той же России (как и других "цивилизованных" наций) переродился, в общем и целом, в рабочую аристократию, а тот немногочисленный российский пролетариат (намного меньше половины российского общества), который есть сегодня, во многих случаях петушком бежит за рабочей аристократией. В том-то и дело, что сегодня, когда центр революций перенёсся в мусульманские страны (Украина – не в счёт, ибо, в силу её небольшого населения, революция в ней не играет самостоятельной роли в мировой политике, а используется западными империализмами в их конкурентной драчке с российским империализмом), пролетарский интернационализм – это не какая-то "солидарность с рабочими России" (это – старый лозунг мелкобуржуазных демократов "все люди – братья" в новой упаковке), это – солидарность с исламской революцией, это – МЕЖДУНАРОДНАЯ СОЛИДАРНОСТЬ МУСУЛЬМАН (мусульман не по происхождению, разумеется, а по взглядам).

А что же г-н Бунтарь? С одной стороны, он признаёт, что ""антимоскализм" "Правого Сектора" не реакционен, а наоборот прогрессивен" – здесь мы, разумеется, с ним согласны, но с другой стороны, г-н Бунтарь осуждает "Правый Сектор" за "неприятие левых идей в любом виде, проповедь православного клерикализма, традиционализма, антидемократизма, авторитаризма, антифеминизма, гомофобии, исламофобии, мигрантофобии, белого расизма", за то, что ""Правый Сектор" дружит с "непримиримой" по отношению к Кремлю частью русских нацистов и черносотенцев, а также с частью европейских нацистов (которые не продались Москве), тревожится за судьбу "белого христианского мира" в целом". Давайте разберём это по пунктам.

"Неприятие левых идей в любом виде" – но что г-н Бунтарь понимает под "левыми идеями"? Если идеи Маркса-Ленина, то мы, разумеется, осуждаем такое неприятие, но неприятие этих идей КАК ТАКОВЫХ у "Правого сектора" не особо-то и встречается – наоборот, ПС, в отличие от г-на Бунтаря, выступает за всеобщее вооружение народных масс, т. е. здесь мы видим, по сути, именно ПРИЯТИЕ идей Маркса-Ленина.

Если же под "левыми идеями" понимать ИДЕИ ЛЕВЫХ (т. е. современных левых, социал-империалистов, которые к марксизму-ленинизму, по сути, отношения никакого не имеют), то мы только приветствуем ТАКОЕ "неприятие", которое, по сути, является неприятием оппортунизма.

"Проповедь православного клерикализма" – тут г-н Бунтарь допустил ошибку. ПС опирается на Украину вообще (в географическом плане), а православным там является только восток страны, запад же – униатским. И действительно, я уже цитировал Яроша, что "у нас много православных, много католиков, но мало христиан". В словах Яроша мы видим скорее христианское возрожденчество, христианский социализм в духе Жорж Санд, а не клерикализм.

"Традиционализм" – вообще-то, традиции бывают и революционные.

"Антидемократизм", "авторитаризм" – тут г-н Бунтарь показывает себя обычным либералом, врагом пролетарской диктатуры, мелким буржуа, смешивающим в одну кучу пролетарскую и буржуазную диктатуры.

"Антифеминизм, гомофобия". В своё время феминизм был прогрессивным движением против гнёта над женщинами. Но сегодня он превратился в обслугу империалистов. Сегодня феминизм выступает за "свободу" женщин развратничать и вообще вести легкомысленный образ жизни наравне с буржуазными мужчинами, и поэтому особенно сильно навязывается империалистами угнетённым народам в целях морального их разложения. Советую г-ну Бунтарю почитать то, что Ленин пишет в одном из писем – Коллонтай, вроде – о "свободе" в отношениях между полами. Напомню, что Ленин всегда учил ставить вопрос: "Свобода от чего?" – то ли от притеснения, то ли от ответственности, от серьёзности. Современный же феминизм выступает именно за "свободу" второго рода.

То же самое и что касается гомофобии.

"Исламофобия", "мигрантофобия", "белый расизм" – лично я ни разу это не встречал в выступлениях Яроша и той его работе. Зато я слышал его слова о необходимости союза с мусульманами против российского империализма.

С другой стороны, ещё раз подчеркну, мы не согласны с лозунгом "Правого сектора" "Украина понад усе".

"Тоже самое можно сказать и об ИГ" – лихо Вы, г-н Бунтарь! Допустим, что в какой-то степени Вы и правы в отношении ПС, но разве выводы, полученные на ПС, можно бездумно переносить на ИГ?

То-то и оно, что национализма, который есть у ПС, НЕТ у исламистов. Г-н Бунтарь же постоянно смешивает ПС и исламистов в одну кучу. Это – явное передёргивание фактов.

Действительно. На одном из ток-шоу по одному из официальных телеканалов (по ТВЦ, насколько я помню) один из империалистических аналитиков признался, что после взятия Мосула в своей речи, произнесённой им в одной из мечетей этого города, халиф Абу Бекр Аль Багдади сказал: "Посмотрите, здесь, среди нас – и чёрные, и белые, и жёлтые, и все мы – друг другу братья. Назовите хоть одно государство в мире, где такое возможно!". "К сожалению, мы ничего ему не можем противопоставить", – признал этот аналитик, а другой закричал: "А как же Обама?! А как же Обама?!" – очевидно, намекая на чёрный цвет кожи Обамы, хоть все прекрасно знают, что чёрный цвет кожи Обамы – уловка капиталистов, и чёрные, в большинстве своём, так и продолжают подвергаться в США дискриминации (сколько убийств полицейскими чернокожих, потрясавших общественность, было даже за последние несколько месяцев!).

И это, заметьте – лишь то, что признают сами же империалисты. Так что, как видим, Бунтарь опять лжёт.

"Тот социально-политический строй, хотят установить ИГИЛовцы в своем Халифате, не имеет никакого отношения к пролетарским коммунистическим идеалам и глубоко враждебен им" – выше мы уже видели цитату из Картосувирьё, так что можем смело сказать: г-н Бунтарь ЛЖЁТ, ПРИЧЁМ ЛОЖЬ ЕГО АБСОЛЮТНО НИЧЕМ НЕ ОБОСНОВАНА, кроме империалистических агиток. Г-н Бунтарь прав разве что в том смысле, что строй, хотят установить ИГИЛовцы, не имеет никакого отношения к тем якобы "пролетарским коммунистическим идеалам", как их понимает господин Бунтарь, т. е., по сути, к идеалам рабочеаристократическим. В этом мы с ним, разумеется, полностью согласны. Да, исламисты действительно отвергают анархическое желание "перепрыгнуть" в коммунизм "одним прыжком", минуя все стадии – то самое желание, за которое сотни раз критиковали анархистов Маркс и Энгельс, и под которым объективно кроется стремление рабочей аристократии к сверхприбылям от разорения народных масс мусульманского мира. Но из этого неверно выводить "антикоммунизм" исламистов.

Рассмотрим вопрос о собственности подробнее. Рассмотрим главу 9-ю "Истории мусульманской философии" "Экономическое и политическое учения Корана" (автор – уже известный нам Абул Ала Маудуди) [http://www.muslimphilosophy.com/hmp/IX-Nine.pdf ]. С одной стороны, там говорится, что

«Экономическая программа, представленная в Коране, полностью базируется на идее индивидуальной собственности в каждой области. В ней нет ничего, что бы говорило о том, что должно делаться различение между потребительскими товарами и производственными товарами (или средствами производства), и что только первыми можно владеть в частной собственности, тогда как последние должны быть национализированы. Также в Коране нет ничего, наводящего на мысль или подразумевающего, что вышеупомянутая программа – временной природы, и позже должна быть заменена постоянным механизмом, в котором коллективизация всех средств производства была бы желательна, чтоб её сделали правилом...»

Да, разумеется, в Коране непосредственно о переходе к организации экономики на коммунистических началах ничего не написано, ведь Коран – это продукт своей эпохи, и неверно его рассматривать как некую «волшебную» книгу, где есть абсолютно всё наперёд.

Но, с другой стороны:

«...в Коране нет ничего, не допускающего, чтобы некая вещь перешла бы из-под индивидуального контроля под коллективный контроль...»

Т. е. говорить, что ислам, якобы, «враждебен марксистскому коммунизму», тоже неверно.

Причём, хоть в Коране непосредственно о переходе к организации экономики на коммунистических началах ничего не написано, и это является уже научным открытием новейшей эпохи, открытием Маркса, в то же время Коран стоИт выше таких "марксистов" как г-н Бунтарь, ибо

"1. Первый экономический принцип, подчёркиваемый Кораном, акцентируемый многократно – то, что все природные средства производства и ресурсы, разделяемые человеком в его жизни, созданы богом. Это он создал их такими, какие они есть, и назначил им следовать законам природы, что делает их полезными для человека. Это он позволил человеку эксплуатировать их и поместил их в его распоряжение.

2. На основе вышеизложенной истины Коран установил принцип, что человек не имеет права ни быть свободным в приобретении и эксплуатации этих ресурсов по своему желанию, ни решать самостоятельно, что законно, а что незаконно. Это решает бог, и никто больше. Коран осуждает мидиан, арабское племя прошлого, потому что его представители заявили о владении правом приобретать и тратить богатство любым способом, какой им нравится, без ограничений какого-либо рода"

Т. е., в Коране уже присутствует понимание (пусть и не строго научное) того, что «человек не имеет права ни быть свободным в приобретении и эксплуатации этих ресурсов по своему желанию, ни решать самостоятельно, что законно, а что незаконно», т. е., по сути, понимание того, что человек со своими субъективными желаниями не может подняться выше объективных законов природы (и, в частности, законов общественного развития, исторических законов), и что экономические принципы должны следовать из этих законов – а такие «марксисты» как г-н Бунтарь этой истины не понимают: «К чёрту ждать бесконечно долго! Прыгнем в коммунизм одним прыжком!» (вспоминается, как 19 лет назад левый активист Буслаев, тогда представитель РКСМБ, писал о том, что революцию надо сделать не просто, пока мы живы, а пока мы молоды – сейчас этот «дядя», небось, уже седой...).

Здесь я хотел бы немного отвлечься, рассмотреть пару моментов из работ классиков марксизма-ленинизма – из того, что они писали об исламе. Я уже говорил, что с исламом они были знакомы очень слабо, касались его лишь вскользь и, конечно же, в чём-то могли ошибаться. Я рассмотрю те моменты, в которых они, на мой взгляд, ошибались.

1-й момент. Энгельс писал, что строгое восточное единобожие (очевидно, имелся в виду ислам) было отражением сильно централизованного восточного деспотизма. Тут, очевидно, Энгельс, недооценил "строгость" единобожия в исламе (в раннем исламе, разумеется), рассуждая по аналогии с единобожием в христианстве, которое, на самом деле, далеко не строгое, как мы знаем. Действительно, СТРОГОЕ, ДОВЕДЁННОЕ ДО ПРЕДЕЛА единобожие в раннем исламе означало подчинение И ВЛАСТЕЙ ТОЖЕ законам Аллаха, законам шариата, исламскому законодательству (см. мой перевод статьи Маудуди "Политическая мысль в раннем исламе"), запрещающему им действовать несправедливо. Т. е., правильнее сказать, что строгое единобожие раннего ислама было отражением сильно централизованной ранней пролетарской диктатуры, а когда она, эта диктатура, переродилась в деспотизм, это единобожие уже перестало быть таким строгим, ибо власть уже поставила себя в один ряд с Аллахом, что противоречит духу раннего ислама (см. момент о исмаилизме и шиизме вообще в моей работе "Иджтихад").

2-й момент. Ленин примерно в 1907 г. одну из статей, в которой он критиковал отсутствие свободы вероисповедания в Российской Империи, начинает словами о том, что-де из европейских стран только в России и Турции нет свободы вероисповедания, а есть только одна разрешённая законом религия. В отношении России и православия, разумеется, его критика была верна. Но что в отношении Турции и ислама?

Официальный ислам в Турции к началу 20-го в., конечно же, по сути, не имел практически ничего общего с ранним исламом как революционной идеологией – примерно так же, как поздний советский "марксизм-ленинизм" не имел, по сути, ничего общего с революционным учением Маркса и Ленина. Однако, можно ли говорить о том, что главенство какой-то одной идеологии в государстве само по себе является вещью реакционной? Разумеется, нет: если эта идеология – революционная, то её главенство в государстве является вещью прогрессивной. Утверждать обратное – значит, скатываться в либерализм, который под вывеской "свободы слова", "свободы вероисповедания" и т. п. мошеннически протаскивает буржуазную идеологию, ибо буржуазия уже капиталом может подавить своих более слабых в денежном отношении противников.

К сожалению, Ленин в данном случае это не уточняет (впрочем, после 1914 г. его акценты больше сместились в сторону как раз критики либерализма и буржуазной "свободы вероисповедания" – сложно представить, чтобы он после 1914 г. написал вышеупомянутые строки, по крайней мере, без данного уточнения). По иронии судьбы, те же слова, что говорил Ленин про ислам в Турции, российские либералы через 80 лет сказали про марксизм-ленинизм в СССР.

Вернёмся к вопросу о собственности в исламе. Рассмотрим некоторые моменты из статьи уже известного нам индонезийского исламского экономиста, представителя Хизб ут Тахрир Хидаятуллы Муттакина (Hidayatullah Muttaqin) "Критический анализ шариатского рынка капитала" [http://ekisonline.com/component/content/article/37-keuangan/303-telaah-kritis-pasar-modal-syariah-.html ], в которой автор доказывает, что модный в последнее время "исламский банкинг" (кстати, в России, в отличие от стран Запада, даже и он запрещён), "шариатский рынок капитала" не имеет, по сути, ничего общего с исламом. Автор пишет:

"Требования к акционерному обществу (ширках) в исламе

"Акционерное общество" (ширках) с точки зрения языка имеет смысл "объединение двух или более частей до такой степени, что уже нельзя отличить одну часть от другой"..."

Т. е., по сути, «ширках» означает предприятие, организованное на коллективных началах. И, само по себе, это не запрещено исламом, однако, должны выполняться некоторые условия. Что это за условия, и в чём капиталистическое акционерное общество противоречит им? Рассмотрим это вкратце.

«для данного соглашения ещё не достаточно только соглашения осуществлять акционерное общество или только предоставлять капитал для акционерного общества, но нужно, чтоб [это соглашение] заключало в себе значение сотрудничества в неком деле... Это некое дело... должно быть делом, которое ... связывает ВСЕ [курсив мой – А. Г.] стороны, осуществляющие акционерное общество»

«...для того, чтобы стать чьим-либо партнёром в акционерном обществе с ограниченной ответственностью, достаточно купить акции этого акционерного общества с ограниченной ответственностью... Те, кто принимают участие в акционерном обществе с ограниченной ответственностью, являются исключительно партнёрами в капитале» [т. е. в этом оно противоречит шариату]

«Торговля акциями противоречит шариату»

«что касается оценки самой концепции шариатского рынка капитала, а именно, того, что связано с акциями как с основным инструментом на шариатском рынке капитала, шариат не разрешает торговлю акциями. Так же и выпуск акций с целью увеличения капиталов предприятия, покупка акций с целью инвестиций и торговля ими для извлечения выгоды (прибыли на капитал) из разницы в цене (маржи) представляет собой не имеющую законной силы деятельность в исламе»

Итак, что мы видим? Ислам не запрещает экономическую деятельность, организованную на коллективных началах (т. е. коммунизм в исламе не запрещён) – то, что он запрещает, это владение акциями, т. е. долей в прибылях, БЕЗ УЧАСТИЯ В ТРУДЕ на данном предприятии. Т. е., то, что он запрещает, это СТРИЖКА КУПОНОВ, свойственная империалистической буржуазии – та самая стрижка купонов, которую Советская Россия осуществляла уже с 1920-х гг.

А что касается запрета шариата на торговлю акциями, мы видим, что, по сути, такие "акции", которыми нельзя торговать, соответствуют "рабочим квитанциям", которые, как пишет Маркс в "Капитале", заменят деньги при социализме (напомню, что эти "рабочие квитанции", в отличие от денег, не идут после их "отоваривания" в дальнейший оборот).

И нам ещё лгут, что в исламе нет коммунизма!

Но вернёмся к разбору той цитаты г-на Бунтаря.

«после победы исламской революции и построения Халифата местным коммунистам все равно придется бороться с оружием в руках против новой исламской власти, за установление подлинной диктатуры пролетариата и социализма»

Но кто такие эти «местные коммунисты»? Это такие как тот Муссо, прибывший в Индонезию из Москвы, или как Шапинов, прибывший на Украину оттуда же?

Действительно, в той же Сирии сегодня одна компартия воюет на стороне Асада (фактически на стороне российского империализма), а другая – на стороне Сирийской свободной армии (фактически на стороне западных империализмов). А есть честные марксисты-одиночки, такие как Тан Малака, которые работают в исламистских организациях (причём число последних в последние 25 лет после краха СССР, говорят, сильно возросло). Кого же г-н Бунтарь имеет в виду? Очевидно, г-н Бунтарь не понимает, что старый, классический марксизм, давно уже расслоился на революционный марксизм и оппортунизм.

И откуда вообще г-н Бунтарь знает, что ИГ в будущем переродится, обуржуазится? Маркс не зарекался, что Россия придёт к коммунизму именно через капитализм, а г-н Бунтарь, слетав на машине времени в будущее, уже знает, что ИГ якобы непременно переродится!

Г-н Бунтарь, в силу своей ограниченности Европой, не способен понять, что подлинная диктатура пролетариата сегодня приняла совсем другие формы, он смотрит на коммунистическую ВЫВЕСКУ, тогда как надо смотреть на СУТЬ.

Действительно. Те же лидеры афганских моджахедов, воевавших в 1980-е гг. против СССР, позже перегнили в марионеток США и России. Разумеется, революционная борьба пошла дальше, уже без них, уже ПРОТИВ них. Но эта "эстафета" борьбы перешла не к каким-то "чистым" "классическим" коммунистам в старом европеистском смысле этого слова, как в догадках оторванного от практики начётчика Бунтаря, а к талибам (сегодня – к ИГ), которые были коммунистами (в смысле – революционными, а не традиционными коммунистами) ПО СОДЕРЖАНИЮ, а не по форме. Т. е., г-н Бунтарь не в силах понять, что борьба между собственно революционным и оппортунистическим течениями в мировом революционном движении идёт сегодня совсем в другом русле. Г-н Бунтарь же продолжает жить стариной, бездумно применяя её к современности:

«Если мы говорим, что национализм угнетенной нации носит „пролетарский“, „социалистический“ характер, это значит, что мы рассматриваем население угнетенных наций в целом как „пролетариат“, по отношению к „буржуазному“ населению угнетающих наций. С таким подходом мы приходим к фактическому отрицанию пролетарского интернационализма, классовой солидарности пролетариев угнетенных и угнетающих наций против их „родной“ буржуазии. С этой точки зрения буржуазные националисты угнетенных наций для пролетариев угнетенных наций должны быть ближе, чем пролетариат угнетающих наций. Например, украинские пролетарии должны быть заодно с Петлюрой против Ленина»

Ау, г-н Бунтарь, проснитесь!!! На дворе 21-й век – какие, к чёрту, Петлюра и Ленин?! Вы ещё наденьте будёновку и шашкой начните махать (и эти люди ещё называют исламистов «средневековыми варварами»!)!

(Я понимаю, если бы г-н Бунтарь написал: "украинские пролетарии должны БЫЛИ быть заодно с Петлюрой против Ленина" – это было бы ещё хоть как-то извинительно).

Мы видим, что кроме Петлюры и Ленина г-н Бунтарь знать ничего не хочет. Для него 1917-й год и последующая гражданская война – это "священная корова".

Разберём ещё раз вопрос о том, что есть пролетарский интернационализм и чем он отличается от мелкобуржуазной формулы "все люди – братья".

Во-первых, пролетарский интернационализм – это единство именно ПРОЛЕТАРИЕВ всех стран, а не единство мирового пролетариата с рабочей аристократии империалистических наций, которую г-н Бунтарь склонен зачислять в пролетариат (см. мои работы "Софизмы идеологов рабочей аристократии" и "Мирсаид Султан-Галиев...").

Во-вторых, пролетарский интернационализм – это не просто единство пролетариев всех стран, не абы какое единство, а единство РЕВОЛЮЦИОННОЕ, единство РЕВОЛЮЦИОННЫХ действий; это – не единство абы каких пролетариев, не единство революционных пролетариев с теми пролетариями, которые "петушком бегут за буржуазией", выражаясь словами Ленина, а единство РЕВОЛЮЦИОННЫХ пролетариев.

100 лет назад центром мировой революции была Россия, и необходим был союз пролетариев всех стран с российским пролетариатом. И Ленин был прав, критикуя украинских националистов за отсутствие этого союза – неправота его заключалась лишь в том, что он НЕДООЦЕНИЛ величину слоя рабочей аристократии в общей массе российских рабочих и, как следствие, масштабы оппортунизма в российском рабочем движении, записав в число честных пролетарских вождей грязного российского социал-империалиста Плеханова. Прав был Султан-Галиев, критикуя башкирских и татарских мулл за то, что они бездумно распевают суры из Корана, ничего не желая знать о российской культуре, враждебно относясь к ней (это он писал в 1913 г.). Но тогда-то российская культура была прогрессивной, чего не скажешь о современной российской культуре! Правы современные исламисты: европейские естественные науки изучать можно и нужно (в этом они отличаются в лучшую сторону от тех мулл), а вот европейские общественные "науки" – это апологетика капитализма, империализма, это – лженаука.

Итак, 100 лет назад центром мировой революции была Россия, и необходим был союз пролетариев всех стран с российским пролетариатом. Сегодня же таким центром является мусульманский мир, и необходим союз пролетариев всех стран с исламской революцией.

"С этой точки зрения буржуазные националисты угнетенных наций для пролетариев угнетенных наций должны быть ближе, чем пролетариат угнетающих наций" – но что понимать под словосочетанием "буржуазные националисты угнетенных наций"? И что понимать под словосочетанием "пролетариат угнетающих наций"? Если понимать под первым представителей неоколониальной элиты этих наций, перенявших европейские идеи национализма, этой идеологии кафиров, и склонных к компромиссам с империалистами, а под вторым – тех пролетариев угнетающих наций, кто идейно порвал со своей империалистической нацией и солидаризировался с исламской революцией, то, разумеется, вторые должны быть для пролетариев угнетенных наций ближе. Но ведь это как раз таки постоянно подчёркивается исламистами! Действительно, с одной стороны, даже проимпериалистические "специалисты по исламизму" признают, что исламисты настроены против неоколониальных элит СВОИХ стран, против этих своих СОПЛЕМЕННИКОВ даже больше, чем против самих империалистов. С другой стороны, всё большее число выходцев из угнетающих наций принимает ислам в его "радикальной" форме, сражается на стороне исламской революции, за что русские националисты, всякие прохановы и лимоновы шипят на них как на "предателей". Где же у исламистов "национализм"?! Вы снова врёте, г-н Бунтарь!

Мы видим, что г-н Бунтарь смешивает понятия "национализм" (в смысле – культурно-национальная автономия) и "антиимпериализм", и под предлогом борьбы с первым на деле борется со вторым.

С другой стороны, он смешивает понятия "пролетариат угнетающих наций" и "рабочая аристократия угнетающих наций". "Украинские пролетарии должны быть заодно с Петлюрой против Ленина" – ДАЖЕ ТОГДА, в 1919 г., украинские пролетарии должны были, действительно, быть заодно с Петлюрой против Ленина, против Советской власти В ТЕХ СЛУЧАЯХ, КОГДА ЭТА ВЛАСТЬ ВЕЛА СЕБЯ ПО-ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКИ (а она уже тогда зачастую вела себя по-империалистически) – и с Лениным против Петлюры, когда Ленин, Советская власть (кстати, знак равенства между Лениным и Советской властью ставить неверно, т. к. Советская власть вела себя по-империалистически зачастую ПРОТИВ воли Ленина) вели себя по-пролетарски (а Петлюра, соответственно, по-буржуазному). Ведь, к примеру, в том случае с Плехановым, как показал 1914-й год, во многом оказался прав тот оппонент Ленина, украинский националист, а не Ленин – культура плехановых оказалась той же самой культурой пуришкевичей!

Тем более сегодня, когда Россия не является центром мировой революции, и вряд ли станет им раньше, чем победит Халифат. "Украинские пролетарии должны быть заодно с Петлюрой против Ленина" – так трактует мою точку зрения г-н Бунтарь, не замечая, что если 100 лет назад вождём российского пролетариата был Ленин, вчера за Лениным шёл российский пролетариат – то СЕГОДНЯ за кем? КТО ведёт за собой российский пролетариат, эту якобы "грозную силу", с которой, по мнению г-на Бунтаря, должны солидаризироваться пролетарии всех стран? Ведь если есть движение – должны быть и вожди!

Ответ на этот вопрос, который, по-видимому, большинству первым придёт на ум – Путин, ну, или, в лучшем случае Зюганов. Не будет же г-н Бунтарь утверждать, что российский пролетариат идёт за ним или за кем-нибудь из интернационалистов-пораженцев или даже тех, кто хоть внешне изображает себя таковыми! Мы знаем, что интернационалисты-пораженцы сегодня в России (как и на Западе) – это одиночки, и это, по всей видимости, продлится ещё долгие годы. К чему тогда выставлять на первый план необходимость солидарности именно с пролетариями УГНЕТАЮЩИХ наций, если это мизерная часть мирового пролетариата, не играющая никакой ведущей роли?

Мы видим, что г-н Бунтарь снова по-идолопоклоннически выпячивает угнетающие нации как некий "пуп земли".

Разумеется, международная солидарность пролетариата нужна, в том числе, включая пролетариев угнетающих наций, но это должна быть не высосанная из пальца солидарность, как предлагает г-н Бунтарь, надвинувший на глаза прадедушкину будёновку, распевающий, словно чудодейственное заклинание, "Вихри враждебные..." и не желающий видеть ничего вокруг, а ЖИВАЯ, РЕАЛЬНАЯ, ВЗЯТАЯ ИЗ ЖИЗНИ солидарность. Мы видим, что эта солидарность В РЕАЛЬНОСТИ организуется в форме международной солидарности мусульман, причём мусульман не по происхождению, не по национальности, а именно по идейной направленности – направленности, которая, в конечном счёте, является следствием пролетарского положения.

Конечно, мои слова неверно понимать в том плане, что я рассматриваю массы народа угнетающих наций, в том числе российского народа, как сплошь реакционные и призываю напрочь отказаться от работы среди этих масс. Разумеется, нет – конечно же, некоторый потенциал революционности, возмущения своими правительствами у этих народов есть, и работать среди масс этих народов (особенно – среди низов, среди беднейшей части) обязательно надо. Но, с другой стороны, нельзя ни на минуту забывать о непролетарской, мелкобуржуазной сущности этих масс, нельзя отбрасывать классовый подход и подменять его слащавой фразой "все люди – братья". Наша позиция в этом вопросе должна быть сродни позиции большевиков в царской России по отношению к крестьянству: работать среди него нужно обязательно, особенно среди бедноты, но ставить эту работу во главу угла неверно.

Г-н Бунтарь продолжает совершать свои прежние ошибки и в своей последней работе – "Уроки Украины (часть 1-я)". Я ограничусь лишь краткой оценкой этой работы.

Во-первых, сразу нужно отметить, что для большинства российских "марксистов" в последние месяцы "Украина понад усе", как и для украинских националистов – они только о ней и трещат, как будто в мире ничего больше не происходит (как я уже писал в работе "Украина: проверка теорий на практике", на борьбу за возрождение халифата, которая имеет более важное значение, "марксисты" почти не обращают внимания). Это – украинский национализм "наизнанку", и г-н Бунтарь, этот мнимый "борец с национализмом", в этом отношении не является исключением.

Как и 100 лет назад, когда многие европейские "марксисты" (на деле – оппортунисты, каутскианцы) могли ещё признать право на самоопределение в отношении угнетённых наций ЕВРОПЫ, относительно развитых – той же Польши, той же Ирландии, но отрицали это право в отношении угнетённых наций Азии и Африки, относясь к ним с презрением, как к варварам, так же и сегодня – многие из российских "левых", даже из тех, кто признаёт право на самоопределение в отношении Украины (как те же господа НКВД и Бунтарь), напрочь отрицают это право за мусульманским миром (т. е. право мусульман на создание единого Халифата). Действительно, вмешательство российского империализма во внутренние дела Украины их ещё может возмущать, но вмешательство российского империализма в конфликт в Сирии их, если и возмущает, то лишь постольку, поскольку Россия бомбит прозападную Сирийскую свободную армию, тогда как "надо бомбить Исламское Государство" (по их мнению).

В-вторых, хоть г-н Бунтарь и осуждает российских шовинистов, для которых мир ограничен Россией, но, в то же время, статья его ограничена исключительно разбором позиций российских "левых".