Текст книги "Коммунизм в исламе(СИ)"

Автор книги: Александр Гачикус

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 9 страниц)

Конечно, часть крестьянства, разумеется, привносит в мусульманскую умму патриархальное, полуфеодальное толкование ислама, а часть городских мусульман привносит в мусульманскую умму "модернистское", "секуляристское", т. е. полулиберальное, проимпериалистическое толкование ислама. Этим и объясняется пестрота течений в современном исламизме. Разумеется, и с тем, и с другим уклоном надо бороться (что и делают революционные исламисты, тот же Набхани, пусть и не всегда последовательно). Но это не опровергает того факта, что и та, и другая часть мусульманской уммы являются частями пролетариата, пусть и каждая со своими особенностями: да, части крестьянства свойственно "цепляться" за старое патриархальное существование, с другой стороны, части городских мусульман свойственно "цепляться" за возможности карьерного роста, возможности обогащения, вливания в ряды проимпериалистической неоколониальной элиты. Но никогда и нигде в истории, как мы знаем, чистого пролетариата не было.

В чём Набхани неправ (по меньшей мере, правота его здесь слишком "осторожна", "половинчата", "умеренна"), так это в том, что, по нему, связи с "элитой", с "интеллектуалами" не должны быть для партии более предпочтительны, чем связи с "простыми" мусульманами, с "не элитой" – тут, разумеется, нужно решительнее сказать: связи с "элитой", с "интеллектуалами" должны быть для партии менее (а не "не более"!) предпочтительны, чем связи с "простыми" мусульманами, с "не элитой". И в этом отношении правы те современные исламисты, которые его за это критикуют: мол, ещё бы предложил полицейских и военных агитировать. Здесь – да, у Набхани действительно уклон в народничество, я об этом уже писал лет 7 назад, и те мои слова и сегодня считаю верными.

Этот уклон у Набхани, насколько я могу судить, сегодня развился в оппортунизм у его последователей (по крайней мере, части их). К примеру, в одной работе российского представителя "Хизб ут Тахрир" мы видим, что он, рассматривая "особенности национального характера" народов, живущих в России (кстати, с его анализом можно в чём-то поспорить, к тому же, он не упоминает о гастарбайтерах из Средней Азии) апеллирует в равной мере ко всем этим народностям – и к россиянам, и к мусульманам Кавказа: мол, трудности в работе с россиянами, которые преимущественно не мусульмане, не должны заставлять нас опускать руки. Конечно, трудности не должны заставлять нас опускать руки, однако, такими банальными фразами неверно затушёвывать классовый подход, затушёвывать деление наций на угнетающие и угнетённые (к россиянам, конечно, тоже надо с пропагандой идти, но не в первую очередь, причём их-то как раз нужно делить на классы). Мещанский душок автора, его культурная принадлежность к российской империалистической нации (вина его, конечно, не в самой его принадлежности к российской нации, а в том, что он не оторвался от её культуры, не встал на позицию мировой мусульманской уммы) видна и из его фраз в духе: "россияне залазят в кредиты ради квартир, машин – вещей, которые во всём мире (!) считаются неотъемлемыми атрибутами нормальной жизни" (пусть расскажет это мусульманам Африки!).

«Но вот, теперь мы столкнулись с реальностью „ИГ“ и где же пролетарские исламисты? Да, мы видим народное освобождение, стремление к модернизации, определённые социальные гарантии, но где же пролетарское крыло? Где же вооружённая диктатура хотя бы беднейшего населения? Где же национализация? Где же пролетарское самоуправление?»

«Да, мы видим народное освобождение, стремление к модернизации, определённые социальные гарантии, но где же пролетарское крыло?» – Вы, г-н НКВД, видите только то, что Вам показывают империалистические СМИ, не более того. Я могу ответить Вам на это: а где Ваши переводы с арабского об ИГ? Что-то я не видел их...

"Где же вооружённая диктатура хотя бы беднейшего населения?" – а какое же это население, если не беднейшее? Какое, спрашивается, население может вести борьбу в угнетённой нации против проимпериалистической алавитской верхушки, против этой неоколониальной элиты? Есть, конечно, ещё прозападная Сирийская свободная армия – опять же, проимпериалистическая. Её социальной базой, действительно, является не беднейшее население, а представители средних классов, на что указывает как раз его проимпериалистический (а именно прозападный, проамериканский и т. п.), либеральный, антиисламский характер.

"Где же национализация?" – восклицает наш слепец, когда империалисты вопят каждый день, что ИГ "ворует (!!!) нефть" (которая "по праву" должна принадлежать им самим, на их взгляд – "Роснефти", "Лукойлу", "Газпрому" и другим)!

Остаётся только развести руками.

"Где же пролетарское самоуправление?" – вопрошает наш каутскианец, подобно тому, как вопрошал Каутский 100 лет назад по поводу Советской власти. Но те же Хизб ут Тахрир, английское крыло, которые сегодня превратились в оппортунистов от ислама, шипя на ИГ, приводят против него следующий довод: мол, ИГ не является государством в общепринятом смысле этого слова, с полицией, армией и вообще чиновничьим аппаратом. Да, ответим мы, государством в общепринятом смысле этого слова, т. е. буржуазным государством, оно не является. Нет, это – диктатура пролетариата, т. е., выражаясь словами классиков марксизма, это – "полугосударство".

Или, может быть, г-н НКВД верит империалистическим СМИ, что ИГ избрала тактику терактов против мирного населения европейских городов – тактику явно непролетарскую? Но тогда мы отсылаем г-на НКВД к тому, что писал Энгельс о неком теракте в Англии, который приписывали ирландским повстанцам. Энгельс писал, что, хоть "руки" (т. е. исполнители этого теракта), может, и ирландские, но "голова" (организаторы теракта) – в Петербурге. Энгельс доказывал, почему России был выгоден этот теракт, в связи с международной обстановкой, конкурентной борьбой России с Англией за сферы влияния.

Так же и здесь. Я не исключаю, что исполнители терактов во Франции и Бельгии были мусульманами, сторонниками ИГ (сегодня ИГ присягнуло очень много мусульман, и даже не-мусульман, к ИГ отношения не имеющих – к примеру, сообщалось, что в Англии каждый седьмой молодой человек, причём далеко не только этнические мусульмане, поддерживают ИГ из-за недовольства внешней и внутренней политикой правительства). Но кто же был заказчиком этих терактов? Чтобы понять это, нужно, как учил Ленин, смотреть "кому выгодно?". А выгодны они были как раз России. Действительно, ещё вчера Европа ругала Россию за Украину, за аннексию Крыма, ещё вчера Асад рассматривался Европой как "тоталитарный диктатор", а те мусульмане, кто ехал из Европы воевать против него, по возвращению рассматривались как герои. Сегодня же, благодаря этим терактам, антироссийская риторика европейских политиков сменяется антиисламской. И, самое смешное, что уже в день теракта (!) в Бельгии представительница МИД России Захарова говорит европейцам: мол, последние события доказывают, что вам нужно дружить с Россией против "террористов", что вам нужно снять с России санкции и т. п. Как говорится, комментарии излишни...

Вот только "марксисты" (что российские, что западные) такого анализа не проводят, не вспоминают, что писал Энгельс. Они бездумно повторяют за империалистическими СМИ, без всякого анализа, без всяких доказательств, что теракты – дело рук "кровавого ИГ". Да, эти "марксисты" могут слегка пожурить империалистов, но когда вопрос становится "ребром" – либо ИГ, либо империалисты (а именно так ставит сегодня вопрос сама жизнь!), они, разумеются, выбирают вторых (либо, в лучшем, беспомощно колеблются между первыми и вторыми, как тот же г-н НКВД).

Читаем г-на НКВД далее:

"Гносеологический аппарат у Гачикуса и раньше страдал предвзятостью и априорностью суждений. Теперь эта черта проявилась с особой ясностью.

Гачикус в письме Ахметшину (http://maxpark.com/community/7150/content/3748861) пишет: «Итак, какое же крыло исламистов является пролетарским? Информации, конечно, крайне мало – как говорил Клаузевиц, „на войне действуешь как будто в потёмках“, – но всё же кое-что есть. Как, опять же, учил Клаузевиц, на войне, чтобы не запутаться в потоке противоречивой информации, нужно взять себе за правило: всегда придерживайся первоначальных взглядов, пока не будет убедительных доказательств их ошибочности.»

И так, Гачикус в своё время выбрал по своим догадкам «сторону баррикад», а теперь когда появилась масса данных, которые не укладываются в критерии пролетарскости какого-либо из крыльев исламистов, Гачикус хочет ссылаться на Клаузевица"

(Здесь я привожу этот отрывок не до конца, к концовке я вернусь чуть позже).

Во 1-х. Неверно, что я "в своё время выбрал по своим догадкам "сторону баррикад"" – нет, как я уже не раз подчёркивал в своих последних работах, критикуя Бунтаря, выводы о пролетарской сущности исламизма, точнее – о наличии в исламизме мощного пролетарского крыла я сделал в своё время, в 2001-2004 гг., из анализа экономики, из анализа раздела мира на угнетённые и угнетающие нации и т. п. Изображать же экономический детерминизм, обусловленность политики экономикой "догадкой", как это делает г-н НКВД, значит открыто расписываться в своём идеализме, в непонимании марксизма (напомню, что точно так же и в 19-м веке различные буржуазные и мелкобуржуазные интеллигенты изображали "догадкой" открытый Марксом экономический детерминизм – мол, в "Капитале"-де он ничего нового по сравнению с "Манифестом" не говорит, та же догадка об экономическом детерминизме).

Допустим, я провёл тот анализ экономики неверно, и получил, соответственно, неверные выводы. Но, в таком случае, г-ну НКВД, прежде чем разбрасываться такими крикливыми заявлениями, нужно, для начала, показать мою ошибку, доказать мою неправоту. Но доказательства моей неправоты мы за все эти годы от НКВД, увы, не увидели.

"Теперь когда появилась масса данных, которые не укладываются в критерии пролетарскости какого-либо из крыльев исламистов, Гачикус хочет ссылаться на Клаузевица" – именно на Клаузевица, г-н НКВД! Старик Клаузевиц знал, что говорил: "всегда придерживайся первоначальных взглядов, пока не будет убедительных доказательств их ошибочности". Действительно, фраза г-на НКВД, что, якобы, "появилась масса данных, которые не укладываются в критерии пролетарскости какого-либо из крыльев исламистов", не является убедительным доказательством, а является, увы и ах, просто голой фразой.

Что это за "масса данных", г-н НКВД? Вы имеете в виду массу той блевотины, которая льётся с империалистических телеэкранов?

Мы видим, что крикливыми фразами в рекламном духе типа "появилась масса данных" г-н НКВД просто-напросто прикрывает полное отсутствие аргументов. Вы, г-н НКВД, может, и сможете такими звонкими словечками пустить пыль в глаза каким-нибудь наивненьким дурачкам. А нам уж будьте добры эту "массу данных" представьте. А если её нет – то, пожалуйста, прикройте свой имперский ротик. Все эти фразы, подобные Вашим, мы слышали ещё 15 лет назад от шовиниста Панихина из ВКПБ (партии, которая сегодня открыто солидаризируется с Путиным против ИГ), потом – от Бугеры и ещё от многих-многих других. Ничего нового Вы не сказали. Т. е., взгляды Ваши были опровергнуты нами ещё 15 лет назад, когда мы решительно размежевались с шовинизмом. Вопрос о том, что в исламизме ЕСТЬ пролетарское крыло, для нас давным-давно решён, г-н НКВД, об этом и речи нет, и если Вы не поняли этого, то я отсылаю Вас к свои работам 12-15-летней давности (что-то я не видел Вашего опровержения тех моих работ).

И то, что г-н НКВД беспомощно барахтается в этой "массе данных", в этом информационном потоке, не умея распознать среди этой массы, что является правдой, а что вымыслом, преувеличением, искажением и т. п., объясняется как раз тем, что у него отсутствует тот самый "компас" в виде экономического детерминизма, материализма, науки, теоретических знаний, "предварительного знания", выражаясь словами Набхани, в частности – военной теории, Клаузевица, которого Ленин справедливо называл основоположником материалистического подхода в военном деле. И что самое смешное, он призывает и нас отбросить этот "компас", отбросить "золотое правило" Клаузевица и т. п. Нет уж, спасибо. Хотите плыть по течению в этом потоке, в этой разнородной "массе" – что ж, плывите (может, выплывете на берег Путина, как Нина Андреева), только других за собой не увлекайте.

"Появилась масса данных"... Но что это за данные? Давайте вспомним, какие данные приводил г-н НКВД по этому вопросу. А приводил он 2 статьи – статью об ИГ на сайте "Рабкор.Ру" и некий якобы официальный документ ИГ на английском языке из одной официальной английской буржуазной газеты ("Гардиан", что ли – точно не помню), причём насчёт последнего сам же, насколько я помню, признавал, что подлинность его недостоверна, и что английский язык затрудняет понимание. Такова эта самая "масса данных".

Что я могу сказать об этой "массе данных"? Насчёт того "официального документа ИГ" – я просмотрел его, но от комментариев воздержусь. Во всяком случае, каких-либо "убедительных доказательств ошибочности моих первоначальных взглядов", выражаясь языком Клаузевица, я там не приметил.

Что же касается статьи об ИГ на сайте "Рабкор.Ру", то я её даже и не открывал. Я открыл бы её, если бы дело было лет 7 назад (прекрасно при этом понимая, что сайт этот – насквозь лживый, оппортунистический, но изредка (очень редко) дающий капельку ценной информации). После событий же 2-летней давности, когда этот сайт открыто (!) поддержал Путина по Украине, открыто солидаризировался с "Беркутом"; после того, как сотрудники этого сайта (тот же Шапинов) оказались прямо замешанными в контрреволюции на Украине; после того, как выяснилось, что сайт этот – прямой проект Кремля – после всего этого черпать информацию с этого сайта равносильно тому, что черпать информацию из телеканала "Россия-24". Я не хочу сказать, что абсолютно вся информация там лживая – наверняка и капелька правды присутствует (без неё любую ложь сразу можно было бы распознать), но процент правды там – не больше, чем на данном телеканале. К чему тогда тратить время на просмотр статьи на том сайте, если я с таким же успехом могу посмотреть данный телеканал? С другой стороны, если мне нужна более достоверная информация, я лучше потрачу уйму времени, переводя статьи исламистов и честных исламо-марксистов с иностранных языков, зато потрачу не зря.

Г-н НКВД же, как видим, прочитал очередную империалистическую агитку, и кричит, словно тот мальчишка из фильма о Шерлоке Холмсе, торгующий на улице газетами и зазывающий покупателя сенсационной новостью дня: "Появилась масса данных!". По меньшей мере, это очень несерьёзно...

И что самое смешное, г-н НКВД приправляет свои фразы наукоподобными выражениями вроде "гносеологический аппарат", "априорность суждений"... Ещё раз повторю: это Вы каким-нибудь простачкам такую лапшу на уши вешайте, а у нас на такие фразы дааавным-давно (ещё со времён споров с Панихиным и Бугерой) сформировался иммунитет...

Идём далее. НКВД пишет:

"Нет смысла снова и снова возвращаться к вопросу характеристики СССР. Но гачикус в своём стремлении ретроспективно уравнять все стороны во Второй Мировой Войне, доказать, что СССР и США существенно не различались, говорит, что раз большинство крупных предприятий в США были акционерными, значит это особо ни чем не отличается от СССР! Вот так, капиталистическое акционирование, когда отдельные люди выступают в роли акционеров отдельных предприятий (причём чаще люди не бедные, не пролетарии), люди, которые могут вовсе не работать ни на этом, ни на другом предприятии, это по Гачикусовски тоже самое, что общественная собственность на средства производства в форме государтсвенной в СССР!

Вот так, Гачикус уравнивает капиталистический способ концентрации капитала с организацией производства в общенациональном масштабе. Раз в СССР собственность общественная, можно представить, что она акционирована между всеми (можно ли???? думаю, такое представление ошибочно), раз в США какая-то часть населения является акционерами и управляет (в абсолютном большинстве случаев формально), какими-то предприятиями, значит это – одно и то же!

Это настолько надуманное сопоставление, настолько вымученное и высосанное из пальца, что сразу видно, что оно лишь обслуживает общее представление Гачикуса о одинаковой реакционности всех воюющих сторон в WWII"

Г-н НКВД здесь показывает себя неприкрытым идеалистом: он смотрит лишь на юриспруденцию, лишь на закон – БУМАЖКУ (выражаясь верными словами Ленина): мол, раз в конституции СССР было написано, что собственность на средства производства в СССР – общественная, значит, так оно и есть. Но, как верно подмечает Тан Малака, чтобы понять американскую политическую систему, недостаточно изучить принципы демократии, взгляды основоположников американской демократии («отцов-основателей», как их называют в США) потому что между теорией и практикой здесь есть существенное расхождение.

Так же и в случае с СССР. "Раз в СССР собственность общественная, можно представить, что она акционирована между всеми (можно ли???? думаю, такое представление ошибочно)", – пишет НКВД. То-то и оно, что взгляд, который Вы мне приписываете ("раз в СССР собственность общественная, можно представить, что она акционирована между всеми" – это так г-н НКВД "понял" мою позицию), является ошибочным, потому что собственность в СССР НА ДЕЛЕ (а не на бумажке-законе, г-н НКВД!) не была "акционирована между всеми". Были ли, к примеру, "акционерами" советской собственности те же миллионы украинских крестьян, погибших во время Голодомора? Или крымские татары, чеченцы и другие мусульманские народы, которых насильственно выслали в необжитые степи, и треть из которых при этом погибла? Или узбекские крестьяне, рабский труд которых (включая и детский труд в ущерб учёбе) использовался на хлопковых плантациях? Или узники ГУЛАГа (среди которых, кстати, также был высок процент нерусских народов – тех же украинцев и т. д., о чём пишет, к примеру Анатолий Жигулин в автобиографическом романе "Чёрные камни"), рабский труд которых также широко использовался? Ясно, что нет – скорее это были не акционеры советской собственности, а часть этой самой советской собственности, а акционерами были советская верхушка (на деле – финансовая олигархия) и повязанная с ней русскоязычная рабочая аристократия (доли между этими акционерами распределялись, разумеется, очень неравномерно). Т. е., точно так же, как в США за акционерной системой собственности скрывался всё тот же капитализм, пусть и в новой форме, и он не исключал наличия неимущих, бедных, голодных, так же и в СССР за якобы "общественной" собственностью (общественной лишь на бумаге, а на деле – акционерной) скрывался всё тот же капитализм, пусть и в новой форме. Тот же индийский марксист М. Н. Рой в одной из своих последних работ, где, пусть и отошёл от марксизма, несправедливо отбросив его вместе со сталинизмом, но всё же во многом верно критиковал советский строй, пишет, что, когда апологетам СССР указывают на наличие в СССР бедности, они презрительно смеются: мол, это неважно, зато какой прогресс в промышленности достигнут. Да, прогресс был, ответим мы, но это – прогресс, ничуть не выходящий за рамки капитализма.

"Нет смысла снова и снова возвращаться к вопросу характеристики СССР" – лихо, г-н НВКД! Нашу точку зрения, что СССР был империалистической державой, о чём мы говорим уже 15 лет, Вы никак опровергнуть не смогли, зато все эти годы пытаетесь замолчать её (не только лично Вы, но и вся Ваша оппортунистическая компания – панихины, бугеры и т. п.). Нет уж, господа апологеты российского империализма, господа нацисты под марксисткой маской: к этому вопросу мы будем возвращаться снова и снова, в эту точку мы били, бьём и будем бить, пока не сломаем российский империализм. Действительно: любое, даже мало-мальское оправдание СССР льёт воду на мельницу современного российского империализма. И Вы, г-н НКВД, отмахиваясь от рассмотрения этого важного вопроса ("чует кошка, чьё мясо съела" – съела, а когда ей предъявили претензии за это, начала говорить: "нет смысла снова и снова возвращаться к вопросу о том мясе"), показываете себя открытым путинистом.

Идём дальше. НКВД пишет:

«Гачикус совершенно отходит от ленинисткой позиции в отношении крестьянской мелкобуржуазной стихии. Коллективизация для Гачикуса представляется абсолютным злом. Почему-то он даже в перспективе видит её лишь в виде ограбления крестьянства. Хотя, пролетариат может вести коллективизацию и более щадящими методами. Не от того ли Гачикус теперь так фыркает на любые разговоры о коллективизации, что исламисты её не ставят в повестку дня?»

Причём здесь «ленинисткая позиция»? Действительно, на самом деле, как я уже сказал выше, это – АНТИленинистская позиция г-на Назаренко.

"Не от того ли Гачикус теперь так фыркает на любые разговоры о коллективизации, что исламисты её не ставят в повестку дня?" ("теперь" – как будто я раньше за коллективизацию был!) – правильнее сказать: не от того ли г-н НКВД выступает за коллективизацию, за экспроприацию мелких собственников, не являющихся "классом излишним", говоря словами Энгельса, что эта коллективизация даст российской империалистической нации (и, в частности, её рабочей аристократии) жирненький кусочек? "Хотя, пролетариат может вести коллективизацию и более щадящими методами" – это как в том фильме: "Мы тебя не больно зарежем".

Что на деле означают слова г-на НКВД? Они выражают позицию дальновидного российского империалиста: он учёл опыт прошлого, ему нужен "капитализм, но без пролетариата", выражаясь словами Маркса – ему не нужен новый голодомор угнетённых народов, потому что этот голодомор чреват ростом возмущения этих угнетённых народов, чреват антиимпериалистической революцией. И поэтому он, учтя уроки прошлого, и выступает за "щадящие методы" коллективизации, по сути – за щадящие методы эксплуатации, за щадящие методы колониальных грабежей. Но, тем не менее, отказываться от этих грабежей он, разумеется, не собирается.

"Не от того ли Гачикус теперь так фыркает на любые разговоры о коллективизации, что исламисты её не ставят в повестку дня?" – да, г-н НКВД, исламисты, как и Энгельс, различают "классы необходимые" и "классы излишние", они понимают, в отличие от империалистических "леваков", что "есть буржуазия и буржуазия", говоря словами Ленина. И не надо, ещё раз повторю, ВРАТЬ насчёт "теперь": мои взгляды на коллективизацию в общем и целом сформировались ЗАДОЛГО до моего знакомства с трудами исламистов: в этом можно убедиться, просмотрев мои статьи за 2002-2003 гг., тогда как моё знакомство с трудами исламистов началось лишь в 2008г.

Во-вторых, неверно изображать, как это делает г-н НКВД, будто бы от знакомства с исламизмом мои марксистские взгляды "исказились", как будто расширение знаний об окружающем мире "искажает", "разрушает" (а не развивает!) марксизм. Действительно, здесь в позиции г-на НКВД мы видим явную неувязку: с одной стороны, он говорит о том, что "Гачикус как всегда интересен знанием иностранных левых деятелей", что Гачикус "освещает целый пласт, целый фронт борьбы с империализмом, переводит работы иностранных идеологов и активистов", а с другой стороны, говорит о "патологической эволюции Гачикуса к исламизму". Г-н НКВД, раз расширение знаний об окружающем мире, "перевод работ иностранных идеологов и активистов" разрушает такой "марксизм", то такой "марксизм" больше смахивает на индуизм, в котором для познания "высшей истины" нужно отбросить всякие знания, "отключиться" от внешнего мира (в случае с "марксизмом" г-на НКВД – ограничиться Россией и вообще империалистическими нациями и забыть о мусульманском мире) и погрузиться в медитацию...

Ислам же, в отличие от индуистского идеализма, как верно пишет Тан Малака, постоянно возвращается от "небес" к "земле", т. е. является материализмом.

И ещё. Заметьте: с какой надменностью, самоуверенностью г-н НКВД прикрывается именем Ленина, не удосужившись привести из него НИ ОДНОЙ ЦИТАТЫ – потому что ссылки на марксистско-ленинское учение показали бы его неправоту. Мы здесь видим типично барские, аристократические методы ведения дискуссий – отсутствие фактов, господство крикливых фраз.

Идём дальше. НКВД пишет:

«В вопросе о пролетариате Гачикус просто пересказывает свои ошибки, сводя всё к уровню достатка. Но теперь его позиция стала более противоречивой. В начале он повторяет свой более ранний тезис о бедноте мегаполисов, затем пишет и о городской и о сельской бедноте. При этом теперь он расценивает идейное и культурное влияние буржуазных классов как определяющее в классовом вопросе. Т.е. теперь бедняк крупного мегаполиса, „варящийся“ в среде буржуазных классов, уже и не пролетарий. В общем, отойдя с позиций ленинизма говорящих прежде всего о месте в системе производства, затем об отношении к собственности и наконец о доходе, Гачикус пустился во все тяжкие. Теперь его теория представляет собой какое-то лоскутное одеяло. Куски чёрной исламистской материи с белой арабской вязью соседствуют с красными лохмотьями, всё это прострочено нитками эклектизма и обрамлено тесёмкой претенциозности, несмотря на огромные дыры в этом идейном покрывале. Вместо стройной теории у Гачикуса получился ералаш»

«Куски чёрной исламистской материи с белой арабской вязью соседствуют с красными лохмотьями, всё это прострочено нитками эклектизма и обрамлено тесёмкой претенциозности, несмотря на огромные дыры в этом идейном покрывале» – как мастеру поэтической, «высокой» словесности я Вам аплодирую, г-н НКВД, я бы не смог так красиво, так «пышно» сказать. Но, как верно подмечал Ленин, время поэтов в революционном движении прошло – настало время учёных. Действительно, если, к примеру, какой-то человек, стремясь опровергнуть теорему Пифагора, сочинит стихотворение, в котором всё «опровержение» будет заключаться в таких красивых словесных оборотах, мы, конечно, ему похлопаем за «изысканность» его стиля, но принять это его «опровержение» мы не можем. Это как с тем «доказательством» того, что 2 + 1 = 10 путём превращения палки в змею, об ошибочности которого писал Аль-Газали (о чём я упоминаю в работе «О материализме в исламе»).

Насчёт "идейного и культурного влияния буржуазных классов как определяющего в классовом вопросе", т. е. насчёт обратного влияния надстройки на базис, я уже писал выше. Самое смешное, что об отсутствии такого влияния говорит человек, на примере которого это самое влияние очень хорошо можно пронаблюдать (человек, считающий, что в СССР был "социализм", что 2-я мировая война со стороны СССР была "справедливой", человек, шипящий на исламистов и т. д. – т. е. человек, повторяющий за российской буржуазией все её основные предрассудки – и при этом мнящий себя выразителем интересов "пролетариата").

Что же касается моего "более раннего тезиса о бедноте мегаполисов" – сегодня я начинаю понимать, что это положение было, пожалуй, ошибочно. О мусульманском мире я уже писал выше, здесь скажу об империалистических нациях. Подобно концентрации трудящихся на крупных предприятиях (о чём я писал в работе "Иджтихад в исламе и марксизм", критикуя Бунтаря), рост сознательности, обусловленный концентрацией трудящихся в мегаполисах, "компенсируется", "уравновешивается" сверхприбылями от концентрации, которые эту сознательность понижают. Действительно, подкуп трудящихся сверхприбылями происходит не только за счёт осознанной политики буржуазии, но и вообще как объективное следствие концентрации капитала (именно это я не до конца осознавал), "работающей" не только в отношении крупных предприятиях, но и в отношении крупных городов. Упрощённо говоря, насколько правы жители мегаполисов, видя в "провинциалах" "деревенщину", настолько же правы и "провинциалы", видя в жителях мегаполисов "зажравшихся", "избалованных", "гламурных".

Конечно, урбанизация, рост городов при капитализме расширяет социальную базу пролетарской революции, ведёт к увеличению численности пролетариата, но неверно было бы понимать это в том смысле, что этот процесс порождает социальную базу пролетарской революции преимущественно в мегаполисах (подобным образом ленинисты в своё время справедливо критиковали каутскианцев, утверждающих, что, раз капитализм своим развитием порождает пролетарской революцию, то к революции ближе всего стоят развитые страны).

Аналогичным образом, неверно трактовать слова Маркса, что пролетариат как могильщик капитализма, как движущая сила перехода к коммунизму порождается крупным машинным производством, так, будто бы пролетариат этот сосредоточен именно в этом крупном машинным производстве, как трактуют эти слова империалистические марксисты (кстати, подобная ошибка присутствует даже у Тан Малаки, несмотря на все его достоинства, о чём я уже писал). Трактовать марксизм так означает не учитывать движение потоков сверхприбылей, огромное влияние этих потоков (в том числе влияние монопольных цен и т. п.), превращающих отдельные отряды пролетариата в новую мелкую буржуазию (в рабочую аристократию), а, наоборот, старую мелкую буржуазию (ремесленников, самозанятых, крестьян и т. п.) – в новый пролетариат. Пролетариат порождается крупным машинным производством, но сосредоточен он зачастую не в нём, ибо это крупное машинное производство влияет на всё общество, на все отрасли, втягивает даже самые отсталые и замкнутые из них в круговорот капиталистического производства.

В "Мадилоге", рассматривая древнеиндийский материализм (Локаята), бросивший вызов брахманизму, Тан Малака пишет о том, что развиться, осуществиться на практике ему мешал "недостаток реальных средств (машин)" "у неимущих в Индостане", "как и у римского пролетариата". Действительно, для победы пролетариату необходима школа современного капиталистического общества, знакомство с передовыми технологиями, прививающее передовые научные материалистические взгляды, позволяющее отбросить веру в чудеса, в мистику и т. п. Но разве школу эту проходят только представители цивилизованных наций? Нет, системой современного европейского среднего образования сегодня охвачен практически весь мир, включая даже самые отсталые страны. Очень большая доля молодых мусульман из беднейших стран Азии и Африки ездила на заработки в Европу, в Россию и т. д., т. е. владеет определёнными техническими навыками, что уже формирует материалистическое мировоззрение. Апологеты империализма в своих исламофобских агитках вопят, что-де исламисты кроме Корана ничего не читали, хотя на деле все (или почти все) идеологи современного исламизма имели образование европейского образца, а многие из них даже учились в Европе. Также империалисты изображают, что-де талибы запрещали девочкам ходить в школу, хотя тот же американский профессор Франц Шурманн, добросовестный буржуазный учёный, читавший литературу на урду и фарси и свидетельствующий, что талибы многое взяли от марксизма, пишет, что процент девочек, охваченных системой образования, в Афганистане при талибах был даже выше, чем в соседнем "светском" Пакистане (я упоминаю о нём в работе "Классовая сущность маоизма", 2009 г.).