Текст книги "Коммунизм в исламе(СИ)"

Автор книги: Александр Гачикус

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 9 страниц)

"Гачикусу, презрительно фыркающему в адрес греческой науки и философии, греки, разумеется, не указ" – мне-то "указ" (далеко не во всём, разумеется), а вот Вам как раз "не указ"! То, что Вы сейчас совершили (причём далеко не в первый раз!), греки называли, если не ошибаюсь, ignoratio elenchi – "уход от предмета спора", "подмена предмета спора" или что-то в этом роде (об этом пишет Тан Малака в "Мадилоге").

Действительно, давайте вспомним, о чём у нас шёл спор. Вы утверждали, что ростовщичество – форма эксплуатации "не специфическая для капитализма", что-де и Гитлер был против ростовщичества. Я на это ответил, что Гитлер не был против финансово-промышленного капитала, являющегося основной формой ростовщичества при капитализме. С другой стороны, исламисты, выступая против ростовщичества, понимают под ним именно финансово-промышленный капитал. И в доказательство этого последнего утверждения я привёл две цитаты, одну – из Данлади Мухаммеда, другую – из Хидаятуллы Муттакина. Но, после того, как я привёл цитату из Данлади Мухаммеда, я сделал небольшое отступление, немножко рассказал о личности того, кого он критикует. Я, конечно, не ожидал, что г-н Бунтарь так всё перекрутит, изобразив это отступление за часть доказательства, а меня изобразив дурачком, лишённым элементарной логики.

Что ж, придётся ещё раз разжевать. Приведу такую аналогию. Допустим, учитель доказывает перед учениками теорему Пифагора. Доказав её, он делает небольшое отступление, приводит, к примеру, какой-то интересный случай из жизни Пифагора, какой-то, к примеру, его благородный поступок или что-то в этом роде. Потом, закончив, оборачивается к доске с написанным на ней доказательством и, возвращаясь к теме урока, говорит: "Итак, теорема доказана". И тут вскакивает какой-то ученик и кричит: "Еще древние греки понимали, что указание на личность оппонента не доказывает его правоты!".

Г-н Бунтарь! Я тысячу раз с Вами согласен, что "указание на личность оппонента не доказывает его неправоты", но та биографическая справка о Сануси вовсе и не была частью доказательства (спор-то у нас с Вами о чём шёл, вспомните!), она была лишь, так сказать, небольшой иллюстрацией!

О том, что "указание на личность оппонента не доказывает его неправоты", кстати, пишет и сам Данлади Мухаммед, но при этом справедливо прибавляет, что, раз Сануси "обосновывает" неприменимость шариата тем, что его разрабатывали юристы, которые, якобы, смотрели сквозь пальцы на коррупцию правителей, властвующих в их время (хотя, на самом деле, это не так, и Данлади Мухаммед приводит множество примеров, как этих юристов подвергали жестоким репрессиям), то и нам, ПО ЛОГИКЕ САНУСИ, можно задаться подобным вопросом: "А кто такой сам Сануси?". Он тысячами нитей повязан с ростовщическими основами капиталистического общества. Так пишет Данлади Мухаммед, и моё доказательство, т. е. то, для чего я привёл там ту цитату, заключается лишь в том, что исламист Данлади Мухаммед считает основы капиталистического общества ростовщическими. Всё!

Теперь, надеюсь, Вам понятно, г-н Бунтарь?

Итак, мы видим, что взгляды г-на Бунтаря стоят не только ниже ислама, но даже ниже логики, которая была уже у греков-идолопоклонников.

И, кстати, обратите внимание, что г-н Бунтарь подленько обрезал начало моей цитаты – то, где я цитирую Данлади Мухаммеда, начав лишь со слов "Когда я переводил ту статью...". Конечно, совестить г-на Бунтаря, говорить "Так же не честно!" я не буду, т. к. открытый макиавеллист Бунтарь только презрительно ухмыльнётся. Что ж, таковы приёмы ведения дискуссий у империалистической рабочей аристократии...

Как верно подмечал Ленин, революции делались не просто передовыми классами, а МОЛОДЁЖЬЮ передовых классов. Сегодня львиная доля беднейшей молодёжи сконцентрирована именно в мусульманском мире (что ещё раз доказывает, что трактовка ислама их передовыми представителями никак не может быть патриархальной, традиционной, как это изображают империалисты – нет, патриархальщина свойственна как раз старому поколению), тогда как империалистические нации, включая Россию, являются стареющими, и здесь царит, образно говоря, "старческое слабоумие" (отсутствие элементарной логики, когда дело касается общественных, классовых вопросов, истеричное брызганье слюной, изображаемое как проявление "силы духа", появление целой "породы" "учёных ослов", о чём говорил, если не ошибаюсь, Марк Твен). И это "старческое слабоумие" "накладывает отпечаток на всю нацию", говоря словами Маркса.

Так же и в случае г-на Бунтаря – мы видим здесь наглядный пример этой тенденции (причём учтите, что г-н Бунтарь – это ещё далеко не худший представитель "цивилизованного мира").

Не зря, ох не зря Маркс, будучи революционером и в педагогике тоже, говорил (по свидетельству его биографа Франца Меринга), что не родители, не старики должны учить детей, молодёжь, а молодёжь должна учить стариков. Не представителям стареющих наций, которые даже логику уже постепенно забывают, и сильны лишь за счёт заслуг своих предков, учить представителей молодой мусульманской уммы!

Для любителя искажать мои слова г-на Бунтаря я специально разъясняю: здесь не о Вашем возрасте речь, а о том, что Вы идейно не размежевались с российской нацией и вообще с империалистическим миром – со стареющим, впадающим в слабоумие миром.

"Гачикус рассуждает так: Сануси вроде бы как убедителен в своей марксистской критике исламизма, но я лучше встану на сторону исламизма против марксизма, потому что исламисты "борются против системы", а "марксист" Сануси – часть системы, более того, он украл десятки миллиардов долларов" – и снова мы видим грубое перевирание фактов (г-н Бунтарь так легко разбрасывается заявлениями, как будто переводил ту статью Данлади Мухаммеда!).

На самом же деле, Сануси – не просто "марксист" (вернее называет себя марксистом), он ещё и "исламист", "мусульманский интеллектуал" (опять же – называет себя таковым). Он получил исламское образование в Судане. И он, в отличие от господ НКВД и Бунтаря, не выступает открыто против ислама, а наоборот, клянётся в верности ему.

Как я уже указывал в начале статьи, в современном исламизме есть два уклона – с одной стороны, консервативный уклон, с другой стороны, уклон модернистский (сродни тому, как 100 лет назад в марксизме были правый и левый уклоны), и с обоими этими уклонами необходимо бороться. Признаюсь, что мне, в отличие от того же г-на НКВД, известно не всё об окружающем нас мире – в частности, мне неизвестны все детали обстановки в Нигерии, неизвестен весь контекст той дискуссии. И, когда я начал переводить ту статью Данлади Мухаммеда, мне показалось, что у него присутствует консервативный уклон (этот уклон у него действительно присутствует, и именно поэтому я не стал торопиться с размещением перевода его статьи в интернете, т. к. меня могли бы обвинить в том, что я с ним солидаризируюсь). С другой стороны, меня ввели в заблуждение слова Сануси о том, что-де ислам нельзя слепо применять к современной обстановке (ведь требование диалектического подхода само по себе верно!), о том, что-де мусульмане Нигерии (имелись в виду те, кто выступают за шариат) ничего не хотят знать о тенденциях, имеющих место в мусульманском мире (я-то, по незнанию, думал, что Сануси имел в виду революционные исламистские движения современности, выступающие за возрождение халифата!) и т. п. внешне "правильные" фразы. Вот что ввело меня в заблуждение, г-н Бунтарь! В том-то и дело, что, если бы Сануси выступил открыто против ислама, как это делает тот же Бунтарь, то он никого среди мусульман Нигерии не смог бы ввести в заблуждение.

Переведя же статью до конца, я убедился, что слова Сануси о "необходимости обновления" ислама – такая же уловка, как слова того же Бугеры о "необходимости обновления" марксизма. Знакомство с биографией Сануси, конечно, помогло мне это понять, но лицемерие Сануси, в принципе, видно и без этого – взять, хотя бы, его слова о том, что "В Англии осуществлены исламские норы социальной справедливости", хотя на самом деле, как верно критикует его Данлади, государство социального благоденствия в Англии опирается на эксплуатацию мусульман. И, хоть у Данлади и присутствует явный уклон в традиционализм (этакий народнический уклон), однако в его критике "мусульманского интеллектуала" Сануси НАМНОГО больше пролетарской революционности, чем консерватизма.

Да, не скрою, мне зачастую трудно бывает понять, кто прав, а кто неправ, в дискуссиях между представителями различных крыльев в исламизме, как, к примеру, 100 лет назад честному германскому марксисту, революционному пораженцу, было бы зачастую трудно понять, кто прав, а кто неправ, в дискуссиях между представителями различных крыльев в российской социал-демократии – действительно, та же Роза Люксембург, к примеру, по ошибке сначала выступила за меньшевиков против большевиков в вопросе о "свободе критики", рассуждая по аналогии с германской социал-демократией, где свобода критики оппортунистической партийной верхушки была прогрессивна (тем более, учтите, что Россия по своему положению была намного ближе к Германии, чем та же Нигерия к России). Да, вопрос о том, есть ли у данного представителя исламизма уклон в традиционализм, или же у его оппонента, наоборот, уклон в модернизм – этот вопрос может быть для нас открытым. Но вопрос о том, что в исламизме ЕСТЬ мощное пролетарское крыло, более-менее размежевавшееся и с первым уклоном, и со вторым, для нас давным-давно решён. И из того, что первый вопрос, вопрос ЧАСТНЫЙ, для нас может быть нерешён, выводить, что второй вопрос, вопрос ОБЩИЙ, также нерешён, что пролетарского крыла в исламизме якобы нет, как это делает г-н НКВД, было бы просто жульничеством.

Читаем г-на Бунтаря далее:

«Помню, в работе „Классовая сущность маоизма“ за 2009 год Гачикус ставил в вину маоистам (это обвинение справедливо по отношению к американскому течению „маоистов-третьемиристов“, но не к течению „марксизма-ленинизма-маоизма“) „замазывание классового деления в угнетённых нациях; изображение этих наций сплошь пролетарскими; замазывание противоречия между пролетариатом и крестьянством“, слишком буквальное понимание выражений „нации-буржуа“ и „нации-пролетарии“. Но когда Гачикусу попались в руки труды предшественника современного „маоизма-третьемиризма“ Султан-Галиева, для которого это характерно в еще большей степени, в которых прямо проповедовался тезис о „преждевременности и нецелесообразности развития, а тем более обострения классовой борьбы, не говоря уже о лозунге социалистической революции в колониях и полуколониях“, Гачикус сразу же сделался ярым „султан-галиевцем“ и „большим третьемиристом, чем маоисты-третьемиристы“. Но Гачикус не остановился на султангалиевщине и шагнул еще дальше, выдвинув тезис, который даже Султан-Галиеву [очевидно, здесь пропущена концовка – судя по контексту, что-то вроде „показался бы перегибом“ или что-то в этом роде]: национализм угнетённой нации в эпоху империализма есть социализм (в смысле диктатуры пролетариата) (см. статью Гачикуса „Украина: проверка теорий на практике“). Гачикус поясняет, что под „национализмом“ им здесь понимается „национально-освободительная, антиимпериалистическая направленность“»

Во-первых, насчёт того, что «национализм угнетённой нации в эпоху империализма есть социализм». В статье «Украина: проверка теорий на практике» я подчёркиваю: «если говорить упрощённо», причём, как верно признаёт г-н Бунтарь, «под „национализмом“ им [т. е. мною] здесь понимается „национально-освободительная, антиимпериалистическая направленность“».

Во-вторых, в той самой статье я, когда пишу об этом тезисе, ссылаюсь на Джеймса Блаута (этого г-н Бунтарь почему-то не заметил), обзор которого я делал в 2009 г. (см. соответствующую статью) – именно оттуда, а не из Султан-Галиева взята мною та мысль. Причём, при всём своём уклоне в культурно-национальную автономию (за которую я его критиковал в той работе, и ту мою критику я и сегодня считаю в общем и целом верной), Блаут, всё же, в общем и целом, является марксистом-ленинистом, и даже, можно сказать, ортодоксальным марксистом-ленинистом. В таком случае, как же можно, в связи с этим, упрекать меня в отходе от ленинизма?

Но вопроса о национализме мы подробнее коснёмся чуть позже. Здесь я лишь хочу прояснить моё сегодняшнее отношение к тем "маоистам-третьемиристам" – была ли "эволюция" моих взглядов за последние годы скатыванием на их точку зрения, как это утверждает г-н Бунтарь?

Нет. Принципиальная разница между "маоистами-третьемиристами", с одной стороны, и исламистами, с другой стороны, заключается в том, что исламисты чётко делят население мусульманских стран на европеизированную неоколониальную элиту и мусульманскую умму, а вот "маоисты-третьемиристы", будучи объективно (а зачастую и субъективно, как тот же Шапинов) агентурой российского и китайского империализмов, выступают против этой неоколониальной элиты только в том случае, если она проамериканская, а если она пророссийская или прокитайская – то это для них "свои ребята", "пролетарии". Кроме того, как я писал в той работе "Классовая сущность маоизма", маоисты записывают в "угнетённые нации" империалистические Китай и Индию, а также полуимпериалистический Иран, которые противостоят исламской революции. Отношение же этих маоистов к исламистам (если это не такие лже-исламисты, как "Хезболла", которые сегодня помогают России и Ирану душить ИГ – таких как эта "Хезболла" маоисты любят) зачастую немногим отличается от отношения к исламистам других оппортунистов – что троцкистов, что сталинистов, что "ленинистов".

Есть, конечно, и честные маоисты, которые поддерживают исламистов (см. моё предисловие к переводу работы М. Н. Роя об исламе, озаглавленное "Забытые имена Коминтерна"). Однако, они зачастую не хотят размежёвываться со своими сталинистскими предрассудками.

Но вернёмся к г-ну Бунтарю. Ещё раз повторю, что подробнее вопрос о национализме я рассмотрю ниже, а здесь же я хочу коснуться одного забавного момента. Бунтарь пишет (я дико извиняюсь, что приведённая ниже цитата слишком длинная):

"Когда заходит речь об угнетенных нациях, ярые «борцы с народничеством» Гачикус и Ахметшин сразу же забывают про классы и начинают говорить о народах в целом. Хотят они этого или нет, но в своей абсолютизации «национально-освободительной» борьбы, а также в своей клевете на раннюю Советскую власть как «империалистическую» они фактически смыкаются с Каутским (а также русскими меньшевиками и эсерами). Ведь именно Каутский обвинял в большевиков в «империализме», попрании прав на самоопределения угнетенных наций. Вообще, читая гачикусовско-ахметшинские «наезды» на раннюю Советскую власть, которая-де «попрала права наций на самоопределение», я поневоле вспомнил критику большевиков в рукописи Розы Люксембург «О русской революции». В этой работе Роза Люксембург, вроде бы, критикует большевиков с позиций прямо противоположных гачикусовским: не за недостаточное следование принципу «национального самоопределения», а за чрезмерное следование этому принципу:

"Формула о праве различных национальностей Российской империи самостоятельно определять свои судьбы, "вплоть до государственного отделения от России", вновь и вновь провозглашавшаяся с доктринерским упорством, была особенно боевым лозунгом Ленина и его товарищей... Поражают прежде всего упорство и жесткая последовательность, с которой Ленин и его товарищи держались за тот лозунг, который резко противоречит и их обычно ярко выраженному централизму политики, и их отношению к прочим демократическим принципам. В то время как они проявили весьма холодное пренебрежение к Учредительному собранию, всеобщему избирательному праву, свободе печати и собраний, короче, ко всему ареалу основных демократических свобод для народных масс, образующих в совокупности "право на самоопределение" для самой России, они обращались с правом наций на самоопределение как с сокровищем демократической политики, перед которым должны умолкнуть все практические возражения реальной критики"

Примечательным в критике Люксембург является ее указание на тот факт, что отношение большевиков к праву на самоопределение угнетенных наций диссонирует с их авторитаризмом, общим отношением к демократическим свободам, к "праву на самоопределение русского народа". И действительно, одно логически вытекает из другого: если мы осуждаем большевиков за их "антидемократизм по отношении к угнетенным нациям", то вслед за этим мы должны осудить их и за "антидемократизм по отношению к русскому народу", в частности, за разгон Учредилки и отказ ее заново созывать, за репрессии против всех антибольшевистских партий в России, подавление небольшевистского рабочего движения (Викжеля, Движения рабочих уполномоченных, Ижевско-Воткинского и Кронштадтского восстаний, расстрел рабочей демонстрации в поддержку Учредительного собрания, а также восставших рабочих Ижорского завода). "Попрание права наций на самоопределение угнетенных наций" большевиками вытекает из самой их установки на диктатуру и террор (по отношению к угнетенным нациям большевики были просто менее авторитарны, та же Роза Люксембург считала, что все должно быть наоборот: надо дать свободу в первую очередь русскому народу, и отказаться "мелкобуржуазной" догмы "самоопределения"), и отстаивание права наций на самоопределение "в абсолютной форме" – это всего лишь одна из форма каутскианской абсолютизации "демократии". Гачикусизм – это вывернутое наизнанку люксембургианство, гачикусовская критика "антидемократизма большевиков по отношению к угнетенным нациям" и люксембургистская критика "антидемократизма большевиков по отношению к русскому народу" взаимно дополняют друг друга и соединяются в работах Каутского, который критиковал большевиков и за то, и за другое одновременно. Каутский был последователен и логичен, осуждая большевиков за "антидемократизм" как по отношению как к русскому народу, так и к угнетенным нациям, а вот Гачикус выступает как непоследовательный каутскианец. И хотя Гачикус отмежевывается от "антиавторитаризма" Каутского и Люксембург, а также от современных "неавторитарных левых" вроде Здорова, у него самого потихоньку начинают проявляться элементы "антиавторитаризма". Гачикус уже начал колебаться по вопросу о Кронштадтском восстании https://vk.com/wall-56154078_1129 начал порицать "крайности красного террора" вроде расстрела царевича Алексея, призывать "бережливо относиться к человеческим жизням"http://maxpark.com/community/7150/content/3748861 а то ли еще будет..."

Во-первых, что касается того, что я-де «начал порицать „крайности красного террора“ вроде расстрела царевича Алексея, призывать „бережливо относиться к человеческим жизням“ а то ли еще будет...» – вообще-то, в том письме Герману Ахметшину, на которое ссылается г-н Бунтарь, я чёрным по белому пишу, что считал неправильным убийство этого 12-летнего мальчика, абсолютно никакой опасности делу революции не представлявшего, ещё 19 лет назад, т. е. в этом вопросе мои взгляды остались за эти 19 лет неизменными, так что изображать, что мои взгляды, якобы, меняются в худшую сторону, говорить «то ли еще будет», как это делает г-н Бунтарь – это, мягко говоря, нелогично. Мы опять же видим, что «логика» г-на Бунтаря находится на плачевном уровне.

Во-вторых, что касается моей "клеветы на раннюю Советскую власть". Мы видим, что "наш" "марксист" в чисто сталинистском, идолопоклонническом духе изображает "клеветой" всё то, что не соответствует официальной советской версии, обожествлявшей Октябрьскую революцию и советскую власть.

Но, как говорится, "факты – вещь упрямая". Есть свидетельства Султан-Галиева, есть свидетельства художественных писателей-реалистов той поры, которые писали о перерождении советской власти уже в первые годы её существования – тот же Бабель ("Конармия"), тот же Артём Весёлый ("Босая правда" и др.), тот же Вересаев ("В тупике"). В недобросовестности этих людей вряд ли можно упрекнуть, к тому же, первые трое из вышеупомянутых сами воевали за Советскую власть в годы гражданской войны.

Г-н Бунтарь, чем же Вы отличаетесь от путинских пропагандистов, изображающих, что все, кто против Путина – клеветники и агенты США?

Ну ладно, допустим, Султан-Галиев – клеветник. Но, получается, клеветником является и Ленин, написавший статью "К вопросу об автономизации", где говорит о том, что "госаппарат у нас насквозь буржуазный, лишь подмазанный советским миром"? Допустим, что он – тоже клеветник. Но тогда, по логике, клеветником является и г-н Бунтарь, называющий себя "ленинистом" – если он в самом деле ленинист. Неувязка. Следовательно, г-н Бунтарь лжёт, когда называет себя ленинистом.

Другой "клеветник на революции", Маркс, писал, что буржуазия уже на следующий день после победы буржуазной революции, т. е. придя к власти, показывает себя враждебной к пролетариату. Г-н Бунтарь идеализирует Октябрьскую революцию, изображает из революционных масс, пошедших в эту революцию, каких-то ангелочков, на которых законы природы, законы исторического развития не распространяются, хотя на самом деле представители этих масс были продуктом прежней эпохи, и самая энергичная их часть, свергнув старую паразитическую верхушку, буквально очертя голову ринулась "ковать" свою карьеру (похоже на то, как это делали "новые русские" в "лихие 90-е" – тоже, кстати, бывшие "советские люди"), и эти люди очень быстро оказались наверху. Разумеется, я не хочу по мещански блеять, что "всегда так было, всегда так будет" – конечно, нет! Но единственной вещью, гарантирующей новую революционную власть от перерождения, от превращения в новых паразитов, является активность масс, низов. Низы центров, низы метрополии, низы непосредственно в самой России тогда были довольно активны, и по отношению к ним новая власть, в силу этого, проявляла определённую "справедливость", т. е. делилась жирненьким куском. Но низы колониальных окраин, в частности – низы мусульманских окраин, того же Туркестана пребывали тогда в феодальной "спячке".

Сегодня же низы мусульманских стран пробудились от этой спячки – сегодня уже всё оставшееся человечество пробудилось от феодальной спячки, оказалось, благодаря суровой школе капиталистического гнёта, втянутым в круговорот общественной жизни. Это-то как раз и является гарантией того, что новая исламская революционная власть в халифате, который создаётся на наших глазах, уже не переродится, как переродилась в своё время власть советская. И этого-то как раз не могут понять господа "марксисты", которые, в силу своего положения, никак не могут оторваться идейно от своих национальных предрассудков, от обожествления Октябрьской революции, советской власти, от оплёвывания ислама.

Но вышеупомянутые логические ошибки г-на Бунтаря – это ещё не самое смешное (я никогда бы не упомянул о них, если бы это были просто ошибки в логике, не связанные с интересами определённых классов, моя задача – не посмеяться над глупостью оппонента, ведь ошибки все мы совершаем, а вскрыть то, что за этими, внешне безвинными, ошибками объективно стоит корыстный интерес империалистической рабочей аристократии). Самое смешное – это пример с Каутским и Розой Люксембург из приведённой выше цитаты. Г-н Бунтарь, если бы Вы, я извиняюсь за грубость, написали бы у себя на лбу "Я – мелкий буржуа!", это, наверное, и то не показывало бы Вашу мелкобуржуазность с такой очевидностью.

Честно признаюсь: когда несколько месяцев назад я прочитал эти строки на том форуме, мне даже жалко стало г-на Бунтаря – как же я буду его критиковать, если он делает такие детские ошибки (причём я его совсем недавно критиковал, а критика, как говорится – "пилюля горькая")? Это уже будет на какую-то травлю похоже... Может, думаю, сам заметит свою ошибку через какое-то время?

Но буквально дней десять назад я увидел его последнюю, свежую полемику с Германом Ахметшиным, и там он продолжает говорить то же самое! Герман там ему ответил более-менее верно, но, на мой взгляд, вскрыл ошибку не со всей наглядностью, так что, я тоже рассмотрю этот момент.

"Каутский был последователен и логичен, осуждая большевиков за "антидемократизм" как по отношению как к русскому народу, так и к угнетенным нациям, а вот Гачикус выступает как непоследовательный каутскианец".

Это всё равно что сказать: "Бакунин был последователен и логичен, выступая как против диктатуры буржуазии, так и против диктатуры пролетариата, а вот Маркс выступал как непоследовательный бакунист [т. к. выступал только против диктатуры буржуазии, но не против диктатуры пролетариата]".

Да, если смотреть с формально-юридической точки зрения, с точки зрения буржуазной юриспруденции, Маркс, действительно, выступал как непоследовательный бакунист. Я лишь добавлю, что буржуазная юриспруденция, говорящая о равных правах угнетённого и угнетателя, давно уже вступила в противоречие с реальной жизнью.

Мы видим, что г-н Бунтарь здесь одним росчерком пера расписался и в своём социал-империализме, и в своей мелкобуржуазности, и в своём идеализме – да и просто в своей оторванности от реальной жизни, в том, что он запутался в лабиринтах чистой логики.

На днях мне попалась на глаза свежая полемика г-на Бунтаря с Германом Ахметшиным в соцсетях [https://vk.com/wall-44615768_8747?offset=last&f=replies], где г-на Бунтаря, что называется, "понесло", и все его ошибки становятся видны максимально рельефно. Разберём же эту полемику (Герман уже ответил на доводы г-на Бунтаря, и ответил более-менее верно, но мне, всё же, хотелось бы самому ещё раз разобрать все доводы г-на Бунтаря, чтобы не оставалось никаких сомнений в его классовой сущности).

Г-н Бунтарь пишет:

«В 1921-1922 и 1932-1933 годах в Поволжье и на Кубани от голода умирало не меньше людей, чем на территории Украины. Поэтому, несостоятельны попытки Гачикуса рассматривать вопрос о пресловутом „голодоморе“ как „колониальный вопрос“. Вообще, надежды Гачикуса на то, что товарное производство после революции отомрет само собой и социализм построится „эволюционным путем“ совершенно беспочвенны. Гачикус, вместо того, чтобы перерубить капитализму его корни, предлагает заниматься бесконечным „сшибанием верхушек“. Гачикусовский подход на практике означает отказ от социалистической перспективы, поддержание бесконечного круговорота капитализма в природе»

Довод: «В Поволжье тоже был голод» – излюбленный ответ великорусских шовинистов, когда им говоришь о голоде на Украине. Когда им объясняешь, что голод в Поволжье был в начале 1920-х гг. (кстати, тогда голодали тоже, в первую очередь, нерусские национальности – те же башкиры, о чём пишет Султан-Галиев), и то был совершенно другой исторический период (а именно – послевоенная разруха), тогда как голод на Украине был в начале 1930-х гг., когда в России был экономический подъём, то эти шовинисты отмахиваются: «да какая разница – 20-е ли, 30-е ли годы». То-то и оно, что голод на Украине происходил на фоне резкого повышения уровня жизни рабочих в самой России, формирования рабочей аристократии, что выразилось в официальном лозунге «Жить стало лучше, жить стало веселей» (что, действительно, было далеко не пустой фразой). Об этом г-н Бунтарь умалчивает.

Конечно, разграбление трудового крестьянства в ходе коллективизации происходило и в самой России тоже, но заявлять, что от голода здесь погибло при этом "не меньше", чем на Украине, как это делает Бунтарь, означает попросту врать. Я давно, ещё лет 25 назад, ещё, будучи сталинистом, слышал от людей незаинтересованных, добросовестных, которым можно верить (причём ссылающихся на признания украинских сталинистов той поры), о том, что на Украине погибло тогда 7-8 миллионов человек, т. е. около четверти населения Украины в тех её границах. Тогда я относился к этой информации по-ребячески несерьёзно, считая её "буржуйской клеветой". Но позже я увидел те же цифры в работе Ивана Дзюбы "Интернационализм или русификация?". Так что, говорить "не меньше", как это делает г-н Бунтарь, означает просто-напросто болтать голословно. Его слова – это слова типичного рабочего аристократа, нигилиста в национальном вопросе, замазывающего противоречие между угнетающими нациями и угнетёнными – мол, "в России (соответственно – Америке, Европе и т. д., если это говорит рабочий аристократ соответствующей страны) тоже не меньше бедности, чем в каком-нибудь Афганистане или Сомали".

"Гачикус, вместо того, чтобы перерубить капитализму его корни, предлагает заниматься бесконечным "сшибанием верхушек"" – во 1-х, что значит "перерубить капитализму его корни"? Ясное дело, что г-н Бунтарь выразился здесь в переносном смысле, ибо капитализм – это не растение, и корней у него нет. Но тогда он обязан был пояснить свою мысль. Он же этого не сделал, т. е., жонглируя такими туманными, поэтическими сравнениями, которыми можно крутить-вертеть как угодно, он показывает себя человеком, отбрасывающим научный подход, заменяющим его подходом поэтическим, т. е. по сути – лженаучным.

Во 2-х, мы видим, что здесь г-н Бунтарь открыто порывает с марксистской теорией "сшибания верхушек", переходит на позиции открытого АНТИЛЕНИНИСТА левака Назаренко, на позиции анархизма, желающего перепрыгнуть одним прыжком в коммунизм, минуя все промежуточные стадии, за что анархистов сотни раз ругали Маркс и Энгельс.

"Бесконечное "сшибание верхушек"" – возмущается г-н Бунтарь нашей позицией, причём слово "бесконечное" он повторяет аж два раза, видимо, руководствуясь принципом "чем больше раз повторишь ложь, тем скорее в неё поверят". Хотя на самом деле правильно было бы здесь говорить не о бесконечном процессе, а о процессе ДЛИТЕЛЬНОМ. Нетерпеливому же г-ну Бунтарю, как типичному леваку, хочется "побыстрее". Но, как верно учит марксизм, желание сделать революцию и вообще достичь коммунизма "побыстрее" не сделает этот процесс более быстрым, ибо ОБЪЕКТИВНЫЕ законы общественного развития НЕ ЗАВИСЯТ от воли отдельных личностей. Г-н Бунтарь же ставит свою волю на первое место, т. е. показывает себя идеалистом. Он считает себя Всемогущим, Сверхчеловеком, Человеком-Богом. По такой "логике", можно нарушить законы Ньютона, закон всемирного тяготения... А что? "Я Всемогущий, мне законы природы не указ!" Чем это не мистика?

Но, как верно подмечено пророком Мухаммедом, "Нет бога кроме Аллаха".

Читаем г-на Бунтаря далее:

«...лидер эсеров Виктор Чернов верно писал в своей книге „Конструктивный социализм“, что именно отказ социалистов от продумывания процесса перехода к социализму, а также механизма, по которому будет работать социалистическая экономика, привел к многочисленным ошибкам в экономической политике большевиков (которые, за неимением плана преобразований вынуждены были во многом действовать методом проб и ошибок)...»