Текст книги "Коммунизм в исламе(СИ)"

Автор книги: Александр Гачикус

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 9 страниц)

Гачикус Александр
Коммунизм в исламе

Коммунизм в исламе

Сегодня честные, не проституированные марксисты (каких меньшинство) сталкиваются с вопросами, в чём-то (пусть и далеко не во всём) похожими на те, что стояли перед исламскими активистами в 20-м веке. Син Габб (Sean Gabb), директор Суданского фонда (Sudan Foundation) в Лондоне, в предисловии к работе современного суданского исламского мыслителя Хасана ат-Тураби "О положении женщин в исламе и исламском обществе" (1973 г.) в июле 1997 г. писал:

"...После долгой эпохи блеска исламская цивилизация пришла в упадок, в то время как западная цивилизация начала двигаться вперёд. Когда эти две цивилизации пришли в близкое интеллектуальное соприкосновение в течение 19-го века, ислам был во всех отношениях более слабой стороной. Будучи скорее не постепенно введённой, как это случилось в Западной Европе, целая масса западной научной и социальной мысли внезапно разом ударила по исламу. Концепции, развивавшиеся в течение многих веков и переставшие шокировать, поскольку они включились в логически последовательный взгляд на мир, внезапно открылись в своей полноте культурам, в которых не было для них места – и, в то же время, не было ответа на них.

Результатом было мыслительное деление, которое нарушило спокойствие исламских обществ до конца нынешнего [20-го] века. С одной стороны – модернисты. Они влюблены в западные науки, и часто у них некритическое благоговение перед западной политической мыслью. Для них прошлое умерло. Правительство всеми силами старается вымести остатки мёртвого прошлого и заменить их осуществлённой в законодательном порядке копией западной цивилизации – обычно крайне авторитарной или даже коммунистической версией Запада. Посмотрите на турецкий и иранский модернизационный проекты начала 20-го века, в которых мужчины и женщины принуждались законом перенимать западную одежду, в надежде на то, что, выглядя по-европейски, они смогут, в конце концов, европеизироваться.

С другой стороны – религиозные консерваторы. Они отвергают Запад полностью, отстаивая доктрины и обычаи, либо ложные в плане научной аргументации, либо неподходящие к современному обществу. Посмотрите на крайне ограничительное нравственное законодательство таких стран как Саудовская Аравия, и на отвержение или даже незнание большей части биологии и экономики некоторыми консервативными исламскими мыслителями...

Представляется, что главной интеллектуальной заботой доктора Тураби была ликвидация этого деления. Он исходил из двух суждений:

Во 1-х, западная наука и многие другие аспекты западной мысли явно истинны; и, во 2-х, ислам – религия, абсолютно истинная во всех её основных элементах.

Исходя из двух этих суждений, любое противоречие между ними должно быть результатом неправильного понимания одного или другого, которое может быть исправлено тщательным обдумыванием. Иногда ошибка лежит в западной мысли. Иногда она лежит в смешении основ ислама и своеобразных традиций тех культур, в которых ислам развился..." [http://www.zawaj.com/articles/women_turabi.html]

Прежде чем перейти непосредственно к современному кризису в марксизме, коснусь немножко сказанного в данной цитате.

Во 1-х, что касается "массы западной научной и социальной мысли, внезапно разом ударившей по исламу" в 19-м веке. Нужно подчеркнуть, что этот "удар" был "рикошетом" того "удара" (точнее, не удара, а воздействия, потому что оно было более растянуто во времени), который в своё время, примерно за 400-800 лет до этого, был нанесён исламом по Средневековой Европе и во многом послужил идейной основой Возрождения и последующих буржуазных революций [см., хотя бы, 68-ю главу "Влияние мусульманской мысли на Запад" сборника "История мусульманской философии", http://www.muslimphilosophy.com/hmp/LXVIII-Sixty-eight.pdf , цитаты откуда я уже приводил в своих предыдущих работах; об этом же пишет и Тан Малака в "Мадилоге" на примере Ибн Рушда; также см. работу А. В. Сагадеева "Ибн Рушд"]. Действительно, европейская наука возникла под очень сильным воздействием исламской науки: к примеру, те же старейшие университеты Европы (Парижский Университет и т. д.) были организованы мусульманами или учениками мусульман [см. там же, в той же 68-й главе].

Во 2-х, нужно ещё раз подчеркнуть, что современный исламизм является ответом на оба вышеупомянутые течения в мусульманском мире – как на модернизм, так и на религиозный консерватизм. К примеру, в работе партии "Хизб ут Тахрир" (запрещённой в России как якобы "экстремистская") "Столкновение цивилизаций" ["Clash of civilizations"] справедливо указывается, что ислам не против изучения и перенимания европейских естественных наук, ислам против перенимания европейских гуманитарных наук, т. е. фактически лженаук, апологетики империализма. Буржуазные же аналитики (а вслед за ними и большинство "марксистов", которые как попугаи пересказывают то, что говорят буржуазные СМИ, не удосуживаясь сами разобраться в вопросе об исламе и исламизме) изображают исламистов религиозными консерваторами, хотя исламизм как раз таки в борьбе с ними (как и в борьбе с модернистами) и развился, причём религиозный консерватизм сегодня сросся с империализмом (это мы прекрасно видим по нефтяным монархиям Ближнего Востока, которые, несмотря на свою показушную "исламскость", спелись с США и с Россией).

Теперь перейдём к кризису в марксизме. Схожесть кризиса в исламе в 20-м веке и кризиса в марксизме в 21-м веке – в том, что и марксисты (ещё раз подчеркну: не официальные марксисты, спевшиеся с империалистами, а революционные марксисты) сегодня оказываются вынужденными исходить из подобных 2 суждений: во 1-х, такая западная наука как марксизм-ленинизм явно истинна; и, во 2-х, ислам – учение, явно являющееся основным мировым революционным учением на современном этапе. И, точно так же, как и в случае с Тураби и другими исламистами, исходя из двух этих суждений, любое противоречие между ними (между марксизмом и исламом) должно быть результатом неправильного понимания одного или другого, которое может быть исправлено тщательным обдумыванием. Иногда ошибка, действительно, "лежит в смешении основ ислама и своеобразных традиций тех культур, в которых ислам развился" – т. е. в тех патриархальных традициях, которыми оброс ислам за 14 веков с момента своего возникновения, в неверной трактовке его в применении к современности и т. п. Иногда же ошибка, наоборот, лежит в смешении основ марксизма и "своеобразных традиций" тех культур, в которых марксизм развился – а именно, в смешении марксизма с советскими (российскими) и вообще с европейскими, евроцентристскими, империалистическими, рабочеаристократическими традициями.

Опыт последних 2-3 десятилетий показывает, что старый, "классический", "европейский" марксизм-ленинизм безвозвратно ушёл в прошлое, по причине того, что нации, передовые классы которых являлись его носителями (та же Россия, тот же Китай), окончательно европеизировались, догнали Запад и стали типичными зрелыми империалистическими державами, пролетариат которых, в общем и целом, превратился в рабочую аристократию, перестал быть передовым классом. Центр революций, а, следовательно, и передовых классов, передовой общественной мысли сместился в мусульманский мир. Нам, марксистам, нужно просто открыть глаза на происходящее и иметь честность признать данный факт.

Но можно ли отсюда делать вывод, что марксизм-ленинизм устарел? Конечно, нет. Говорить так – значит отвергать принцип соответствия, принцип преемственности в науке, значит – впадать в лженауку, в шарлатанство. Устарел не марксизм-ленинизм, а старая его трактовка – подобно тому, как в 19-м веке под натиском европейцев пришла к кризису старая трактовка ислама. Отсюда можно сделать вывод, что марксизм-ленинизм закономерно возродится, но возродится уже не в прежнем, "европейском", "классическом" виде, а как составная часть исламизма, как обогащение исламизма. Действительно, исламизм, как мы уже сказали выше, не выступает против изучения европейских естественных наук, а выступает лишь против изучения европейских гуманитарных наук. Но ведь марксизм-ленинизм смотрит на общество материалистически, как на часть природы, и рассматривает исторический процесс как объективный, природный процесс, т. е. он должен рассматриваться как часть естественных наук, в отличие от буржуазных гуманитарных наук, которые по-идеалистически, по-идолопоклоннически ставят на первое место волю "сильных мира сего" (президентов, королей, генсеков).

С другой стороны, в подчёркивании исламистами того, что законы ислама исходят от Аллаха, а не от людей, мы, по сути, видим подчёркивание объективного характера этих законов – того, что это – законы природы, а не юридические законы, которые могут быть отменены (подробнее об этом мы поговорим ниже). Т. е., мы видим, что, по сути, исламизм уже перенял марксистский подход. Именно в исламизме и будет происходить дальнейшее развитие марксизма-ленинизма.

Тем более, что, ещё раз подчеркну, исторический материализм как раз с ислама и начался. Наши "марксисты" в своей критике религии упорно не хотят различать христианство и ислам, и то, что писали Маркс, Энгельс и Ленин в отношении христианства (и вообще в отношении религии в европейском понимании этого слова) бездумно переносят на ислам и на исламизм. Хотя на самом деле, в отличие от христианства, возникшего на 6 веков раньше ислама, в котором, как верно признаёт Тан Малака в "Мировоззрении", не было такого строгого отношения к историческим фактам, и которое дошло до нас в очень путаном виде (к примеру, официальное христианство утверждает, что Иисус был сыном божьим, в то время как, по свидетельству исследователей, он себя таковым не называл, а словосочетание "сыновья божьи" употреблялось им в отношении своих сподвижников вообще) – в отличие от христианства, в исламе все исторические факты очень строго задокументированы, к историческим свидетельствам о деятельности пророка Мухаммеда (хадисам) отношение очень серьёзное, их достоверность в исламе подвергается самой тщательной проверке. Опыт революции Мухаммеда – это ценный опыт, который должен быть учтён в современных революциях, по крайней мере, в не меньшей степени, чем опыт той же Октябрьской революции.

* * *

Разберём критику моей предыдущей статьи, "Иджтихад в исламе и марксизм", со стороны публицистов г-на НКВД и г-на Бунтаря, называющих себя "марксистами". Разумеется, я не тешу себя иллюзией, что смогу их переубедить. Как сказано в Коране о кафирах, т. е. об открытых врагах ислама

«Поистине, кафирам всё равно, предостерегал ли ты (пророк Мухаммед) их, или не предостерегал – они не поверят» (Аль-Бакарах: 6)

"Аллах запечатал их сердца и их слух (т. е. они закрыты для принятия руководства Аллаха), и глаза их закрыты..." (Аль-Бакарах:7)

Или же, если выразить эту мысль строго научным языком, языком современной марксистской науки, объективные законы общества привели к тому, что эти люди (современные кафиры), в силу этих законов, в силу своего классового положения, в силу принадлежности к империалистическому среднему классу не способны эти законы понять, не способны руководствоваться знаниями этих законов. Я, разумеется, пишу не для них и вообще не для тех, кто идейно не порвал с российской империалистической нацией (хоть и пишу я на русском языке) и вообще с империалистическим миром. Я обращаюсь к тем, кто, как минимум СТРЕМИТСЯ идейно порвать с этим якобы «цивилизованным» миром, «хиджрироваться» от него.

Итак, приступим к разбору.

Г-н НКВД цитирует мои слова, что запрет на риба (ростовщичество) – необходимое И ДОСТАТОЧНОЕ условие "преодоления товарного производства", и отвечает на это:

"Здесь Гачикус сближается и с российскими нацистами, которые считают достаточной борьбу против «паразитического» ростовщического капитала.

Т.о. Гачикус в ответ на справедливое обвинение Бунтаря в отказе от рассмотрения социализма, коммунизма, показывает себя действительно крайне ограниченным социалистом"

Кроме того, г-н НКВД утверждает, что я якобы «смешиваю ростовщичество и финансовый капитал».

Что касается "смешивания" мною ростовщичества и финансового капитала. Сегодня, в эпоху империализма, другие формы ростовщичества (кроме финансового капитала) отмерли, можно сказать, полностью, оказались "побиты", "съедены" самыми крупными ростовщиками – финансовым капиталом. Т. е., говорить так, как говорит г-н НКВД – значит просто лицемерить.

Что же касается того, что я якобы "сближаюсь с российскими нацистами, которые считают достаточной борьбу против "паразитического" ростовщического капитала". Во 1-х, далеко не все нацисты вообще выступают против "паразитического ростовщического капитала" – г-н НКВД, этот либеральный критик нацизма (точнее, лишь крайностей нацизма), повторяет здесь ошибку Троцкого, считавшего, что фашизм, нацизм исходит от мелкой буржуазии, и не замечавшего, что за нацизмом стоит крупный капитал – ошибку, которую сегодня на все лады перепевают всякие буржуазные писаки. Действительно, по ним выходит, что нацисты – это скинхеды, "простой народ", а власть, крупная империалистическая буржуазия – это, якобы, не нацисты. Здесь мы видим оправдание крупного капитала.

Во 2-х. Г-н НКВД "как-то" не заметил одно "ма-аленькое" "но": то, что эти российские нацисты (точнее – мелкобуржуазное их крыло), с одной стороны, фыркая на банкиров, на олигархов, в то же время, выступают за "великую Россию", т. е. за усиление роли этой империалистической нации, нации-РОСТОВЩИКА на мировой арене – за то, чтобы эта нация-РОСТОВЩИК (причём КОЛЛЕКТИВНЫЙ ростовщик, т. к. немалый кусочек сверхприбылей перепадает широким слоям российского народа) стала ещё большим, более крупным, более успешным ростовщиком, "побив" других ростовщиков (Америку, Китай, Европу и др.). Т. е., российские нацисты – по сути, не против ростовщичества как такового, у них лишь зависть к более крупным ростовщикам и желание занять их место.

Итак, мы видим, что приёмы ведения у г-на НКВД – сродни приёмам пропагандистов с официальных российских телеканалов: грубо перекручивая факты, изобразить оппонента "фашистом", сыграв, тем самым, на эмоциях обывателя, а там уже можно обвинять оппонента во всех грехах.

Но самое смешное то, что к российским нацистам близок-то как раз именно сам г-н НКВД ("Громче всех кричит "Держи вора!" сам вор")! Именно он, как типичный российский нацист, шипит на исламистов, именно он зачастую оправдывает российский империализм (как в том же вопросе о 2-й мировой войне), именно для него российский "пролетариат" (а на самом деле – российская рабочая аристократия, что я уже не раз доказывал) намного ближе, чем мировой пролетариат (который сегодня является преимущественно мусульманским).

Конечно, я не собираюсь утверждать, что г-н НКВД чистый нацист – нет, он порой может критиковать российский империализм, причём иногда даже довольно неплохо. Он – социал-нацист. Объективно (независимо от его благих намерений – как говорится, "благими намерениями вымощен ад") то, что он понимает под "социализмом", есть обновлённый, подчищенный империализм – в чём мы убедимся ниже.

Но читаем далее:

«Гачикус в ответ на справедливое обвинение Бунтаря в отказе от рассмотрения социализма, коммунизма, показывает себя действительно крайне ограниченным социалистом»

И далее, в следующем посте НКВД пишет:

«После этого поста я задумался: может быть нужно объяснить почему недостаточно запрета на риба, борьбы с финансовым капиталом для построения социализма? Но потом я подумал, что достаточно прочесть основополагающие марксистские работы, чтобы увидеть всю ошибочность этого взгляда»

Другими словами, г-ну НКВД лень было порыться в работах классиков марксизма-ленинизма (я-то, в отличие от г-на НКВД, всегда стараюсь обосновывать свои утверждения ссылками на классиков) – тем более, что он, наверное, смутно предчувствовал, что ссылки на классиков вряд ли подтвердят его правоту (а, возможно, и опровергнут её).

Действительно. В той цитате из письма Герману Ахметшину, которую я привожу в работе "Иджтихад..." и которую приводит г-н НКВД, я указываю, что ошибка Германа – сродни ошибке левака Назаренко, которую я рассматривал в одной из своих работ примерно за 2005 г. Напомню, что этот левак Назаренко, занимавший ту же позицию в данном вопросе, что и г-н НКВД, с презрением отозвался о моих взглядах на данный вопрос, что, мол, это – "ленинская теория сшибания верхушек".

Так что, г-н НКВД, если уж Вы хотите доказать свою правоту, то потрудитесь всё-таки заглянуть в работы классиков, потрудитесь перечитать ту мою критику позиции Назаренко, потрудитесь показать, чем же Ваша якобы "ленинистская" позиция отличается от позиции открытого антилениниста Назаренко (а не отделывайтесь крикливыми фразами про нацистов!). И пока Вы этого не сделаете, у нас есть все основания считать, что Вы – такой же левак, как и Назаренко, такой же по сути антиленинист, только под маской лениниста. И под Вашими фразами про мой якобы "отказ от рассмотрения социализма, коммунизма" реально кроется леваческое бакунистское желание прыгнуть в коммунизм одним прыжком, минуя все промежуточные стадии, причём на деле под этим желанием, под желанием "коммунизма", "обобществления", как я уже писал Герману, кроется стремление российской империалистической нации экспроприировать народы угнетённых наций, мусульман, ограбить их до нитки, присвоить трудовую собственность (причём не только на средства производства, а абсолютно на всё) мусульманских пролетариев, полупролетариев, крестьян в акционерную собственность российского капитала, идущего в союзе со своей рабочей аристократией.

К тому же, не доказывает ли данный поступок г-на НКВД (то, что он вначале вроде как намеревался "побить" меня цитатами из классиков марксизма, а потом махнул рукой, отказался от этой затеи), что мои взгляды противоречат не марксизму как таковому, а именно тем самым вышеупомянутым "своеобразным традициям тех культур, в которых марксизм развился" – т. е. тому, что традиционно принято понимать под марксизмом (т. е. советскому и вообще европейскому оппортунизму, социал-империализму)?

Да, я согласен, наши идеи нетрадиционны для российских "коммунистов", они их шокируют, заставляют их взбелениться, но это, г-н НКВД, ещё не доказывает, что они, эти наши идеи, противоречат марксизму.

"Достаточно прочесть основополагающие марксистские работы, чтобы увидеть всю ошибочность этого взгляда" – так прочтите, г-н НКВД! Прочтите, хотя бы, работу Энгельса "Классы необходимые и классы излишние" – работу, которая наглядно показывает ошибочность как раз таки Ваших, а не моих взглядов; показывает, что Вы смешиваете в одну кучу эти 2 принципиально различные вещи – классы необходимые, с одной стороны, и классы излишние, с другой стороны.

Что касается обвинений со стороны гг. Бунтаря и НКВД в адрес ислама и исламизма, что там-де "нет коммунизма", этого вопроса я ещё раз коснусь чуть ниже.

"Второе по значимости положение Гачикуса в этой работе, говорящее о его деградации как марксиста, переходе на абстрактно народно-освободительные позиции, это заявление о том, что позиция Набхани является классовой и достаточной в этом отношении.

Вот он пишет: "Можно ли сказать про такой подход Набхани, что он бесклассовый, народнический? Пожалуй, нет. Классовость его проявляется, во-первых, в том, что он апеллируют не к людям вообще, а к мусульманам, т.е. к угнетённым нациям, а, во-вторых, в том, что Набхани подчёркивает, что связи с «элитой», с «интеллектуалами» («ян боко» – см. выше) не должны быть для партии более предпочтительны, чем связи с «простыми» мусульманами, с «не элитой». Также Набхани пишет о том, что буржуазные партии, в том числе компартия, ищут связи именно с элитой. "

При этом, свои прежние взгляды, справедливо указывающие на народничество Набхани, Гачикус называет ошибочными:

"Здесь классический марксистский подход подвергался критике со стороны исламистов. Тот же Набхани пишет, что и крестьяне, и горожане в равной мере составляют социальную базу исламского возрождения. Верно ли это? Формально это противоречит марксизму, является народничеством (в своё время, лет 6-7 назад, я принял эти взгляды за народничество), но что на деле?

Как я уже сказал, фактором, отрывающим сельский пролетариат от классовой борьбы, является его обособленность, разрозненность. Но, благодаря развитию транспорта, средств связи деревня сегодня стала "ближе" к городу – т.е. она уже не такая оторванная от города, как раньше. С другой стороны, очевидно, есть факторы, отрывающие и городской пролетариат 3-го мира от классовой борьбы – потому что в 3-м мире города, мегаполисы ещё со времён старого колониализма являются средоточием также и мещанства, сильно подверженного влиянию империалистической культуры (точнее бескультурья). Учитывая, что такие факторы, отрывающие пролетариев от своего класса, присутствуют, пожалуй, почти в равной мере и там, и там, можно согласиться с Набхани."

Гачикус и раньше записывал мелкобуржуазное, мелксобственническое крестьянство в пролетариат, поскольку раньше главным классовым критерием для него был уровень дохода.

Сейчас же Гачикус принадлежность к культуре (!), т.е. надстроечное качество, ввёл наравне с уровнем дохода в классовые критерии...

Таким образом, в ответ на обвинение со стороны Бунтаря в народничестве, Гачикус только углубился в эту ошибку. Теперь ради солидарности с исламистами, ради возведения исламского возрождения в идеалы пролетариата, он отказался от марксистского классового подхода.

Раньше Гачикус говорил примерно следующее: «раз исламские народы угнетены, значит всякое национально-освободительное движение в них должно носить пролетарский характер. Де, это всё цензура работает на вас, господа сталинисты. Мы просто видим только мелкобуржуазную часть, а пролетарская-то есть».

Но вот, теперь мы столкнулись с реальностью «ИГ» и где же пролетарские исламисты? Да, мы видим народное освобождение, стремление к модернизации, определённые социальные гарантии, но где же пролетарское крыло? Где же вооружённая диктатура хотя бы беднейшего населения? Где же национализация? Где же пролетарское самоуправление?

Этого нет.

И что делает Гачикус, видя этого? Гачикус объявляет, то, что ещё вчера он звал мелкобуржуазным и народническим в исламизме пролетарским..."

«Сейчас же Гачикус принадлежность к культуре (!), т.е. надстроечное качество, ввёл наравне с уровнем дохода в классовые критерии...», – ужасается «марксист» НКВД. Напомню, что, вообще-то и Маркс писал об империалистических нациях на примере Англии, что «паразитизм накладывает отпечаток на ВСЮ нацию», т. е., в том числе, и на пролетариат империалистических наций, и я эту цитату привожу в том же месте, откуда г-н НКВД приводит мои слова. По г-ну НКВД выходит, что и Маркс не был марксистом. На самом деле, г-н НКВД, Маркс не был не марксистом, Маркс не был механическим материалистом. Он никогда не скатывался до того, чтоб отрицать обратное влияние надстройки (культуры и т. п.) на базис (на ту же классовую принадлежность), как это делает г-н НКВД.

Г-н НКВД подходит к "классовым критериям" как к некой чистой теоретической абстракции, в полнейшем отрыве от опыта (а опыт показывает, что "надстроечные" факторы оказывают обратное влияние на базис, причём нередко это влияние оказывается решающим). Т. е. здесь механический материализм г-на НКВД срастается с идеализмом.

Действительно, определённые материальные факторы (географическое положение, климат, далее – способ ведения хозяйства и т. п.) формируют у данной нации национальный характер, в частности, у империалистической нации – паразитический национальный характер, который можно в двух словах описать как "пини нижестоящего, подлизни вышестоящему", выражаясь словами Тан Малаки. И разве удивительно, что этот характер накладывает сильный отпечаток на пролетариат данных наций, делает их "не вполне" пролетариями, толкает их в стан империалистов (не во всём, но во многом)?

Это – что касается империалистических наций (кстати, разбирая вопрос о классовой структуре, тот кусок, где я говорю о классовой структуре империалистических наций и где я привожу ту цитату Маркса, г-н НКВД не приводит – не потому ли, что та цитата Маркса наглядно показывает неправоту г-на НКВД, отрицающего обратное влияние "надстройки" на "базис" – причём такое влияние, которое играет очень важную роль?).

Теперь что касается классовой структуры угнетённых, сегодня – преимущественно мусульманских наций. Это – важный вопрос, переплетающийся с другими вопросами.

Начнём с того, что рассмотрим историю вопроса.

Вспомним, что в 1920-е гг. в Коминтерне шли дебаты о революции в колониях. Вспомним, что "марксисты" российской империалистической нации (что Сталин, что Троцкий, что другие – различия между ними были, по сути, несущественными), да и вообще европейские "марксисты" стояли на позициях "класс против класса" по отношению к колониям, т. е. выступали, упрощённо говоря, за "чисто рабочую" революцию. Марксисты же Востока (тот же Тан Малака), у которых было хоть какое-то чувство реальности, предостерегали от этого как от обречённой на провал авантюры. Мы знаем, что события 1926-27 гг., когда коммунисты подняли такие "чисто рабочие" восстания в отрыве от широких народных масс в том же Китае, той же Индонезии и т. д. и были, конечно же, без особого труда подавлены старыми империалистическими "хозяевами" этих стран, показали ошибочность такой тактики.

Действительно, угнетённые нации стоят на другой стадии экономического развития, нежели угнетающие. Капитализм здесь переплетён с феодальными пережитками.

Классический марксизм, т. е. марксизм доимпериалистической эпохи (которого придерживался и Ленин до 1914 г.) учит тому, что на стадии перехода от феодализма к капитализму, на стадии буржуазных революций, на стадии формирования национальных государств революциям свойственна "всенародность", здесь ещё незаметны классовые различия внутри народа, они находятся в зародышевом состоянии.

Далее. Переход капитализма в стадию империализма внёс коррективы в данный вопрос. Старый национальный вопрос сменился вопросом колониальным. Буржуазные революции при империализме уже не являются чисто буржуазными (как справедливо писал Каутский о России примерно году в 1905-м, что ей предстоит революция "уже не буржуазная, ещё не социалистическая" – и с этим, кстати, соглашался Ленин), в силу того, что империализм объединяет мир в единую цепь, и капиталистические отношения проникают повсюду, даже в самые традиционные, феодальные, замкнутые общества. На первых съездах Коминтерна делегаты колоний справедливо обращали внимание на этот момент – на то, что неверно изображать борьбу народов колоний против империалистов как борьбу по своей сути буржуазную, как это делали по старинке многие российские и западные "марксисты". Нет, эта борьба уже начинает во многом носить по сути именно пролетарский, социалистический характер, пусть и по форме она может быть самой-самой разнообразной. Об этом также верно пишет пуэрториканский ленинист Джеймс Блаут (его уклона в культурно-национальную автономию мы ещё коснёмся ниже).

Так же и сегодня. В статье "Об организации" (2006 г.) я привожу статистику деления общества по доходам в современных США, Великобритании, Китае и в мире в целом (см. ближе к концу той статьи). Статистика по США, Великобритании и Китаю (т. е. по империалистическим нациям) показывала, что здесь есть наличие немалого среднего класса, резко отличающегося по доходам как от богатейшей верхушки, так и от низов (статистика эта подтверждается и данными по США и Западной Европе из Большой Советской Энциклопедии, 3-е изд., и данными по позднему СССР, и данными по современной России, о чём я в 2005-2007 гг. не раз писал). С другой стороны, в мире в целом, как показывала та статистика, наличие среднего класса не так ярко выражено, что объясняется тем, что в угнетённых нациях, составляющих большую долю населения планеты, средний класс почти отсутствует, является довольно узким – здесь бедному большинству противостоит богатое меньшинство, почти без среднего класса между ними (я об этом также писал в той статье). Т. е., на той стадии, на которой находятся сегодня угнетённые нации (преимущественно мусульманские) анализ структуры по доходам как раз таки доказывает наличие той самой "всенародности".

Итак, какие отсюда выводы?

Вывод тот, что в качестве пролетариата мы должны рассматривать именно мусульманскую умму как единое целое (без противостоящей ей неоколониальной верхушки, разумеется), а не раскалывать её на "рабочих" и "крестьян" (тот подход, который был применим к империалистической России 100 лет назад, неприменим к мусульманскую умме) ибо, в силу того, что империализм объединяет мир в единую цепь, и капиталистические отношения проникают повсюду, в любую отрасль экономики, и мусульманский крестьянин, и мусульманский ремесленник являются, по сути, пролетариями в этой мировой системе капиталистического хозяйства. И бездумно проводить между разными частями мусульманской уммы старое "классическое" марксистское классовое деление, раскалывать её на наёмных рабочих (как якобы "пролетариев"), с одной стороны, и крестьян, ремесленников и т. п. (как якобы "мелкую буржуазию"), с другой стороны – на деле означает не классовый раскол, а раскол по профессиям, как если бы 100 лет назад какой-нибудь "марксист" стал бы противопоставлять, к примеру, каменщиков как "пролетариев" ткачам как "мелким буржуям" (я оставляю здесь в стороне вопрос о том, что одни профессии могут быть подкуплены сверхприбылями в отличие от других, т. к. из сказанного выше видно, что мусульманская умма, противостоящая неоколониальной элите, является более-менее однородной). Это – по сути, тред-юнионизм, экономизм, старая "добрая" империалистическая политика "разделяй и властвуй", политика сведения всех требований исключительно к экономическим.

Т. е., здесь-то как раз Набхани прав, и соглашаться с его правотой – не значит отказываться от марксистского классового подхода. Нет, это значит диалектически применять марксизм к современности, а не заниматься слепым "таклидом", подражанием старым формулам вне зависимости от конкретно-исторической ситуации.

Что касается факторов, отрывающих городской пролетариат мусульманского мира от классовой борьбы – того, что в колониях и неоколониях города, мегаполисы ещё со времён старого колониализма являются средоточием также и мещанства, сильно подверженного влиянию империалистической культуры (точнее бескультурья), об этом же пишет и украинский национально-революционный демократ Иван Дзюба в своей работе "Интернационализм или русификация?" (кстати, насчёт этой работы. На неё я уже много раз ссылался, начиная с 2005 г., в том числе, и критикуя г-на НКВД, и тут вдруг читаю, что, когда Герман Ахметшин в споре с г-ном НКВД сослался на неё, тот отвечает, что, мол, "надо бы почитать", как будто ни разу про неё и не слыхивал...).