Текст книги "Порочный круг деспотизма, или рассуждения о русских и будущем их страны"
Автор книги: Александр Кабанов
Жанры:
История
,сообщить о нарушении
Текущая страница: 8 (всего у книги 15 страниц)
Теперь заслушаем показания еще одного страстного борца с исторической мифологией, нынешнего министра культуры г-н Мединского. В последние годы он написал около десятка монографий посвященных этой теме, буквально заваливая ими полки книжных магазинов по всей стране. В них он доказывает, что русские никогда небыли склонны к пьянству, лени и обману, ненавидели жестокость и деспотизм, а всегда стремились к труду, личной и политической свободе. В принципе, нет никакого смысла пересказывать все эти однообразные по цели и стилю изложения работы, поэтому я остановлюсь на одной из них, а именно: “Мифы о России: о русском пьянстве, лени и жестокости” (2008).
Книга должна пояснить читателю, с какими целями умышлено создаются бытовые и политические мифы о России, которые очень живучи, ибо их постоянно поддерживают. Но самое постыдное, по его мнению, это то, что иногда мифы создаются не только на западе, но и в России, презираемой Мединским частью интеллигенции. Например, многие были недовольны разгулом криминала в стране в 90-е годы и слишком часто открыто говорили об этом; впоследствии эти настроения подхватил Голливуд и враги России. Мединский злорадствует, пусть эти мерзкие интеллигенты поедут в США и их будут в аэропорту досматривать и унижать, думая, что они мафиози.
Про Латвию. Рассказывает, что каждому въезжающему в страну русскому вручают книгу под названием “Три оккупации”. Имеются в виду две Советские (1939-41 и 1944-91) и одна немецкая между ними (1941-44). Причем последней советской уделено, якобы, слишком много места, чем крайне возмущен Мединский, хотя, казалось бы, она была самой длинной. А еще он вопрошает: почему в книге нет тевтонской оккупации? В то же самое время, почему-то забывая про оккупацию периода российской империи. В общем, мерзкие и нехорошие эти латвийцы, заключает он, и продолжает ругать их: они марают образ советской армии освободительницы, называя ее солдат оккупантами. Утверждает, что в Советском Союзе человек был более свободен и больше чувствовал уверенность, чем где бы, когда ни было.
Развитию народовластия же в России, по его мнению, мешает Запад: ему выгода темная и неразвитая страна – так легче ее эксплуатировать. Приводит исторические примеры разных политических мифов: испанцы изображали голландцев безбожниками, а те их фанатиками и жестокими людьми. Немцев до объединения Германии англичане и французы считали добродушными, глуповатыми, но трудолюбивыми и любящими детей. А после грубыми и жестокими националистами, желающими завоевать всю Европу.
Затем переходит к анализу свидетельств побывавших в Московии иностранцев, в частности, Шлихтинга, Штадена, Герберштейна, Ченслера, Флетчера и иных. Утверждает, что их мнения часто необъективны и предвзяты. Многие дальнейшие писатели читали и повторяли их (я думаю, знакомство с предшествующими авторами это скорее признак добросовестности и научного подхода). Потом перечисляет тех, кто, по его убеждению, положительно отзывался о России, чтобы показать неоднозначность и разнообразность выводов иностранцев о ней.
Говорит, доля непонимания между народами даже при их дружбе всегда остается. Но различия можно трактовать по-разному. Можно, как признак дикости, малокультурности, а можно, как этнографические особенности, совершенно нейтральные по своему смыслу (пусть это он объяснит латвийцам, полякам или детям жертв голодомора на Украине). Объясняет появление негативных мнений о русских в 16-17 веках тем, что Россия стала экономическим и политическим конкурентом многих европейских держав. Хотя, на мой взгляд, прежнее отсутствие негативных мнений вероятнее всего объясняется малым числом контактов.
Утверждает, что Петр I создал внутренние бытовые мифы, согласно которым до него русские были дикие и неумелые, а затем через приобретение европейского опыта и привычек стали более цивилизованными. Далее, говорит, что страна после этого разделилась на два лагеря – прозападную интеллигенцию и патриотов, вследствие чего в русской литературе одни предстают часто глупыми и дикими, а другие не пишут о подвигах, благородстве и честности русских. По их произведениям (критикует всех – Гончарова, Островского, Толстого, Достоевского, частично, Чернышевского) европейцы судят о России, все это способствует укоренению литературных мифов, которые затем при необходимости легко трансформируются в политические.
Потом переходит к Советским временам. Период с 1917 по 1930 считает ужасным временем. Идея интернационализма уничтожала русскую нацию, ничего нельзя было говорить и писать о подвигах и географических открытиях, о победах в войнах и расширении империи. Если во времена Петра I была умышленно осквернена допетровская Россия, то теперь уже вся русская история вплоть до 1917 года. Еще его огорчает провозглашенное большевиками право на самоопределение наций: он думает, оно сыграло важную роль при распаде Союза. Но после прихода Сталина, слава богу, положение улучшилось; по его мнению, это был лучший период в пропаганде истории и культуры русского народа, когда прославлялись его подвиги и научные открытия. Однако противостояние идеологий вылилось в новые политические мифы: агрессивная и варварская большевистская страна хочет завоевать цивилизованный и богатый капиталистический мир, а для того чтобы страх не парализовал западных обывателей, русских снова начинают представлять ленивыми и вечно пьяными.
Здесь я заканчиваю изложение историко-политических взглядов г-н Мединского. Впрочем, замечу, что ему еще далеко до некоторых его предшественников. Так г-н Победоносцев, государственный деятель и главный идеолог российской империи последней четверти 19-го столетия, разжигал религиозную ненависть в стране и являлся пособников знаменитых на весь мир еврейских погромов, а однажды он назвал европейский парламентаризм и западную демократию “Великой ложью нашего времени”.
ГЛАВА IV
ОЦЕНКА СВИДЕТЕЛЬСКИХ ПОКАЗАНИЙ
Как я уже заметил, де Кюстин был сторонником монархического типа правления, но увиденное в России настолько его потрясло, что по его признанию во Францию он вернулся уже с мыслями о необходимости смешенного правления. В русской империи его ужаснули многие вещи: обилие лжи и лицемерия, когда любая критическая истина в отношении властей или их представителей рассматривается как государственная измена. Несамостоятельность и подчинение церкви правительству (это он еще не знал, что Петр I хотел отменить тайну исповеди), отчего, по его мнению, русское общество становится безнравственным. Безразличие к человеческой жизни: маркиз описывает порядок восстановления Зимнего дворца после пожара, когда император Николай I дал указание завершить работы к указанному им сроку и множество мастеров погибли – внутри дворца сильно топили, чтобы ускорить высыхание стен, а на улице тем временем свирепствовали тридцати градусные морозы; он говорит, что при строительстве французским королем своего дворца столько людей заработали, сколько погибло несчастных русских мастеров при реставрации этого. Отмечает, что русские, как в обычные времена, так и во времена смут и волнений убивают с каким-то безразличием и бездушием точно поворачивают стрелку какого-то механизма, в то время как европейцы во времена революций совершали убийства, будучи во власти страстей.
Несомненно, де Кюстин нарисовал очень открытую и правдивую картину российской действительности и тонко почувствовал психологию местного населения. Описанные им и столь типичные для русских фатализм, бездушие и безразличие к судьбам незнакомы людей, проявили себя впоследствии в полную силу в период сталинских репрессий, которые были бы невозможны без наличия у народа указанных душевных свойств. Однако, какой бы правдивой, прочувственной и благородной не была его работа, ей все же не хватает научной глубины, чему вероятно препятствовали как избранная форма самого произведения – дорожный очерк, так и впечатлительность личности самого автора, характерная для людей искусства. Отразив незнакомую и чуждую ему реальность, он оказался неспособен ее понять и объяснить. Отсюда непомерное и чрезмерно преувеличенное им влияние личности императора, образа управления и роли церкви на все стороны общественной жизни и недооценка роли русской культуры и русского духа, первостепенное значение которых в судьбах народа и их влияние на все без исключения стороны общественной жизни можно осознать только в потоке веков.
Перейдем к рассмотрению свидетельств, представленных в упомянутых произведениях двух русских писателей, Чехова и Ерофеева. Определенно, Чехов со всем свойственным ему реализмом в своем рассказе самым точным образом изобразил деревенскую жизнь, оказаться в которой нормальному человеку и страшно и небезопасно. Где для него нет иного выхода кроме как, либо умереть от психологического расстройства или пьяных рук, либо же приобрести самые варварские и гнусные черты и тем самым навсегда погибнуть нравственно. Надо заметить, конечно же, не все были готовы к таким чеховским откровения и, в частности, г-н Толстой, который ханжески обвинил писателя в искажении и непонимании сельской жизни: “Рассказ Чехова – это грех перед народом. Он не знает народа. Из 120 миллионов русских мужиков Чехов взял только темные черты. Если бы русские мужики были действительно таковы, то все мы давно перестали бы существовать”.
Трудно судить о высказывании, в котором слепое негодование и эмоции подавляют разум известного писателя. Лично я не согласен с Чеховым лишь в той мере, в какой он путает причину со следствием. Сельские жители грубы, нечестны и постоянно ссорятся не потому, что они боятся и не доверяют друг другу, а, наоборот, они страшатся и презирают один другого, потому что знают о грубости, лжи, злопамятства и враждебности окружающих. А еще, пожалуй, в том, что описанные им факты типичны исключительно для простого люда русской деревни; мне, как я уже упоминал, постоянно приходится видеть подобное и в городах и в столице. Об этом же говорит и Ерофеев, фактически утверждающий, что несчастье, безнравственность, повсеместный обман и притворство – это исторические константы русской культуры (ментальности), действующие по всей стране.
Переходя к оценке свидетельских показаний Фандербека и Гайлинга, то сразу же бросается в глаза безмерное преувеличение ими роли усилий и личности Петра Великого в деле цивилизации и облагораживания нравов жителей империи. А также явное преувеличение степени влияния развития наук, ремесел и образования на культуру и нравственность народа. Вообще, у Руссо есть одна интересная и в то же самое время весьма странная работа, в которой он высказывает мнение, что развитие наук и искусств не только не улучшает нравы народа, но напротив способствует их падению. Я, в свою очередь, предполагаю, что развитие образования, наук, поэзии или музыки хоть, вероятно, и улучшает душевные свойства людей, но их влияние крайне ограничено по сравнению с другими причинами, о которых речь пойдет в свое время. Они скорее являются украшением общественных нравов, чем основанием их структуры и источником их развития.
В этой связи мне вспомнился один любопытный исторический факт, связанный с деятельностью печально известной Миссисипской компании во Франции в начале 18-го века. Эта компания получила в свое управление земли в районе реки Миссисипи, где должна была вести свою хозяйственную деятельность. Чтобы получить необходимые для этого средства, компания выпускала в обращение новые акции, между тем Национальный банк Франции специально предоставлял, по сути, неограниченный кредит для таких покупателей. Однажды компания устроила небольшую рекламную акцию. Она выловила в североамериканских лесах несколько дикарей, одела их по последней моде, научила манерам высшего общества и даже, кажется, играть на пианино. После чего они были представлены парижскому свету, в котором имели большой успех. Однако, возвращаясь затем обратно у берегов Америки, они неожиданно для всех внезапно сорвали с себя прекрасные и дорогие одежды, разорвали их и, перебив всех сопровождающих, скрылись в окрестных лесах. Этот случай подтверждает то мнение, согласно которому развитие образования и мода на искусства – это не более чем тонкий налет на нравах народа. И то, что Петр I привнес в Россию европейскую одежду, привычки и архитектуру, это нисколько не изменило психологический портрет местного населения.
Помимо этого, г-н Фандербек, по всей видимости, не до конца читал Тацита или не был знаком со всеми сохранившимися его произведениями. Корнелий Тацит действительно во многих своих сочинениях называет германцев варварами. Однако, с точки зрения исследования истоков культуры и национального характера будущих европейских народов, с одной стороны, и русских, с другой, чрезвычайно важно одно его замечание: в нем он описывает существующие уже в I веке н.э. культурные различия между многочисленными германскими племенами и племенами венедов от которых впоследствии и произошли русские и которых он не знает к кому отнести – то ли к германцам, то ли к сарматам. Вот что сам Тацит пишет в своем произведении “О происхождении германцев и местоположении Германии”: “Отнести ли певкинов, венедов и фенов к германцам или сарматам, право, не знаю, хотя певкины, которых некоторые называют бастарнами, речью, образом жизни, оседлостью и жилищами повторяют германцев. Неопрятность у всех, праздность и косность среди знати (чего нет у германцев). Из-за смешенных браков их облик становится все безобразнее, и они приобретают черты сарматов. Венеды переняли многое из их нравов (то есть сарматов), ибо ради грабежа рыщут по лесам и горам, какие только ни существуют между певкинами и фенами. Однако их скорее можно причислить к германцам, потому что они сооружают себе дома, носят щиты и передвигаются пешими, и притом с большой быстротой; все это отмежевывает их от сарматов, проводящих всю жизнь в повозке и на коне”.
Таким образом, уже в ту пору предки нынешних русских по своим нравам существенно отличались от германских племен, из которых затем произошло большинство современных европейских народов. Отмеченная Тацитом склонность венедов к разгулу и грабежам, по-видимому, впоследствии передалась русским: писатель Иван Бунин называл эту черту национального характера, во всей своей полноте проявившуюся в годы гражданской войны, “воровским шатанием”; впоследствии она вновь широко раскрылась в 90-е годы двадцатого столетия, сразу после падения советской империи. Оттого и известная на весь мир тяга большинства русских, даже министров, деятелей культуры и интеллигенции, к криминальной субкультуре – песням, жаргону и образу поведения.
Что касается воззрений г-н Лихачева, то, во-первых, я думаю, что христианское вероисповедание неспособно сделать русскую культуру частью европейской. Совершенно так же, как латиноамериканский католицизм не в силах превратить исповедующие его страны и народы в часть западного мира. Одним из косвенных, но очень убедительных примеров того, что русская и западная ментальности – это две непересекающиеся в культурном пространстве прямые, является то, что русская философия никогда и никем не воспринималась частью западной классической философии. В последней можно обнаружить иногда даже влияние арабской мысли (Аверроэс, Авиценна), но только не русской. Во-вторых, утверждение, что Германия и Польша в политических целях умышленно представляют себя в виде культурных форпостов Европы, вызывает сомнения. Если эти страны лжецы и обманщики, как их рисует Лихачев, то вряд ли им удастся долгое время вводить в заблуждение своих западных партнеров. Скорее другое: действительно существующие культурные отличия не позволяют полноценно вовлечь Россию в европейские политические и экономические структуры и евроантантическую систему безопасности.
Но больше всего недоумения вызывает его тезис, согласно которому основополагающей чертой русской ментальности является стремление русских к личной свободе, и основанный на нем вывод: поэтому русская культура часть европейской. Доводы, приводимые им в подтверждении данного тезиса – обыкновенные софизмы. Наличие законодательства карающего за воровство или убийство он рассматривает в качестве свидетельства стремления к свободе. Хотя подобное законодательство всегда имелось в самых разные странах, в том числе и наиболее деспотичных. А бегство населения на Север, Сибирь и Дальний Восток, оказывается, свидетельствует не о, основывающейся на рабском сознании русских, тирании властей, а о свободолюбии и независимости этого народа.
Высказать свое мнение в отношении взглядов г-н Мединского неимоверно сложно. Дело в том, что если вполне добросовестный и талантливый автор ведет логически стройный и подкрепленный историческими фактами рассказ, изредка допуская ошибки или неточности, то они как бы сами собой бросаются в глаза и выделяются из текста. Но в случае с произведениями г-н Мединским все наоборот: вся последовательность умозаключений автора не подчиняется основам логики, а скорее исходит из неких конспирологических утверждений или принципов “теории заговора”. Но как бы ни было трудно оценить его историко-культурные воззрения, я все-таки попытаюсь это сделать.
Мединский, как собственно и подавляющее большинство русских, не желает признавать неоспоримый исторический факт советской оккупации прибалтийских республик (о психологических мотивах этого я скажу в своем месте). Но самое омерзительное и отталкивающее то, что русские лицемерно называют оккупационные советские войска армией-освободительницей. Если бы русские изгнали нацистов из этих стран, а затем покинули их, тем самым, даровав тем свободу, тогда они заслуживали бы такого названия. Однако они предпочли задержаться почти на пятьдесят лет, установить тоталитарный режим, ссылающий всех несогласных в Сибирь, и только национально-освободительному движению через полвека и не без жертв удалось скинуть эти оковы. Следовательно, советская армия – рассадник тирании, а русские – преступный и лживый народ, который в своем стремлении навязать собственную точку зрения другим народам потерял всякое достоинство и честь, если они у него когда-нибудь и были до этого, в чем я очень сомневаюсь.
Что касается правдивости и достоверности сообщений иностранце о положении дел в России и нравственном развитии местного населения, то я не отрицаю того, что неудачи торговых или дипломатических миссий могли отразиться на настроениях и в умах писавших, впрочем, как и достигнутые успехи или жажда будущих прибылей. Например, удачная миссия Ченслера и мысли о возможности заработать на торговле с Московией, помогли ему закрыть глаза на некоторые неприятные вещи и стороны жизни местного населения. С другой стороны, Флетчер, недовольный приемом, унижениями и неудачной миссией, действительно мог затаить обиду на царя. Правда, здесь нужно отметить, Мединский в своей книге солгал, написав, что неприязненные отношения между русским царем и Флечером возникли после того, как последний отказался назвать полный титул царя. До этого царь, фактически, отказался признать Флетчера посланником ее величества, создал ему невыносимые условия проживания, а затем и вовсе, проявив высокомерие и спесь, оскорбил и его и английскую королеву, назвав привезенные ему дорогие подарки ничтожными. Но как волнение на море, сколь бурным бы оно не было, не в состоянии изменить уровень мирового океана, так и личные мотивы, имеющиеся у отдельных писателей, не могут скрыть истину. Не подлежит сомнению, что, во-первых, нравы Московии значительно отличались от обычаев и привычек жителей европейских стран и, во-вторых, основными чертами местных нравов были грубость, склонность к деспотизму и обману.
Интересно и примечательно, что большинство самых негативных образов были созданы наиболее талантливыми и образованными людьми. Джильс Флетчер отличался своей ученостью и религиозной нравственностью; его сочинение – образец полного и последовательного изложения материала. Адам Олеарий был одним из крупнейших и знаменитых европейских ученых своего времени, хорошо знакомый со всей существующей тогда литературой о России. Астольф де Кюстин, в свою очередь, был талантливым литератором и мастером дорожного очерка, дружившим с Гете, знакомым с Шиллером, Стендалем, Шопеном и другими великими покорителями муз и властителями умов.
Мнение г-н Мединского, высказанное им в одной из его книг, что многие всемирно известные русские писатели читали записки иностранцев о Московии, а затем сами слепо начали повторять, якобы, высказанные в них предрассудки, не только абсурдно, но и унижает достоинство этих великих людей, часто очень преданных России, но, к сожалению, для Мединского пишущих правду. По поводу умышленно создаваемых в политических целях негативных мифов о России и русских, то я замечу следующее. Никто не отрицает, что военно-политическое противостояние мировых держав часто сопровождалось информационными войнами и созданием негативного образа врага. Но политические мифы уходят вместе с противостоянием, а живучесть представлений о конкретном народе происходит только от истинности этих представлений, последовательно подкрепляемых все новыми и новыми историческими фактами. Тем, кто считает, что имидж России от начала и до конца выдуман ее недоброжелателями и врагами хочется напомнить одну красноречивую русскую поговорку: “нечего на зеркало пенять, коли рожа крива”.
Кстати, личность самого г-н Мединского самым трагичным для него образом опровергает многие его выводы и вместе с тем полностью подтверждает мои размышления. Совсем недавно он решил получить степень доктора исторических наук, для чего написал диссертацию. Ее темой как раз являлась проблема объективности освещения российской истории 15-17 столетий в сочинениях посетивших Московию иностранцев. Заявленными целями этой пропагандисткой работы были, во-первых, расширение базы источников по истории России (научное прикрытие) и, во-вторых, необходимость оспорить некоторые вредные представления и выводы авторов, мешающих воспитанию патриотических чувств у молодежи и развитию сотрудничества между Европой и Россией, что, собственно, и являлось главной задачей. Так как Мединский решительно не хочет признать факт советской оккупации прибалтийских народов, ему, собственно, ничего не остается, как заняться псевдонаучной пропагандой, у которой в России давние и крепкие традиции, особенно в любимое им сталинское время – борьба с генетиками, математической экономикой и т.д. Так вот, сотрудниками одного уважаемого исторического журнала в автореферате его диссертации были выявлены неоспоримые следы плагиата; на что Мединский заявил, что это не само исследование, которого тогда еще никто не видел (как будто автореферат не является частью защиты). Невзирая на это ему была присвоена ученая степень, а в следующем году он был благополучно назначен на пост министра культуры. Хотя в это же время в Европе несколько уличенных в плагиате крупных чиновников после скандала вынуждены были уйти в отставку.
КНИГА IX
КОНЦЕПЦИИ РАЗВИТИЯ СТРАНЫ
Политические взгляды г-н Проханова. – Его поддержка Милошевича, Хусейна и Путина. – Мечты о “Пятой империи”. – “Красный реванш” г-н Кургиняна. – Его поддержка Путина и Каддафи. – Идеология “третьей силы”. – г-н Дугин и его геополитические взгляды. – Создание евразийской сверхдержавы и ее противостояние Западу. – г-н Сурков и “суверенная демократия”. – Ее провозглашение и общественная легитимизация. – Словоблудие кремлевских политологов. – Западный путь развития. – Политические воззрения г-н Касьянова и г-н Немцова. – Тайны дачного кооператива и удивительная жизнь г-н Тимченко. – Оппозиционная деятельность г-н Каспарова.
ГЛАВА I
ВОССОЗДАНИЕ ИМПЕРИИ
В этой книге представлены различные аналитические концепции, существующие в сегодняшней России и касающиеся ее экономической модели и политического устройства, а также внешнеполитического курса. Я разделил их на три основные группы; и хотя члены каждой из них, что естественно, могут расходиться между собой по ряду вопросов, однако же, их мнения все же стоят ближе друг к другу, чем к представителям иных, конкурирующих, стратегий. К сторонникам первой из них можно отнести: журналиста, писателя и публициста Проханова, общественного деятеля и политолога Кургиняна, а также консервативного философа и геополитика Дугина.
Проханов поддержал незаконный и антиконституционный путч ГКЧП в 1991 году, целью которого было отстранение от власти Михаила Горбачева. Во время противостояния между Верховным Советом РФ и президентом Ельциным (сентябрь – октябрь 1993 года) активно и всесторонне поддерживал первый и его лидеров. На президентских выборах 1996 года выступил в поддержку Геннадия Зюганова, лидера российских коммунистов.
Был против вывода Советских войск из Афганистана, организованного Горбачевым в самом конце 1980–х, считает, что тот предал Наджибулу – Советского ставленника в Афганистане, которого вскоре афганцы повесили на дереве. Ездил в Белград во время гуманитарной операции НАТО в Косово, где встречался с Милошевичем, президентом тогда еще Югославии, которому оказал моральную и политическую поддержку; но в последствии упрекал Милошевича за то, что тот не решился развязать наземную партизанскую войну против сил НАТО. Ездил и в Багдад в гости к кровавому и безжалостному, применявшего химическое оружие против мирного населения, многолетнему диктатору Ирака Саддаму Хусейну за несколько дней до вторжения международных коалиционных сил в эту страну, пытаясь придать тому решительности в предстоящей схватке.
После прихода в Кремль бывшего агента советских спецслужб Владимира Путина, увидел новые политические тенденции, которым благоволил: вторая чеченская война, централизация власти и ресурсов, гонения на олигархов и влиятельных губернаторов, построение госкапитализма. Надеялся, что Путину удастся создать более обширную Россию, которую он в своих мечтах именовал “Пятой империей”. Ему мерещится якобы бывшие союзные республики, а сегодня, к счастью, независимые и свободные государства, тянутся друг к другу, неспособные примирится с вынужденным и противным их природе разделением. Но затем, со временем, он разочаровался в Путине; обнаружил, что политика последнего это не более чем патриотическая надстройка на неолиберальном базисе; что он сократил число социальных льгот, не восстановил советскую промышленность и почти не продвинулся в деле воссоздания империи.
Кургинян постоянно признается в любви к Коммунистической партии Советского Союза и жалеет, что в 1991 году не вышел на улицу и не вывел людей для ее защиты от Горбачева и Ельцина. Осенью 1993 года примкнул к сторонникам Верховного Совета во время его противостояния с Ельциным, правда, занимал далеко не самую агрессивную позицию; за что и был изгнан большинством, осмелившимся на попытку захвата телецентра в Останкино. Критиковал заключенные и подписанные в 1996 году Россией и Чеченской республикой Хасавюртовские соглашения, положившие конец первой чеченской войне, назвав их национальным предательством.
В 2011 году собирает вокруг себя сторонников “Красного реванша” и воссоздания СССР. Слово “либерализм” считает ругательным, критикует вступление России в ВТО. Сторонников демократии западного типа называет “оранжевой угрозой”, стремящейся к распаду страны, себя же называет “третьей силой”. По его мнению, Россия должна развиваться обособленно и по другому пути, нежели все прочие мировые державы, и якобы в этом спасение всего мира. Утверждает, что Россию пытаются развалить и убрать с мировой сцены. Однажды он назвал ливийского диктатора Каддафи последним рыцарем и героем нашего мира. Часто выступал против проводимой Путиным внутренней и внешней политики, категорически заявляя, что стране без альтернативной западному капитализму идеологии не воссоздать империю в прежних границах и не выжить. Однако всячески поддерживал Путина в его борьбе с демократической несистемной оппозицией и выступал на пропутинском митинге перед президентскими выборами 2012 года. Его идеология – это совмещение трех приоритетов: левой коммунистической ориентации, твердой власти и признания ценности империи.
Дугин в молодости, еще во времена красной империи, увлекался авторами профашистского, мистического, оккультного и конспирологического толка и известными теоретиками геополитики. После распада СССР его внимание переключается на марксизм, социал–большевизм, к “новым левым” и русскому евразийству. В 1993 – м году принимал участие в обороне Верховного Совета; Ельцина называет преступником №1, который развалил великую страну, продал ее олигархам, атлантистам и русофобам. Вскоре после этого был одним из создателей Национал–большевистской партии, отличавшейся радикальным антиамериканизмом и антилиберализмом, которая находилась в непримиримой оппозиции к Ельцину. В 1999 году организовал “Центр геополитических экспертиз”; а кроме этого читал лекции по геополитике в Генштабе министерства обороны. После прихода к власти Путина проявил лояльность к новой власти и стал частью политического истеблишмента страны. В своем учебнике “Основы геополитики” говорил о бессмысленности украинского государства и необходимости полного контроля России над всем черноморским побережьем, включая его украинскую и абхазскую части. Примечательно, что это было сказано за несколько лет до официального российского признания абхазского анклава и размещения там военной базы. После подобных речей Украинские власти запретили ему въезд в их страну. Во время российско–грузинского военного конфликта в августе 2008 года позировал с гранатометом направленным в сторону соседа, призывая российскую власть захватить Тбилиси и установить там пророссийский режим.
Дугин испытывает какую–то патологическую ненависть к либерализму, давшему индивиду свободу, вырвавшему того их классовых, религиозных и расовых тисков, и победившему все прочие идеологии, в том числе, фашизм и коммунизм. Считает что в мире глобализма и либерализма, в котором национальные государства постепенно утрачивают свой суверенитет, России нет места; что ее историческая миссия – рациональное и интуитивное противоборство Западу. Цель его политической деятельности – создание евразийской сверхдержавы, на основе новой альтернативное либерализму концепции, через интеграцию с бывшими советскими республиками.
