Текст книги "Свобода! (ЛП)"

Автор книги: Адам Кокеш

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 11 страниц)

II. Правосудие

Все мы хотим справедливого отношения и каждый из нас имеет чувство того, что является правильным. Когда правосудие используется лишь в качестве средства опоры власти, оно может быть сильно искажено. Когда правосудие основано на наборе конкретных моральных принципов, оно становится основным инструментом разрешения конфликтов. Правительства заявляют право монополии над необходимыми услугами вокруг правосудия (разрешение конфликтов, тюремное заключение, общественная безопасность). При этом, при исполнении таких наиболее важных социальных функций, они постоянно пользуются своей властью для удовлетворения личных потребностей. Они оказывают некоторые легитимные услуги, но лишь настолько, чтобы поддерживать иллюзию оказания реальных услуг. Даже поверхностная оценка правительственного «правосудия» даёт понять, что правительства не имеют моральных принципов.

На протяжении долгого времени люди использовали наказания в качестве отговорки для запугивания остальных с целью их контроля. Когда кто-то стремится наказать, ему не нужно правосудие. Наказание – это просто насилие с плохим оправданием. Угроза наказаний – это основной правительственный мотиватор. Правительства не могут угрожать нам правосудием. Цель наказания – заставить страдать. Таким образом, угрозой страданий правительства контролируют население. Чтобы дать сотрудникам силовых структур отговорку для удержания населения под угрозой применения насилия, правительства придумали законы против явлений, которые делают рэкет менее эффективным, например неуплата налогов, оборот наркотиков или противодействие власти.

Каждый раз, когда правительство заставляет следовать закону, в котором нет жертвы, арестованный за не следование закону и является жертвой. Если нет жертвы, то нет и преступления. Если есть жертва, то предписание для правосудия очень простое: возместить жертве убытки. Если у человека своровали, сворованное (или эквивалент) плюс компенсация за беспокойство должны быть возвращены. Если кто-то был травмирован, должна быть выплачена соответствующая компенсация. Когда правительства наказывают кого-то за преступление без жертвы, они так же наказывают общество заставляя его платить за такой сервис. Если мы поддерживаем законы о преступлениях без жертвы, мы становимся столь же ответственны как и если бы нанимали кого-то для обворовывания или похищения от нашего лица.

Действительно опасные преступники должны быть насильно изолированы от общества. Обеспечение сервиса по изолированию действительно опасных преступников – очень важный сервис. Поскольку правительства заняли монопольное положение в этой важной функции (несмотря на всю их неэфективность), обычно они выполняют и другие схожие функции, которые становятся возможными благодаря монополии. Поскольку они являются монополиями, они практически не несут ответственности за свои действия и склонны к коррупции. Всё что им остаётся сделать – это убедить сотрудников силовых структур заставлять население отвечать перед законами, при этом такие сотрудники будут говорить, что они просто следуют приказам. Когда правительству доверяют власть определения правосудия, мы получаем коррумпированных судей, которые работают с коррумпированными прокурорами, которые работают с коррумпированными полицейскими в то время, как коррумпированные политики создают для всех них отговорки для наставления оружия на мирных людей каждый раз, когда вступает в силу очередной закон о преступлении без потерпевшей стороны.

Осуждая чьё-либо поведение, никто не получает права наказывать таких людей. Даже если вы абсолютно уверены, даже если вы видели само действие, даже если вы считаете, что это пойдёт на пользу правосудию, наказывать другого человека – всегда неправильно. При самозащите, вы имеете право навредить кому-то в случае необходимости. Вы можете заявить свои права на сворованную собственность. Вы можете сделать что-либо по отношению к кому-то что приведёт к страданиям, но вы никогда не имеете права делать что-либо по отношению к кому-либо лишь для того, чтобы заставить кого-то страдать. Что вы можете сделать в любом случае – это убежать от кого-то. Если о ком-то известно, что он вор, не имейте с таким человеком дел пока он не возместит своим жертвам потери. Таково правосудие, основанное на естественных правах и оно намного более устойчиво и справедливо, чем правительственный рэкет.

Правосудие основано на применении этики. Практика правосудия общества отражает уровень моральных принципов общества. Наказание ненасильственного поведения в обществе отражает удалённость общества от свободы. Когда мы обращаемся за правосудием к правительствам, мы обращаемся за защитой прав к организациям, основанным на нарушении прав. Защитнический рэкет не может заявлять о наличии у себя моральных устоев. Правосудие является слишком важным, чтобы доверять его правительству. В многом мы стали зависимы от правительства. Поэтому при переходе к свободному обществу, многие мирные системы правосудия, чтобы удовлетворить текущие потребности, будут во многом походить на модели правительства. Тем не менее, в результате инноваций, которые смогут случиться в следствие отсутствия принуждения, ожидания от правосудия вскоре будут удовлетворены более правильными и эффективными системами правосудия.

III. Полицейское государство

Современные правительства вошли в саморазрушительный цикл. Законы принимаются для заинтересованных лиц. Правительства убеждают достаточное количество из нас в том, что законы написаны из благих побуждений. Мы понимаем, что определённые законы созданы для получения выгодного положения над нами. Мы негодуем и сопротивляемся. Вместо того, чтобы поддаться давлению, политики (и их спонсоры) считают более прибыльным снизить эффективность сопротивления принимая новые законы, чтобы отвлечь нас. Это создаёт бесконечный цикл создания и подавления недовольства. Прежнее недовольство скапливаются и накладывается друг на друга пока политики, особо заинтересованные люди и другие преступники реагируют очень недальновидными действиями, поскольку они не ответственны за долгосрочные последствия. С ростом напряжения, правительствам приходится усиливать прямой контроль над гражданами. Эффективные правительства аккуратно создавали прослойку общества в виде сотрудников силовых структур, которые слепо следуют приказам. Правительство с преступными силовыми структурами (или полицейское государство) – предсказуемый результат коррупции.

Сотрудники полиции оказывают много полезных услуг обществу. Они обеспечивают общественную безопасность патрулируя и иногда предотвращая настоящие преступления при их совершении. Иногда они помогают нуждающимся водителям. Иногда они даже раскрывают преступления и находят людей, которые должны за них отвечать. Тем не менее, если взять в расчёт правительство, оказание услуг обществу силовыми структурами – лишь прикрытие для настоящих целей полиции – насильственное насаждение населению воли политиков от лица особо заинтересованных людей.

Основная функция полиции осуществляется намного легче, если население боится полиции. Война – наиболее разрушительное применение сил правительства. Поэтому, когда правительствам нужно усилить эффект устрашения полицией населения, полицию милитаризируют для придания ей внешнего вида армии. Так же полиция перенимает у армии тактики, продвинутое вооружение, чрезмерное усиления и приверженность к криминально безответственным расходам. При снижении важности оказания легитимных услуг, увеличивается необходимость контроля населения через устрашение. Механика милитаризации полиции такая же как и общие военные расходы: придуманная потребность удовлетворяется контрактником, который подкупил политиков. Сотрудники полиции в какой-то мере ответственны перед сожителями, поэтому милитаризация происходит не локально, а через центральный аппарат и большие контракты. Таким образом людей обманывают, чтобы они не считали, что платят за всё это.

Мы по своему существу боимся полиции из-за уровня их прав по сравнению с рядовыми гражданами. Многие полицейские участки отвечают всем основным элементам жестоких уличных банд: они действуют на определённой территории, жестоко удерживают свою монополию и имеют ярко выраженные отличительные черты. Полицию боятся куда больше, чем обычных граждан, поскольку они имеют больше прав, меньше ответственности и часто действуют жестоко и без опасений за окружающих. Когда обычный гражданин совершает преступление, его зачастую сажают в тюрьму без каких-либо разбирательств. Когда полицейские совершают жестокие преступления, им зачастую дают оплачиваемый отпуск пока их работодатели «расследуют» случившееся и претворяются, что им не всё равно ровно на столько, сколько необходимо для поддержания доверия к себе.

Одна из отличительных черт полицейского государства – избыток законов, которые делают непреступное поведение незаконным. Многие правительства приняли так много законов, что если они захотят разделаться с кем-то, кто ставит под сомнение их власть, не поддаётся эксплуатации или создаёт политические неудобства, не составит труда найти формальную причину для его задержания, штрафования, осуждения и заключения под стражу. Также это делает сотрудников полиции особо устрашающими, поскольку они имеют невероятный уровень права выбора тех, кого они арестуют и за что. Это право высвобождает ужасающий уровень расизма и иных личных склонностей конкретных сотрудников. Как только полицейское государство достигает точки, в которой большинство людей ощущает себя не в состоянии чётко следовать законам, уважение к правительству стремительно падает.

Чем больше правительство стремится контролировать граждан, тем больше ему необходимо шпионить за ними. Любая слежка правительства является неправильной, но ещё более неправильной она становится, когда нарушаются права частной собственности и право на личную жизнь. В свободном обществе баланс был бы достигнут между потребностями безопасности и правами частной жизни. И ничьи права частной собственности никогда не были бы нарушены. Когда вас снимают в общественном месте, записываются звуковые волны и световые волны, исходящие от вас и в этом нет никакого нарушения. Но если кто-то прослушивает ваш телефон, оставляет средства слежки в вашем доме или каким-либо иным образом физически размещает что-то там, где этого не ждут, такой человек нарушает ваши права на частную собственность и личную жизнь. Причина по которой правительствам нужно нарушать наши права на частную собственность и следить за нами состоит в том, что если бы у нас было настоящее право на личную жизнь, то у вас дома было бы пространство, которое правительство не может контролировать. Текущий уровень слежки даёт понять, что за всем этим однозначно скрывается какой-то другой мотив помимо поимки плохих парней. Слежка правительства существует не для нашей безопасности. Она существует чтобы держать нас под контролем.

Самый важный способ удерживать полицию ответственной за свои действия – её съёмка. Полицейское государство не будет побеждено локальными действиями, но съёмка полиции может обучать остальных, обеспечивать ответственность отдельных сотрудников полиции и устранить наиболее безответственных полицейских. Технологии съёмки большинства смартфонов позволяют практически кому угодно снимать полицию. Всё те же смартфоны могут быть использованы для загрузки данных в интернет, который обеспечивает распространение. А правительствам сложно отключить интернет. Эти технологии меняют правила игры и должны быть использованы для удержания ответственными всех, а не только сотрудников полиции. С развитием технологий, станет куда более сложным скрывать акты насилия.

В некоторых местах снимать сотрудников полиции является незаконным. В других местах это не всегда удобно с практической точки зрения. Важно по возможности присматривать друг за другом и иногда даже защищать полицейских снимая их взаимодействия с другими людьми. Нам следует всегда знать свои права и использовать их настолько, насколько это возможно. Также является полезным знать специфичные местные законы и наши права «по закону» для более эффективного взаимодействия с сотрудниками полиции.

Пока выражение «полицейское государство» может быть применено лишь в некотором роде и некоторые защитники правительства будут заявлять, что текущий уровень контроля является незначительным, любой организованный насильственный контроль является столь же неправильным как и «абсолютно полицейское государство». Систематически применяя насилие к населению травмирует его и помогает удерживать население покорным. Не сдавайтесь! Существует много важных путей противодействия полицейскому государству для улучшения нашего общества, но пока мы не победим статизм, оно всегда будет на месте. При этом даже чуть-чуть «полицейского государства» – это уже слишком много.

IV. Суды

Функция разрешения конфликтов является слишком важной для её доверия правительствам. Когда мы принимаем власть насильственной монополии защитнического рэкета, такая власть вскоре начинает использоваться для принуждения нас к подчинению. Затем такая власть начинает продаваться тем, кто больше заплатит, а суды используются чтобы мы приняли любого рода ужасающие законы.

Цель правительственных судов – удержать свою власть и поддерживать своё воздействие. Они зависят от других частей правительства в вопросе бюджетирования и не заинтересованы действовать против общей правительственной программы. Как только создана такая зависимость судов от правительства, политикам становится легко принимать законы, которые идут против любого рационального чувства справедливости и при этом иметь поддержку судов. Суды становятся частью системы, осуждая нас за преступления без потерпевшей стороны, поддерживая занятость полиции, поддерживая счастливыми политиков и их спонсоров, а также обеспечивая поток тел для тюрем.

Суды оправдывают своё существование поддерживая политиков, но для этого им нужна помощь полиции. Офицеры полиции постоянно вызываются в суды для дачи показаний против подсудимых, а суды при этом пытаются заставить людей поверить, что таким образом люди защищены от ложных обвинений, но сотрудники полиции постоянно лгут. Когда полицию обвиняют в плохом поведении, их зачастую если и наказывают, то лишь «шлепком по рукам». Отчасти так бывает, поскольку полиция, как и любая банда, защищает своих. Но также большинство прокуроров и судов заинтересованы в наказании полицейских лишь тогда, когда ими совершено столь тяжкое преступление, что оно начинает угрожать способности рэкета внушать доверие.

Правительственные суды часто называют себя частью «системы правосудия», но куда более они являются системой наказаний. Абсурдно думать, что какая-либо часть системы, основанной на воровстве и насилии сможет обеспечить правосудие. При этом похоже, что многие люди в это верят. Для правосудия требуется уважение человеческого права собственности над самим собой, но суды более заинтересованы в следовании законам, а не в обеспечении правосудия. Поскольку суды удерживают монополию, им приходится обеспечивать некоторого рода правосудие (удержание жестоких преступников в изоляции, требование возмещения ущерба), но рассматривая их в целом, суды существуют для оправдания правительственных служащих при наказании людей, чьё поведение не нравится правительству. Величайшая трагедия правительственных судов состоит в том, что когда совершено преступление и злоумышленник пойман и наказан, пострадавший вместо компенсации ущерба тоже оказывается наказан как плательщик налогов.

Суды являются критически важной частью защитнического рэкета, поскольку они прикрывают правительства, когда те используют силу против мирных людей. Когда суды выглядят так, будто действуют против остальной части правительства, они делают это с важной целью. Они хотят, чтобы мы считали, будто суды существуют для сдерживания правительства. Даже очень поверхностное изучение истории почти любого правительства даст понять, что это совершенно не так. Суды также могут действовать в роли ограничителя безграничного статизма, при этом поддерживая доверие населения к рэкету.

В свободном обществе суды полагались бы на поддержку своих клиентов, но не правительства. И они были бы подотчётны людям, а не политикам. Они могут быть объединены с другими легитимными защитными сервисами. Мы могли бы платить кому-то для защиты наших прав вместо того, чтобы платить монополии, основанной на нарушении наших прав и насильственно насаждённой нам. С увеличением уровня свободы увеличивается и эффективность. И это будет особо заметно в вопросе разрешения конфликтов. Таким образом, монопольная организация больше не будет ущемлять права своих клиентов в виде, который является невыносимым в любой другой индустрии. Больше не будут люди, не несущие ответственность за свои решения, создавать важные правила. Больше не будут люди оставаться безнаказанными за свою великую несправедливость при воровстве продуктивности и её бесполезной трате через фальшивые тюремные заключения. Не удивительно, что разрешение конфликтов будет куда более качественным, когда оно организовано не на насилии.

V. Тюремное заключение

Запирание кого-то в клетке никогда не является правосудием. Это лишь наказание или оправданная изоляция кого-то, кто является угрозой для остальных. Закрытие кого-то в клетке для его страданий не возмещает жертве преступления нанесённого ущерба. Закрытие кого-то в клетке за действия, которые вам не нравятся делают преступником вас самих. Иногда заключение в тюрьму оправдано, но в современных тюремных системах в основном заключены люди, чьё заключение само по себе и является преступлением. Даже для заявленной своей цели карательная тюремная система является неэффективным и опасным средством.

Все настоящие преступления исходят из отступления от принципа добровольного кооперативного участия. Многие правительства стараются представить свои тюрьмы в виде «реабилитационных центров». И хотя некоторые люди выходят оттуда более сильными и здоровыми из-за своего обучения в годы заключения, это явно не является основной целью тюрем. Некоторые правительства находят в себе смелость называть свои тюрьмы «коррекционными» как если бы у них была власть исправлять чьё-либо поведение. В большинстве случаев правительства наказывают насильственных преступников исходя из предположения, что они являются слишком опасными для нахождения в гражданском обществе на время заключения, но спустя несколько лет нахождения в «сумасшедшем доме» в окружении таких же нарушителей, будто становится безопасным выпустить их на волю.

Если кто-то, кто навредил другому, оправляется в тюрьму или даже получает смертный приговор, каким образом это идёт на пользу жертве преступления? Пострадавший может чувствовать себя в большей безопасности без нападающего на свободе, но теперь пострадавший превращён в жертву через налогообложение, поскольку ему придётся оплачивать место пребывания, питание и обеспечение здоровья ещё одного заключённого, чья продуктивность была снижена практически до нуля. Настоящее правосудие стремилось бы к возмещению ущерба и компенсации пострадавшим.

Месть, как бы заманчива ни была, никогда не ведёт к правосудию. Чем больше мы ставим под сомнение фундаментальные основы современной тюремной системы, тем больше мы видим её ужасающие результаты. Всё это сподвигает к переоценке нашего чувства правосудия и отчётливо показывает каким образом правительства пользуются нашей врождённой тягой к мести. Решение проблемы жестоких, нерациональных и криминально безумных людей – это важная функция в обществе. И будет захватывающим наблюдать каким образом эта проблема будет решена методами взаимодействия, и насколько более продуктивным и счастливым будет общество без траты таких больших усилий на то, чтобы держать людей за решёткой.

VI. Самозащита

Что делает правительства принципиально уникальными, так это методы использования огнестрельного оружия. Всё что правительства требуют, чтобы мы делали или не делали подкреплено следующим: «В противном случае придут вооружённые полицейские и закроют вас в клетке». Если бы у всех нас было оружие, а у правительства его не было, такой рэкет бы не сработал. Правительства заинтересованы в том, чтобы удерживать нас зависимыми от их защитнического рэкета, но сотрудники полиции никогда не смогут обеспечить лучшей защиты, чем эффективная самозащита. Поскольку контроль над оборотом оружия насаждается путём насилия и зачастую ведёт к росту общего числа насилия в местах, где насаждается, то такой контроль явно существует не для снижения уровня насилия. Контроль над оборотом оружия существует для удержания населения под контролем.

Использование силы в целях самозащиты является естественным правом исходя из принципа владения собой. Если кто-то угрожает вам или вашей собственности, является справедливым использование силы в целях защиты. Принятие решения использовать силу против кого-то является очень серьёзным решением. Если вам угрожают или вас атакуют, использование силы может быть единственным возможным путём сохранить свою собственную жизнь. Даже в ситуации, когда явно существует угроза вашей жизни, самозащита будет наиболее оправданной при использовании минимально необходимой силы для нейтрализации угрозы. Но что если вы ошибаетесь в своей оценке? Что если угроза возникла в результате временного замешательства, а не злых намерений? Ответственность при использовании силы, способной лишить жизни, огромна и такая сила должна быть использована лишь в качестве последнего средства обороны. Отрицать чьё-либо право на самооборону равносильно сдаче такого человека в подчинение тирании тех, кто готов воспользоваться беззащитностью такого человека. Отрицание всеобщего права на самозащиту равносильно отрицанию всеобщего права на обладание собой.

Когда мирные люди владеют оружием, это само по себе несёт угрозу насильственным людям. И такие насильственные люди желают использовать насилие, чтобы избавить себя от этой угрозы. Правительства не любят, когда их население вооружено, поскольку оно может взбунтоваться. Идея использования стрелкового оружия против организованной армии может выглядеть абсурдной, но при жестоком восстании иногда этого хватает для «обезглавливания монстра». Правительства использовали контроль за оборотом оружия всегда, когда хотели сделать население более зависимым, но в особенности тогда, когда хотели усилить контроль над населением. Некоторые наиболее ужасающие зверства когда либо совершённые правительством были совершены в следствие строгого контроля за оборотом оружия.

Одна из великих ироний контроля за оборотом оружия состоит в том, насколько контрпродуктивным он является по отношению к заявленной цели снижения уровня насилия и «избавления улиц от оружия». Эффективный контроль за оборотом оружия практически невозможен. Без абсолютного контроля над населением ни одно правительство не смогло избавиться от оружия в руках населения. Во многих местах со строгим контролем за оборотом оружия, оружие является более доступным на «чёрном рынке», чем оно было доступным лишь при регулировании рынка, поскольку на «чёрном рынке» продавцы не могут нести ответственности за тех, кому они продают оружие.

Преступники молятся на общества со строгим контролем за оборотом оружия, поскольку для них это является удобным в вопросе разоружения жертв.

Вооружённый или просто насильственный преступник может атаковать любого человека на улице на территории строгого контроля за оборотом оружия и быть практически полностью уверенным, что жертва не будет вооружена. Это один из способов, которым правительства увеличивают уровень преступности. Больший уровень преступности увеличивает жажду людей к защите правительством. Так же это увеличивает зависимость, поскольку когда граждане обезоружены, кооперативные решения для устранения преступности становятся намного менее эффективными. Изъятие права на самозащиту влечёт за собой ужасающие последствия!

Контроль за оборотом оружия является лишь частью общего настроя, который не ограничен специфическим видом оружия. Правительства хотят контролировать использование силы. Во многих местах они запрещают распространённые не летальные средства самозащиты такие как перцовые баллончики или тизеры. Если бы правительства действительно хотели, чтобы мы были в безопасности, (некоторые местные сотрудники полиции действительно этого хотят) они бы сподвигали к использованию таких средств самозащиты и оружия всех людей, которые способны с ответственностью использовать смертельное оружие. Не смертельные средства самозащиты стали бы как минимум столь же эффективны как и огнестрельное оружие и, скорее всего, при самозащите заменили бы огнестрельное оружие. Никто из желающих иметь возможность защищать себя не хочет нести ответственность за использование смертельного оружия, если это не является необходимым.

Контроль за оборотом оружия является столь опасным, поскольку он провоцирует насилие. Это происходит несколькими путями. Но более важно, что такой контроль фундаментально насильственен, поскольку он требует от сотрудников силовых структур нарушать права мирных людей. Называть законы, которые разоружают жертв, «контролем за оборотом оружия» является плохим прикрытием того, что политики делают на самом деле, а именно – лишь сотрудники правительства могут быть вооружены. Самозащита является неотъемлемым правом человека.