Текст книги "Свобода! (ЛП)"

Автор книги: Адам Кокеш

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 11 страниц)

VI. Интеллектуальная собственность

Нет ничего более ценного, чем то, что мы создаём и удерживаем в своём разуме. Каждая новая идея – это продукт многих инноваторов из прошлого. Мы видим дальше и создаём больше лишь благодаря тем, кто подталкивал нас вперёд делясь своими идеями, а не скрывая их. Для настоящих создателей идей является невероятно высокомерным заявлять свои права на новые идеи сверх небольшого собственного вклада поверх всех инноваций, которые были совершены до нас. Но правительства по всему миру влезло в эту нишу и обратилось к эгоизму интеллектуалов и артистов чтобы создать наиболее высокомерный рэкет из всех существующих: рэкет интеллектуальной собственности. Удержание людей от копирования идей удерживает их от улучшения идей и существенно сдерживает прогресс человечества.

При создании новых идей или творческих работ действительно имеет место быть «интеллектуальная собственность», но лишь в качестве метафоры. Смешивая такую «интеллектуальную собственность» с настоящей собственностью, создаётся почва для использования насилия против свободного распространения идей и правительства этому несказанно рады. Метафора «интеллектуальная собственность» может быть очень важной при изучении, развитии и создании новых идей. Является легитимным удержание идей в секрете посредством использования права собственности и контрактных соглашений. Когда правительственные силы используются против идей или данных, то это криминальное нарушение чьих-то настоящих прав собственности.

Концепт «интеллектуальной собственности» каким мы знаем его сегодня напрямую противоречит настоящему праву на собственность. Если вы владеете физической собственностью и хотите скопировать музыку на вашем компьютере, написать в блокноте что-либо, что было сказано кем-то другим или сделать из камня колесо, то вы никому ничего не должны за использование идей, которые вы использовали при создании своей настоящей собственности. Создатель идеи может контролировать то, как поделиться идеей, но лишь единожды. После этого единственный способ контролировать распространение идей – это использовать правительство для нарушения настоящих прав собственности других людей.

Самая оскорбительная часть рэкета интеллектуальной собственности – это то, как он подменяет понятия инноваций и сдерживание инноваций. В условиях настоящего свободного рынка, который по определению не подвержен рэкету интеллектуальной собственности, основанному на принуждении, (каким мир и был до сравнительно недавних пор) фокус всегда сосредоточен на следующей идее. Если мы хотим соперничать и оставаться впереди, мы должны быть самыми творческими. Это именно то, что вознаграждается. Мы не можем заявить, что индустрия моды страдает от нехватки инноваций по причине невозможности запатентовать конкретные стили одежды. Представьте себе мир, в котором форма рукава не может быть скопирована. Или идея штанов! Если бы лишь одной компании было дозволено производить джинсы и кто-то другой попытался это сделать, то к ним отправили бы полицию чтобы остановить производство. Или еда! Представьте себе, что было бы, если бы повара не могли бы копировать рецепты!

В современных СМИ отчётливо видны разрушительные последствия прав на интеллектуальную собственность. Посмотрите на консолидацию сил в музыкальной индустрии. Представьте, насколько наша жизнь была бы лучше, если бы каждый, кто создавал музыку, делал бы это из любви к инновациям и если бы радио станции и записывающие студии не решали за нас что нам слушать. То же самое с фильмами. Не должно так много власти быть сконцентрировано в руках больших корпораций, которые влазят и доминируют во всех аспектах рэкета интеллектуальной собственности. Убрав такое корпоративное превосходство, мы радикально улучшим креативные инновации.

Касательно инноваций, которые требуют больших средств на разработку, идеи должны быть доступны всем наиболее способным, для массового производства товаров, которые люди хотели бы приобретать. Для изобретателей это будет означать, что более не получится придумать что-то одно, запатентовать это, а затем ничего не делая получать отчисления. Это допустит всех желающих в индустрию инноваций и повысит уровень конкуренции. Для заработка в качестве изобретателя, человеку придётся быть настолько профессиональными, что другие должны захотеть поддерживать его последующие идеи. Именно так поступают корпорации, когда они собирают лучшие умы в своих лабораториях и заявляют, что они владеют идеями своих изобретателей. Общественный сбор денег – одна из многообещающих альтернативных моделей. Такой же принцип применим к разработке программного обеспечения. Если работа над кодом ведётся в изолированной среде, а не над публично доступными проектами, то такой подход не позволяет получить преимущества совместной работы.

В случае индустрий фармацевтических и медицинских технологий, последствия от рэкета интеллектуальной собственности ужасающи. Вместо изобретения лекарств, которые наилучшим образом удовлетворяют нашим потребностям и спасают жизни, по искусственным причинам ресурсы тратятся на изобретение лекарств, которые приносят больше прибыли. В результате люди умирают, поскольку усилия рынка удерживаются от снижения стоимости новых лекарств.

Интернет избавил нас от многих ограничений при распространении данных и поэтому некоторые бизнес модели, основанные на рэкете интеллектуальной собственности, больше не могут конкурировать с моделями, основанными на идее свободного распространения данных. Без необходимости в сетях физического распространения музыки, видео и всего, что может быть конвертировано в цифровой форма, каждый способен конкурировать в качестве создателя контента посредством своей креативной деятельности.

Поскольку использование силы для препятствия свободному распространению идей является аморальным, мы, как свободные люди, имеем право копировать музыку, фильмы, текст и идеи. Поскольку свободное распространение идей является необходимым для прогресса и счастья людей, у нас так же есть право игнорировать и сопротивляться любой попытке захватить контроль над нашей настоящей собственностью во имя опасной выдумки, зачастую называемой «интеллектуальной собственностью».

Правительство и Любовь

I. Секс, замужество и семья

У нас не должно быть необходимости настаивать на том, чтобы наши личные, романтические и семейные отношения не подвергались принуждению и насилию. Мы ожидаем свободы в собственных отношениях, но как мы относимся к отношениям других – это совершенно другой вопрос. Хотя многие хотят, чтобы у других были полноценные отношения, некоторые желают контролировать других и навязывать им свои ценности. Именно в этот момент и вмешивается правительство со своими законами и принуждением. Поскольку любой закон подкреплён угрозой применения силы, любой закон нацеленный на контроль личных взаимоотношений гарантированно снижает их качество.

Когда люди не чувствуют уверенности в собственной сексуальности или способности к воспроизводству, такая незащищённость проецируется в попытки контролировать личные взаимоотношения других людей. При этом настоящая опасность – это личная незащищённость таких людей. Все общества с течением времени выработали нормы сексуального поведения для обеспечения производства потомства, но насаждение таких норм посредством силы гарантированно снижает уровень удовлетворённости людей. И пока такие законы могут провоцировать (или в некоторых местах снижать) рождаемость, это даётся ценой снижения качества воспитания детей. Люди, которым финансово выгодно заводить детей, будут с меньшим энтузиазмом заниматься воспитанием детей по сравнению с теми, кто заводит детей из собственного желания.

Законы, пытающиеся контролировать сексуальное поведение, подкреплены угрозой жестокого вторжения в чью-то спальню. Если люди, вовлечённые во взаимоотношения или взаимный обмен физическим удовольствием, взаимно согласны на происходящее между ними, является преступлением вмешиваться в их взаимоотношения. В любом случае, такие законы обычно являются неисполнимыми для силовых структур. Такие законы служат не заявленной абсурдной цели, а для дозволения правительствам устанавливать стандарты сексуального поведения давая им ещё один рычаг давления на неугодных.

По мнению многих людей замужество – это пожизненный взаимный вклад между людьми, основанный на священной клятве. До того, как правительства влезли в отношения со своим рэкетом замужества, суть таких договорённостей была определена исключительно людьми, вовлечёнными в такую договорённость и религиозными или общественными нормами, в рамках которых давалась клятва. Во многих местах контроль над выдачей свидетельств о браке позволяет правительствам контролировать, кто может пожениться, а кто нет. Рэкет замужества так же означает, что правительства контролируют разводы, которые достаточно тяжелы сами по себе и без того, чтобы выискивать разрешения на развод у судей, за которыми стоит угроза применения силы. Особо ужасными являются эффекты, оказываемые на детей. Они растут с мыслью о том, что если у них есть разногласия, то они должны быть урегулированы посредством принуждения.

Если взаимоотношения между супругами, родителями и детьми или любыми членами семьи становятся насильственными, то вмешательство посредством силы может быть оправдано в целях защиты тех, кто защитить себя не в состоянии или чтобы физически выбраться из опасной ситуации. Тем не менее, если доверять эту благородную роль правительству, то эффект обычно является противоположным. Это принуждает людей оставаться в нездоровых отношениях и создаёт почву для ложных инициатив. В некоторых правительствах огромный бюрократический аппарат выделен на управление семейными взаимоотношениями. Даже постановления бюрократов подкреплены угрозой применения силы, что, в свою очередь, ведёт к предсказуемым последствиям, которые правительства используют как отговорку для укрупнения правительства. Если общество приемлет насильственную монополию как допустимый способ управления личными взаимоотношениями, оно окажется в замкнутом круге, который гарантированно уничтожает здоровые взаимоотношения. Когда мы потребуем возможности мирно сосуществовать с теми, кого любим и мирно уходить от тех, кого не любим, наши неприкосновенные взаимоотношения будут приносить куда больше удовлетворения.

II. Права детей

Верите вы или нет, но дети тоже являются людьми. Даже до момента рождения все мы способны выражать нашу волю и заслуживаем её уважения без насильственного вмешательства. Родители придумывают разного рода отговорки чтобы легче справляться с детьми. При этом наиболее разрушительные из них основаны на отказе детям в их фундаментальных правах и объявлении детей собственностью родителей. Ребёнок является человеком и не может быть чьей-то собственностью. Когда ребёнок уважаем как человек, уже не является приемлемым бить ребёнка или каким либо образом нарушать его права. Ни коим образом это не избавляет родителей от ответственности, которую они берут на себя за тех, кто пока не в состоянии удовлетворять свои собственные потребности в безопасности и защите. Если относиться к детям как к собственности, это может временно сделать жизнь родителей легче, но это блокирует психологическое развитие детей и внушает им, что любой, кто имеет авторитет, в праве считать их своей собственностью. Именно поэтому правительства способствуют воспитанию детей таким образом.

Многие правительства создают структуры законов вокруг идеи того, что дети являются собственностью своих родителей или, по крайней мере, не являются людьми в полной мере до момента достижения ими определённого возраста или легально статуса. Это усиливает иллюзию, что права – это всего лишь привилегии, которые могут быть даны или отняты авторитетным лицом. И хотя родители берут на себя определённую ответственность в качестве попечителей, они не имеют права подавлять должным образом выраженные желания ребёнка. Родители не имеют права использовать правительство для насаждения ложного права собственности над ребёнком. Дети знают когда к ним относятся как к собственности и сопротивляются такому отношению. Лучшие родители – это те, кто воспитывает своих детей с пониманием огромной ответственности родительства и выстраивая взаимоотношения, основанные на понимании и уважении, а не на угрозе применения силы.

У многих родителей есть искреннее желание дать своим детям хорошее образование, но захват правительством контроля над индустрией образования привёл к ощущению беспомощности среди родителей. Обычно, желая соответствовать общепринятым социальным стандартам образования, родители счастливы отдать своих детей в государственные учреждения. Но поскольку дети в первую очередь являются людьми, у них есть право выбирать путь собственного обучения начиная с того момента, когда они становятся в состоянии выражать собственные желания. Таким образом достигается оптимальный уровень вовлечённости детского разума, который постоянно жаждет наблюдать, изучать и вырабатывать навыки, необходимые для обеспечения собственного счастья.

За прошедшие века мы накопили знания, которые делают нашу жизнь лучше, а у детей в наше время возможностей особенно много. Это в особенности справедливо касательно информационных технологий, которые ежедневно доступны молодым людям. При этом родители более не в состоянии удерживать своих детей от доступа к информации. При том, что люди в целом в наше время более умные, чем когда либо, дети ещё умнее. И общество подстроится к такому положению вещей и будет полее счастливо. Дети требуют уважения прав своей индивидуальности и они их получат. А чем быстрее они их получат, тем счастливее будем все мы.

III. Эволюция родительства

Когда мы даём рождение новой жизни, мы вовлекаем себя в особые взаимоотношения с таким человеком в качестве родителя. В случае усыновления мы так же берём на себя родительскую ответственность. Как и в случае любых других взаимоотношений, мы сами устанавливаем их условия и правила. Критически важно понимать, что мы не в праве устанавливать правила за других людей или насаждать свои стандарты. Наиболее важно при взаимоотношениях с ребёнком удостовериться, что его личность уважаема. Когда мы лучше поймём суть родительства, мы сможем избавиться от применения силы как от желаемого, но контрпродуктивного способа воздействия на поведение наших детей. Но настоящее уважение и воспитание близкого нам человека означает куда больше, чем не применения к нему насилия.

С ростом нашей продуктивности, у нас появляется больше времени и энергии для того, чтобы стать лучшими родителями. Если моральные доводы не являются достаточными, то уже научно доказано, что физическое наказание детей препятствует здоровому развитию их мозга. Применение насилия против детей учит их, что насилие является приемлемым способом разрешения конфликтов и воздействия на других людей. Когда родитель ударяет ребёнка, родитель зачастую забывает, что с точки зрения ребёнка, отношения имеют физическую форму и лишь показывает, насколько устрашающими отношения могут быть. Так же подобные действия извращают детское понимание авторитета. Использование угроз, криков и гнева могут нести такой же эффект и учат детей таким же деструктивным привычкам.

Родителям следует использовать объяснения и логику для воздействия на решения их детей и использовать силу лишь когда в этом есть сиюминутная необходимость в целях безопасности. Это такой же подход, как и то, как мы хотели бы, чтобы с нами обращались во взрослой жизни. Является куда более эффективным объяснять свои потребности и просьбы, чем выдвигать требования и угрожать последствиями при их невыполнении. Иногда это требует терпения, но небольшое его количество для информирования и обучения детей в раннем возрасте сохранит родителям силы, которые были бы потрачены иначе на взаимодействие с иррациональным поведением детей в будущем. Когда родители заявляют: «Потому что я так сказал(а)», они настраивают своих детей на подчинение авторитету и упускают лучшую возможность обучать детей на примерах. Такой принцип следует широко распространять на наш подход к обучению детей. Родителям следует способствовать естественному обучению детей, а не принуждать их ходить в образовательные учреждения. Лишь обучая детей при помощи объяснений и логики мы можем ожидать, что они научатся мыслить самостоятельно.

Хотя мы и не обязаны использовать своё тело для рождения детей или воспитывать их, родители в любом случае пользуются привилегией определять, каким будут их отношения с детьми. Если родители установят взаимоотношения, основанные на собственности над ребёнком и доминировании, они воспитают ребёнка, который будет действовать исходя из идей рабства и прислуживания. Эффективные родители способны разорвать круг насилия и каждое последующее поколение будет куда более любящим и способным, чем предыдущее поколение, поскольку по своей природе все мы хотим быть лучшими родителями.

IV. Запугивание

Для каждого, кто понимает принцип работы запугивания, звучит ироничным, когда правительственные школы пытаются говорить ученикам, что запугивание не является допустимым. На самом же деле они говорят, что запугиванием допустимо только если им занимается правительство. Дети слишком умны чтобы не заметить такое лицемерие. Правительства опираются на контроль языка. Слова переопределены или определены размыто, чтобы удовлетворять потребностям правительств. Каждый раз, когда придумывается новое определение слова «запугивание», оно даёт понять, что правительства являются самыми злобными запугивателями из всех.

Запугивать кого либо означает пытаться воздействовать на его настрой или поведение посредством устрашения или угрозы применения силы. Это подразумевает применение какой-то превосходящей силы. Каждый закон, принятый правительством, подкреплён угрозой применения силы. Является вполне понятным, что правительство занимается запугиванием вне рамок «официальных» и заявленных целей. Правительства, поскольку создают произвольные центры авторитета, подталкивают на запугивание индивидуумов тех, кто может использовать авторитет против людей. В качестве примера можно привести сотрудников полиции, бюрократов, политиков.

Дети прекрасно учатся на примерах. Дети, которые запугивают других в школе зачастую являются детьми родителей, которые сами запугивают своих детей. Говоря о том, что правительство является хорошим, настраивает детей на то, чтобы запугивать окружающих. Когда мы голосуем за политиков (которые, в лучшем случае, управляют институтами запугивания, а в худшем сами являются тиранами) но говорим нашим детям не запугивать других, мы передаём детям следующее сообщение: «Делай как я говорю, а не как я делаю». Это не только оскорбляет рассудок наших детей, но ещё и не работает. Они учатся тому, что если правительству можно заниматься запугиванием, то им тоже можно.

Это создаёт общую культуру запугивания, в которой взаимоотношения портятся принуждением и устрашением. Всё это легко описать, когда речь идёт о физическом уровне, но на эмоциональном уровне эффекты столь же деструктивны. Люди, которые запугивают эмоционально определённо живут в мире куда менее удовлетворяющих взаимоотношений, чем те, кто относится к другим с уважением. Общество, в котором доминирует институциональное запугивание и лицемерие, определённо порождает больше тиранов.

V. Расизм

Помимо проблем самого расизма существует проблема касательно того, каким образом данный термин используется при описании разных событий в разное время и как он используется для предотвращения открытого общения. Все мы судим друг о друге и принимаем решения основываясь на ограниченном объёме информации. Мы объединяем людей в группы и категории, чтобы быстрее оценивать людей и решать как с ними взаимодействовать. Даже не смотря на то, что определённый опыт является универсальным для всех людей, было бы  абсурдным отрицанием реальности заявлять, что расовые различия не имеют значения. Нет ничего плохого в оглашении расовых различий, праздновании таковых, объективном сравнении или даже шутках на тему таких различий. Некоторые скажут, что ничего из этого не пересекает черту «расизма», но размытые определения данного термина зачастую ведут к подавлению открытого обсуждения во имя политической корректности.

Является ущербным оценивать конкретных людей исходя из наших суждений о группах, к которым они принадлежат, вместо оценки их как индивидуальных личностей. У нас есть право выбирать с кем себя ассоциировать по любым угодным нам причинам, мы не сможем в полной мере наслаждаться полным потенциалом взаимоотношений если будем оценивать индивидуальных людей лишь в качестве членов столь искусственных групп как расы. К сожалению одно лишь изъявление предпочтений является не достаточным для некоторых людей и они ищут способы насаждать свои позитивные и негативные суждения другим людям. Именно в такие моменты в игру вступают правительства чтобы воспользоваться «расизмом».

Является неправильным использовать любое суждение о человеке для оправдания акта насилия против этого человека. Расизм является очень распространённым оправданием и одним из наиболее подлых, поскольку он лишает людей их индивидуальности в глазах расиста, который видит их лишь в качестве членов коллектива. Наша склонность оценивать людей исходя из их расы предоставляет правительствам ещё одну возможность воспользоваться нами. Нам достаточно посмотреть карту мира чтобы увидеть, что насильственно насаждённые коллективы, сформированные правительствами, обычно соответствуют расовым группам. Но не столь очевидным является то, как правительства поддерживают расизм посредством национализма.

Исторически расизм использовался для мотивации при актах наиболее зверской жестокости. Все расистские суждения являются субъективными взглядами, но когда суждения о превосходстве комбинируются с верой правительства, что оно владеет всеми на его территории и может строить общество посредством насилия, итогом зачастую являются массовые убийства. Воровать у кого-то, нападать, убивать кого-то равносильно управлению такими людьми. И не важно, совершается это правительством или индивидуальными людьми. Распространённое насилие, совершаемое индивидуальными людьми или малыми группами, является столь же неправильным как и расистские войны или чистки, но с ними куда проще бороться, чем когда такой же расизм насильственно закреплён в правительстве. Правительства используют расизм как оправдание для разного рода законов, которые ещё больше укрепляют практики оценки людей исходя из их расы. Некоторые правительства делают это посредством законов, направленных на обращение расизма, которые в результате имеют столь же ужасающие последствия как и законы о социальной поддержке, но направлены против определённой расы.  Наиболее богатые особенно ценят расизм, поскольку искусственное разделение, которое он создаёт, является удобным средством отвлечения внимания от настоящего разделения особо богатых от всех остальных. Правительства используют расизм чтобы удерживать нас разделёнными и порабощёнными.