Текст книги "Это всё квантовая физика! Непочтительное руководство по фундаментальной природе всего"
Автор книги: Жереми Харрис
сообщить о нарушении
Текущая страница: 7 (всего у книги 13 страниц)
Нет ничего нового под солнцем
Возможно, вы удивляетесь, как же лучшие умы юриспруденции умудрились создать и сохранить систему, которая настолько не поспевает за прогрессом фундаментальной науки. «Ведь нашей системой управляют ответственные взрослые люди, – должно быть, думаете вы, – и она не может быть карточным домиком, обреченным рассыпаться под весом первой же неудобной физической теории, с которой столкнется».
Когда мы говорили о ранней истории квантовой механики, мы видели, что физики-теоретики, когда им становилось не по себе, пресекали дискуссии о коллапсе и сознании, приказывая своим студентам перестать задавать вопросы об этом треклятом коллапсе. Игнорировать проблему в надежде, что она исчезнет, – это так по-человечески.
А юристы тоже люди, хотя по первому впечатлению и не скажешь. Правоведы, совсем как первое поколение квантовых физиков, предпочли бы, чтобы вы перестали задавать вопросы об этой треклятой свободе воли. Не волнуйтесь, у них все продумано.
Но чем больше мы узнаем о том, как на самом деле устроена вселенная, тем труднее нам отмахиваться от того факта, что предположения о свободе воли, сознании и природе реальности, которые долгое время нам помогали, в действительности могут быть ошибочны.
Но как бы теории коллапса, вызываемого сознанием, и коллапса «просто так» ни указывали нам в этом направлении, это далеко не самые экзотические или эффектные интерпретации квантовой механики из имеющегося ассортимента.
Честь эта принадлежит теории настолько радикальной и контринтуитивной, что она десятилетиями была предметом такой полемики, от которой рушились карьеры и отголоски которой слышны в физике и по сей день. Эта теория ставит под сомнение не просто наши представления о том, что реально, а что нет, но и наше самосознание как таковое.
Пора поговорить о параллельных вселенных.
Глава 6
Квантовая мультивселенная
Самонадеянность и люди неразлучны, как бекон и еще немножко бекона. Или, чтобы никого не обидеть, как веганский заменитель бекона и еще немножко веганского заменителя бекона.
Целая куча психологических исследований подтверждает, что люди частенько уверены, будто прекрасно разбираются в том, о чем представления не имеют, и виноват в этом хорошо изученный феномен под названием «эффект Даннинга – Крюгера». Кроме того, исследования раз за разом показывают, что около 65 процентов американцев считают себя умнее среднего.
Но прежде чем вы самонадеянно уверитесь в этих фактах, стоит сказать следующее: более современные исследования показали, что эффект Даннинга – Крюгера, похоже, не более чем статистическая иллюзия. И к тому же вполне возможно, что большинство людей умнее среднего: усадите в комнате девятерых мудрецов с одним рекордным тупицей, и вы создадите ситуацию, когда 90 процентов участников имеют все основания претендовать на то, что они умнее среднего. Как знать, может быть, эти 65 процентов американцев и правы.
Я хочу сказать, что нам следует быть осторожными при оценке новых идей, поскольку наши эстетические предубеждения относительно того, «как должна выглядеть истина», обычно гораздо сильнее нашей природной любознательности – и мы склонны особенно уверенно судить именно о том, что хуже всего понимаем.
И физики не исключение, более того, они (мы?) этим особенно злоупотребляют. В каком-то смысле понять их можно: физика объективно чертовски хорошо делает предсказания, а такое могущество способно легко вскружить голову. Если можешь точно вычислить, сколько времени потребуется тридцатиграммовому мячику, чтобы упасть на землю с высоты полутора метров, рискуешь заработать манию величия.
Однако самонадеянность в физике порождается и социальным давлением, когда формируются группы коллег, выступающих за или против тех или иных теорий. Со временем некоторые группы захватывают целые области – такие как квантовая механика, – и перспективные новые идеи выдавливаются закосневшими представлениями на периферию, да еще и из поля зрения организаций-грантодателей, решающих, какие исследования профинансировать.
Мне бы, конечно, очень хотелось, чтобы все было иначе. Но еще мне бы очень хотелось найти такого оператора мобильной связи, который не списывал бы с меня якобы случайно лишние деньги каждые три месяца, поэтому, сдается мне, мораль истории в том, что жизнь неидеальна и подчас глава о квантово-механических множественных вселенных становится еще и главой о политической борьбе в академических кругах. И вообще – всегда внимательно проверяйте счет за телефон, а уже потом отстегивайте денежки.
Но какое отношение самонадеянность имеет к параллельным вселенным? А очень даже существенное. Чтобы понять почему, нам придется вернуться в 1956 год, когда один молодой умник по имени Хью Эверетт III озаглавил свою принстонскую диссертацию «Теория универсальной волновой функции».
Само по себе это название мало что нам говорит, но, если бы Эверетт публиковал диссертацию в наши дни онлайн, он бы, наверное, придумал заголовок попонятнее: «Физик считает, что может решить проблему зомбокота ВООБЩЕ БЕЗ КОЛЛАПСА. Вы упадете, когда узнаете…»
В основе диссертации Эверетта лежал простой вопрос: а вдруг никакого коллапса вообще не происходит? Как ни поразительно, эта идея проложила путь к одному из самых радикальных сдвигов в самовосприятии человека за всю историю.
Однако начиналось все не слишком гладко. И прежде чем мы перейдем к теории Эверетта и к тому, какое сопротивление она встретила, нам необходимо поговорить о мире квантовой механики середины пятидесятых и о том, как физики тогда определяли, что истинно, а что нет.
Принимаем любое мнение, если оно общее
Что такое консенсус в науке?
Раньше я думал, что это когда один ученый придумывает теорию, а другие ученые потом изо всех сил пытаются ее опровергнуть. Годами они самоотверженно трудятся в безвестности, пока теория, которую они так отчаянно стремятся развенчать, окончательно не одерживает над ними верх. Тогда наконец они выползают из своих подвальных лабораторий, осоловелые и поверженные, и признают свое поражение: «А знаете, это и в самом деле довольно правдоподобно. Кстати, что это за яркий шар в небе – солнце, что ли? Странно, по моим расчетам это должен быть куб».
Увы, мы только что убедились, что на деле все иначе. Скажем, самоотверженно трудиться в безвестности – так себе карьерный ход, и мне, в общем-то, не в чем упрекнуть ученых, которые стремятся этого избежать. Но самонадеянность и социальное давление – тоже мощные разобщающие факторы, и если добавить сюда карьерные стимулы, получится рецепт политики в академических кругах. А она и есть та сила, которая на самом деле выстраивает научный консенсус (по крайней мере в краткосрочной перспективе).
Поймите меня правильно: не то чтобы я мог предложить какую-то более достойную альтернативу научному консенсусу. В конце концов, основные известные нам альтернативы выстраиванию научного консенсуса исторически требовали сжигать еретиков заживо или побивать их камнями, а такие меры, при их бесспорной эффективности, все-таки не лучший путь к постижению истины. Поэтому я всего лишь хочу сказать, что научный консенсус – далеко не козырь, раз и навсегда определяющий реальность. Это просто лучший из целой кучи ужасных вариантов, и за истекшее время история должна была научить нас относиться к нему более скептически.
К тому же научный консенсус в конце концов почти всегда рушится, стоит нам понять, что в наших привычных представлениях есть пробелы. Просто спросите Галилея, Планка, Дарвина или Эйнштейна.
Так что, надеюсь, вы сообразите, к чему я клоню, когда я скажу, что в 1956 году сложился «научный консенсус» по поводу картины коллапса, которую предлагал Бор. У нее были определенные достоинства: она стала первым относительно полным решением проблемы зомбокота, да к тому же за ней стоял Бор, который был выдающимся политиком в академических кругах.
Собственно, многие физики сочли логику Бора настолько убедительной, что даже не потрудились как следует вникнуть в его теорию. Им достаточно было знать, что Бор – тот еще умник, у которого наверняка все схвачено. Не только преданные ученики Бора, но и большинство обычных физиков, в общем-то, просто согласились, что интерпретация Бора верна, нередко даже не подозревая, что существуют альтернативные подходы.
В «консенсусную» картину Бора вложено было немало. Вокруг нее образовалось целое осиное гнездо всезнаек, которым совсем не улыбалось, чтобы их мир перевернулся с ног на голову. И тут в это осиное гнездо решил потыкать палочкой слегка округлившийся Эверетт.
Непокоренный Эверетт
Однажды в 1950-х годах Хью Эверетт III вскочил с постели, уложил волосы бриолином, пренебрег зубной нитью (на дворе же были пятидесятые) и вдруг подумал: «Какие-то они дурацкие, эти теории коллапса. Должен быть способ решить проблему зомбокота без привлечения вселенского сознания и необъяснимых коллапсов „просто так“».
Справедливости ради отмечу, что до изобретения коллапса «просто так» оставалось еще несколько десятилетий, но сути это не меняет.
– С этим надо что-то делать! Вот только выкурю сигаретку после завтрака, – сказал он.
Итак, Эверетт задумался о том, как решить проблему зомбокота в ситуации, если никакого коллапса вообще нет. Он начал с того, что рассмотрел классический мысленный эксперимент с зомбокотом, где электрон вращается в двух направлениях сразу, рядом с ним установлен датчик вращения, подсоединенный к пистолету, нацеленному… короче, все это вы уже знаете.
Эверетт знал: квантовая механика учит, что датчик при регистрации вращения электрона должен расщепиться на две версии себя…
…и знал, что то же самое произойдет с пистолетом: одна его версия выстрелит, другая нет…
Пока никаких сюрпризов. То же самое правило справедливо и для кота, который тут же одновременно погибнет и не погибнет от пули, отчего у нас в коробке возникнут две разные временные линии:
И вот здесь Эверетт отошел от картины коллапса по Бору. С его точки зрения, следующий шаг был очевиден – и не требовал никакого коллапса.
Эверетт решил, что законы физики, применимые к электронам, датчикам, пистолетам и котам, должны распространяться и на людей.
Если во время эксперимента с зомбокотом датчик, пистолет и кот расщепляются на разные версии себя, то и экспериментатор должен расщепиться на две версии себя. Одна увидит мертвого кота, другая – живого:
Если вы спросите каждую версию экспериментатора, каков был результат эксперимента, то услышите уверенный ответ: «Я видел только одного кота, и он жив!» или «Я видел только одного кота, и он мертв!» – гордо объявят они, и не подозревая, что просто попали в одну из пары временных линий, в которых наблюдали совершенно разные результаты.
Два наших экспериментатора (точнее, две версии одного и того же экспериментатора) оказались изолированы каждый в своей временной линии. Чем дальше, тем эти временные линии будут различаться все сильнее и сильнее: скажем, версия экспериментатора, увидевшая мертвого кота, от этого зрелища так расстроится, что уйдет в запой, а потом бросит физику и удалится жить в веганскую коммуну. В дальнейшем временные линии «живой кот» и «мертвый кот» могут разойтись так далеко, что их вселенные вообще будут выглядеть по-разному, и в конце концов у нас появятся две самые настоящие «параллельные вселенные» и повод снять несколько рекордно неудачных эпизодов «Гриффинов».
Главная прелесть этой теории в том, что она действительно помогает понять не только то, почему коллапс – иллюзия, но и почему она настолько убедительна.
Давайте на минутку представим себя на месте каждого из экспериментаторов. До того как мы откроем коробку, с нашей точки зрения и с точки зрения всей остальной вселенной вне коробки вполне можно согласиться с квантовой математикой, которая говорит нам, что кот и в самом деле одновременно и жив и мертв. Но стоит нам открыть коробку и заглянуть внутрь, как мы в результате взаимодействия с котом попадем в одно из двух ответвлений мультивселенной – увидим только один результат эксперимента, но не другой.
Если Эверетт прав, сам кот не изменился – изменились лишь наши представления о нем.
Вот в чем суть различий между теорией коллапса по Бору и теорией мультивселенной Эверетта. Картина мира по Бору говорит нам, что квантовые объекты ведут себя иначе, когда мы на них смотрим, а картина мира по Эверетту – что в реальности наши наблюдения влияют на нас же самих. Дело не в том, что за деревьями мы не видим леса, дело в том, что мы не видим мультивселенную за ее ответвлениями!
Согласно Эверетту, параллельные вселенные – вот причина, по которой никто из нас никогда не видел, чтобы мяч вращался в двух направлениях сразу или кот находился в нескольких местах одновременно. Когда мы наблюдаем объекты, которые делают много разного одновременно, мы расщепляемся на столько же версий себя, сколько существует версий этого объекта!
Между сигаретой после завтрака и сигаретой после сигареты после завтрака Эверетт совершил невозможное – нашел способ решить проблему зомбокота без упоминаний о коллапсе, что дало ему полное право вознаградить себя еще одной сигаретой.
В сущности, если теория Эверетта верна, никакой проблемы зомбокота никогда и не было: те же правила «расщепления», которые создают зомбокотов, еще и объясняют, почему мы никаких таких зомбокотов не видим! Неплохо для набриолиненного молодого человека, причем в те годы, когда люди еще использовали свинцовые белила.
Однако за свои достижения Эверетту пришлось дорого заплатить: получившаяся у него картина мира оказалась настолько дикой и глубоко оскорбительной для эстетических предпочтений большинства физиков того времени, что в борьбе за признание ей предстояло столкнуться с катастрофически превосходящими силами противника.
Дикой эту картину делало не только то, что мы, получается, живем в мультивселенной. Нет, дикой ее делало то, что мультивселенная, в которой, согласно этой картине, мы живем, огромна.
Прямо очень-очень огромна.
Непостижимо огромна.
Мультивселенная больше, чем вы думаете
Представьте, что у нас есть частица, которая изначально находится в каком-то одном месте.
Частица не может долго оставаться в таком состоянии. Согласно математике, которая стоит за квантовой механикой, скоро она будет вынуждена размазаться в пространстве и окажется во множестве мест одновременно. Она как плохой сосед по комнате в общежитии – со временем занимает все больше места. (Правда, от частиц не пахнет так, как от соседей по комнате в общежитии.)
Мы можем нарисовать нашу свежеразмазавшуюся частицу в каждом из ее новых местоположений, используя кет-скобки, и сложить их при помощи знаков плюс, чтобы показать, что она находится во всех этих местах одновременно:
Кстати, у этого процесса размазывания в пространстве есть название – «принцип неопределенности Гейзенберга». Этот принцип гарантирует, что любая частица или группа частиц рано или поздно начнет существовать во множестве мест одновременно, с какой бы точностью мы ни определили их местоположение изначально.
Более того, чем точнее мы его определяем, тем быстрее частицы размазываются. Частицы как семейство опоссумов – загнанные в угол, те ужасно нервничают. Лучше не спрашивайте, откуда я это знаю.
А если теория Эверетта верна, каждое новое место, где оказывается частица после размазывания, потенциально может породить новые ответвления мультивселенной. В некоторых из них частица налетит на кучу других частиц и вызовет эффект лавины, который в конце концов заставит Дэвида Бениоффа и Дэниела Уайсса выразить хотя бы мимолетное сожаление о том, что они сотворили с франшизой «Игра престолов». В других частица вызовет иной каскад последствий и создаст совершенно другую вселенную. Благодаря всему этому субатомному размазыванию мультивселенная в головокружительном темпе порождает потенциально бесконечное количество временных линий.
Как видите, картина Эверетта кардинально перекраивает наши представления о реальности: она говорит нам, что все вокруг – лишь крошечная верхушка неимоверно огромного айсберга. Это одновременно и ставит на место, и захватывает дух.
Но самое поразительное – что на самом деле подход Эверетта проще, чем Бора и Госвами. Безумная, всевозрастающая мультивселенная – вот что мы получаем, когда не пытаемся вносить в квантовую теорию никаких предположений о коллапсе, без которых, как мы только что убедились, она прекрасно обходится.
«Надо же, какая классная теория! – должно быть, думаете вы. – Наверняка все тогда сразу оценили эту крутейшую идею, даже если не были с ней согласны!»
Увы, следующая подглавка, похоже, будет посвящена политике в академических кругах, так что, как вы понимаете, ни о каком «Давайте скажем Эверетту спасибо за его вклад в прогресс» и речи не было…
Те же и академическая политика
Льщу себе мыслью, что мы неплохо узнали друг друга за последние несколько глав, однако я, кажется, еще не спрашивал, смотрели ли вы «Сайнфелд».
Даже если нет, вы наверняка употребляете в разговоре кучу выражений, которые приобрели популярность благодаря этому сериалу, например «бла-бла-бла», используемое, когда хочется проскочить скучный кусок какой-то истории.
Научный руководитель Хью Эверетта III прославился так же, как «Сайнфелд»: даже если вы не знаете, кто это, вы точно слышали кое-какие изобретенные им выражения. Звали его Джон Арчибальд Уилер, и он ввел в науку термины «черная дыра», «кротовая нора» и более нишевый, но не менее солидный – «квантовая пена».
В мире физики пятидесятых Уилера все уважали. Он профессорствовал в Принстоне и участвовал в работе над кучей важных изобретений, в том числе над водородной бомбой. Но для нашей истории главное, что Уилер изучал ядерную физику под руководством Нильса Бора, который произвел на него большое впечатление. Уилер почитал Бора настолько, что заставил Эверетта попросить у того благословения на разработку гипотезы о мультивселенной.
Но тут возникло осложнение: идеи Эверетта показывали гигантский средний палец концепции коллапса, на которой строилась вся теория Бора, а к тому времени и существенная часть его карьеры! Неудивительно, что Бор скрестил руки на груди, вполголоса выругался по-датски и ответил Эверетту категорическим «нет».
Следующие несколько месяцев и даже лет Уилер посвятил долгим переговорам и урегулированию, пытаясь помочь этим двоим найти общий язык. Сначала он пытался убедить Бора, что идеи Эверетта не так уж и несовместимы с его гипотезой (а они таки были несовместимы), в надежде, что Бор благосклоннее отнесется к бесколлапсовой картине Эверетта (не вышло).
Когда это не помогло, Уилер попытался уговорить Эверетта на компромисс – предложил внести в формулировки из его диссертации кое-какие правки, в основном косметические, но и это не улучшило ситуацию.
Наконец Уилер, страстно мечтавший примирить взгляды своего учителя и своего звездного ученика, попросил Бора и Эверетта встретиться лично. Встреча обернулась катастрофой: Бор и его свита обрушились на Эверетта, обозвав «непроходимым тупицей» – что, справедливости ради, среди ученых в порядке вещей, как учит меня опыт участия в научных конференциях.
В основе их разногласий лежала идея Бора, согласно которой вселенная делится на две части:
• мир «маленьких» объектов, которые могут находиться в нескольких местах одновременно;
• мир «больших» объектов, которые так не могут.
Бор не считал, что эти миры одинаково «реальны». С его точки зрения, «маленький» мир электронов, способных вращаться в двух направлениях сразу, или фотонов, способных находиться в двух местах одновременно, был скорее миром абстрактным, понятийным. Он полагал, что содержимое мира маленьких объектов становится «реальным», только когда его наблюдают и тем самым вызывают коллапс, вынуждая частицы выходить в мир больших объектов, который мы видим вокруг.
Поэтому, согласно Бору, такая картинка с кет-скобками на самом деле изображает не реальный электрон, действительно вращающийся в обоих направлениях одновременно, а скорее неопределенную философскую идею, которая становится реальным электроном только при коллапсе в результате наблюдения.
Эверетт, со своей стороны, не жаловал вселенную Бора, это полуреальное, полупонятийное чудовище Франкенштейна, и считал, что кет-скобки надо воспринимать всерьез: если они говорят нам, что электрон вращается в двух направлениях сразу, кто мы такие, чтобы возражать?
Бор и Эверетт несколько лет бодались, споря друг с другом и напрямую, и через посредников. Суть споров сводилась к следующему:
эверетт: По-моему, идея вселенной, разделенной на две части, «реальную» и какую-то дурацкую «понятийную», – глупая.
бор: Вы, сдается мне, вообще не понимаете квантовую механику. Она ясно показывает, что вселенная делится на две части – реальную и понятийную.
эверетт: Нет. То, что вы называете квантовой механикой, это только ваш личный подход к теории. А я предлагаю другой, который решает проблему зомбокота не хуже вашего, только для него не нужен никакой коллапс.
бор: Гм… Нет, я уверен, что вы заблуждаетесь. Квантовая механика учит нас, что вселенная делится на две части – реальную и понятийную.
эверетт: Да нет же. Вы ведете себя так, будто ваша картина – единственный способ смотреть на…
бор: Сынок, квантовая механика – ЭТО Я. А теперь бегите, пока я не пыхнул разочарованно трубкой и не покачал неодобрительно головой.
эверетт: Ладно-ладно, можете не провожать.
К сожалению, Бор и его копенгагенский кружок так и не сумели вникнуть в теорию Эверетта в достаточной степени, чтобы высказать конструктивную критику. Разумеется, это не значит, что Бор был однозначно неправ, но такое поведение для человека, который трудится на благо науки, пытаясь понять, как устроен мир, досадно.
Причем последователи Бора были не какие-то там обычные зануды – его идеи они отстаивали (а как следствие – идеям Эверетта сопротивлялись) с почти религиозным рвением. Один ученик Бора обозвал картину мира по Эверетту «ересью», и неслучайно даже сегодня теорию Бора называют «ортодоксальной» интерпретацией квантовой механики. Насколько мне известно, за несогласие с идеями Бора никого не сожгли, но, вероятно, только потому, что большинство физиков не очень рукастые и не умеют разжигать костры.
Когда Бор решительно отверг бесколлапсовую теорию Эверетта, это поставило Уилера в трудное положение. Ему пришлось выбирать между своим учеником и своим учителем (и столкнуться с коллективным качанием головами и цоканьем языками приспешников Бора), и бедняга быстро принялся отрицать, что когда-либо осмеливался усомниться в консенсусе, и даже отправил одному коллеге Бора записку, которая выглядит как послание заложника, написанное под принуждением:
Я никоим образом не ставлю под вопрос непротиворечивость и корректность существующего квантово-механического формализма… Напротив, я всей душой поддерживаю и намерен поддерживать в будущем принятый сегодня неизбежный подход к проблеме измерения. Несомненно, у Эверетта возникали в прошлом некоторые сомнения по этому поводу, однако у меня их никогда не было.
Стоит остановиться и подумать, что это письмо, написанное одним из ведущих физиков того времени, говорит нам о том, как в научных кругах подчас встречают новые идеи.
Не знаю как вас, а меня нервирует, когда люди, профессия которых состоит в задавании вопросов, говорят, что «никоим образом не ставят под вопрос непротиворечивость и корректность» какой-либо теории, а тем более когда применяют к ней эпитет «неизбежный».
«Неизбежными», казалось бы, называют совсем другие вещи – кару Господню, налоги, студенческие долги. А применять этот эпитет к научной теории – ужасно… ненаучно.
Однако именно так бывает, когда приматы объединяются в кланы, причем эти приматы – штатные профессора.
В результате всей этой свистопляски Эверетт навсегда оставил физику. Квантовая механика лишилась одного из величайших новаторов и самых бесстрашных еретиков. Впрочем, сын Эверетта стал вокалистом группы Eels, поэтому не забывайте: в каждом ответвлении мультивселенной найдется что-то хорошее.
И хотя Эверетт ушел из академической науки, его мультивселенная осталась с нами. Она не была особенно популярной, и никто не признался бы в приличной компании, что верит в нее, однако она сохранилась – и несколько десятилетий спустя новое поколение физиков открыло ее заново и приняло с радостью, поскольку хотело навести наконец порядок и избавиться от идеи коллапса со всеми сопутствующими неприятными вопросами. Как сказал когда-то наш старый друг Макс Планк, науку двигают вперед похороны.
И сегодня, когда все больше физиков начинают относиться к гипотезе Эверетта о необъятной мультивселенной всерьез, пора, мне кажется, задать важный вопрос.
Что, если она верна?
В предыдущей главе мы видели, как простой переход от коллапса, вызываемого наблюдателем, к коллапсу, происходящему «просто так», приводит к неожиданным последствиям для наших представлений о природе человека, причем в число этих вероятных последствий входит как невозможность существования души и свободы воли, так и дискредитация правовых основ, на которых зиждется наше общество.
Поэтому вы вряд ли удивитесь, если я скажу вам, что нельзя избавиться от коллапса – единственного, что стоит между нами и потенциально бесконечной мультивселенной, – не открыв самый настоящий ящик Пандоры, содержимое которого перевернет с ног на голову все, что вы знаете о смертности, инопланетной жизни и личной идентичности.
Давайте же заглянем в этот ящик.
Глава 7
Краткие истории времен
Вероятно, вы никогда не слышали о Леопольде Лойке. В этом-то и беда.
Лео Лойка был шофером. Однажды в июне 1914 года, свернув не на ту улицу в Сараево, он ненадолго остановил машину у одного здания. А оттуда выскочил террорист и застрелил пассажира, которого вез Лео. К несчастью для всех жителей Европы, пассажиром Лео был Франц Фердинанд, наследник австро-венгерского престола. Два дня спустя Австро-Венгрия и Германия заявили, что Сербия должна провести расследование этого политического убийства, поскольку есть все основания полагать, что за ним стоят сербы. Сербия сказала нет (по-сербски).
Не прошло и месяца, как Австро-Венгрия отозвала из Сербии своего посла, а русские, поняв, что им представился шанс отхватить кусочек сладких Балкан, мобилизовали армию. К сентябрю Европу уже охватил пожар Первой мировой войны, второй по кровопролитности войны ХХ столетия. Прошло двадцать лет, и последствия Первой мировой привели ко Второй мировой войне – первой по кровопролитности в ХХ столетии. Последствия той войны подарили нам холодную войну, она – Усаму бен Ладена, он – теракты 11 сентября, а они – современные меры безопасности в аэропортах.
Поэтому, если вам приходилось задаваться вопросом «Какого черта я должен выливать воду из бутылки, чтобы попасть на рейс?», теперь вы знаете ответ. Все потому, что в Сараево в 1914 году Лео свернул не туда.
Или, по крайней мере, отчасти поэтому. Ведь если бы вы сумели заглянуть в мозг Лео, то заметили бы, что даже его выбор неверного поворота в тот день в Сараево имел более фундаментальные и в конечном счете квантово-механические причины.
Чтобы Лео очутился в одном неверном повороте от запуска двух крупнейших мировых конфликтов, должно было нужным образом произойти непостижимое количество квантовых событий. Путь, который ведет от «Вселенная была создана – и теперь у нас куча мельтешащих вокруг частиц» до «Недостаточно расторопный венгерский шофер вот-вот развяжет мировую войну», необычайно узок.
Около 10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 (десяти октиллионов) атомов должны были выстроиться определенным образом, чтобы образовать тело Лео. Мало того, каждая субатомная частица во вселенной должна была пройти хотя бы до некоторой степени определенный путь. Частицы, составляющие Солнце, а также все остальные звезды и планеты во всех видимых нами галактиках должны были с той или иной точностью встать на свои места, чтобы создать космологические, геологические, политические и локальные условия, сложившиеся к тому моменту. Огромное количество накопившихся совпадений.
Однако вы, человек, читающий сейчас этот абзац, – пример еще большего числа накопившихся совпадений, чем Лео с его неверным поворотом. Это потому, что все квантовые события, которые могли изменить ход истории с того дня в жизни Лео, должны были сообща привести вас сюда. Мне нужно было бросить аспирантуру, запустить стартап, отвести душу, написав два-три поста о квантовой механике, вызвать интерес одного литературного агента (привет, Майк!) и найти издателя, у которого хватило тараканов в голове, чтобы напечатать такое несуразно затянутое предложение (спасибо, Ник!). После этого вы должны были купить книгу или раздобыть ее пиратскую версию (привет вам, создатели и пользователи торрентов!) и смириться со всеми шутками-самосмейками и кривыми аналогиями от введения до этой страницы. Не говоря уже о холодной войне и всем прочем.
Вот что делает время – оно затягивает нас все глубже и глубже во все более узкую квантовую дыру, в гигантское нагромождение совпадений, которые определяют и наше настоящее, и все, что мы считаем своей историей.
А наша история – это важно. Знание того, что было раньше, помогает понять, кто мы есть и что нам делать дальше. Мы опираемся на эти знания, чтобы определять себя, выбирать друзей, искать цель и смысл жизни и разбираться, действительно ли кетодиета портит характер, или, наоборот, люди со скверным характером сами по себе тяготеют к кетодиете.
И это одна из причин, почему теория мультивселенной Эверетта так сильно многих задевает: она не просто меняет представление о нашей истории, но и переопределяет, что значит для нас вообще иметь историю. Если Галилей вывел человека из центра вселенной, то Эверетт вывел нашу вселенную из центра космической истории.
А такое невозможно проделать без серьезных – и крайне странных – последствий.
Очень-очень краткая история мультивселенной, честное слово
Из предыдущей главы мы узнали, что частицы терпеть не могут находиться в одном месте за раз, с неизбежностью размазываются и оказываются в нескольких местах одновременно. Я сказал вам, что это называется принципом неопределенности Гейзенберга, и пошутил, что субатомные частицы – как плохие соседи по общежитию (надеюсь, шутка тогда прозвучала уместно; думаю, стоит подождать отзывов на «Амазоне»).
Так или иначе, еще я сказал, что вы можете думать об этом квантовом размазывании как о силе, которая в соответствии с теорией Эверетта непрерывно порождает новые параллельные вселенные.
