Текст книги "Это всё квантовая физика! Непочтительное руководство по фундаментальной природе всего"

Автор книги: Жереми Харрис

сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 13 страниц)

Почему же так трудно поверить в параллельные вселенные и квантовое бессмертие, спросите вы?

В частности, потому, что квантовое бессмертие возможно только в случае мгновенной смерти экспериментатора.

Подумайте о случае, когда в ходе такого эксперимента пистолет стреляет. Несколько сотен миллисекунд после выстрела вы еще живете и находитесь в полном сознании. Поэтому вам есть что воспринять в этой временной линии, пусть даже это всего лишь ускользающее мгновение осознания.

Поэтому, утверждают скептики, абсолютно ничего не мешает вам угодить в ту временную линию, где вы мертвы, поскольку долю секунды у вас таки есть сознание, чтобы ее воспринять. А сознание не может выскочить из ответвления, куда оно попало, поэтому, какой бы ни была ваша смерть, вы ее встретите.

Более того, даже самая быстрая смерть на квантово-механических временных масштабах будет процессом медленным. По мере приближения к смерти наше тело разрушается, теряет физическую структуру, когнитивные и сенсорные способности, и происходит это постепенно, причем неважно, чем вызвана эта деградация – болезнью или пулей, пробивающей нам голову (увы и ах). Но где же находится волшебный порог «утраты осознанности», после которого вы перестаете «испытывать» что бы то ни было? Когда это происходит – когда вас покидает зрение, слух и обоняние? Или когда ваш мозг разрушается настолько, что вы уже не способны чувствовать ни боли, ни радости? Или речь идет о чем-то совершенно ином?

Похоже, вопрос квантового бессмертия до обидного сильно зависит от определения сознания или осознания, коего нам никто не даст. А без определения этих понятий мы не сумеем сказать, какие ответвления мультивселенной можно «воспринять», а какие нет.

Те, кто умереть готов за квантовое бессмертие (простите мне невольный каламбур), на это отвечают: «Ну и пожалуйста, надо просто придумать такую постановку эксперимента, в которой вас убьет мгновенно и гарантированно. Хватит миндальничать: в следующий раз, когда мы будем проводить этот опыт, возьмем лазер вместо пистолета. Если вы испаритесь, не останется сомнений, есть у вас сознание или нет, какое определение ни дай».

Однако даже лазерному лучу потребуется какое-то время, чтобы достичь вас и убить. Похоже, и правда нет никакого способа избежать «ускользающего мгновения осознания».

И даже если бы можно было придумать устройство по-настоящему мгновенного испарения, все равно осталось бы более фундаментальное возражение против гипотезы о квантовом бессмертии: она предполагает, что быть мертвым – состояние, которое мы не можем воспринять. А вдруг это ошибочное представление? Быть мертвым – значит, вероятно, ничего не чувствовать, но ведь отсюда не следует, что мы не можем испытать это состояние. В результате кто-то утверждает, что мертвая версия человека – все равно его законная версия, которая воспринимает мир по-своему, просто как ничто.

В целом аргументы в пользу гипотезы о квантовом бессмертии довольно-таки слабые. А поскольку единственный способ ее проверить – создать устройство, которое современные технологии пока (а может, и вообще) создать не в состоянии, и поставить себя на линию огня, я не стал бы, затаив дыхание, ждать ответа в обозримом будущем.

Однако, верна гипотеза квантового бессмертия или нет, она показывает: нам нужно переосмыслить, что мы подразумеваем под словами «бессмертие» и «смерть» в теории Эверетта.

Большинство из нас считает, что «жить вечно» – то же самое, что «никогда не умирать». Но в мультивселенной Эверетта это уже не так, поскольку существуют версии вас в обоих состояниях. Вы можете одновременно жить вечно и умереть. Считается ли это «бессмертием»?

Ответ зависит от того, насколько вы отождествляетесь с теми версиями вас, которые живут (или умирают) в других ответвлениях мультивселенной. Если для вас они тоже «вы», вполне логично радоваться, зная, что какие-то из них всегда будут жить и процветать, и печалиться, понимая, что кому-то придется страдать.

Но действительно ли они – тоже вы?

Не спешите отвечать на этот вопрос, будьте осторожны! Дадите неверный ответ – и законы вашей страны потеряют свою силу.

Глава 8

Квантовая механика преступает закон

Как-то раз – дело было в начале ХХ века – перед судом за кражу кур предстал некто Эбенезер Алберт Фокс. По крайней мере, власти были убеждены, что это он. К несчастью для них, у Эбенезера Алберта был брат-близнец.

Эбенезер и его брат были знаменитые похитители кур и доводили судей и полицейских до белого каления, отчасти тем, что никогда не совершали преступлений вместе. И поэтому всегда оставалась некоторая неопределенность по поводу того, который из близнецов повинен в конкретной краже, – что создавало сложности. Поскольку сторона обвинения была не в состоянии доказать вне разумных сомнений, что попался нужный близнец, дело разваливалось.

Проделки братьев Фокс настолько раздражали полицию, что их случай в итоге ускорил внедрение дактилоскопии в американскую криминалистику, и в 1904 году близнецам выпала честь оказаться в числе первых граждан США, осужденных на основании отпечатков пальцев.

Эта история показывает, что правовая система придает очень, очень большое значение тому, чтобы верно установить личность. Даже когда она имеет дело с близнецами, похожими как две капли воды, причем за каждым тянется длинный шлейф правонарушений и каждый почти наверняка заслуживает того, чтобы его признали в чем-то виновным, ни один судья не сказал: «Давайте просто вынесем приговор обоим, мы же знаем – они это заслужили!»

Нет. Вместо того чтобы пойти по легкому пути и упрятать парочку за решетку, потому что у обоих рыльца в пушку, правовая система потратила много миллионов долларов на разработку беспрецедентной новой технологии – снятия отпечатков пальцев, – чтобы удостовериться, что наказывает именно того похитителя кур именно за ту кражу.

Не будет преувеличением сказать, что наши правовые системы развалились бы, не будь у них четкого и надежного определения личности. Невозможно вынести обвинительный приговор, если судьи не в состоянии указать на отдельного человека, носителя определенной личности, совершившего преступление, которое преследуется в судебном порядке. Все просто: нет личности – нет закона.

Увы, квантовая механика делает установление личности куда менее простым, чем предпочел бы суд. Пожалуй, удивляться тут нечему: наши представления о личности сложились задолго до того, как мы узнали о существовании всяких электронов, двойных щелей и экспериментов с квантовым бессмертием.

Так или иначе, они сложились, и теперь нам приходится иметь дело с последствиями. А они неутешительны: возможно, наша система правосудия на самом деле бессмысленна, а представления о виновности и невиновности – совершенно несвязные.

Что есть «я»

Если Эверетт был прав и мы живем в мультивселенной, то все, что мы считаем едиными объектами, – деревья, скалы, арахис – на самом деле вовсе не такое. В реальности они существуют в виде множества собственных версий.

Возьмем, к примеру, арахис. В мультивселенной Эверетта конкретный орех существует в нескольких разных формах, и у него нет единой идентичности и биографии. Одна версия лежит себе посередине стола, другую сдвигают вправо или влево, на третью наступают, четвертую жуют. Так какая же версия орешка – «тот самый» орешек? В некотором смысле все. И никакая.

То же справедливо и для всех квантовых объектов, в том числе для людей.

Представим, что рядом с одним из нейронов в вашем мозге очутился особенно важный электрон. По хитрой причине, если он вращается по часовой стрелке, то налетает на ваш нейрон и заставляет его отправить остальному мозгу сигнал, который вызывает у вас непреодолимое желание украсть курицу. Если же он вращается против часовой стрелки, пусть вы просто решите заварить чайку.

Добавим, что поначалу электрон вращается в обоих направлениях одновременно – как электрон в классическом эксперименте с зомбокотом:

Что же дальше?

Одна версия электрона врезается в ваш нейрон, а другая нет, и вселенная, как обычно, расщепляется на две временные линии. В одной электрон вращался по часовой стрелке и вы стали похитителем кур, в другой – вы законопослушный чаеман:

Но можно ли считать, что обе ваши версии, существующие после расщепления, – это один и тот же человек?

Вероятно, у вас возникает соблазн ответить «да». Ведь ваше «я – похититель кур» обладает общим жизненным опытом и воспоминаниями с вашим «я до расщепления». И эти «я» были бы физически идентичны, если бы не кража курицы:

Однако между вашим «я – похититель кур» и «я – любитель чая» есть несколько важных различий. Прежде всего, они делают разное, и с течением времени их биографии будут различаться все сильнее: «я – похититель кур», вероятно, проведет некоторое время в тюрьме, где полюбит вязать, и станет чемпионом мира по вязанию, а «я – любитель чая» прольет молоко на ноутбук, погубит важный отчет и будет уволен.

В дальнейшем у каждой версии вас возникнут разные привычки, завяжутся новые отношения, накопится свой жизненный опыт, изменятся политические пристрастия и даже характер.

Но что не менее важно, два ваших «я» не могут взаимодействовать. Если одно из них простудится, у другого не потечет из носа. Если одно из них украдет курицу, другому не доведется ее отведать. Так что есть все основания называть эти две ответвившиеся версии вас разными людьми.

Наконец, как же тот, кем вы были еще до расщепления? С которой из версий его можно отождествить после расщепления – с похитителем кур или с любителем чая? Или стоит считать, что в момент расщепления вы «рождаетесь заново» с новой личностью?

Эти вопросы – отнюдь не чисто академические. Властям пришлось потратить миллионы долларов на разработку технологии дактилоскопии, только чтобы прижучить одну вшивую парочку похитителей кур. А вдруг теория Эверетта не позволяет установить чью-то личность в принципе? Что, если вся система правосудия начнет разваливаться, словно выступление неумелого стендапера?

И вдруг у меня теперь морозилка будет вечно забита краденой курятиной?

Личностный кризис

Теория Эверетта – не первый случай, когда наука вынуждает простых людей решать подобные заковыристые проблемы с идентичностью. Нечто подобное происходит и при делении клеток.

Когда материнская клетка делится на две дочерние, которая из них «исходная»? Общая ли «идентичность» у двух дочерних клеток? На первый взгляд кажется, что варианта два:

1. у материнской и дочерних клеток разные «идентичности»,

2. у материнской клетки та же «идентичность», что и у дочерних.

В общем и целом это те же варианты, которые предложили профессиональные мыслители для решения проблемы идентичности в мультивселенной Эверетта: (1) до и после расщепления вы три разных человека, каждый со своей личностью, либо (2) до и после расщепления вы один и тот же человек, с одной и той же личностью.

Предположим, мы применим первый подход и скажем, что версия вас до расщепления и две версии вас после расщепления – это разные люди:

Суть в том, что каждый раз, когда вы расщепляетесь на разные версии себя в результате квантового события, новые версии – это не тот же человек, кем вы были до расщепления. Словно бы каждый раз, когда вы разветвляетесь на разные версии себя, вы умираете – ваша личность перестает существовать, уступая место новым людям, которые уже больше не «вы».

В мультивселенной Эверетта мы расщепляемся в результате квантовых событий постоянно, ведь в нас каждую секунду врезаются триллионы размазанных частиц. Поэтому за миг до совершения какого-либо преступления вы начнете разветвляться на великое множество разных версий себя. Но если эти версии – не «вы», если это новые личности, как можно обвинять их в преступлении, совершенном кем-то другим триллионы расщеплений назад?

К моменту ареста вы имели бы полное право утверждать, что вы уже совсем не тот человек, который совершил преступление. «Вы взяли не того! То есть да, вчера ночью одна предыдущая версия меня действительно вломилась в зоопарк и каталась на ламе, но это не тот я, что сейчас, я отщепился от него в результате бесчисленного множества квантовых событий, которые с тех пор повлияли на ход моей жизни. Так что извините, мне срочно надо в душ. По причинам, совершенно не связанным с вашим расследованием, от меня воняет ламой из зоопарка».

В такой стратегии есть изъян: если после квантового расщепления мы действительно становимся другими людьми, трудно доказать, что кто бы то ни было несет ответственность за свои поступки в прошлом, ведь с тех пор он уже разветвился и стал другим человеком. Нам нужно, чтобы каким-то образом наши заслуги и вина в прошлом переносились на наши «я» в будущем.

А если выбрать второй вариант, согласно которому до и после расщепления вы один и тот же человек?

Увы, здесь возникают лишь новые сложности. Предположим, мы говорим, что оригинальная версия вас – это тот же человек, что и «вы – похититель кур» и «вы – любитель чая». Но тогда версии «похититель кур» и «любитель чая» тоже должны быть одним и тем же человеком!

А если так, то «вы – любитель чая» в ответе за похищение курицы точно так же, как «вы – похититель кур», даже если эта версия вас не помнит, чтобы что-то крала.

Хуже того, мультивселенная Эверетта гарантирует, что существуют такие версии вас, которые вытворяют абсолютно все, что только физически возможно. В том числе и некоторые чудовищные преступления пострашнее кражи кур. Может, одна из ваших версий даже виновна в изобретении отвратительной рекламы зубной пасты, где размашистыми движениями слишком детально прорисованных щетинок с зубов удаляется налет. Но вы не помните, что творили такие мерзости, вы невинный, добропорядочный гражданин, отличающийся безупречным вкусом в выборе научно-популярных книг. Вы достойны медали, а не тюрьмы! Однако если мы решим, что у вас общая личность с вашими злобными версиями из других ответвлений мультивселенной, то затруднительно будет объяснить, почему вдруг вы не заслужили и то и другое.

Так что и со вторым подходом далеко не уедешь. Он предполагает, что вы в ответе за все самые жуткие и безумные поступки, какие только способны совершить физически, и у нас попросту не хватит ни тюрем, ни медалей за третье место в страусиных бегах, чтобы воздать по заслугам всем на свете за все то, что они наделали в параллельных вселенных.

Что оставляет нас в самом что ни на есть затруднительном положении. Так есть ли вообще какое-то решение?

Опять же проконсультируйтесь с юристом

К счастью, из этого болота все же можно выбраться, за что благодарить мы должны всемирно известного философа с веником вместо бороды^[7].

Звали философа Дэвид Льюис, и вот что он обо всем этом думал.

Мы воспринимаем жизнь как череду отдельных моментов. В каждый момент мы чувствуем себя цельной личностью. Поэтому у нас возникает искушение думать о человеке и о его личности как о чем-то, что в полной мере существует в каждый отдельно взятый момент.

Однако не исключено, что все не так. Возможно, человек – это нечто такое, что существует не в конкретные моменты, а на протяжении какого-то временного отрезка.

Когда я говорю об Илоне Маске, я имею в виду не «основателя „Тесла Моторс“, каким он был в одиннадцать утра по североамериканскому восточному времени 21 января 1995 года». Нет, я имею в виду человека, который совершал самые разные поступки в самое разное время. Одно то, что я могу сказать «Илон Маск основал „Теслу“» и «Впоследствии Илон Маск опубликовал твит с оценкой количества хомяков, которых можно одновременно разместить на гигафабрике „Теслы“»^[8], предполагает, что личность Илона Маска – это нечто существующее на протяжении длительного времени, а не в полной мере заключенное в каждом отдельно взятом моменте.

Если это так, значит, мы с самого начала рассуждали о нашем сценарии с кражей кур и распитием чая совершенно неправильно.

Ваша оригинальная версия, существовавшая до расщепления, и две версии, которые существуют после него, – это не один и тот же человек и не разные люди. Это скорее части людей: «вы до расщепления» и «вы – похититель кур» – всего лишь тоненькие срезы того цельного человека, чья подлинная личность непрерывна во времени.

Но сколько по времени? Сохраняется ли ваша личность на протяжении всех расщеплений с зачатия до смерти? Или есть какой-то временной горизонт, за которым мы спокойно можем относиться к вам как к другому человеку, не тому, кем вы были когда-то?

Это отдельный трудный вопрос, и я бы не ждал исчерпывающего ответа от автора случайной популярной книжки про квантовую физику, особенно если учесть, что столетия философствований не привели нас к какому-то единому мнению. Однако я все же могу сказать, что вы, скорее всего, неожиданно часто выражаете свои интуитивные ощущения по этому поводу. Каждый раз, когда вы говорите что-то вроде «Я уже не тот, каким был, когда вломился в зоопарк, чтобы покататься на той ламе», вы подразумеваете, что меньше отождествляетесь со своим «я» в прошлом или в будущем, чем со своим «я» в настоящем. Точно так же, когда вы решаете оставить грязную посуду своему «будущему я», вы намекаете, что у вас больше эмпатии к себе в данный момент, чем к человеку, которым вы будете, когда все-таки придется оттирать эти тарелки.

Многие правовые системы прибегают к такого рода интуитивным доводам, когда формулируют законы о сроках давности. Это максимальное время, которое может пройти между преступлением, которое вы, предположительно, совершили, и судебным разбирательством по этому делу. Отчасти за такими законами стоит идея, что, когда прошло много времени, моральная связь человека с его преступлениями ослабла, поскольку он изменился как личность. (Справедливости ради отметим, что это не все: цель закона о сроках давности в основном состоит в том, чтобы не допустить преследования людей, после того как все соответствующие доказательства разложились.)

Получается, личность человека имеет временной горизонт, есть какой-то промежуток времени, после которого это уже другая личность. Он может тянуться от рождения до смерти или от момента, когда решаешь дать современному искусству шанс, до момента, когда понимаешь, что на самом деле это просто кучка людей, которые притворяются, что на них производят неизгладимое впечатление разноцветные прямоугольники. Так или иначе, в этот промежуток входит громадное число квантовых расщеплений и их последствий, и все они взаимосвязаны. По теории Дэвида Льюиса личность – это продукт одной определенной последовательности расщеплений, и существует она только в одном ответвлении мультивселенной – в одной истории.

Такой подход мог бы решить всю юридическую проблему идентичности, о которой я тут говорил. Предположим, вы украли курицу, а сразу после этого принялись сталкиваться с электронами и прочими квантовыми штуками вокруг вас, расщепляясь, как обычно, на бесчисленные параллельные версии себя самого. Сколько бы в итоге ни получилось этих новых версий, в истории каждой из них обязательно будет момент кражи курицы. Поэтому имеет смысл говорить о «тех версиях вас, которые виновны в краже курицы» и «тех версиях, которые в ней не виновны».

Те версии вас, которые заваривали чай, могут с облегчением сделать глоток – их личности не связаны с похищением домашней птицы и выйдут сухими из воды.

Мы еще только начинаем понимать проблему идентичности в свете квантовой механики. И хотя такое ее решение, вероятно, позволит подлатать дыры в теории права, вполне возможно, что мы еще найдем, где это не вполне удается.

Итак, суть в следующем: на сегодня в наших правовых системах отсутствует такая теория личности, которую мы могли бы применять на практике уверенно и последовательно, не поступаясь базовыми представлениями о том, что такое личность и кто за что должен нести ответственность.

Если теория Эверетта окажется верной, все это неизбежно изменится. И не только это.

О нет, опять про свободу воли!

Возможно, вы помните, что многие философы определяют свободу воли как «способность поступить иначе». По их мысли, если мы живем во вселенной, где люди обладают способностью принимать разные решения, а не только те, на которых в конце концов останавливаются, значит, мы живем в мире, где есть свобода воли.

Судьи, адвокаты и те, кто играет их в сериалах, надеются, что так и есть. Как мы видели, свобода воли – это понятие, на которое опираются наши правовые системы, обосновывая наказание убийц с топорами, похитителей кур и всех, кто осмелился нарушить действующий в Канаде запрет приводить лам в национальные парки. Если окажется, что в картине Эверетта свобода воли просто физически невозможна, мы столкнемся с ситуацией, когда несколько ведущих интерпретаций квантовой механики ставят под сомнение легитимность наших законов и правовых структур. Что было бы крайне неприятно.

Поэтому «способность поступить иначе» – важная черта любой физической теории. Но вот в чем вопрос: что означает «способность поступить иначе» – «способность чего-то не делать» или «способность делать не только это, а еще и другое»?

На первый взгляд это примерно одно и то же, но в мультивселенной Эверетта это совсем разные вещи.

С одной стороны, вы можете принимать другие решения в других ответвлениях мультивселенной (и так и делаете). Это, вероятно, вызовет у вас прилив оптимизма: вдруг удастся протащить свободу воли обратно в физику?

Однако, сколько ни старайтесь, какая-то ваша версия обязательно украдет курицу. А какая-то другая обязательно вломится в зоопарк покататься на ламе. Вы не можете решить не делать этого – так или иначе это произойдет. В реальности вопрос лишь в том, в какой вселенной вы сами окажетесь – где воруете кур, где пролезаете в зоопарк покататься на ламах или где вы прекрасный добропорядочный гражданин. А контролировать, в каком ответвлении мультивселенной оказаться, вы не можете – это происходит с вами само.

Вот где собака зарыта: мы чувствуем, что принадлежим к тому ответвлению вселенной, где себя обнаруживаем. Мы даже помним, как принимали решения, которые нас сюда привели. Но те решения были результатом событий квантового масштаба, которыми у нас не было возможности управлять. Вероятно, мы считаем те решения своими собственными (и даже гордимся лучшими и стыдимся худших), однако эти чувства – лишь история, которую придумал и рассказывает себе наш мозг, чтобы подарить нам чувство контроля, необходимое для выживания.

На самом же деле наше осознание словно бы сбросили с самолета в какое-то одно ответвление необъятной мультивселенной, куда мы никогда не просились и чье будущее не вольны определять. Мы просто плывем по течению, но и благодаря какому-то чуду способны осознанно воспринимать формы, звуки, запахи и контуры вокруг. Однако свобода воли как таковая – всего лишь иллюзия.

Теория Эверетта, в отличие от теории коллапса «просто так», недвусмысленно указывает на то, что свободы воли попросту не существует. Если окажется, что это так, значит, наши общественные структуры выстроены на зыбкой почве: мы не можем установить личность преступников, которых надо наказать, а если бы и могли, обнаружили бы, что у них нет свободы воли, которая нужна нам для того, чтобы оправдать их наказание.

Разумеется, из этого положения можно найти выход. Как мы уже видели, нам помогут и теории идентичности в духе Дэвида Льюиса, и консеквенциалистский подход к праву. Но и то и другое потребует основательного пересмотра существующих правовых традиций и гораздо более жарких диспутов между правоведами, чем нынешние.

Только не думайте, что это глава про плохие новости! К счастью, есть одна забавная и странная проблема, которую, по мнению многих людей, вызывает теория Эверетта, но на самом деле это не так. Теперь, когда мы разобрались, почему из-за теории Эверетта могут развалиться наши правовые системы, давайте рассмотрим, почему это может не произойти.

Эффект Манделы

Несколько лет назад я опубликовал в твиттере пост о подходе Эверетта к квантовой механике. И никак не ожидал, что он будет иметь такой успех. Это было здорово, но в результате меня завалило сообщениями от людей, убежденных, что они встречали гостей из параллельных вселенных или сами там побывали. Как бы мне ни льстила репутация специалиста по межвселенской телепортации, я быстро понял, что невольно очутился в самом эпицентре онлайн-бури, которая началась с Нельсона Манделы.

Как вы, наверное, знаете, Мандела был выдающимся борцом с апартеидом в Южной Африке. В 1962 году его арестовали и бросили в тюрьму. А затем (в нашем ответвлении мультивселенной) он был президентом ЮАР с 1994 по 1999 год, а в 2013-м скончался в почтенном возрасте девяноста пяти лет.

Однако некоторые люди помнят совсем другое. После смерти Манделы возникло целое онлайн-сообщество, полное людей, утверждающих, что совершенно точно слышали о гибели Манделы в тюрьме в восьмидесятые.

И они не единственные, кто не согласен с «историей» в том виде, в каком она предстает перед нами (и в каком ее запечатлели летописцы в википедии).

Многие убеждены, что «Мишки Беренстейн» – семейство мультяшных гризли, герои необычайно популярной серии детских книг – раньше носили фамилию «Беренштайн». Аналогично многие полагают, что «Уокерс Криспс», знаменитая британская марка чипсов, где-то в 1980–1990 годы поменяла местами цвета упаковок с сыром и луком и с солью и уксусом. И то и другое неправда.

Есть много других примеров этого феномена, получившего с тех пор название «эффект Манделы», – когда большая группа людей утверждает, что пережила события, которых не было в нашей временной линии.

Довольно скоро многие начали связывать все это с мультивселенной Эверетта. «Не может такого быть, – говорили они, – чтобы в мире, где живет без малого восемь миллиардов человек, оказалось так много людей, которые неверно помнят довольно пустяковую историческую деталь вроде фамилии мультяшных мишек или цвета упаковки с чипсами. И уж конечно, не может такого быть, чтобы в наш век форумов, чатов и соцсетей эти ложные воспоминания завирусились просто потому, что все любят теории заговора. Нет, наверняка все это истинные воспоминания, общие для тех, кто и в самом деле попал сюда из других ответвлений мультивселенной, где фамилия мишек была не „Беренстейн“, а „Беренштайн“, синие пакеты с чипсами были зелеными, а Нельсон Мандела не дожил до первого сезона „Клана Сопрано“».

Если люди и правда сплошь и рядом телепортируются из одного ответвления мультивселенной в другое, это чревато серьезными проблемами, многие из которых ударят по философии права ничуть не слабее, чем проблемы свободы воли и идентичности, о которых мы только что рассуждали. Если я прибыл из вселенной, где потерял десять тысяч долларов из-за аферы с криптовалютой, могу ли я подать в суд на мошенников в этой вселенной? Как можно полагаться на показания свидетелей, если всегда есть вероятность, что они рассказывают об увиденном в совершенно ином ответвлении мультивселенной?

Сложности возникнут и вне правовой сферы – например, если ваш сосед по комнате обнаружит, что можно увильнуть от мытья посуды, притворившись, будто он из той вселенной, где убирал за вами целую неделю.

К счастью, даже в таком безумном месте, как мультивселенная Эверетта, «прыжки из ответвления в ответвление» почти наверняка не смогут объяснить эффект Манделы.

Путешествия по мультивселенной

Вообще-то путешествовать между ответвлениями мультивселенной вполне возможно… или типа того.

Но не в том смысле, в каком это понимает большинство людей. Дело в том, что ответвления мультивселенной – это не места, где можно побывать, а просто способы организации материи во вселенной. Ответвления могут «сливаться», если становятся идентичными вплоть до положения каждого атома и направления вращения каждого электрона. Предположим, к примеру, что два ответвления мультивселенной идентичны за исключением одного электрона, который в одном из них сдвинут чуть правее, а в другом – чуть левее. Если по воле случая электрон в «правой» вселенной сдвинется левее и совпадет со своим двойником в «левой», то два ответвления сольются в одно (при условии, что во всем остальном они остаются идентичными).

Но когда кто-то говорит об «исследовании параллельных вселенных», он думает не о том, как интересно было бы побывать во вселенной, где один электрон сдвинут чуть правее или левее. Он думает, как бы побывать там, где отличия в чем-то поинтереснее – например, в фамилии мультяшных мишек или цвете упаковки с чипсами.

И хотя слияние ответвлений, которые уже практически идентичны, – явление обычное, как только различия между ними становятся хоть сколько-нибудь существенными, они почти гарантированно теряют шансы слиться или провзаимодействовать когда-нибудь еще. Одно дело – надеяться, что один атом начнет вращаться в противоположном направлении или чуть сместится и совпадет со своим двойником из параллельной временной линии, и совсем другое – ожидать, что так поступят сразу два или три атома, не говоря уже о триллионах триллионов атомов, которые составляют один-единственный пакет чипсов с солью и уксусом.

Вот в чем загвоздка: чтобы наша вселенная слилась с той, где пакеты чипсов «Уокерс» с солью и уксусом были синие, а не зеленые, молекулы краски, обеспечивавшие каждой упаковке ее цвет, должны были сами собой перестроиться по чистой случайности. Даже лучшие наши суперкомпьютеры не в состоянии подсчитать вероятность такого совпадения, однако можно уверенно сказать, что она ниже, чем шансы сто раз подряд выиграть в лотерею, перед этим трижды выжив при ударе молнии и став американским президентом (будучи гражданином Канады).

– Но я же не говорю, что все упаковки чипсов «Уокерс» вдруг изменили цвет, – возразит на это знаток эффекта Манделы. – Я говорю, что мы телепортировались в другое ответвление. Это мы переместились, а не идиотские молекулы краски!

Чтобы исследовать такую возможность, зададим для начала несколько вопросов. Что такое ответвление мультивселенной? Как его описать? Как описать то ответвление, где вы находитесь сейчас?

Один из способов – оглядеться вокруг и описать мир, каким вы его видите (вот галактика, вот еще галактика, вот звезда, вот чашка кофе и так далее). Но самый подробный и точный способ описания состоял бы в том, чтобы перечислить все частицы во вселенной с указанием, что делает каждая из них (атом № 1 в месте Х, вращается в направлении Y, движется со скоростью Z; атом № 2 в месте А, вращается в направлении В, движется со скоростью С и так далее).