Текст книги "Это всё квантовая физика! Непочтительное руководство по фундаментальной природе всего"
Автор книги: Жереми Харрис
сообщить о нарушении
Текущая страница: 5 (всего у книги 13 страниц)
Как выглядел Большой взрыв?
Госвами считает, что четырнадцать миллиардов лет назад мир потенций уже существовал. Однако к миру наблюдений, к реальности, которую мы видим вокруг, это не относится. Чтобы что-то появилось в мире наблюдений, «наблюдатель» должен извлечь это из мира потенций посредством коллапса. А поскольку наблюдателям предстояло появиться во вселенной лишь через несколько миллиардов лет, можно предположить, что мир наблюдений оставался пуст очень и очень долго.
Миллиарды лет все интересные события во вселенной могли происходить только в мире потенций. Но что это были за события! В отличие от зомбокота, у которого только два потенциальных исхода («живой кот» и «мертвый кот»), в Большом взрыве было задействовано совершенно мозголомное количество частиц, и все они могли существовать в разных местах и двигаться и вращаться во всех направлениях одновременно. Только представьте, сколько было возможных вариантов расположения частиц во вселенной в момент Большого взрыва – вот сколько разных хронологий разыгрывалось в мире потенций!
Итак, мир потенций видел умопомрачительное множество разных версий Большого взрыва – одни больше, другие взрывнее. Большинство этих вселенных выглядели примерно одинаково – скажем, с примерно одинаковым количеством частиц с одной и другой стороны. Но иногда возникали удивительные вещи. Во вселенных крайне редкой конфигурации можно было обнаружить, что большая часть вещества по чистой случайности скопилась с какой-то одной стороны или, допустим, что все частицы образуют форму гигантского космического арахиса или чего-то в этом роде.
Давайте возьмем эти разные варианты Большого взрыва в кет-скобки и сложим при помощи знаков плюс, чтобы показать, что все они существовали бок о бок в одно и то же время, – как мы делали для случая с зомбокотом:
А в довершение картины в соответствии с теорией Госвами покажем, что все они зависают в мире потенций, ведь именно там им и положено находиться:
Вот Большой взрыв по Госвами. Или, точнее, «Большие взрывы», неимоверное множество разных сценариев создания вселенной, которые разыгрываются одновременно – и все на плане бытия выше нашего.
Примерно десять миллиардов лет эти вселенные по большей части просто остывали обычным образом. В итоге во многих из них возникли звезды и планеты. А затем в один прекрасный день в очень-очень маленькой доле потенциальных вселенных случайно возникло наше Солнце. Еще через много-много дней в еще более крошечной доле вселенных появилась и Земля, а затем остыла и стала значительно менее радиоактивной и астероидоударной.
Вглядимся в эти вселенные повнимательнее.
Большинство таких содержащих Землю вселенных продолжали себе унылое существование, но в одной – совершенно особенной – произошло нечто важное. Моргни – и пропустишь!
Речь идет о первой клетке.
Согласно Госвами, возникновение первой клетки в этой потенциальной вселенной, одной из несметного множества, стало вехой, которая и привела к самому бурному событию в космической истории.
Большой бамс
По Госвами, «наблюдатель» – словно антенна, к которой вселенское сознание может подключиться, чтобы познать мир изнутри. Госвами считает, что наблюдателем считается все, что способно ощущать свое окружение и проводить грань между собой и остальной вселенной, поскольку эти способности позволяют ему служить призмой, сквозь которую взирает на мир вселенское сознание.
Таким образом, согласно теории Госвами, первая клетка была также и первым наблюдателем. Она подарила вселенскому сознанию физическое тело, в которое оно впервые смогло вселиться, – организм, способный ощущать, чьей точкой зрения на мир сознание могло воспользоваться, чтобы воспринять вселенную изнутри.
Едва возникнув, первая клетка стала каналом для вселенского сознания. Через нее оно огляделось по сторонам, задалось вопросом «Это как прикажете понимать?» и – БАМС! – вызвало первый в истории вселенной коллапс – воплотило в реальность единственную вселенную из мира потенций, а все остальные бесследно исчезли навсегда.
Результатом этого мощного коллапса стала крайне убедительная иллюзия, сохранившаяся по сей день: якобы у нашей вселенной есть только одна история, та самая, что породила первую клетку, от которой произошло вот это вот все (неопределенный взмах рукой). Мы утратили все следы наших былых сестер-вселенных, которые стерлись из мира потенций в момент первоколлапса – так сказать, Большого бамса.
И вот мы здесь, спустя четыре миллиарда лет, ничего не разумеющие наследники этой безумной, определяющей реальность цепи событий. Коллапсы по-прежнему регулярно происходят: всякий раз, когда мы смотрим на зомбокотов и другие объекты, существующие в разных состояниях одновременно, мы направляем на них вселенское сознание и вводим что-то одно в мир наблюдений. Однако эти коллапсы уже куда менее драматичны, поскольку затрагивают в основном только наш крошечный уголок космоса. Тем не менее каждый коллапс – тонкий намек на тот невероятный процесс, который когда-то сформировал саму нашу реальность.
Согласно Госвами, тот же механизм, что позволил первой клетке подключиться к вселенскому сознанию, ответственен и за нашу человеческую способность вызывать коллапс. Наши тела служат вселенскому сознанию инструментом, при помощи которого можно взглянуть на реальность под другим углом, а не поддающееся описанию чувство осознанности, коим мы все наделены, порождается этим самым полем сознания.
Нам сложно в это поверить, ведь наши воспоминания записаны в физических телах, поэтому нам кажется, будто у каждого человека отдельное восприятие мира. Но, с точки зрения Госвами, это иллюзия: все мы неразрывно связаны друг с другом тканью сознания. Если это так, значит, у нас есть что-то общее не только со всеми остальными людьми, но и со всеми остальными живыми организмами, от клеток и арахиса до бороды Дэна Билзеряна. И тогда общепринятые научные представления современности, в рамках которых сознание в целом не считается самостоятельным феноменом, отдельным от физической реальности, требуют радикального пересмотра.
Однако измениться должно не только это.
Квантовая механика от Авраама до Заратустры
Если сознанием обладают и клетки, и растения, и животные, тогда мы в общем и целом вернулись в исходную точку и теперь смотрим анимизму прямо в третий глаз.
И если наши представления об анимизме нуждаются в полном пересмотре, чтобы соответствовать такой картине мира, то что насчет самой популярной системы верований нашего времени – монотеизма? Совместим ли он с интерпретацией квантовой механики по Госвами?
Дать простой ответ на этот вопрос не удастся, поскольку существует множество разновидностей монотеизма. Да что там, даже в рамках конкретных религий есть разночтения: у каждого христианина своя версия христианства, у каждого мусульманина своя версия ислама, и эти версии подчас различаются принципиально. Например, христиане-кальвинисты считают, что будущее предопределено и свободной воли не существует, однако остальные христиане в большинстве своем убеждены в обратном. Одни иудеи не верят в загробную жизнь, другие верят.
Если мы вздумаем делать обобщения о какой-либо конкретной религиозной традиции, не миновать беды. Мне не улыбается перспектива получать письма с угрозами, поэтому поступим по примеру Рона Хаббарда и изобретем новую религию с нуля, чтобы прикрыть тылы.
Назовем ее религионизмомTM. К тому времени, как вы дочитаете до этого места, я, надеюсь, успею подготовить все нужные документы для сбора пожертвований и оформления налоговых льгот.
Словом «религионизм» мы назовем систему верований, общую для самых крупных религиозных традиций современного Запада. Я буду исходить из предположения, что все религионисты верят в следующее:
• Вселенная создана для жизни
• У людей есть души
• Существует загробная жизнь
• Существует свобода воли
Особенно интересен первый пункт в этом списке. Те, кто верит, что вселенная была создана с расчетом на зарождение жизни, обычно стоят за разумный замысел: Бог создал именно такую вселенную, чтобы в ней гарантированно развивалась жизнь. Те, кто с этим не согласен, обычно утверждают, что первая клетка возникла по чистой случайности – просто нужные атомы оказались в правильное время в правильном месте без всякого божественного вмешательства.
Однако космологические представления Госвами – диковинный гибрид двух этих точек зрения.
С одной стороны, да, жизнь действительно возникла по какому-то случайному стечению обстоятельств в одной из потенциальных вселенных, существовавших до Большого бамса. И было бы невозможно заранее догадаться, какая из вселенных породит жизнь.
Однако первая клетка гарантированно должна была зародиться как минимум в одной из потенциальных вселенных, раз это было физически возможно. А когда это случилось, эта клетка гарантированно должна была вытащить себя в реальный мир – в тот первый момент самосотворения, о котором мы только что говорили. Так что в каком-то смысле вселенной Госвами изначально было предопределено породить жизнь. И хотя утверждать, что вселенная была создана именно с этой целью, можно лишь с большой натяжкой, соблазн оказывается велик.
Если вы настроены благосклонно, у вас даже может возникнуть искушение назвать вселенское сознание, которое через первую клетку вызвало коллапс, породивший жизнь, «Богом» – и Госвами так и делает. Сам бы я не стал заходить так далеко, но если вы поймали себя на том, что соглашаетесь с этой логикой, значит, фраза «Бог создал жизнь» вас тоже не сильно напряжет.
Итак, позиция Госвами неожиданно легко совместима с идеей, что вселенная создана для жизни. А что насчет душ и загробной жизни? Тут все… довольно неоднозначно.
Теория Госвами предполагает наличие бестелесного вселенского сознания. И хотя заманчиво было бы назвать это «душой», схема Госвами не предусматривает наличия отдельной души у каждого живого существа – есть лишь одно всеохватное сознание, которое подключается к различным организмам, чтобы воспринять, каково это – «быть ими», пока они не умрут. Нет никаких причин полагать, что после смерти их личность, мысли и воспоминания так или иначе сохранятся.
Но может быть, у вселенского сознания есть свой отдельный банк воспоминаний, где оно запасает жизненный опыт, который восприняло, когда к кому-то подключалось? Как и в случае других свойств единого сознания, это лишь догадки, и единственный, с моей точки зрения, ответ на вопрос о существовании душ и загробной жизни в картине Госвами – твердое и решительное «Не знаю»[4].
А что мы скажем о последнем догмате религионизма – есть ли у людей свобода воли? Это вопрос куда более важный, чем может показаться на первый взгляд.
Дело в том, что идея свободы воли лежит в основе большинства наших интуитивных представлений об ответственности. А эти интуитивные представления определили, как устроены современные правовые системы и морально-этические нормы, и стало быть, если они ошибочны, не будет преувеличением сказать, что нам придется пересматривать сами основы наших важнейших институтов и обычаев.
Свобода воли
Почти каждая теория коллапса предполагает, что результат коллапса случаен. Невозможно, в частности, узнать заранее, во что коллапсирует зомбокот, подвергнувшийся наблюдению, – в «живое» или «мертвое» состояние.
Точка зрения Госвами – важное исключение из этого правила. Помимо всего прочего, он полагает, что вселенское сознание, которое мы все пропускаем через свои тела, обладает способностью выбирать тот результат коллапса, который ему нравится! Это, прямо скажем, радикальный отход от стандартной модели случайного коллапса, и в рамках представлений Госвами он позволяет выстроить интересную аргументацию в пользу свободы воли.
Чтобы понять, почему так получается, надо задуматься о том, что такое, собственно, выбор. Физически мы решаем что-то сделать, когда атомы в нашем мозге выстраиваются так, что заставляют нас попытаться это сделать. Но что заставляет эти атомы занимать соответствующие позиции?
Много чего: частицами в мозге жонглируют бесчисленные микроскопические события. Атомы налетают на другие атомы, серые электроны врезаются в молекулы, и каждое из этих событий в конечном счете имеет квантово-механическую природу, поскольку в нем участвуют частицы, находящиеся в нескольких местах сразу или движущиеся в разных направлениях одновременно. Это приводит к тому, что в нашем мозге на микроскопических масштабах – и очень ненадолго – возникает огромное количество параллельных хронологий, которые тут же коллапсируют. И если этими коллапсами руководит свободный выбор вселенского сознания, следовательно, оно определяет и наши решения.
Означает ли это, что мы обладаем свободой воли?
В каком-то смысле да. Но на самом деле ответ зависит от того, чем вы считаете вселенское сознание – продолжением себя или независимой внешней силой, с которой вынуждены взаимодействовать. Если это нечто отдельное от вас, тогда ваш выбор определяется внешним воздействием и вы становитесь беспомощным орудием, чьи действия направляются исключительно неподвластной вам силой. У вас нет свободы принимать решения помимо тех, что навязывает вам вселенское сознание, и вы становитесь бездумной машиной, чье ощущение свободы воли – не более чем иллюзия.
С другой стороны, все меняется, если вы расширяете свое понятие «я» так, чтобы включить в него вселенское сознание (если считаете его частью своего «я»). С такой точки зрения все ваши решения принимаете действительно «вы», и в каждом случае в вашей власти поступить иначе. Вот какую интерпретацию предпочитает Госвами, и выводы из нее заметно влияют на самые что ни на есть практические вопросы – вопросы юридической ответственности.
Ответственность перед законом
Согласно теории Госвами о коллапсе, вызываемом сознанием, свобода воли вполне себе свободна, насколько это вообще возможно. Ваше сознание диктует все ваши решения и принимает их, отбирая из возможных хронологий, какие воплотить в реальность посредством коллапса. «Вы» – это отчасти тело, отчасти вселенское сознание (этакая химера из человека и сознания!), обладающее абсолютной свободой воли.
Философы называют это либертарианской свободой воли, и это очень важное понятие для западных правовых традиций. Большинство из нас интуитивно понимает: чтобы нести моральную и юридическую ответственность за свои действия, нужно прежде всего свободно эти действия выбирать. Если ваши решения на самом деле не ваши – если свободы воли у вас нет, – становится гораздо труднее обосновать, почему вас нужно преследовать или наказывать за ваши действия.
Если свободы воли не существует, едва ли можно считать преступников преступниками – это просто несчастные люди, которых не зависящая от них сила «заставила» совершить преступление. Преступления становятся тем, что «случается» с человеком, и адвокат имеет полное право сказать: «Мой клиент сжег арахисовую фабрику только потому, что атомы в его организме перестроились так, что он не мог поступить иначе. Он не поджигатель – он человек, который вынужден был совершить поджог в соответствии с законами вселенной, и его вины в этом нет!»
К мысли о подневольных действиях мы еще вернемся, а пока просто скажем, что, если Госвами прав и свобода воли существует, громадная толпа работников юридической сферы может вздохнуть с облегчением. Свобода воли дает большинству правовых систем обоснование, на которое они опираются при вынесении решений и назначении наказаний.
Однако это палка о двух концах. Полная свобода воли того типа, о котором говорит Госвами, предполагает полную ответственность за свои действия, а это создает для многих правовых традиций совершенно новую проблему.
Представьте, что вы священник религионистской церкви и питаете глубокую неприязнь к арахису. Однажды в четверг во время еженедельной службы вы призываете прихожан выйти на улицы и сжечь дотла все арахисовые фабрики, какие только удастся найти.
А теперь предположим, что один-два прихожанина вас послушались. Естественно, они будут виновны в поджоге, но что насчет вас? В рамках большинства западных правовых систем вы считались бы виновным в подстрекательстве – вы преднамеренно провоцировали людей совершить противозаконные действия.
Однако имеет ли это смысл, если все мы обладаем полной свободой воли? Поджигатели арахисовых фабрик, несомненно, имели возможность, послушав вашу проповедь, мирно разойтись по домам. Не то чтобы вы как проповедник заставили их поджигать арахисовые фабрики. Вы просто выразили свою убежденность в том, что правоверный религионист обязан совершать поджоги. Неужели это преступление – выражать свое мнение, если те, кто его слышит, абсолютно свободны самостоятельно решить, соглашаться ли с этим мнением или нет, не говоря уже о том, чтобы действовать в соответствии с ним?
Сторонники либертарианской свободы воли уже давно призывают к соответствующим законодательным реформам, причем отнюдь не только в области, касающейся поджогов арахисовых фабрик. Кое-кто даже утверждает, что подстрекательство вообще не стоит считать преступлением ни в каких случаях. Процитируем американского экономиста и политолога Мюррея Ротбарда:
Предположим, мистер А говорит мистеру Б: «Идите застрелите мэра». Теперь предположим, что мистер Б, хорошенько обдумав это предложение, решает, что это отличная мысль, поэтому идет и убивает мэра. Очевидно, что мистер Б виновен в убийстве. Однако какую ответственность может нести мистер А? Он ни в кого не стрелял и не принимал, надо полагать, никакого участия ни в планировании, ни в совершении преступного деяния. Сам факт, что он высказал такое предложение, не может ведь означать, что он должен нести ответственность. Разве у мистера Б нет свободы воли? Разве не действует он сам по себе, добровольно? А если так, значит, ответственность за стрельбу лежит на мистере Б – и только на нем…
Если воля свободна, значит, люди никак не зависят друг от друга, значит, только потому, что кто-то закричал «Жги, крошка, жги!», никто из услышавших этот призыв не будет вынужден пойти и воплотить его в реальность. Всякий, кто таки последует призыву, несет ответственность за свои действия – единолично. Поэтому «подстрекатель» никоим образом не может считаться ответственным. Природа человека и морали такова, что нет такого преступления, как «призыв к беспорядкам», а следовательно, сама концепция подобного «преступления» должна быть вычеркнута из сводов законов.
Большинство современных правовых традиций придерживается шаткого компромисса: считается, что действия человека отчасти определяются свободной волей, а отчасти – внешними силами, которые мы не в состоянии контролировать. Когда предполагается, что на свободу воли обвиняемого что-то повлияло, например алкоголь, наркотики, «невменяемость», приговоры нередко смягчаются или человека вообще признают невиновным. Такая позиция противоречит физическим теориям вроде интерпретации Госвами, которые поддерживают более абсолютные, либертарианские формы свободы воли. Но если подстрекательство – главная жертва, на которую должна пойти наша правовая система, чтобы соответствовать такой радикальной теории, как интерпретация Госвами, это, пожалуй, можно назвать победой.
Однако есть у теории Госвами (в моем толковании) и другой, более практический аспект, который способен затронуть нашу жизнь и заставить пересмотреть свои решения.
Вы угадали: пора поговорить о веганстве.
Бунт против бобовых
Прежде чем веганы завалят меня письмами с угрозами, я бы хотел предварить эту подглавку признанием, что и сам я практически веган. Не из тех веганов, кто ходит в гости со своим сельдереем или отказывается смотреть, как пускают фейерверки, потому что в их составе есть стеарин из животных жиров, но все-таки в достаточной степени веган, чтобы ухитриться упомянуть об этом при первой же возможности в книге, тема которой, будем честны, не дает автору особых поводов похвастаться своим веганством.
Наверное, вы думаете, что физическая теория, гласящая, что у нас общее сознание со всем живым на свете, подталкивает к веганству, а не наоборот. Но стоит ли быть веганом, если квантовая теория Госвами верна?
Вообще-то нет. Даже если вы согласны с его теорией и с той версией космологической истории, которую мы обсудили в этой главе, первым «сознающим себя наблюдателем» во вселенной была первая клетка. Поэтому сознание – это нечто такое, что существует уже на клеточном уровне. Значит, все живое в какой-то степени обладает сознанием – и животные, и растения, и грибы.
В этом смысле быть веганом – значит просто предпочитать есть один вид сознательных созданий, а не другой. Мне не вполне ясно, что из этого следует. То ли веганам стоит отказаться от чувства морального превосходства, поскольку они тоже едят существ, наделенных сознанием, то ли им следует вообще меньше думать о разнице между животными и растениями и спокойнее относиться к употреблению в пищу продуктов животного происхождения. Меня не спрашивайте, я не специалист по философии питания.
– Минуточку! – возразите вы. – Некоторые растения дают плоды, чье единственное эволюционное предназначение состоит в том, чтобы их съели животные, которые потом, передвигаясь и испражняясь, распространяют их семена. Для этих плодов оказаться съеденными – это просто часть процесса размножения, что-то вроде секса у людей. Мы знаем, что природа склонна делать приятными занятия, ведущие к размножению, поэтому вполне разумно предположить, что для некоторых плодов то, что их едят, служит положительным опытом!
Оставим в стороне тот факт, что у нас нет никакой возможности изучить психологию растений, чтобы подтвердить это предположение. Недостаток такой логики в другом: хотя какие-то растения и плоды действительно могут радоваться, что их едят, это не обязательно относится к клеткам, из которых они состоят. В конце концов, очень может быть, что мы вообще не можем потреблять пищу, не причиняя страданий, в какой бы форме та ни была.
Итак, вот как выглядит картина мира по Госвами в моем пересказе:
• Возникновение жизни было неизбежно с момента возникновения вселенной
• У людей есть души и, вероятно, загробная жизнь
• Еще у нас есть свобода воли
• Наша правовая система на удивление хорошо совместима с идеей свободы воли, однако есть локальные недочеты – в том числе проблема с преступлениями вроде подстрекательства
• Вера в свободу воли должна слегка смягчать принципы веганства
Примечательно, что, хотя картина Госвами в каком-то смысле самая необычная из всех известных нам подходов к квантовой механике, она несравнимо лучше совместима с современными социальными и правовыми нормами. Как мы вскоре убедимся, если верными окажутся другие интерпретации, на горизонте замаячат куда более катастрофические перемены. К одной из таких интерпретаций мы сейчас и обратимся.
Пора изъять сознание из уравнения.
Глава 5
Коллапс без участия сознания
Идея квантового коллапса, которую предложил Бор, должна была послужить просто заплаткой, попыткой на скорую руку объяснить, почему мы не видим полчища зомбокотов вокруг. Однако, как мы убедились, от нее полшага до совершеннейшего цирка с разговорами о панпсихизме и коллективном сознании, которые вогнали бы в краску даже медиума.
А знаете, кому это было как кость в горле? Физикам. Физикам это не понравилось.
Большинство физиков мечтают искоренить две вещи. Во-первых, они мечтают, чтобы их перестали спрашивать, что они будут делать, когда получат диплом. Время покажет.
Во-вторых, они хотят понять, как устроен мир, но чтобы картина непременно получилась красивая и вся такая научная. А физическая теория, которая считает сознание тканью вселенной, не дотягивает до этого идеала даже близко.
По всему белу свету физиков за семейным ужином постоянно спрашивают, как прошел день и что интересного было на работе, и с каждым днем им становится все сложнее отвечать так, чтобы не походить на какого-нибудь гуру эпохи нью-эйдж. Большинство видят для себя три варианта:
1. сообщить собравшимся, что, несмотря на все экспериментальные доказательства в пользу квантовой механики, она все-таки ошибочна,
2. смириться с неприятной вероятностью, что квантовая механика имеет какую-то мистическую связь с сознанием, или
3. заткнуть уши и орать «Я вас не слышу!», пока все не перестанут задавать вопросы и не начнут пятиться от стола.
Поскольку физики – вполне себе типичные приматы, они обычно выбирают самый обезьяний вариант.
Десятилетиями коллапс оставался чудовищной нерешенной проблемой в самой основе мощнейшей научной теории человечества. Более или менее все согласились, что хватит задавать тупые вопросы про этот треклятый коллапс, и дежурным лозунгом стало «Молчи и вычисляй!».
Так все и было, пока кучка мятежных итальянских физиков не решила наконец, что всему есть предел. Рассуждали они, должно быть, так: «На дворе восьмидесятые. Человечество изобрело Game Boy и зачем-то еще одноразовую фотокамеру. Черт возьми, давно пора разобраться, как заставить коллапс работать без участия сознания!»
У одного из них появилась радикальная идея:
– Слушайте, мы ведь никак не могли придумать, как объяснить коллапс, не задействуя сознание?
– Ну да, а что?
– Может, все дело в том, что коллапс не объясняется никак? Может, он происходит вообще без всякой причины? Что, если коллапс случается «просто так»?
– С этого места поподробнее…
– Да в общем-то, добавить нечего. Вдруг коллапс – это просто фундаментальный закон, вплетенный в ткань вселенной так же, как понятия массы и энергии?
Идея, стоящая за этой новой теорией «просто так», заключалась в том, что коллапсы могут происходить сами по себе, без всякого толчка. Никаких тебе наблюдателей, никакого сознания – просто частицы, которым трудно существовать сразу в нескольких состояниях слишком долго, вот они время от времени и коллапсируют спонтанно от изнеможения.
А что вызывает изнеможение? Поклонники этой теории не притворяются, будто знают это, а считают, что все происходит «просто так» – так уж устроена вселенная.
Теория «просто так» обменяла странную идею коллапса, вызываемого сознанием, на странную идею принципиальной необъяснимости коллапса – что это просто один из фундаментальных законов мироустройства, как гравитация и магнетизм. Никого ведь не огорчает, что нельзя объяснить, почему существуют гравитация и магнетизм, – что нам мешает относиться точно так же и к коллапсу?
Если вам кажется, что обмен получился выгодный, вы не одиноки. Теория коллапса «просто так» довольно популярна среди современных физиков. Одна из причин такой популярности состоит в том, что эту теорию мы потенциально можем проверить: если мы когда-нибудь зарегистрируем спонтанный, ничем не вызванный коллапс атома или электрона, мы убедимся, что она верна!
И все же главный вопрос, который встал перед изобретателями этой теории, состоял не в том, действительно ли коллапс происходит «просто так». Нет, ученых мучил вопрос гораздо более глубокий и фундаментальный – с которым волей-неволей сталкивается любой ученый, если хочет исследовать радикально новую идею.
Можно ли получить на эти исследования щедрый грант?
Если повезет, то да, можно – потому-то и была написана эта глава. И когда ученые наконец обрели кругленькую сумму и взялись за дело, они выстроили теорию с самыми серьезными следствиями, которые, помимо всего прочего, грозят подорвать основы большинства западных правовых систем.
Но я забегаю вперед! Честное слово, совсем скоро я расскажу, какое отношение имеет теория коллапса «просто так» к Марте Стюарт и к основам нашей системы правосудия. Но сначала надо показать вам, как эта теория устроена.
Просто так
Представим себе, что у нас есть крошечная частица, которая очутилась в двух местах одновременно. Не забывайте: в соответствии с математическими выкладками, лежащими в основе квантовой механики, это вполне допустимо. Подобно тому как частицы могут вращаться сразу в двух направлениях, они могут и находиться одновременно в нескольких местах (иногда больше чем в двух!).
Пусть наша частица находится одновременно «на земле» и «в воздухе». Вот как это выглядит, если использовать кет-скобки:
Обратите внимание, что две кет-скобки – по одной для каждого местоположения частицы – суммируются, как и в случае вращения по часовой стрелке и против, который мы уже обсуждали.
Теория коллапса «просто так» гласит: время от времени такие частицы спонтанно коллапсируют и оказываются в каком-то одном месте абсолютно без всякой причины (то есть «просто так»).
Нет никакого способа предсказать, когда произойдет такой спонтанный коллапс, и нет никакого способа предсказать, к какому результату это приведет. Единственное, что мы знаем наверняка, – что коллапс произойдет и реализуется одна из возможностей. Вот, собственно, и все!
Ну, не совсем.
Понимаете, остается одна проблемка. Хотя идея спонтанного коллапса объясняет, как он может происходить без участия сознания (если вы считаете объяснением фразу типа «Он происходит без всякой причины»), она не объясняет, почему маленькие частицы способны находиться в нескольких местах одновременно, а большие объекты вроде людей, котов и арахиса – нет.
Так чем же электроны так сильно отличаются от котов? Почему коты вроде бы всегда находятся в одном месте – будто пребывают в состоянии вечного коллапса, – а электроны нет?
Чем ты больше, тем сложнее падать
Давайте набьем философские трубки, откинемся на спинки философских кресел, почешем философские подбородки и еще немного поломаем голову над тем, что же такое зомбокот.
Можно описать зомбокота как «кота, который и жив и мертв одновременно». И во многих случаях это достойное описание. Но можно посмотреть на этих странных квантовых созданий и на то, из чего они состоят, пристальнее.
Живая версия зомбокота – это животное, которое слоняется вокруг, вылизывается, отрыгивает комки шерсти и занимается разными другими кошачьими делами. Чтобы кот мог заниматься обычными кошачьими делами, его атомы должны быть выстроены совершенно конкретным образом. Например, если кот вылизывает себе лапу, атомы его языка должны находиться на конкретных местах, как и атомы лапы и всего остального. Изменив местоположение этих атомов, вы буквально измените то, что кот делает. Более того, если вы зайдете слишком далеко и перемешаете все атомы кота случайным образом, то превратите животное в бурую кучку углерода, кислорода, водорода и всего прочего. Большинство способов переставить атомы кота не сулят ему ничего хорошего.
