Текст книги "Это всё квантовая физика! Непочтительное руководство по фундаментальной природе всего"
Автор книги: Жереми Харрис
сообщить о нарушении
Текущая страница: 11 (всего у книги 13 страниц)
Но если я прав, то через обе щели одновременно проходит не частица, а только ее волна.
Пройдя сквозь обе щели, волна может провзаимодействовать сама с собой, а поскольку она руководит движениями частицы, эти взаимодействия сказываются на том, в какое место частица попадет. Вот как мы можем объяснить затейливую интерференционную картину без необходимости представлять, будто бы частица прошла сквозь две щели сразу.
Если закрыть одну щель, волна не сможет провзаимодействовать сама с собой – и узор исчезнет (рис. на стр. 218).
Я не возражаю против идеи, что свет проходит сквозь обе щели одновременно, я не согласен насчет того, какая его часть это делает. Думаю, это волна, о существовании которой никто не догадывается. Все остальные считают, что это сама частица, которая каким-то образом оказывается в двух местах одновременно.
вы: Дядька в плаще так и стоит на той стороне улицы. Пойти спросить, не федерал ли он?
Теория Бома позволяла спасти представление о том, что частица может существовать в конкретный момент времени только лишь в одном месте, ценой введения новой физической сущности – волны, сопряженной с каждой частицей.
У этой интерпретации есть некоторые странные следствия, в том числе сверхсветовые эффекты. Когда направляющая волна натыкается на что-то и думает: «Ой, подтолкну-ка я лучше свою частицу», этот толчок должен пройти расстояние от объекта, который заметила волна, до частицы со скоростью, во много раз превосходящей скорость света. Каждая частица во вселенной регулярно нарушает скоростной режим, установленный Эйнштейном!
Даже законы Ньютона и те не убереглись от теории Бома. Толчки, которые получает от своей направляющей волны частица, могут заставить ее изменить скорость или направление движения, даже если на нее не действовали никакие силы. (Толчок, получаемый от волны, – не сила в общепринятом смысле слова.) Вот вам и школьная физика.
Очевидно, что теория Бома требовала переписать большинство учебников физики. Доходы издательства «Кембридж Юниверсити Пресс» взлетели бы до небес. Но еще эта теория существенно изменила бы нашу повседневную жизнь.
Детерминизм – не приговор
Мы уже говорили, что детерминистические теории исключают свободу воли, поскольку предполагают, что все наши решения предопределены. Вселенная Бома в этом отношении такая же, что несет ожидаемые последствия: сомнения в существовании свободы воли рискуют перевернуть наши теории права с ног на голову и не позволят ни обвинять преступников, ни обосновывать наказания даже за самые тяжкие правонарушения.
Однако мы не говорили о психологической травме, которую наносит человеку теория, гласящая, что будущее предначертано. Некоторым это осознание дается особенно тяжело, и запросто можно впасть в экзистенциальный кризис, стоит только задуматься о том, что, как ни старайся, все равно никогда не получится сделать ничего такого, что не было суждено с самого начала. «Какой смысл вставать утром с постели? – спросим мы с вами. – Я могу просто смириться с тем, что моя участь раз и навсегда предрешена, и провести день, компульсивно открывая и закрывая приложения соцсетей. Я ведь все равно ничего не решаю, так какая разница?»
Люди часто считают, будто детерминизм подразумевает, что наши решения ничего не значат, а следовательно, можно даже и не пытаться. Но такая позиция называется иначе – «фатализм», и это совсем не то же самое, что детерминизм.
На деле детерминизм и фатализм – понятия практически противоположные. В детерминистической вселенной, как у Бома, вы не можете свободно принимать решения, однако на самом деле они значат больше, а не меньше.
А все потому, что детерминизм проводит прямую линию между действиями и их последствиями. Между тем, что вы делаете сегодня, и тем, что будете делать завтра, нет места случайности, которая вечно мутит воду. Если вы говорите себе, что, узнав о теории Бома, утопите горе в ведерке мороженого «Бен и Джерри» со вкусом бостонского кремового торта, вы обременяете себя всеми последствиями этого решения (набор веса, повышение сахара в крови, упадок сил, недоумение, почему было просто не купить бостонский кремовый торт, и тому подобное).
В этом-то и дело. Если прошлое определяет будущее, то настоящее – и решения, которые вы в нем принимаете, – тоже это делает. Ваши решения имеют значение в самом буквальном смысле, и вы испытаете на себе их неизбежные последствия. И последствия будут куда приятнее, если вам досталось тело, которому предопределено отреагировать на этот абзац возгласом: «Знаете что, это истинная правда, и с этого момента я собираюсь взять жизнь за рога!»
Философствовать вообще опасно, а путать детерминизм с фатализмом – это именно то, к чему иногда приводит философствование.
И все же нельзя отрицать, что картина Бома может вызвать у многих людей мощный психологический сдвиг. Если однажды окажется, что она верна, ждите взлета продаж книг по самопомощи – «Куриный суп для вашей предопределенной мясной машины» разойдется миллионными тиражами. Но пока не стоит запускать принтеры, потому что в теории Бома есть по меньшей мере одна довольно-таки фундаментальная проблема.
Бом вверх дном
Теория Бома строится на переменной местоположения. Она исходит из того, что у каждой частицы есть местоположение. Мало того, она предполагает, что любое наблюдаемое свойство частицы можно вывести, зная только ее местоположение (плюс некоторые подробности того, чем занята направляющая волна).
Однако выяснилось, что по математическим причинам подход Бома работал бы точно так же, если бы он назначил специальной, наиглавнейшей переменной не местоположение, а импульс. В результате получилась бы совершенно иная теория – и иная картина реальности, – но она позволяла бы делать точно такие же предсказания, как и теория, основанная на местоположении.
Так почему же Бом решил построить свою теорию на одной переменной, а не на другой? Ответ в том, что местоположение ему просто больше нравилось. Самое главное предположение его теории не подкреплено ничем, кроме эстетического убеждения, что местоположение как переменная красивее импульса.
Дальше – хуже. Мало того, что Бом мог бы построить свою теорию на импульсе, а не на местоположении, выяснилось, что она работала бы точно так же, если бы он использовал в качестве специальной переменной какую угодно комбинацию местоположения и импульса. Например, он мог выбрать странную гибридную переменную, представляющую собой смесь из равного количества местоположения и импульса, а мог смешать их в пропорции два к одному.
Таких комбинаций местоположения и импульса буквально бесконечное множество, а это значит, что теория Бома – это вовсе не одна теория, а бесконечное множество теорий, из которых он решил отдать предпочтение одной конкретной версии (той, где мы делаем вид, будто главное – местоположение частицы) без всяких особых причин, лишь потому, что она «кажется красивее» остальных.
Есть и другие потенциальные проблемы, но они более спорные, и физики по сей день продолжают швыряться друг в друга мелом и оскорблениями из-за разногласий в том, как примирить теорию Бома с теорией относительности, как быть со спином и тому подобное.
Однако самая серьезная проблема для людей вроде Бома, которые мечтают о «нормальном», полностью материалистическом описании реальности, состоит совсем в другом. Даже самая приятная, ванильная картина квантовой механики тает и растекается в лужицу странностей при столкновении с тайной, которая не давала науке покоя с тех давних времен, когда ньютоновская физика не была еще даже тенью на стене платоновской пещеры.
Эта тайна – сознание.
О нет, он ведь не какой-то чокнутый сторонник нелепых теорий сознания в духе нью-эйдж?
Сначала о главном. Я не какой-то чокнутый сторонник нелепых теорий сознания в духе нью-эйдж. Однако считаю, что вряд ли можно утверждать, будто физика дает какое бы то ни было объяснение возникновению сознания. Или намеревается его дать в обозримом будущем. Или в необозримом будущем. И вот почему.
Если собрать вместе много людей, они рано или поздно находят способы сформировать интересные структуры: правительства, компании, организации вроде Британского общества любителей круговых перекрестков. Можно считать эти человеческие структуры органами и конечностями огромного «человеческого суперорганизма». Подобно тому как руки и почки помогают нам функционировать и достигать целей, каждое правительство, компания и клуб играют конкретную роль в продвижении интересов человеческого суперорганизма.
– Погодите, – скажете вы. – Какие еще интересы человеческого суперорганизма? Жереми, вы что, утверждаете, будто эта штука обладает сознанием? Да ладно!
(Кстати, спасибо, что помните, как пишется мое имя.)
Я и сам так раньше думал. Как может человеческий суперорганизм обладать сознанием, если все составляющие его организмы – каждый человек на планете – принимает собственные решения? Действия суперорганизма полностью определяются решениями, которые мы принимаем как отдельные личности, – так откуда у него может взяться собственный разум, не говоря уже о сознании?
Но вспомним вот о чем: поведение человека полностью определяется поведением клеток, составляющих наши тела.
С такой точки зрения мы рабы любых процессов, развертывающихся в наших клетках в тот или иной момент, и не можем совершать никаких действий, которые не соответствовали бы в точности «желаниям» и «стремлениям» всех наших клеточных строительных блоков. Наши действия определяются факторами, не поддающимися нашему сознательному контролю, в той же степени, как и действия человеческого суперорганизма.
Просто нам это не очевидно, поскольку живые организмы, существующие на разных масштабах и уровнях организации, пользуются разными коммуникационными стратегиями. Наши клетки общаются при помощи сложных биохимических механизмов, предполагающих передачу друг другу молекул и ионов, посылая сообщения, которые мы не в силах ни интерпретировать, ни понять. В отличие от белок и бурундуков, они вызывают в нас ощущение родственности не больше, чем какой-нибудь северокорейский диктатор.
Резонно предположить, что и человеческий суперорганизм примерно такой же: он взаимодействует с миром способами настолько же непостижимыми для нас, как и электрохимические сигналы наших клеток. А поскольку мы не можем общаться ни с клетками, ни с суперорганизмами, мы не распознаем никаких намеков на то, что они осознанно воспринимают мир. Просто для нас естественнее думать: «Ха, вот глупая клеточка занимается своими глупыми клеточными делишками».
Собаки пускают слюну – и мы предполагаем, что они проголодались. Мухи уворачиваются от наших хлопков – и мы предполагаем, что они не хотят быть убитыми. Но клетки… Что они вообще делают? Они не сообщают понятными нам способами ни о чем похожем на голод или страх быть прихлопнутыми, вот мы и предполагаем, что они просто не обладают сознанием.
На самом деле «континуум сознания», который, как представляют себе многие из нас, начинается с атомов и через клетки и насекомых доходит до людей, вероятно, вообще не континуум сознания, а скорее континуум нашей способности воспринимать сознание.
Если именно несовместимые стили коммуникации мешают нам заметить сознание у организмов, которые существуют на пространственных масштабах, резко отличающихся от нашего, можно сказать то же самое об организмах, которые коммуницируют на других временных масштабах. Например, растения не кажутся нам особенно сознательными и не вызывают ощущения родственности, пока мы не понаблюдаем, как они взаимодействуют с окружающей их средой на более длительных временных интервалах, чем те, что характерны для большинства межчеловеческих взаимодействий. (Если вы мне не верите, посмотрите на ускоренную съемку растения в течение дня – как оно двигается, пытаясь все время подставлять листья солнцу. Простительно будет принять это за поведение, свойственное животным, и в результате проникнуться к растению родственными чувствами.)
А если посмотреть на мозг, который большинство из нас считает природным вместилищем сознания? Эксперименты, проводимые на людях, которым хирургически разделили полушария (так раньше лечили эпилепсию), показывают, что каждая половина мозга способна обучаться, функционировать и решать задачи независимо от другой и ведет себя так, словно полностью сознательна и не подозревает о существовании второго полушария. Эти эксперименты как минимум показывают, что две сущности, обладающие сознанием, могут слиться в одну, если правильно их друг к другу подсоединить.
Итак, мы знаем, что уже состоим из множеств – но сколько их на самом деле? Сколькими различными способами можно было бы теоретически разделить мозг, чтобы найти другие «я», будь у нас соответствующая технология?
На меня не смотрите, я понятия не имею. Однако нет причин полагать, что сознанием наделены исключительно люди, либо только та или иная часть нашего мозга, либо только животные, либо только клетки, составляющие наши тела. Кто знает, куда заведет нас эта кроличья нора, – но материалистическая точка зрения не дает нам ни малейших подсказок, где проводить черту между тем, что сознанием наделено, а что нет, и вообще отчасти поэтому еще никто так и не дал рабочего определения сознания.
Кстати, я не подразумеваю, что тут происходит какая-то магия. Я говорю лишь, что нам пока не хватает набора правил, способного залатать брешь между миром объективных фактов и миром субъективного опыта. И этот набор правил, каким бы он ни оказался, должен быть довольно-таки странным, чтобы охватить и континуумы сознания, и результаты экспериментов с так называемым расщепленным мозгом.
Удивляться здесь нечему: физика дает нам набор формул и некое представление о том, как символы из этих формул соотносятся с объектами, которые мы видим вокруг. Если учесть ее нынешнее состояние, она должна в один прекрасный день позволить нам невероятно точно предсказывать поведение сложных систем вроде живых существ. И благодаря этому мы сможем многое – и лечить болезни, и понять, почему Мэттью Макконахи так боится вращающихся дверей.
Но сколько бы мы ни размышляли над формулами, нам не перейти от символов, описывающих объективные свойства реальности, например местоположение частицы, к утверждениям о том, как это ощущается – быть этой частицей или организмом, в состав которого она входит. Одно дело – понять, почему Мэтью Макконахи боится вращающихся дверей, и совсем другое – ощутить то же, что почувствует он, если будет вынужден пройти в такую дверь.
В этом смысле физика почти наверняка упускает что-то очень важное. Новые теории – детерминистические или основанные на случайности, квантовые или ньютоновские – рано или поздно потребуют ингредиентов, способных навести мосты между описанием движения вещества в объективном мире и объяснением, как объективный мир порождает опыт и сознание. Сейчас ни у кого нет ни малейшего представления о том, как это можно сделать.
Поэтому цепляться за описание вселенной, в котором нет ничего странного, определенно плохая идея. Даже в самой ванильной из всех возможных вселенных творились бы дела гораздо более странные, чем физики XIX века способны были вообразить.
Шаткие основы
Итак, чем мы в итоге располагаем?
Во-первых, реальностью, поставленной с ног на голову. Наука начала ХХ века обещала нам логичную и все более четкую картину устройства вселенной, однако квантовая революция оставила нас у шведского стола, ломящегося от разных противоречивых и контринтуитивных вариантов.
И это было бы не так уж и важно, не будь выбор между имеющимися вариантами игрой с высокими ставками. А ставки действительно высоки. Мы видели, как наше понимание физики формирует истории, которые мы рассказываем себе о природе человека, сознании, свободе воли, даже о перспективе загробной жизни. Эти истории важны: они стоят практически за каждым решением, принимаемым нами как обществом, – от системы правил, которым мы все соглашаемся следовать, до практикуемых ритуалов и отмечаемых праздников.
Сегодняшняя физика – идеологическая основа завтрашнего общества. Но сегодняшняя физика полна неопределенности. Мы потратили столько времени на возню с одними и теми же принципиально неоднозначными формулами, что успел появиться целый ряд самых разных интерпретаций этих формул, и каждая из них заставляет нас совершенно иначе думать о нашем месте во вселенной.
Интерпретация Бора ввела понятие коллапса, которое в конце концов заставило физиков задуматься, а не может ли быть такого, что главную роль в законах физики играет сознание. Впервые за много веков стало возможно утверждать, что самые передовые физические воззрения уделяют особое место человеку.
Теория вселенского сознания Госвами заставила нас вообразить, будто наш сознательный опыт и есть то, что составляет саму ткань вселенной. Эта теория предлагает нам переосмыслить панпсихизм, возможность существования жизни после смерти и даже логику, лежащую в основе веганства.
Теория коллапса «просто так» отбрасывает сознание вовсе, захлопывает дверь перед носом у духов и душ и заставляет нас взглянуть в глаза реальной возможности, что от квантовой физики не убережется и свобода воли.
Мультивселенная Эверетта преподносит нам экзотический коктейль из параллельных временных линий, квантового бессмертия и причудливых космических историй. Не говоря уже о системе правосудия, в которой больше дырок, чем в головке швейцарского сыра на съезде любителей дробовиков.
А теория Бома, само собой, возвращает нас в ту же точку, где начиналась наука ХХ века, то есть предлагает полностью детерминистическую картину мира, в которой будущее предопределено.
Учитывая ставки, просто дико, что, выбирая из этих вариантов, мы можем ориентироваться лишь на произвольные эстетические предпочтения могущих ошибаться приматов, большинство из которых даже не осознают, что их мнение о том, какая картина мира «хорошая», а какая «плохая», основано на личных вкусах в неменьшей степени, чем на точных данных.
Конечно, это вполне объяснимо: эстетические предпочтения ощущаются такими же важными, как научные, когда вы тот, кому они принадлежат. Эйнштейну было очевидно, что вселенная просто не может допускать случайностей и сверхсветовых эффектов. Бому было очевидно, что реальность должна существовать независимо от наблюдателей. А для Госвами все было ровно наоборот, и, скорее всего, по его ощущениям это была непреложная истина, как если бы у него имелось математическое доказательство, на которое можно сослаться. Однако доказательства у него нет – как и у всех остальных.
В результате мы имеем бессвязные вопли, межплеменную вражду и метафорическое бросание друг в друга гнилыми помидорами – обстановочка под стать скорее нью-йоркскому зоопарку или матчу Английской премьер-лиги, чем университетскому лекционному залу. Физики рвут в клочья картину мира Госвами, даже не пытаясь ее понять. Копенгагенский кружок Бора пытался уничтожить теорию Эверетта только ради того, чтобы защитить самолюбие и укоренившиеся интересы поклонников коллапса. В Советском Союзе интерпретация Бора была объявлена вне закона, поскольку не соответствовала тамошней философии, а Бома выгнали из Принстона за его политические взгляды. Люди тратили годы профессиональной жизни на бесплодные споры, вместо того чтобы смириться с неприятной возможностью, что многие «факты», в которые они тверже всего верят, – вообще не факты, а просто мнения о том, что красиво, а что нет.
Это закон человеческого мышления, а вовсе не исключение. Физики относятся к физике точно так же, как большинство из нас относится к вещам, которые нас волнуют и в которых мы не разбираемся, – к политике, спорту, религии. Обычный сторонник какой-нибудь политической партии никогда даже не пытался найти лучшие аргументы для соперников, а обычный поклонник теории мультивселенной Эверетта не давал себе труд разобраться в теории Госвами или коллапса «просто так».
Научный мир твердит нам, что лучший способ проверить теорию – посмотреть, выдержит ли она столкновение с реальностью. Но в реальности лучший способ проверить теорию – посмотреть, выдержит ли она столкновение с научным миром. Со времени зарождения квантовой механики ничего не изменилось – устоявшиеся интересы по-прежнему определяют, для каких гипотез раскатывать ковровую дорожку, а из-под каких ее выдергивать. Эти интересы формируются под влиянием многих разных факторов – от правил академической политики, устанавливаемых ведущими исследователями и авторитетными профессорами, до политического контекста, который определяет ситуацию с финансированием науки.
Увы, все это относится не только к физике. Большинство смыслообразующих систем, которыми пользуется наше общество для решения самых больших своих проблем, зависят от тех же несовершенных академических структур, что так подводили физику в минувшем столетии.
И последствия этого мы только начинаем ощущать.
Глава 11
Будущее сознания
В предыдущей главе я выразил важную мысль, что сегодняшняя физика – это фундамент, на котором нам предстоит строить общество будущего. И это было сказано не просто ради красного словца – как мы уже видели, представления о физике формируют наше самоощущение, а самоощущение определяет, что мы думаем… обо всем остальном.
«Все остальное» – это куча всякого-разного. О многом мы уже поговорили: о чувстве справедливости и законах, о нашем понимании эволюционной истории, даже о самой идее смертности. Но теперь, когда время нашей встречи подходит к концу, я думаю, мне стоит сбросить мантию «разочарованного бывшего аспиранта-физика» и нацепить бейсболку «разработчика искусственного интеллекта, который может позволить себе не только лапшу быстрого приготовления».
И вот тогда я смогу без всякого преувеличения сказать: именно сейчас, как никогда за всю историю нашего вида, важно понять, что физика – а в частности, квантовая механика – говорит о природе человеческого бытия.
И вот почему.
На пути к искусственному интеллекту, сопоставимому с человеческим
Я думаю, что человечество в ближайшие несколько десятилетий, а то и раньше разработает искусственный интеллект, который будет сопоставим с человеческим, а затем и превзойдет его. Звучит безумно, однако именно такой точки зрения придерживается сегодня большинство передовых исследователей ИИ. Я хочу объяснить, почему так думаю и почему это означает, что квантовая физика в XXI веке – ключевой элемент в игре с немыслимо высокими ставками.
Начнем с краткого, на 607 слов, обзора всей сферы ИИ, который, надеюсь, будет достаточно точным, чтобы не выбесить тех, с кем я работаю. Готовы? Включайте счетчик.
Искусственный интеллект – это просто хитрая компьютерная программа, которая сложным образом обрабатывает информацию. Разные ИИ часто используются для автоматизации задач, которые может выполнять и человек, – например для вождения машин или выявления подстрекательского контента в интернете. Но еще их можно использовать для мыслительных процессов, которые человеку не под силу: например, чтобы предсказывать, как именно свернется белок, или контролировать реакцию термоядерного синтеза.
Для нормальной работы ИИ нужны три вещи: данные, вычислительная мощность и модель. Чтобы понять, что это за ингредиенты и как они взаимодействуют, остановимся на минутку и рассмотрим три способа не осилить высшую математику.
Во-первых, можно не осилить высшую математику, если нет учебника по высшей математике. Учебник – это как данные, на которых учатся системы ИИ. Без учебника по высшей математике вы не освоите высшую математику, а без данных о свертывании белков искусственный интеллект не научится предсказывать, как свернутся те или иные белки.
Во-вторых, когда учебник все-таки есть, можно все равно не осилить высшую математику, если не приложить усилия, чтобы его прочитать и изучить. Усилия, которые вкладывает ИИ в чтение и изучение данных, – это его вычислительная мощность. Чем больше у системы данных для изучения, тем больше вычислительной мощности ей нужно, чтобы извлечь из этих данных все уроки, какие только возможно.
В-третьих, даже когда есть учебник и хватает прилежания, чтобы его изучить, все равно можно не осилить высшую математику – если ты птица. Дело в том, что у птиц крохотный мозг, который не способен вместить все знания, необходимые для овладения высшей математикой. Мозг системы ИИ называется моделью, и в модели хранится более или менее все, что ИИ успел узнать о мире.
Десятилетиями история ИИ была историей постепенного увеличения вычислительной мощности. Со временем стало понятно, как делать процессоры более производительными, и вычислительная мощность подешевела.
В конце концов у нас появилось достаточно мощных процессоров, чтобы заставить ИИ делать всякие интересные вещи. И вот в 2012 году кому-то пришла в голову блестящая мысль задействовать эту вычислительную мощность, чтобы построить искусственную нейросеть – своего рода модель, имитирующую структуру и функции человеческого мозга. Нейросеть обучили распознавать на изображениях объекты, например собак, самолеты, автобусы, и она замечательно справилась с этой задачей. Казалось, люди впервые нашли способ автоматизировать зрение – создать машины, способные видеть.
Это очень заинтересовало компании. Cкоро все – от гугла до твиттера – уже использовали нейросети для решения всевозможных задач: перевода с одного языка на другой, распознавания лиц на фотографиях, диагностирования заболеваний по рентгеновским снимкам. И это приносило компаниям прибыль – деньги, которые можно было снова пустить на исследования в области искусственного интеллекта и на покупку все новых и новых вычислительных мощностей.
Примерно тогда же небольшая часть сообщества исследователей в области ИИ немного занервничала. «Не пора ли нам начинать тревожиться, что искусственный интеллект превосходит человека в быстро растущем наборе задач, в том числе в распознавании изображений, в рекомендации товаров и в очень сложных играх вроде StarCraft II, или это ничего?» – вопрошали они.
Однако большинство людей на том этапе не особенно беспокоилось о перспективах создания ИИ человеческого уровня. Ведь, хотя созданные для специальных целей ИИ и показывали себя лучше человека в действительно важных областях, все эти системы были «узконаправленными» в том смысле, что хорошо справлялись только с теми конкретными задачами, для решения которых их создавали и обучали. ИИ для распознавания лиц не мог подавать за вас налоговые декларации, и пока сохранялось такое положение, людям казалось, что до появления пугающе мощного искусственного интеллекта еще очень далеко.
И вот наступил 2020 год, когда в исследовательской лаборатории под названием OpenAI кто-то додумался до того, что пока от всех ускользало. «Возможно, прогресс ИИ сдерживается не отсутствием умной модели нового типа. Возможно, проблема в том, что мы обучаем слишком маленькие модели. Может быть, нам стоит выйти за рамки птичьих мозгов и построить систему ИИ больше – гораздо больше – всех прежних».
Так в OpenAI и поступили. Это изменило все.
Эпоха ИИ общего назначения
В 2020 году компания OpenAI объявила, что ей удалось создать систему автодополнения текста под названием GPT-3. Подобно ИИ в вашем телефоне, который предлагает дописывать слова, GPT-3 обучили предсказывать следующее слово в предложении, которое пишет пользователь. Однако оказалось, что GPT-3 может гораздо, гораздо больше. Помимо автодополнения GPT-3 умеет переводить с одного языка на другой, сочинять эссе, писать код, делать несложный веб-дизайн, отвечать на вопросы и еще много всего.
С появлением GPT-3 эпоха узконаправленных ИИ осталась в прошлом. Впервые одна система искусственного интеллекта могла решать широкий спектр задач, достигая такого уровня общего интеллекта, какой всего за несколько месяцев до этого был буквально научной фантастикой.
Но как? Модель GPT-3 не была особенно навороченной. Единственным ее преимуществом был масштаб.
GPT-3 – гигант. Какие там птичьи мозги! Эта модель в десять раз превосходила все, что было раньше, для ее обучения было использовано неимоверное количество текстовых данных со всего интернета, а вычислительная мощность у нее просто зашкаливает. Чему система GPT-3 нас действительно научила, так это тому, что масштабирование относительно скучных узконаправленных моделей позволяет создать ИИ общего назначения с примерно человеческой производительностью. И насколько мы можем судить, нет никаких очевидных пределов тому, как далеко это масштабирование способно зайти[11].
С появлением GPT-3 во всей отрасли начались состязания в масштабировании искусственного интеллекта. Теперь в этой гонке участвуют еще и системы, которые обучаются не только делать автодополнение на основе текстовых данных, но и обрабатывать изображения, текст, видео и аудио одновременно. Мы в буквальном смысле создаем системы, способные воспринимать мир ничуть не хуже людей, и масштабирование, похоже, предлагает нам прямой путь к превращению этих систем в машины, способные мыслить на человеческом и сверхчеловеческом уровне, и потенциально не нуждается ни в каких дальнейших фундаментальных прорывах.
Что возвращает нас к тому, ради чего мы здесь все собрались, – к физике сознания и свободы воли.
Почему сознание важно
Недавно я подверг свой ковер очистке паром и в процессе наверняка убил десятки тысяч ни в чем не повинных пылевых клещей. Однако сон из-за этого не потерял – хотя, возможно, стоило бы.
Большинство из нас интуитивно чувствует, какие существа соответствуют критерию «созданий, о которых нам следует заботиться и которых нужно стараться не обижать». Едва ли не самый распространенный и, на мой взгляд, убедительный способ провести такую грань основан на уровне сознания, которым существо, по нашему мнению, наделено. Нам кажется, что, поскольку сознательные существа что-то чувствуют, нехорошо заставлять их испытывать плохие чувства.
Если вы согласны с этим интуитивным критерием, стоит задуматься, что это означает в контексте искусственного интеллекта. В ближайшие десятилетия мы, вероятно, будем создавать программы ИИ, обладающие когнитивными способностями человеческого существа. Программы, способные рассуждать и думать. Программы, наделенные значительным уровнем самосознания и умения принимать решения.
И все это будут просто компьютерные программы. Программное обеспечение, которое можно воспроизводить – и его будут воспроизводить, пока у людей найдутся на то экономические стимулы. А стимулы, конечно, найдутся: что может быть лучше системы ИИ общего назначения, которая тебе и налоговую декларацию подаст, и обед приготовит? Миллиард таких систем, обслуживающих миллиарды домов. А может, и триллионы, если уж на то пошло. В конце концов, когда вычислительная мощность, необходимая для таких программ, станет достаточно дешевой, новую мыслящую машину можно будет просто копипастнуть.
