Текст книги "Образование Киевской Руси и её государственности(Времена до князя Кия и после него)"
Автор книги: Юрий Миролюбов
Жанр:
История
сообщить о нарушении
Текущая страница: 7 (всего у книги 9 страниц)
На стр. 27 книги М.С. Дринова «Заселение Балканского полуострова Славянами» говорится: «… Не следует упускать из виду, что все они упоминаются у Прокопия, писателя VI века нашего летоисчисления и что поэтому нельзя (подчеркнуто нами, Ю.М.), без нарушения законов критики, на основании сих столь поздних данных, судить о составе древнейшего этнографического образования полуострова, разложение которого, как мы видели, началось за четыре и более веков до Прокопия». Правда, эти слова касаются лишь племенного состава Балканского полуострова, но они же относятся вообще ко всему историческому материалу.
Д-р С. Лесной-Парамонов, настаивающий на изучении даже настоящих апокрифов, прав, ибо подделыватель таковых, стремясь к тому, чтобы его подделку приняли за чистую монету, прибавлял к апокрифическому содержанию некоторые черты, (детали), которые не вызывали сомнения в его время и позже могли быть забытыми! Много ли мы знаем деталей хотя бы из времени Бориса Годунова? Что знаем мы детально о временах Александра Невского? Между тем, это – персонажи сравнительно близкого к нам времени. Что же говорить о древности?
Не случайно в словах темного крестьянина Юга Руси, Кобзаря Олексы, упоминание об Ойраз-Земле Предков. Оно взято из далеких преданий. Из таких же преданий взято, что Царь этой Земли назывался Сварогом, а его сыновья («Сыны Света») были Перун, Волос, Дажбо,[149]149
По-другому «Дажьбог».
[Закрыть] и от Дажба сыны: Рус, Лех и Коровач, т. е. Рус, Лех и Хорват (Крева). Книг о прошлом Кобзарь не читал, не читал и Кадлубека, но нечто общее с описаниями Кадлубека у Кобзаря Олексы было. Откуда же оно, если не из народных преданий?
Мы думаем, что когда-то этих преданий было великое множество, но что до нас дошли лишь отрывки и отдельные слова.
Так, Князь Кий, известный по Нестору и попавший в некоторые другие Летописи, – тоже историческое лицо, но его «вычеркнули» из Истории из политических соображений. И то, что было сказано о Князе Кие, было приписано другим лицам точно таким же образом, как были выброшены или использованы для новых целей древние предания. Не даром же в Раскольничьей Летописи, куда это попало из Летописей Северных, Князя Кия с Братьями и даже сестрой Лыбедью называют «разбойниками». Сделано это было с целью очернить Кия с Братьями. Кому это понадобилось? Тем, кто захотел приписать себе дела и подвиги, совершенные Князем Кием.
К числу последних надо отнести и основание первого Русского государства. Новгород, которому следовало бы первому этим заняться, Русским государством не занимался и стал им заниматься лишь позднее, когда занялся Князь Кий и его потомки. Поэтому должно искать в Летописях, среди дел Новгродских и дел Киевских, приписанных Новгороду и изъятых из Истории Киевской Земли.
Недаром ведь Кобзарь Олекса говорил:
Тут есть перемещение лиц, ибо Рус, Лех и Коровач относятся к Внукам Дажбовым, а Богумир был после них, хотя есть и другая версия («Дощки Изенбека»), по которой то были Три Вестника Солнца-Индры. Во всяком случае, эти лица, ибо они наверное[151]151
Т.е. наверняка, точно.
[Закрыть] существовали, были последующей эпической традицией превращены в героев полубожественного типа и были исторически значительными. Иначе о них бы не стала помнить народная память.
Славен-Князь был, по народной традиции, основателем Новгорода, а Скиф, его брат или сын, был родоначальником Южного Русского народа. Эти персонажи, конечно, удалены от нас [во времени] и наделены легендарными чертами, хотя, к чести Русов, они их почти не указали, и если такие черты существуют, то традиция их не передала.
В параллель с этим мы должны привести следующий отрывок из книги Валентина Иванова («Повести древних лет», Трудрезервиздат, Москва, 1959 г.):
…Слепые сказывали сказание:
Жил от древности древнейший Славен!
От того да от Славена,
Да от жены его, от Белой от Лебеди,
Да от сына их, от Волха Всеславного
Повелось племя Славное,
Славное племя Славянское!
Слава, слава славная!
А внук их Микула,
А прозвищем Селянинович,
Учил Славян Черные леса валить на огнище,
Чтоб было где расселяться,
Чтоб было где разгуляться,
Роду-племени нашему,
Роду-племени Славянскому.
Слава, слава славная!
А и научил Микулушка,
А и научил Селянинович Землю пахать,
Да в борозде зерно-семя хоронить,
Да растить добрый хлебушко,
На потребу рода Славного,
На потребу племени Славянского.
Слава, слава славная!
Нам от дедов сказано,
Да от дедов приказано,
Да от пращуров завещано:
Жить в роду-племени общинно,
Дружить братьями-сестрами,
Любить отцами-детями.
Слава, слава славная!
Слава, слава Славянская![152]152
См. стр. 55, «Повести древних лет» Валентина Иванова. – Прим. автора.
[Закрыть]
Слова Кобзаря Олексы отличаются от этого сказания Новгородского типа, но в них есть и общее – Славен, один из пятерых детей (Адитии Ведийцев).
Подобные указанным совпадениям, общие для двух или трех сказаний – имя, название местности или указание на время – являются связями между ними и определяют общность содержания.
Здесь – в словах Кобзаря Олексы и в Новгородском сказе общим является имя «Славен». Это указывает на общность их происхождения и, может, на общность содержания, дополняющего друг друга. В Ипатьевской Летописи мы тоже встречаем имя Славена.
В книге М.С. Дринова[153]153
См. «Заселение Балканского полуострова», стр. 30. – Прим. автора.
[Закрыть] говорится: «Другое основание приверженцев разбираемой теории (о Славянском происхождении Бесов, племени Фракийского, которое некоторые историки считают Славянским, прим. Ю.М.) заключается в свидетельстве Польских Летописцев и Нестора о расселении Славян с юга, с Придунайских стран, на север. На объяснение этих свидетельств, в смысле благоприятном для разбираемой теории, в последнее время посвятил много труда и потратил большую ученость известный Польский писатель Август Белевский (книга издана в Варшаве в 1853 г.).
Известно, что в первой книге Краковского Епископа Викентия Кудлубека[154]154
Кадлубек других историков. – Прим. автора.
[Закрыть] (1160–1223 гг.) находятся рассказы о столкновениях древних Поляков и Ляхитов с Даками, Галлами (Кельтами), Александром Македонским, Римлянами и проч. Эти же самые рассказы, с некоторыми переделками, повторяются и у Дзержвы, другого Польского Летописца, жившего в XIII веке.
Долгое время историческая критика добивалась какого-нибудь исторического смысла в этих рассказах, которые Шлёцер обозвал «чистыми нелепостями» (см. «Нестор II», 217; сравни Шафарик,[155]155
«Славянские Древности», II, кн. 2, стр. 116–135). – Прим. автора. Шáфарик (Šafarik) Павел Йозеф (1795–1861), деятель словацкого и чешского национального движения 30-40-х гг. 19 в., историк, филолог, поэт, иностранный член-корреспондент Петербургской АН (1839). Один из авторов программы (1818) «будителей». Труды по истории славянских литератур и языков, истории, этнографии и археологии («Славянские древности», т. 1–2, 1837). Сборник «Татранская Муза со славянской лирой» (1814). Пропагандировал идеи «славянской взаимности». (К&М)
[Закрыть] и приходили к разным заключениям. Осолинский видел в них воспоминания о войне Западных Славян с Франками, Аварами и проч. (См. «Нестор II»).[156]156
См. Vincent Kadlubek, «Ein Historisch. Kritisch..Beitrag für Slawischer Literatur», Warschau, 1822. – Прим. автора.
[Закрыть]
Автор говорит, что эти сведения были почерпнуты из какой-то Польской древнейшей Летописи, существовавшей еще в XI в. Она называлась по-латыни: «Descriptio Lechiticorum annalum».
Так как этой Летописи больше нет, то мы не можем говорить о ней ни утвердительно, ни отрицательно. Однако, можно сказать, что по свидетельству данных историков она в свое время существовала.
Некоторые историки, в том числе и Дринов, говорят, что составители этой Летописи собрали все легенды, предания и записали их. В этом случае как бы высказывается мысль, что раз-де «это передает народ, то ценность такой Летописи ничтожна». Мы с таким выводом совершенно не согласны. В конце концов, почти везде в Истории древний период описан согласно народным воспоминаниям. Отметать народные предания на том основании, что они «неточны», так же хорошо, как и вполне «исторические данные»: может, составитель таких «данных» накануне был в гостях и изрядно выпил! Откуда мы знаем, что это не так? Наконец, если у многих историков прошлого «записано то же самое», то это еще не доказательство, ибо они могли просто переписать сведения первого историка.
Вообще, личность историка, пишущего Историю, играет очень большую роль. Настаивать на обратном нелогично. Для Прокопия Кесарийского, например, «Славяне грязны и отталкивающи». И это – воины, ползущие по полю битвы! Почему же «цивилизованные Римляне» (Византийцы) не позаботились о банях для этих людей? Или, если уж не заботились, так незачем и говорить, что «Славяне грязны». Но тут ясно высказывается в словах Прокопия византиец, презрительно относящийся к «варварам».
По-видимому это отношение и повлияло на Князей Кия, Щека и Хорива и заставило их в конце концов уйти от неблагодарных Ромеев.
В книге «История СССР от III до IX веков» сделано сближение между эпохой Князя Кия и Князя Децебала (мы его называем соответственно преданию Князем Достовалом). Сходство, конечно, имеется, но это только наружное сходство: те же условия жизни на Дунае и те же военные тяготы. Идентичности нет и не может быть, ибо это – разные персонажи.
Нестор говорит: «…И седоша по Дунаеви и насельници Словеномъ быша». По тюрко-кочевниках были «белые угры» (Сарагуры, или Огоры), которые по Нестору при царе Ираклии (ок. 610–641 гг.) владели Славянской землей. (Первые походы Болгар относятся к 493–502 гг.). В это время при Ираклии нападали на Славян и Авары (Обры). Они даже чуть не захватили самого Императора около 618 г. Нестор не говорит о разгроме Авар войсками Карла Великого (791–809 гг.). Нестор доволен истреблением Аваров: «погибоша, яко Обри» и сообщает о Печенегах на Востоке Европы в начале IX века, а затем говорит о Венграх, которые завоевали Земли Дунайских Славян и Валахов и затем воевали с Византией, Чехией и Моравией. Тут его повествование прерывается. Только хотел он сообщить о письменности у Славян, как вторглась чужая рука и заставила изменить повествование.
Таким образом, этот тягчайший для Славян период и остался незаписанным. Все Киевское отошло на задний план. Вперед вышло Новгородское.
До-Аскольдовская Киевская Летопись существовала, Нестор ее видел и кое-чем из нее воспользовался. Затем ее изъяли. Куда она делась? Могли, конечно, ее уничтожить или же использовать для других Летописей, переписывая события уже в пользу Севера. В таком виде мы ее и находим, сдобренную указаниями на Александра Македонского и именами древних Князей, явно южного происхождения, но чтобы это было похоже на правду, в тексте говорится, что «Новгородцы тоже пришли с юга».
Обнаруживаются при этом некоторые несуразности и видна «нитка», которой «все пришито к тексту». Переплетается повествование южное с северным и черты южного проступают сквозь северные.
В рассказе о Трех Братьях с Сестрой, переданном Летописцем в Южной Летописи, Новгородцы почерпнули материал для двух Братьев – Словена и Руса, и жены Словеновы Шелони.[157]157
См. Приложение I к Никаноровской Летописи, л. шестой, стр. 138, «Никаноровская Летопись», Полное собрание Русских Летописей, изд. Ак. Наук, Москва, 1962. – Прим. автора.
[Закрыть] Итак, нашлись «Два Брата» и «Сестра» – жена Славена Шелоня.
После этого важного совпадения деталей, появляется еще одно: «Словени ушли с Эвксинопонта (Черного моря) в Новгород». Как известно из преданий, это Три Брата – Князья Киевской Земли ушли с Дона (и, следовательно, с берегов Азовского моря). Новгородцы, будучи далеко на севере, пошли от Антов (Вендов), к ним могли присоединиться остатки Вендов Балтийских, прежде бывших на юге, но главное ядро Новгородских Словен было защищено от всяких нападений кочевников и лесами, и большими расстояниями. Следовательно, «уход с Азовского моря» относится не к ним, а к Киевским Славянам, или же Русам Южным.
Новгородская Земля была вместе с тем защитой для Юга, ибо Новгородцы не пропускали на Юг Нурманов (а потому все рассказы о «Нурманах, нападавших на Хозар на Волге», должны быть отнесены за счет воображаемого (Артамонов, «История Хозар»),[158]158
См. Артамонов, «История Хозар», изд. Эрмитажа, Ленинград, 1962. – Прим. автора.
[Закрыть] – здесь приводится эта идея. Первый же вопрос разбивает таковую: как могли попасть туда Нурманы? Не могли же они «перескочить» верст пятьсот?!).
Чтоб пойти на юг, Нурманы должны были сначала покорить Новгородскую Землю. Ту же роль играл Киев-Град: он не пропускал кочевников на север, в Землю Антов (Вендов). Защищая друг друга, эти две Русских Земли давали возможность Лесной Руси (Борусам), или Антам Лесов, размножаться и сделаться «многочисленными и могучими», как их называют Греки.
Однако, когда после, с приходов Варягов, возник вопрос, «кто первое нача на Руси княжити», т. е. кто первый начал государственность, возникла зависть у Новгородцев, которая и выразилась в изъятии, а затем присвоении Начала «Несторовской Летописи».
Проф. Рязановский в Америке и М.И. Артамонов, автор «Истории Хозар», вместо того чтобы помочь родной Истории освободиться от «норманского тумана», настаивают на обратном! Так, Рязановский говорит, что «Норманы были на Волге» и что фраза Арабских писателей, «Русы – враги всего мира», обозначает: «Норманы… враги всего мира». М.И. Артамонов говорит несколько иначе, но смысл его слов таков: Библейский народ Рос и Русы – это… разные народы! Почему, М.И. Артамонов не говорит. Он может даже рассердиться, если у него спросить, как он докажет это. Между словами «Нурман» и «Рус» он ставит знак равенства. Какая-то «бродячая Русь была на Волге (Нурманы!), нападала и грабила Хозар…» Зачем, спрашивается, эти люди занимаются древним периодом родной Истории?
На этом они, к сожалению, не останавливаются. Так, Артамонов утверждает, что «Нурманы были на Волге…» Спрашивается, где жили Нурманы? Ответ: в Скандинавии. Как же они могли попасть на Волгу, не проходя через Новгородские Земли? Кроме того, дальше были Булгары на Волге и только после них Хозары. Ничего этого господин Артамонов не объясняет и ничего не доказывает! Надо принять на веру, вот и все.
Благодаря такой «норманистской вольности» даже солидно написанная «История Хозар» теряет в ценности! Если автор до сих пор не понял, что Русью называли себя вообще все Славяне и что Варяги, будучи Западными Славянами, являлись тоже Русью и потому себя так и называли (и так их звал Летописец); если все это – так, то как же будет он описывать Хозар? В чем будет заключаться «объективная истина» его труда? Он ни слова не говорит ни о Князе Кие, ни о Киевской Земле, о том, как она образовалась и «откуду пошла есть», но прямо говорит о уже «готовой», многонаселенной и устроенной Земле – Киевской Руси. Но как возникла эта Земля, он не говорит.
Нам остается заключить, что «Русь возникла саморождением», как некие мыши, «самозарождающиеся», по Аристотелю, в горшке с горохом, заткнутом грязным бельем!
В Летописи прямо сказано: «Послаша за море къ Варягомъ, къ Руси, сице бо зваху Варяги – Русью, яко и се друзiи зовутся: [Свие, ] Нурмане,[159]159
Исправлено, было «Армяне». Понятно, что «Армяне» здесь ни при чем.
[Закрыть] Агляне, инiе Готе. Тако и сiи. Реша Чюдь, Словене, Кривичи Варягомъ: «Вся Земля наша добра есть, и изобильна всемъ, а нарядника въ ней нетъ, и пойдите къ намъ.» И избраша отъ Немецъ 3 браты съ роды своими и пояша съ собою дружину многу».[160]160
См. стр. 18 «Никаноровской Летописи», Акад. Наук, Москва, 1962. – Прим. автора.
[Закрыть]
Послали, следовательно, к Варягам (Западным Славянам), звавшимся Русью, как «иные [Свие, ] Нурмане,[161]161
Исправлено, было «Армяне».
[Закрыть] Агляне, Готе, так и сiи»! Мы знаем, что у Балтийских берегов были в те времена «Ругсы», или же «Русь». Но мы знаем, что «все Славяне» (и Анты) носили имя «спораден», или же «рассеянные» (Рассея!).
Летописец подчеркивает, что это было собственное имя Варягов – Русь, и мы находим Ругсов, а Прокопий Кесарийский говорит, что «прежде и все они (Славяне и Анты) носили одно имя»![162]162
Действительно, какое еще «одно имя» они могли носить, как не Русь?! А Прокопий не пишет этого слова, потому как в то время это было и так понятно.
[Закрыть] Летописец добавляет еще: «взяли 3 браты изъ Немецъ»! Это – «Три Брата, живущие в Немцах», но очевидно же не Немцы, ибо тогда незачем было бы говорить, «Три Брата в Немцах».
Прокопий Кесарийский добавляет, что «прежде они все были едины», а потом у них была междоусобная война и они разделились. Мы думаем, что то была война Князя Кия за объединение всех Славян в Русское Государство, но он сразу не смог добиться этой цели, и Западные Славяне отделились. На это указывает решительно вся обстановка.
Точно так же и «Черняховскую культуру» М.И. Артамонов связывает с Готами! Готы были впереди, между степью и «Черняховскими» городищами. Когда Готы были опрокинуты Гуннами, они смяли и население «Черняховской» культуры, часть раздавили сами, отступая, а часть бежала или была уничтожена Гуннами. Как видно, вывод совершенно не тот! Для этого надо лишь взглянуть на этот период Истории не Немецкими, а Русскими глазами. Тогда будет и видно, что Артамонов смотрит глазами Шлёцера и Миллера, а потому не видит.
Народное предание как нельзя лучше говорит об этом:
Ой, щожъ то земля гудить?
Ой, щожъ буй-туры скакають?
А то Годяка отъ Гунячины тiкаеть!
А то бiда на Земь Руськую налягаеть!
А тожъ бачивъ Князь Кiй, а сказавъ:
«А запалюйте степы те, а жгите траву ту,
абы ни Годячине, ни Гунячине места не было,
абы земля подъ ними обома горела!»
То же говорит и Кобзарь Олекса:
По его словам тоже Князь Кий приказал зажечь степи. После этого, по его словам, была три дня битва – Сiча Великая – и Гунны, остановившись, предложили мир. Русы приняли. После был заключен и союз.
А вот что говорит Прокопий Кесарийский: «И некогда даже имя Славян и Антов было одним и тем же. В древности оба эти племени назывались «спорами»,[165]165
«Рассеянными», или же «Рассеяна», «Расея». – Прим. автора.
[Закрыть] думаю, что они жили, занимая страну «спораден», «рассеянно», т. е. отдельными поселками. Поэтому-то им и земли надо было занимать много. Они живут, занимая большую часть берега Истра,[166]166
Истр, древнегреческое название р. Дунай. (К&М)
[Закрыть] по ту сторону реки».[167]167
См. стр. 298, 299—30, гл. 14, кн. VII, кн. III «Войны с Готами». – Прим. автора.
[Закрыть]
Когда Готский Рекс потребовал от Славян подчинения, они ему ответили смеясь, что «Готы ими никогда не владели, и потому они им не подчинятся». Ответ гордый и достойный уважения. Это тоже записано и рассказано Прокопием. Все это говорит совершенно не в пользу утверждения М.И. Артамонова, что-де «Черняховская культура» была связана с Готами. Было бы гораздо лучше, если бы автор об этом ничего не сказал.
В «Тексте Хронографа» на л. 3-1800 Ленинградского списка «Никаноровской Летописи» (стр. 138) сказано (см. л. 5): «Въ лето 3099 Словенъ и Русъ съ роды своими отлучишася отъ Еуксинопонта и идоша отъ роду своего, и отъ братьи своея, и хожаху по странамъ вселенныя, яко острокрилaтiи орлiи прилетяху сквозь пустыни многи, ищущи себе населенiя благоприятна и во многихъ местахъ почиваху мечтуще, но нигде же обретше вселенiя по сердъцу своему. 14 летъ пустыя страны обхождаху, донде же обретъше озера некоего велика, Моиска зовомаго, последи же Илмеръ проименовася во имя сестры ихъ Ирмери. И тогда волхвованiе повеле имъ быти населникомъ места того. И старейшiи Словенъ съ родомъ своимъ и со всеми, иже подъ рукою его, седе на реце, зовомои тогда Мутная, последи же Волховъ проименовася, Волхъвомъ зовома, и поставиша градъ, и именоваша по имени князя своего Словенскъ Великiй».
Как видно, здесь даже сестра Ирмери есть! Она, конечно, заняла место Лыбеди, а Словен и Рус заняли места Кия, Щека и Хорива. Вместе с тем отмечаем любопытную цифру в 14 лет скитаний по пустыням (степям?), в которую входит, конечно, построение Киевца на Дунае и уход Князей к северо-востоку, через Карпаты, в Приднепровье.
Мы высказываем только гипотезу, не настаивая, что она верна, но мы думаем, что она недалека от истины. Если же изойти еще из положения, что Ререку с Братьями надо было как-то закрепить свое право на Русское Княжение, которое Славяно-Русы признавали не без труда, то Начало Летописи Нестора, переделанное в Новгородском духе, как раз для этого подходило.
Надо заметить при этом, что время блужданий Князей Славена и Руса в пустынях, 14 лет, совпадают со сроком, указываемым преданием:
А якъ Три Браты Князья
по степамъ 14 годовъ ходили,
тай до Дунаю прийшли, городъ поставили,
та оттамтудъ черезъ пять годовъ пiшли,
видъ Дунаю на Карпатъ-Гору,
а водтамтудъ до Kieву на Днiпро
(Слова Кобзаря Олексы).
Эти шесть строк записаны были автором в 1907 году, когда Кобзарь Олекса пришел в Антоновку, в Задонье, около Ростова-на-Дону. Почему, могут спросить, не были записаны все слова? Да, конечно, если бы автору было заранее известно, что случится потом, он все бы записал, но…
Была в доме большая запись, которую вела мать, были записи отца, священника Петра Миролюбова, но все это постигла неизвестная судьба. Автору же удалось сохранить только книгу, в которой были записаны Сказы Захарихи, Сказы Олексы в отрывках и сказки Прабки Варвары. Все это тогда казалось любопытным, но не историческим. Теперь мы все знаем, «что надо было делать тогда»! Хорошо, в высшей степени хорошо, что автору удалось сохранить хоть то, что он сохранил. И это уже весьма важно.
С другой стороны, господа Историки обязаны пересмотреть Летописи и не отбрасывать их детали на основании, «мне кажется». Слишком много было «отброшено», «подогнано», «вычеркнуто» из них все на том же основании – «мне кажется».
Так, например, Новгородские Летописцы говорят, что «Русью прозвались от Варяг, а что они суть Словени». Между тем, один из Князей-основателей Новгорода – Славен, а другой – Рус. Что это обозначает, если не то, что Новгородцы были тоже Русы и если они называли себя Словенами, то это было их второе[168]168
Исправлено, было «сторое».
[Закрыть] имя. Так и Русы Киева называли себя Киянами, Кияницами и даже Роксоланами (Митрополит Петр Могила называет Киевскую церковь «Экклезiя Роксоланорумъ»), или «Черкассами», «Литовцами» и, наконец, «жителями Украины Малороссийской» (письма Гетмана Богдана Хмельницкого к Московскому Царю Алексею Михайловичу).
С другой стороны, Новгородцы называли себя Словенами и потому, что среди них было немало Словен-Вендов Балтики, на что указывает даже ряд названий городов: Любава, Видов, Мытов (Либава, Виндава, Митава) и др. Одно время Венды Балтики в Новгороде, возможно, были даже хозяевами, но затем ими стали Русы, автохтонные жители города.
Однако, с Библейских Времен народ Руса, Русь, или Рос называет себя этим именем, так как по преданию Русы произошли от Аразов, или Азаров. Если они принимали местные названия, то это не значит, что они забывали свое имя.
Господин Артамонов весьма часто прибегает к совершенно необоснованной фразе: «Арабы путали Русов с Норманами», «они принимали Русов за Норманов», «Хозары принимали Русов за Норманов, с которыми их путали». Откуда известно г. Артамонову, кого с кем «путали» Хозары или Арабы? Где доказательства? И как могли они знать о Норманах, если они их никогда не видели? Главное же – как и откуда могли проникнуть Норманы на Волгу без того, чтоб пройти по Землям Славян? По нашему мнению, в этом случае есть «географическая невозможность».
От подобных же утверждений, ни на чем не основанных, у Русского народа образовался даже некий «комплекс»: «скажут нам, что мы – Русы, значит, мы – Русы, а не скажут, значит, кто же мы такие?!»
Почему г. Артамонов решает, что «Русы» Сирийского источника не народ Русы, а кто-то другой? А может, сам г. Артамонов не Артамонов, а кто-то другой? И как же тогда быть с Киевской Русью Князя Кия? Как быть с Греческими источниками, называющими Киевлян – «Рус»? Как быть со словами Летописца: «Пришедъ Kiй, Щекъ и Хоривъ съ Сестрой Лыбедь, изъ дикихъ поль, Князи Россiйстiи»?[169]169
Слова нами переставлены. – Прим. автора.
[Закрыть] Нет, мы считаем, что все данные, все факты, все доказательства – все доказывает, что Русы, особенно на юге, так назывались еще раньше создания Киева, и жили они по рекам Рось и Росава. Раз это так, то «Нурманы» здесь абсолютно ни при чем. Тем более, что Варяги – суть Западные Славяне, но не «Нурманы-Скандинавы».
Но М.И. Артамонов[170]170
См. стр. 293 «Истории Хозар», Изд. Эрмитажа, Ленинград, 1962. – Прим. автора.
[Закрыть] говорит даже так: «Кто такие были «Росы» (Приднепровья!)?» И отвечает: «Сказать трудно». Это были Поляне и Волыняне. Однако, исходя из «норманистской теории», конечно, «сказать трудно». А вдруг скажешь – и от самой «теории» не останется ни кусочка? Эта немецкая «теория» вызывала ожесточенное сопротивление М.В. Ломоносова и вызывает наше сопротивление и даже неприязнь. Мы не можем согласиться, что русские ученые, вопреки преданиям и Летописям Русского народа, продолжали бы «придерживаться» чужой «теории», унизительной для русского человека!
Из «Приложении II к Никаноровской Летописи» видно следующее:[171]171
См. «Текст, вписанный рукой магистра И. Пауса на вкладных листах», лл.20–23, 26–27 об., 405 об. – 409 об., стр. 156, том XXVII, «Полное Собр. Рус. Летописей», Изд. Ак. Наук, Москва, 1962. – Прим. автора.
[Закрыть] «EXCERPTO EX ALIO MANUSCRIPTO KELLERMANIO»:
Въ лето 6305. Римскiй Цесарь Аугустъ между иными брата своего Пруса постави въ брезехъ Вислы, во градъ Манборнъ и Туронъ, и Хвоямницы, и преславны Гданенскъ, и иныхъ многихъ грады по реку Немонъ. И до сего дня зовется по имени его Прусская Земля; 14 колено отъ Пруса есть Рюрикъ».
Это место «Приложения II» сразу заставляет нас подумать о двух вещах: 1) Был ли некий «Манускрипт Келлермана», касающийся Русской Истории, и 2) Упоминание Паусом об Августе, Римском Императоре, и Прусе, родоначальнике Рюриковской династии, имеет целью подтвердить Княжеское достоинство Рюрика. Вероятно, Русы не раз высказывались, что «есть-де Князья на Киеве несомненно Русского народа» и чтоб о Рюрике не говорили: «Какой-де он Князь?» Из-за этого и была выдвинута идея о его «цесарском» происхождении.
Мы знаем, что это было даже не нужно, ибо Рюрик с Братьями были сыновьями Славянского Короля Годлава (Мекленбург, Земля Ободритов). Это доказывает народная легенда, переданная Кс. Мармье, автором книги «Les Lettres du Nord», 1841, Voeters, Bruxelles.
Возможно, однако, и так, что этот Прус был на службе у Римлян и что действительно Король Ободритов Годлав тоже происходит от него. Однако, ниже мы видим, что вся эта история выдумана, и, как всякая ложная история, сама себя опровергает.
Ниже мы видим сообщение о Князе Кие, как о «разбойнике». Таким образом, вместе с повышением Князя Рюрика до «родственника» Августа, есть слова, унижающие Кия. Кроме того, говорится, что «Олег убил…Кия и его роды». Как мы уже сказали выше, Кий, живший в V веке, никак не мог жить в IX-м. Упомянутые вставные листы И. Пауса говорят о Татарском нашествии, что доказывает, что они были написаны и вставлены не позже XIII века. Значит, и пять веков спустя Киевская Русь все еще вспоминала Князя Кия и его время!
Было бы логически непонятным, если бы Князь Кий, по имени которого был назван Киев-Град, оказался вполне «легендарным» и чтоб вместе с тем вспоминали его время, так сказать, «не существовавшее», а такое же «легендарное».
Что касается «Приложения II» к Летописи, то «Келлерманский Манускрипт», вероятно, был настолько в пользу Рюрика, что И. Паусу показалось невозможным поместить его целиком. И потому он поместил лишь выписки, которые и в этом виде неприемлемы.
Север всегда был завистлив по отношению к югу. Причина была хотя бы в том, что, несмотря на богатство Новгорода, на его значение как торгового центра, Киев все же Великокняжеским Престолом был и был центром Русского государства, культуры, грамотности. И через Киев шел торговый путь «из Варяг в Греки». Если к Монголо-Татарскому нашествию его значение упало, Киев все же был главным, до самого нашествия, а после него возникла Москва, но не Новгород.
Мы обратили внимание на слова «Манускрипто Келлерманио» и думаем, что имя это указывает несомненно на немецкую аранжировку наших Летописей и, следовательно, относится ко времени, когда была создана Академия Наук, и в ней преобладали немцы. Это, вероятно, время М.В. Ломоносова.
То обстоятельство, что когда-то Киев захватили и подчинили Хозары, называвшие Киев-Град «Самбат», не имеет никакого значения, ибо Киев Хозарами не был основан, а был задолго до их появления в Киевской Земле Полянской. Русские называли Константинополь «Царьградом», однако, это не имеет значения для Константинополя.[172]172
Что означает «Самбат», конечно, теперь так сразу не скажешь, но можно вспомнить имя города, похожее на «Самбат»: «Сáмбор, город на Украине, Львовская обл. на р. Днестр. Железнодорожный узел. 41,3 тыс. жителей (1991). Заводы: радиодеталей, приборостроительный, стекольный и др.; мебельный комбинат, пищевые предприятия. Известен с 1238». (К&М)
[Закрыть]
В «Сокращенном Летописном Своде конца XV века» снова говорится о Князе Кие и защищается его Княжеское достоинство (см. стр. 174, л. 10). Здесь даже сказано: «И такъ разыдеся Словеньскiй языкъ: темъ же и грамота прозвася словенская». Из этого видно, что на Руси была грамота до Кирилла и Мефодия. Дальше говорится о Трех Братьях – Кие, Щеке, Хориве и Сестре их Лебеди.
Было бы весьма странно, если бы этот – даже спор – Летописцев происходил бы из-за «легендарных Князей»! Именно эти несколько веков спора доказывают, что Кий и Братья были реальными лицами, которых любили и уважали их подданные Поляне. Недобрых Князей стараются поскорее забыть. Между тем, тут их помнят пять веков! На это обстоятельство наши господа Историки не обратили никакого внимания, а г. Артамонов даже и словом не помянул о Трех Братьях и об основании Киева-Града. Как будто их и не было никогда!
Существование Князя Кия и его Братьев подтверждается еще и тем фактом, что с V века Русы отказались от власти Родов и что на смену им пришла организация «Матицы» (общества, мира). Кто-то должен был эту реформу произвести, опираясь на военную силу. И если бы этот «кто-то» был не Кием, а другим человеком, то об этом хотя бы в народных преданиях что-то сохранилось бы. Наоборот, предания говорят ясно, называя Князя Кия и никого другого.
В «Сокращенном Летописном Своде 1495 года»[173]173
См. стр. 309 книги издания Ак. Наук, листы 14 об., л. 15 об, 16 об. и др. – Прим. автора.
[Закрыть] в подзаголовке «О Новеграде Велицемъ» сказано: «Словени же пришедша съ Дунаа, седоша около озера Ильмеря и прозвашася своимъ именемъ, и съделаша градъ, и нарекоша и Новгородъ, и посадиша и старейшиноу Гостомысла. А дроузiи седоша по Десне и по Соуле, и нарекошаяся Северъ. И такъ розыдеся Словенскыи языкъ, темъ же грамота прозвася словенская. Поляномъ же живущимъ особь по горамъ, и бе поуть изъ Варягъ въ Грекы, изъ Грекъ по Днепру, и въврьхъ Днепра волокъ до Ловоти».
В этом месте указание на то, что «Словени, пришедша с Дуная», несомненно относится не к Словенам Новгорода, а к Словенам Киева, ибо с Князем Кием пришли не только Русы, но и Словени. Под последними должно понимать Западных Славян, одно время бывших под властью Короля Одоакра, или, как его называет предание, Одинацера-Князя. Мы думаем, что это и есть «исправленное» в духе Варяга Ререка начало «Повести Времянных Лет».
Зато интересны слова в «Приложении I»:[174]174
См. стр.139, том 27, «Полное Собрание Русских Летописей», изд. Ак. Наук, Москва, 1962. – Прим. автора.
[Закрыть] «Начало же о Словенехъ. Во время Александра царя Македонскаго,[175]175
Александр Македонский (Александр III Великий) (356, Пелла, Македония – 13 июня 323 до н. э., Вавилон), царь Македонии с 336 года, полководец, создатель крупнейшего государства древнего мира, сын Филиппа II Македонского. (К&М)
[Закрыть] тогда же въ Словенехъ и Русехъ Князи беша, имъ же суть имена: I – Великосанъ, II – Санъ, III – Авелгасалъ, сiи же бяху храбръствомъ и мудростiю многихъ превоздеше. Всеа же вселенные тогда самодержецъ бысть многосчастныи Александръ, сынъ Филиппа Македонскаго, о сихъ же вышереченныхъ Словянехъ и Русехъ отъ всехъ странъ жалостенъ слухъ и самому самодержцу во уши возъгреме. Премудрый же самодержецъ и всесветлый царь нача розмышляти съ подъданными своими, рече: «Что подобаетъ съ сыроядъцы сими: ратъми ли ополчитися и разбити сихъ, и покорити въ вечную работу, но неудобно сему быти никако же зелнеишаго ради далного разстоянiя пуста и неудобъ проходныхъ морскихъ водъ и превысокихъ горъ».
Прежде всего отметим, что если это сообщение не апокриф, то оно говорит о временах до Рождества Христова. Александр Македонский не нуждался в завоевании Севера. С другой стороны, имена Князей Великосана, Сана и Авелгасала должно отнести к «Понту Евксинскому» и значит – к местам, где был Князь Кий до прихода на Дунай. Возможно, что это – имена Аланских Князей, с какими имел дело Князь Кий, но почти наверное можно сказать, что они не имели никакого отношения к Новгороду.
