Текст книги "Образование Киевской Руси и её государственности(Времена до князя Кия и после него)"

Автор книги: Юрий Миролюбов

Князь Кий и его народ оказались между Римской Империей и нападающей на нее степью. Чтоб не пострадать в этой всеобщей войне, Князь должен был либо защищать Империю, которую он видел и знал по опыту как коварное и рабовладельческое государство, либо нападать на нее совместно с другими народами, либо уйти от места, где разыгрывалась величайшая битва, куда-либо в сторону. Это он и сделал. Значит, уход Князя Кия с Дуная надо связывать с началом борьбы степи против Рима.

Борьба эта началась в начале V века и тянулась весь VI век. По крайней мере, это видно из творений Прокопия Кесарийского, И хотя в этой борьбе Славяно-Русы приняли большое участие, Кий и его народ, уйдя к Полянам, вероятно, участвовал лишь символически, посылая только небольшие рати и помогая продовольствием. Точных сведений об этом мы не имеем, но можем думать, что особой любви к Риму Князь Кий тоже не испытывал. Думаем, что Князь Кий большого доверия к степнякам тоже не имел, ибо эти народы часто, давая обещание, от него отказывались и преследовали в борьбе с Римом не только цели благородные, но и захватнические, хотели золота и драгоценностей.

Это последнее обстоятельство могло Князю Кию не нравиться. Однако, нам кажется, что занятый организацией новой своей земли, Князь Кий не мог принять должного участия в этой борьбе против Римской Империи, если бы даже желал этого. Конечно, наши сведения о Князе Кие только приблизительны. Наука же требует точности. Но мы можем сказать, что чем древнее период, изучаемый наукой, тем меньше точность. Это неизбежно. Нехорошо только, если изучающий такой период ученый сначала говорит о неизбежности неточности, а затем оперирует с данными, найденными им, как с точными.

Это сплошь и рядом случается в древнем периоде Русской Истории. Читаешь: «Скифами называли вообще всякие племена, жившие к северу от Черного и Азовского морей», а затем: «Это были Скифы, а не Сарматы, на что указывает то-то и то-то». Между тем, Скифы и Сарматы были даже родственной этнии…[125]125
  См. «Дон и Приазовье в древности», М.А. Миллер, Мюнхен, 1958–1960 гг. – Прим. автора.


[Закрыть] Другой грех научных работников – это боязнь обобщений. Так, из Этрускологии известно, что в латинский язык оттуда попало слово «цезарь», которое в Этрусском языке произносилось как «айзар»,[126]126
  Лат. Caesar, произн. «кайсар». Как «ц» латинское «с» стало произноситься лишь в средневековье.


[Закрыть] близко к «Азар», или «Араз» и что у Этрусков это слово имело национально-религиозное значение. Этруски писали слева направо, а иногда и наоборот.

В Месопотамских религиозных легендах Богиня Тиамат призывает на помощь «Ириев» и «Аразов» («Озаров»). Сами же себя Этруски называли «Расея».[127]127
  «Расены», вообще-то.


[Закрыть] Производили они это слово от своего глагола, означавшего «разбрасывать» (семена) или «рассеивать», причем значение «рассеивать» дает для Антов Прокопий Кесарийский. У Этрусков много корней Сумерийских, но и у Славян (Русов) тоже много Сумерийских корней. Соединить эти данные и сказать, что «як», «так», «буд-» и «дуб», «узда», «меч» происходят из Сумерийского языка[128]128
  Сожалею, но нет, не происходят. Хотя это и не означает, что в шумерском языке не было таких корней. «Шумерский язык, язык шумеров. Известен по клинописным текстам с 29–28 вв. по 3–1 вв. до н. э. Генетические связи не установлены.» (К&М)


[Закрыть] и поэтому Славяно-Русы с Сумером связаны, никто не решается!

Между тем, на Юге Руси особенно сильна эта связь. «Ласточки на зиму улетают в Ирий, птичий Рай» (Т.Г. Шевченко, Мордовцев и др.). В нашем детстве любая простая крестьянка на Юге Руси это знала. Господам ученым это осталось… неизвестным![129]129
  См. журнал «История», на франц. яз., номер 189, статья Жака Эргона «Этруски», где кое-какие сведения, использованные нами, приводятся в тексте, изд.: Париж. – Прим. автора.


[Закрыть]

Князь Кий с Братьями, пришедший с Дуная через Карпаты на Рось-реку в Княжгород, а затем в Киев, устроил Киевскую Землю столь крепко, что даже Новгороду было завидно. Как-никак, торговля с Греками лежала через Днепр и Киев. Конечно, как только Варяг Ререк (Ободритский Князь, сын Короля Годлава) взял власть в Новгороде, последовали трения с Киевом, где княжили Княжичи Аскольд и Дир. (Ререк их взял в заложники, дал им Вендские имена и воспитал при своем дворе.)

Д-р С. Лесной-Парамонов тоже придерживается мнения, что Ререк, или Рюрик, взял Аскольда и Дира заложниками в Новгородскую Землю. Мы тоже думаем, что это было так и что на это указывают «Варяжские» имена молодых князей. Неизвестно имя их отца. И его замолчали, скрыли, чтобы имена Аскольда и Дира, будучи «Варяжскими», казались чужими.[130]130
  Во Влескниге категорически говорится, что Асколд и Дир – не Русичи. Хотя, если они были воспитаны при Рюрике, то поэтому на юге Руси их и могли воспринимать как варягов.


[Закрыть]

За действиями Олега скрывалась не только Новгородская вражда и желание подчинить Киев в корыстных целях. За ними видна плохо скрытая зависть, ибо Киеву удалось найти лучшие формы жизни и пойти по пути культуры дальше, чем Новгороду. Наконец, Киев и Киевская Русь были Княжескими, тогда как Новгород был «республиканским» (разумеется, относительно, ибо наличие Ререка и Олега доказывает обратное).

Из Летописи видно,[131]131
  Интересно, из какой летописи это видно?..


[Закрыть] что Князья Аскольд и Дир даже не знали, кто они такие и что только попав в Царьград, где им оказали почести, как Князьям, они поняли, кто они на самом деле.

Штраленберг[132]132
  И кто такой, в конце концов, этот Штраленберг?..


[Закрыть] говорит, что с ними «кончилась династия Киевских Князей». Это утверждение Штраленберг основывает на документах киевского происхождения, находившихся в руках местных[133]133
  «Местных» – это каких? Шведских?


[Закрыть] Иерархов. Новгород, отстоя дальше от Античного мира, был более грубым, и культура, развивавшаяся в нем, подвергалась сильному Балтийскому влиянию. Последнее было, главным образом, основано на силе и на торговых соображениях.

Однако, даже принимая это во внимание, мы не можем сказать, что Киев и Новгород составляли иной мир, чем Рим и Византия, даже в те времена, когда Римская Империя была едина. Остались воспоминания с тех пор: Великая Фракия, позже Скифия, где жили «чубарые Фракийцы», была далекой землей «Прометея» Эсхила:

 
Мы в Скифии, мы на краю земли,
достигли мы пустынь непроходимых…
Пройдя невспаханные земли,
ты Скифии достигнешь. Там живут
кочевники в возах с плетеной крышей,
с колесами большими, и у них
в колчанах спят губительные стрелы:
их нрав жесток и страшен – берегись…
 

Но Ю. Венелин сказал также: «Русский народ всей своей громадной массой не мог вдруг в 862 году размножиться и разлететься сразу, его города не могли возникнуть в один день. Это – аксиома.»

«Викинги, если и попадали в Новгород и Киев, то не в качестве завоевателей, а лишь как охрана купеческих судов. Покуситься на собственность своих хозяев они тоже не могли, потому что не смогли бы пробраться с добычей домой. Для этого им надо было бы пройти через Славянские земли с боем!

Другое дело Варяги, те же Славяне, родина которых была на Западе, в теперешних Германских Землях. Они понимали по-Славянски и могли сговориться с Русами» (из лекции проф. Д.П. Вергуна в Праге, 1921 г.).

«С древнейших времен, когда Земля Русов-Антов носила имя Великой Фракии, были две ветви Восточных Славян: одна – Анты, или Венды лесов, которые называли себя и Борусами, и Русами, и южная, обитавшая по реке Роси, Росаве и Днепру, называвшаяся просто Русами. Так сохранилось все и до наших дней. Северяне живут возле Новгорода и Москвы, а киевляне, Юго-Русы, – на Украине». (Слова Тихона Петр. Попова, магистра Истории, инспектора Мариупольского Дух. Училища.)

«Исстари[134]134
  Исправлено, было «И стари».


[Закрыть] также на юге Руси кончалась граница Земли Русов, и дальше лежала дикая степь. Из этих степей, называемых «Дикие Поля», пришел Кий с Братьями, который оставил свой город Киевец на Дунае и поселился в Княжгороде, в верховьях Ингула и Ингульца, возле Желтых Вод, реки, известной победой Богдана Хмельницкого над Ляхами». (Слова того же Тихона Петр. Попова.)

«С тех пор, как теория М.В. Ломоносова была забракована Кенигсбергскими кучерами и булочниками, заседавшими в Российской Академии Наук, было указано свыше, что при всяком случае объяснения слов или названий прежде надо искать не [в] Славянских языках, а в Кельтском, Готском, Латинском или Греческом. Так, «Русы» происходит от «Руотси» («Рослаген»), а «Вена» не от Славянского «вено» – сноп или выкуп за невесту, но от Кельтского «Виндобонум», даже не обращая при этом внимания на то, что по Герберштейну «Винды», «Венды», «Виндиш», «Вандален» – один и тот же Антский народ.

«Костобоки» должно объяснять не от Славянских слов «кость» и «бок», происходивших от «копытного доспеха», подкрепленного говяжьими ребрами, а от «кост»[135]135
  Исправлено, было «кость».


[Закрыть] – “берег» и от «вокос» с Греческого языка.

«Дон» и «Донепра» (Днепр, Непра) тоже надо искать в Аланском языке, а не в Славянском: «Доно» (дно), «Дон-непря» (не-битва, ибо перейти через Днепр было равносильно прекращению битвы, или «при»), а река Буг не от Славянского «Боуг» (Бог), а от какого угодно корня!..» (Слова Дм. Петр. Вергуна, Проф. Белградсокго Университета, в Праге, на лекции «О Славянах».)

Между прочим, мы этот «метод» замечаем и сегодня, в трудах о древнем периоде Русской Истории, печатаемых даже советской Академией Наук. И там еще не вполне «отряхнули скверну норманизма».

Меж тем, народное предание говорит:

 
И прийшли Князи Pyccкie – Кiй, Щекъ и Хоривъ
до Днепра съ Сестрою Лыбедью,
и поставили Киевъ-Городъ,
и повстала отъ того Земля Руська!
 

(Слова Кобзаря Олексы, слышанные нами около 1910 года текущего столетия, в Задонском крае, Сальские Степи.)

От V до VI веков Земли Паннонии, Мезии и Норика[136]136
  Исправлено, было «Норики».


[Закрыть] были театром войны Степного Союза против Римской Империи. В это время Князь Кий с Братьями ушел в Карпаты, а затем в Княжгород возле реки Роси. Кий оказался между двух огней на Дунае. С одной стороны надвигалась степь, а с другой – Римские войска. Надо было либо участвовать на стороне Степного Союза, либо быть «федератом» Рима. Князь предпочел уйти.

Присмотревшись к Римлянам, Кий не мог не заметить, что их обещания не совпадают с делами. С другой стороны, перейти на сторону Степного Союза ему мешало данное слово и, может, даже клятва. В таком случае лучше было отойти с поля битвы.

Киевец на Дунае тоже был бельмом на глазу Степных Народов, а сами Римляне, если и думали о Киевце, то как об опорном пункте, т. е. таком городе, где можно было бы запереться и драться против наступающих Народов Степи. Если же при этом на долю Князя Кия и его народов пришлись бы смерть и разорение, Римляне над этим не задумывались. Кий был «федератом» и должен был сражаться за «родной Рим».

В «Истории СССР с III по IX век» (стр. 795) сказано: «…B Повести временных лет мы должны поставить рассказ о многовековой борьбе Дунайских Славян с кочевниками. «По мнозехъ же времянехъ сели суть словени на Дунаеви, где есть ныне Угорьска земля и Болгарьска». Географическое определение Земель дунайских славян не оставляет сомнения…, что речь идет отнюдь не о «прародине славян», а о колонизации славянами долины Дуная, начавшейся действительно спустя лишь много веков, после длительного пребывания в полосе Эльба—Днепр, описанной летописцем в самом начале «Повести».

Таким образом, в этих словах дается, во-первых, критика теории «прародины Славян», бывшей весьма в ходу в середине прошлого века, а вместе с тем подтверждается факт многовековой борьбы Славян на Дунае. Возникает вопрос: с кем же они боролись? Славяне боролись то против Римской Империи, то против кочевников Степи. Эта постоянная борьба заставила Князя Кия бросить земли на Дунае и идти куда-либо на север, где можно было бы в тиши заняться организацией своего народа.

Летописных сведений об этом многовековом периоде жизни Славян на Дунае и их борьбе мы пока что не имеем. Возможно, что такие сведения поступят из Римских и Византийских источников. Предки наши об Истории не думали. Записи же, если они и были, до нас не дошли.

Однако, уже набралось много данных, которые позволяют думать, как говорится на стр. 794 «Истории СССР с III по IX века», «эпоха VI–VII вв., с которой Нестор начинает описание русской государственности, была и на самом деле важной, переломной эпохой в Истории Славянства. В это время формировались обширные и устойчивые союзы племен, являвшиеся последним звеном в развитии родоплеменного общества. Дальше следовало феодальное государство».

Однако, как сказано на той же странице, несколько ниже, «Нестор не забывает все же указать, что племенные Княжения возникли в это время и в других Восточнославянских областях: у древлян, дреговичей, словен и полочан». Таким образом, не только в Княжгороде и Киеве возникло Русское государство, но и в других частях, населенных Славяно-Русами. Однако, развилось и окрепло только Киевское Княжество. Думаем, что причиной этого была лучшая организация, более крепкая военная сила и лучшее географическое и экономическое положение Киева.

Вероятно, также и качество народа Киевской Руси тому причиной. Из нестойкого народа нельзя получить хороший материал для государства. Упорный труд, терпение и постоянство – необходимые качества, без которых нельзя добиться больших успехов. Вероятно, эти качества, как свойственные Южным Русам, уже проявлялись в те далекие времена.

В той же книге «История СССР с III по IX века[137]137
  Исправлено, было «19 в.».


[Закрыть]» сказано о событиях, «жизненно важных для восточного и южного Славянства», т. е. «о постоянных и сокрушительных (набегах) нашествиях кочевых орд».

Этот важный фактор отразился и в фольклоре.

 
А що в степу сталося, случилося?
А чього звiры бiжуть?
А що заець зъ лысыцьою бiжить вмiстi?
А чього дрохвы тiкають?
Чього козы скакають?
А тожъ – орда дикая iдеть.
А тожъ – смерть тысячонога скачеть!
Погорять наши села, хлiба погорять!
Погорять наши сады, покосы!
Побыто будет поле наше!
Заплачуть вдовицi, заридають дiты!
Поведуть до полону сердульшихъ!
 

Так пел Кобзарь Олекса.

«История Хозар» С. Фогельсона говорит, что «Хозары продавали рабов во все страны». Рабы же эти были – захваченные в полон Славяне. На них был большой спрос в Риме и в Византии, и на Арабском Востоке. Продолжалась эта работорговля и во времена Богдана Хмельницкого, уже в период Речи Посполитой, владевшей Украиной. Последний татарский набег на юге Руси был в… восьмидесятых или даже девяностых годах,[138]138
  Вероятно, XIX века.


[Закрыть] в Херсонской губернии! Турция пользовалась рабами до последнего времени. Венеция, Генуя, Англия покупали рабов из Руси. Когда генуэзцев упрекали, говоря, что они не христиане, они отвечали: «Мы сначала Генуэзцы, а потом – христиане!» Так продолжалось до тех пор, пока были ее[139]139
  Т.е. Генуи.


[Закрыть] галеры. Когда началось парусное судоходство, тогда только прекратилась работорговля.

«Перечень нашествий начинается Хозарами», – сказано в той же книге. – «Воспользовавшись борьбой Полян с соседями, Хозары достигли приднепровских гор и предложили (потребовали) Полянам платить им дань… Поляне, посоветовавшись на вече, «вдаша от дыма мечъ»!

Очевидно, народы в таких случаях дают то, чем они богаты. Хозары поняли, что Русы Приднепровья «богаты мечами». Это было как бы предупреждением на будущее. Так и случилось впоследствии: когда Русы объединились, Хозары поплатились уже при Олеге, а при Святославе погибло и Хозарское государство. Там же дальше говорится: «Нестор, очевидно, использовал более раннюю Летопись Никона Тьмутороканского, в которой Поляно-Хозарские отношения были обрисованы в выгодном для Полян свете».

Тут мы должны отметить, что в древних записях было больше правды, чем в позднейших вообще, а в советских в особенности. Летописец не занимался подтасовками и ничего «не выставлял в выгодном свете». Он просто описывал то, что знал.

Русы уважали всех, кто трудился и не любили Хозар потому, что последние были главными работорговцами. Князь Кий организовал Русь именно с целью противостоять набегам работорговцев – Хозар и прочих. Другие Князья считали, что нельзя брать в рабство только их подданных (а других, так сказать, берите!). И только Русы считали, что увод в рабство кого угодно – возмутительное явление. Так что Русы, защищавшие не только свою свободу, были безусловно правы. Поэтому их нельзя было представлять в «выгодном свете». Они были морально выше Хозар.

С. Фогельсон в своей «Истории Хозар», защищая последних, все же признает, что Хозары «поставляли рабов не только в Иран и Арабские страны, но и в Византию и Римскую Империю». Русы же рабами не торговали. В каком же «выгодном свете» можно было выставлять Хозар? Наоборот, Полян даже не надо было в таком свете выставлять. Они были против рабства. Значит, «выгодный свет» само собой находился на их стороне.

Наконец, сама фраза Историков «в выгодном свете» отдает достаточно крепким «норманизмом», когда именно надо было писать «в невыгодном свете», даже вопреки истине! Мы такой подход к Истории, как противоестественный, отбрасываем и даже осуждаем, считая его антинаучным.

Народное предание, переданное нам Прабкой Варварой, гласит так: «Когда же выборный от веча Князь Вуслав признал Князя Кия с Братами и сестрой Лебедью, были и такие Старшие Родичи, которые его не похотели. Однако Князь Кий, укрепивши Княжгород, стал ставить Киев, и десять лет после того, когда Киев построили, прожила Киевская Русь тихо.

Отож и пришла Годячь да Половча, Булгара да Печня, и начала войну. Тогда Князь Кий показал свое войско, побил врагов, и после того враги стали Киева бояться. Через пять же лет, после ворогов, Князь Кий пошел на Греця и его грады, до полудня. Три града взял он, получил большую дань и вернулся со славою…»

В другом месте Прабка Варвара говорила: «Собралися Князья разные возле Оливы (Ольвия?) и позвали Князя Кия с Братами. Кий поехал один, потому что боялся быть убитым; и тогда Киевская Земля осталась бы одна.

И вот, Князи все приняли Князя Кия с царским почетом и предложили ему выпить братское вино. Потом звали его идти на Греця и Волоха, потому что пока Греця да Волоха не побили, не может быть доброй жизни на земле. Князь Кий сказал: «Добре! Начинайте, а я вам всегда помочь мою подам». На том и порешили…»

Вероятно, к этому же месту относится другой отрывок, записанный нами: «Пришла тут Боруса, и Князь Кий дал ей две тысячи возов припаса – хлеба, проса, гречки, мяса соленого, и дал ей три тысячи коней козацких, зброи и всего потребного.

Ушла Боруса до полудне. Пошли с ней и те Кияне, кто похотел Волоха бити. А там же были Валахи и Волохи. Розница меж ними была такая: Волохи были Ромами, а Валахи были из степу, и только балачка их была Ромская. Они жили на Ромейской земле и платили за нее подать Ромеям.

На той земле раньше и сам Князь Кий сидел, да не похотел и ушел с Киевца-Дунайского…

И пошла Боруса на Ромы с Ромеями, и долго с ними билась. Так долго, что еще не раз Князь Кий помогал ей… И много ранетых на Киевщину приходило и приезжало, и на Киевщине жило, поправлялось. Князь Кий всех принимал и никого не оставлял без помощи…»

Из этих двух отрывков видно, что Киевская Земля Князя Кия была опорным пунктом для Борусы (Борян?), наступавшей на Римскую Империю. Из Киевщины шло снабжение, туда же перевозили раненых, лечили их и оказывали всяческую помощь их близким. В те времена войска обоза не имели, а с ними ездили их семьи, которые и выполняли роль обоза. Однако, им нужна была материальная помощь – сеном, овсом и другими вещами. Эту помощь давала Киевская Земля.

В писанной Истории об этом не говорится. Однако, логически рассуждая, так это и должно было быть. Воевавшие с Римом племена не могли бы обойтись без помощи Киевской земли.

Конечно, предания Историей не являются. Однако, если в преданиях встречаются подробности, в Историю не вошедшие, то История с ними считается. В преданиях бывают часто и анахронизмы. В вышеописанных отрывках сказано, например, «Полов-ча», и мы думаем, что это – анахронизм, хотя не можем уверенно сказать, что во времена Князя Кия еще не было ни одного Половецкого племени в степях Причерноморья. Они могли уже быть, но держались, скажем, тихо и никакой угрозы для остальных народов не представляли. Затем только, размножившись и получив подкрепления, эти Половецкие племена стали угрожать всем.

Точно то же можно сказать и о Печенегах. История говорит о них уже в те времена, когда они стали угрозой для всех.

Вообще древний период Истории говорит только о таких явлениях и сообщает такие факты, которые выходят за пределы обычного. Все остальное, мелкое, опускается, как не стоящее внимания. С другой стороны, народов, как мы их понимаем сегодня, тоже в то время не было. Были, например, Куманцы, среди которых были и Забродни (Бродники?), во всяком случае в XII–XIII веках, когда о них говорит уже История. Однако, они, вероятно, были и раньше.

Между тем, Бродники были в большинстве Русами. Это были отчаянные головы, может, даже преступный элемент, натворивший достаточно преступлений и затем бежавший в степи, где их не могла достать рука Князя. Этот процесс шел веками и закончился созданием казачества, как Донского, так и Запорожского. Люди бежали в казаки и под влиянием жестокого обращения Воевод и Бояр. Так что было среди казаков немало и людей, вовсе ни в чем не виноватых, а только обиженных властью. Позже, при Монголо-Татарском нашествии в казаки пошли все, кому дорога была жизнь и кто хотел отомстить за своих близких.

Таким образом, мы думаем, что Бродничество началось еще во времена до Князя Кия и шло параллельно с образованием Русской государственности. Племена, бывшие в те времена в Причерноморьи, тоже не были ясно выраженными. В большинстве это были различные этнии, группировавшиеся вокруг боевых Князей и Воевод, иногда даже далеких этнически друг другу. Конкретный пример в случае с Бродниками и Куманцами мы указали. Были также Славянские роды и племена среди Готов и Германцев вообще. Так, например, Вандалы, по свидетельству Герберштайна, были Славянами-Вендами, Виндиш, или Вандами.

Из «Истории Хозар» С. Фогельсона следует, что имена Вандальских Князей – Славянского корня. Однако, они были в союзе с Германцами и жили совместной с Германцами жизнью. Вандалы прорвались в Галлию и Иберию, откуда попали в Северную Африку, основали там большую Империю и через два-три века были уничтожены Римлянами.

В «Истории [СССР] от III до IX веков» сказано: «Нестор назвал нам Кия; Византийские историки называют имена других Антских Князей, VI в., владевших землями, служившими … Византии или же опасными[140]140
  Исправлено, было «опасных».


[Закрыть] для нее тем, что могли собрать под свои знамена значительные массы «могущественных Антов». (См. стр. 794).

«История СССР с III до IX вв.» не дает этих имен хотя бы по-гречески, что, конечно, затрудняет нашу задачу. Однако, надо отметить, что тогда бы много времени заняла идентификация этих имен по-Славянски.

Вообще древний период Истории Русов разработан очень мало, и виноват в этом пресловутый «норманизм»: раз-де все пошло от Варягов-Нурманов, так нечего о Князе Кие и говорить!

Всеобщая История тоже не дает нам деталей, так как писана она была у разных народов по-разному.

Англичане пишут только о Кельтах, Саксах и Германцах, к которым приписывают и такие Славянские племена, о каких спорить не приходится. Германцы пишут о Готах и Германцах, приписывая к ним Славянские племена. То же верно и в отношении Французов, описывающих Галлов, Франков и Кельтов. Наша работа должна была бы заключаться прежде всего в сравнении этих источников, но даже эта работа не сделана. Не сделано даже сводки Греческих и Римских сообщений на эту тему.

Поневоле и мы, опираясь на народные предания, не можем быть уверены в точности наших данных. Даже когда речь идет о Князе Достовале (Децебал[141]141
  Децебал (Decebalus) (ум. 106), вождь даков с 87. В 89 после успешной войны с римлянами добился мира, по которому Рим должен был выплачивать дакам ежегодные субсидии; войны даков с Римом в 101–102 и 105–106 завершились подчинением даков Риму и самоубийством Децебала. (К&М)


[Закрыть] надписей) и его жене Зае, или Жые, мы не можем быть вполне уверены в правильности транскрипции и выражаем ее только предположительно.

Однако кое-что История нам все-таки сохранила в точном значении слов, и кое-что подтвердила археология. Это – те катастрофические нашествия, которые поколебали Киевскую Землю в до-Ререковский период и о котором говорят предания, хоть и не ясно порой, но все же достаточно основательно.

У Нестора сказано: «По сихъ же летехъ, по смерти братье сея», что заставляет думать, что нашествие Хозар имело место в V–VI или даже VII веке. В это время приблизительно Хозары и появились в Европе. «Повесть временных лет» говорит: «По мнозехъ же времянехъ сели суть Словени по Дунаеви, где есть ныне Угорьска Земля и Болгарска». Это показывает, что не сразу и не единственно в этом месте, а что были Славяне и в иных местах (между Эльбой и Днепром), но сели после всего «по Дунаеви» и, вероятно, от озера Мурсианского до Новиодунума, как об этом говорят латинские и византийские авторы.

Славяне столкнулись при этом с Валахами, которые «иногда подчиняли» Славян, а после подвергались нашествиям кочевников-Тюрков. А из Скифии пришли Булгары, и «съдоша по Дунаеви, и населницы Словеномъ быша».

Первые походы Булгар на Дунай приходятся на V–VI века (493–502 гг., как говорит «История СССР от III до IX вв.»). После них пришли «Белые Угры» (очевидно, Сарагулы или Огоры), которым удалось, по словам Нестора, при царе Ираклии (610–641 гг.) завладеть Славянской Землей. В то же время напали на Славян и Обры (Авары), которые особенно издевались над Дулебами. (К тому времени уже возникла в Восточной Скифии Хозария на Волге.)

Аварское иго было во всех отношениях тяжелее Хозарского. В чешском языке сохранилось слово «обровский» для выражения чего-либо большого и грозного: «обровска» зима, «обровский» пожар и т. д. В Праге был купец Само, ведший торг с Франками, и он взял на себя подготовку и организацию восстания против Аваров. К счастью, восстание ему удалось. Он освободил Чехию от ига Аваров и создал Княжество Само. Он же помог Волыни сбросить Аварское иго, послав туда своих Воевод. Позже Волынские Воеводы двинулись на остальные Славянские Земли, везде сбрасывая Аварское иго. Они долго управляли Антскими Племенами. Вслед за Аварским игом и его свержением Славяне прорвались на Балканы и стали заселять земли к югу от Дуная.[142]142
  См. М.С. Дринов, «Заселение Балканского полуострова Славянами», Изд. Имп. Об-ва Истории и древностей Российских при Моск. Университете, Москва, 1873 г. – Прим. автора.


[Закрыть]

Сведений о времени Князя Кия там мало, но очень много общих сведений о жизни Славян на Дунае, которые дают понятие о том, что переживал Князь Кий и почему он покинул свою Землю на Дунае. Достаточно вспомнить, что Готы, например, пришли в таком числе (больше миллиона человек), что даже Римляне испугались и сначала хотели им дать земли, а затем стали оттягивать решение. Если вообразить, что Князь Кий со своими людьми оказался между Римом и Готами, то понятно, что лучше было уйти с Дуная куда-либо, чем оставаться между молотом и наковальней.

Так, в упомянутом выше труде[143]143
  См. гл. 2-ю, стр. 41 книги М.С. Дринова. – Прим. автора.


[Закрыть] сказано: «…Суровецкий высказывает мнение, что только после падения Гуннов Славяне приблизились к нижнему Дунаю, следовательно, их переход на правый берег этой реки мог начаться не ранее последней четверти V века. («Исследования начала народов Славянских» в «Чтениях в Имп. Об-ве Истории и Древностей Российских, 1846 г., I, 3, стр. 10).

Князя Кия с Братьями и сестрой Лыбедью, а также их Родами на Дунае в это время уже не было, иначе о них бы было сказано. Эти «Князья Российски[144]144
  Правильно, конечно, «Русские».


[Закрыть]», как о них говорит Летопись, были известными если не всем, то, во всяком случае, многим Славянским народам. Они были бы во главе вторгшихся Славян, так как их храбрость подчеркивается даже в Летописи. С другой стороны, его врагами на Римской Земле были Валахи, т. е. романизированные поселенцы. (Дринов думает, что Даки, как Славяне, не являются предками Румын, а ими являются Валахи, потомки смешанных, романизированных поселенцев. Мы думаем, что к последним была примешана большая доля преступников, которых Римляне высылали на окраины Империи.)

Князь Кий должен был многократно бороться с ними и потому не стал бы защищать Империю.

Таким образом, здесь мы имеем косвенное подтверждение, что Киев-Град был основан между IV и V веками и что Стрыйковский прав, говоря о дате основания Киева (430 год).

На стр. 99 книги М.С. Дринова «Заселение Балканского полуострова Славянами» сказано: «Состоя при Велизарии…, начиная с 527 года, Прокопий (Кесарийский) жил постоянно вдали от тех областей, на которых простиралось давление Славян». Из этого можно видеть, что Прокопий жил сто лет спустя по приходу Князя Кия с Братьями в Киевскую Землю. Он о Кие не говорит ни слова нигде в своих трудах. Это было бы по-другому, если бы «Князь Кий жил в VI веке»! Вместе с тем, слова М.С. Дринова: «жил вдали от тех областей», стараются умалить Прокопиевское утверждение, что Славяне были хищны и жестоки. В таком умалении нет надобности: Славяне платили Римлянам той же монетой, что и Римляне. Римляне не менее «хищно и жестоко» захватывали Славян, обращая их в рабство. На такие действия Славяне отвечали мечами и стрелами.

Приск упоминает об Аварах, как живших между Каспийским и Азовским морями около 461–465 гг. По Приску, в 558 году послы Аваров прибыли к Императору Юстиниану и предложили ему свои услуги для борьбы против Славян. Пострадали от этого Дулебы, о которых говорит Летописец. В 565 году стан Аваров находился в середине Европы, в Чехии (мнение Палацкого) и в соседних странах. Мы думаем, что эти события имели место сто лет спустя после основания Киева-Града.

Если бы это происходило в VI веке, Князю Кию невозможно было бы заниматься сначала укреплением Княжгорода, а затем постройкой и укреплением Киева-Града. Для этого потребовалось несколько лет, а события возникали и, чередуясь, не дали бы этого времени.

Так как дата прибытия Аварских послов к Юстиниану довольно точна, то значит, дата основания Киева-Града должна быть отодвинута в V век, и именно к 430-му году.

Мы должны оставить в стороне остальные сообщения Кадлубека и других о древних Славянах, как недостаточно достоверные, но мы ставим заново вопрос об изучении этих источников, так как многое в них было подвергнуто сомнению на основе всего лишь одной предвзятости.

Народное предание древнего времени, слышанное нами от Кобзаря Олексы, например, звучит так: «Ойразъ[145]145
  Исправлено, было «Ой-Разъ».


[Закрыть] земля була, а Царь Сварогъ в ней, у Горы Мiры,[146]146
  Т.е., по-Русски, «Меры», по-Санскритски «Меру».


[Закрыть] а ще звали ее Золота Гора, и булы у него сыны Свiта,[147]147
  Т.е. «Сыны Света».


[Закрыть] Перунъ, Волосъ, Дажьбо, а отъ Дажба булы сыны Русъ, Лехъ и Коровачъ, а мы – одъ Руса пойшлы, и Ляхи одъ Леха, и Крева отъ Коровача…»

Что значат слова эти, если не единство Славян? Поэтому и Кадлубек, и остальные первоисторики Польские, если и делали многие недостаточно обоснованные обобщения, все же основывались на народных преданиях.

В преданиях же возможны и даже должны быть неправильности, анахронизмы и даже перестановки имен. Альтерация[148]148
  Т.е. изменение.


[Закрыть] деталей, или их изнашивание, и, если можно так выразиться, починка, иногда не совсем удачная или отличная по цвету материи и величине, есть явление вполне законное. Ученые-«норманисты» подвергли сомнению множество документов, некоторые объявив даже апокрифическими. Благодаря этому мы сейчас находимся в таком положении, что должны пересмотреть все источники сначала, включая сюда и те их них, которые были объявлены апокрифическими. Пересмотрено должно быть решительно все! Не может быть, чтоб М.В. Ломоносов ошибался, когда говорил о самобытности Славян!

Ломоносова, как историка, вообще замалчивают, но он был не таким человеком, чтоб что-то беспочвенно утверждать. Это видно из всех его трудов в остальных областях. Эти труды весьма добросовестны и критически продуманы. И вот, такой наш первоученый муж, зарекомендовавший себя критическим отношением ко всему изучаемому, стал бы прибегать к натяжкам в Истории? Не покажется ли это странным всякому непредубежденному человеку?