Текст книги "Образование Киевской Руси и её государственности(Времена до князя Кия и после него)"

Автор книги: Юрий Миролюбов

Таким образом, Киевская Русь перешла к Племенному образу правления, а власть Рода в ее жизни отошла в область религиозную, и Старшие Родичи занимались лишь выполнением молений и обрядов. Военная же власть перешла к Князю и его Воеводам. Благодаря этому Киевская Земля могла победоносно бороться с Готами, Уграми, Аварами, Печенегами и Хозарами. С Гуннами она даже вошла в союз, пока Аттила не ушел в Галлию и Иберию, и с их помощью отбили нашествие Готов, а также сами наступали на Византию и Греческие Полисы Причерноморья.

Кий «ходил» на Булгар Волжских и Камских с успехом (победой) и воевал Венгров, захвативших Лыбедию, на Дону и в Приазовьи. Последняя была, видимо, Русской Землей на Дону, ибо даже порт на Дону носил имя «Россия».[112]112
  См. «Дон и Приазовье», А.М. Миллер, проф. – археолог. – Прим. автора.


[Закрыть] Через него шла обширная торговля с Греками.

Конечно, сведения об этом периоде бедны и расплывчаты. Мы их черпаем не столько из документов, как из сказов и преданий прошлого, еще сохранявшихся в народе до Первой Мировой войны. Возможно, что позже будут найдены и документальные доказательства, подтверждающие наше мнение.

За то, что Князь Кий поднял значение Русов и «возвысил их род», народ прозвал Кия Вещим. Варяг-Олег, вероятно, присвоил это название, как впоследствии Владимир присвоил название «Красное Солнышко», каковым названием пользовался Князь Кий:

 
Отожъ, коли Князю Kiю подалося
усихъ ворогивъ побыты,
почали люде го зваты «Красне Сонечко»!
Бо де Князь Кiй бувъ, тамъ Сонечко свитыло.
Бо де Кiй прався, тамъ побiда була.
а побiда була, Слава Сонечкомъ свiтыла.
 

(Слова из Сказа Кобзаря Олексы «Про Князя-Сонечко Кия». Записано нами отрывками в 1910 году. Антоновка, Ростов. округа, на Дону).

Нам могут возразить, что в Былинах-де уже Владимир называется «Красным Солнышком». Это верно, но сами Былины – позднейшего времени и, по крайней мере, в Олонецком крае они появились, в лучшем случае, около XIII века. Мы не настаиваем на абсолютном значении наших мыслей, но они возникли на основании слов Кобзаря Олексы.

Г. Кизил говорит: «Интересно, как бы выглядел кобзарь, если бы он пел свой сказ, как его пели пращуры тысячу лет тому назад». Это и был случай Кобзаря Олексы. Он пел, называя вещи своими именами, о тех временах, когда еще Владимира Святого не было. И оказывается, в его устах, что эпитет Былин «Красное Солнышко» относился, как и эпитет «Вещий» ко временам Князя Кия. Мы не утверждаем, что оно-де так и было, но мы говорим, что у Кобзаря Олексы это сказано.

Летопись прямо говорит: «Князи Pocciйстiи… но до Князей были Поляне…» Мы не имеем оснований не верить Летописцу. Он ведь жил в те времена, когда в народе было гораздо больше преданий и предания были высказаны яснее, чем в наше время. Л. Нидерле пробовал оспаривать утверждения Нестора, что Панонцы и Норици были Славянами, но сегодня известно, что Мезия, Норика, Паннония были действительно населены в большей степени Славянами. Что до эпитетов, то в Истории они часто переносятся с одного лица на другое. Арабские писатели говорят, что «Князь Куяба называется Святмалик». Это и есть «Свет-Князь», т. е. «Солнце-Князь». Славяне, выше всего ставившие Свет и Солнце, называли своих Князей этими словами. Этот обычай они занесли в Москву, где стали тоже говорить: «Иван, свет Васильевич».

(Под словом «Хозары», которых воевал Князь Кий, возможно, надо понимать, может быть, вообще Тюркские народы? Этого мы решить не можем, но думаем, что и «Печенеги», и «Хозары» сказов не совсем совпадают по времени с их появлением в Причерноморских степях.)

Народ не мог особенно любить Владимира Святого, потому что этот Князь сначала десяток лет упорно насаждал реформированное язычество, а потом с таким же рвением стал «крестить Русь огнем (Воевода Добрыня) и мечом (Боярин Путята)». Русь, жившая «дедовской верой», была жестоко оскорблена и крепко сопротивлялась. По преданию, Добрыня загонял людей в реку в ноябре месяце, «в чем мать родила», а Греки-попы тянули как можно дольше требу крещения. В результате дети и старики хватали простуду, воспаление легких и «мерли, как мухи». Поэтому язычество еще сопротивлялось в XV веке на севере Руси и поэтому в Вятской губернии язычники (по свидетельству полк. Махина, Брюссель, ок.1950 г.) еще перед Великой Мировой войной собирались в лесах и свершали там свои праздничные требы! Это же подтверждает и более апокрифический документ «Вятского Языческого Общества».

Таким образом, народ, переживший настоящую религиозную революцию, не мог от чистого сердца называть Владимира «Красным Солнышком». Это уже позднейшее христианское влияние. Но самый эпитет «Красное Солнышко» идет из язычества, когда Русы были солнцепоклонниками. Он, конечно, относился к другому лицу, нежели Князь Владимир. Несмотря на то что переход Руси в христианство был шагом вперед по пути культуры, все-таки он был насильственным актом со стороны Владимира и потому народ никак не радовал. Таким же способом «крестил язычников» св. Олаф.[113]113
  См. «Сага св. Олафа», изд. Пайо, Париж, 30-е годы. – Прим. автора.


[Закрыть]

Может быть, потому Владимир Святой и был убит.[114]114
  См. работы A.A. Кура, «Жар-Птица», Сан-Франциско, Калифорния, США, за годы 1956—58, под ред. Юрия Миролюбова. – Прим. автора.


[Закрыть] Во всяком случае, в Истории этот факт был почему-то скрыт. Если бы Св. Владимира убили на войне или был бы он убит другим Князем из-за династических споров, об этом бы сказали. Но он был убит не за это, а за истребление «дедовщины», или же древнего язычества на Руси.

Может быть, такое наше утверждение найдут недостоверным, но нам самим доводилось слышать от нашей Прабки Варвары такие слова: «Владимир, будь он навеки проклят, продался за Гречькое золото и Русь продал!» При этом наша Прабка Варвара Святого Владимира святым никак не считала! «Отого кровожравца,» – говорила она, – «и Бог не помилует, а Греци его святым сделали». Отец, услышав, восстал против Прабки, но должен был отступить. «Как?» – воскликнула она. – «И это ты мне говоришь? Не я ли тебя вскормила?» И даже расплакалась. Это так на отца подействовало, что он уже никогда больше Прабке не возражал.

Г. Кизил заканчивает письмо так: «Я и сейчас не хочу нарушать вашего спокойствия, поэтому, как и в первом письме, прошу не обращать на это внимания и делать задуманное дело. Нужно изыскивать все, что можно, о прошлом, и, разумеется, личность Князя Кия весьма интересна, независимо от того, в каком варианте о ней говорится».

На этом, собственно, можно было бы и закончить наши комментарии, но здесь обращают на себя внимание слова: «личность Князя Кия». Да, видимо, господин Кизил против «личности в Истории». Это неверно в основе.

Личность живет и действует не сама, а в народе и действует на народ. А История есть результат развития во времени действия личности и противодействия народа. Это чисто физический Закон природы, сформулированный еще Ньютоном. Он, этот Закон, и лежит в основе Истории, а не «личность». Оба этих элемента – личность и народ – связаны Законом, приведенным выше. Кроме того, Князь Кий, по словам предания, был великим реформатором. Придя из Киевца на Дунае, он уже имел опыт, видел Римскую организацию, имел случай оценить силу Легионов, их стратегию и тактику, тогда как Русы, жившие по реке Роси и по Днепру, были в стороне и знали о Римлянах и Ромеях только понаслышке.

Князь Кий с Братьями должен был водить свои рати иначе, нежели выборный Князь или Воевода. Чтоб удерживаться на Дунае, Русы Кия должны были иметь не только военный опыт, организацию, дисциплину, но и силу, которая бы превышала силу Римскую в одинаковых условиях. Князь Кий этого добился от своих воинов.

Русы же на Днепре и Роси, если были храбрыми воинами, все же не имели той выучки, какой обладали Кияне. Они сразу увидели их превосходство, а видя разумную манеру Князя, сразу же с ним сговорились и подчинились его власти. Этого не случилось бы, если бы Кияне были организованы кое-как. Они видели, что в бою воины Кия занимают свое место, а не становятся там, где кому нравится, и что они точно выполняют приказы Князя, действуя как один, при атаке врага. Надо полагать, что Русы Днепра так действовать не умели.

Князь Кий не ждал, что будет делать враг, а сам наступал и громил его. Между тем, Днепряне были склонны ждать, чтоб знать, что делать. Тем временем враг на них кидался и загонял их в леса и болота. Князь же Кий сам гнал врага. Русы это оценили. В общем, они были в таком положении: храбростью они обладали, но настоящих Военачальников не имели. Кий им пришелся как раз кстати.

О том, какими военными свойствами Князь Кий обладал, говорит отрывок из сказа Прабки Варвары:

 
И Днепряне-Русы увидели,
что Кий-Князь не испугался,
и что повел он рати свои на Годяков,
а тут прискакали вестники, что Гуны идут.
И Гунов не испугался Князь Кий.
Послал он часть своих ратей на Гунов,
а сам взялся за Годяков крепко.
И видели Днепряне-Русы, как Годяци окружили
со всех сторон Князя Кия.
И еще видели, как разом из Киевской рати
три кучи людей отделились,
и стали молоть Годяков, как камни
на ветряной мельнице мелют муку.
И еще видели Днепряне-Русы, как Кий-Князь
разбил, разогнал Гуняков, и те бежали,
и рати Князя Кия их били нещадно.
Потом видели Русы-Днепряне, как рати
повернули на сход Сонця, и на Гунов ударили,
а видя дело такое, Гуняци им мир набедяли,[115]115
  Обещали?


[Закрыть]
и Кий Князь Кущобой клялся, Перуном,
и Волосом, и Яворуной, и Вышним.
И тогда Гуняци пришли, как друзья,
потому что силу они поважали крепко.
И так мир у Князя Кия с ними сделался…
 

Здесь характерны слова о том, что Князь Кий не испугался двух врагов сразу, чего в наше время военачальник побоится. Князь же Кий не боялся быть окруженным, и ему рати повиновались в самой гуще боя и перестраивались согласно приказу, и даже маневрировали. Имена Божеств – Кущобы, Перуна, Волоса, Яворуны и Вышнего – имена Ведического Сонма Божеств.

Гунны пришли как «друзья», потому что видели высокое военное искусство Князя Кия. Гунны всегда уважали силу. Это был даже не народ, хотя в рядах Гуннов было много азиатов. Их Царь был начальником клана, куда входили не только Гунны, но и Венгры, Аланы, Готы и даже Славяне, все, кто «садился слева у стола Князя-Вождя Клана», как было принято у «Сыновей Тумана» в северной Шотландии.[116]116
  См. романы Вальтера Скотта, уже указанные нами в других книгах, «Черный карлик» и др. – Прим. автора.


[Закрыть] Обязанности таких воинов, среди которых были и «Забродни» или «Куманцы», были несложны: следовать за Вождем и садиться у его стола.

Что касается Божества «Кущобы», то это то же, что и «Кустроба», или «Костря», а на севере – «Кострома». В Карпатах это Божество называли в Первую Мировую войну местные старики «Кострубыця» или «Кострыця». Это – Божество Зимы, Зимнего Холода, Стужи, оно сродни «Сивому», или же «Сиве». Этруски (Расея) называли это Божество Вим и Дим.[117]117
  См. проф. Классен, цитирующий Польского историка Воланского в выпусках «Памятники письменности Славян до Р.Хр.», 1854 г. Москва, Тип. Моск. Университета. – Прим. автора.


[Закрыть]

Правда, в прошлом не особенно тонко разбирались в текстах и переводы Фад. Воланского иногда очень даже «вольные», но суть остается все-таки правильная. По ней можно и судить. Если в специальной литературе нет имен Вышнего, или Яворуны (Варуна Ведийцев), то в сказах и местных преданиях они упоминаются, иногда в скрытой форме, как: «Яворуно, Яворуно, бери свое руно!» – в словах народной песни, слышанной нами на юге Руси. Мы говорим о юге Руси подчеркнуто, потому что в научных кругах царило убеждение перед Первой Мировой войной, что «эпос сохранился лишь на севере (Олонецкий край), а на юге его не было.» Это, конечно, ложное утверждение, ибо тем, что было в народе, никто не интересовался!

В нашей работе по народному фольклору мы упоминали еще Крышнего и Лютобора, о которых тоже ничего не слышно в научных трудах. Между тем, Крышний (или Крыжний) – Божество зарождающегося, после зимнего «сольстиса»,[118]118
  Т.е. солнцестояния.


[Закрыть]света и тепла. В то же время Лютобор – Божество Холода (его время – февраль) и Стужи. Зима в это время «лютеет». Зима (Сивый) цепляется за свои снежные владения и старается убить всякую жизнь, которая есть Тепло (Хорос – Огнебог, Сура – Солнце, или Яро). Недаром поэт говорит: «Вот Хорос по лазури скачет, / И Мать-Зима в сугробах плачет…» Здесь Мать-Зима Сивая – супруга Сивого, она же – Морена, Марь, сестра Мор-Мары (супругов – Смертной Четы, убивающих болящих Зимой).

Кобзарь Олекса пел:

 
Отожъ, якъ Сонце прибивае,
Морена дiти убивае,
И Мор-Мара гуляе въ селахъ,
Тугу наводить на веселихъ…
 

(Язык Кобзаря Олексы был слободянским,[119]119
  Т.е., видимо, не украинским.


[Закрыть] и потому мы пишем с «твердым знаком»).

О времени Князя Кия надо говорить, как о начале Киевской Руси. Он знаменовал собой целую эпоху. Конечно, и языческие верования того времени являются основой Руси.

Г. Кизил говорит, что «если бы древние предания были тщательно собраны, то мы бы знали значительно больше о прошлом Русов». Это верно. Однако, должно отметить, что если даже не «всё» собрано, то всё же собранного вполне достаточно, чтобы судить более или менее верно о прошлом Русов. Беда только в том, что раньше тому препятствовало христианское мировоззрение ученых, позже – «норманистское», а нынче – «марксистское». Всегда что-либо да есть, и что-либо препятствует. Наше дело, однако, бороться с этими препятствиями, исходя из русских соображений. Мы стремимся избежать влияний, перечисленных нами. Наша цель – отыскать в верованиях и Истории Русов следы Ведизма, откуда наши Пращуры изошли.

В этом смысле эпоха Князя Кия является этапом Государственной Жизни Русов. До Князя Кия Русы жили «по старинке» – Родовым прошлым и мудростью «старых людей». Начиная с Князя Кия, Русы стали жить уже государственно.

На стр. 788 «Истории СССР (Руси) с III по IX век» (Очерки Истории, изд. Ак. Наук, Москва, 1958 г.) сказано: «…о путанице в датировке … событий, проистекавшей от излишнего доверия к дошедшему до нас тексту, уже говорилось выше. Так, события VI века приравнивались во времени к событиям IX века». Это, конечно, верно, но и сами составители «Очерков Истории» тоже «считают», что времена Князя Кия относятся к VI веку! Между прочим, Арабские источники, сведения Поляка Стрыйковского, Штраленберга (шведа), Армянские сведения и данные сказов и преданий указывают V век! Почему составителям «Очерков Истории» понадобилось переместить Князя Кия из V в VI век? Мы думаем, что все это – остатки «норманизма» в Истории.

Как допустить, что Русы организовались еще в V веке? Ведь тогда надо будет признать, что … и т. д. Мы далеки от желания представить Русов большими, чем они суть в Истории, но мы не желаем также замалчивать, что по крайней мере Южная группа Русов несла в себе Иранские и Месопотамские культурные элементы. Среди них были и элементы Хеттские. Таково слово «хата» на Юге Руси, таково же слово «гордо», «твердо» и некоторые другие. Зачем бы мы об этом молчали? Ведь это более обосновано, чем пресловутое «Руотси» или «Рослаген». С другой стороны, даже зная, что «Венды», «Ванды», или «Вандалы» – Славяне и что они прорвались через Иберию и создали Вандальскую Империю в Северной Африке, мы не будем утверждать, что «Славяне пришли из Африки»! Однако, с Хеттами они имели дело, в «Зенда-Вешта»[120]120
  Т.е. в «Зенд-Авесте».


[Закрыть] есть указания на них и с Ведами они в прямом родстве, на что даже указывает их имя – Венды.

Хотя археолог проф. М.А. Миллер и упрекает М.В. Ломоносова и его последователей в том, что они исходят «из патриотизма» и что «патриотизм, конечно, похвален, но…», но «мы с этим не согласны!» Нигде в природе нет Истории, которую писали бы без всякого патриотизма. Нигде нет космополитической Истории. Все Истории исходят из желания «поискать отцов своих». Следовательно, нам, русским, следует сначала добиться нашей, Русской Истории, а потом уже, если кому хочется, заниматься космополитизмом. Или, может быть, Рус, занимающийся своей Историей, должен писать об Испанцах? «Норманисты» так и делали. Они совершили тяжкий грех в отношении Русского народа. Этот грех мы должны во что бы то ни стало искупить, если не желаем, чтоб наш народ окончательно пропал. Можно и должно стремиться к объективности в Истории, но объективность не должна лишать Историю ее национального содержания. Для этого Историю не пишут!

Не надо, наконец, забывать и того одержимого доцента, описанного в «Бесах» Достоевского, который выскочил на эстраду бала в пользу гувернанток, потрясал кулаком и «разил невидимого врага»: «Дороги стали строить! Лет через 15 можно будет и съездить куда-либо!» Вот эти доценты и наделали столь много в «дерусификации Русской Истории», что теперь нам просто необходимо пойти хоть немного в обратном направлении.

Это необходимо для Исторической истины, без которой нет Истории.

В «Очерках Истории СССР с III до IX века»[121]121
  См. стр. 790, изд. Ак. Наук, Москва, 1958 г. – Прим. автора.


[Закрыть] говорится, что действительно «чья-то рука изъяла интереснейшие страницы начала Летописи Нестора». А.А. Кур писал об этом в «Жар-Птице». Д-р С. Лесной-Парамонов на него за это напал, между тем даже особых доказательств не надо, стоит посмотреть: года указаны, а событий не указано. Неужели же не было никаких событий? Конечно, события были, но описание таковых изъяли, «чтоб проредактировать», а затем и вовсе про них забыли!

С. Лесному-Парамонову, конечно, должно было бы сначала осведомиться, а затем уже нападать. Он должен был знать, что Летописец Нестор ни при чем, ибо указания исходили от Князей. Варягам-Князьям, захватившим престол Аскольда и Дира, надо было как-то затушевать это событие. Если бы Нестор даже противился, то его бы согнали с места и заменили бы другим. Сильвестр оказался одним из таких людей, кто выполнял приказанное. И вот, вычеркнутым оказалось многое о Князе Кие. Это вычеркнутое мы находим теперь разбросанным по многим Летописям.

Единственно же связный рассказ о Кие остался в преданиях. Народ, вопреки Князьям, сохранил о Кие память, и это – большая удача Истории, потому что хоть эти данные, да дойдут до потомков.

Предания говорят, например, такие вещи:

 
А якъ того часу степы булы широкi,
а въ ступахъ тихъ сарана велась,
так налитала вона до Руськiи Землi,
а коли жъ Князь Кiй магазеи ставивъ,
такъ кажный бачивъ, же гладу не будеть.
 

Этот отрывок, сохранившийся у нас, датирован 1906 годом. Таким образом, нам посчастливилось его записать еще в четырнадцать лет.

Этот отрывок Захарихи говорит, что «когда в те времена степи были большими, то «в ступах тех» (здесь она называет «степи» «ступами») саранча «велась», т. е. водилась, и налетала она до Русской Земли. Князь Кий приказал ставить «магазеи» (хранилища), и тогда каждый мог видеть, что голода не будет».

Другой отрывок говорит:

 
Князь Кiй пришел до Днепра, где рыбачили,
и бачивъ тамъ, якъ рыбаки рыбу чистили,
да на золу бросали, и накидали гору целую.
А по той горе нехвороща, будяки великiе расли.
Такъ Кiй сказалъ все въ поле везти и на землю высыпать.
И виделъ, что большой урожай тый гной далъ.
Тода приказалъ Кiй по всемъ селамъ делать такъ
и чтобъ ни кизачина, ни слама, ни зола,
ни почистки не пропадали, а до поля шли…
 

Так стали люди «сметники» делать, а золу со «сметников» свозить в поле. Нам кажется, что это раньше Кия делали, но что он навел в это порядок и что те ленивые люди, кто не хотел так делать, получили приказ и должны были подчиняться. Однако, Князь Кий все же, вероятно, на этом настаивал и требовал чистоты в жизни, потому что заметил сам, какие результаты дает переброска «сметников» на поля. Другой отрывок гласит следующее:

 
А кто съ темъ не сгодился, шли прочь,
до Земеле Древлянськой, Дреговичской,
а кто и до Воронца шелъ, на Донецъ и Донъ…
 

Из этого можно заключить, что далеко не все хотели оставаться под властью Князя Кия и что было достаточно и противников.

Раньше мы говорили, что была даже междоусобица. Население привыкло к патриархальному, демократическому управлению и приказы его раздражали.

Предания сохранили воспоминания об этой борьбе. Одна из песен Кобзаря Олексы, например, говорит загадочно:

 
Якъ йшли Браты з яблоки до Дону,
та нихто з них не знав, коли будуть вони дома…
 

Слова эти можно понять двояко:

«Как шли братья с яблоками до Дона, и никто из них не знал, когда будут они дома…» Или еще так: «Как шли Братья (Князья) из Ябалаки до Дона, никто из них не знал, когда будут они (наконец) дома…» Мы в этой песне, как часто и в других песнях, находим «криптограмму», т. е. «секретное содержание». Это, конечно, было сделано с целью, чтоб те, кому не надо, не догадывались. Ведь с Варягами-Князьями все, что было «про Кия», было запрещено. Поэтому и возникли подобные песни.

Были и слова, означавшие события междоусобия:

 
Треба було на пiвничь даватись,
треба було от воряги по лiсам ховатись…
 

Или же: «Надо было уходить на север, прятаться от Варягов (Князей)».

Почему создалось такое положение в Киевской Руси? Потому что из Новгорода Ререк-Князь при помощи Олега овладел Киевом. Однако, и в приход Князя Кия тоже прежним жителям реки Роси приходилось уходить на север, особенно если они не хотели прямого подчинения Князю Кию и желали сохранить свои родовые привычки. При сменах режимов это вполне законное явление.

 
Братья з Дону та до крку
хотiли добратись,
а вiдтiля через ставро
на Дунай податись…
 

Записанные когда-то отрывки касаются пути Князя Кия. Кобзарь пел свой сказ так, что его можно было понять превратно: «Братья съ Дона хотели до горла добраться, а оттуда, черезъ тавро на Дунай податься…» («Тавро» – метка на боку скота – лошадей, коров).

В таком случае возникает целый ряд недоумений: почему «добираться до горла»? Через какое-такое «тавро»? И так далее. Однако, это обозначало совершенно другое: «Братья с Дона хотели добраться до Керчи,[122]122
  Однако: «Крк (Krk), остров на севере Адриатического м., в составе Далматинских островов; территория Хорватии. 408 км2, высота до 569 м. Виноградники, цитрусовые культуры, оливковые рощи. Курорты.» (К&М) – вот куда ребята хотели добраться, на курорт…


[Закрыть] через «Таврию» (или Суренж) до Дуная». Помог мне в этом сам Кобзарь, говоривший, что в этих словах «другой смысл заключен».

Мы не настаиваем на большом историческом значении сказов, преданий и песен, слышанных нами на Юге Руси, но мы думаем, что самый факт их существования должен что-то обозначать. Беспочвенных сказов и преданий в природе не имеется. Что-то да послужило причиной их возникновения. После эта причина может измениться в воображении передающего сказы. Она может приобрести черты эпические, лиро-эпические, религиозно-чудесные и фантастические. Это – Закон превращения причин в перспективе времени.

Обычно сказитель старается передать события так, чтоб из них вытекало нравственное поучение, как патриотическое, так и религиозное. Однако, даже изменившись, причина все же есть. Следовательно, если нет точного исторического содержания в сказах, в них все же имеется содержание неточное, которое как-то, после некоторых аналитических действий можно выразить хотя бы приблизительно. В этом случае, при отсутствии точного исторического материала, у нас есть хотя бы приблизительный материал. Обладая же последним, можно надеяться, что со временем можно будет получить материал более точного выражения.

Из этого следует, что всё, что можно, должно быть изучено исторически – сказы, предания, легенды, песни, поговорки и даже явно фантастические сказки. Все это – относительно исторический материал. Отбрасывать его только потому, что в нем есть легендарные черты, мы не имеем права. Тем более, что в случае Князя Кия мы, например, из преданий узнаем, что Князь Кий с Братьями и Сестрой пришел с Дона, а что на Дон он пришел из Абалаки, что он намеревался, покидая Дон, осесть у Крка (Керчь), но пошел дальше через «Ставро» (Сурожь) и на Дунай, где основал Киевец-Дунаевец, который должен был оставить из-за бесконечных военных трудностей, двинулся с Тыши-реки на Карпаты, а оттуда на Княжгород на реке Роси, и из Княжгорода – на Днепр, где основал Киев-град и Киевскую Русь.

Это – как раз те «интереснейшие страницы Летописи, которые были вычеркнуты из Летописи Нестора». Почему же народ их сохранил в своих преданиях? Ответ может быть один: Князь Кий был его любимым Князем. Если бы народ, для которого он так много сделал, его не любил, то и памяти о Князе не сохранил бы.

Из этого видно, что было бы неосторожным с нашей стороны отбрасывать легенды только потому, что они – легенды. Это как раз то, что делали «норманисты», отбрасывая слова Летописи о Князе Кие, объявивши его «легендарным».

При анализе сказов, легенд и преданий мы должны обращать внимание на логические совпадения и такие же противоречия.

Допустим, что некая легенда говорит, «и поехал Князь Кий из Ассуана в Хартум». Это было бы совершенное логическое противоречие. Такая легенда должна была бы быть временно, до выяснения причин, отложена в сторону, как противоречивая, ибо Князь мог действовать либо в северной Персии (Иран, Тавриз), либо в Восточно-Кавказском районе (Азербайджан). Дон, Крк (Керчь), Суренж (Сурож), «Ставро» (Таврия), Дунай и Тыша (Тиса), Карпаты, Княжгород и Киев на Днепре – все эти пункты логичны географически. Но Ассуан и Хартум лежат на тысячи верст к югу, в Африке, а не в Азии, Малой Азии или Европе. Они в стороне и никак не могут быть признаны географически логичными.

Позже, скажем, мы наталкиваемся на сообщение Геродота о Гипербореях, воевавших с Египтом, и на легенду о фараоне Мен-Аге. Тогда возникает вопрос: может, было два Кия? Один, живший во времена фараона Мен-Ага, а другой – в IV–V веке после Р.Х. Такая легенда, если она окажется в связи с легендой о фараоне Мен-Аге и даже с сообщением Геродота о Гипербореях, может обозначать какое-то событие, пропущенное даже в преданиях. Тогда, и только тогда, первая легенда о Князе Кие в Ассуане и Хартуме может быть рассматриваема в связи с другими данными. Но одна, изолированная и не подтвержденная другими данными, она должна быть временно оставлена, как неправдоподобная.

Второй случай. Если бы легенда говорила, что «Александр Македонский встретился с Александром Первым и они дружески беседовали… о завоевании Маргианы или Согдианы», то здесь налицо несоответствие во времени. Приблизительно именно так выглядит новгородское сообщение о приглашении Александром Македонским Северных Славян участвовать в завоевании мира.

Два возражения возникают при этом: 1) Такая же легенда есть, по свидетельству Ксаверия Мармье (уже цитированная нами книга, изданная в Брюсселе на фр. яз. в 1841 г.), у Мекленбургских Славян (Ободритов). 2) Она имеет несоответствие во времени, ибо археология говорит, что Новгород был основан самое раннее в IV в. после Р.Х., и если новгородцы были где-то до этого века, то это уже в другом месте.

Вернее всего, новгородцы присвоили себе Ободритскую легенду, узнав о ней через Ререка-Князя, бывшего Ободритом.

Есть в этой легенде и дальнейшее несоответствие во времени, а именно, здесь говорится, что «Олег убил Кия и род его, Аскольда и Дира…» Если даже соглашаться с идеей, что Кий был около IV–V века (где-то в половине пятого), а Аскольд и Дир в IX, то получается разница в… четыре с лишним века, что сразу же нарушает правдоподобность легенды.

Такие легенды оказываются придуманными писцами Летописей в угоду власти или же из каких-либо других соображений. Как их потом ни подправляют, все равно элемент придуманности остается и все выдает. В преданиях и легендах возможны такие «анахронизмы», т. е. когда по времени два разных события переставлены и более позднее из них становится на место раннего. Это частое явление и оно основано на неосведомленности писавшего. Кто-либо перепутал, если не сам летописец, то его осведомитель. В этом еще большой беды нет, так как пользуясь более верными источниками, можно восстановить логическую последовательность событий.

Присутствие Сумерийских[123]123
  Т.е. «Шумерских», как нынче говорится.


[Закрыть] корней в языке Южной Руси еще во времена доререковские, с другой стороны, указывает вместе с Ассирийскими корнями (Ведическими, Пракрита или Санскрита) на контакт с Сумером,[124]124
  Т.е. «с Шумером».


[Закрыть] о чем говорят и названия рек (Самара, Сура – вероятно, Сурья, т. е. Ведическое название Божества Солнца) или слова: «шум», «шуметь», «сум», «сумовать», «сумерки» и т. д. Эти слова не единственные, и в славянском языке (вообще, в любом из них) есть достаточно односложных слов, происходящих от Сумерийских корней. Арийские корни Ведического происхождения указывают на другое родство. Последнее, вероятно, более раннее, с Ведами. Такие слова, как «солнце», «молитися», «мовися», «венити» и т. д. происходят от Санскрита, а иногда и от Пракрита, т. е. ранее Санскрита.

Вопрос этот еще не исследован, и пока мы его оставляем.

Что касается Князя Кия и его периода в нашей Истории, то мы должны сообщить целый ряд фактов, ставших известными за последнее время.

На стр. 794 «Истории СССР от III до IX в.» (изд. Ак. Наук, Москва, 1958 г.) написано следующее: «Обрисовав общую обстановку, Нестор переходит к тому событию, которое он и его предшественники считали краеуголным камнем Русской Истории – к основанию Киева и началу Киевского Княжества. К старому эпическому сказанию о Трех Братьях – Кие, Щеке и Хориве. Нестор по другим указаниям добавил такие ясные и конкретные подробности о самом основателе Княжества, Кие, которые позволили установить довольно точные хронологические рамки его деятельности.

Кий, Полянский Князь, основатель династии, почтенный гость императора Византии, византийский федерат, строивший город на Дунае (Киевец-Дунаевец, прим. Ю.М.) и уехавший доживать век в свой родной Киев, был, по всей вероятности, современником Юстиниана, жившего в середине VI века…»

Мы здесь должны обратить внимание читателя на несколько обстоятельств, где советские историки выражаются неточно. «Установить довольно точно» значит – установить неточно. «Полянским Князем» Кий стал только после того, как ушел с Дуная и поселился в Княжгороде на реке Роси. До этого события Поляне жили собственной жизнью и Князю Кию не подчинялись, а сам он княжил над теми Русами, кто ходил с ним на Дунай и кто шел с ним на Днепр.

Если же при этом он был «федератом» Ромеев, то он вряд ли изменил бы данному слову и вряд ли покинул бы Дунай. Мы думаем, что он был только на положении «федерата», но «федератом» не был. Мы думаем также, что он был раньше Юстиниана и жил от IV до V веков, ибо год основания Киева указывается Стрыйковским (430-й) и Штральбергом (490-й). И по другим сведениям – также между IV и V веками. Мы думаем, что «передвигать» Кия в VI век не следует.

Все непрямые доказательства, в том числе и данные археологии, относительны, и ошибки в один—два века всегда возможны. Есть и еще одно соображение. VI век был веком жестокой борьбы Степного Союза с Ромеями, и в это время Кию было бы невозможно заниматься организацией своего Княжества. Оно было организовано до VI века.

С другой стороны, археология констатирует уже возникшую эпоху. Нужно, однако, думать, что для своего возникновения эта эпоха потребовала хоть один век. Таким образом, из «VI века» мы уже переходим в «пятый». Но по общей Истории Причерноморья мы знаем, что IV и V века были крайне бурными из-за борьбы Причерноморских народов против Римской Империи. В такое время, когда вся степь полна вооруженными племенами, отрядами и обозами, что-то организовывать невозможно. Кроме того, для науки, например, 490-й и 510-й годы неразличимы, а для хронологии – это разные века.