Текст книги "Образование Киевской Руси и её государственности(Времена до князя Кия и после него)"

Автор книги: Юрий Миролюбов

Нам пришлось слышать от Захарихи об «Одинаце-Царе», и Сказ этот у нас записан. Последний, видимо, был Князем, соседним с Кием еще на Дунае. Он принимал к себе всех, кто приходил – и Хоролов, и Говядов, а также тех уцелевших в сечах Унгров, или Угров, которые и с Русами не могли говорить. По-видимому, «Одинац-Царь» правил разноплеменными народами по типу Кельтских «Кланов»: кто пришел, того и принимают. Но у Князя Кия были только Русы и Славяне, хотя он тоже никому в помощи не отказывал и никого от себя не гнал.

В «Сказе об Одинаце-Царе» говорится, что он ушел куда-то на запад и больше о нем ничего не было слышно. Его племена долго стояли в степи, впереди Киевской Руси, где жили, разводили скот и дружески с Русами Киева общались. Он тоже «пришел из Диких Поль», как выражается Летопись[51]51
  Не знаю, в какой летописи так о Кие говорится.


[Закрыть] о самом Князе Кие.

Из этих деталей видно, что Князь Кий собирал Русов и Славян и что если он помогал чужим, то не стремился, чтоб они шли под его руку. Этим он обеспечивал Русскую этнию от смешения с нерусскими элементами. По-видимому, одних Русов и Славян было достаточно для образования государства и стоило их собрать вместе, чтоб Русь стала сильной. Таким образом, Князь Кий был первым Собирателем Руси.

Вместе с тем, в Зальцбурге[52]52
  Зальцбург (Salzburg), город на западе Австрии, на р. Зальцах в Зальцбургской котловине, на высоте 1300–2000 м. Административный центр федеральной земли Зальцбург. Население 144 тыс. жителей (1991). (К&М)


[Закрыть] есть каменная доска с надписью, гласящей о нападении Одоакра, Короля Русов (Рутенов), Гепидов, Герулов, Угров и Готов, разоривших город Юваву и убивших местного епископа в 477 году. Этот Одоакр, несомненно, является «Одинацером Богдана Хмельницкого», упоминаемым в [его] Универсале, и «Роксоланским Князем», о котором знал Митрополит Петр Могила,[53]53
  Могила Петр Симеонович (31 декабря 1596 (10 января 1597), Молдавия – 1 (11) ноября 1647, Киев), деятель украинской православной церкви и культуры, писатель, киевский митрополит с 1632 года. Сын господаря Молдавии и Валахии Петр Могила получил образование в Львовской братской школе. Постригшись в монахи в 1625 году, он уже в 1627 году стал архимандритом Киево-Печерского монастыря, а с 1632 года митрополитом киевским и галицким. (К&М)


[Закрыть] когда называл православную церковь Киева «Роксоланской церковью». Король Одоакр, видимо, является идентичным с «Одинац-Царем» Сказов Захарихи.[54]54
  В энциклопедии же К&М говорится: «Одоакр (лат. Odoacer, Odovacar, Odovakar) (433—15 марта 493, Равенна), первый варварский король Италии. Дата пришествия Одоакра к власти (476) традиционно считается датой гибели Западной Римской империи. Одоакр, сын Идико (Эдекона), был германцем по происхождению, вероятно, из племени скиров.»


[Закрыть]

Сопоставление образа действий Князя Кия, который собирал Русов и Славян в Киевской Руси, и Короля Одоакра, который имел под своей рукой Русов, Герулов, Гепидов, Унгров и Готов, т. е. как Славян, так и не Славян, показывает, что пока Князь Кий был собирателем именно Руси, Одоакр был устроителем клана наподобие Кельтского в Северной Шотландии (см. романы Вальтера Скотта и наши примечания к ним). Там, «принимая участие в Клане, кто угодно садился в конце стола. Лишь бы он принимал участие в делах Клана и принимал имя Вождя.» Если даже племена Одоакра не принимали его имени, все остальное было как в Кланах Кельтов.

Надпись о Короле Одоакре и убитом блаженном Максиме с 50 его друзьями по-латыни гласит следующее: «ANNO DOMINI CCCCLXXVII ODOACER REX RHUTENORUM GEPPIDI GOTHI UNGARI ET HERULI CONTRA ECCLESIAM DEI SEVIENTES BEATUM MAXIMU CUM SOCIIS SUIS QUINQAGINTA IN HOC SPELEO LATITANTIBUS OB CONFESSIONEM FIDEI TRUCI DATOS PRICIPITARUNT NORICORUM QUOQUE PROVINCIAM FERRO ETIGNE DEMOLITI SUNT».

Плита эта с латинской надписью находится в катакомбах при церкви св. Петра в Зальцбурге (древнее название города «Муйваву», позже «Ювава») и описана в брошюре Ансельма Эбнера «Катакомбы церкви св. Петра в 3альцбурге», (год издания не указан, цит. ано в «Истории Руссов» д-ра С. Лесного-Парамонова, стр. 336).

Прабка[55]55
  Т.е. прабабка.


[Закрыть] Варвара, наша старая няня, говоря про Пращуров, сказала так: «Отам, где Годяци[56]56
  Т.е. Готы.


[Закрыть] шли, дух тяжкий ставал! Они дубили сырую кожу в сцаках[57]57
  Т.е. в моче.


[Закрыть] и потому от них воняло. Также мылись они редко. Собаки охотно бегали по их следу, как по кабаньему. После Годяки так воняло, что Пращуры носы затыкали. А Пращуры, де ни придуть, бани ставят и банятся в них, вениками хлещутся, пару придают!» Характерно, что даже Арабские писатели сообщают о банях Русов, хотя и не понимают их назначения. Они думали, что «Русы, раздевшись донага, мужчины и женщины, забирались в наполненные паром избы и так спасались от холода». Это, однако, не мешает «норманисту» Нидерле[58]58
  Нидерле (Niederle) Любор (1865–1944), чешский археолог, историк, иностранный член-корреспондент Петербургской АН (1906). Труды по древней истории славян, археологии. (К&М)


[Закрыть] высказывать такие мысли: «Возможно, что Славяне переняли устройство бани у Готов…»

Степняки, между тем, вообще все имели «тяжкий дух»: Хозары ли, Германцы или Греки. Греки тоже не любили мыться в холодное время. Одни Русы «банились», но и то они, видите ли, «сами не выдумали», а переняли у… никогда не мывшихся Готов! Можно ли пойти дальше в смысле аберрации[59]59
  Т.е. искажения.


[Закрыть] в вопросах Истории? Однако, мы этому удивляться не должны: очень многие «норманисты» говорят так же.

Идет это еще от Шлёцера,[60]60
  Шлецер (Schloezer) Август Людвиг (1735–1809), немецкий историк, филолог; на российской службе в 1761-67, адъюнкт (1762), иностранный почетный член (1769) Петербургской АН. В 1768–1809 профессор Геттингенского университета. Труды по всеобщей истории, источниковедению, истории русского летописания («Нестор», ч. 1–3, 1809-19). (К&М)


[Закрыть] который сказал: «Славяне жили, как звери и птицы, в лесах…» Для такого выражения он воспользовался жизнью примитивных Финнов,[61]61
  Имеются в виду не сами Финны как таковые, а Угро-Финские народы.


[Закрыть] живших на Русской земле, и приписал этот примитивизм Русам. Остальные же только повторяли его слова, не зная даже, откуда Шлёцер взял свои утверждения. Финны, о которых мы сказали, Весь, Чудь, Мерь и т. д. жили еще в условиях каменного века и железа не знали. Однако, когда предки господина Шлёцера жили в тех же условиях, можно совершенно точно утверждать, что и они «жили, как звери и птицы, в лесах», ибо они тоже не имели постоянных жилищ, а пользовались «юртами», еле укрывавшими жителей от непогоды. Все народы когда-то прошли через этот культурный этап, ибо никто не имел к своим услугам ни пара, ни электричества! И пар, и электричество пришли только к 17–19 вв.

Прабка Варвара говорила: «А тож ходил в степах Пеша, Князь Угорский, а те Угры были воры большие. Как увидят добрых коней, так и украдут. Однако, скоро их Одинац-Князь забрал всех. А пришли они с его людьми с Дону, и после сами[62]62
  Т.е. одни, сами по себе.


[Закрыть] бродили. И только забрал их Одинац Князь, як в степах Годяци пришли и всех били».

К какому именно веку относились ее слова, трудно сказать, но имея сведения о Плите Короля Одоакра, можно думать, что к началу V века.

«Пеша-Князь» – говорила она, – «Одинаца-Князя знал и любил. Они с ним часто встречались, пили, ели вместе. Так Пеша-Князь сказал: «Отож, пускай мои люди будут под тобою, и я тоже буду под тобою, а оттого моя голова болеть не будет. Все ты и решай, а мы делать будемо».

Эти предания Русской Древности важны тем, что дают иной раз живую картину, которой в сухих исторических писаниях не найдешь. Может, цена этим преданиям небольшая и сами они в большой мере апокрифичны, но совпадения в них с Историей все-таки есть и в этой мере они помогают разбираться в мотивах действий уже исторических лиц. Наше дело, во всяком случае, сообщить все, что известно нам.

Одно очень важное соображение дает нить для решения вопроса, откуда пришел Князь Кий: он построил на Дунае город Дунаевец. Если протянуть от Дунаевца до Киева линию, – это и будет приблизительный путь Кия с его людьми. Из этой линии видно, что Карпаты Князь Кий должен был проходить. Конечно, приблизительный путь не есть действительный путь и вдоль линии этого пути возможны отклонения, но все же приблизительный путь должен был более или менее совпадать с настоящим.

Мы искали место Дунаевца, но не смогли его найти за отсутствием точных сведений, а потому предположительно думаем, что город находился где-то в районе Тисы (Тиши). Не нашли мы указаний ни у Л. Нидерле, ни у других славоведов. Во всяком случае, если Дунаевец лежал где-то у Тисы, то прямая линия по направлению к Киеву пролегает через Черновице-Хотин, где и прошел, видимо, Князь Кий. Конечно, настоящий путь Трех Братьев не мог быть совершенно прямым и должны были быть отклонения от прямой линии то вправо, то влево, но все же общее направление должно было приближаться к прямой. Что это так, читатель должен принять за аксиому, т. е. что всякий, кто идет в такую даль, должен стремиться к кратчайшему пути, чтоб сократить трудности как для себя, так и для спутников.

Возвращаясь к Пеша-Князю Прабки Варвары, можно заключить, что он вошел в «Клан» Царя Одоакра, приняв его имя, по традиции Кельтов, как известно, практиковавших такой способ. Но так как организация подданных Короля или Князя Одоакра была «клановой», то понятно, что среди них были различные по этнии племена. Дело ведь было не в этнии, а в подданстве личном Одоакру. Готы, бывшие у него, влекли его в сторону Рима, на который они хотели напасть. Остальные племена шли туда, куда приказывал Князь Одоакр.

Л. Нидерле в «Славянских Древностях» (изд. Иностр. Литер., Москва 1956 г.) пишет – но не в тексте, а в оглавлении – на стр.426: «Кий, легендарный основатель Киева», однако, на стр. 146 он уже не говорит «легендарный». О Рюрике он говорит: «Варяжский Князь», а у Синеуса и Тревора[63]63
  В ПВЛ – «Трувор».


[Закрыть] снова добавляет эпитет «легендарный». О Варягах он говорит в тексте как о «Нурманах», т. е. Скандинавах. Нам придется поставить вопрос: что такое «легендарный»?

Если исходить из слова «легенда», то в общепринятом, ненаучном смысле это обозначает нечто недостоверное. Между тем, в науке известно, что «легенда» является весьма часто «искаженной достоверностью» и что в конце концов даже за весьма недостоверными, на первый взгляд, легендами Геродота в наши дни отыскивается не только смысл, но и истина. Короче говоря, «легенда» есть некий объект, имеющий археологическое значение. Теперь посмотрим ближе, что такое «легенда».

Есть разные «легенды». Например, что Ромул и Рем, основатели Рима, были вскормлены волчицей. Много веков этому не верили не только Римляне, но и Европейцы. Однако, совсем недавно, между 1950 и I960 годами, в Индии был найден мальчик, вскормленный волчицей. Таким образом, подобные случаи могли иметь место. Есть «легенда», что Прометей «похитил огонь с неба». В основе этой «легенды», конечно, лежит действительное событие: некий человек, которого называют Прометеем, научился добывать огонь и тем самым создал новую эру в жизни людей. Но все же в этих «легендах» есть некий чудесный элемент. Но что чудесного или вообще из ряда вон выходящего в Предании о Кие? Что «легендарного» в том, что «пришел Кiй, Князь Российстiй» с Братьями и поставил Киев? Есть ли в этой «легенде» хоть что-либо, что можно считать чудесным, невероятным или даже «противоествественным»? Ровно ничего! «Легендарными» названы Князь Кий, Синеус и Трувор только потому, что они «были давно» и о них «нет документации». Однако это неверно, ибо о Князе Кие есть известия в Армянских Хрониках, а именно – о Кие, Щеке и Хориве.

Л. Нидерле об этом или лишь не знал, либо не хотел знать. В первом случае это – ошибка, а во втором – злая воля. Так, например, некий Штраленберг (Philip John von Strahlenberg, 1738, London, «An Historico-geographical Description of the Nord and Eastern Parts [of] Europe and Asia, but Particularly of Russia, Siberia and Great Tartary, P. 179) (после Польского историка Стрыйковского в ХVI веке!) подтверждает, в общем, факт существования Князя Кия, Щека и Хорива с сестрой их Лыбедью, а построение Киева датирует 493 годом.

Почему такая разница с датой Стрыйковского? Либо ошибка, либо злая воля. Мы скорее склоняемся к ошибке. Однако мы больше доверяем Стрыйковскому, чем Штраленбергу, который, конечно, по-русски понимал «десятое на двадцатое». Он говорил, например, что Князя Кия звали «Киев» или путал Хозар с «Корсарами». Однако, из его слов все же следует, что Аскольд и Дир были Киевскими Князьями из Династии Кия и что их Рюрик взял к себе заложниками и воспитал при своем дворе, что тогда частенько практиковалось. Штраленберг сообщает, что с ними кончилась Династия Кия. Возможно, что у Штраленберга злой воли не было, однако же дату основания Киева он почему-то отодвинул. Пользовался он «Историей Киева», написанной патриархом Константином по-русски. Стрыйковский в своей «Хронике» 1582 года дает более раннюю дату постройки Киева – 430 г.[64]64
  См. «История Русов» д-ра С. Лесного-Парамонова, стр. 1108 и др. – Прим. автора.


[Закрыть]

Таким образом, при наличии уже двух источников, говорящих о Князе Кие и Братьях – а если считать книгу Константина то при наличии трех источников – и нескольких Сказов Захарихи, а затем свидетельств «Дощек Изенбека», мы считать Князя Кия и Братьев «легендарными» (Л. Нидерле) отказываемся! Это совершенно исторические личности (не забудем Армянского Летописца, а также Арабов, хотя и не называющих Кия, но говорящих о «городе Куябе»!). Если всех этих источников недостаточно, то… когда же будет достаточно?

Дата, указанная патриархом Константином и повторенная Штраленбергом, возможно, является датой смерти Князя Кия, ибо Прабка Варвара говорила, что «Князь Кий умер от глубокой старости, под сто лет». Если в 430-м году ему было сорок лет то к девяносто третьему году было бы 103 года. Выражение «под сто лет» приблизительное, это может быть и сто, и больше. Если это 110 лет, то говорят «за сто лет». Один или два лишних года в таком случае не имеют значения.

Наконец, обе даты, сообщаемые Поляками, ибо патриарх Константин был родом тоже Поляк, относятся к V веку. Таким образом, мы можем утверждать на основании писанных источников, что Князь Кий был историческим лицом и что он построил Киев в V веке. Ничего «легендарного» в рассказе о Князе Кие и Киеве в предании нет. Нет «легендарного» и в утверждениях двух историков – Стрыйковского и Штраленберга «Норманисты», употребляя эпитет «легендарный», не знали разницы между «преданием», которое является Историей, и «легендой», которая лишь в основе исторична.

В конечном счете, это обстоятельство может обозначать и злую волю. «Извинялась» же Анна Комнен[65]65
  Анна Комнина (1083–1153/1155), византийская писательница, автор «Алексиады», старшая дочь византийского императора Алексея I Комнина. (К&М)


[Закрыть] перед читателями, когда писала на «столь низкую тему», как Варвары и их жизнь!

Д-р С. Лесной-Парамонов на стр. 1111 своей «Истории Русов» говорит: «…Мы знаем, что во времена неурядиц (меж, приписано Ю.М.) трех братьев – князей Изяслава, Всеволода и Святополка Поляки дважды грабили Киев, т. е. в первую очередь церкви, которые играли тогда роль государственных архивов и библиотек.» Так как по Штраленбергу патриарх Константин был родом Поляк, возможно, что он имел доступ в свое время и к Русским Летописям, попавшим в Польшу. Что касается Стрыйковского, то тот действительно видел старые Летописи Киевской Руси

От Русов скрыли, что Русы Библии и Русы Руси один и тот же народ. Прабка Варвара говорила об Ирии – «Птичьем Рае», куда на зиму улетают ласточки (упоминается и у Т.Г. Шевченко, а также у Мордовцева), что там жили наши Пращуры, делали там мед, шубы и культивировали фруктовые деревья – яблоки, груши, сливы. Соседние народы их называли «Медами» за хмельной мед, который они готовили. Проф. Классен тоже думает, что Меды были Русами.[66]66
  См. его выпуски «О Скифах» и др., Москва 1854 г. – Прим. автора.


[Закрыть]

Конечно, все это может быть лишь догадкой, а не истиной. Но почему тогда на Украине так распространены некоторые слова, явно Месопотамского происхождения, как «шуба», «шульга», «курган» (кур-гала, Сумерийское[67]67
  Иначе – Шумерское.


[Закрыть] слово), «степы» (ступа, Сумерийское слово), «колошматити» (Шамаш,[68]68
  Шамаш тут навряд ли имеет какое-либо отношение. «Шамаш, в аккадской мифологии бог солнца, почитался также как всевидящее божество правосудия.» (К&М)


[Закрыть] Сумерийское слово), «меч», «узда», «дуб» и множество других? Их слишком много, чтоб это было случайным.[69]69
  Не резоннее было бы предположить их заимствование Шумерами из древнего Русского?


[Закрыть] Там, где случайность повторяется слишком часто, она становится закономерностью.

Среди повестей о Князе Кие, слышанных нами от Прабки Варвары, была такая:

 
Отож Три Браты пришли,
Доброе место себе нашли,
Покопали яры, валы насыпали,
И за теми ярками, за теми валами
Киев-Город встал ясный,
Город Русский, на любовь друзьям
Та на зависть черную злым врагам.
А тож Киев-Город поставить —
Еще дела своего не сделать!
А оно – кажен день новое приходит,
И кажен день его делать надо.
А кто за делом заснет, трудиться забудет,
Тому Лихо придет и скажет ясно:
«А чтоб ты, коли за делом спишь,
Спал уж, та и спал, не проснулся бы!»
Бо строют Город не из дерева,
Хоть дерево на постройку потребно,
А добрыми делами строют, стараньями,
Абы веки стояло крепко, что зроблено!
Отож Киев стоит блескучий и сегодня,
А славу его паны украли,
Бо Славу кричать Кий учил, Князь наш,
А паны пришли, черт зна, откуд.
И никто про Кия Князя вспоминать не хочет,
Добрым словом помянуть не тыщится,
Не думает о том и не старается.
Так тож простой народ Кия знает!
И отож народ вспоминает его добром,
Думкой, песнью доброю та молитвою.
И про Киевець-Дунаевець народ знает!
Где был народ Руський дотудь, знает,
И откуд пришел, и откуд Земля его,
Земля Руськая зробилася, починалася.
Коли же Град становил Князь наш Кий,
Уже чуба имел он сиваго,
И тридцать годов жил еще потом,
А вмер правой смертию от старости,
От старости, от слабости, от нудьги долгой,
И вмер Князь Кий под сто годов.
А в жизни трудился много он,
И кажен день будовал Землю Руськую,
А помер Князь Кий и Лихо пришло!
Лихо пришло Одноглазое, Многорукое,
И Диво Дивное до Киева пришло,
Горе Горькое, Жаля Лютая, неутолимая.
И заплакал по Князю народ весь
Слезами горькими, кровавыми.
И решил народ Руський, абы Кия помнить,
Назвал лоди свои коробами-Хорвами,
Мачту – Кием, Парус – Лыбедью,
А бока короба – Щеками Старыми,
И тож, абы нащадки его не запомнили,
И повжды его попамятовали.
 

Итак, Прабка Варвара, бывшая хранительницей народных традиций в нашей семье, называла Киевец-Град, построенный Кием на Дунае, «Дунаевцем» и говорила, что это было «недалеко Тыши». Она даже не знала, что есть река Тиса. Вероятно, эта традиция шла еще из древности и возможно также, что Киевец носил двойное имя.

Характерно, что Киевляне, «дабы не забыть Князя Кия», дают названия Трех Братьев с Сестрой частям корабля. Так они всегда помнят своих первых Князей Киевских. Известно, что некий историк пытался на этом именно основании доказать «легендарность Кия».

Прабка говорит: «Абы нащадки его не запомнили», что означает: «потомки не забыли». Одно это слово «запомнить» – старорусское слово и оно, вероятно, еще Киевских времен. Пожалуй, именно оно и доказывает древность этой фразы.

Достаточно посмотреть на Начальный Период всех наших Летописей, чтоб увидеть, что Начальный Период был скрыт от Русов в Летописях Нестора-Сильвестра, извращен или пропущен в других. Почему это было сделано, понятно само собой. Варяг, (Ободрит) Ререк, захвативший власть на севере, в Киев являлся не освободителем, а узурпатором, ибо взятые им в качестве заложников и воспитанные Князья Аскольд и Дир были действительно Князьями Династии Кия (см. Штраленберг), с которыми она и закончилась. На севере, даже по преданию Мекленбургских Славян, «Русь находилась под тяжким чужеземным игом», между тем как на юге, в Киеве, она имела своих Князей Русского Рода.

В первое время, наверное, запрещалось говорить, что Олег убил Аскольда и Дира. Все же позже пришлось в этом сознаться. Однако тогда «урезывали Начальный Период» с тем, что о Князе Кие не говорили. Так уменьшались права Аскольда и Дира. Выходило, что они были какими-то «случайными» Князьями, не имевшими особых прав на княжение. Таким образом выходило, что первым собирателем Руси был не Князь Кий, а Ререк-Ободрит. Вместе с тем и объединение южной, Киевской Русской Земли с «Норской», или Северной Землей было как бы тоже собиранием Руси. Однако, Ререк, передавая Русь по наследству, уже принципиально приступал к ее дроблению, что ясно сказалось позже, при Владимире и при Владимире Мономахе. Значит, Ререк-Ободрит вовсе не был собирателем Руси, а захватчиком. Он не освобождал, а захватывал в личную собственность не только Русскую Землю, но и другие Земли, лежавшие рядом. Конечно, Русы при этом переходили на эти Земли и, таким образом, Земли Руси расширялись, но Ререк-Ободрит думал не об этом. Он думал о расширении своих Земель.

Правда, Варяги-Князья вскоре забыли эту тенденцию, но при передаче в наследство Русских Земель всегда думали, что эти земли являются их собственностью. Дальше это вылилось даже в борьбу за Киевский Престол и наследство. Пошла не только борьба, но и усобица Князей. Это тяжело отразилось на дальнейшей судьбе Руси, а при нашествии Монголо-Татар явилось причиной гибели как самих Князей, так и Руси. Киев пал, потому что Князья не занимались ратным делом, и ратное дело на Руси упало. Защита Земли, как первый долг Русского человека, превратилась в защиту владений того или иного Князя. При таких условиях и военное дело как дело защиты упало, превратилось в «защиту одного куска Русской Земли против другого такого же куска и такой же Русской Земли». Монголо-Татары единой Русской защиты не нашли и потому они так легко Русь захватили. При князе же Кие было единство Руси и потому Киевская Русь так легко борола врагов.

Д-р С. Лесной-Парамонов пишет: «По разным намекам видно, что Нестор знал больше о Начале Киевской Руси, чем он написал, но он писал Историю Рюриковичей, а потому разъяснять, что последние были не исконные Русы, а пришельцы… было неудобно. Обо всем дорюриковском он предпочел умолчать».

Прабка Варвара говорила: «Коли Одинац-Царь попрощался с Кием Князем и пошел на закат солнца, с ним ушло немало Киян и «Забродни» (Забродников, Бродников[70]70
  Т.е. бродяг.


[Закрыть]). И те уже николи Киева не побачили.» (Мы очень сожалеем, что у нас имеются только отрывки ее слов. Подлинная полная запись как Песен Кобзаря Олексы, Сказов Захарихи, так и слов Прабки Варвары осталась в России и, вероятно, погибла в революцию.)

Из ее слов видно, что Русы были повсюду, но организовывались они по-разному и что Русь сколачивали то Князья, то выборные Воеводы, как у казаков. Естественно, что и единого центра у Руси тоже не было и что позже им стала именно Киевская Русь, как наиболее выгодно расположенная географически.

Захариха в своих Сказах говорит о прошлом единстве Славян, «называвшихся Русами» и когда у них был «единый Царь Маха». Прокопий Кесарийский говорит: «Прежде они все носили одно имя» («спораден», т. е. «рассеянные»;[71]71
  «Народная» этимология Прокопия.


[Закрыть] мы думаем, «Рассея», потому что уже Этруски себя так называли[72]72
  См. Классен, Проф. Моск. Университета, «Источники Славянской Письменности до Р.Хр.», Москва, 1854. – Прим. автора.


[Закрыть]). Прокопий говорит, что до разделения Антов и Славян была «война между ними». Отчего же могло произойти это междоусобие между ними? Нам кажется, что потому, что одни из них жили «в народоправстве», как говорит сам Прокопий Кесарийский, а другие были под властью Князей. Но что народ Киевский, Русский чувствовал свое Русское единство видно из слов нашей Прабки Варвары:

«Отож помер Князь Кий, и люди Русские горевали по нем. Помер он от старой старости, под сто лет. Кажному приходит час его, и раз на Свет Божий родился, так и помереть надо. А все же Русы плакали своего Князя. Первым он стал собирать Русов до купы. Первым он и Киев построил. При нем на Днепре поставили Лодьницу, где делали лоди большие. И вот сказал старший лодейник людям: «А что ж, браття, неужто Князя Кия забудемо? Так чтоб не забыть, назвемо лоди наши «Хоровами», борты лодей «Щеками», мачту «Кием», а парус льняной – «Лы-бедью». И так будемо называть, и так Князя Кия не забудемо». И стали называться так части лодей, и скоро стали звать их «коробами», а потом и «кораблями», и не забыли люди Кия. Но были и такие, что когда Князя Кия не стало, говорили: «Разбойника не стало!» Были и такие. Они сами были разбойниками и потому Князя так ганебили. А колиж Олег настал и убил последних Князей Киевских, так те люди говорили: «Нащадков разбойника Кия убили!» И пошли они служить Олегу и Ререку, и все говорили: «Добре теперь стало: нащадков Кия нет. киев-чат побили!» Народ же знал, что то – неправда, и народ держался вместе, потому что Русы все с часов Кия научились держаться вместе».

В другой раз Прабка говорила: «Старший лодейник по имени Простера сказал людям, чтоб мачту звать «Кием», лодю «Хоравом», бока – «Щеки», парус – «Лыбедь». И сказал то, абы Князь-Кия не забыли. Он же, Простера, был лихим вором когда надо и водил своих лодейников с топорами на врагов, и те, завидя их копытные доспехи, рогову доправу, разбегались. Не пробить шаблей, а он тебя топором огреет!»

Так из этих слов видно, что Князь Кий с Братьями были Князьями Русскими и Русские люди их уважали. Когда же Кия не стало, Русы его не забыли. Отступники же, звавшие Кия «разбойником», были сами разбойники, такие на Руси всегда бывали, и нередко они же и захватчикам служили, за что те их только презирали. Но даже при том, что Олег-Варяг был захватчиком, он был Славянином, ибо и сам Ререк был Ободритом-Лютобором,[73]73
  «Лютобором» – они обычно называются Лютичами «Лютичи (велеты), союз племен полабских славян 8-12 вв. на южном побережье Балтийского м.» (К&М)


[Закрыть] и даже вообще Вендом. У Ререка было весьма мало «Нурманов», потому что Ререк Новгородскую Русь освободил именно от «Нурманов». Однако, Венды-Ободриты имели обычай называться по-«Нурмански». Происходило это оттого, что «Нурманы» были соседями, а Варяги любили чужеземные имена. Они им придавали «вид», которого они не имели, и их путали с «Нурманами», что Варягам льстило.

В наше время Русские люди охотно дают друг другу французские имена: «Жорж», «Николя», «Серж». Имея такие имена, они все же остаются Русскими и никак во Французы не переходят. Однако, пользуясь «теорией Норманизма», надо бы написать труд «о влиянии Французов на Русскую Этнию». Фальшивая теория потому и фальшива, что ее можно приложить только в одном случае, а при попытке приложения к другому случаю она становится видимо абсурдной. В первом случае к ней привыкают и потому ее принимают, а во втором случае – непривычное приложение теории возбуждает отталкивание от таковой. И это и является ключом к пониманию «теорий» вообще.

Тем более, что имеются и доказательства: проф. Погодин, которого цитирует д-р Лесной-Парамонов, говорит: «Чуть ли не в этом месте (описания) Гельмольда, сказал я еще в 1846 г., и чуть ли не в этом углу Варяжского моря заключается ключ к тайне происхождения Варягов и Руси. Здесь соединяются вместе и Славяне, и Норманы, и Вагры, и Датчане, и Риустри, и Россенагау (заметьте два последних имени, которые близки к «Русь» и «Рось», последнее же слово в переводе с немецкого обозначает «Русская область»). Если бы, кажется, одно слово сорвалось еще с языка у Гельмольда, то все бы нам стало ясно».

Д.И. Иловайский, ограничивая свои изыскания Причерноморской Русью (доказано М.А. Миллером, который ее называет Приазовской), тем самым отбрасывает идею «Руси Северной и Киевской», до Олега. Между тем, Русь строилась в разных углах ее земли и, как государство, была и на юге, и на севере, и, может, на западе (Одоакр) и на востоке (Гулынь, или Голунь).

Естественно, что процесс кристаллизации государства шел на разных местах этнической территории по-разному. Этого как раз наши историки «не заметили». Цитируя и критикуя советского историка Рыбакова Б.А., Лесной говорит: «Он заранее, не имея достоверных данных, полагает, что первым русским государством была Киевская Русь. Кто это ему сказал?» Это, конечно, недомыслие со стороны С. Лесного, ибо он же сам указывает год основания Киева, по Стрыйковскому, 430-й, и говорит, что в это время Новгородская Земля еще не была так организована. Однако, допустим, что «Славен-Град», бывший до построения Новгорода центром Северной Руси, уже был. Однако, Киев, будучи только-только построен, уже сразу стал государственным центром. Так что вопрос, где и какая Русь начала строиться первой, теряет смысл.

Русы жили «спораден», по Прокопию Кессарийскому, т. е. «разбросано» или «рассеяно» («Рассея» наших крестьян до Первой Мировой войны). Набеги кочевников, Римлян, ходивших на «охоту за рабами», различных переселявшихся народов, сделали то, что Русы стали жаться друг к другу, чтобы иметь больше силы для самозащиты. На востоке была «Голуньская Русь» («Дощьки Изенбека»), на западе – «Волынь», на юго-западе – «Карпатская Русь», на юге – «Суренжская Русь», на юго-востоке – «Приазовская Русь» и по Днепру – «Киевская Русь». Больше всего шансов для успеха и мирного развития имела, конечно, Киевская Русь. Это происходило оттого, что если «Тьмутороканская Русь», например, по Кубани была открыта для набегов, то Киевская Русь была скрыта и Днепром, и лесами и если была открыта с юга, то не настолько, чтоб враг мог прийти незамеченным. С Волги и Камы давили Булгары, с юго-востока – Аланы, Ясы, Койсоги,[74]74
  По-другому «Касоги». «Касоги, название адыгов в русских летописях.» (К&М) (Интересно, почему такое название?)


[Закрыть] с юга – Черноморские Полисы (Греки), с юго-запада – Римская Империя, а с запада – Горынь, западнославянские племена, Ляхи или же Германцы. Все эти местные давления сдавливали Русь и заставляли ее организовываться. Процесс этой организации был единым, хотя организация была различной и отдельной от всего целого.

С. Лесной, критикуя Б.А. Рыбакова, говорит: «…разве в момент появления Олега в Киеве в Новгороде не было славянского государства (он говорит «восточнославянского государства», это явно ошибка, ибо Новгород можно назвать «северозападным», прим. Ю.М.) и разве не оттуда пришел Олег? И разве в Полоцке, Прикарпатьи, Волыни, Приднестровьи, в степном Крыму, Придоньи, наконец в Тьмуторокани не могло быть более древнего Русского государства? И разве невозможно, что[бы] у большого народа было несколько центров? Наконец, о существовании центра на Волыни у нас имеются и прямые исторические указания».

Все это, конечно, верно, но хронологически трудно что-либо доказать, ибо нет еще документации достаточно исчерпывающего характера. Князь Кий и по Летописям, и по Преданиям или Сказам Юга Руси пришел на Днепр одним из первых. От него и надо починать год основания Киевской Руси, или Руси вообще. По С. Лесному «принятие Б.А. Рыбаковым Киевской (Варяжской?) Руси за первое государство недостаточно обосновано и, вероятно, ошибочно». Если речь идет о Рюриковском времени, то, конечно, это верно. Князь Кий был до Рюрика почти за пять веков и он же основал Киевскую Русь. Разве Рюрик ее основал?

Далее С. Лесной говорит: 'Академик Рыбаков отбрасывает норманскую теорию, но в «Норманов» он еще верит. Подводя итоги сведениям восточных писателей о Руси, он пишет на стр. 767: «Восточным географам были известны многие народы, но Скандинавов они знали плохо, а в связи с географией Славяно-Русских земель ни разу ни один автор не упомянул о Варягах. Очевидно, небольшие Варяжские отряды не были заметны географам Востока».

Выходит, конечно, очень несерьезно: «если не упомянули»-де, так значит, не заметили по причине «малости отрядов». Наше мнение такое же, как и С. Лесного: не заметили потому, что Варяжских отрядов там никогда не было. Отдельные Варяги могли быть, раз Олег и Рюрик были Варягами, но отрядов не было. Была дружина Князей, где могли быть всякие люди, даже Угры и Готы, еще остававшиеся в Диком Поле, Куманцы и Черкассы, и, конечно, там были и Варяги-Ободриты (Лютоборы), но они, будучи Славянами и владея только «Нурманским оружием» и строем, быстро растворялись в Славянской этнии окружающих Русов. Удивительного в этом ничего нет.

Скандинавы же, если и попадали на Русь, то либо как наемники купцов, шедших в Византию, либо как наемники Князей-Варягов, либо же как шедшие наниматься в Византию и транзитом попадавшие в Киев. В самом Киеве им делать было нечего. При Владимире и Ярославе их было значительно больше, но и тогда их брали исключительно в Дружину, где они были воинами, а не «культуртрегерами». Первое, что занесли бы на Русь Скандинавы, были бы, конечно, их «руны». Между тем все азбуки древнего происхождения от «рун» отличаются в достаточной мере. Второе, что занесли бы к нам Викинги, – «саги». Никаких следов «саг», однако, до сих пор не найдено. Третье, что они занесли бы, это – рабство для простых людей, с ошейником и надписью «ридер» на лбу этих людей. Ничего этого Русь Киевская не знала. Хотя позже Князья-Рюриковичи и вели себя достаточно эгоистично, но они торговли в своих руках, как «Ярлы», не сосредотачивали.