Текст книги "Образование Киевской Руси и её государственности(Времена до князя Кия и после него)"

Автор книги: Юрий Миролюбов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 9 страниц)

Русские Князья если и дрались за ту или другую Землю, то это была простая междоусобная борьба, а не поединки «Ярлов». Князь-Рюрикович, сидя за столом, не бросал объедки за спину, где их подхватывали приближенные, и не кидал секиру в голову кого-нибудь, кто ему не понравился, как это делали Ярлы. Он не презирал людей. Нам известна фраза Ярослава Хороброго: «Нас мало, но мы Славяне!»

Таким образом, ни одной характерной черты жизни Скандинавов-Викингов на Русь принесено не было. Это и доказывает, что там Викингов никогда не было.

Никаких следов влияния «драккаров» на форму Киевских кораблей не обнаружено. Наоборот, «Артанская Русь» (Тьмутороканцы?) ходили на «однодревках» («моноксилы»[75]75
  Исправлено, было «моносквилло».


[Закрыть] Греков) до Трапезунда, по всему побережью еще в 3-м веке после Р.Хр. Лоди[76]76
  По-другому «ладьи».


[Закрыть] эти были теми же «чайками», на которых ходили позже запорожцы. Они были снабжены и веслами, и парусами.

«Нурманы» сражались пешими или со своих «драккаров». Русы же Киева были конными, и если имели пешие Дружины, то всегда могли их посадить на коней, потому что те знали конскую езду. Особенно же они были умелыми стрелками с коня, на полном скаку. Этим они подавляли Римских Легионеров. Так, у Киевлян не оказывается ни одной черты жизни Скандинавов. Почему? Ответ простой: Варяги были не «Нурманами» (Скандинавами), а Славянами – Лютоборами-Ободритами. С собой они принесли только военную, «Нурманскую» выучку.

В одном из своих Сказов Захариха говорит:

 
Колиж наши Пращуры в степу жили,
так еще детей пеленать не знали,
та завертали их в заячьи шкурки,
а отож их зайками звали,
а так спевали:
Иди, иди, заинька, до рук!
Поняньчу тебя, заинька, покормлю!
 

Обилие зайцев в степи было такое, что народы, там побывавшие, сохранили еще и посегодня изображение зайца, которое они печатают на Пасхальных открытках. Немцы добавляют к этому «Остергазе», у Саксов Пасха называется «Истер» (Восток!) и сопровождается изображением зайца, а у Германцев осталась влекущая идея: «Дранг нах Остен!», вылившаяся в политическое направление их экспансии: «Движение на Восток».

Несторовская Летопись умалчивает о подробностях. Киева это не касалось. Новгородская же Иоакимовская Летопись говорит довольно подробно…

«Это была настоящая война, длительная и тяжелая…» – говорит С. Лесной, рассказывая о войне Новгорода с Варягами. Он добавляет: «вероятно, Варяги были в союзе с Финнами». Во-первых, о каких «Варягах» он говорит? Если о «Нурманах», то они не были Варягами. Если же о «Варягах-Вендах», то это другое дело. Следы Варяжского (Словенского) нашествия на территории Новгорода найдены даже в топонимике. «Нурманы» же и там не оставили никаких следов. Те 10–15 слов, которые можно считать Скандинавскими, могут быть с таким же успехом Готского или Германского происхождения.

О «Финнах» древней Руси много говорят, между тем, этот народ (или народы) был на весьма низкой ступени развития. Жили Финны охотой и звероловством и были крайне мирного характера. Сильных «воинов» сделать из них было крайне трудно.

Что касается Русов, то когда-то их Южная Группа варилась в Индоевропейском котле, но Северная подверглась Индоевропейскому влиянию только через Вендов, пришедших с юга, или же получивших такое влияние от Германских Племен. Рядом жили Литвины, в государство которых входили древнейшие Славяне. Литва была на юге. Однако, она была, вероятно, в 3-м тысячелетии до Р.Хр. Позже ее оттеснили к северу другие народы.

Вот, видно, Литва и повлияла, как Индоевропейская Этния, на Северных Славян.[77]77
  Непонятно, о каком влиянии тут говорится…


[Закрыть]

Но и сами Северные Славяне до 3-го тысячелетия были одинаковы этнически с Южными Славянами. Это, видимо, был еще Пранарод, где были как будущие Литвины, так и Славяне. Позже, к XIII веку, во времена Монгольского нашествия, Литва Оль-герда становится снова объединяющей силой, в результате действия которой появляется Литовско-Русское государство. К моменту Польско-Литовской Унии Литовско-Русское государство переходит под власть католической Польши. Эта же власть, подавляя Русскую Этнию, приводит к разрыву наметившегося объединения.

По сведениям С. Лесного битва между находниками «и Русами разыгралась на берегах реки Кюмени. Новгородский Князь Буривой был разбит и бежал в отдаленную часть своих владений, а Новгород был захвачен Варягами», или же «Варягами-Славянами». С. Лесной здесь путает понятия «Варяг-Викинг» и «Варяг-Славянин». Мы думаем, что речь идет вовсе не о «Варягах-Славянах», но о «Нурманах-Скандинавах». Ниже он говорит: «Корни обоих государств (Киева и Новгорода) лежат еще в первых веках нашей эры. Археологические данные о Северной Руси говорят убедительно, что в это время Славяне уже там были и были обладателями довольно высокой культуры…»

Еще ниже он говорит: «…и в Южной Руси в ту пору имелась старинная династия Кия, по-видимому, угасшая только при Олеге. У нас нет никаких данных, которые говорили бы, что ход развития в Южной и Северной Руси был значительно различен».

По словам Д-ра С. Лесного-Парамонова, «на стр. 773 он (Б.А. Рыбаков) пишет: «К концу XI века архаическая немногословность сказания и скромность обстановки рождения Киевской Руси показались недостаточными. Новый Летописный Свод 1095 г. («Временник, еже есть нарицается Летописание Князей и Земли Русской») предпослал этому сказанию торжественное предисловие. Автор-Киевлянин сопоставляет рождение Русского государства с рождением величайших мировых империй: Рим был назван так во имя царя «Рима», Антиохия Великая – во имя царя Антиоха, а Александрия – во имя Александра Македонского: «Такожъ и въ нашей стране званъ бысть градъ великимъ Княземъ во имя Кия».[78]78
  См. стр. 1133 «Истории Русов» С. Лесного-Парамонова. – Прим. автора.


[Закрыть]

Летописец, конечно, не зря возвеличивал Князя Кия. Кий таким и был. Но переписчики, работавшие от Варягов (Ободритов) должны были всячески восхвалять Рюрика.

Рыбаков прибавляет, что «к легенде о Кие и его племенном княжении после хвалебных слов о мудрости и смышлености Полян добавлены порицающие их слова: «Бяху же погани, жруще озеромъ и кладеземъ, и рощенiемъ, якоже и прочiе погани». Эту часть надо понимать как порицание язычества со стороны переписчика, ибо последний, вероятно, был христианином. Это вполне понятно. Однако, здесь нет никакого «новгородского патриотизма», как думает Рыбаков. Последний преувеличивает, когда думает, что наши Предки «заимствовали» легенду О Трех Братьях. Мы выше поясняли, как мы сами к этому относимся. «Три Брата» были Предками Русов по сведениям «Дощек Изенбека», или же зятьями Богумира. Что у других народов тоже существовали легенды «о Трех Братьях», надо относить к Индоевропейским преданиям. Последние же основаны на Ведическом: «Вишну сотворил мир в три шага».[79]79
  Вишну вообще-то не «сотворил мир в три шага», а завоевал его.


[Закрыть]

На стр. 752 «Истории Русов» д-р С. Лесной-Парамонов приводит тексты из «Дощек Изенбека» под заглавием «Отрывок "Влесовой Книги" о Kiе, Щеке и Хореве». Первым долгом, мы должны сказать, что нет никаких оснований считать одну из фраз «Дощек Изенбека», где сказано: «Велескнигу сиу пишу»[80]80
  В 16-ой дощечке, вообще-то, – «Влескнигу сиу птчемо Бгу ншемоу».


[Закрыть] за название всех «Дощек Изенбека». В том-то и тяжесть вопроса, что указанная «Дощька», где говорится о «Влескниге», ничем не связана с остальными «Дощьками» и представляет из себя изолированную часть рукописи. Между тем, г. С. Лесной-Парамонов спешно назвал все «Дощьки Изенбека» «Влесовой Книгой». Вероятно, ему хотелось поскорее избавиться от имени Изенбека, ибо Изенбек был офицером Гражданской войны да еще известным своей храбростью. Неудобно, так сказать, в отношении Советов… Если же у г. С. Лесного-Парамонова такого намерения не было, то зачем было переименовывать? Разве что для путаницы, которая и без того возникла. Но так как простота – мать порядка, то мы восстанавливаем прежнее название, т. е. «Дощьки Изенбека» и «Влесовой Книгой» их не называем.

Автор данного исследования не может спешить, чтоб «в три недели сделать сенсацию». Ему нужны годы размышлений и еще годы анализа. Истина нуждается в бережном подходе к вопросу.

Нельзя из-за личной нетерпеливости «накатать тексты» и потом – «умыть руки», сделано, мол, и все. Затем, при первом же звуке сомнения сказать: «Да, говорят, тексты эти подложны». Мы так поступать не можем. Мы сами видели, сколь древни чисто внешне «Дощьки». Значит «коль дуги гнут с терпением и не вдруг», как говорит И.А. Крылов, то уж старые рукописи – и подавно. Для их обработки нужно время, и мы это время употребим, сколько его потребуется.

Далее следуют слова С. Лесного-Парамонова: «Так как чтение Влесовой книги представляет собой исключительные трудности, разумно будет читать ее по отрывкам: более понятные сначала, более трудные – впоследствии, постепенно выясняя различные трудные места и разъясняя недоразумения. Только когда большинство отрывков будет прочитано, можно будет приступить к выяснению последовательности, порядка их». (Интересно, что д-р С. Лесной-Парамонов в отношении других этому правилу совершенно не следует. Так, он нас торопит с опубликованием интегрального[81]81
  Т.е. цельного.


[Закрыть] списка[82]82
  Т.е. списанной с дощечек копии


[Закрыть] «Дощек Изенбека» несмотря на «исключительные трудности»).

«Начнем разбор по небольшим частям (полный оригинальный текст, разбивка его на слова и перевод прилаются отдельно): «СЕ БО ОРЕ ОТЕЦЬ IДЕ ПРЕНД НЫ». Выражение «се бо» повторяется очень часто и служит, видимо, только для плавности речи, означая «и вот». Часто также упоминается «ОРЕ ОТЕЦЬ» – Предок Русов, о котором речь будет подробнее особо. Интересная форма – «ОРЕ». Это не звательный падеж, а вероятно случай употребления глухого «Е», перешедшего затем в «Ь». Надо полагать, произносилось «ОРЬ». С подобным явлением мы встретимся еще…».[83]83
  См. стр. 752 «Истории Русов» д-ра С. Лесного-Парамонова. – Прим. автора.


[Закрыть]

Здесь мы должны отметить, что такой подробный и иногда заставляющий желать лучшего анализ для нас является излишним. Дальше мы даем сокращенно повествование о Князе Кие, придерживаясь только текста «Дощек Изенбека».

Текст «ДОЩЕК ИЗЕНБЕКА».

[84]84
  Дощ. 32а.


[Закрыть]«А КIЕ ВЕНДЕ ЗА РУЩЬ I ЩЕКО ВЕНДЕ ПЛЕМЫ СВЕА А ХОРЕВЬ ХОРВЫ СВЕА».

Перевод: «И Кий вел[85]85
  ВЕНДЕ – наст. вр. 3 л. ед. ч. ведет.


[Закрыть] за Русь и Щек племена свои а Хорев хорвы свои».

Пояснение: Выражение «вести за Русь», вероятно, обозначает «на Русь». Архаические обороты в тексте нередки. Наши Пращуры, вероятно, строили свои предложения не по правилам этимологии,[86]86
  «Правила этимологии» тут, в общем-то, ни при чем.


[Закрыть] а – «как говорилось». Этимология, как наука, существует сейчас, но в те времена, достаточно отдаленные от нас, никакой этимологии не было.

Текст: «I ЗЕМЬ БО ГРАДЕНЦЬ[87]87
  ГРАДЕНЦЬ (вм. ГРАДЕНЩЬ) – прич. наст. вр. мн. ч. строящие


[Закрыть] НА ТО А ЯКОВЕ СЕМЫ ВНУШАТЕ Б(О)Г(О)ВЕ».

Перевод: «И взяли[88]88
  ЗЕМЬ – им., общ. п. от земля


[Закрыть] во Градец (население Градца, «Киевца») потому что как мы (есьмы) Внучата Боговы («Дажьбовы Внуци»).[89]89
  Букв. перевод этого фрагмента: «Да и землю ведь строим на то, потому как [мы] внучата Богов».


[Закрыть]

Смысл таков: «Раз мы Дажбовы[90]90
  По-другому «Дажьбожи».


[Закрыть] Внуки, мы взяли (или «они» взяли, т. е. Князья Кий, Щек и Хорив) население Киева-Дунаевца.» В слове же «земь», которое по смыслу надо читать «вземе» «в» было пропущено автором этой «Дощьки». Ошибки письма довольно часты, особенно если вспомнить, что «писали» тогда или шилом, или же «косткой».[91]91
  Т.е. «косточкой»-костяным орудием письма, писалом, которые делались или из металла, или из кости.


[Закрыть] Пока человек «напишет» этим способом одну букву, он может забыть, к какому слову она относится.

Текст:[92]92
  Дощ. 32б.


[Закрыть]«ОДЕIДЕ ХОРЕВЬ I ЩЕХЪ ОДО IHE А СЕХОМЬ ДО КАРПАНЬСТЕ ГОРIА I ТАМО БЯХОМЬ IHI ГРАДЕ ТВОРЯЕАМ I НУ IМЯХОМЬ СОПЛЕМЕНЫ IНIЯ БОГЕНСТВЕ IМЯХОМЬ ВЕЛКО».

Перевод: «Отошел Хорев и Щек от иных и вот («СЕ»!) (пошли?)[93]93
  СЕХОМЬ – перф. ф. 1 л. мн. ч. сели; уселись; поселились.


[Закрыть] мы до Карпатских гор и там были, иные грады творили, иные богатства имели великие».[94]94
  Букв. перевод этого фрагмента: «Отошел Хорев и Щеко от других, и сели [мы] у Карпаньских гор. И там [мы] другие города строили, другое [у нас] было, соплемена другие, да и богатство у нас было великое».


[Закрыть]

Примечание: Слово «сехомь» должно было иметь какой-то глагол, ибо слог «хомь» есть кусок глагола (быхом, видехом и т. д.), а между началом глагола «виде-» и концом «хомь» вставлялось другое слово. Таковы глаголы некоторых «Дощек», заставляющие думать, что они были написаны Гуцулом, как весьма удачно сказал д-р С. Лесной-Парамонов. Возможно, что это так и есть. Однако, мы должны заметить, что нам Гуцульского наречия слышать не приходилось и все, что нам известно, – это, что у Гуцулов принято разрывать глаголы указанным способом. Это нам пришлось слышать в Карпатской Руси, где мы были и во время Великой Войны (Первой), и позже, когда автор этих страниц учился в Высокой Школе в Праге. Кстати, Гуцулы, вероятно, являются остатками Герулов, как Лемки – остатками Алазонов.

Слово «тещахомь» должно понимать так: «тещи» – идти, но не «тикати», как оно понимается в украинском языке. Отсюда в русском языке «текущий день» – уходящий день, «текущие дела» – приходящие дела, «течет река» – протекает река. Это вовсе не значит: «убегающая (быстро) река».

Текст: «СЕ БО BP(A)ЗI НА (Е) ЛЕЗЕЩЕ НА НЫ ITО ТЕЩАХОМЬ ДО КIЕ ГРАДО А ДО ГОЛУНЕ…»

Перевод: «И вот враги (наши?) напали на нас и потому мы отошли до Киева Града и до Голуни».

Текст: «А ТАХОМЬ ОСЕЛЕЩЕТЕСЯ ОГНЕ СВЕА ПАЛЮЩЕ ДО СВРЗЕ А ЖЬРТВЫ ТВОРЯЩЕ БЛАГОДАРЧЕТЕ БЗЕМЬ I ТАКОВЕ ОНЫ».[95]95
  Этот фрагмент по ТОДРЛ 43, с надлежащей пословной разбивкой: «СЕ БО ВРЗI НЕЛЕЗЕЩЕ НА НЫ, И ТО ТЕЩАХОМЬ ДО КIЕ ГРАДО А ДО ГОЛУНЕ, I ТАХОМЬ ОСЕЛЕЩЕТЕ СЕ, ОГНЕ СВЕА ПАЛЮЩЕ ДО СВРЗЕ А ЖЬРТВЫ ТВРЯЦЕ БЛАГОДАРЧЕТЕ БЗЕМЬ И ТАКОВЕ О НЫ», а букв. перевод: «Вот ведь враги напали на нас, так побежали [мы] к Киеву городу и в Голунь, чтобы там [нам] поселиться; огни свои [мы] палили до Сварги, жертвы сотворяя благодарственные Богам и таковые о себе».


[Закрыть]

Перевод: «А там поселились, огни свои палюще до Сварги (Неба) и Благодарственные Жертвы творя Богам и таковые иные (жертвы?)».

[96]96
  Дальнейшие три приведенных фрагмента по ТОДРЛ 43, с надлежащей пословной разбивкой: «I СЕ КЫЕ УМЕРЕ ЗА ТРI ДЕСЕНТЕ ЛЯТЫ ВЛАДЫЩЕТЕ НЫ. I ПО СЕМЕ БЯЩЬ СЫН ЛЕБЕДЯНЬ, IЖЬ СЕ РЕЩЕ СЛАВЕРЕ, I ТОIЕ ЖИВЕ ДВА ДЕНСЕТЕ ЛЯТЫ. А ПО ТЕ БЯСТЬ ВЕРЕН ЗЬ ВЛIКОГРАДIЕ, ТЕКОЖЬДЕ ДВА ДЕСЕНТЕ. И [ПО] ТОМУ СЕРЕЖЕНЬ ДЕСЕНТЕ. I ОС ТЕ ЛЕ ОДЕРЖЯХУ ОНЕ ВIТЕНЗЕСТВЫ О ВРЗIЕХ». Букв. перевод: «И вот Кий умер, тридцать лет правив нами. А после него был сын Лебедян, который зовется Славер, и он жил двадцать лет. А после него был Верен из Великограда, также двадцать. И [после] него Сережень десять. И вот [не] они ли одержали те победы над врагами».


[Закрыть] Текст: «I СЕ КIЕ УМЕРЕ ЗА TPIДЕСЕНТЕ ЛЯТЫ ВЛАДЩЕТЕ НЫ…»

Перевод: «И вот Кий умер (через) тридцать лет владения нами».

Текст: «И ПО СЕМЕ БЯЩЬ ЛЕБЕДЯНЪ IЖЬ СЕ РЕЩЕ СЛАВЕРЕ I ТЫЕ ЖIВЕ ДВАДЕСЕНТЕ ЛЯТЫ».

Перевод: «И после него был Лебедян, который назывался Славерь и он жил двадцать лет».

Текст: «А ПОТЕ(М?) БЯСТЬ ВЕРЕН (I)ЗЬ В(Е)ЛIКОГРАДЕ ТАКОЖДЕ ДВАДЕСЕНТЕ I ТОМУ СЕРЕЖЕНЬ ДЕСЕНТЕ I О СТЕЛЕ ОДЕРЖЯХУ OHE BITEHЗECTBО I О ВРЗЕХ».

Перевод: «И потом был Верен из Великограда также двадцать (лет) и (по) тому Сережень десять и о(ни?) стеле (стало?) одержали победы над враг[ам]и».

Остальной текст пока что не разработан, но и то, что мы здесь сообщаем, вполне доказывает, что Князь Кий с Братьями и сестрой Лыбедью были личностями историческими.

Неясен лишь вопрос, когда ушли Щек и Хорив из Киева: до смерти Кия или после. Есть сведения, что все они похоронены в Киеве же. Если это верно, то значит, уход Чехов и Хорватов произошел позже. Возможно, что уходили уже сыновья Чеха и Хорива, носившие то же самое имя, что и отцы.

Так, с помощью Хроник (Летописей), легенд, преданий, сказов и песен можно с достаточной ясностью осветить личность Князя Кия и Братьев с Сестрой. На Дунае был Град Циус (название по-Латыни[97]97
  Cius, – т. е., если убрать лат. окончание – us, то Ci– как раз и читается «Ки-», т. е., что очевидно, «Кий».


[Закрыть]), который, может, и является Киевцем Дунайским.[98]98
  См. «История СССР с III-о по IX-й век», Москва 1958 г. Название этого труда Академии Наук ошибочное, ибо «СССР» существует только с 1917 года, а «Русь» существует уже полторы тысячи лет с лишним. – Прим. автора. – Да уж никак не меньше. – Прим. HC.


[Закрыть]

Приведем еще отрывок из «Дощек Изенбека», оставшийся неопубликованным.

Текст:

[99]99
  В тексте дощ. 35а совпадают с приводимым только несколько слов в начале. Остального там нет. Очевидно это и означает, как пишет Ю.П.М., что это – «отрывок из „Дощек Изенбека“, оставшийся неопубликованным». Почему не опубликован – неизвестно.


[Закрыть]«СЕ ОУБО СОБСЬТВО НАШ IЕ ПРОДШОI НЕ ЯКО СВЕ ИМАХОМЬ СЛОВЕСЫ ОБЛИЦЕНА ДЕЯ А И ТАМО РЬЦЕХОМЬ ВОИСТИНУ БЛГАЯ О РОДЕМ НАШЕМЪ ДА НЕЛЖЕМО О ТЕХ А IСТУ РЬЦЕХОМЬ ОНЯ ОПЕРВЕ ВЬЕДОI НАШЯ ПОБЕЖДЬМО А КНЯЗЕ IЗЬБРАКИСЬКА ОТЕЙ ВЕДЕ РОДИЩИ О СТУПИЕХЬ А СКУТЫ ОПОЛЕДНЕ IТАМЪ ЕСОIЙ I ПРИДЕ ОЦЬ ОРЕЙ ДОНЕ ПОЩА БЯШЕ РЕЩЕТЕ ХОДИТИ ДО ДУНАЕВЕ IДЕЖЕ ГРАДЬ ОСТАВИТЕ IМОIЙ И ТАМО ВЛОСIИ ОБЕЩА А ПОКОЙ ДАТЕ И ПЛАТИТИ РУСОУМЬ

РУСИ ЖЕ ОДЬ СРЕБРЕ НЕВЕДЯЩЕ А ГОРЬШКОI ГОНЬЩАРСТЕ УДЕЯНОI УЖИВАТЕ ОД ВОЛОСI ОДЕРЖЕТЕ TОI СРЕБРОI НЕ ВЕДЯНЕ ЯКО ВЖИТЕ

I CE OPE ОТЬЕЦЬ РЕЩЕ КОНЕЦЬ ЕМУ IДЕ I КIЙ КНЯЗЬ ПО НЕМЪ БУДЕ

I ДРУЗЕ РОДИ ИДОША ДА ЗАПАДУ СОНЕ I КIЙ ДО КАРПАТЬСЕ ГОРIЕ I ТАМО РЕЩЕТЕ ЛЮДЕМЬ СВЕМЪ ХОДЯШЕТЕ ДО ПОЛУНОЩЕ

I ТАКО ДО ДНЕПРЕ ОТОIДЕ I ТАМО НАЙДЕ КНАЗЕ РОДО IНЕ ВУСЛАВIЕ

I РУСЬ О КIЕBE ГРАДIЕ УДЕЯЙ».

Перевод:

«Вот же отдельность нашу предучинить как имеем слова истинные (сказать) и делать (воплощать?) и там скажем истинно добро о Родах наших и не солжем о них, но истину скажем, сперва беды наши поведаем. Князя избрали Киська и тот вел Роды по степям и скот на юг и там был, и пришел Орей Отец к нему и начал говорить идти до Дуная и где Град ставить имея и где Волохи обещали мир Русам и плату платить.

Русы же не знали серебра и употребляли (простые) гончарские горшки, и получивши от Волохов серебро, не знали что с ним делать.

И вот Орей Отец сказал что конец его близок и что Кий Князь будет после него.

И другие Роды пошли на Запад Солнца и Кий до Карпатских гор и там приказал людям своим идти на Север.

И так до Днепра отошел и там нашел Князя Родыни Вуслава.

И Русь при Киеве-Граде сделал (построил?)».

Таким образом, из этого текста видно, что Римляне, или Ромеи, хотели нанять войска Князя Кия («утилизация[100]100
  Т.е. использование.


[Закрыть] варваров против варваров»), предлагая им серебряные вещи (миски, тарелки или вазы), и что Русы, привыкшие пользоваться гончарными горшками из обожженной глины, не понимали, что им делать с серебряными. Князь Кий вскоре понял хитрость Ромеев и ушел через Карпаты на север, к Днепру, где и поставил Киев-Град.

В это время Рим и Византия представляли еще одно государство и как тот, так и другой принимали «федератов-варваров» на службу. Однако, они же, составляя Легионы из «варваров», не стеснялись забирать родственников своих солдат в рабство. «Федераты», имея перед собой степные народы, имели в тылу Римлян, которые были не лучше. Таким образом, Князь Кий видел, что он и его люди находятся между двух огней. Поэтому он решил уйти на Днепр. Там были близкие Киевским Русам «Родыни» Князя Вуслава.

Подчеркиваем, что и в сказах о Кие[101]101
  Исправлено, было «Кией».


[Закрыть] тоже говорится о Князе Вуславе, который добровольно подчиняется Князю Кию. В «Синопсисе» Российской Академии наук (СПБ, 1746 г.) даны выдержки из Барониуса Цезаря, кардинала и римского историка, работавшего по распространению католичества в России (жил в 1538–1607 гг. нашей эры), Польского Летописца историка Стрыйковского, который был другом России и занимался Русской Историей, имея под рукой многие наши Летописи, которые позже были утеряны и не достигли нашего времени. Его свидетельства поэтому для нас столь же важны, что и преподобного Нестора-Летописца.

Пользовался Стрыйковский и «исправленным Нестором» (вероятно Летописца Сильвестра,[102]102
  Сильвестр (? – 1123), древнерусский писатель, игумен Михайловского Выдубецкого монастыря, близкий к Владимиру Мономаху, с 1118 епископ Переяславля (южного). Один из составителей «Повести временных лет». (К&М)


[Закрыть] около 1116 г., чья работа заменила работу Нестора). Упоминаются в «Синопсисе» и другие историки XVII века: Ботер, Бельский, Кром и Гваньини[103]103
  Исправлено, было «Гвагнини».


[Закрыть] (выборка из «Синопсиса» подписана «А.А. Кур» (генерал Куренков) 22 марта 1954 г. в Пало-Альто, Калифорния, США). В этом «Синопсисе» говорится о Князе Кие с Братьями, но не дается никаких деталей, касающихся хронологии, кроме года постройки Киева на Днепре, где Стрыйковский указывает 430 год.

Между тем сказы «Про Кия-Князя» говорят о выходе Русов из Земли Ябалака, или Абалака, и что в это время ими руководил «Орей-Отец». Вероятно, то было передвижение Южной Славянской группы из нынешнего Азербайджана на Дон и Приазовье. Когда это могло случиться? Если «Орей-Отец» был действительно отцом Трех Братьев-Князей, то надо считать около конца IV и начала V века.

Если же «Орей-Отец» отделен большим периодом времени от Трех Братьев, то тогда надо считать III, а, может, и II века нашей эры.

Об историках, указанных выше в связи с «Синопсисом», наши ученые совсем молчат. Почему? Неужели только потому, что Длугош, Стрыйковский и др. считают Русов «от Ноя»? Но ведь это был XVIII век (для «Синопсиса»), и тогда все так считали.[104]104
  См. Стрыйковский, листы 113, 114, 90 и др. Стрыйковский указывает на Пророка Иезекию, глава 38–39, где говорится о Народе Рос. – Прим. автора.


[Закрыть]

Данные «Синопсиса» и упомянутых историков остаются непроверенными! Наша Академия Наук занималась чем-то другим и о прошлом Русов, как говорится, «не дбала»![105]105
  Т.е. «не заботилась».


[Закрыть]

Из «Истории от III до IX веков» (изд. Ак. Наук, Москва 1958 г.) известно, что был Идар-Князь, у которого были сыновья Мезимир и Кологощ (Калегаст) и что Мезимир был убит Аварским Ханом в своей ставке в 550 году. Из той же книги известно, что Боже, или Бус (Старший) был распят Готами с 70 родичами-воеводами около 400 года. J Хилбудии (Халабуда-Князь) сказано, что он был Словенским Князем на службе у Во-лохов и что он умер в 531 году (убит Славянами, заманившими его на левый берег Дуная. Однако, этими сведениями не решается вопрос о Бусе-Сыне (Младшем) и Мезимире-Сыне (Младшем). О них говорят лишь предания, а письменных известий не имеется. Между тем, судя по сказам, они существовали и сделали немало для Русов. Особенно много сделал, по преданию, Бус при Князе Кие. Он построил множество лодей и стал известен своими морскими походами на Ромеев.

Выписки из «Синопсиса», сделанные А.А. Кур[ом] (Куренковым):

– В разделе «О начале древнего Славенского Народа» указано: «Стрiйковский, кн.1, лист 6 и лист 30». Там же ниже указано: «Стрiйковский, лист 9 и 10. Бел… векъ 2: лис… 13. Iустинъ: книг.:44…»

– В разделе «О имени и языце Славенском» указано: «Стрiйк.: лист 101, 103 и 110», а ниже: «тоже лист 102».

– В разделе «О свободе и вольности Славенской» указано: «Длугош, Стрiй.:»

На стр. «Выписок из Синопсиса», сделанных рукой А.А. Кур[а] (Куренкова), указано: «Первее убо старейшiй братъ Кiй основа и согради градъ на горъ над рекою Днепром, нарекъ его отъ своего имене Кiевъ, коегоже лета Летописцы Россiйскiе не пи-шутъ, вину дающе сiю, яко писанiя не знали и тщанiя къ нему и действъ летныхъ къ начертанiю не имели, но яко простъ и селенъ народъ въ воинскихъ делахъ упражнящеся. Единъ точiю летописецъ описа основанiе града Kieвa, лета отъ Рождества Xpicтова четыреста тридесятаго». На полях есть пометка: «Стрiйк.: лист. 396 (цитируем все по выпискам из «Синопсиса», сделанным рукой А.А. Кур[а] (Куренкова), и «Синопсис» был отпечатан «тисненiемъ» (по всей вероятности) «в царствованiе Феодора Алексеевича»… Думается, что здесь ошибка, ибо у нас был Феодор Иванович, а не Феодор Алексеевич.

С другой стороны, видно, что уже и в эти времена автор «Синопсиса», заметивший упущения тогдашних историков, негодовал на них за то, что они не указывали года основания Киева-Града.

Он же отмечает, что историки того времени оправдывались, что-де, «народ был прост и грамоты не знал, особенно же цифр». Последнее нам кажется неверным, ибо торговли без записей вести нельзя, между тем Киев был известен своей торговлей. Наконец, если торговые дела записывали на «бирках», то значит была и какая-то письменность. Но если была письменность, то, конечно, год основания Киева-Града могли записать.

Автор «Синопсиса» говорит прямо: «не тщалися», т. е. поленились. Из-за этой лени мы и не знаем с точностью о многом из нашего древнего прошлого. Однако в утешение себе мы можем сказать, что не только одни Русы этим страдали. Даже в Египте, где письмо иероглифами было распространено, – и там многое из древнего периода неизвестно. Другое же подвергалось «подчистке» и переделке жрецов. В Китае древние Хроники были тоже сожжены. На их место сделали «новые» Хроники, где все было изменено в угоду царствующей династии.

Вопрос, как это было возможно, чтобы даты основания Киева, имеющей такое значение для начала государственности на Руси, не записали, решается, может, так же как в Киевской, так и в Египетской истории: ревнивое чувство к Князю Кию и его времени. Со времен Варяжских Князей идет эта ревнивая борьба. Варяжским почитателям хотелось бы, чтобы Князя Кия совсем в истории не было! Тогда бы история Руси начиналась «только с Варягов»!

Почему же такая нетерпимая ревность? Потому, что Кий с Братьями были «Князьями Россiйстими», а Варяги если и были Князьями, то Западно-Славянскими. Со времен Царя Маха, т. е. когда была Междоусобная Война Славян между собой и Славяне от Русов отделились, уже создалось отталкивание между ними. Позже это отталкивание перешло в нестерпимое чувство ревности, даже не считающейся с фактами. Оно доходило до того, что некоторая часть Славянских Племен даже вошла в союз с Готами, особенно в V–VI веках, и воевала в рядах Готов в Италии, когда другая была в рядах Ромеев Велизария. Таким был, например, Король или Князь Одинац (Одоакр).

Князь Кий с Братьями идти на Рим не пожелал, так как думал, что Готы ничего не добьются. Они действительно, несмотря на то что заняли всю Италию, победить не смогли. Правда, помешала тому чума, от которой гибло население и сами Готы. Однако, надо думать, что не столько это обстоятельство повлияло на уход Готов, как то, что они не смогли восстановить нормальной жизни в занятых провинциях Италии и что их силы иссякли в борьбе.

Князь Кий поступил благоразумно, уйдя на Днепр. Там он основал государство – Киевскую Русь. В Риме же, при итальянском населении, ничего Славяно-Русского организовать нельзя было. Это был бы тот же ненавистный, рабовладельческий Рим, только несколько иной. Между тем, Славяно-Русы желали иного строя и этот строй должен был прийти к новой организации людей, уже без рабства. Разумеется, что для такого строя нужны были и другие люди, которые рабства заводить не желали.

Вместе с тем уже стало видно, что Римская Империя, как и Византия, несмотря на их еще достаточное внешнее могущество, уже потеряла внутреннюю силу. На их место должна была прийти новая форма Культуры и Цивилизации. Явно рождался новый мир: Европа и Славянство. Германцы при этом остались как-то в стороне: они сделались частью Европы, встали против Славянства и не стали самостоятельной силой. Этой силой стала Галлия и Славянство. Готы же и Германцы, истощив свои силы в борьбе с Римом, должны были выйти из борьбы. Они это и сделали, занявшись внутренней борьбой в Европе.

В разделе «О трех частяхъ света, именуемыхъ Азiя, Афрiка и Европа» в «Синопсисе» А.А. Кур (Куренков) цитирует Ботер, кнг. 2, часть 30, лист 164, книга Ботер, кн. 2, часть 3, лист 83, Ботер, книга I, часть 4, лист 132 и книга 2, часть I, лист 65.

– В разделе «О Африце»: Ботер, кн. 3, часть I, лист 210.

– В разделе «О Европе»: Ботер, кн.1, часть I, лист I.

– В разделе «О Народа Русскомъ»: Iосифъ Остаръ, Стрыйковкский, лист 113, Стрыйковский, лист 190, 92 и Iезекiя (Библiя), гл. 38 и 39.

– В разделе «О Народе Сарматскомъ»: Бельскiй «О Сарматахъ» и Стрыйковский, лист 93, Кромъ «О пол.», лист 12 и Стрыйковский, лист 86 и глава «Бытiя» Библiи.

– В разделе «О народа Роксолянстемъ»: Стрыйковский, лист 114, Стрыйковский, лист 258, 17, 39, 90, 91.

– В разделе «О наречiи Москвы»: Кромъ «О пол.», кн.1, 50, Стрыйковский, кн. 4, лист 90 и 92.

– В разделе «О Мосохе, Прародителе Славенороссiйскомъ»: Стрыйковский, лист 17, 91.

На этом мы цитации[106]106
  Т.е. цитирование.


[Закрыть] закончим. Если кому-либо нужны будут дальнейшие сведения, он их может найти в «Синопсисе», который, как зарегистрированный Академией Наук, должен в ее библиотеках существовать. Мы прибавили от себя в скобках после слов «Iезекiя» и «Бытiя» пометки – «Библия». Это сделано для удобства читателей.

Конечно, неизбежна всегда и во всех источниках личная точка зрения составителя. Она проявляется и в «Синопсисе». Однако, цитируя источники, мы считаем нужным держаться как можно ближе к их точке зрения и это потому, что люди эти, писавшие источники, были ближе к прошлому, чем мы. Так называемое «критическое отношение» к источникам весьма часто на практике превращается в совершенный произвол. Достаточно вспомнить господ «норманистов» и что они делали с данными нашей Истории!

Скажем, если бы был источник, утверждавший, что «Кия никогда не было», то мы бы на это весьма резко возразили. Но если бы источник говорил, что «Князь Кий был… Булгарским Князем», то мы бы сказали, что этого совершенно не было и не могло быть. Однако, если источник говорит, «что Князь Кий был, но сведений об этом мало», мы не заключаем, что «Князь Кий – легендарный князь»!

Историки, заключающие подобные вещи, слишком много на себя берут. Выражение из Летописи, что «Варяги иже рекомые Русь» вовсе не значит, что «Нурманы суть Русь или «Руотси». Во-первых, «Нурманы» – не Варяги, а, во-вторых, Варяги не являются «Скандинавами», в-третьих, «Русь» обозначает: «Славянского Племени, или Русского». Сомневаться в таких простых вещах и истолковывать их «на свой лад» никакой историк не имеет права!

Выражение: «Земля наша велика и обильна а наряду въ ней нетъ» вовсе не обозначает: «порядка нет». «Наряд» – слово, обозначающее администрацию, управление. В украинском языке есть для этого слово «уряд». Что в Новгороде могло со смертью Князя или Посадника создаться временно неустойчивое положение, вовсе не значит, что там «всегда было такое положение». Раз нет слова «всегда», то не может быть и заключения «всегда».

Вызывает возражения и «научный язык» многих историков. Они как будто никогда не заглядывали ни в этимологию, ни в синтаксис и никогда не слышали о стиле. Читать их иной раз – чистая мука: неопределенность выражений, нагромождение придаточных предложений, определений, дополнений, всяких весьма спорных прилагательных, галлицизмов. Такие ученые, как Погодин или Иловайский весьма редки. Между тем, время уже изменить «научный язык» и перейти на язык людей. О таких сочинениях говорили «офени» в свое время: «Эх-ма, барин-студент! Купи-ка книжицу!» – «А на каком она языке?» – «На каком? Да на суконном!»

Все эти обстоятельства заставляют нас настойчиво стремиться к пересмотру не только Древнего периода Истории Русов, но и к изменению самих исторических методов и даже языка Истории. Так называемое «критическое отношение» к источникам завело нашу науку в дебри «норманизма». «Критическое отношение» может быть определено лишь так: если источники объясняют какое-либо событие совершенно невозможным способом или дают нелогическое объяснение, тогда можно относиться «критически». Но когда источники говорят: «Князь Кий пришел из Диких Поль», какое право мы имеем в этом усомниться? И почему это у нас, через полторы тысячи лет, больше данных, чем у источника?

Во всяком случае, о Князе Кие, например, есть немало сведений как Летописных, так и народных в виде преданий и сказов.

Ниже мы приводим сведения, данные нам г. А.А. Кур[ом] (Куренковым), которые совершенно подтверждают наши данные.

Письмо А.А. Кура (Куренкова) от 27 ноября 1962 г., Сан-Франциско, США.

Глубокоуважаемый доктор, Юрий Петрович, здравствуйте!

…Благодарю Вас за предложение помочь в расходах по печатанию книги. Если будет нужно, то Ваша помощь будет принята с благодарностью, но я думаю, что за старое платить больше не надо. Сейчас печатается книга «Тайноведение», часть первая. Статья об «Огнищанах» находится во второй части, которой у меня нет, и достать ее для меня проблема, а достать надо. Как первая часть «Тайноведения», так и вторая часть для историков крайне необходимы, так как в них заключены данные о религии и философии наших Предков…

О периоде Кия могу помочь следующим:

Кий – лицо историческое. Его время относится к V веку.

I) Приход его с Племенами Руси Колуней, или же Руси Круглых Городищ, отмечен у Летописца Стрыйковского (лист 115 его Летописи).

II) В Русских Летописях он отмечен (в Раскольничей Летописи в Сибири, как основатель Киева. Летопись эта очень древняя).

III) Во всех Летописях его считают основателем «Русской Земли», что мы видим из заглавий или начала повествований о нем и его деяниях. Новгородцы, после захвата всей Руси Ярославом (кто есть сын Ярополка), по прозвищу Хромой, Мудрый, начали проводить идею, что Новгород положил начало Руси (Русской Земли) через княжение избранного Рюрика с Братьями. Для этой цели новгородские политики внесли «предание» о «разбойнике» Кие и его Братьях Щеке и Хориве, и сестре Лыбедь, посаженных в тюрьму за преступления и приговоренных к повешению, но будучи прощены Олегом, они отправились в изгнание и дойдя до Киевских гор, осели здесь и начали заниматься «перевозным делом». Это предание вошло в «Степенную книгу». Археология нашла, что Новгород построен в VIII веке.

IV) Нестор опроверг это своим сообщением, основываясь на основной Повести Временных лет епископа Акима Корсунянина, что Кий был Князь и ходил с силой на Царьград, и получил честь от царя, и прочее. («Царь» при этом, конечно, Византийский Василевс, прим. Ю.М.) Церковные историки Византии – Сократес и Филосторгиус (Сократес – VII.43, Филосторгиус – V, 26) – знали Кия и Киевскую Русь. Среди записей о церемониях и речах патриарха Прокулуса (443–447 гг.), записанных Нисефорусом Калистусом (XIV, 37), имеется речь о войне Византии против двух союзников, Руси Кия и Гуннов Райолы, которые атаковали Византию, но были откуплены золотом (350 фунтов золота), подарками и особой честью, которую оказывали Византийцы своим завоевателям, которых они подкупали, чтоб не нести бремя войны. Следовательно, сведения епископа Акима Корсунянина и Нестора были правильны. Далее известно, что эта война началась в 424 году и при императоре Феодосии Втором Великом (405–450 годы). Затем – построенный Кием городок-крепость Киевец на Дунае действительно существовал долгое время и находился в составе русских городов вплоть до конца правления Владимира Мономаха.

V) Постройка Киева (Града, прим. Ю.М.) по данным Стрыйковского (лист 396) относится к 430-ому году. Археология нашла, что Киев построен на рубеже IV и V веков.

Киев старше Новгорода на пять веков или около того.

VI) Под Киевом было найдено городище, относящееся по древности к I–II векам нашего времни (после Р.Хр., прим. Ю.М.). Кий, прибыв с племенами, осел на Днепре, по реке Роси, где при устье (Роси, прим. Ю.М.) поставил городище-крепость и начал подвигаться вверх. Его городище было на Княжьей Горе («Княжгород» сказов, прим. Ю.М.). Оно найдено археологами. В 1894 году археологи нашли могилу Кия на правом берегу Днепра, вблизи местечка Таганча, между рек Росью и Росавой. «Могила Князя Кия» – так жители называли это захоронение.

VII) В «Никоновской Летописи» записано о «РОДИ НАРИЦАЕМIИ РУСИ»… «иже и Кумани (т. е. Скифы) живяху в Ексинопонте и начаша пленовати страну Римлянскую и хотяху пойтити в Константиноградъ…» Эти «Роди нарицаемiи Руси» и (суть) Русь-Колуни. Слово «Роди» – слово Днепровского наречия, а Донское наречие имело «родъ» – колено, или более древнее КОЛУНЬ. Рось, или Русь-Колуни (назывались, прим. Ю.М.) «Роск-Алани», а эти «Роскалани» Готским историком назывались «Россомуни», что в переводе на наш язык дает «Россы-Народ». Это написано около 551 года н. времени. В Русских Летописях помещают Рось, Русь или Роди-Русь (РУСЬКОЛУНИ) по р. Днепру, в районе реки Рось.

Жму вашу руку, всего хорошего. А. Куръ.

Пост Скриптум. Даже самое название (вернее, начало) Повести еп. Акима Корсунянина, I-ой Повести Нестора и II-ой Повести Сильвестра начинается словами: 1) Еп. Акимъ Корсунянинъ. «Летопись Акима Епископа Новгородскаго, откуду пошла Руская Земля и кто в ней прежде нача княжити, и откуду Руская Земля пошла есть именемъ о семъ начнемъ повесть ciю вкратцъ изъ Великаго Летописанiя». Здесь «Великое Летописанiе» есть языческий летописный свод». En. Аким Корсунянин управлял Новгородской Епархией с 991-го года по 1030, когда умер.