Текст книги "Образование Киевской Руси и её государственности(Времена до князя Кия и после него)"

Автор книги: Юрий Миролюбов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 9 страниц)

ОБРАЗОВАНИЕ КИЕВСКОЙ РУСИИ ЕЕ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ.(ВРЕМЕНА ДО КНЯЗЯ КИЯ И ПОСЛЕ НЕГО)

Отстаивая нашу Русскую, независимую от иностранцев идею, мы в то же время отстаиваем и историческую истину. Никто, никакой «изм» не имеет права отбрасывать целый исторический период, называя его «легендарным». Между тем, с «до Рюриковским периодом Киевской Руси» так и сделали. До сих пор ученые «не знают», к какому веку отнести этот период: к VI-му или к VII-му. Между тем, польский Историк Стрыйковский дает дату построения Киева – 430 год. История же нас учит, что всякий период подготовляется предыдущим периодом. Таким образом, до Князя Кия был подготовительный период, благодаря которому оказался возможным период Кия. Но и этому периоду, предшествовал другой период, сделавший возможным его появление. Так, от периода к периоду мы можем установить приблизительно несколько предыдущих периодов. Этим мы раздвигаем рамки Истории и благодаря этому углубляем ее понимание. Никто не говорит, что именно так и было, но приблизительно это было так.

Говоря об этих периодах устроения жизни Русов (восточной группы Славян), мы говорим о Русах Приднепровских, живших на месте, но не о самом Князе Кие и его Родах, которые пришли с юго-запада, с берегов Дуная и Тиши. Туда последние попали, вероятно, их Азовской Руси, увлеченные другими Степными Народами, какие напали на Римскую Империю в ответ на ее экспансию и грабительские походы «за рабами». Вопрос стоял именно так: либо Римская Империя удвоит свою территорию, дойдя до Волги и Припяти, либо «варварский мир» ее отбросит и разрушит. Мы знаем, что военное счастье улыбнулось Степным Народам, а не Риму. Однако, борьба с Римом сорвала с места многие народы, в том числе и Племя Кия. Оно оказалось за Карпатами, у Дуная и Тиши. Там ему оставаться, при всем желании, было невозможно, и потому Кий сначала отошел на Карпаты, а затем к Днепру. Найдя на месте Полян и Древлян, Князь Кий совместно с ними организовал. Киевскую Русь.

Вместе с тем, если бы почва не была подготовлена, то Князь Кий не смог бы организовать Киевскую Русь, которая продержалась после него до IX века (Аскольд, Дир и Олег-Варяг). Для того, чтобы посеять хлеб, нужно взрыхлить почву. На сухой же земле и зерно не растет. Следовательно, Киевская Земля уже была готова для возникновения Киевской Руси.

Это, конечно, всего лишь аналогия, но она тем сильна, что вполне совпадает с материальными и духовными условиями того времени.

Вряд ли можно даже историософически или как-либо иначе подобрать условия, которые подходили бы лучше к образованию Киевской государственности, чем это сделали мы. Для этого мы использовали народные предания, которые были еще живы до Первой Мировой войны. Народ бережно сохранял их и не сообщал их «панам»,[1]1
  Или, как говорили на севере России, «барам». Примечания, исправления (которые не везде особо оговариваются, в частности, ять везде заменен на «е») и добавления в квадратных скобках здесь и далее мои. – HC.


[Закрыть] справедливо полагая, что «паны» их высмеют или, в лучшем случае, отнесутся к ним несерьезно. Это очень часто случалось. Однако нам пришлось жить среди народа, пользоваться его доверием и мы об этих преданиях знаем.

Позже мы искали в источниках, но нашли весьма мало. О древнем периоде жизни Русов почти ничего не сказано. Однако, все же сказано. Так, еще Птоломей говорит о Костобоках и Неврах, живших по Днепру (Невры) и его притокам, а также севернее. Невры были земледельцы, а Костобоки – скорее скотоводы. Жили они там во II-ом и даже, возможно, в III-ем тысячелетии до Р.Хр.

В другом случае (источник – «Синопсис» Иннокентия) говорится, что «и до Кия были Поляне». Таким образом, и раньше Князя Кия была у Днепровских Русов уже какая-то форма государственного существования. Кий же принес организованную по-военному способу форму. Требования того времени как нельзя лучше совпадали с этой военной формой. Русы жили в постоянном страхе нападения Степных Народов. Смерть для одних, разорение для других и рабство для третьих было постоянным уделом Полян. Древляне были дальше и, пользуясь своими лесами, меньше страдали от нашествий. Поляне же вынуждены были для самозащиты, уже значительно раньше Князя Кия, организовать свою жизнь на военный лад. Если Русы (Поляне) не ждали нападения с полуночи, или «сивера» (северо-восток?), то они постоянно боялись нападения с «горыни» (запад) или востока, а особенно с юга, юго-запада и юго-востока. Именно оттуда приходили находники. С юго-запада же приходили если не Ромы, так Ромеи, хватавшие людей в рабство и разорявшие землю.

Никаких известий, даже относящихся к VII–VIII векам, относительно «Нурманов»[2]2
  Т.е. «Норманнов», как это пишется в нынешнее время. Энц. К&М: «Норманны («северные люди»), см. Викинги, Варяги».


[Закрыть] мы не нашли. «Варяги» же, или Лютичи-Ободриты,[3]3
  Исправлено, здесь и далее, было «Оботриты». «Ободриты, см. Бодричи. Бодричи (ободриты), союз племен полабских славян 8-12 вв. в нижнем течении Лабы (Эльбы), а также племя, возглавлявшее этот союз.» (К&М) В некоторых западных источниках встречается и написание «Оботриты».


[Закрыть] на юге бывали, но в небольшом количестве. Они скорее оставались в Польских Землях, где были ближе по языку и нравам местному населению. На Русь попадали вследствие этого только одиночки. Считать их «Нурманами» нет никаких оснований, так как они были Славяне, а от «Нурманов» взяли лишь их воинский строй.

Источники на эту тему бедны, однако есть некоторый намек на то, что Викинги, гулявшие по Европе, где могли всех грабить безнаказанно, натолкнулись на востоке, в «Гардариках»,[4]4
  Исправлено, было «Гардарики». Трудно сказать, как должно склоняться это слово, но именительный его падеж – «Гардарики».


[Закрыть] на сильное сопротивление. Тут как раз помогли Новгороду «Варяги», «Нурманский строй» великолепно знавшие. Они научили Новгородцев драться этим строем. Когда Викинги («Нурманы») набросились на Новгород, они были разбиты и отброшены. Из двух десятков «Королей открытых морей», или же «Ярлов», сумели уйти только два или три, да и те потеряли свои «драккары», корабли, на которых они плавали в Европу. Есть предание, что погибло в Новгороде около 10 тысяч «Викингов».

Это нападение оказалось последним, ибо «Викинги» предпочитали Западную Европу, где люди отдавали сами свое золото и драгоценности и добровольно надевали ошейник раба («ридера»[5]5
  Исправлено, было «ридер». Что за слово «ридер», мне не известно.


[Закрыть]). Русы же, валившие Викингов тяжелыми секирами, были, по крайней мере, неудобными. Этим и объясняется в дальнейшем то обстоятельство, что Викинги ходили на запад, но не на восток. Конечно, «Варяги» (Славяне и, вероятно, Венды Балтики) хоть и не были особенно спокойным элементом, все же пользовались дружеским отношением Новгородцев. Ведь это они сообщили Новгородцам секреты «Нурманского строя». Кроме того, как Славяне они могли договориться с населением (см. работы проф. Моск. Университета Классена[6]6
  Классен Е.И. (Егор Иванович). Новые материалы для древнейшей истории славян вообще и Славяно-Русов дорюриковского времени в особенности с легким очерком истории Русов до Рождества Христова. Выпуски 1–3. 1854–1861. – М.: Белые альвы, 1999. – 320 с.


[Закрыть]). Викинги же, как не знавшие по-Славянски, сговориться никак не могли. Кроме того, им нечего было делать на Руси. Иногда они попадали в Киев как наемники, в качестве стражников при кораблях, и это все. Оставаться долго в Киеве Кияне им не позволяли, и если «Нурманы» почему-либо должны были остаться, то им не разрешали ходить по городу и они должны были жить в особом «нурманском дворе».

Помимо того, хотя Русы жили сравнительно бедно, но у каждого из них были запасы пушнины,[7]7
  Исправлено, было «мягкой пушнины».


[Закрыть] а она в те времена была наравне с золотом. Однако пути для ее вывоза были неудобны, и «Нурманы» (или «Урманы») должны были бы везти ее через Новгород, что для них было бы трудным. В Новгороде тоже был свой «Нурманский двор», где «Нурманы» жили, и в Новгороде им тоже не позволяли заживаться. Что касается «Варягов», то хоть и был «Варяжский двор», где те жили, но препятствий к проживанию им не чинили и «Варяги» ходили по «Торжищу», не вызывая нареканий.

Значит, если бы «Нурманы» могли, то они, конечно, грабили бы и Русов. Не делали они этого потому, что Русы умели от них защищаться и были не хуже самих «Нурманов» по храбрости. Есть достаточно документальных доказательств этого, но мы считаем самым главным и самым основным факт существования Новгорода вплоть до наших дней. Если бы Викинги («Нурманы») были так сильны, то им бы незачем было идти куда-то на Днепр, в Киев. Они бы захватили Новгород в первую голову. Между тем, именно этого они и не могли сделать.

Мы вводим вместе с этим в число Исторических Источников еще и факты такого рода, как существование городов, рек и морей с их названиями, подтверждающими ту или иную историческую идею.

Так, Русы, над происхождением имени которых тщетно бились «норманисты», ища его и в «Рослагене» (какого на карте просто нет!), и среди «Руотси»,[8]8
  Исправлено, было «Руотцы».


[Закрыть] и вообще везде, только не там, где надо, упоминаются, как народ «Рос», или «Рес», в Библии (см. Гедеонов и др.) Напомнил нам об этом А.А. Кур (Калифорния, США). Ресы, или Резы, существуют еще и посейчас в Иране («Реза-Хан» Пехлеви). Царя Реса упоминает в войне у Трои Гомер. Росы были Ведийским Племенем Сура, то есть «Солнце», они же – Руса, то же слово, только прочитанное наоборот.[9]9
  Русы (как и остальные все Арийские народы) «наоборот» не читали, поэтому не следует уповать на «прочитанное наоборот». Конечно, А.А. Кур был ассирологом и, возможно, знал и семитские языки, отсюда и его предположение, высказанное Ю.П. Миролюбову.


[Закрыть]Расы были в Северной Индии, где они оттеснили старых жителей и образовали Индийскую Цивилизацию (Сапта Синдху). Затем через Сумер Расы (или Раши)[10]10
  Исправлено, было «РАСА /или РАША/».


[Закрыть] ушли в Иран, где жили в Ирии и Резни (возле города Реза). Там они занимались скотоводством, земледелием и выработкой меда, по имени которого и названы были южными соседями «Медами». Мы можем остановиться на этих фактах и считать доказанным древнее происхождение Русов. Русы носят свое имя точно так же издревле. Они – Русы-Суры, т. е. Сыны Солнца.

Таков факт существования Киева, построенного Князем Кием. Город Киев есть сам по себе исторический факт и этого факта оспаривать не приходится. Дата его постройки по Польским источникам (историк Стрыйковский) – 430-й год. Стрыйковского, как Поляка, в излишнем благоволении к Русам заподозрить нельзя. Скорее – в обратном. И если он сказал так, то ему именно на этом основании можно верить. Сказал же он на основании до-Рюриковских Летописей, писанных в Киеве и захваченных Болеславом Хоробрым.[11]11
  Болеслав I Храбрый (Boleslaw Chrobry) Храбрый (967 – 17 июня 1025), князь польский с 992, король с 1025. Из династии Пястов, сын Мешко I. Объединил польские земли, учредил в Гнезно архиепископство. Поддерживал своего зятя Святополка Окаянного, в 1018 совершил поход на Киев и временно захватил червенские города. (К&М)


[Закрыть] Позже Радзивилл[12]12
  Радзивиллы, литовский и польский княжеский род. Изначально Радзивиллы были литовскими магнатами, владевшими обширными землями, замками, местечками и городами. На протяжении 15–18 веков представители рода занимали высшие государственно-административные и военные должности в Великом княжестве Литовском и Речи Посполитой. Первым исторически достоверным представителем рода являлся Николай I Радзивилл (умер 1477). (К&М)


[Закрыть] тоже захватил множество книг и документов в Киеве. Судьба их неизвестна.

Самая главная ошибка, совершаемая историками, – это [их] понимание слова «Варяг» (Венд, или Западный Славянин, знающий «Нурманский строй»). В это слово вкладывается понятие «Нурман» и затем с ним оперируют, как с истиной!

Однако понятие исторического факта, вводимое нами, сразу же разбивает такой подход. «Варяги» бывали в Новгороде и даже жили там. Виндава – «город Вендов», а Либава – «город Любава». На побережье Венды составляли значительный процент населения. Следовательно, они врагами не были. «Нурманы» – другое дело. Эти всегда были врагами Русов. Вот эти два факта уже сами по себе объясняют многое.

Наконец, «Нурманы» географически, если бы они хотели, были ближе к Новгороду и должны были его захватить, прежде чем Киевскую Русь. Это они именно и попробовали сделать, когда явился Ререк[13]13
  Обычно пишется (начиная с ПВЛ) «Рюрик».


[Закрыть] с Братьями и прогнал их оттуда. По традиции, передаваемой народом, десять тысяч «Викингов» погибло в битве. Странно было бы, что после этого Ререк, если бы он был «Нурманом», пошел бы на юг и захватил бы Русь Киевскую, оставив в тылу Новгород, «Нурманам» враждебный. Допустим на минуту, что «Варяги суть Нурманы». Как они могли бы пройти в Киевскую Русь?

Новгород, только что переживший «Викингов», их бы туда не пустил, справедливо полагая, что усилившись на юге, «Викинги» снова придут, на этот раз окончательно, в Новгород. Между тем, Ререк, даже убив Вадима Храброго,[14]14
  Есть представления, что Вадим Храбрый был двоюродным братом Рюрика.


[Закрыть] был принят Новгородцами в качестве Князя, т. е. Воеводы. Позже он отбыл в Киев. Почему он это сделал? Потому, что Киев был для Новгородцев тоже Русью, хотя и не так организованной, и они туда «бегали», когда были не в ладах с властью и даже жили там подолгу. Для Киян Новгородцы были тоже своими и они их радушно принимали.

Были для них тоже своими и «Варяги», Западные Славяне, с которыми они могли даже говорить и понимали их. Интересно, как бы понимали они «Нурманов»? Еще в Новгороде так-сяк могли найтись купцы, ездившие в «Свею», или «Нурманию» (Урманию) и говорившие «по-Нурмански», но в Киеве если и были, то исключительно из Новгородцев же. Свои, Кияне, «Нурманского» языка не знали. Если при этом были «Варяги», ездившие в Царьград, чтоб наниматься в дружины, то это были обычные «кондотьеры», продававшие шпагу, где попало. Эти люди никак не могли захватить Киева, не захвативши Новгорода, ибо тогда они бы никак не смогли бы общаться с их родиной, путь в которую проходил через Новгород.

Что «Варяги» были довольно жестоки, не вызывает сомнений. Они эту жестокость выработали в борьбе с «Нурманами». Однако, в борьбе против Русов, как Новгородских, так и Киевских, они этой жестокости не проявляли и даже помогали им избавиться в Новгороде от «Нурманов», а в Киеве – от кочевников Половцев, Печенегов, Хозар[15]15
  Более распространено написание «Хазары».


[Закрыть] и других таких же Степняков. Уже позже «Нурманы» в дружинах Князей бывали, да и то еще вопрос, сколь часто они были действительно «Нурманами». Очень многие «Варяги», по примеру соседей своих, – «Нурманов», носили «Нурманские», или же «Саксонские» имена, не будучи ни «Нурманами», ни Саксонцами. Нам известны имена, например, таких Королей Ободритов, как Годлав (Богумил), отец Ререка, или Годшалк и другие. Для них это было так же естественно, как для нас называться «Жорж», «Николя», «Пьер» и т. д. Таким образом, даже такие имена, как «Стемид», «Хелги» или же «Ингвар» не могут еще доказывать, что их носители были действительно «Нурманами». Просто тогда была такая мода на северные имена.

Были же даже Киевские Князья, Аскольд и Лир, имена которых могут быть приняты за «Нурманские». Особенно это верно по отношению к Аскольду, которого можно назвать даже «Аском». «Дощьки Изенбека»[16]16
  Так Ю.П.М. называл дощечки Влескниги. «Дощьки/ дощки» укр. – «доски».


[Закрыть] говорят о каком-то «рыжем Аске»,[17]17
  Вот именно о «рыжем» там нет – еще один показатель степени понимания Юрием Петровичем текстов Влескниги (в чем он и сам признавался в своих письмах).


[Закрыть] бродившем по югу со своей шайкой. Занимались таким разбоем в те времена и настоящие «Варяги». Грабительство было тогда в порядке вещей, хотя на грабителей и ворчали и называли их разбойниками, «ворягами» и т. д.

Из Польской Истории мы знаем, что еще во времена первых Королей Польских разоренные западнославянские Князья переходили в Польшу. На западе на них наступала Германская этния.[18]18
  Сейчас это называется «этнос»: «Этнос, см. Этническая общность. Этническая общность (в этнографии), исторически возникший вид устойчивой социальной группировки людей, представленный племенем, народностью, нацией; термин «этническая общность" близок понятию „народ“ в этнографическом смысле.» (К&М)


[Закрыть] Чтоб спастись от надвигавшейся на них «марки»,[19]19
  Марка, во Франкском государстве 8–9 вв. и средневековой Германии пограничный укрепленный административный округ во главе с маркграфом. (К&М)


[Закрыть] они переходили в Польшу и уже совместно с Поляками отстаивали свою свободу и Славянскую этнию. К Русам этим Славянским беглецам было дальше, но они проникали и туда. В Польше же это было весьма закономерным явлением.

Между тем, если в Польше о «Варягах» знали, то на Руси, лежавшей дальше, могли знать и не знать. Что же касается Русских Историков, во времена Ломоносова, кстати, бывших в подавляющем большинстве немцами, то они даже не хотели знать. Многие из них были с Ломоносовым даже во враждебных отношениях. Так в Русскую Историю въелся неправильный взгляд на Начало Истории, доживший до нашего времени под именем «норманизма».

Темой же «Новгородской борьбы за свободу» воспользовались, как и именем Воеводы Вадима Храброго, «декабристы». Писал об этом и М.Ю. Лермонтов, отрывки стихов которого дошли и до нас. Однако, Новгородская «борьба за свободу» была иной, чем можем думать мы. Там хотели быть полными хозяевами своей «свободы» купцы, а не граждане государства. Купцы же считали «свободой» простую, не ограниченную законом эксплуатацию «работного народа».

Таким образом, мы видим, что «Варяги» никак не могли быть «Нурманами». Тем более, что и Летопись, говоря о «призвании Варягов», выражается так: «и послали к Руси», т. е. к Славянам. Славяне тогда все назывались Русью.[20]20
  Наверно не все.


[Закрыть] На это намекает, хотя прямо этого не говорит, и Прокопий Кессарийский.[21]21
  Прокопий Кесарийский (Procopius) (между 490 и 507 —?), выдающийся византийский историк. Родился в Кесарии (Цезарее) в Палестине. (К&М)


[Закрыть] Он говорит, что «Анты и Славяне все носили одно имя и представляли (собой) один народ». Об этом совершенно точно сказано в «Войне с Готами».

Защитники Новгородской свободы не хотят знать, что и в Новгороде были волнения в связи со свободой и что молодежь уходила в «повольники», или «ушкуйники», от купечески строгой «свободы» города. Это естественное явление, ибо молодежь всегда хочет заранее освободиться от опеки старших.

Известно, что Одоакр, Король Русинов, Гепидов, Готов, Унгаров и Герулов, был в какой-то связи с Киевом еще в 477-м году.[22]22
  См. кн. IV «Истории Руссов» С. Лесного-Парамонова, Париж 1955 г., стр. 344. – Прим. автора.


[Закрыть] Это одно из первых сообщений о Русах в Истории. Первым все же надо считать сообщение польского Историка Стрыйковского в его «Хронике» XVI века о постройке Князем Кием Киева, хотя она и была написана позже. Однако, Стрыйковский основывался на «до-Рюриковской Летописи», попавшей в Польшу и написанной в Киеве. Почему-то это сообщение еще XVI века никак не отразилось на страницах Русской Истории. Виной тому, вероятно, пристрастное отношение ко всему, что касалось прошлого Русов, со стороны самих же историков, в большинстве немцев. Им было невыгодно сообщать Русам события из древней Истории. Надо было наоборот показать, что «Славяне – низшая раса».

Вместе с тем существование исторического факта – Новгорода, с его «торговой республикой», вполне законченной к VIII–IX веку после того, как был перенесен на новое место «старый город», является указанием на то, что Новгород был заложен за несколько столетий раньше. Если Новгород был готов к VIII веку, то его предшественник был, конечно, в V–VI веке. Мы знаем, что образование государства требует нескольких веков. Действительно, археология приносит доказательство существования предшественника Новгорода – «Славенограда», или «Славена», а последний, оставленный потом населением, был на неудобном, страдавшем от наводнений месте. Однако, и этот «старогород» не мог возникнуть сразу. На его месте сначала было простое торжище, куда съезжались продавцы и покупатели.

Точно так же и на Днепре, где был построен Киев, было торжище, перевоз через Днепр и даже рыбацкая деревня. На этом месте возник постоянный торговый центр – Киев. Однако, в отличие от Новгорода Славенского Киев был не только торговым, но и административным центром целого края, заселенного Русами. Торжище осталось ниже по Днепру на острове св. Григория, на Хортице. Там приезжие Греки Полисов, а позже и Византии, обменивались товарами с Русами.

Таким образом, выше стоящий по Днепру Киев был скорее складом товаров, которые уходили на Хортицу на торжище, а в остальное время город Киев служил для пребывающей там Княжеской власти как бы крепостью, откуда Князь всегда мог послать помощь на Хортицу и дать защиту своим людям. Степь в те времена кишела разными хищными народами, и если бы Русы Киева не были достаточно сильными, то эти народы своими ограблениями купцов остановили бы всякую торговлю. Тут же становится ясной и роль Киевской Руси как транзитного места для торговли Севера по Пути «из Варяг в Греки», т. е. от Вендов Балтики до Греков Византии.

Все это, конечно, получилось не сразу и потребовало веков. Кроме того, такой путь требовал и многовековой кровавой борьбы со Степью. История нам сообщает о многочисленных походах Киевских Князей. Эти походы имели целью не только получить новые земли, но и оградить Киев с его торговлей от Степи.

Некоторые Историки спрашивают: «Почему "Путь из Варяг в Греки"? Ответ очень простой: путь по Днепру был наиболее удобным, так как пролегал по землям Славян, где была добрая охрана, а другие пути не были достаточно безопасными. Кроме того, здесь играла роль и инерция: раз установившееся течение товаров продолжалось уже по привычке. Венды Балтики посылали «в Греки» драгоценный янтарь, Новгородцы – пушнину, мед, воск, рыбу, кожи, а Киевляне – скот, кожи, сало, зерно и ту же пушнину.

С. Лесной-Парамонов задает вопрос: «Почему не воспользовались для торговли путем Висла – Днестр?» Ответ весьма простой: во-первых, устье Вислы было в руках воинственных Племен Литовцев и Пруссов (Борусов), а во-вторых, Днестр течет в своих верховьях по гористым местам, имеет трудное течение и достаточно подводных камней. На Днепре же пороги находятся только в одном месте, и весной их можно легко проходить. Кроме того, этот путь был уже привычным. Наконец, и Тиверцы, Уличи и Белохорваты, жившие по Днестру, вероятно, так просто суда не пропустили бы и потребовали бы с них не одну, а три десятины! Таким образом, дорогие и без того товары севера, янтарь и пушнина, стали бы еще дороже. Наконец, та военная организация, какую имела Киевская Русь, не могла даже издали сравниться с Днестровской вольницей. Уличи и Тиверцы мало кого слушались.

Вверх по Днепру в случае надобности могли прийти и воины Греческих Полисов. По Днестру же им прийти было бы крайне затруднительно.

Нужно думать, что в те времена были и другие препятствия, о которых мы сейчас ничего не знаем. Одно из них мы отчасти угадываем: это – ревнивое отношение Поляков к Руси. Однако, возможны еще и другие препятствия.

Славяне, жившие по Припяти и Десне («десный» – «истинный»[23]23
  «Правый» как противоположность левому, вообще-то.


[Закрыть] по-древне-славянски), нуждались в южных, Греческих товарах. С другой стороны, Северные Славяне – Венды должны были кому-то продавать свои товары. Этими причинами и объясняется образование «Пути из Варяг (Вендов) в Греки». Кстати, само название «из Варяг» говорит за то, что древние Русы знали разницу между понятиями «Варяг» и «Нурман». Иначе они бы называли этот путь «Путем из Нурман в Греки». Однако, «Нурманы» сами ничего особенного не производили и могли продавать только награбленное в чужих Землях. Потому название Пути их имени и не содержит.

Если Фракийцы раньше поставляли товары юга: финики, инжир (Алжир!), вино и оливковое масло, то ко временам Викингов они на север ходить перестали. Это тоже, несомненно, повлияло на образование «Пути из Варяг в Греки».

Наконец, присутствие Полисов в Причерноморьи тоже требовало торговли не только с кочевниками Степи, но и с дальними странами, лежащими к северу от Дикой Степи. Русы, жившие по Днепру уже два-три тысячелетия, конечно, об этом знали. Славяно-Русы, жившие либо по окраине лесостепи, либо по Приазовью, как Севера, Резани, Вятичи, Радима и др., в конце концов сорвались с мест и ушли тоже к лесостепи. Среди них были и Племена Князя Кия. Есть догадка, что они прежде всего пошли в Суренжскую[24]24
  Нынешнее написание – «Сурожская».


[Закрыть] Русь (Крым), но там не удержались и пошли к Дунаю. На Дунае же, по среднему и нижнему его течению они пробыли недолгое время. Что Славяно-Русы были на Дунае, думает и д-р С. Лесной-Парамонов. Оттуда они перешли на Тису (Тишу)[25]25
  Тиса (венг. Tisza, серб. – хорв. Tisa), река главным образом на Украине, Венгрии и Сербии, а также в Румынии и Словакии, самый длинный (левый) приток Дуная. (К&М)


[Закрыть] и в Карпаты, а затем (по Сказам Захарихи[26]26
  «Сказы Захарихи» – этнографический сборник, сост. Ю.П. Миролюбов (т. 16 собр. соч. Ю.П.М., 1990, 224 с., 77 сказов).


[Закрыть] и отчасти по намекам «Дошек Изенбека») к нынешнему Киеву. Князь Кий пришел первый к мысли, что все племена Русов должны быть едины. Потому мы его и считаем Основателем Руси.

Основание же Руси произошло не раньше постройки Киева, т. е. около 430-го года. Вот от какой даты надо считать Основание Руси, а не от мифического «Призвания Варягов».

Однако, если признать Князя Кия и Киевскую Русь, организованную им, то… что делать с «Нурманами»? На это ответим, что это дело не наше и что «Нурманами» надлежит заниматься «Нурманам» же, а не Русам! Итак, М.В. Ломоносов был прав, когда отстаивал «самобытность Славян».

Но прежде всего и раньше всего Русы, бывшие жертвами рабовладельческих Рима и Византии отстаивали и отстояли свою свободу! Это они, «Варвары», повергли Рим и Византию в прах.

По «Бертинской Летописи» можно заключить следующее:

I) Народ «Рос», или же «Рус» никакого отношения к Скандинавии не имеет. Он известен еще из Библии («Библия Септагуинта», Синод. Изд.), где говорится: «Гог Архонта Рос».[27]27
  См. проф. Гедеонов и др., а также А.А. Куренков, США, Сан-Франциско, Калифорния, 1960-е годы. – Прим. автора.


[Закрыть]

Народ «Рес» известен из «Зенд Авесты»,[28]28
  Исправлено, было «Зенда Вешта». «Зенд Авеста» – так раньше называли Авесту. ««Авеста», древнеиранский религиозный памятник; в зороастризме собрание священных книг.» (К&М)


[Закрыть] священной книги Парсов.

Скандинавского народа «Рос» не знает ни Скандинавия, ни Европа, неизвестен он и на Востоке.

Грузинские источники говорят о «Скифах, которые суть Русы». Наша Летопись говорит о «Скуфии Великой», как о Русах.

II) Народ Рос был Киевской Русью уже с IX века, заключавшей договоры с Греками. В V веке он известен как народ, нападавший на Ольвию, Греческий Полис.

III) Росы известны на Дону. Порт на реке Дон, построенный Византийцами для Хозар, назывался «Россия».

IV) Этрурия называлась «Рассея».[29]29
  См. «Источники письменности Славян до Рожд. Хр.», проф. Классен, Москва 1984 г. и поcл. гг. – Прим. автора.


[Закрыть]

V) Прокоп Кесарийский говорит об Антах (Русах) «Спораден»,[30]30
  По-гречески.


[Закрыть] т. е. рассеянные (сравнить с народным – «Рассея»).

Таким образом, Киевская Русь является одним из Русских государственных образований. На севере – Новгородско-Словенская Русь, на востоке – Гулендская[32]32
  Не знаю, что это такое…


[Закрыть] Русь, в Приазовье – Приазовская Русь, в Крыму и на Сев. Кавказе – Тьмутороканская[33]33
  Сейчас пишется «Тмутараканская». «Тмутараканское княжество, древнерусское, на Таманском п-ове в кон. 10—нач. 12 вв. В результате борьбы с половцами и Византией прекратило существование.» (К&М)


[Закрыть] Русь, в Таврии[34]34
  Таврия, название Крымского п-ова, распространенное со средних веков; в 19—нач. 20 вв. в Таврию также включались районы Юж. Украины, входившие в Таврическую губ. (Северная Таврия). (К&М)


[Закрыть] – Суренжская Русь и на Днепре – Киевская Русь.

Раз в Библии и «Зенд Авесте»[35]35
  Исправлено, было «Зенда Вешта».


[Закрыть] (см. проф. Классен) есть указания на Русов («Руштен и Сораб»[36]36
  Насколько помнится, «Рус и Зораб». «Фирдоуси Абулькасим (ок. 940-1020 или 1030), персидский и таджикский поэт. Поэма «Шахнаме» (1-я редакция 994, 2-я – 1010).» (К&М)


[Закрыть] Фирдоуси), указания древние, и в «Сказах Захарихи», а также в «Песнях Кобзаря Олексы» упоминаются Русы Аразы,[37]37
  Исправлено, было «РУСЫ АРАЗА».


[Закрыть] и есть в Месопотамских молитвах: «Придите Аразы-Озары, придите Ирии!», кажется, вопрос о древности Русов достаточно доказан. Конечно, документов умерших культур мы достать не можем. Однако, если даже в Месопотамии призывали «Оразов-Азаров», а в «Сказах Захарихи» говорится, что Русы – «Озари», то возражения даже излишни.

Средневековые источники о Русах упоминают достаточно, но наши историки на них не обратили внимания. Так, они прошли мимо таких писателей, как Герберштейн,[38]38
  Герберштейн Зигмунд (собственно Сигизмунд фон Херберштейн; Herberstein) (1486, замок Виппах, Каринтия – 1566), барон, австрийский дипломат, путешественник, писатель. (К&М)


[Закрыть] Мейерберг, Пауль Одерборн, поляк Стрыйковский, Олеариус,[39]39
  Исправлено, было «Олеаринс». «Олеарий (Olearius) Адам (1603-71), немецкий путешественник. Бывал в России в 1630-е гг. Автор «Описания путешествия в Московию…».» (К&М)


[Закрыть] Гельмольд[40]40
  «Гельмольд (Helmold) (ок. 1125—после 1177), немецкий миссионер, автор «Славянской хроники», описал захват германскими феодалами земель полабских славян, их христианизацию.» (К&М)


[Закрыть] и др. Д-р С. Лесной-Парамонов утверждает, что эти писатели очень часто пользовались изустным материалом, рассказами самих Русов, которые еще имели множество Летописей, легенд и преданий. Сейчас это все безвозвратно потеряно. Европейские работы на разных языках, в которых говорится о Русах, начиная со Средних веков, достаточно многочисленны, но ученые прошли мимо.

С. Лесной-Парамонов пишет: «Мы уже указывали на счастливую находку Ю.П. Миролюбова работы Мармье[41]41
  Франц. Marmier.


[Закрыть] за 1840 г., содержащую легенду западного (Славянского, прим. Ю.М.) происхождения о призвании Варягов». Штраленберг (стр. 201) пишет: «Клод Дюре говорит не без основания, что Варяги, от которых происходил Рюрик, были Вандалы, называемые другими Видами». Герберштейн еще раньше, излагая историю «призвания Варягов», добавлял, что ему кажется, что это были призваны Славяне, а не Германцы!

Между тем, наши русские ученые настаивают на обратном!

Есть у наших историков особая «водобоязнь»: они тщательно обходят факты, нарушающие их «теорию». Так, Факт близких отношений Новгорода и Киева, несмотря на разницу правлений, историки не замечают. Между тем, этот факт говорит о многом! И прежде всего – о религиозном и этническом единстве Новгородской и Киевской Руси. Но вот, напр., проф. Погодин, большой историк, говорит: «Славяне мало общались друг с другом». А как же быть с религиозным и этническим единством? Ведь именно оно и показывает, что Славяне много и постоянно Общались между собой. Зачем проф. Погодин сказал эту заведомую ложь? Вероятно, по требованию других!

Но если задан вопрос, так сказать, «в отсутствие проф. Погодина», «зачем надо было говорить, что Славяне мало общались», то теперь бы он ответил: «А ведь, если общались, так значит, не были разобщены, а если бы не были разобщены, то тогда … и «Нурманам» бы нечего было «соединять»!

На наш вопрос одному известнейшему профессору-слависту, что такое, в конце концов, «норманизм», мы услышали такой ответ: «Мировой заговор против Русского Народа!» На вопрос, зачем, последовал ответ: «Для пользы революции надо было повышать интерес к республике (Новгород) и понижать к монархии (Князья)».

Таким образом, мы должны считать, что норманисты суть враги Русского народа!

На следующий вопрос, кому это нужно, профессор-славист ответил: «Немцам! Для их «Дранг нах Остен»,[42]42
  Нем. «натиск на Восток».


[Закрыть] Англичанам для их «Россию надо разделять», Французам: «Как они посмели разбить двух наших Наполеонов?», Итальянцам: «Россия – страна «схизматиков».[43]43
  Христ. «раскольников».


[Закрыть] Их надо приручить к Риму!» Просто и ясно. Значит, «норманизм» не имел никакой научной основы, а является учением политическим, направленным против России, все равно, какой. Так мы его и каталоги[зи]руем. Но мы предупреждаем людей, «твердо стоящих на почве норманизма», [таких] как, например, г. Сергиевский, что они делают злое, антирусское и антиславянское дело. Мы настаиваем, что надо вернуть изучение Русской Истории на Ломоносовский путь и что надо «от Немецкой Теории» отказаться!

В Летописи сказано: «Придяху отъ Дикихъ Поль Кiй и его роди». Эта фраза повторяется несколько иначе в «Синопсисе» Гизеля (архимандрид Инокентий, 1683 г. Он был Ректором Киевской Коллегии и настоятелем Киево-Печерской Лавры. Через год после его смерти был издан «Синопсис, или краткое описание о начале Словенского народа»). Мы находим там: «…на горы Кiевскiя, не мало времени перешедшу, прiидоша отъ дикихъ Поль съ Славяны, великими и зело храбрыми народы, Tpie Бра-тiя роднiи, Князiе Россiйстiи, Кий, Щекъ и Хоривь съ сестрою Лыбедью». В этих немногих словах сказано очень много. Во-первых, автор рассматривает Трех Братьев Князьями Российскими, во-вторых, они пришли (по Никоновской Летописи,[44]44
  Т.е. ПВЛ.


[Закрыть] «с родами своими») не только со своими людьми, которых бы автор назвал Русами, но со Славянами. Этих Славян он называет «великими, очень храбрыми народами». Значит, не одни Русы пришли, а целый ряд великих и храбрых народов. Вот кто первый созидатель и устроитель Руси, а не Варяг Рюрек, или Рюрик (тоже Ререк).

Конечно, нет для нас никакого унижения признать, если бы то был и Рюрик-Венд (Вандал[45]45
  Вандалы – Вендское племя.


[Закрыть]). Но зачем же мы будем совершать несправедливость по отношению к памяти Князя Российского Кия?!

Есть и еще следствие, вытекающее из слов «Синопсиса» «пришли из диких поль». Нас учили г-да «норманисты», что в Диком Поле IV–V веков «никаких Русов не было». Это обозначает, что таким образом «не было и Князя Кия с Братьями». Эта ложь тоже была нужна «норманизму». По утверждению археологии, в этих местах нет следов Славянской культуры. Однако же есть культура «Гальштатская»,[46]46
  Видно, во времена Ю.П.М. Гальштатская культура считалась бесспорно славянской, но теперь (в 21 веке!) в энциклопедии (К&М), отражающей, понятно, _мнение_ официальной науки, пишется: «Гальштатская культура (в археологии), раннего железного века (ок. 900–400 до н. э.) в Юж. и Ср. Европе. Названа по г. Гальштат (Hallstatt) в Австрии. Остатки поселений, могильники, рудники. Носители гальштатской культуры главным образом иллирийцы и кельты. Хозяйство: земледелие, скотоводство, металлургия.» А «Иллирийцы, древние индоевропейские племена на северо-западе Балканского п-ова (далматы, ардиеи, паннонцы и др.) и на юго-востоке Апеннинского п-ова (япиги, мессапы и др.). С кон. 3 в. по кон. 1 в. до н. э. иллирийцы были покорены римлянами и романизованы.» – а то, что сербы до конца XIX века звались Иллирийцами для _них_ ничего не значит…


[Закрыть] названная так по Австрийскому городу Гальштату, где были найдены большие количества ее остатков.

Итак, «Гальштат[47]47
  Сокращенное наименование Гальштатской культуры.


[Закрыть] был», но Славян – «не было». Но почему же точно такая же культура найдена на реке Роси,[48]48
  Но в энциклопедии говорится только о «Юж. и Ср. Европе»… («Рось, река на Украине, правый приток Днепра (впадает в Кременчугское вдхр.).») (К&М)


[Закрыть] где жили, бесспорно, Славяне? Кому же принадлежит эта культура? Ученые вывода не делают. Название культуры «Гальштатской» ведет к недоразумению, ибо слыша немецкое название, человек поневоле хочет отнести его к Германцам. «Норманисты» даже не попробовали назвать ее как-либо иначе. Только теперь в СССР ее называют «Праскифской», «Предскифской»[49]49
  В энциклопедии теперь таких названий нет…


[Закрыть] и т. д. Но даже и в этом виде все же легче видеть в «Гальштатской» культуре что-то Славянское чем раньше, когда она носила только немецкое название.

Что касается Князя Кия и его княжения на Руси, народ сочинял загадки, какие нам пришлось слышать до Первой мировой войны: «На чем можно сидеть, а оно тебя не съест? – Конь. Чем можно биться да и хлеба отрезать? – Меч. Чем можно защищаться да на него мясо положить? – Щит. А чем можно людьми править? – Кий![50]50
  «Кий» – палка, дубинка.


[Закрыть]» Из этих загадок, в общем, касающихся войны, видно, что Князь Кий обозначал для Руси не только защиту, но и тяжелую военную службу, а главное – твердую власть (кий!).

По разным признакам можно судить, что правление Князя Кия было тяжелым, хотя народ признавал, что так и надо.

Первое, что Кий сделал, – это лишил наследственных Родичей власти и поставил своих Старшин. Где был Род и царил Старший Родич, там настала община и управлял ею либо Воевода, либо Староста, оба – властью Князя Кия. Где выбирали правителя, там теперь подчинялись новому, от Кия. Конечно, не везде дело проходило гладко, и в «Сказах Захарихи» есть упоминания даже о междоусобной войне, длившейся некоторое время и стоившей кровавых жертв Русам.