Текст книги "Корпорация. Россия и КГБ во времена президента Путина"

Автор книги: Юрий Фельштинский

Соавторы: Владимир Прибыловский
сообщить о нарушении

Текущая страница: 24 (всего у книги 36 страниц)

Согласно созданной коммунистами системе параллельного электронного подсчета Fair Game ("Честная игра"), данные 60 тысяч протоколов, т. е. 2/3 от их общего числа, не совпадают с объявленными ЦИК результатами. "…Количество изначально выданных и сумма действительных, испорченных, аннулированных и т. п. бюллетеней не совпадает. Это может означать только одно: был физический вброс. Операторы Fair Game утверждают, что в целом по стране было вброшено 3,5 млн бюллетеней". Более всего вброшено в Курганской, Ростовской, Самарской, Орловской, Тверской областях, Ставропольском крае, Дагестане, Татарии, Башкирии, а также в Москве. По данным коммунистов, "Яблоко" и СПС преодолели 5-процентный барьер, а "Единой России" приписали 3-4 процента. ⁶²

Коегде приписки шли не только в пользу единороссов, но и в пользу СПС – например, такое имело место в Самарской области. ⁶³

В официальном обращении в Центризбирком КПРФ дала такие результаты своего параллельного подсчета (по итогам обработки 94% копий протоколов с участков): "Единая Россия" – 33,1% (по данным ЦИК – 37,57), КПРФ – 12,73% (12,61), ЛДПР – 11,46% (11,45), "Родина" – 10,69% (9,02), "Яблоко" – 5,98% (4,30), СПС – 5,12% (3,97). ⁶⁴

Кроме почти тотального коммунистического альтернативного подсчета, массовых пересчетов "Яблока" и выборочных пересчетов СПС, существуют еще данные двух "экзитполов" (опросов избирателей на выходе из участков для голосования). Один из них проводили социологический центр РОМИР совместно с московской англоязычной газетой The Moscow Times и банком "Ренессанс Капитал", а другой – Фонд "Общественное мнение" (ФОМ). По обоим экзитполам за "Единую Россия" голосовало не 37,57%, а меньше; "Яблоко" же, согласно экзитполу ФОМа, преодолело 5-процентный барьер.

И еще одно наблюдение свидетельствует о том, что "Яблоко" на самом деле получило более пяти процентов. Вот как об этом пишет Виктор Шендерович:

"Дано: у партии “Яблоко”, при подсчете голосования за Уралом, было 4,2%. Потом за эту партию в Москве и Петербурге проголосовали 10% избирателей (что в абсолютном пересчете равно целому проценту во всероссийском масштабе). Спрашивается: сколько процентов набрала партия “Яблоко”? Смотрим в ответ, а там – практически то же самое, что было до Урала…". ⁶⁵

Суммируя данные альтернативных пересчетов и экзитполов, следует с достаточной степенью вероятности предположить: по общефедеральному округу "Единой России" добавили не менее 3-4% голосов. Поскольку в результате этого "доброса" повысилась официальная явка, доля других партий уменьшилась, причем на "Яблоке" утрата одного процента сказалась фатально. Кроме того, и у коммунистов, и у "Яблока", и у других партий и блоков, а также у позиции "против всех партий и блоков" просто отнимали голоса в пользу "Единой России" (особенно в национальных республиках). "Перераспределялись" голоса и в одномандатных округах в пользу кандидатов, поддерживаемых властью (единороссов и народников).

Если бы фальсификаций не было, то в четвертой Государственной думе несомненно было бы представлено "Яблоко" (а может быть, и СПС). Несколько больше думских мандатов имели бы коммунисты. "Единая Россия" могла бы получить – вместе с союзниками из НПРФ – около половины или даже несколько более половины мандатов (т. е. близкое к абсолютному или абсолютное большинство), но ни в коем случае не две трети (конституционное большинство). Для проведения многих законопроектов, особенно требующих конституционного большинства, путинскому режиму пришлось бы учитывать мнение либо коммунистов, либо либералов (как это в разных случаях – то так, то эдак – происходило в третьей Государственной думе).

Накануне объявления окончательных официальных результатов коммунисты передали в ЦИК около 200 копий протоколов с участков, в которых данные наиболее вопиюще расходятся с данными территориальных комиссий.

Но, как и на прежних выборах, ЦИК не намерен принимать копии протоколов во внимание.

Во– первых, закон позволяет избиркомам переделывать протоколы под предлогом исправления ошибок. Поэтому вышестоящий избирком фактически имеет право объявлять расхождение между копией и поздней редакцией оригинала совершенно естественным и не принимать его во внимание.

Вовторых, получить исправные копии обычно удается далеко не всем наблюдателям. Копии протоколов участковые избирательные комиссии (УИК) обязаны выдавать по первому требованию. Однако наблюдатели, как правило, не настойчивы и далеко не всегда достаточно грамотны. В результате выдаваемые копии протоколов заполняются наспех, не полностью, с очевидными ошибками. По таким протоколам можно оценить, была фальсификация или нет, но они непригодны для последующего использования в судах.

Именно под тем предлогом, что копии неправильно заверены, или в них отсутствуют какиенибудь нужные графы, прокуратура и в прежние времена отвергала большую часть заявлений о фальсификациях как не имеющие судебной перспективы. Или же прокуратура сначала принимала такие заявления, но потом дело до суда доходило крайне редко или разваливалось уже в суде.

Что касается думских выборов 2003 г. и уличающих избиркомы копий, то, по утверждению А. Вешнякова, из них "только около 20 копий протоколов оформлены наблюдателями юридически правильно. Остальные копии не имеют юридической значимости". ⁶⁶

Координатор программы наблюдения на выборах в избирательном штабе СПС Михаил Шнейдер считает, что претензии А. Вешнякова к оформлению копий надуманы:

"Закон о выборах депутатов Госдумы гласит, что участковый избирком обязан заверить копии протоколов. Но там не прописано, как именно они должны быть заверены. Все наши наблюдатели получили документы из рук председателей комиссий. И если копии были в чем-то неправильно оформлены, то это не наша проблема". ⁶⁷

Тем не менее, хотя негодные к использованию в суде копии выдавало наблюдателям ведомство А. Вешнякова, проблемой это стало, естественно, для партий, от которых направлялись избиратели.

Опираясь на свои копии протоколов, "Яблоко" инициировало около 100 судебных исков в 44 регионах о признании выборов недействительными. В большинстве случаев суды просто отказываются принимать иски к рассмотрению.

Новгородский областной суд отказался рассматривать иск "Яблока" об отмене результатов думских выборов в области, сославшись на то, что такие дела должны рассматривать районные суды. 23 июня 2004 Верховный суд оставил решение Новгородского облсуда в силе. ⁶⁸

Около полутора десятков исков "Яблока" (из почти ста) было принято к рассмотрению и – по состоянию на июнь 2004 г. – все проиграны в первой инстанции из-за "юридической несостоятельности" копий. ⁶⁹

Оценка международных наблюдателей

Международные наблюдатели оценили прошедшие 7 декабря 2003 г. парламентские выборы критично. Докладчик по России Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) Дэвид Аткинсон счел, что «само техническое проведение выборов было свободным», но, тем не менее, охарактеризовал их как несправедливые:

"…По моему мнению и мнению ПАСЕ, избирательная кампания по выборам в Госдуму была целиком и полностью, изначально и фундаментально порочна. А потому выборы в целом никак не могут быть признаны справедливыми. Причина тому очевидная предвзятость и необъективность в том, как освещалась предвыборная кампания государственным или контролируемым государством телевидением. Предпочтение грубо отдавалось одной или двум конкретным партиям за счет всех остальных". ⁷⁰

Эту точку зрения разделяет и ОБСЕ:

"…Россия не выполнила многие свои обязательства перед ОБСЕ и Советом Европы по демократическим стандартам проведения честных и свободных выборов…Демократия в России переживает регресс".

"В ходе предвыборной кампании в России постоянно наблюдался фаворитизм в пользу “Единой России”, что создало несправедливую обстановку для других партий и кандидатов. […] Подорван фундаментальный принцип того, что партии и кандидаты должны соревноваться на равных условиях".

"Подчас на местном уровне власти использовали деньги налогоплательщиков в пользу одной партии".

"…В данном случае Россия перешла черту, за которой эти выборы нельзя назвать ни справедливыми, ни демократическими. Все вкупе это привело к искажению результатов выборов".

"…Это несправедливо, когда правила и законы применяются не всеобще, а избирательно, когда условия очень далеки от равенства возможностей…"

"…Россия перешла черту недемократичности". ⁷¹

«Грязные» выборы в Калмыкии

Выборы депутата Государственной думы РФ от Калмыкии проходили по Калмыцкому округу № 15. Одновременно проводились выборы депутатов Народного Хурала (регионального парламента) Калмыкии.

По пропорциональной системе "Единая Россия" получила в Калмыкии, согласно окончательным официальным данным, 50,63% голосов избирателей, что значительно превышало результат "партии власти" по России (37,57%). Согласно тем же официальным данным, в Калмыцком одномандатном округе № 15 победил кандидат "Единой России" Геннадий Кулик (41,10%), обойдя самовыдвиженца генерала Валерия Очирова (соперника Кирсана Илюмжинова на президентских выборах в Калмыкии в 1993 г.).

Именно за такие замечательные результаты в Кремле и любят вождей национальных республик.

Но при этом Калмыкия оказалась единственным регионом, который не сумел своевременно представить результаты выборов в Центризбирком. По версии оппозиции, это произошло потому что итоги из участковых комиссий исправлялись и подгонялись в территориальных комиссиях.

Уже 8 декабря 2003 г. сторонники В. Очирова заявили о своих наблюдениях, свидетельствующих о фальсификации. В частности, протоколы участковых избирательных комиссий (УИК) заполнялись карандашом, а ручкой переписывались уже в территориальной комиссии (ТИК) непосредственно перед отправкой на компьютеры системы ГАС "Выборы". После этого исправленные результаты вновь спускались в участковые комиссии для подгонки. ⁷²

Оппозиция насчитала более 10 тысяч голосов, украденных у Очирова в пользу Кулика. ⁷³

Возмущенные избиратели в количестве нескольких тысяч человек вышли на площадь в центре Элисты. 9 декабря 2003 г. представители оппозиции встретились с президентом К. Илюмжиновым и предъявили ему ультиматум: либо пересмотр итогов выборов, либо уход президента в отставку. Илюмжинов взял 24 часа на раздумья, а тем временем в Элисту прибыли замгенпрокурора по Южному федеральному округу Сергей Фридинский и полпред президента в Южном округе Виктор Казанцев с отрядами ОМОНа из соседних регионов (Ростовской, Астраханской, Волгоградской областей), которые блокировали подходы к городу, чтобы оппозиция не получила подкрепления из сельских районов.

Митингующие также были окружены двойным кольцом ОМОНа. Далее оппозицию уговорили распустить митинг, обещав создать комиссию для проверки обвинений в фальсификации. Однако уже 11 декабря 2003 г. прессслужба Южного федерального округа дезавуировала все пункты соглашения и заявила, что В. Казанцев никаких обещаний митингующим не давал. ⁷⁴

Скандальные выборы в Кировской области

Одновременно с думскими выборами 7 декабря 2003 г. проходили выборы ряда глав регионов (мэра Москвы, глав администрации Вологодской, Кировской, Московской, Новосибирской, Оренбургской, Сахалинской, Тамбовской, Тверской, Ярославской областей, президента Башкирии).

Скандальными и особенно нечестными были выборы главы администрации Кировской области.

В Кировской области основными претендентами на власть были депутат Госдумы 3-го созыва и бывший замгенпрокурора РФ Николай Шаклеин, председатель Законодательного собрания области Александр Стрельников, бизнесмен Олег Валенчук (все трое – единороссы) и председатель наблюдательного совета Кирово-Чепецкого химкомбината и президент корпорации "Азот" Георгий Брилинг. Московское руководство "Единой России" и полпред президента в Приволжском федеральном округе Сергей Кириенко поддержали А. Стрельникова, и О. Валенчук был исключен из "Единой России" за выдвижение своей кандидатуры. Высокая вероятность победить была у Брилинга – и благодаря его финансовым возможностям, и потому, что единороссы так и не сумели сконцентрироваться вокруг одного кандидата.

27 ноября 2003 г. по жалобе А. Стрельникова регистрация Г. Брилинга была отменена решением областного суда – за использование на агитацию средств в объеме 500.000 рублей сверх избирательного фонда и подкуп избирателей в виде бесплатных концертов эстрадных звезд Дмитрия Маликова и Валентины Толкуновой. В ответ Брилинг подал жалобу в Москву, а тем временем призвал своих избирателей голосовать "против всех".

Чтобы заблокировать попытки со стороны Брилинга пересмотреть дело в Верховном суде, было реанимировано ранее заведенное против него уголовное дело (по факту перевода активов Кирово-Чепецкого комбината в дочерние фирмы, а также нанесения корпорацией "Азот" ущерба газпромовскому "Межрегионгазу"). 30 ноября 2003 г. были произведены обыски и изъятия документов, фотографий и компьютера в офисе и квартире Брилинга в Кирово-Чепецке, так как самого Брилинга ни там ни там не оказалось, он был объявлен в розыск.

7 декабря 2003 г. основной кандидат "Единой России" А. Стрельников набрал всего 6% голосов. При явке 54,74% во второй тур вышли Н. Шаклеин (33,67%) и О. Валенчук (14,08%), "против всех" проголосовали 10,19%.

"Единая Россия" заявила о поддержке во втором туре Н. Шаклеина, а Г. Брилинг уехал в Испанию, откуда продолжал руководить агитацией "против всех" силами своей областной избирательной команды. В его листовках Н. Шаклеин обвинялся в связях с "экономической мафией" полпреда С. Кириенко и содержалось обещание взять на себя все расходы, связанные с проведением новых выборов, если большая часть избирателей проголосует "против всех".

18 декабря 2003 г. областной и районные штабы Брилинга были блокированы милицией – искали листовки. Так как санкции на обыск помещений у милиции не было, "досмотру" под предлогом проверки документов подвергались люди и автомобили. Через сутки милиция наконец получила постановление об обыске (в виде ксерокопии), двери кировского офиса Брилинга были взломаны и оттуда было изъято 20 тысяч экземпляров предвыборной газеты, а также "личные письма" Брилинга к избирателям с призывом голосовать "против всех".

21 декабря 2003 г. во втором туре победил Н. Шаклеин.

Выборы президента Башкирии

В Башкирии тоже одновременно с думскими выборами были назначены выборы президента республики.

В 1998 г. Муртаза Рахимов стал президентом, лишив регистрации своих основных соперников и оставив своим единственным "оппонентом" кандидата, который во время кампании сам агитировал за Рахимова.

Такую же тактику Рахимов пытался избрать и в 2003 г. Роль спарринг-кандидата была отведена сенатору от Башкирии Игорю Изместьеву. Опасность для Рахимова представляли бывший вице-президент "Лукойла", член Совета Федерации от Республики Алтай Ралиф Сафин (отец популярной певицы Алсу), лидер республиканского объединения "Русь" Александр Аринин и в особенности совладелец Межпромбанка Сергей Веремеенко, поскольку последнему покровительствовал "силовой олигархат" – военно-чекистское крыло в окружении президента Путина (Игорь Сечин, Виктор Иванов).

Рахимов, однако, полностью контролировал административный ресурс внутри республики, а кроме того, имел союзников в "семейном" крыле административной олигархии (Александр Волошин, Владислав Сурков).

Первый отказ С. Веремеенко в регистрации последовал 27 октября после жалобы И. Изместьева на агитацию за Веремеенко в центральной прессе, помимо средств его избирательного фонда. По версии самого Веремеенко, инкриминируемые ему публикации к его избирательной кампании никакого отношения не имели и являлись обычными редакционными материалами газет и журналов, за которые он ответственности не несет.

ЦИК, поначалу неверно оценив соотношение сил внутри Кремля, встал на сторону Веремеенко и 3 ноября 2003 г. потребовал повторного рассмотрения вопроса. 11 ноября башкирский избирком повторно отказал Веремеенко по тем же основаниям. Параллельно в Верховном суде Башкирии было возбуждено дело об отмене регистрации кандидата Р. Сафина, готовилась также отмена регистрации А. Аринина.

17 ноября 2003 г. Центризбирком единогласно проголосовал за то, чтобы зарегистрировать Веремеенко кандидатом и обязать председателя Башкирского избиркома Бориса Кинзягулова в трехдневный срок выдать ему удостоверение кандидата. Однако 20 ноября, непосредственно перед вручением удостоверения, в избирком Башкирии поступило определение судьи Ленинского районного суда г. Уфы: "Запретить ЦИК Башкортостана в любой форме исполнять постановление Центральной избирательной комиссии РФ “О жалобе С. А. Веремеенко” от 11 ноября 2003 г." Решение районного судьи было следствием жалобы некоего жителя Уфы в районный суд о том, что Центризирком, отменив постановление избиркома Башкирии, нарушил его гражданские права.

После напоминания со стороны ЦИК о печальной судьбе Красноярского крайизбиркома (распущенного в 2002 г. за непокорность ЦИКу) удостоверение кандидата было через несколько дней Веремеенко выдано. В связи с этим в Уфе были прекращены усилия снять с регистрации Р. Сафина и А. Аринина, так как теперь это усилило бы позиции Веремеенко как главного кандидата оппозиции.

3 декабря 2003 г. кандидат в депутаты Госдумы Айрат Дильмухаметов сообщил кандидатам в президенты Башкирии С. Веремеенко и Р. Сафину, что в типографском комплексе администрации президента Рахимова "Мир печати" идет подпольное размножение фальшивых избирательных бюллетеней для президентских выборов. Поздно вечером Дильмухаметов, Веремеенко и Сафин отправили заявления об этом в региональное управление ФСБ, в прокуратуру и МВД, а ночью сторонники Веремеенко, Сафина и активисты КПРФ окружили типографию. Как оказалось, там к этому времени напечатали от 500 до 800 тысяч "левых" бюллетеней.

В 5 утра к типографии подтянулись сотрудники республиканского УВД, которые блокировали здание от оппозиционеров. Была сделана попытка вывезти бюллетени из типографии на милицейском УАЗике, но толпа пресекла ее. Тогда, через 15 минут, в типографии начался пожар. Оппозиция вызвала пожарных, но ни до их приезда, ни после милиция не подпустила оппозиционеров к горящему зданию. Большая часть "левых" бюллетеней сгорела и не попала в руки ФСБ и прокуратуры.

Республиканская прокуратура, однако, по размаху событий решив, что дни Рахимова сочтены, возбудила уголовное дело по статьям 142 УК ("Фальсификация избирательных документов") и 167 ("Умышленное уничтожение имущества"). 4 декабря 2003 г. руководитель следственной группы, первый замгенпрокурора Башкирии Владимир Коростылев заявил "Интерфаксу", что заказчик тиража фальшивых бюллетеней установлен – это руководитель администрации президента Башкортостана Радий Хабиров. "В случае подтверждения… данных по этой авантюре, к которой, возможно, причастны государственные чиновники, все виновные лица должны быть наказаны предельно жестко", заявил председатель ЦИК А. Вешняков. ⁷⁵

Далее, однако, река потекла в обратную сторону. Стало сбываться предсказание, сделанное еще раньше политтехнологом Маратом Гельманом: "Демократия в Башкирии будет принесена в жертву необходимости собрать максимальное количество голосов для “Единой России”". ⁷⁶

Сначала прокурор республики Флорид Байков дезавуировал заявление своего заместителя В. Коростылева о причастности Р. Хабирова к публикации "левого" тиража избирательных бюллетеней как "преждевременное". Затем "добровольно" подал в отставку с важного поста начальника управления Министерства налогов и сборов по Башкирии брат Сергея Веремеенко Александр Веремеенко. В Центризбиркоме перестали отвечать на вопросы о "башкирском деле". На трассе Челябинск – Уфа были задержаны все автомобили с тиражами напечатанных за пределами Башкирии оппозиционных изданий с публикациями о "Башкиргейте".

В первом туре выборов 7 декабря 2003 г. лидировал М. Рахимов, получивший, согласно официальным данным, 44% голосов (С. Веремеенко 25,38%, Р. Сафин – 23,03%). "Единая Россия" получила мандаты по всем 6-ти мажоритарным одномандатным округам в Башкирии (с официальными результатами от 24-х до 52-х процентов), а по общефедеральному многомандатному собрала в Башкирии 33,89%.

В комиссии всех уровней поступило 199 жалоб по голосованию за президента Башкирии – в основном от юристов штаба Веремеенко на допущенные нарушения. На шести участках ввиду слишком явных нарушений выборы пришлось признать недействительными. 12 сторонников Р. Сафина объявили голодовку в здании сафинского избирательного штаба с требованием вообще аннулировать итоги президентских выборов.

8 декабря президент Путин благосклонно принял М. Рахимова в Кремле. С этого момента исход выборов перестал вызывать сомнения.

12 декабря 2003 г. полпред С. Кириенко и замруководителя администрации президента В. Сурков посетили М. Рахимова в Уфе, где похвалили Башкирию за "стабильность и межнациональное согласие". ⁷⁷

15 декабря 2004 г. засветившийся как враг Рахимова заместитель прокурора Башкирии В. Коростылев был отстранен от должности, а проявивший колебания прокурор республики Ф. Байков подал рапорт об отставке по собственному желанию. Закрылось несколько оппозиционных сайтов в интернете. Сторонники С. Веремеенко, Р. Сафина и А. Аринина стали в массовом порядке изгоняться с работы – как с государственных предприятий, так и с частных.

С. Веремеенко был приглашен в Москве на встречу с В. Сурковым, после чего 18 декабря 2003 г. сделал заявление, что он "принял решение свернуть свою избирательную кампанию, но, как обещал избирателям, от участия в выборах окончательно не отказывается". ⁷⁸

В. Сурков встретился также с Р. Сафиным, после чего сторонники Р. Сафина в Уфе прекратили голодовку.

Во втором туре 21 декабря 2003 г. президентом был избран М. Рахимов, набравший по официальным данным 78% при явке 69%. "Свернувший кампанию" С. Веремеенко набрал 15,85%.

Президентская кампания как операция политтехнологов

Кампания по выборам президента России стартовала в конце декабря 2003 г. В отличие от думских выборов, где власть ограничивала число кандидатов и партий, на президентских выборах Кремль стремился расширить список кандидатов.

Во– первых, это делалось, чтобы сделать фактически безальтернативные выборы хотя бы формально альтернативными и, следовательно, легитимными в глазах Запада. Вовторых, чтобы избежать вполне возможной "неприлично низкой" явки на выборах.

"Неприлично низкой" явкой на выборах президента негласно было решено считать явку менее, чем на выборах 2000 г. (68,74%), а стремиться к 70-75% (при том, что на думские выборы в декабре пришло 55,75%; но на выборы главы государства, как показывает опыт последних 14 лет, всегда приходит существенно больше избирателей, чем на выборы "говорильни"). Вероятность того, что явка будет вообще ниже 50% (и тогда выборы были бы признаны несостоявшимися) была равна нулю, и само нарочито обеспокоенное обсуждение этой перспективы было, на самом деле, инструментом повышения явки.

Обязали участвовать спикера верхней палаты, лидера "Российской партии Жизни" Сергея Миронова, уговаривали Явлинского и Жириновского. "Яблоко", обиженное "кидком" на выборах в Госдуму, отказалось играть в кремлевские игры и даже вернулось в оппозицию. "Яблоко" стало инициатором соглашения демократических сил о неучастии в президентских выборах в случае, если демократам не удастся договориться о едином кандидате (как и ожидалось – договориться не удалось).

Владимир Жириновский исполнил заказ Кремля с издевательским юмором: ЛДПР выдвинула своего кандидата в президенты – но не самого Жириновского, а его боксера-охранника Олега Малышкина. Коммунисты тоже понизили, насколько решились, значение этих выборов, выдвинув в качестве кандидата КПРФ не своего вождя Г. Зюганова, а левого агрария Николая Харитонова.

Зато удалось уговорить "нарушить конвенцию" и выдвинуться Ирину Хакамаду, которая, таким образом, вопреки "Яблоку" и СПС обозначила присутствие на этих выборах либералов.

Центризбирком фактически закрыл глаза на многочисленные нарушения – прежде всего, скупку фальсифицированных подписей штабами практически всех кандидатов, выдвинутых не от парламентских партий (кроме Путина, подписи за которого собирались в административном порядке и поэтому были подлинными). ⁷⁹

Правда, было двойственное отношение Кремля к участию в выборах Сергея Глазьева и Ивана Рыбкина. С одной стороны, они повышали явку. С другой стороны, они могли использовать неприятные сюжеты в своей избирательной кампании (на это, правда, оказалась способной и Хакамада, но, призванная к порядку, быстро прекратила). Кроме того, С. Глазьев, в случае завоевания второго места на выборах, становился опасным соперником кандидата партии власти на следующих президентских выборах, 2008 г. (в отличие от вечного пораженца Г. Зюганова). То есть участие Глазьева задавало для президентского штаба еще одну задачу – вторым должен был стать Харитонов, а не Глазьев.

На самом деле, если эта проблема и смущала чиновников, то она, наоборот, вдохновляла политтехнологов: если имеется проблема, то появляется и финансирование для ее решения. Путинские штабные чиновники порывались снять Глазьева с выборов, но путинские политтехнологи настаивали – и настояли – на более "демократических" методах "замачивания" этого кандидата. Политтехнологи с творческим азартом и удовольствием занимались "опусканием Глазьева" и еще периодически запугивали Глазьевым свое собственное бюрократическое начальство, добиваясь (не без успеха) повышения финансирования.

Похожим было и отношение политтехнологов к участию в выборах Рыбкина: "Пусть будет!". Но "проблема Рыбкина" имела в глазах Путина такие аспекты, что ее в конечном счете решали совершенно отдельно.

Что же касается главной проблемы – явки избирателей – то для ее решения были использованы как изощренные "технологические" средства, так и чисто бюрократические.

Например, по жилищно-строительным кооперативам (ЖСК) Фрунзенского района Санкт-Петербурга глава администрации района Всеволод Хмыров разослал такие, отдающие административным шантажом и политическим рэкетом письма:

"Прошу Вас в срок до 01.02.04 представить в Администрацию района план работы правления ЖСК по обеспечению участия проживающих в голосовании 14.03.04 г. в выборах президента РФ. Ваша работа должна обеспечить явку не менее 79% проживающих, имеющих право голоса. Результаты Вашей работы будут оценены после подведения итогов выборов". ⁸⁰

Пойманный питерскими "яблочниками" за руку (соавтор публикации журналист Б. Вишневский – один из лидеров "Яблока" в СПб), В. Хмыров стал утверждать, что автором идеи был "не Смольный", что "это моя собственная идея, исключительно моя инициатива. Я ни по чьей указке не работаю".

Но невольно проговорился: "У нас на территории района 2 окружные избирательные комиссии. Я как глава района по закону обязан обеспечить им содействие. Я с ними постоянно общаюсь. Территориальные комиссии никакой критики по поводу этого письма не высказывали". ⁸¹

В конечном счете, официальная явка 14 марта 2004 г. была 64,39%. 71,31% избирателей проголосовали за Путина.

Фальсификации на президентских выборах

В 2000 г. Центризбирком намеренно увеличил списочное количество избирателей на 1 млн 300 тыс. по сравнению с думскими выборами декабря 1999 г. – видимо, чтобы иметь резерв «мертвых душ», не без помощи которых Путин был избран президентом уже в первом туре.

В 2004 г. тактика власти была другая: в победе Путина уже в первом туре на этот раз никто не сомневался, но убедительность уровня явки была под сомнением. Поэтому списочный состав избирателей на этот раз был, наоборот, уменьшен на 842 тысячи человек по сравнению с думскими выборами декабря 2003 г.

В централизованном порядке фальсифицировалась в первую очередь явка, хотя, разумеется, добавленные цифры процентов писались не на Харитонова, Глазьева и Хакамаду.

Точно оценить масштаб фальсификаций нелегко. На выборах не могли присутствовать официальные наблюдатели от "Яблока" и СПС. Но от КПРФ (поскольку Харитонов участвовал в выборах) было около 200 тысяч наблюдателей. Именно коммунистам удалось выявить наиболее вопиющие фальсификации.

К апрелю 2004 г. избирательный штаб Харитонова обработал собранные материалы и предъявил их общественности.

Доказательства коммунистов представляют собой копии протоколов 18 участковых избирательных комиссий Москвы и сводные таблицы об итогах голосования, представленные территориальными комиссиями районов Раменки, Тропарево-Никулино и Внуково.

Вот, в частности, пример фальсификации явки:

"…На участке № 2572 [в Раменках – ред.], согласно протоколу УИК, в помещении для голосования 14 марта было выдано 1430 бюллетеней, а по отчету ТИК на этом участке обюллетенилось 2214 граждан. УИК доложила: из стационарных урн извлечено 1377 бюллетеней, а территориальная комиссия уточнила: нет, извлечено тоже 2214". ⁸²

В опубликованных "Независимой газетой" таблицах были приведены результаты, полученные четырьмя кандидатами на трех избирательных участках в Москве. Первый столбец цифр – количество голосов, набранных кандидатом по данным протокола участковой комиссии; второй столбец – то же, но по данным территориальной комиссии; третий – разница между данными УИК и ТИК.

На участке № 2565 (Раменки) у Хакамады отнято 100 голосов, у Глазьева и Харитонова – по 50, у позиции "против всех" – 46; Путину добавлено 650.

На участке № 2572 (Раменки) у Хакамады отнято 170 голосов, у Глазьева и Харитонова по 50, у "против всех" – 150; Путину добавлено 1257.

На участке № 2620 (Тропарево – Никитино) у Хакамады отнято 70 голосов, у "против всех" – 60, у Глазьева – 20, у Харитонова – 10; Путину добавлено 170. ⁸³

Исследовав документацию, поступившую от московских наблюдателей, юристы КПРФ отметили несколько общих закономерностей:

"1.Территориальные комиссии указывают более высокую явку избирателей, чем она сложилась по отчетам участковых избиркомов.

2.Все дополнительные голоса, появившиеся в отчетах ТИК, достались одному кандидату – Путину В. В. В целом по 18 избирательным участкам этому кандидату доначислено 5479 голосов. Лишь на двух участках несколько десятков дополнительных голосов перепало Миронову С. М. и Малышкину О. А.

3.Самые большие потери от “уточнения отчетности” понесла кандидат Хакамада И. М. На одном участке из 135 первоначально зачтенных голосов ей оставили только 35, на другом – 41 из 181, а суммарные потери этого кандидата по 18 участкам составили 870 голосов, или 35,4%.