Текст книги "Корпорация. Россия и КГБ во времена президента Путина"

Автор книги: Юрий Фельштинский

Соавторы: Владимир Прибыловский
сообщить о нарушении

Текущая страница: 21 (всего у книги 36 страниц)

Тем не менее 29 сентября был проведен второй тур.

В ночь на 30 сентября 2002 г. во время подсчета голосов по требованию кандидата Булавинова и в соответствии с постановлением районного судьи одного из районов города был наложен арест на бюллетени на всех избирательных участках города: Булавинов подозревал, что люди действующего мэра в некоторых избиркомах подтасовывают итоги в пользу мэра. Но 30 сентября 2002 г., после обработки 100% бюллетеней, стало известно, что победил Булавинов, набравший 35,57% голосов (Лебедев – 34,93%, "против всех" – 29,5%). В тот же день Булавинов подал заявление об отводе собственного иска, и суд отменил арест избирательных бюллетеней.

Защищая действия своего протеже и судебных приставов, 2 октября 2002 г. С. Кириенко заявил 2 октября, что ему доподлинно известно, что у него "была абсолютно точная информация о том, что в ночь после выборов мэра после закрытия избирательных участков поступил приказ вскрыть мешки с бюллетенями и поставить вторую галочку на тех из них, на которых голосовали за победителя – Вадима Булавинова" ¹² (то есть испортить их. – Авт.). А по данным exit-poll’а, опять победил «г-н П. В. Кандидатов». ¹³

Красноярские выборы как битва административных ресурсов

Широко известно и общепризнанно, что на досрочных (вследствие гибели Александра Лебедя) выборах губернатора Красноярского края осенью 2002 г. столкнулись две мощные финансово-экономические группировки – группа «Интерросс»-"Норникель" Владимира Потанина, кандидатом которой был губернатор Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа Александр Хлопонин, и группа «Базовый элемент»-"Русский алюминий" Олега Дерипаски, от которой выступал спикер Красноярского краевого Законодательного собрания Александр Усс.

Менее известно и не столь общепризнанно то, что еще более важной составляющей красноярских выборов в сентябре 2002 г. было соперничество московских административных кланов.

В самом Красноярском крае административный ресурс тоже не был един – напротив, он был разделен на три части: краевая администрация (и. о. губернатора края Николай Ашлапов поддерживал А. Усса), власти северной части края (губернатор Таймырского округа А. Хлопонин сам баллотировался) и администрация краевого центра (мэр Красноярска Петр Пимашков также баллотировался в губернаторы).

У каждой из трех федеральных придворно-олигархических группировок (понимая слово "олигархия" в его первоначальном, словарном значении, а не в суженном до финансово-промышленной "олигархии") также были свои предпочтения. У "старокремлевской", или "семейной" группировки (Александр Волошин) это был спикер Усс, у "старопитерской" (Анатолий Чубайс) – мэр Пимашков, у "новопитерской" (зам. главы администрации президента по кадрам Виктор Иванов) – таймырский губернатор Хлопонин. Полпред Сибирского федерального округа Леонид Драчевский держал нейтралитет до тех пор, пока не выяснились предпочтения лично президента Путина.

Все три основных кандидата имели то или иное отношение к партии "Единая Россия": Пимашков и Усс были ее членами, а Хлопонин формально не является членом партии, но входит в ее Высший совет (подобно лидеру единороссов, председателю Высшего совета Борису Грызлову, тоже "не члену" партии).

У разделившейся "партии власти" имелся сильный конкурент – кандидат левого блока Сергей Глазьев. Роль Глазьева, правда, была неоднозначной: его участие объективно играло на руку одному из ведущих кандидатов, а именно Хлопонину. Существовали даже подозрения, что в выдвижении Глазьева финансово поучаствовал патрон Хлопонина Потанин. В то же время, выход Глазьева во второй тур (который сначала никем не предполагался, но с каждым днем кампании становился все более вероятным) был нежелателен ни Хлопонину, ни Уссу.

Поэтому в первом туре 8 сентября 2002 г. административные методы подсчета были применены прежде всего против С. Глазьева – причем это делалось как северянами, так и южанами. Вброс дополнительных бюллетеней и порча бюллетеней соперников производились как на севере (в Норильске и в Таймырском округе в пользу Хлопонина – против Глазьева и Усса), так и на юге (в пользу Усса – против Глазьева и Хлопонина).

8 сентября 2002 г. в первом туре выборов первое место получил А. Усс, набравший 27,67% голосов избирателей. А. Хлопонин занял второе место, получив 25,16%.

Насколько известно, в пользу Хлопонина фальсифицировались результаты более откровенно – благодаря незначительному количеству на Таймыре наблюдателей от Усса и Глазьева. Однако контролируемый южанами краевой избирком сначала не реагировал на то, как считают бюллетени северяне, так как надеялся, что во втором туре Усс получит голоса части сторонников Глазьева и Пимашкова. Этого не произошло, что и заставило краевой избирком уже после второго тура выборов внимательнее отнестись к фальсификациям северян как в первом туре, так и во втором.

22 сентября 2002 г. по итогам второго тура было объявлено, что победил А. Хлопонин, собравший 48,07% голосов избирателей. Усс набрал только 41,83%. А 29 сентября 2002 г. Красноярская краевая избирательная комиссия признала недействительными результаты губернаторских выборов ввиду большого количества нарушений. По мнению избиркома, свободному волеизъявлению избирателей воспрепятствовало использование кандидатами в губернаторы административного ресурса, давления, подкупа и обмана избирателей. Было названо количество избирателей, волю которых невозможно определить: около 200 тыс. человек. При этом избирком рассматривал только жалобы на нарушения Хлопонина, поданные представителями Усса ("Мы фиксировали нарушения с обеих сторон, но жалобу подали только представители Усса", – сказал зампред избиркома Александр Бугрей). ¹⁴

30 сентября 2002 г. Хлопонин опротестовал решение избирательной комиссии. По мнение истца, сначала избирком должен был объявить официальные итоги выборов, потом в случае выявления каких-либо нарушений признать недействительным голосование по каким-либо отдельным округам, и только после этого отменять итоги выборов по всему краю. 1 октября 2002 г. Красноярский краевой суд отменил решение крайизбиркома о признании выборов недействительными и обязал его подвести итоги выборов.

3 октября 2002 г. президент В. Путин подписал указ, согласно которому впредь до вступления в должность вновь избранного губернатора временное исполнение обязанностей губернатора края возлагалось на Хлопонина.

В конечном счете именно решение президента и определило итог выборов губернатора Красноярского края. Уже поведение Центризбиркома, признавшего победу Хлопонина, довольно ясно свидетельствовало о предпочтениях президента, но для краевого избиркома этого оказалось недостаточно. Президенту пришлось вмешиваться непосредственно, причем назначение Хлопонина и. о. губернатора было сделано юридически некорректно (по закону назначить он мог только первого вице-губернатора, т. е. Ашлапова, либо он должен был сначала, сняв Ашлапова, назначить Хлопонина первым вице-). Только эта демонстрация предпочтений убедила краевой избирком признать итоги выборов.

На заседании крайизбиркома 11 октября 2002 г. Хлопонин был официально признан губернатором Красноярского края.

Вскоре после выборов председатель Центризбиркома А. Вешняков разогнал строптивый красноярский крайизбирком.

Выборы мэра Кызыла

Еще одним случаем отказа в регистрации основному претенденту на победу стали выборы мэра Кызыла (Республика Тува), назначенные на 13 октября 2002 г. Жертвой «башкирской технологии» здесь стал действующий мэр столицы республики Александр Кашин, находившийся в оппозиции к президенту Тувы Шериг-оолу Ооржаку. А. Кашин считался лидером русскоязычной части населения Кызыла, недовольной этнократической политикой республиканских властей.

Впервые А. Кашин (в то время лидер местного отделения ЛДПР Жириновского) был избран мэром Кызыла 5 апреля 1998 при поддержке парадоксального блока жириновцев и демократов, получив тогда 52,25% голосов избирателей. Вице-мэром при Кашине стал лидер тувинского отделения гайдаровской партии "Демократический выбор России" Генрих Эпп (убитый в июле 1999 г.).

В 2002 г. Кашин, перешедший к этому времени из ЛДПР в Союз правых сил (СПС), пытался соперничать с Шериг-оол Ооржаком за пост председателя правительства Тувы, но на выборах 17 марта 2002 г. занял лишь третье место, набрав 7,6% голосов (победил Шериг-оол Ооржак – 53%, но не без подозрений в "коррекции" результатов).

А. Кашин заявил о своем намерении вновь баллотироваться на пост мэра Кызыла на выборах 13 октября 2002 г., но не смог пройти процедуру регистрации. Предлогом для горизбиркома стали предоставленные им подписные листы, в которых, как оказалось, не во всех были указаны паспортные данные подписантов.

Выборы президента Калмыкии

В октябре 2002 г. происходили выборы президента Калмыкии. На этих выборах столкнулись лоб в лоб две кремлевские группировки: «питерские чекисты» и «семейные».

Александр Волошин и Владислав Сурков твердо поддерживали действующего президента Кирсана Илюмжинова. Аргументом (вероятно, убедительным для Путина) в пользу сохранения власти одиозных региональных "ханов", вроде Илюмжинова и Рахимова, является то, что "ханы" дают на выборах федерального уровня ровно тот процент голосов, какой заказывает Кремль.

Тем не менее "питерские чекисты" при поддержке "питерских экономистов" выставили своего кандидата – московского банкира Баатра Шонджиева и не допустили того, чтобы илюмжиновский избирком снял его с регистрации.

Для дискредитации Илюмжинова и ободрения избирателей, боявшихся голосовать против действующего президента, были выдвинуты уголовные обвинения против людей из ближайшего окружения калмыцкого президента (в частности, против министра внутренних дел республики Тимофея Сасыкова). Предпринимались попытки возбудить иски о снятии самого Илюмжинова с выборов за использование им своего служебного положения, но эти попытки оказались бесперспективными: "Кремль далеко, а Кирсан близко".

В самой Калмыкии сторонники обоих кандидатов утверждали, что их вождя поддерживает президент Путин, при этом илюмжиновцы ссылались на А. Волошина и В. Суркова, а шонджиевцы – на В. Иванова и Игоря Сечина. Хоть и во втором туре (20 октября 2002 г.), но Илюмжинов сохранил свою власть. Шонджиев утверждал, что выборы были фальсифицированы, но его чекистские покровители смирились с поражением и не стали настаивать на разбирательстве.

Правка избирательного законодательства (2002-2004)

12 июня 2002 г. В. Путин подписал новый закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (принят Государственной думой 22 мая 2002 г.; одобрен Советом Федерации 29 мая 2002 г.).

В некоторых частностях принятый 12 июня 2002 г. и вступивший в действие с ноября 2002 г. новый закон "Об основных гарантиях избирательных прав" имеет внешние преимущества по сравнению со старым.

Например, отменить регистрацию кандидата (или списка кандидатов) теперь возможно не позднее чем за пять дней до выборов и главным образом по суду. Перестали быть основанием для отказа в регистрации и для отмены регистрации неточности и умолчания в имущественной декларации кандидата (за избирательными комиссиями осталось лишь право сообщить избирателям о сокрытии или искажении кандидатом сведений о своем имущественном положении). Появилась возможность выдвижения кандидатов от партии без сбора подписей и внесения денежного залога. В закон вошла поправка депутата от партии "Яблоко" Сергея Митрохина, предусматривающая на выборах руководителей субъектов федерации обязательный второй тур голосования в тех случаях, когда в первом туре ни один из кандидатов не набрал абсолютного большинства голосов от числа избирателей, пришедших на выборы.

С другой стороны, фактически этот закон сильно расширяет возможности "министерства выборов" и его подразделений на местах "управлять демократией". В частности, он легализует "башкирскую избирательную технологию" – применение административного ресурса для отстранения опасных кандидатов от участия в выборах.

Новый закон предусматривает 13 (тринадцать!) оснований для отказа в регистрации, 4 (четыре) основания для аннулирования регистрации решением самого избиркома и 6 (шесть) оснований для отмены регистрации решением суда по заявлению избирательной комиссии.

Кроме того, могут быть отменены и результаты голосования – или вышестоящим избиркомом ("если при проведении голосования или установлении итогов голосования были допущены нарушения настоящего Федерального закона, иного закона, регламентирующих проведение соответствующих выборов"…) или решением суда – для этого предусмотрены 4 (четыре) основания.

Три универсальных предлога ("основания") для отказа в регистрации или ее аннулирования являются, по всей видимости, наиболее перспективны для "управления выборами", это:

превышение кандидатом или предвыборным блоком установленной законом суммы расходов больше чем на 5%. Этот предлог может использоваться также для объявления итогов голосования недействительными (правда, для отмены итогов доказанное превышение должно быть больше чем на 10%);

нарушения кандидатом, избирательным объединением, избирательным блоком пункта 1 статьи 56 настоящего Федерального закона (то есть "злоупотребление правом на проведение предвыборной агитации", что поддается очень широкому толкованию);

неправильное указание кандидатом своей должности и места работы. Это тоже поддается бесконечно широкой и избирательной трактовке, и во время кампании 2003 г. по выборам в Думу власти именно этот предлог использовали особенно широко.

Впрочем, как показал последующий опыт, закон позволяет отсекать кандидатов от участия в выборах и по более экзотическим мотивам, например, в связи с "недействительностью паспорта" (как случилось летом 2004 г. с паспортом оппозиционного кандидата на пост президента Чечни Малика Сайдуллаева), или из-за "сокрытия" кандидатом своей должности профессора (казус экс-генпрокурора Юрия Скуратова на думских выборах 2003 г.).

В новом законе была сохранена и даже усилена возможность его инструментального, избирательного применения.

На период избирательных кампаний новый закон запрещает совершать "действия, имеющие целью побудить или побуждающие избирателей голосовать “за” или “против” кандидатов (списков) или “против всех”" вне рамок рекламы, оплаченной из зарегистрированных избирательных фондов, т. е. существенно ограничивает конституционное право СМИ (и выступающих в СМИ граждан) высказывать свое мнение. Фактически на период избирательных кампаний был введен запрет на политическую аналитику, поскольку закон приравнял ее к предвыборной агитации, разрешенной только за счет официальных избирательных фондов. Нарушение этого запрета со стороны сторонников оппозиционных партий неизбежно приводило к обвинениям в "злоупотреблении правом на проведение предвыборной агитации", а последнее могло являться законным основанием для снятия кандидата или блока с регистрации.

Закон дает избиркомам большие полномочия – в том числе использовать противоречия в существующем законодательстве. Например, финансирование избирательной кампании помимо избирательного фонда избирательного фонда запрещено избирательным законом, но в то же время СМИ – в соответствии с законом о СМИ – обязаны информировать население о всех значимых событиях. Поэтому, если телеканал пропагандирует президента или министра – лидера "Единой России", – ЦИК считает, что это законное информирование населения. Если же в телепередачу попадает кандидат, нежелательный власти, то возникает вопрос, оплатил ли он телепередачу из своего избирательного фонда, а если не оплатил, то не следует ли его снять за это с выборов.

Теоретически законодательство декларирует право любого гражданина на высказывание своего мнения. С другой стороны, запрещена агитация должностных лиц и использование ими на выборах своего служебного положения. На практике это означает, что если президент агитирует за "Единую Россию" или своего фаворита на губернаторских выборах, то это его законное право как гражданина высказывать свое мнение. Но если помощник оппозиционного депутата участвует в избирательной кампании своего шефа, то это незаконное использование депутатом своего должностного положения. Если своего помощника точно так же использует баллотирующийся в новую Думу депутат от пропрезидентской партии, вопрос о законности/незаконности просто не возникает.

В новом законе о выборах присутствует также попытка осложнить применение основного противоядия против "башкирской избирательной технологии" – голосования "против всех". Фактически теперь агитировать или побуждать иным способом к голосованию "против всех" разрешено только зарегистрированным кандидатам, поскольку у иных сторонников кандидата "против всех" по определению не может быть избирательного фонда.

Пока что не существует правового механизма наказания частных лиц, агитирующих за "против всех" помимо избирательного фонда, но уже можно наказать СМИ, озвучивающие эту точку зрения.

Помимо принятия собственно нового закона о выборах, в 2002-2004 гг. в два этапа (сентябрь 2002 г. и май-июнь 2004 г.) было существенно ограничено право на референдум, внесены поправки в закон о СМИ. Кроме того, была изменена ведомственная принадлежность автоматизированной системы ГАС "Выборы".

В сентябре 2002 г. администрация президента голосами "право-путинского" большинства провела через Думу ограничение права на референдум временными рамками: отныне запрещено устраивать референдум за год до и в течение трех месяцев после федеральных выборов – парламентских и президентских. За поправки к "Федеральному конституционному закону о референдуме Российской Федерации" проголосовали не только депутаты от СПС (кроме правозащитника Сергея Ковалева, голосовавшего "против"), но и от "Яблока" (кроме петербургского адвоката Сергея Попова, уклонившегося от участия в голосовании). Принятый Думой 20 сентября 2002 г. и одобренный Советом Федерации 25 сентября закон "О внесении изменения и дополнения в Федеральный конституционный закон о референдуме Российской Федерации" был подписан Путиным 27 сентября 2002 г.

В марте 2003 г. в рамках реформы спецслужб в ведение ФСБ была передана Государственная автоматизированная система ГАС "Выборы". До 11 марта 2003 г. система ГАС "Выборы" находилась в ведении Федерального агентства правительственной связи и информации (ФАПСИ), отныне упраздненной. В ФСБ справедливо рассудили, что проще контролировать один центральный компьютер, чем многочисленные избирательные комиссии на местах.

В июне 2003 г. были приняты президентские поправки к закону о СМИ, которые ввели ранее отсутствовавший механизм наказания СМИ за нарушения закона о выборах. Правда, уже в разгар думской избирательной кампании осенью 2003 г., вердиктом Конституционного суда, вынесенным по запросу ряда журналистов и депутатов, было предписано более мягкое толкование закона. КС признал неоправданными такую интерпретацию закона о СМИ, которая фактически запрещала на период избирательных кампаний информирование и политическую аналитику, не оплаченную из избирательных фондов участников выборов. Однако это решение КС всего лишь дало журналистам некоторую возможность бороться с наиболее наглыми перегибами (в смысле: жаловаться по инстанциям, ссылаясь в качестве довода на КС), а собственно право толковать, какую информацию и аналитику следует считать агитацией, а какую не следует считать, и после этого все равно осталось за избиркомами.

19 мая 2004 г. президент внес в Думу поправки к законодательству о проведении референдумов, которые были приняты Думой 11 июня сразу во втором и третьем чтениях (СФ одобрил поправки 23 июня, президент подписал закон о поправках 28 июня 2004 г.). Закон существенно затрудняет процесс инициирования референдума. В частности, вместо одной инициативной группы теперь необходимо создать в разных субъектах федерации как минимум 45 групп численностью не менее 100 человек каждая. Срок сбора двух миллионов подписей в поддержку инициативы сокращен с трех месяцев до двух.

В августе 2004 г. Центризбиркомом предложил новый пакет поправок в избирательное законодательство, имеющих своей целью увеличить зависимость процесса и итогов голосований от "министерства выборов". Наиболее радикальная реформа, предложенная ведомством Вешнякова, – это увеличение "пропорциональной составляющей" на выборах депутатов Госдумы вплоть до избрания всех депутатов по пропорциональной системе. Для расширения возможностей снимать кандидатов с выборов ЦИК предлагает уменьшить допустимый процент недостоверных и недействительных подписей, собираемых в поддержку кандидата, с 25% до 5%. 13 сентября 2004 г. президент Путин под предлогом борьбы с терроризмом поддержал идею выборов в Госдуму только по партийным спискам и объявил о предстоящей отмене прямых выборов глав субъектов Федерации. Губернаторы должны были теперь назначаться президентом с последующим утверждением в местных законодательных собраниях.

Новый курс Путина, очевидным образом нарушающий действующую конституцию России, вызвал критику как в России, так и за рубежом. В частности, группа более чем из ста зарубежных ученых и политиков направила открытое письмо лидерам Европейского Союза и НАТО, в котором российского президента обвиняли в отказе от демократических ценностей и в диктаторских амбициях. На Западе политический курс Путина расценивали как угрозу российской демократии и экономике страны и говорили о переходе России к общественно-политической модели, характерной для латиноамериканских стран.

Выборы в Курултай Башкирии

Выборы в Государственное собрание (Курултай) Республики Башкортостан были проведены 16 марта 2003 г., т. е. уже по новому закону «Об основных гарантиях избирательных прав». Новый закон не только не помешал отказам в регистрации оппозиционным кандидатам, но, напротив, оказался удобным оружием в руках рахимовского избиркома.

Холуйски лояльное режиму "башкирбаши" республиканское отделение партии СПС сумело зарегистрировать всех пятнадцать своих выдвиженцев. Оппозиционное М. Рахимову республиканское отделение КПРФ провело через избирком только около тридцати своих кандидатов – из выдвинутых им сорока четырех. Башкирские "яблочники", также находящиеся в оппозиции, сумели вывести на финишную прямую шесть из восьми выдвинутых кандидатов. Но особенный прессинг испытали кандидаты от Татарского общественного центра (ТОЦ) – татар в Башкирии реально больше, чем башкир, но Рахимов проводит политику обашкиривания татар, против чего пытаются бороться татарские национал-демократы и националисты, объединившиеся в рамках ТОЦ.

В частности, избирком отказал в регистрации активистам ТОЦ Башкортостана Загиру Хакимову и Марату Рамазанову, признав все сто процентов(!) подписей в их поддержку недействительными. Суд в Уфе, рассмотрев иски Хакимова и Рамазанова, вынес издевательский вердикт: признал большую часть подписей подлинными, но решил, что для регистрации каждому из этих кандидатов не хватает… по одной подписи.

Применялись и иные методы: один из оппозиционных кандидатов был вынужден отказаться от участия в выборах, так как его дочь вдруг оказалась под угрозой увольнения с работы. ¹⁵

По итогам выборов, из 120-ти мест в Курултае 91 получили выдвиженцы башкирского отделения партии "Единая Россия", плотно контролируемого администрацией Рахимова. Ни один из заметных деятелей оппозиции (татарской, русской, коммунистической, "яблочной") не прошел.

Выборы мэра Новороссийска

Выборы мэра Новороссийска 23 марта 2003 г. проводились также по новому избирательному закону.

Прежний мэр города Валерий Прохоренко не сработался с губернатором Краснодарского края Александром Ткачевым и был вынужден уйти в отставку. Вместо него по представлению А. Ткачева городская Дума Новороссийска 27 ноября 2002 г. утвердила временно исполняющим обязанности мэра Владимира Синяговского.

20 февраля 2003 г. новороссийский избирком рассмотрел документы на регистрацию шести кандидатов. Зарегистрирован были только трое: и. о. мэра В. Синяговский и два "спарринг-кандидата" – некие жители станицы Казанской Иван Нудной и Петр Каширин, более подробные сведения о которых зампредседателя избиркома даже объявил "конфиденциальной информацией".

Основной конкурент Синяговского – депутат Госдумы Сергей Шишкарев (тогда – Народная партия, позже – блок "Родина") получил отказ в регистрации. Отказы получили также бывший глава компании Черномортранснефть Александр Жиров и пенсионер Игорь Заиченко. По версии избиркома, печати на ряде подписных листов С. Шишкарева были слишком бледными, пришлось их проверить, и эксперты краевого ГУВД признали оттиски несоответствующими. Кроме того, оказались не по форме заполненными финансовые документы Шишкарева.

"Какой смысл мне было подделывать печати, если подписи подлинные? – возмущался С. Шишкарев (между прочим, голосовавший, как и вся его фракция, в свое время в Думе за новый избирательный закон). – А что касается платежных поручений, в распечатках которых отсутствуют некоторые данные… есть оригиналы первичных банковских документов, где указана вся необходимая информация". ¹⁶ Однако избирком не внял этим аргументам.

Все три отвергнутых кандидата попытались зарегистрироваться на основании денежного залога. Однако избирком счел "несоответствующим требованиям закона оформление документов о переводе денежных средств в избирательные фонды кандидатов Шишкарева, Жирова и Заиченко" и на основании этого признал не имеющим силы внесенный каждым кандидатом залог.

Парадокс был еще в том, что ни один из зарегистрированных кандидатов (включая и. о. мэра) не являлся даже жителем города, тогда как все искусственно отстраненные претенденты были новороссийцами.

В итоге мэром был избран ставленник губернатора А. Ткачева В. Синяговский.

Выборы законодательного собрания Ростовской области

30 марта 2003 г. проводились выборы в Законодательное собрание Ростовской области. По мнению одного из чиновников полпредства в Южном федеральном округе, высказанному газете «Время новостей», существовала опасность, что коммунистам «вполне по силам» завоевать большинство в областном парламенте, поскольку население крайне недовольно 50-процентным ростом энерготарифов. Областное отделение КПРФ выдвинуло кандидатов в 33-х округах из 45-ти. ¹⁷

Однако областной избирком отказал в регистрации в общей сложности 30-ти кандидатам, в том числе 12-ти официальным выдвиженцам КПРФ. По версии облизбиркома, более четверти подписей, собранных в поддержку выдвижения кандидатов от КПРФ, якобы оказались недостоверными. ¹⁸

В итоге 40 из 45-ти мест в ЗС Ростовской области достались безусловным сторонникам губернатора Владимира Чуба (в основном чиновникам и бизнесменам – членам "Единой России" и беспартийным). Были избраны также четыре выдвиженца партий, в целом лояльных губернатору В. Чубу (один аграрий, два "яблочника" и один член СПС) и только один более или менее оппозиционный (коммунист).

Выборы мэра Норильска

Несовершенство нового закона (или, наоборот, совершенство его как инструмента административного ресурса) особенно подтвердили сорванные весной 2003 г. выборы мэра Норильска. Досрочные выборы главы городской администрации были назначены в связи с тем, что 26 января 2003 г. мэр Олег Бударгин был избран губернатором Таймырского автономного округа (вместо Александра Хлопонина, ставшего губернатором Красноярского края).

В первом туре норильских выборов 20 апреля 2003 г. лидировали оппозиционный профсоюзный лидер Валерий Мельников (46,95%) и поддерживаемый администрацией Красноярского края (т. е. А. Хлопониным) выдвиженец комбината "Норникель" Сергей Шмаков (31,7%).

23 апреля 2003 г. в Норильский городской суд поступило заявление городской избирательной комиссии с требованием аннулировать регистрацию В. Мельникова. Основываясь на данных прокуратуры, избирком обвинил Мельникова в получении незаконной материальной поддержки на сумму 1,6 млн руб. путем занижения цены на изготовленные 60.000 рекламных буклетов: официальная цена была заявлена 30 руб. за экземпляр, а в действительности было заплачено по 2 руб. 30 коп.

28 апреля 2003 г. суд удовлетворил иск избиркома и лишил регистрации победителя первого тура выборов. В. Мельников обвинил суд в том, что его решение было "принято под влиянием Норникеля и заранее предопределенным". ¹⁹

В соответствии с решением суда, избирком включил в бюллетени второго тура выборов, назначенного на 4 мая 2003 г., С. Шмакова и третьего по числу полученных голосов (2,8%) кандидата Леонида Фраймана.

В. Мельников высказал надежду, что 4 мая большинство проголосует против всех.

Поскольку такой исход выборов был действительно наиболее вероятен, С. Шмаков в тот же день объявил о намерении снять свою кандидатуру, объяснив свой поступок благородными побуждениями ("быть назначенцем, поставленным без учета демократического волеизъявления норильчан, считаю себя не вправе"). Таким образом кандидат Норникеля "изящно вышел из борьбы, не закрыв для себя участие в новых выборах". ²⁰

До абсурдных выборов между 3-м и 4-м кандидатами, набравших соответственно менее 3% (Л. Фрайман) и около 1% (Александр Глисман) дело не дошло, поскольку они оба также сняли свои кандидатуры. Новые выборы были назначены на осень, а и. о. главы городской администрации в течение этого периода были сначала один, потом другой назначенец А. Хлопонина.

Осенью 2003 г. вместо не оправдавшего надежд С. Шмакова администрация края и Норникеля (практически неразличимые со времени избрания Хлопонина губернатором) двинули на выборы популярного в городе Джонсона Хагажеева, бывшего советского гендиректора Норильского комбината, а ныне – первого заместителя гендиректора ОАО "Норникель". Тем не менее, 26 октября 2003 г. В. Мельников был избран в первом же туре, получив 53,3% голосов (Хагажеев – 32,93%).

Однако вплоть до апреля 2004 г. В. Мельников никак не мог вступить в свои обязанности, которые продолжал исполнять назначенный и. о. мэра Лев Кузнецов, ранее рекомендованный губернатором А. Хлопониным и единогласно утвержденный городским советом. По жалобе в Норильский городской избирком двух кандидатов-аутсайдеров (Арсена Борисовца и Валерия Глазкова) В. Мельникову было выдвинуто обвинение в расходовании 144 тыс. 664 руб. 47 коп., помимо избирательного фонда. Избирком признал обвинения справедливыми и, опираясь на то, что эта сумма составляет более 10% от максимального размера фонда, возбудил судебный иск о признании недействительными результатов выборов мэра 26 октября 2003 г.