Текст книги "Трибунал для Героев"

Автор книги: Вячеслав Звягинцев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 10 (всего у книги 33 страниц)

Глава 7. Очистить флот от «мусора» (дело адмирала Холостякова)

Герой Советского Союза (1965) вице-адмирал Георгий Никитович Холостяков (1902–1983) – в ВМФ с 1921 г., в 1925 г. окончил Военно-морское гидрографическое училище, в 28-м – подводный класс спецкурса комсостава ВМФ. С 1931 г. – командир подлодки, дивизиона и 5-й бригады подводных лодок ТОФ. Арестован 7 мая 1938 г. Осужден военным трибуналом Тихоокеанского флота 16 августа 1939 г. по ст. 58-7 УК РСФСР на 15 лет лишения свободы. Определением военной коллегии от 9 мая 1940 г. дело прекращено и Холостяков освобожден из заключения. Перед войной – командир 3-й бригады подводных лодок Черноморского флота, руководитель отдела подводного плавания штаба флота, начальник штаба, командир Новороссийской военно-морской базы. В 1944 г. – командир Дунайской военной флотилии. После войны окончил академию Генерального штаба, командовал Каспийской военной флотилией и 7-м ВМФ СССР, заместитель начальника управления боевой подготовки Главного штаба ВМФ. С 1969 г. в отставке. Автор мемуаров «Вечный огонь».

Имя Героя Советского Союза вице-адмирала Георгия Никитовича Холостякова получило широкую известность в 1983 году. К сожалению, поводом для этого послужило его жестокое убийство, всколыхнувшее всю страну…

Это было одно из первых громких преступлений, связанных с криминальной охотой за боевыми наградами фронтовиков. На раскрытие преступления бросили лучших оперативников МУРа, и вскоре вышли на банду, возглавляемую неким Тарасенко. Было установлено, что к Холостякову вошли в доверие, представившись журналистами, супруги Г. и И. Калинины. У них уже был солидный преступный стаж – более тридцати похищений наград в 19 городах СССР – орденов Ленина, Золотых звезд, других знаков отличия. Первое убийство они совершили в Ивановской области. Холостяков стал их второй жертвой. Следователи, расследовавшие это преступление, журналисты, освещавшие судебный процесс, да и судьи, которые дело рассматривали, называли его делом адмирала Холостякова. [168]168
  суд приговорил Г. Калинина к расстрелу, И. Калинину – к 15 годам лишения свободы


[Закрыть]Наш рассказ тоже о деле Г.Н. Холостякова. Но о деле совсем другом, о котором сегодня практически никто не знает. В нем Холостяков фигурировал не как жертва, а как подсудимый…

В мемуарах Г. Холостякова об этом деле ни слова. Как впрочем и в «Словаре биографическом морском». В то же время о проходившем вместе с ним по одному делу И. Зайдулине [169]169
  капитан 1 ранга Зайдулин Измаил Матигулович (1905–1944), на ПЛ «Щ-123» совершил дальний поход, превысив автономность более чем в три раза, в 1940 г. руководил первым в истории флота переходом ПЛ «Ш-423» Северным морским путем с запада на восток, 26 августа 1944 г. трагически погиб


[Закрыть]словарь указывает, что последний «находился под арестом (оправдан без суда)». [170]170
  Словарь биографический морской, СПб, 2001, с. 150


[Закрыть]Эти сведения не соответствуют действительности. Суд был – и над Зайдулиным, и над Холостяковым.

О своей службе в те годы адмирал написал следующее: «5-й морской бригадой я командовал до мая 1938 года. Потом, уже в пятидесятые годы, довелось снова служить на Тихом океане, командовать одним из двух флотов, существовавших тогда на этом театре. К тому времени дела тридцатых годов успели стать далеким прошлым. Но не таким прошлым, которое забывается!..». И далее – «Осенью 1940 года в Москве, у Н. Г. Кузнецова – тогда уже народного комиссара Военно-Морского Флота, – решался вопрос о дальнейшей моей службе.

– Так куда же хотели бы теперь? – спросил Николай Герасимович.

Я ответил, что для меня важно одно, – чтобы было море и подводные лодки… Нарком сказал, что как раз на юге есть подходящая вакансия. Через несколько дней я был назначен командиром 3-й бригады подводных лодок Черноморского флота». [171]171
  Холостяков Г.Н. Вечный огонь, М., Воениздат, 1976. С. 116–118


[Закрыть]

Трудно понять, какие дела тридцатых годов имел в виду Г. Холостяков – дела морские или дела судебные?. Но поскольку они самым тесным образом переплелись в его героической биографии, – мы расскажем и о тех, и о других…

Георгий Никитович родился 20 июля 1902 года в Белоруссии, в городе Барановичи. С 13 лет начал трудиться, работал на железнодорожной станции, на спичечной фабрике, маслобойне и лесопильном заводе, по комсомольской путевке пришел на Балтийский флот. Он с отличием закончил Высшее военно-морское гидрологическое училище на Балтике, после чего проявил желание проходить службу на подводных лодках. Его мечта сбылась после окончания специальных курсов комсостава. Во Владивосток он прибыл в 1931 году уже опытным специалистом. Ему выпало большое счастье – стоять у истоков зарождения подводных сил на Тихом океане, вводить в строй первую подводную лодку, возглавить первый дивизион, а потом и первую бригаду подводных лодок флота. [172]172
  13 ноября 1932 года приказом РВС Морских Сил Дальнего Востока № 0026 началось формирование первой бригады подводных лодок (вначале она именовалась 2 морской бригадой) с базированием в г. Владивостоке (бухта Золотой Рог). Бригада должна была состоять из 3 дивизионов подводных лодок типа «Щ».


[Закрыть]В те же годы он стал свидетелем и непосредственным участником развернувшейся на флоте трагедии…

После судебного процесса над М.Н. Тухачевским и другими военачальниками высшее руководство Военно-Морских Сил стало меняться с калейдоскопической быстротой. Начальника ВМС страны флагмана В.М. Орлова взяли 10 июля 1937 года, предъявив ему обвинение в том, что он «по заданию Тухачевского возглавлял шпионско-диверсионную и вредительскую организацию, созданную в ВМФ». [173]173
  Надзорное производство № 4н – 09684 – 56 по делу В.М. Орлова.


[Закрыть]М.В. Викторова, принявшего Флот у своего предшественника, арестовали в день рождения вождя мирового пролетариата – 22 апреля 1938 года. А на его место пришел бывший до того начальником Политуправления РККА П.А. Смирнов, который весьма успешно боролся с «врагами народа», организовав перед своим назначением массовую чистку офицерского корпуса Тихоокеанского флота. Но проявленное рвение не спасло его. Через несколько месяцев, в августе 1938 года, репрессированного наркома сменил М.П Фриновский. Назначение известного палача руководителем ВМФ стало апофеозом беспредела. Все знали, что до своего назначения Фриновский был заместителем наркома внутренних дел. Он абсолютно ничего не смыслил в делах морских, но был незаменимым организатором и исполнителем «очищения» флота от «контрреволюционеров».

Незадолго до своего собственного ареста нарком ВМФ Фриновский так охарактеризовал проделанную им работу: «Проведенное и проводимое очищение Флота от всех видов враждебных элементов и их последышей освободило флот от ненужного мусора, бременем сидевшего на флоте и тормозившего боевую подготовку и боевую готовность флота». [174]174
  Более подробно о репрессиях на флоте в книге В. Звягинцева, А. Сапсая, «Балтийская голгофа или как узаконили беззаконие», СПб, ассоциация Юридический центр, 2003 г.


[Закрыть]

К «враждебным элементам» и «ненужному мусору» П. Смирнов и М. Фриновский отнесли командующего флотом флагмана 1 ранга Киреева Григория Петровича, [175]175
  арестован 10 января 1938 г., приговор – 29 июля 1938 г.


[Закрыть]командира бригады заграждения и траления ТОФ флагмана 2 ранга Васильева Александра Васильевича; [176]176
  арестован 13 января 1938 г., приговор – 4 мая 1938 г.


[Закрыть]членов военного совета ТОФ армейского комиссара 2 ранга Окунева Григория Сергеевича [177]177
  арестован 1 декабря 1937 г., приговор – 28 июля 1938 г.


[Закрыть]и корпусного комиссара Волкова Якова Васильевича; заместителя начальника политуправления ТОФ дивизионного комиссара Лаврова Михаила Васильевича; [178]178
  арестован 4 октября 1937 г., приговор – 23 мая 1938 г.


[Закрыть]командующего морской авиацией ТОФ комдива Никифорова Леонида Ивановича; [179]179
  арестован 15 января 1938 г., приговор – 23 мая 1938 г


[Закрыть]начальника штаба ТОФ капитана 1 ранга Солонникова Ореста Сергеевича; командира бригады подлодок ТОФ капитана 1 ранга Кузнецова Константина Матвеевича и многих других.

Среди песчинок этого «ненужного мусора» оказался также командир морской бригады капитан 2 ранга Г. Холостяков, его сослуживцы и подчиненные – капитан 2 ранга Н.С. Иванов-Ивановский, капитаны 3 ранга А.В. Бук, А.Э. Бауман и И.М. Зайдулин.

Их арестам и осуждению предшествовали события, о которых Г. Холостяков рассказал в своих воспоминаниях. Живо и интересно написал он о том, как в обстановке строгой секретности монтировали и собирали первые лодки «на стройплощадке в Гнилом углу», как принимал он их вместе с будущими контр-адмиралами А.Т. Заостровцевым и Н.С. Ивановым-Ивановским, как ходили на этих «щуках» в зимние плавания и впервые нырнули под лед…

«Ни перед кем из нас не вставала прежде, – писал Холостяков, – такая, например, задача, как плавание подо льдом. Здесь же, в условиях, когда лед местами очень крепок, но занимает не слишком большие пространства, сам собою возникал вопрос: а не выгоднее ли «поднырнуть»?

Одним из первых попробовал это сделать в феврале 1934 года Заостровцев… Успешно проводили свои «щуки» под ледовыми полями также Чернов, Ивановский. Теперь никого не удивишь тем, что советские подводные атомоходы могут, погрузившись где-то у кромки полярных льдов, всплыть хоть на Северном полюсе. Но тогда подледное плавание было делом совершенно новым. Насколько мне известно, никто в мире не плавал подо льдом до начала 1934 года, когда это осуществили в Уссурийском заливе лодки 1-го дивизиона 2-й морской бригады МСДВ». [180]180
  Холостяков Г.Н. Вечный огонь, М., Воениздат, 1976. С. 85, 65-66


[Закрыть]

Потом, в 1934 году, подлодки из дивизиона Г. Холостякова успешно освоили установленную для «щук» 20-суточную норму непрерывного пребывания в море без пополнения запасов. Вскоре после этого было создано новое соединение – 5-я морская бригада подводных лодок. Ее командиром стал Георгий Никитович, а начальником штаба, его сослуживец по Балтике, бывший инженер-механик подводной лодки «Батрак», – А. Э. Бауман.

«Наверное, мы все были немножко романтиками, – вспоминал Холостяков, – Людей захватывало, будоражило ощущение раскинувшихся вокруг просторов. Хотелось плавать дальше и больше, познавать новое, неизведанное». Прежде всего, это относилось к автономным плаваниям. Подводники были здесь первопроходцами, новаторами, шли новыми, неизведанными путями. А в новом деле всегда неизбежны трудности, нештатные ситуации, поломки…

Следует более подробно остановиться на описании Г. Холостяковым первых «автономок» и людей, которые в буквальном смысле творили подвиг. Сделать это следует потому, что следствие и суд тоже уделили автономным плаваниям самое пристальное внимание.

Вот лишь несколько выдержек из мемуаров вице-адмирала:

«Подводники задумывались над таким, например, вопросом: не пора ли доказать, что наши лодки способны действовать в отрыве от базы дольше, чем это считалось возможным до сих пор. Расчеты, которыми занялась группа энтузиастов (там были и командиры лодок, и инженер-механики, и штабные специалисты), показывали, что «щука» в состоянии принять на борт топливо, воду, продовольствие для плавания в течение сорока суток. Это означало бы «двойную автономность»…

Все-таки чаще, чем мы ожидали, возникала необходимость устранять разного рода неисправности, хотя в основном и мелкие. Как ни объясняй это силой зимних штормов, следовало подумать, все ли возможное делается для предупреждения технических неполадок…

…Среди немногих, кто в этот поход не просился, был командир «Щ-122» Александр Васильевич Бук. Между тем постепенно складывалось мнение, что как раз его лодка могла бы, не посрамив бригады, выполнить ответственную задачу…

Не потребовалось много времени, чтобы убедиться: плавать он действительно очень любил. Экипаж лодки вскоре стал одним из передовых в бригаде. Но у Бука произошел разлад в семье, очевидно давно уже назревавший, и это повлекло за собой «персональное дело». Сгоряча Бука исключили из партии.

Можно было надеяться, что парткомиссия флота такую крайнюю меру не утвердит. А Бук старался доказать всей своей работой, что достоин звания коммуниста. Но просить, чтобы почетное задание дали ему, не смел.

В этого командира хотелось верить. Еще раз посоветовавшись с начальниками штаба и политотдела, я решил спросить его самого, как бы он отнесся к возможности пойти в такой поход. Александр Васильевич весь просиял…

Командующий флотом с нашим выбором согласился, и мы проводили «Щ-122» в море. Лодке предстояло нести позиционную службу пятьдесят суток, отрабатывая в то же время плановые учебные задачи». [181]181
  там же, с. 87, 91–92, 98-99


[Закрыть]

Далее Холостяков пишет, что первые две недели плавания прошли спокойно, а потом мотористы услышали подозрительный стук в одном из цилиндров левого двигателя и выяснили, что поврежден поршневой подшипник. Повреждение устранили, заодно проверили и остальные семь цилиндров. Бук доложил об этом и получил «добро» продолжать плавание. Проходило оно в условиях частых штормов, волнами сорвало несколько стальных листов ограждения рубки. Но все завершилось благополучно, лодка после почти двухмесячного плавания вернулась на базу, командующий флотом. М. В. Викторов лично поздравил командира и экипаж с «выдающимся достижением в боевой подготовке, каким бесспорно являлось это длительное и трудное плавание».

В это же время в другом районе Японского моря несла дозор и выполняла поставленные задачи, включая торпедные стрельбы, подводная лодка «Щ-123», которой командовал И. М. Зайдулин. Его экипаж провел в отрыве от базы два с половиной месяца – в полтора раза больше, чем Бук, и почти в два раза больше, чем Египко.

Потом были новые походы, новые победы и рекорды. А 7 мая 1938 года капитана 2 ранга Г. Холостякова арестовали. Вызвали из Находки во Владивосток «для доклада». И тут же взяли. В августе того же года, после того как Холостяков «сломался», не выдержав издевательств, арестовали А.В. Бука, А.Э. Баумана, Н.С. Иванова-Ивановского и И.М. Зайдулина.

Обвинение всем предъявили в совершении самых «страшных» контрреволюционных деяний – преступлений, предусмотренных ст. ст. 58-1 «б», 58-7, 58-8 и 58–11 УК РСФСР.

Закрытое судебное заседание военного трибунала ТОФ проходило во Владивостоке с 7 по 16 августа 1939 года. Холостяков обвинялся в том, что, «являясь командиром 5 морской бригады ТОФ и будучи враждебно настроенным против партии и Советской власти, в период времени с 1935 г. по 1938 г. по показаниям осужденных участников контрреволюционного военно-фашистского заговора Окунева, Викторова и Киреева, проводил… вредительство, направленное на всемерное ослабление боеспособности бригады… путем вывода из строя основных механизмов подводных лодок, срыва боевой подготовки личного состава и преждевременного износа материальной части корабля». [182]182
  приговор приведен полностью в конце главы (надзорное производство ГВП № 11608-40)


[Закрыть]В частности, по версии следствия и суда, Холостяков, организуя и проводя «так называемые «автономные» и длительные плавания подводных лодок… преступно прикрывал и замазывал крупнейшие недочеты, создавая этим самым впечатление полного благополучия и больших достижений», «при представлении отчетов об автономном плавании кораблей… практиковал систему очковтирательства, сознательно скрывал неподготовленность кораблей к походам и др.

Суд допросил 25 свидетелей, в том числе командира подводной лодки Щербатова, заявившего, что еще в 1937 году следователь особого отдела ТОФ говорил ему о враждебной деятельности Г. Холостякова и других подсудимых. Уже тогда в оперативных материалах стали фигурировать «так называемые автономные плавания».

Из материалов дела видно, что председательствующий на этом судебном процессе военный юрист 1 ранга Котылев сомневался в обоснованности предъявленных подсудимым обвинений, делал попытки разобраться в деле. Но в итоге это оказалось ему не под силу. Он решился только на половинчатые меры.

Всем подсудимым, кроме Холостякова, Котылев убрал контрреволюционные статьи, переквалифицировав их действия на воинские преступления – ст. 193-17 п. «а» (должностная халатность), а Буку – ст.193-25 п. «а» [183]183
  разглашение военных сведений; Указом от 27 июня 1947 г. п. «а» указанной статьи был отменен.


[Закрыть]УК РСФСР.

За вредительство в ходе боевой подготовки, связанное с умышленной поломкой подлодок при плавании во льдах, Холостяков был приговорен по ст. 58-7 УК РСФСР к лишению свободы в ИТЛ сроком на 15 лет, с поражением в политических правах на пять лет. БУК получил десятилетний срок, с поражением в политических правах на три года. Кроме того, Бук и Холостяков были лишены воинских званий и суд возбудил перед Президиумом Верховного Совета СССР ходатайства о лишении их орденов. За допущенную служебную халатность Бауман и Иванов-Ивановский были приговорены к лишению свободы сроком на пять лет каждый, Зайдулин – на три года и освобожден по амнистии от дальнейшего отбытия наказания.

Смириться с тем, что он стал «ненужным мусором» Г. Холостяков не мог. В одном из своих обращений в президиум Верховного суда СССР, написанном 29 октября 1939 года в бухте Ольга, он указал: «Я, бывший командир 5-ой морской бригады Тихоокеанского флота, неверно, несправедливо осужден…, следователи Коцупало и Ковригин физическими и моральными «мерами» допросов – стойками, побоями и, наконец, с помощью механических наручников, которые завинчивались до нестерпимой боли, …заставили меня написать им нужный на меня и на товарищей ложный материал.

Общая обстановка во внутренней тюрьме Владивостокского облуправления НКВД была такой: через полы и стены были слышны жуткие вопли «допрашиваемых», а в камеры приводили избитых и опухших людей… Все мои доказательства о моей невиновности не выслушивались и они (следователи) требовали подписать только один ответ – что я изменник родине, шпион, диверсант, террорист и член военной фашистской организации на ТОФе…»

Далее осужденный приводил многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в отношении него следствием и судом, и приводил доказательства того, что автономные плавания не являлись фикцией и очковтирательством. Описание этих походов, естественно, отличалось от того, что было написано им значительно позже и отредактировано цензорами. Холостяков писал:

«Мною первым в СССР был поднят и осуществлен на собственную ответственность опыт автономного плавания подлодок (подводного, позиционного и крейсерского). Этот опыт правильно был оценен Наркомом обороны и Правительством, и личный состав П.Л. Щ-117, Ш-122 и Щ-123 были справедливо награждены, а подлодки типа Щ получили новую во много раз большую автономность (приказ Наркома обороны).

В этом первом опыте, который проводился самостоятельно, без всяких указаний сверху, по которому нет никаких указаний и наставлений, безусловно мог и имел допустимые в этой работе недостатки. Были на бригаде недовольные мной командиры, которые плохо работали (Резник, Исаев) и недисциплинированные и пьяницы (Добрынин, Шевченко), которые якобы с хорошими целями, мелочные недостатки в работе штаба и мои, не имеющие ничего общего в с вредительством и даже служебной халатностью, возвели в степень вредительства…

В то время как я обвиняюсь во вредительстве…командир подлодки Щ – 117 Египко…за это плавание получает звание Героя …, командир подлодки 123 Зайдулин, у которого во время автономного плавания было много мелких недочетов…военным трибуналом освобожден, в то время как все это ставится мне как основа обвинения…». [184]184
  надзорное производство ГВП № 11608-40 по делу Г.Н. Холостякова, А.В. Бука, А.Э. Баумана, Н.С. Иванова-Ивановского, И.М. Зайдулина, с. 25–29


[Закрыть]

В надзорном производстве Главной военной прокуратуры по делу Г.Н. Холостякова, А.В. Бука, А.Э. Баумана, Н.С. Иванова-Ивановского, И.М. Зайдулина хранится более десяти такого рода писем и обращений Г. Н. Холостякова в разные инстанции, написанных им самим, другими осужденными по делу. Писали они и совместные жалобы. Писали Н. Кузнецову, А. Жданову, И. Сталину, обращались в президиум Верховного совета и Верховного суда СССР, в секретариат ЦК и прокуратуру Союза ССР…

Очень интересное послание (объемная, многостраничная тетрадь) было, например, направлено 6 февраля 1940 г. Главному военному прокурору от осужденного А.В. Бука. Оно также содержит детальное описание первых автономных плаваний, анализ причин аварийности, в том числе выхода из строя подшипников левого двигателя во время нахождения «Щ-122» в автономном плавании, о котором упоминал в своих мемуарах Холостяков; обстоятельства посадки на мель подлодки «Щ-128», и многие другие сведения, представляющие большую историческую ценность. В частности, Бук писал: «Был ли поход ПЛ Щ-122 с 8 марта по 28 апреля 1936 года автономным, или же очковтирательским? Поход ПЛ Щ-122 является безусловно целиком и полностью автономным, разрешившим важнейшую проблему подводного плавания СССР, несмотря на то, что благодаря отсутствию опыта, специальных указаний и правильного руководства, в проведении плавания было допущено ряд ошибок. Эти ошибки не являются принципиальными, могущими хоть сколько-нибудь скомпрометировать поход. Ведь ни один достаточно грамотный подводник не усомнится сейчас в том, что ПЛ «Щ» может выполнять в море все присущие ей операции с отрывом от базы в 50–60 суток. Ведь только после походов ПЛ «Щ-117», «Щ-122» стало возможным применение ПЛ… для операций в Желтом море и Тихом океане, базируясь во Владивостоке. До этих походов о таком использовании ПЛ «Щ» никто не думал…». Далее А. Бук отмечал, что «для компрометации автономного плавания ПЛ Щ-122 судом и следствием были использованы ряд положений, которые могут показаться убедительными, в лучшем случае, для подводника-обывателя». И аргументированно доказывал, что все эти доводы являются надуманными и не соответствующими действительности. [185]185
  там же, с. 84–102


[Закрыть]

В обращениях и записках на имя наркома ВМФ СССР Г. Холостяков неоднократно просил его вмешаться в его дело: «Тов. Кузнецов. Прошу Вас не дать погибнуть мне и другим командирам 5-й морской бригады…Сейчас я, брошенный и затоптанный в грязи, но абсолютно невиновный… прошу у Вас помощи. SOS SOS SOS – шепчут мои губы…». И Кузнецов услышал эти позывные о помощи. Он вмешался, обратился в Главную прокуратуру Военно-морского флота.

В апреле 1940 года дело было изучено и по нему составлено заключение, из которого следовало:

«На суде допрошено 25 свидетелей, показаниями которых установлено, что аварии и поломки в 5 МБ были, но считать это вредительством нельзя…Материалами дела доказано, что обвиняемый Холостяков виновен лишь в том, что он без надлежащей подготовки совершал автономные и длительные плавания частей 5 МБ…Полагал бы приговор отменить, дело прекратить». [186]186
  там же, с. 53–55


[Закрыть]

9 мая 1940 г. военная коллегия, пересмотрев дело Холостякова, установила, что обвинение его во вредительстве ничем не обосновано и расценила ряд допущенных им и другими осужденными «ошибок, недочетов и упущений по службе при проведении и освоении автономных плаваний» как дисциплинарные проступки, а обвинение А.В. Бука в разглашении секретных сведений признала недоказанным, «т. к. имеющиеся по этому поводу в деле материалы крайне общи и неконкретны». Приговор был отменен, дело прекращено, а все репрессированные подводники освобождены из заключения.

Архивный документ [187]187
  Сохранены стиль и орфография документа


[Закрыть]

(публикуется впервые)

Дело № 00118Копия.

Сов. секретно.

П Р И Г О В О Р № 00227.

ИМЕНЕМ СОЮЗА СОВЕТСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК

1939 года августа 7-16 дня, гор. Владивосток, бухта Находка, Военный Трибунал Тихоокеанского флота в составе:

Председательствующего – военного юриста 1 ранга КОТЫЛЕВА

Членов: майора ЖАШКОВА и

ст. политрука ЩЕКОТУРОВА,

при секретаре МАГАНОВЕ, в закрытом судебном заседании рассмотрев дело по обвинению:

Быв. Командира в/ч № 8298 капитана 2 ранга ХОЛОСТЯКОВА Георгия Никитовича, 1902 г. рождения, уроженца г. Барановича (Польша), исключенного из членов ВКП /б/ в связи с арестом, служащего с высшим образованием, белоруса, не судившегося;

быв. командира д-на той же части БУК Александра Владимировича, 1899 года рождения, уроженца г. Одесса, исключенного из членов ВКП/б/ в связи с арестом, служащего, со средним образованием, русского, не судившегося;

быв. начальника штаба той же в/части капитана 3 ранга БАУМАН Арнольда Эрнстовича, 1904 г. рождения, уроженца г. Рига /Латвия, исключенного из членов ВКП/б/ в связи с арестом, образование высшее, служащего, латыша, не судившегося;

ИВАНОВСКОГО-ИВАНОВА Николая Степановича, 1902 года рождения, уроженца г. Горького, исключенного из членов ВКП/б/ в связи с арестом, служащего, со средним образованием, русского, быв. командира дивизиона п/л;

бывшего командира п/л капитана 3 ранга ЗАЙДУЛИНА Измаила Матигуловича, 1905 г. рождения, уроженца г. Батума, Аджарской АССР, б/п, служащего, со средним образованием, татарина, не судившегося,

всех пятерых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 58-1 «б», 58-7, 58-8 и 58–11 УК РСФСР.

У С Т А Н О В И Л:

1) Обвиняемый ХОЛОСТЯКОВ, являясь командиром 5 морской бригады ТОФ и будучи враждебно настроенным против партии и Советской власти, в период времени с 1935 г. по 1938 г. по показаниям осужденных участников к/р военно-фашистского заговора ОКУНЕВА, ВИКТОРОВА и КИРЕЕВА, проводил в выполняемой им по должности работе вредительство, направленное на всемерное ослабление боеспособности бригады и лишение возможности активных действий во время войны, путем вывода из строя основных механизмов подводных лодок, срыва боевой подготовки личного состава и преждевременного износа материальной части корабля. Так, за период времени, начиная с 1936 г., ХОЛОСТЯКОВ организуя и проводя по указаниям заговорщиков ОКУНЕВА и ВИКТОРОВА так называемые «автономные» и длительные плавания подводных лодок Щ-117, Щ-119, Щ-120, Щ-121, Щ-122, Щ-123 и др. доносил командованию о больших достижениях в этом деле, преступно прикрывал и замазывал крупнейшие недочеты, создавая этим самым впечатление полного благополучия и больших достижений на бригаде что ни в коей степени не соответствовало действительности.

ХОЛОСТЯКОВ при представлении отчетов об автономном плавании кораблей высшему командованию практиковал систему очковтирательства, обмана и желания показать и приукрасить только хорошие стороны этого плавания.

Им сознательно было скрыто: неподготовленность кораблей /технически и материально/ к походам, заходы кораблей в бухты для приема и пополнения топливом, продовольствием и другими видами снабжения, высадка личного состава на берег, систематические пьянства на берегу личного состава, поломки и аварии на кораблях и проч.

По п/л Щ-123 командира ЗАЙДУЛИНА были скрыты: выход из строя и ремонт длинноволнового передатчика «Дозор». Поломка крышки компрессора воздуха высокого давления и доставки запасной крышки с п/л Щ-117. Доставка с базы продуктов, доставка ляписа для анализа дистиллированной воды. Столкновение в море с кавасаки, оставление на верхней палубе краснофлотца при погружении п/лодки и т. д.

По п/л Щ-122 командира БУКА была скрыта авария, происшедшая по вине личного состава: задир поршней и головных подшипников дизелей, доставка с базы на п/л продуктов на 10 суток и т. д.

По п/л Щ-119 командира КИСЕЛЕВА был скрыт подрыв топливной цистерны происшедшей по вине личного состава, доставка продуктов и топлива 13 тонн соляра, неоднократное увольнение личного состава на берег и систематическое пьянства на берегу.

По п/л Щ-121 командира ЩЕРБИТОВА была скрыта дополнительная приемка топлива, продуктов /зелени/, увольнение личного состава на берег и пьянство на берегу. Автономное плавание всех участвовавших в нем кораблей проходило без отработки каких – либо оперативно-тактических задач, тем самым полезная идея автономного плавания ХОЛОСТЯКОВЫМ опошлялась и извращалась, а сами походы были направлены на преждевременный износ и выход из строя материальной части подводных лодок. Возвратившиеся с похода в базу корабли являлись не боеспособными, требовали длительного ремонта, а ХОЛОСТЯКОВЫМ доносилось о боеспособности кораблей, могущих выполнить любую боевую задачу.

С той же целью износа материальной части ХОЛОСТЯКОВ преступно использовал п/л для колки льда толщиной до 50 сантиметров.

В области боевой подготовки, подрывная работа ХОЛОСТЯКОВА была направлена к максимальному снижению боеспособности бригады. Низкая боевая подготовка личного состава прикрывалась широким очковтирательством и шумихой, созданной вокруг этого вопроса. Огневая подготовка /торпедные стрельбы и артстрельбы/ полностью не отрабатывались. Оценки по огневой подготовке завышались.

Контроль за выполнением планов по б/подготовке отсутствовал. Организация службы в бригаде и на кораблях не налажена, в результате чего на бригаде имели место аварии, происшествия и поломки: в 1935 г. свыше 64, в 1936 г. свыше 70 и в 1937 г. свыше 161. Ухода и сбережения за материальной частью кораблей не было: планово-предупредительный ремонт срывался, отведенное время для него полностью не использовалось: утонуло 7 торпед. Работа с комначсоставом не проводилась, вследствие чего в бригаде отсутствовала сплоченность комначсостава вокруг решений вопросов боевой и политической подготовки.

Обвиняемый ИВАНОВСКИЙ-ИВАНОВ и БАУМАН виновны в том, что они, организуя по указаниям ХОЛОСТЯКОВА так называемое автономное плавание подводных лодок без всякой предварительной подготовки их материальной части и личного состава, при составлении отчетных документов для высшего командования сознательно скрыли все нарушения, имевшие место за время походов п/лодок, что является прямым обманом Советского правительства и партии.

Обв. БАУМАН по преступной халатности к своим обязанностям дважды посылал по две подлодки в один квадрат, что могло повлечь к столкновению подлодок.

Во время нахождения подлодок в длительном плавании, на берегу пьянствовал. Как начальник штаба бригады не контролировал ход боевой подготовки на бригаде.

Обв. БУК, будучи командиром п/л, а затем дивизиона и находясь в браке с гр-кой ЮРГЕНС, родители которой являлись иностранно-подданными, поддерживали с ним и братьями жены родственно-бытовую связь в течение длительного периода времени, вплоть до 1935 г. скрывая это от командования и партии.

Разглашал в присутствии жены и ее родственников, впоследствии высланных из СССР за границу, военную тайну. По указаниям ХОЛОСТЯКОВА, участвуя в автономном плавании на п/л 122, в отчетных документах о нем сознательно скрывал все нарушения, имевшие место за время похода, с целью обмана Советского правительства и партии.

Обв. ЗАЙДУЛИН виновен в том, что он, будучи командиром п/л Щ-123, участвуя с 27 апреля по 1 июля 1936 г. в автономном плавании в своих отчетных документах о нем, по указанию ХОЛОСТЯКОВА с целью обмана партии и правительства сознательно скрыл все нарушения, поломки и аварии на корабле за период плавания. Кроме того ЗАЙДУЛИН являясь командиром п/л Щ-123, а позднее Л/7, преступно-халатно относился к своим обязанностям, устранялся от руководства боевой подготовкой корабля, пьянствовал и не проявлял заботы о сбережении материальной части корабля, в результате чего на корабле имели место аварии и поломки.

Вышеуказанные преступные действия ХОЛОСТЯКОВА квалифицируются по ст.58-7 УК РСФСР, преступные действия подсудимого БУКА квалифицируются по ст.193-25 и 193-17 п. «а» УК РСФСР и БАУМАН, ИВАНОВСКОГО-ИВАНОВА и ЗАЙДУЛИНА по ст. 193-17 п. «а» УК РСФСР.

Имея ввиду, что показания ХОЛОСТЯКОВА на предварительном следствии об участии его в к/р заговоре, от которых он впоследствии отказался, не подтверждены показаниями ОКУНЕВА, на вербовку коего ХОЛОСТЯКОВ ссылается, что показания КИРЕЕВА и ВИКТОРОВА об участии ХОЛОСТЯКОВА в заговоре даны ими со слов других лиц и не подтвердились на судебном следствии, из показаний КЛЮКВИНА и НАРЫНЯНА /осужденных за к/р деятельность/ установить являлся ли ХОЛОСТЯКОВ участником заговора невозможно и что участие ХОЛОСТЯКОВА в заговоре также не подтверждено на суде показаниями БУКА и других лиц, на связь с коими по заговору подсудимый ХОЛОСТЯКОВ ссылался в первоначальных своих показаниях. Данных об участии ХОЛОСТЯКОВА и БУКА в шпионаже судом не добыто, а поэтому, предъявленное ХОЛОСТЯКОВУ и БУКУ обвинение по ст. ст.58-1 «б», 58-8, 58-9 и 58–11 УК РСФСР судебным следствием не доказано.