Текст книги "Танки. Уникальные и парадоксальные"

Автор книги: Вячеслав Шпаковский

сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 12 страниц)

Другое дело – Афганистан. Здесь танки не имели другого противника, кроме одиночного моджахеда с гранатометом и мин, усеивавших дороги. Практически отсутствовала свобода маневра: либо движение вдоль дорог, либо огонь с места на блокпостах. Даже там, где местность позволяла сойти с дороги, это было в большинстве случаев невозможно – обочины плотно минировались противником. Наконец, само нападение производилось моджахедами там, где обзор экипажа сведен к минимуму – в горных дефиле, в зеленой зоне или среди глухих дувалов селений.

Все это приводило к тому, что экипаж на боевом выходе мог в любой момент ожидать кумулятивную гранату в борт или взрыв фугаса под гусеницей. Надеяться в такой обстановке приходилось только на броневую защиту, а она-то как раз и подводила.

Относительно тонкая броня бортов, крыши и кормы легко пробивалась гранатой РПГ-7. Имея бронепробиваемость порядка 400–500 мм, гранатомет мог поразить танк типа Т-54/55 в лоб. Несмотря на относительно слабое заброневое действие, кумулятивная граната при попадании в башню, как правило, убивала одного или более членов экипажа, могла вывести из строя вооружение, подорвать боекомплект. Попадание в моторное отделение делало машину неподвижной мишенью, и если на пути кумулятивной струи встречались топливопроводы, происходило воспламенение.

Следует также учитывать, что противник обычно не ограничивался одним попаданием, а вел огонь до полного выхода машины из строя. Конечно, бывали и счастливые исключения, например, когда в башню Т-55 попали 7 гранат от РПГ, все они пробили броню, но экипаж остался жив, а танк боеспособен. К сожалению, так везло далеко не всем. За 11 месяцев 1980 г. 16 % потерь в танках произошли от огня РПГ.

Еще большую опасность представляли противотанковые мины и фугасы. Потери от минных подрывов за тот же период 1980 г. составили 59 % от общего числа. Из всего количества подорвавшихся танков 17 % были потеряны безвозвратно или требовали капитального ремонта. Взрыв под одной из гусениц разрывал не только ее, но в зависимости от мощности заряда срывались один или несколько опорных катков и узлы подвески. Воздействие взрыва на днище приводило к его прогибу, контузии или гибели механика-водителя. Применение минных тралов далеко не всегда обеспечивало безопасность. Ножевые тралы на каменистой почве были бесполезны, а против Катковых применялись различные хитрости: радиоуправление, кратность срабатывания взрывателя (фугас взрывался не под тралом, а подчас в середине колонны) и многие другие способы минирования.

Таким образом, уже первые операции дали ощутимые потери в боевой технике. Требовалось усиление защиты, и в войсках начались собственные импровизации: навешивание на броню ящиков с боеприпасами, песком и щебнем, запасных опорных катков, траков гусениц, баков с водой, маслом и топливом.

Затем дело поставили на производственную основу, и большая часть танков была оборудована дополнительной защитой. На борта корпуса навешивались резинотканевые экраны; на лобовую часть устанавливали дополнительный металлокерамический блок в виде коробчатой конструкции из броневых листов толщиной 30 мм, внутри которой размещались 5-мм стальные листы с 30-мм промежутками, заполненными пенистым полиуретаном. Аналогичные по конструкции «брови» навешивались на лобовой части башни справа и слева от пушки.

Однако принятые меры существенно не уменьшили динамику потерь, поэтому в начале 1980-х гг. провели большую исследовательскую работу по глубокой модернизации Т-55 и Т-62. В мае 1982 г. в ДРА побывала большая группа конструкторов и директоров заводов во главе с начальником ГБТУ генерал-полковником Потаповым. А в марте 1983 г. на вооружение приняли модернизированные Т-55М, Т-55АМ и Т-62М. На них была внедрена усиленная противоминная защита: ячеистый каркас на днище корпуса под обитаемыми отделениями из стального швеллера или уголка шириной 80 мм, закрытый снизу шестью броневыми листами толщиной 20 мм; распорная стойка-пиллерс в отделении управления за спиной механика-водителя для предотвращения прогиба днища при взрыве; специальное крепление сиденья механика на поли-ке, приваренном к борту и имеющем зазор с днищем корпуса в 30 мм, для того, чтобы энергия взрыва не воздействовала непосредственно на сиденье; кожух над первой парой торсионов с 20-мм резиновым ковриком для защиты ступней механика; усиленная 20-мм броневым листом крышка аварийного люка. Помимо уже введенных мер противокумулятивной защиты устанавливались стальные решетчатые экраны на борта и корму корпуса и башни, которые разрушали гранаты РПГ без подрыва.

Танки Т-55М (1983 г.; вверху) и Т-55МВ (1985 г.) – модернизации Т-55, выполненные на основании афганского опыта

Модернизированный танк Т-62М (1983 г.)

Улучшена была и защита от зажигательного орудия. С этой целью на крыше трансмиссии были установлены защитные сетки с мелкой ячейкой и защитные стальные трубки для наружной электропроводки. На модернизированных танках применялись новая система управления огнем «Волна» с комплексом управляемого вооружения и система пуска дымовых гранат 902Б «Туча». Масса модернизированных машин превысила 40-тонный рубеж, поэтому на них потребовалось установить форсированный до 620 л. с. двигатель.

Была улучшена и ходовая часть. Ввели усиленные резинометаллические шарниры и грунтозацепы гусениц, новые торсионные валы, гидроамортизаторы на вторые пары опорных катков танков Т-62.

Модернизация в ходе афганской войны дала толчок поискам путей дальнейшего усиления танков типа Т-54/55 и Т-62, которые в 1988 г. составляли, соответственно, 36,5 и 25,7 % танкового парка СССР. Она была направлена в основном на улучшение защищенности путем установки динамической или активной защиты и повышение огневой мощи. Меры эти являлись, конечно, вынужденными, ввиду недостатка более современных машин. С принятием Договора по сокращению обычных вооружений в Европе работы по дальнейшему совершенствованию устаревших танков свернули. Резкое сокращение танкового парка проводилось в первую очередь за счет Т-55 и Т-62, более 30 лет состоявших на вооружении.

Таким образом, ни в Афганистане, ни впоследствии в Чечне ничего принципиально нового для совершенствования наших танков не сделали. Вот только почему-то опыт гор афганских в Чечне с самого начала «не пошел», и наши военные по ставшей уже печальной традиции опять вынуждены были учиться на своих же собственных ошибках, а расплачиваться за это жизнями ни в чем неповинных людей!

Как уже отмечалось, большинство танков после попаданий в район боеукладки сразу же вспыхивали, между тем, нашим военным был хорошо известен по крайней мере один танк, который даже будучи подбитым, практически не горел. Речь идет о знаменитом израильском танке «Меркава» (Колесница), которому с 1982 г. также пришлось воевать и в городах, и в гористой, пустынной местности. Проектировавший его генерал-майор Израиль Талль был участником всех арабо-израильских войск, поэтому прежде чем садиться за чертежи, его группа офицеров-танкистов внимательно изучила статистику распределения попаданий снарядов в танки. Этот анализ показал, что наибольшее их число приходится на лобовую часть башни, следовательно, лобовую проекцию башни перспективного танка необходимо было свести к минимуму, «утопив» ее в корпус. Танк должен был иметь возможно более высокий уровень защиты, даже и в ущерб подвижности. Ограниченные людские ресурсы страны диктовали в первую очередь необходимость максимальной защиты членов экипажа: пусть танк будет полностью выведен из строя, но экипаж его должен уцелеть. Статистика показывала, что в случае детонации боезапаса экипаж, как правило, гибнет полностью. Значит, в максимальной степени броней должны быть прикрыты члены экипажа и боекомплект. Дополнительную защиту можно обеспечить, разместив моторно-трансмиссионное отделение в передней части корпуса, кроме того, при такой компоновке экипаж получает возможность покинуть поврежденную машину через люк в кормовой части корпуса – наименее уязвимой для фронтального обстрела.

Большое внимание уделялось удобству работы танкистов. Проектировщики исходили из постулата «танк – это дом экипажа в военное время». Талль предложил весьма спорную концепцию круглосуточного использования танка, для чего предусматривалось размещение двух экипажей в одной машине – один отдыхает, другой воюет. При необходимости места резервного экипажа могут использоваться для эвакуации раненых с поля боя. Без сомнения, такая концепция привела к беспрецедентному в современном танкостроении увеличению забронированного объема корпуса и размеров самого танка, а возможность дополнительной перевозки людей внутри танка поставила в тупик многих экспертов, которые одно время даже пытались выделить израильскую машину в особый подвид танков-БМП.

Израильский танк «Меркава» Мк.2

Интересно, что объем башни танка «Меркава» получился значительно меньше, чем у других основных боевых танков; за счет низкой посадки членов экипажа удалось уменьшить высоту башни и снизить площадь ее лобовой проекции примерно до 1 м2. Клинообразная в плане форма башни способствует рикошету снарядов при обстреле с передней полусферы. К кормовой нише башни крепится большая корзина, по периметру нижней части которой навешены цепи со стальными шарами на концах. Цепи провоцируют подрыв боевой части гранат носимых противотанковых средств, таких как РПГ-7, до их соприкосновения с броней.

Цапфы пушки расположены к казенной части ближе, чем это обычно принято, благодаря чему удалось сохранить угол снижения ствола равным -8,5°, не увеличивая высоту самой башни.

Унитарные выстрелы к орудию хранятся в контейнерах из стекловолокна с внутренним резиновым теплоизоляционным покрытием, по четыре снаряда в каждом. Большая часть боезапаса расположена в кормовой части корпуса танка, в башне находятся только восемь готовых к выстрелу снарядов. Предусмотрена дополнительная защита боезапаса: от детонации мин – топливным баком, расположенным под местом размещения контейнеров с выстрелами, сверху – баком с пресной водой, установленным непосредственно под верхним бронелистом и значительным свесом ниши башни с прикрепленной к ней «корзиной». Загрузка контейнеров осуществляется через двустворчатый люк, расположенный в кормовом бронелисте. Стандартный боекомплект из 62 выстрелов может быть увеличен до 84. Время загрузки боекомплекта составляет 15–20 минут – втрое меньше, чем у германских танков «Леопард– 1» или французских АМХ-30.

В ходе боев 1982 г. с сирийскими танками израильские машины продемонстрировали высокую живучесть, и это при том, что снаряды советских Т-72, как оказалось, пробивали их лобовую броню, причем не только на корпусе, но и на башне! В то же время бои с советскими танками полностью подтвердили правильность избранной генералом Таллем концепции: защита экипажа превыше всего!

Известен пример, когда батальон сирийских Т-72, совершая ночной марш, неожиданно наткнулся на подразделение танков «Меркава», стоявших в ожидании прибытия топливозаправщиков. Завязался ожесточенный ночной бой, в котором сирийские танки продемонстрировали свое преимущество над израильскими за счет более высокой скорострельности своих автоматизированных орудий и лучших приборов ночного видения. Однако, быстро расстреляв свои боеукладки, сирийцы так и не увидели результатов своей стрельбы, т. к. израильские танки не загорались и не взрывались. Практически не понеся потерь, сирийцы отошли, но через некоторое время выслали разведку, которая обнаружила поистине удивительную картину: на поле боя стояли брошенные экипажами танки противника с многочисленными пробоинами в корпусах и башнях. Но при этом ни один из танков «Меркава» не загорелся и не взорвался, а все благодаря своей компоновке и отличной системе пожаротушения!

В другой раз танк «Меркава» Мк.3 получил 20 попаданий от гранат РПГ и ПТУРСов, но несмотря на это экипаж его все же не пострадал.

На сегодня существует три модификации этого танка: Мк.1, Мк.2 и Мк. З, причем на последней из них стоит такое же орудие, как и на танках M1A1 «Абрамс» и «Лсопард-2». В планах на будущее – вооружение очередной модификации «Меркава» теперь уже 140-мм гладкоствольным орудием.

Танк вышел более чем современный и на момент своего создания считался лучшим среди танков западного мира по уровню защищенности от огня противотанковых средств! Последнему оостоятсльству помогли даже цепи с шарами на концах, навешанные по периметру «корзины» в задней части башни, – решение в общем-то доступное и простое, но оказавшееся весьма эффективным. Это, пожалуй, главное достижение израильских инженеров.

Основной боевой танк «Сабра» (1999 г.) – выполненная в Израиле глубокая модернизация американского М60АЗ

Кормовой люк «Меркавы». Цепи под башней предназначены для защиты от кумулятивных снарядов

Однако при всей необычности своей компоновки, резко выделяющей «Меркава» из всех современных основных боевых танков, в его конструкции технических новинок очень мало, а это, в первую очередь, говорит и о его цене, и также о том, что разного рода новинки бывают оправданы далеко не всегда!

Главный же показатель успешности этой машины заключается в том, что хотя в ходе Ливанской войны Израиль и потерял около 50 танков «Меркава» Мк.1, ни один из них так и не загорелся, а безвозвратные потери составили всего лишь семь машин! Только лишь девять членов экипажей подбитых танков погибли, в то время как потери среди экипажей американских танков М60А1 оказались куда тяжелее.

Состоящий на вооружении армии Израиля танк 77–67 – «гибрид» корпуса Т-54, башни Т-62 и английской пушки 1.7 (башня развернута стволом назад)

Вот вам и весьма впечатляющий пример по использованию чужого опыта в локальных боевых конфликтах и… в горах!

Основным предназначением комплекса активной защиты (КАЗ) «Арена» является уничтожение подлетающих к танкам снарядов и ракет противника.

Радиолокационная станция, входящая в состав КАЗ, обнаруживает атакующие снаряды на расстоянии 50 м от танка в секторе, равном примерно 270°, причем как запущенные с земли, так и с воздуха. После обнаружения противотанкового средства проводится первичная селекция цели, траектория ее движения определяется вне зависимости от того, управляемый это снаряд или нет. Если цель представляет угрозу для танка, в расчетный момент времени отстреливается защитный элемент, в процессе полета которого продолжается слежение за целью. Затем следует команда на задействование боеприпаса. При подрыве он не представляет угрозы ни для танка, ни для атакующей пехоты, но уничтожает подлетающий боеприпас. Локализованный поток поражает цель на расстоянии от 3 до 6 метров от танка – в зависимости от условий ее подхода. Время от обнаружения до уничтожения цели – 70 миллисекунд. Через 0,4 секунды комплекс, работающий автоматически, готов к отражению следующего конуса. На пульте командира отображается информация о срабатывании комплексов и количестве оставшихся боеприпасов.

После боя использованные боеприпасы легко извлекаются из шахт, и на их место устанавливаются новые. Полное перезаряжание комплекса силами всего экипажа – около 15 минут.

Российский модернизированный танк Т-80УМ1 «Барс», оснащенный комплексом «Арена» (1998 г.)

КАЗ «Арена» успешно борется с любыми типами противотанковых управляемых средств, в том числе и с перспективными. Оснащение комплексами активной защиты танков повышает их боевую эффективность – в зависимости от условий, типа боевых действий – от 2 до 3–4 раз.

Глава 9
ОТКУДА ЧТО ПОШЛО?

Израильтяне, чей опыт, вне всякого сомнения, учитывали омские конструкторы, в боевых столкновениях в городских условиях давно уже широко применяют тяжелые гусеничные БТР «Ахзарит», переделанные опять-таки из наших российских танков Т-54/55, захваченных в ходе предшествующих арабо-израильских конфликтов. Первые машины появились еще в 1987 г., а сегодня в армии Израиля их уже что-то около одной тысячи! Из общей массы в 44 т более 14 т приходится на броню, а вооружение состоит всего лишь из одного дистанционно управляемого пулемета, хотя еще три могут быть установлены наверху совершенно открыто.

Более современный американский дизель при той же мощности оказался много меньше советского и дал возможность перекомпоновать моторный отсек, выделив в нем место для заднего «туннеля», через который экипаж в случае необходимости может покинуть машину под неприятельским огнем.

Считается, что после окончания Второй мировой войны американское танкостроение находилось в состоянии вроде спячки, проснуться от которой его заставила война в Корее. Это привело к быстрой разработке и запуску в серию тяжелого классического танка М103. Уже в апреле 1952 г. на рассмотрение было предъявлено три проекта новых тяжелых танков, интересной особенностью которых стало использование лобового бронелиста с обратным наклоном – считалось, что это позволит усилить их защищенность. Наибольший интерес представлял третий проект, по которому на танк предполагалось установить 175-мм пушку с автоматом заряжания. Вес машин предположительно должен был составить 62 тонны. Правда, все эти проекты были отклонены, но стало очевидно, что для перспективных танков необходимо еще большее уширение погона башни, вплоть до диаметра 2,7 м, что позволяло использовать башню с низким силуэтом и более высоким уровнем броневой защиты.

Опытные башни под такой погон были испытаны уже в 1954 г., причем испытания подтвердили предположения инженеров. Затем последовали новые проекты тяжелого американского танка с различными вариантами установки орудия, в том числе и 105-мм гладкоствольной танковой пушки Т120. В процессе разработки проекта танка со 105-мм орудием выяснилось, что башня вместе с ним вполне может быть установлена и на шасси нового среднего танка Т95, получившего обозначение Т95Е4. Однако этот танк показался американским военным слишком уж революционным, из-за чего его, в конце концов, и отвергли в пользу более традиционного М60.

После французов американцы также испытали несколько машин с «качающимися» башнями и автоматом заряжания. На некоторых из них, например танке Т58, устанавливалось даже 152-мм орудие. Но несмотря на очевидное удобство этой схемы, для универсальных танков армии США она оказалось непригодной только из-за того, что стык между верхней и нижней частями башни надежно загерметизировать так и не удалось. Между тем, именно в эти годы на танке начали устанавливать системы защиты от оружия массового поражения, а сами танки предполагалось использовать на острие тактического ядерного удара. Понятно, что любая неплотность стыков брони в этих условиях сводила бы на нет все усилия по защите экипажа, вот почему такие башни прижились только во Франции, а также на танках французской постройки в целом ряде безъядерных стран.

В самой Франции «качающиеся» башни типа FL 10 ставили не только на танки, но и на бронеавтомобили EBR 90 – весьма футуристического дизайна машины с двумя парами цельнометаллических колес в средней части корпуса, которые можно было опускать и поднимать. По сути дела, это была даже не столько бронемашина, сколько весьма оригинальный по конструкции колесный танк, имевший солидное вооружение и бронирование. При движении по шоссе две пары средних колес поднимались, и машина могла двигаться по нему с большой скоростью. Однако когда она съезжала на грунт, эти колеса сразу же опускались, что помогало ей легко перемешаться по бездорожью.

Бронеавтомобиль EBR90 с качающейся башней FL 10

В США опыты по танкам с качающейся башней были признаны бесперспективными, и было решено вновь вернуться к проекту тяжеловооруженного танка со 120-мм орудием, который мог бы бороться с советскими танками на большом расстоянии. Первый проект получил обозначение Т110, но был отклонен военными из-за слишком больших габаритов машины, не допускавших ее транспортировки на железнодорожной платформе через туннели стандартного образца. В процессе эволюции проекта танк получал то казематное, то башенное расположение орудия, а его водителей перемещали то в носовую часть корпуса, то в боевое отделение. Одной из проблем танка с казематным размещением вооружения стала маска пушки, которая должна была иметь толщину брони 230 мм, но при этом весила бы 2 т. К тому же по американским стандартам требовалось обеспечить углы вертикальной наводкой ствола орудия от +20° до -10°, что для казематной схемы было затруднительно, особенно в случае наклона ствола вниз. Конечно, можно было обойтись и меньшими углами. Но тут конструкторы, видимо, вспомнили опыт англичан, которые на примере своего тяжелого танка «Конкерор» смогли убедиться в том, что угол склонения -7° является недостаточным для низко расположенных целей, и сохранили прежний угол без изменений.

Английский экспериментальный танк «Центурион» Mk. III со 120-мм орудием L1

Американский тяжелый танк М103

В итоге американцы опять возвратились к башенному варианту, причем оказалось, что в этом случае можно вполне уложиться в пределы предполагаемой массы машины в 50 т. Танк получил погон диаметром 2,15 м – аналогичный погону танка М103, однако экипаж его был сокращен до четырех человек за счет исключения второго заряжающего. Проект вышел на официальную стадию и был изготовлен в полноразмерном макете, однако к этому времени американцы решили отказаться от разработки новых танков по программе Т110, а в отношении танка М103 ограничиться его модернизацией.

Интерес военных к проектированию новых тяжелых танков моментально нашел отклик среди различных фирм, предложивших им свои подчас весьма оригинальные образцы. Одним из них стал проект тяжелого танка «Хантер» («Охотник»), предъявленный в сентябре 1953 г.

Проект американского тяжелого танка «Хантер»

Окончательный вариант танка имел довольно необычную форму корпуса и два 105-мм орудия, стабилизированных в двух плоскостях и стреляющих активно-реактивными снарядами. Водитель располагался по центру машины за сильно наклоненным броневым листом. Следом за ним между двумя орудиями в небольшой одноместной башне находился наводчик. При этом сами орудия имели жесткое крепление к башне и оборудовались автоматами заряжания на семь снарядов каждый, при скорострельности каждого из орудий до 12 выстр./мин. Учитывая, что еще 80 снарядов находились в корпусе танка, общий его боекомплект составлял 94 снаряда – прекрасный показатель для любой машины подобного типа.

Танк должен был иметь еще и сильное пулеметное вооружение, состоявшее из двух 7,62-мм пулеметов, спаренных с орудиями, и еще одного-двух 12,7-мм на командирской башенке. Рабочее место командира танка прикрывалось поднимающейся секцией крыши. Слева от командира, сразу за орудиями, располагался заряжающий, пополняющий автоматы заряжания обоих орудий.

Поднимающаяся секция крыши ограничивала горизонтальный угол обстрела башни 200°, а полный круговой обстрел можно было вести при возвышении орудий в 20°. Двигатель имел гидравлическую трансмиссию, приводившую в действие 12 гидромоторов, работавших на каждом из опорных катков. Такая ходовая часть позволяла танку двигаться даже после потери одной из гусениц или нескольких ходовых катков и использовать гусеничные ленты из литой резины.

«Хантер» получился очень приземистым и низкосилуэтным, что вместе с применением бронирования с использованием элементов из керамики обеспечивало бы ему хорошую защиту от кумулятивных снарядов.

Поскольку вся крыша от командирского отсека крепилась на шарнирах и имела гидропривод, ее в случае необходимости можно было легко открывать, как для того, чтобы покинуть поврежденный танк, так и для его обслуживания. Тем не менее, революционность проекта оказала ему плохую услугу, из-за консерватизма военных его разработка была в итоге прекращена. Интересно, что в качестве одной из причин, вызвавших отказ от этой машины, указывали на сложность герметизации погона малой башни, утопленного внутри корпуса.

Вполне возможно, что там могла скапливаться вода, а также различный металлический мусор, типа осколков снаряда, что, в свою очередь, легко могло привести к поломкам механизмов поворота башни, особенно зимой.

Проект американского тяжелого танка Н-3

В августе 1955 г. были рассмотрены проекты танков с металлокерамической броней и 120-мм газодинамическим орудием с газообразным метательным веществом из смеси гидрогена, кислорода и гелия. Предполагалось, что бронспробиваемость такого орудия при использовании подкалиберного снаряда диаметром 30 мм составит 150 мм под углом 60° на расстоянии в 2000 м. Газообразные элементы выстрела планировалось хранить отдельно от экипажа в нише башни, а в качестве привода – применять газовую турбину при общем боевом весе танка на уровне 30 т.

Два других проекта предусматривали вооружение танка малоимпульсным орудием калибра 120-мм для стрельбы фугасным снарядом на расстоянии до 1000 м, а для борьбы с танками на больших дистанциях – установку на него управляемых ракет. Одновременно на всех трех танках этого проекта водитель должен был находиться в башне.

Американский «атомный танк» проекта TV-1

Однако самым уникальным должен был стать американский «атомный танк», т. е. танк с приводом от малогабаритного ядерного реактора, размещенного непосредственно в машине. По одному из проектов вес танка должен был составить 70 т, при толщине его лобовой брони до 350 мм.

Вооружение – модифицированное 105-мм орудие Т140. Силовая установка танка, помимо малогабаритного ядерного реактора с открытым газовым контуром теплоносителя, включала еще и газовую турбину, на которую поступал газ из реактора и приводил ее в действие. Считалось, что такая установка обеспечит двигателю до 500 часов непрерывной работы при максимальной мощности, но в то же время мало кто из авторов проекта сомневался в том, что «атомный танк» окажется очень дорогим, а из-за высокого уровня радиации и небезопасным для его собственного экипажа, который придется очень часто менять, чтобы исключить получение людьми высоких доз облучения.

Исключительно интересные и оригинальные по конструкции тяжелые танки разрабатывались в это время и в СССР, где проектирование нового советского тяжелого танка практически было также начато в 1955 г. Танк разрабатывался сразу же в двух вариантах: «объект 277» имел дизельный двигатель, а «объект 278» – газотурбинный, причем оба варианта различались только моторным отделением. На танке «объект 277» были впервые установлены элементы противоатомной защиты. 130-мм нарезное орудие М-65 имело устройство автоматизированного заряжания, допускавшее скорострельность 10–15 выстр./мин. Газотурбинный двигатель для «объекта 278» должен был иметь мощность 1000 л. с, однако в итоге работы над этими машинами были прекращены. В КБ Ж. Я. Котина в Ленинграде под руководством Л. С. Троянова был создан и воплощен в металле проект уникального тяжелого танка на четырех гусеницах – «объект 279». При массе 60 т танк имел литую башню, а корпус его сваривался из четырех литых броневых блоков. Бронирование танка было беспрецедентным для всех советских машин: максимальная толщина брони башни на нем составляла 305 мм. И башня, и корпус не пробивались отечественными бронебойными снарядами калибра 122-мм и 90-мм кумулятивными при обстреле с любой дистанции и под любым углом.

Советский опытный танк «объект 278»

Советский опытный тяжелый танк «объект 279»

В ходовой части танка конструкторы применили четырехгусеничный движитель, обеспечивающий танк исключительно высокой проходимостью и исключавший его посадку на днище. Но он оказался очень сложным и трудоемким в ремонте и обслуживании.

Сличая данные по времени, нельзя не отметить, что интерес к созданию новых тяжелых танков и в США, и в СССР конструкторы утратили практически одновременно – на рубеже 1960-х гг., словно по какой-то взаимной договоренности. А вот английские конструкторы на это не пошли, а все их танки оказались тяжелее как американских, так и западноевропейских машин. Считая, что массу танка вполне можно увеличить до 60 т, они исходили из того, что большинство мостов на Европейском ТДВ все равно имеют грузоподъемность до 20 т, поэтому они одинаковой долей вероятности могут проваливаться как под 50-тонным, так и под 60-тонным танком, в то время как мосты грузоподъемностью 50 и 60 т распространены в Европе достаточно равномерно. Отмечалось, что легкие и низкие, но при этом обладающие мощной броней и вооружением, советские танки могут отлично сражаться на открытых равнинах. Однако на территории Германии, которую в случае новой войны им обязательно пришлось бы проходить, они оказались бы на местности, больше подходящей для действий пехоты, и их высокая подвижность уже не была козырем. Вот почему выбор британских инженеров показался английским военным более предпочтительным. В то же время нетрудно заметить и другое, а именно, что прорабатывавшиеся американскими инженерами технические решения, как-то: гладкоствольные орудия, комбинированная металлокерамическая броня и установка на танках управляемых реактивных снарядов, вскоре появились в танках, сконструированных в СССР. А вот американских военных вдруг почему-то устроили куда более традиционные решения, на долгие годы воплотившиеся в танке М60.

Американский основной танк М60АЗ

Советские конструкторы, напротив, – воплотили в металл все то, что те почему-то отвергли, и сумели достигнуть впечатляющего, хотя в итоге и весьма сомнительного с точки зрения экономики, успеха. Похожую ситуацию мы видим и сравнивая опытные советские тяжелые танки и английские машины конца 1960-х гг.: у нас 60-70-тонные тяжелые танки, вооруженные 130-мм нарезными орудиями. У них – 60-тонные и 120-мм орудия, причем тоже нарезные, и все они значительно ближе взглядам советских конструкторов и военных специалистов, чем другие западноевропейские и заокеанские машины.

Между тем известно, что разведки разных стран крали не только идеи, но и сами танки покупали всеми правдами и неправдами, а то и просто… получали в подарок. Например, когда в 1981 г. американцы приступили к серийному производству танков «Абрамс» и построили для этого танковый завод в городе Лайм (штат Огайо), фирму «Крайслер», производителя этой машины, очень беспокоил другой вопрос: а вдруг советский Т-72 все-таки превосходит их танк?

К тому времени «семьдесятдвойка» уже находилась на вооружении сухопутных войск Советской армии и начала поступать в страны Варшавского договора, и за океаном решили заполучить «семьдесят второй» через одну из социалистических стран. Выбор пал на Румынию. У разведывательных кругов США уже был опыт сотрудничества с некоторыми румынскими должностными лицами, прямо выходящими на родственников Николае Чаушеску. Одна из сделок даже получила широкую огласку. Румыны за спиной у СССР продали в США партию вооружения, в том числе четыре советских бронетранспортера, которые уплыли на югославском судне «Клек». При погрузке в Констанце все прошло гладко. Но, когда судно прибыло в США, в газетах появились корреспонденции о «таинственном судне с загадочным грузом». Военному ведомству США пришлось сделать заявление: дескать, из стран восточной Европы прибыла партия устаревшего военного снаряжения.