Текст книги "Танки. Уникальные и парадоксальные"

Автор книги: Вячеслав Шпаковский

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 12 страниц)

В период, последовавший между двумя мировыми войнами, начиная с 1919 по 1939 г., танки, как известно, отнюдь не исчезли, но их развитие приобрело еще более причудливый характер, нежели во время Первой мировой войны. Тогда у конструкторов было оправдание, что им приходилось создавать нечто такое, чего еще не было никогда. Теперь же все знали и что такое танк, и какую он приносит пользу, но вот создать машины, учитывающие как опыт прошедшей войны, так и «работающие» на перспективу, конструкторам удалось только в конце этой противоречивой эпохи.

Причина этого, надо заметить, была, в принципе, достаточно веской. Дело в том, что в 1920-1930-е гг. мало кто был еще настолько прозорлив и компетентен, чтобы весьма точно предсказать характер новой войны. А раз так, то ситуация с созданием новых танков оказалась в общем-то похожей на ту, что уже имела место во время Первой мировой войны: никто не знал, а какие все-таки танки потребуются.

То, что война рано или поздно случится, подозревали очень многие, но… вот кто и против кого должен будет в ней воевать? Ответ же на этот вопрос долгое время отсутствовал прежде всего потому, что после переворота 1917 г. в России мало кто решался вообще что-либо предполагать. Ведь именно в России теперь выбрасывались лозунги типа: «Мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем», «Мир – хижинам, война – дворцам», и многие другие, им подобные. Вследствие чего можно было вполне ожидать, что на буржуазную Европу какое-то время спустя могут обрушиться орды новых захватчиков с Востока, причем куда более опасных, нежели гунны Аттилы или же монголы хана Бату. В свою очередь, в советской России боялись того же, а именно – «освободительного» похода на Русь со стороны всяких там недобитых белогвардейцев и эмигрантов, поддерживаемых «мировым капиталом» и массой танков французов и англичан.

Потому-то, кстати, наши советские вожди в то время и заигрывали с поверженной Германией и посылали туда учиться наших офицеров, а немцам разрешали возводить у нас совершенно секретные объекты и делать в приволжских степях все то, что по решению Версальского мирного договора им запрещалось делать в Германии. Нужно было как можно быстрее получить доступ к самым современным военным технологиям, чтобы решить проблему «кто – кого» решительно и навсегда!

«Стальные черепахи»: истребитель танков Павези (Италия, 1920-е гг.; вверху) и бронеавтомобиль с 20-мм автоматической пушкой во вращающейся башне, приспособленной для зенитной стрельбы (Венесуэла, 1930-е гг.)

Чехословацкий бронеавтомобиль РА-3 (ОА vz. 27) фирмы «Шкода» обр. 1927 г. имел бронирование из хромоникелевой стали толщиной от 3 до 5,5 мм, крайне прихотливых очертаний, что по мысли его создателей должно было обеспечить максимально возможное рикошетирование пуль и осколков снарядов. Интересной особенностью данной машины была установка трех шаровых гнезд для одного пулемета в башне и бронированного колпака прожектора, почему-то смотревшего назад.

Именно за границей в 20–30 гг. XX в. покупались лицензии на производство у нас моторов и грузовиков, танков и самолетов, киноаппаратов и швейных машинок. Наши конструкторы не могли все это создать, а если у них что-то и получалось, то чаще всего их изделия оказывались крайне нетехнологичными в производстве.

30 декабря 1929 г. специальная комиссия отправилась за границу закупать там образцы перспективных танков, после чего в марте 1930 г. из Германии в СССР прибыла целая группа инженеров во главе с Эдвардом Гроте, приглашенным создавать танки здесь на месте! Контроль за деятельностью этой группы осуществлялся Техническим отделом ОГПУ.

Теперь уже ни для кого не секрет, что именно в результате закупок за рубежом в СССР появились танкетка Т-27, легкие танки Т-26 и БТ и что даже наш знаменитый танк Т-34 ездил на шасси конструкции американского инженера У. Кристи. Причем ничего ужасного в этом нет, наоборот, данный факт как раз и говорит о правильном подходе нашего руководства к проблеме перевооружения армии. Другое дело, что даже сам этот правильный подход содержал в себе ряд принципиальных ошибок, имевших серьезные последствия. Прежде всего, весьма надуманной оказалась сама система бронетанкового вооружения РККА, в соответствии с которой требовались танки нескольких типов: танкетки и «малые» танки-разведчики, легкие, средние и тяжелые танки. В годы Первой мировой войны многие звенья этой системы отсутствовали, т. к. таких машин на Западе еще не было. Вот в Кремле, видимо, и решили, что у нас они обязательно должны быть. Именно так в РККА и появились совершенно неудачные танкетки Т-27, пятибашенные танки-монстры Т-35 и Т-26 и БТ с тонкой броней, тогда как танки с толстой броней, наподобие французских машин, – отсутствовали. Не был принят на вооружение и созданный Э. Гроте танк ТГ, а все потому, что оказался слишком уж сложным и очень дорогим.

Танк Э. Гроте

Что же касается танков «ИФ», то в 1930-е гг. в советской России создавалось множество проектов бронированных боевых машин. Это и колесно-гусеничный танк Дыренкова – весьма странная двубашен-ная машина с двумя орудиями и кучей пулеметов, который ко всему прочему имел еще и железнодорожные катки и мог передвигаться по рельсам, и деревянные макеты танка Т-39, имевшего по нескольку башен, вооруженных 45-, 107– и 152-мм орудиями вместе с пулеметами и огнеметом. Причем, этот 90-тонный монстр посчитали даже удачным, но строить все-таки не стали, подсчитав, что на изготовление всего лишь одного его опытного образца потребуется около 3 млн рублей и около года работы!

Макет тяжелого танка прорыва Т-39, СССР

С другой стороны то, что наши инженеры следовали западным образцам, приводило к тому, что недостатки их конструкции проявлялись также и у нас, а еще к ним добавлялись и наши собственные. Поставили англичане на свой пятибашенный танк «Индепендент» полусферическую башню, и точно так же башню с полусферическим верхом наши конструкторы установили на первый образец пятибашенного Т-35. Стоят на всех английских танках пулеметные башенки цилиндрической формы? Значит, и на наших советских машинах они должны быть такими. На танке У. Кристи Т-3 была цилиндрическая башня, и очень похожую получил и наш БТ-2. Между тем, это не только сокращало их внутренний объем, но и мешало увеличению толщины брони, что для советских машин было весьма актуально. На тот же БТ-5 можно было поставить башню в форме шестигранника, пусть даже склепанную на каркасе из уголковых профилей. И тогда три передних листа можно было бы сделать толще задних – т. е. применить рациональное бронирование, причем форму маски пушки при этом можно было бы даже и не менять!

Английский тяжелый танк А1Е1 «Индепендент», 1925 г.

Вскоре после того, как опытные образцы танков У.Кристи поступили в армию США, а в СССР было развернуто серийное производство танков БТ, военные начали жаловаться на то, что с данной конструкцией подвески танк Кристи получился очень уж тесным, поскольку его двойной борт сильно уменьшает полезный объем боевого отделения. Выяснилось, что на отечественных БТ из-за этого невозможно установить башню большого размера, а значит, и усилить их вооружение.

Однако подвеску того же БТ-5 не так уж и сложно было конверсировать таким образом, чтобы «свеча» и пружина второго переднего катка располагались бы в его корпусе под наклоном, примерно так, как это впоследствии было сделано у англичан на танках «Ковенантер», «Крусейдер» и «Кромвель». Благодаря этому в районе башни на уровне надгусеничных полок вполне можно было бы сделать местные уширения, подобные тем, что впоследствии были сделаны на танке КВ-85, а значит – и увеличить диаметр погона башни, чтобы поставить в нее артиллерийскую систему большего калибра. И если уж даже на стандартных танках БТ-5 наши конструкторы пытались устанавливать 76,2-мм длинноствольное орудие Ф-32, то можно себе представить, какие возможности открыли бы для них танки с переделанным шасси и шестигранной башней на увеличенном погоне!

Впрочем, и сам Кристи, додумавшийся до установки переднего броневого листа корпуса со значительным наклоном, почему-то так и не додумался до столь же совершенной по своим баллистическим очертаниям броневой башни, хотя не раз говорил и писал, что его больше всего волнует вопрос повышения выживаемости танков на поле боя.

Колесно-гусеничный танк Кристи мог быть и таким, если бы его конструктор несколько иначе разместил на нем пружины подвески и балансиры колес, использовал башню от своего первого танка модели 1919 г., имевшую двухъярусное пулеметно-пушечное вооружение, а вместо «будки» водителя поставил бы на него простейший перископ

Такое расположение пружин подвески позволяло увеличить объем боевого отделения танка Кристи

Танк БТ-5 (ИФ) с измененной формой переднего броневого листа и установкой перископов для наблюдения

Кстати, бронестойкость переднего бронелиста БТ-5, равно как и защищенность его водителя, вполне можно было бы усилить, придав ему клинообразную форму, а люк разместить на крыше образовавшегося при этом выступа, расположив по его периметру три перископа.

Что же касается самого колесно-гусеничного движителя, то впоследствии ни в одной стране мира колесно-гусеничные машины так и не прижились, хотя отдельные попытки по их разработке предпринимались уже после окончания Второй мировой войны. Например, в нашей стране в 1964 г. на Волгоградском тракторном заводе был создан опытный образец колесно-гусеничной боевой машины пехоты «Объект 911» весом 12,07 т и вооружением в башне аналогичной БМП-1. Машина имела гусеничный движитель на гидропневматических рессорах, а позади них четыре поднимающихся и опускающихся колеса небольшого диаметра. Задние колеса были ведущими, передние – управляемыми. Переход с одного типа движителя на другой осуществлялся за 1,5–2 мин на неподвижной машине. При этом максимальная скорость «объекта» составляла 57 км/ч на гусеницах, 100 км/ч на колесах, а на воде, так как машина была плавающей и имела к тому же еще и два водомета, ее скорость достигала 10 км/ч.

БМП «Объект 911»

Практически одновременно с этой БМП был создан колесно-гусеничный образец машины совместного проекта Алтайского тракторного завода и Военной академии бронетанковых войск – «Объект 19». Особенностью машины был поднимающийся и опускающийся гусеничный движитель, располагавшийся внутри колесной базы с четырьмя ведущими и управляемыми колесами, имевшими широкопрофильные шины. Вес машины, экипаж которой составлял десять человек (2+8), равнялся 13 т.

Переход с колесного хода на колесно-гусеничный занимал всего 20 с, причем это можно было делать как в движении, так и на неподвижной машине. По шоссе эта БМП двигалась как автомобиль, а вот когда она съезжала на грунт, к ее колесному движителю тут же можно было подключить и гусеничный. Движение на плаву точно так же осуществлялось водометными движителями.

Колесно-гусеничная БМП «Объект 19»

Существенным недостатком машины, впрочем, оказалось то, что десант из нее выбирался через люки, расположенные на крыше корпуса, что являлось неудачным решением с точки зрения его большой уязвимости именно в этот момент.

В результате ни эта, ни другая машина серийно не выпускались, однако абсолютно полностью закрытой считать эту тему нельзя. Борьба с террористическими формированиями, как на территории нашей страны, так и за рубежом, уже сегодня требует более специальных машин, нежели сегодня существующих. Чтобы быстро перебрасываться к месту действия, они должны иметь колесный движитель, а вот для повышения проходимости на нашем российском бездорожье (кто знает, может быть в следующий раз террористы и вовсе решат захватить какой-нибудь город вроде Урюпинска) без наличия гусеничного движителя не обойтись, хотя вот на Западе все подобные на сегодня машины имеют колесный движитель.

Впрочем, для 1930-х гг. даже и такие БМП выглядели бы совершеннейшей фантастикой и являлись бы, по меньшей мере, чудо-оружием, прежде всего, из-за своего вооружения. И вот как раз усиление вооружения и было весьма важной задачей, стоявшей перед создателями танков тех лет.

Недаром Гейнц Гудериан называл танки «повозками для пушек». Обладая мощным вооружением, танк может поразить машину противника на таком расстоянии, с которого тот не сможет причинить ему существенного вреда. Вот почему дальнобойность танкового оружия в борьбе с вражескими танками всегда была очень важна. Но надо заметить, что в 1930-е гг. опыты с установкой на танки крупнокалиберных орудий почему-то также не удались. Не пошел в серию танк Т-28 с 85-мм орудием Ф-39, хотя с ним этот танк мог бы по-настоящему господствовать на поле боя. Тут, видимо, сказалась какая-то странная тяга советских военных к экономии на спичках. Хрестоматийным примером подобного подхода является отказ от 57-мм противотанковых пушек в начале войны. Мол, их применение «вело к повышенному расходу пороха», а танки немцев можно было подбивать и более слабыми орудиями калибра 45-мм. Совершенно очевидно, что куда более выгодно уничтожить вражеский танк еще до того, как он сможет «достать» тебя, нежели вести с ним дуэль, каждую секунду ожидая уничтожающего ответного удара. Немцы же это хорошо понимали. Недаром достигнутую советскими танками «длиннорукость» немецкие конструкторы преодолели уже в 1942 г., тогда как наши советские специалисты после первых успехов Т-34 и КВ в 1941-ом так и не позаботились об этом вплоть до 1943-го, из-за чего тысячи наших танкистов оказались на том свете.

Танки Т-28 с различной конструкцией ходовой части (сверху вниз): Т-28, экспериментальная модель 1932 г.; серийный Т-28, принадлежавший 4-й танковой бригаде, 1938 г.; экспериментальный Т-28 с подвеской от тяжелого танка Т-35; опытный образец танка Т-28 на шасси с торсионной подвеской по типу танков СМ К и КВ, 1938 г.

Опытный танк Т-28 с 85-мм пушкой Ф-39 (вверху) и Т-28, оснащенный шасси с торсионной подвеской и пушкой Л-11

Проекты танка СМК КБ Ж. Я. Котина: вариант на подвеске от тяжелого танка Т-35 (вверху); вариант на торсионной подвеске, позднее реализованной на танке КВ (внизу)

Кстати, другим существенным недостатком Т-28, помимо слабого артиллерийского вооружения, была еще и относительно слабая ходовая часть. Ее пытались улучшать, ставили танк на шасси тяжелого танка Т-35, однако наилучшие результаты показал танк с торсионной подвеской катков, которую впоследствии применили на танках СМК и КВ. Вот только на серийных Т-28 такая подвеска не ставилась.

Надо сказать, что технические решения в области танкостроения были весьма примитивными и в других странах. Например, в Англии фирма «Виккерс» предложила на внешний рынок свой танк-истребитель на базе танка «Виккерс-6 тонн», но вооруженный помимо двух пулеметных башен на корпусе еще и двумя 47-мм орудиями, направленными вперед и назад.

Опытный легкий танк-истребитель «Виккерс-6 тонн»:

1 – фрикцион; 2—коробка передач; 3 – противотанковые 47-мм орудия; 4 – пулемет Льюис; 5 – пулеметная башня; 6 – двигатель; 7 – карданный вал; 8 – сиденье водителя

Но, безусловно, что подобная машина могла хорошо выглядеть только на бумаге, из-за чего ни в одной армии мира на нее и не польстились!

Французы же оказались заложниками собственной военной доктрины. Создав уникальные для своего времени танки с тяжелой литой броней, их конструкторы так и не додумались до того, чтобы посадить в башни этих машин не по одному, а по два, а то и по три человека, из-за чего на долю единственного сидевшего там танкиста выпадали обязанности и командира, и заряжающего, и стрелка, и радиста.

Самое интересное, что ведь именно французы, причем не особенно даже и напрягаясь, имели все шансы создать наиболее рациональную систему танкового вооружения в мире и стать законодателями танковой моды на весь период времени до начала Второй мировой войны. Дело в том, что уже в 1921 г. французская армия получила тяжелые танки прорыва 2С, вооружавшиеся 75-мм орудием в башне со стробоскопом и броней 37-мм – более толстой, чем даже у германских танков Pz.III и IV образца 1939 г.!

Немного подумав, французы вполне могли бы попользовать эту же самую башню и для того, чтобы поставить ее на свои перспективные средние танки, а маленькую пулеметную башню в задней части корпуса использовать на легких танках-разведчиках. Таким образом, вместо множества разнотипных машин французская армия могла бы иметь танки всего лишь трех типов: тяжелые танки прорыва 2С, средние танки с 75-мм орудиями в башне от 2С, но меньшие по размеру, более скоростные и маневренные, и легкие танки для разведки с легким пулеметным вооружением в башне, оснащенной стробоскопом для наблюдения. Тем самым все эти башни вполне можно было бы поставить на поточное производство и выпускать их не только для танков, но и для вооружения оборони тельных укреплений «линии Мажино». Таким образом, можно было бы достичь высочайшей степени унификации бронетанковых и инженерных вооружений, не говоря уже об унификации в снабжении армии боеприпасами, поскольку к танковой пушке, стоявшей на 2С, полностью подходили снаряды от полевого орудия обр. 1897 г.

Французский тяжелый танк 2С, 1921 г.

Но чего не было, того не было! Вот и пришлось французским танкистам воевать на своих экзотических танках, подбить которые противнику было не так-то просто, но управлять которыми им самим было очень тяжело.

Англичане тоже, в общем-то, верно нащупали дуалистическую концепцию использования танков в бою: «пехотные» танки движутся вместе с пехотой и атакуют позиции, а «крейсерские», высокоскоростные, устремляются в сделанный ими прорыв. Но почему-то и те и другие танки у них вооружались всего лишь 40-мм орудием. Между тем, уже тогда было очевидно, что орудие «пехотного» танка должно быть никак не меньше 75-мм – ну, хотя бы такое, как то, что немцы устанавливали на первые образцы своих Pz. IV, и которое за его короткий ствол танкисты прозвали «окурком». Добавив к подобному «окурку» еще и броню в 75-мм, англичане получили бы вполне очевидную возможность иметь перед войной наиболее хорошо вооруженный и защищенный танк в мире, способный своими снарядами разрушать любые полевые укрепления врага. Удлинить ствол и повысить начальную скорость снаряда для борьбы с танками уже в ходе войны им было бы не так уж и трудно. Однако их первый танк «Матильда» с противоснарядным бронированием имел лишь один пулемет, да и на «Матильде-II» опять-таки стояла всего лишь 40-мм пушка, с которой этот танк устарел уже в середине войны и мог успешно воевать только против танков японцев.

Английские пехотные танки «Матильда» (вверху) и «Матильда II»

Кстати, японцы, несмотря на серьезные успехи в танковом дизайне – оснащение танков дизельными двигателями, создание единой для всех танков удобной внешней подвески, – так и не сумели оснастить их прочной броней, а главное – поставить на них адекватное вооружение. Японские танки с 75-мм длинноствольными орудиями появились только в 1944 г., когда спасти Японию от разгрома было уже невозможно, не говоря уже о том, что выпускались эти машины в количествах, совершенно недостаточных.

Японский средний танк «Чи-ну», 1944 г.

В 1930-е гг. развитым танкостроением обладала также Чехословацкая республика, разрабатывавшая и тестировавшая танки сразу нескольких типов, начиная с самых легких танкеток и вплоть до достаточно тяжелых по тому времени средних танков. Легкий танк фирмы «Шкода» S-II был разработан в 1934 г. Вес танка – 7,5 т, экипаж – 3 человека. Скорость – 30 км/ч, мощность двигателя – 110 л. с. Вооружение – 37,2-мм пушка «Шкода» А-3 и два пулемета VZ.34 7,92-мм, имевшие водяное охлаждение, боекомплект – 60 снарядов, 3000 патронов. Орудие танка было установлено в башне таким образом, что можно было стрелять чуть ли не в зенит, а это было удобно в случае использования танка в бою в городе. Однако располагался в ней всего один человек, которому было очень трудно одновременно и стрелять, и вести наблюдение.

Чехословацкий опытный танк «Шкода» S-II

В США в 1930-е гг. танков, можно сказать, не было совсем. Слишком долго экспериментировали там с танками на шасси У. Кристи, причем именно его танк, вместо того чтобы принять его на вооружение, почему-то долгое время пытались превзойти специалисты государственного Департамента вооружений.

Американские опытные кавалерийские колесно-гусеничные танки (сверху вниз): Т4, Т4Е1, Т4Е2

В итоге вес созданные ими опытно-экспериментальные танки Т2, Т4, Т4Е1, Т4Е2 получились хуже модели У.Кристи ТЗ. Была даже предпринята попытка поставить на шестиколесное шасси машину М2, уже в годы войны превратившуюся в весьма популярный среди союзников легкий МЗ «Генерал Сюарт», однако никаких реальных выгод, несмотря на очень высокую скорость движения по шоссе, создатели этой модификации так и не получили. Американский опытный «кавалерийский» танк Т7 представлял собой стандартный танк М2, но на колесно-гусеничном шасси двух видов. Первое имело колеса с литой обрезинкой, второе обычные колеса с пневматиками по типу автомобильных.

Американский опытный «кавалерийский» танк T7

Впрочем, многочисленные эксперименты с танками в Англии и США при крайне незначительном их выпуске вполне понятны. Именно эти страны сильнее всего пострадали от экономического кризиса 1929 г., причем в экономике США после его окончания началась еще и Великая депрессия. Поэтому американцам было не до выпуска большого количества, по сути дела, им не нужных, но крайне дорогостоящих машин. Тем не менее, база для их производства в годы войны была подготовлена, а грамотных инженеров хватало с избытком. То же самое, в принципе, наблюдалось и в Англии, а вот тоталитарные государства, вроде Германии и СССР, кризис практически не затронул, и даже напротив, только лишь подстегнул их развивающуюся экономику. Однако если Германия охотно закупала в СССР зерно, топливо и промышленное сырье, поставляя в обмен станки, оборудование, образцы артиллерийского вооружения и даже свой знаменитый «маузер-боло» (т. е. «большевистский»), то секреты конструирования боевых машин ее специалистами тщательно оберегались. Вот почему после того, как контракт с Э. Гроте с советской стороны был прекращен, нашим конструкторам оставалось надеяться только на самих себя. Однако это было время всеобщей эйфории, когда наши советские самолеты «летали выше всех, дальше всех, быстрее всех», вводились в строй новые домны, а легендарные «папанинцы» и «седовцы» с горячей верой в торжество дела Ленина—Сталина отважно бросали вызов льдам Арктики.

Подход к созданию новых машин также казался не слишком-то уж и сложным, из-за чего в стране активно распространилось «живое творчество народных масс». Патентные организации, народные комиссары промышленности и обороны и даже «сам товарищ Сталин» целыми пачками получали всевозможные предложения с заявками на изобретения по укреплению обороны СССР. Отказы специалистов воспринимались их авторами как вредительство, с которым нужно было обязательно «разобраться». Во многих заявках шла речь о бронетанковой технике, причем некоторые из них прямо-таки потрясают своей вопиющей безграмотностью.

Так, автор В. Лукин в 1928 г. предложил «Сходукет», что по его словам, означало «Скороходовая двухколесная танга». Куда до нее «Царь-танку» Лебеденко, диаметр колес которого составлял 9 м, тут диаметр предполагался еще больше – 12 м! Машина была подробно прорисована снаружи в разных ракурсах, но схема ее внутреннего устройства, равно как и все надлежащие расчеты, полностью отсутствовали, что неудивительно, т. к. заявитель, как это явствовало из его письма, был отчислен из Ленинградского технологического института за академическую неуспеваемость (все свое свободное от еды и сна время он, по его словам, посвятил разработке «Сходукета»).

В 1927 г. В. Майер спроектировал «подвижный щит для защиты от ружейных и других пуль» – два пустотелых цилиндра в рост человека, между которыми должен был сидеть боец, вооруженный пулеметом. Сзади агрегат поддерживали два роликовых катка, а двигал его вперед сам красноармеец, переступая ногами по скобам на внутренней стороне цилиндров. Впрочем, оригинальная схема автора не дает точного представления о том, как же все-таки должен был ехать его «щит»…

Аналогично (т. е. толком непонятно как) действовал и сборно-разборный пятиместный «контртанк» Ф. Бородавкова, который катили на врага сидящие внутри бойцы, цеплявшиеся руками за расположенные на его внутренней поверхности скобы. Тормозами служили выдвижные ножевые упоры. Главным достоинством своей «бронебочки» автор считал дешевизну и уверял, что в бою она не уступит полноценному танку! Хотя орудий почему-то не нарисовал.

Если двоечник В. Лукин возлагал главную надежду на чудовищные размеры своей «танги», то В. Налбандов в 1930 г. разработал проект «лилипута» – одноместной танкетки, в которой водитель-пулеметчик располагался в лежачем положении. В заявочных материалах имелись расчеты – видимо, с академической успеваемостью проблем у автора не возникало. Зато он, как впрочем и все его предшественники и современники, не сообразил, что машина высотой всего 70 см не сможет преодолевать значительных вертикальных препятствий, а броня, прикрывающая ходовую часть почти до земли, будет помехой во время движения; причем одновременно и рулить, и стрелять одному неудобно. Неудивительно, что этот проект был отвергнут, невзирая даже на предусмотренную конструктором возможность вести огонь по самолетам.

Авторы А. Лисовский и А. Грач придумали бронированные аэросани, причем корпус машины напоминал собой панцирь черепахи – «чтобы все пули отскакивали».

И. Лысов в 1928 г. подал заявку на танк в виде огромного шара с пушками и пулеметами в боковых спонсонах на оси вращения. Двигатель, как самая тяжелая часть конструкции, помещался в центре корпуса на карданном подвесе в нижней части корпуса, причем поворот машины предполагалось изменять путем «перемены центра тяжести». В регистрации изобретения было отказано, поскольку у него, как оказалось, имелся германский аналог, защищенный патентом № 159411 еще в 1905 г.

Г. Лебедев предложил в случае войны надевать на городские автобусы броневые корпуса, заранее изготовленные и до поры до времени хранящиеся отдельно. Идея эта, по его мнению, заслуживала патента.

В 1920-х гг. патентоведам пришлось немало разбираться и с различного рода противотанковыми приспособлениями.

Скажем, Г. Демидов подал заявку на «прибор для просверливания стенок броневых машин с последующим пуском ОВ». Иначе говоря, реактивный снаряд с «липкой головной частью и тремя центрирующими усами из проволоки», оснащенный еще и газорезкой. Приклеившись к танку, «прибор» прожигал в нем дыру и впрыскивал туда отравляющее вещество.

В конце 1920-х гг. Ф. Хлыстов изобрел «пеномет» – устройство, залепляющее специальной пеной смотровые приборы неприятельской бронетанковой техники. Интересно, что в 1988 г. аналогичную заявку подал изобретатель в Германии. Еще одно тогдашнее предложение (тоже продублированное в Германии в 1989-м) – обстреливать танки баллонами с жидким азотом: последний, мол, испаряясь, создаст вокруг танка газовое облако такой концентрации, что его двигатель захлебнется и перестанет работать. Оба автора (наш и немецкий) явно не задумывались над двумя вопросами: что помешает экипажу завести мотор, когда облако газа рассеется и какая потребуется концентрация газа, чтобы движущийся танк не сумел бы его проскочить на ходу.

В то же время среди предложений, по которым был получен отказ, имелись и намного опередившие свое время.

Так, прообразом современной встроенной реактивной брони можно признать разработанное в 1929 г. А. Новоселовым «автоматическое бронеприкрытие для водителей броневых машин» из проволочного экрана и вертикальной бронезаслонки с приводом от двух соленоидов. При прохождении сквозь экран пуля замыкала тесно натянутые проволочки, на соленоиды поступал электрический ток, и они толкали вниз стержни вместе с прикрепленным к ним бронещитком: тот опускался и прикрывал смотровой люк. Изобретатель получил отказ в связи с тем, что его устройство на практике постоянно бы запаздывало, так как даже на расстоянии в 2 км от стрелка пуля имеет скорость около 150 м/с, на что и обращалось внимание заявителя в рецензии на его работу.

Разработка одессита Д. Палийчука – не что иное, как газодинамическая, или динамореактивная, броня, без которой сегодня не обходится ни один танк! В 1927 г. для защиты кораблей автор предложил приспособление из шестигранных призм, заполненных взрывчаткой, – подобии «орудийных стволов, производящих в случае попадания газодинамический эффект отражения».

Здесь, забегая вперед, можно заметить, что в годы Великой Отечественной войны в боях за Берлин наши танкисты несли такие потери от огня немецких «фаустников», что вынуждены были наваривать на свои Т-34 специальные сетки из всего, что было под рукой. Даже когда в 1982 г. израильские танки с динамореактивной броней успешно вторглись в Ливан, многие из наших военных выступали против того, чтобы отечественные танки «обкладывались взрывчаткой». А ведь все могло быть по-другому даже в ходе Великой Отечественной войны, если бы в свое время идея Палийчука не была «похоронена» как «недостигающая цели»…

Впрочем, отделить зерна от плевел в этом чудовищном потоке информации было не так-то легко. Представьте, как реагировали бы вы, получив для оценки заявку Я. Циприкова, предложившего снаряд с гордым названием «Оборона СССР».

Согласно описанию, последний «при вылете из орудия попадает на специальную тележку на колесах и совершает на ней полет к цели, где разъезжает на ней по полю боя, нанося повреждения окопам и проволочным заграждениям, после чего подрывается». Эксперт, наверное, просто «убил» автора вопросом: почему тот считает, что снаряд непременно полетит колесами вниз? На этом их переписка и оборвалась…

Необычные проекты, один нелепее другого, шли не только от изобретателей-одиночек, но и из немалого числа специальных оборонных предприятий, в частности, из созданного в 1930 г. ОКПБ (Особое конструкторско-производственное бюро) ВВС РККА, реорганизованного впоследствии в целый экспериментальный институт, где кроме авиации почему-то занимались и танками.

Среди разработок его руководителя П. Гроховского, например, был танк-аэросани с башней от танка БТ-2, в котором и двигатель, и воздушный винт находились внутри броневого корпуса и защищались броней. Воздух должен был поступать к нему через жалюзи в крыше корпуса, а выбрасываться наружу через такие же жалюзи по бортам. Предполагались бронеавтомобиль на воздушной подушке с башней от плавающего танка Т-37 и полностью бронированный колесно-гусеничный мотоцикл с пулеметом.