Текст книги "Сравнительное Богословие. Книга 2, часть 3"

Автор книги: (ВП СССР) Внутренний Предиктор СССР

сообщить о нарушении

Текущая страница: 18 (всего у книги 31 страниц)

Главное: если (по Платону и Аристотелю) душа это «колесница, запряжённая парой коней (эмоциональность и вожделенность), которой управляет возница (разум демона)», то Богу места в управлении душами людей – не остаётся вообще. Распространяя такую “философию человека” можно много говорить красивых слов о богах, но атеизм людей не будет позволять им познавать Божий Промысел. В “философии” Платона и Аристотеля Божиего Промысла просто нет – также как нет и Бога. Всё решает «высший разум человека» – возница-демон, управляющий душой. Но и этого мало: в умолчаниях древнегреческого образного “определения души” осталось, что людскими душами может управлять лишь «возница» – те люди, которые «с преобладанием разумной души мудры и дальновидны». Все остальные вместе с их душами – лишь кони [288]

[Закрыть], душами которых управляют люди «с преобладанием разумной души, которые мудры и дальновидны». Соответственно ЭТИ люди-возницы и определяют курс – куда ехать и колеснице и коням. Это – “философская” основа, открывающая возможности одним людям “измерять души” других людей [289]

[Закрыть], обоснованно выбраковывая последних в низшие страты земной иерархии. И не акцентировать внимание на нравственно-психологическом воспитании людей [290]

[Закрыть], обосновывая принадлежность к той или иной касте «естественным состоянием души от рождения» – а не определённым воспитанием и образованием. А сконцентрировать внимание на разумно-рациональном и научном воспитании людей. В то же время такой подход обосновывал – систему воспитания и образования строить из надобностей государственной политики, которую огласил Платон.

Греческие философы, как и их восточные коллеги, стремились познать мир как единое целое, находящееся в непрерывном движении. Они пытались разобраться в природе бытия – вещественно оно или духовно? Одни выдвигали в качестве первоосновы всего существующего различные природные стихии: воду (Фалес), воздух (Анаксимен), огонь (Гераклит). Другие, напротив, считали первоосновой нечто бестелесное, неосязаемое: числа (Пифагор), эйдосы – идеи (Платон), форму (Аристотель) [291]

[Закрыть].

Гераклита не случайно называют основоположником диалектики. Когда физика Гейзенберга – одного из авторов квантовой механики [292]

[Закрыть] – как-то спросили, что больше всего помогло ему в формировании новой концепции, он ответил, что это было чтение древнегреческих философов, особенно Гераклита. Идея изменчивости всего существующего, перехода одного в другое, идея единства и борьбы противоположностей, пусть и сформулированная ещё не в очень чёткой форме – все они пронизывают высказывания философа [293]

[Закрыть].

Идея единства и борьбы противоположностей и два других закона материалистической «диалектики» через много сотен лет станут основой философии материалистического атеизма – учения Маркса-Ленина. Появление этих первичных “диалектических” формулировок именно в Древней Греции не случайно. Если обратиться к содержанию античных мифов и легенд (алгоритмике взаимоотношений богов, героев и людей), то их “квинтэссенцию” можно увидеть в формулировках законов материалистической “диалектики” – суть постоянной и бессмысленной «борьбы противоположностей», их ничем не упорядоченного (неопределённого – лишённого высшей целесообразности развития – смысла жизни) «перехода из количества в качество и наоборот» и всеобщего «отрицания отрицания» – подчас даже самих себя, своих предыдущих поступков и мыслей. И всё это как правило заканчивается трагически.

Последнее требует пояснения. Сформулированные в марксизме «законы диалектики»: «единства и борьбы противоположностей»; «перехода количества в качество и наоборот» и «отрицания отрицания» должны иметь другой смысл, который приводится ниже соответственно:

· Закон взаимоотношения разнокачественностей. Множество возможных отношений между объективными разнокачественностями шире, чем двоичный базовый набор марксизма (единство и борьба). Борьба может завершиться и необратимым разрушением исходной системы без выхода её на новый виток спирали развития, на котором проявятся новые её качества. И при этом в марксизме ничего не говорится внятно об управлении как о процессе, о взаимопроникновении друг в друга процессов управления, поддерживаемых разными субъектами. А целенаправленно управляемое разжигание противоречий в системе, определённо избранной в качестве противника (назначенной быть противником), и её якобы “саморазрушение” в результате управляемого доведения их борьбы, возведённой в абсолют, до «победного конца», в марксизме списывается по оглашению на «объективный ход вещей», на «необходимость» и на «роль личности в истории», осуществляющую эту пресловутую якобы единственную необходимость, хотя её осуществлению предшествовала потенциально управляемая многовариантность возможностей, из которых можно было выбрать наиболее предпочтительный вариант и управлять течением событий в соответствии с ним.

· Закон перехода количества в качество и наоборот по м hре развития. Формулировка марксистского закона о переходе количественных изменений в качественные и качественных в количественные тоже поверхностна и расплывчата. В действительности:

Имеет место взаимная обусловленность качества количеством и порядком, и соответственно – количественные и порядковые изменения влекут за собой качественные изменения, а качественные изменения выражаются в количественных и порядковых.

· Закон череды преображений на основе внутренней и внешней алгоритмики во взаимодействии разнокачественностей. Можно название «закон отрицания отрицания» снабдить обширными комментариями на тему, что под отрицанием первого отрицания вторым отрицанием понимается выход на качественно новый уровень развития и т.п. Но отрицание – как первое, так и второе, а также и любое последующее – может состояться и в форме краха. И это тоже укладывается в формулировку закона; причём безо всяких комментариев ясно, что крах – отрицание прежнего состояния, которому предшествовало некое другое состояние.

Кроме того, как явствует из приводимых философами “диалектиками”-материалистами комментариев, «действие закона полностью обнаруживается лишь в целостном, относительно завершённом процессе развития; на каждой отдельной стадии закон выступает обычно как тенденция». Это означает, что формулировка закона «отрицания отрицания» выпячивает обрывок процесса, название которому «череда преображений», и затмевает фрагментом процесса весь процесс, возможно многовариантный. По сути формулировка закона «отрицания отрицания» подменяет целое частью, открывая возможность к извращённому и ограниченному пониманию объективных возможностей течения процесса и возможностей управления им.

Античных философов-энциклопедистов часто до сих пор называют великими интуитивными диалектиками. Однако, греческие философы были заядлыми спорщиками. Диалог-спор был естественной формой их мышления. Не случайно первоначальное значение слова «диалектика» трактовалось как «умение спорить». Спорили обо всём: о первооснове бытия, о том, существует ли пустота (небытие), об источниках движения вещей, о наилучшем государственном устройстве, о смысле жизни, о возможностях человеческого познания и т.п.

В спорах античные философы зачатую расходились «при своих мнениях», но удовлетворённые процессом, который они называли «диалектика». Однако, споры не приводят к истине: споры – средство самовыражения, самовозвышения, самоутверждения. Споры – средство “канализации” накопившихся амбициозных эмоций – действительно это разновидность существования ради процесса, а не результата. В своих спорах такие философы как правило пытаются доказать друг другу что-то своё – рассуждая исходя из их же логики, из логики их суждений. Но диалектика – не логика.

Логика это – наука о способах доказательств и опровержений. Все функционально специализированные разновидности логики по-своему отвечают на вопрос: как от истинных суждений-посылок (исходных данных) прийти к истинным суждениям-следствиям (решениям, ответам на вопросы). Для логики характерна обусловленность каждого из последующих суждений суждениями предыдущими и исходными данными. При этом все вопросы в логической процедуре проистекают из предшествующих суждений, аналогично тому, как в начальных классах школы все решали задачи по арифметики по вопросам, переходя от ответа на один вопрос к ответу на следующий вопрос в ходе решения задачи.

Диалектика объемлет логику в том смысле, что вопросы по ходу диалектического процесса познания (и созидания) и ответы на них могут проистекать:

· из исходных данных и предыдущих суждений, как это имеет место в логике;

· из каких-то догадок, обоснованных как-то иначе, а не логически;

· «браться с потолка» – т.е. из никак не обоснованных (в логике на это «имеют право» только аксиомы) интуитивных предположений и понятийно неясного ощущения не выявленных формально причинно-следственных связей разных, казалось бы не связанных друг с другом явлений.

В силу двух последних обстоятельств диалектика является неформализуемым искусством, психическим навыком, возможность освоения которого генетически заложена в человеке, но который невозможно освоить формально алгоритмически: делай «раз», делай «два», делай «три»,…, поздравляем Вас и вручаем Вам квалификационный сертификат «диалектик-бакалавр» («диалектик-магистр» и т.д. вплоть до степени «президента Академии диалектики и всех наук» включительно).

Поэтому, если искусство диалектики не освоено, то человеком задаются «не те вопросы» и не в той последовательности, и даже если на них даются в общем-то верные соответствующие этим вопросам ответы, то последовательность «вопрос – ответ, вопрос – ответ,…» (или сеть «вопросов – ответов» в их некоторой взаимосвязи) оказывается жизненно несостоятельной и не приводит к истине. Диалектика это искусство, психологический навык правильной постановки вопросов и получения на них ответов – соответственно постановке вопросов.

Первые философы Древней Греции были амбициозными спорщиками-логиками. Но их можно назвать и интуитивными диалектиками – только в основном ограниченными интуитивной информацией своих эгрегориальный систем и своими личными догадками. Высшая иерархия эгрегориальных систем Древней Греции ограничивалась эгрегорами древнегреческих богов, интегрированных в египетскую иерархическую систему, доступ на вершину которой древнегреческим философам был закрыт [294]

[Закрыть] по следующим причинам:

· Они не получали высших степеней посвящения при обучении у египетских “жрецов” и их периферии.

· По своей нравственности (в научно-философской “элите” всегда больше злонравия, чем добронравия) они не могли сами выйти на “пароли доступа” к вершинам знаний иерархии древнеегипетского знахарства-“жречества”. А уж тем более и за прямой помощью к Богу.

Возникает вопрос: а что в те времена не было никого, кто являл своей персоной больше добронравия, чем злонравия из известных древнегреческих философов? – Должны были быть. Многих мы не знаем. Их жизнь скорее всего предана забвению, а сами они, их мысли не стали авторитетными для потомков. Но вот Сократ [295]

[Закрыть], возможно, был одним из них.

Фигура Сократа занимает особое место в ряду античных мыслителей. Его внешность была обманчива; при первом знакомстве его даже можно было принять за бродягу. Но стоило только послушать Сократа хотя бы пять минут, как сразу становилось ясно, что перед тобой незаурядная личность. Сократ не любил писать; его творчество было устным, а его слушателями чаще всего были простые люди на улицах и площадях Афин [296]

[Закрыть]. Хотя нередко молодые философы специально искали встреч с ним, чтобы «поучиться у него искусству диалектики». Сократ своеобразно объяснял наличие злых поступков людей: люди творят зло потому, что не умеют различать добро и зло; следовательно, их нужно научить этому.

Метод обучения включал в себя два этапа: «иронию» и «майевтику». Беседуя с человеком на какие-либо этические темы (мужество, справедливость, свобода и т.п.), Сократ радом хитроумных вопросов показывает невежество собеседника в обсуждаемом предмете. Цель Сократа – привести оппонента к противоречию с самим собой, после чего обычно следовало смущённое признание: «Как это получается, Сократ – до беседы с тобой я считал, что знаю, а теперь вижу, что не знаю». В этом и заключался смысл сократовской «иронии».

Далее вступал в действие метод «майевтики» (повивального искусства). Сократ любил напоминать о профессии своей матери, которая была акушеркой: как и она, Сократ помогал рождению, но не ребёнка, а истинного понятия в голове слушателя. Если начальные вопросы философа носили разрушительный характер, то теперь новыми и не менее остроумными вопросами он начинал созидать, помогая собеседнику прийти к правильному пониманию предмета. Вопрос только в том, чем замещал Сократ старые понятия в голове слушателя…

Казалось бы, Сократ должен был раздражать людей своим превосходством в мышлении, но этого не происходило. Он подчёркивал: «Я знаю, что ничего не знаю», имея в виду, что разрешение какого-либо вопроса ставит ещё больше новых вопросов, процесс познания бесконечен. Но при этом любил добавлять: «Многие же и этого не знают».

Однако Сократ сильно раздражал вельмож, которым очень не нравилась его резкая критика в адрес властей, а также то, что молодёжь больше слушала Сократа, нежели государственных чиновников. В конце концов над ним был устроен публичный суд, а точнее – судилище, который приговорил философа к смертной казни с формулировкой: «За неуважение к богам, и за развращение молодёжи» (развращение, разумеется, в духовном смысле). Это был, пожалуй, первый случай в истории, когда известного мыслителя казнили за инакомыслие. Обратим внимание также на расплывчатость, абстрактность обвинительной формулировки, от которой было трудно защититься.

Однако смерть философа примечательна не только этим. Легенда гласит, что накануне казни к нему пробрались его ученики, и предложили побег на корабле, который уже ждал в порту. И семидесятилетний философ отказался [297]

[Закрыть]. «Я слишком уважаю закон, чтобы бежать – ответил Сократ. – Мой побег даст дурной пример молодёжи, и я действительно развращу её». Опечаленные ученики провели с учителем в беседах последнюю ночь, а утром он публично принял чашу с ядом.

Самая крупная фигура в античной философии – Аристотель. Нет ни одной области античного знания, в которой бы Аристотель не оставил заметного, яркого следа. Но наибольшего успеха он добился в исследованиях форм мышления.

Как образуются понятия о вещах, и какого вида они бывают? Каким образом понятия связываются в суждения (высказывания), и как последние классифицируются? Какими бывают фигуры силлогизмов (умозаключений), с помощью которых из двух суждений делается вывод? Каким путём идёт мышление, строя доказательство?

Эти и другие вопросы были тщательно исследованы философом, сумевшим сконцентрировать в своих произведениях весь опыт античной науки в отношении мышления и познания. Можно с полным правом сказать, что логика, как наука, началась именно с Аристотеля.

Как можно понять из описаний творчества Аристотеля, он выхолостил до уровня логики даже те позитивные ростки диалектики, которые были у его предшественников, и сформировал «школу формальной логики» [298]

[Закрыть]. А на базе формальной логики легко выстроить любую “науку”, которую также легко заменить другой “наукой” – также на основе владения формальной логикой. Но ни первая, ни вторая “науки” (ни все последующие за ними) могут не соответствовать критерию истинности – поэтому по мере практического развития общества они отмирают и заменяются другими по принципу: “свято” место пусто не бывает.

3.2.6 Религиозная система Древнего Рима

Деление индоевропейской племенной общности привело к образованию в III тысячелетии до н.э. древнеевропейцев – условное название конгломерата племён,говоривших на древнеевропейских диалектах. Вероятным ареалом совместного проживания (так называемой «второй прародиной») этих племён была территория Северного Причерноморья и приволжских степей. Миграции племён древнеевропейцев на запад во II – начале I тысячелетий до н.э. привели к формированию новых этнических групп. Среди них одна из наиболее заметных – праиталики, начавшие заселять Апеннинский полуостров с начала II тыс. до н.э. (археологическая культура террамары) [299]

[Закрыть].

Переселенцы, древнейшие носители италийских языков, осев в разных частях Италии, образовали несколько крупных племенных объединений – латинов, осков, умбров[300]

[Закрыть] и других. Латины, заняв земли в нижнем течении реки Тибр, положили начало городу Риму. Прежде латинов здесь проживало местное население (к ним можно отнести лигуров[301]

[Закрыть]). Рядом с латинами на прибрежных холмах укрепились в VIII – VII вв. до н.э. италики-сабиняне [302]

[Закрыть]. Из слияния этих двух племён при главенстве латинов и было сформировано население первоначального Рима.

Этнически неоднородное население древнейшего Рима с самого начала испытывало культурно-религиозное влияние ахейских греков, основавших по близости свои колонии. Римская мифология удержала память об этом в мифе о прибытии на берега Тибра – Энея – вождя оставшихся в живых троянцев и греке Евандре, научившего римлян «искусству письма». Но не только по берегам Тибра, но и на всём Апеннинском полуострове племена италиков столкнулись с присутствием иноэтнических элементов. Помимо местных племён, проживавших здесь с древнейших времён, и греков, особо быстро распространившихся в эпоху Великой греческой колонизации, соседями италиков стали многие другие этносы. Среди них были индоевропейские народности: кельты (римляне называли их галлами), венеты, иллирийцы[303]

[Закрыть]. Были и индоевропейские пунийцы (финикийцы из Карфагена) и этруски [304]

[Закрыть]. Этруски оказали особенно значительное воздействие на древнеримскую религию.

Таким образом, уже на стадии формирования древнеримская религия, будучи у истоков своих религией италиков-латинов, испытывала сильное иноэтническое влияние как со стороны родственных индоевропейских верований (в первую очередь – греческих), так и со стороны неиндоевропейских (прежде всего – этрусских). Синкретизм (неорганическое слияние разнородных элементов различных культов и религиозных систем) оставался заметной чертой древнеримской религии на всём протяжении её истории. Социально-политической основой синкретизма, особенно на начальном этапе развития древнеримской религии, был синойкизм (от греческого. synoikismos от synoikizo – вместе заселяю) – процесс слияния в единое гражданское целое (полис) нескольких этнорелигиозных общин. В Риме синойкизм был результатом, с одной стороны, объединения италиков с сабинами [305]

[Закрыть], с другой стороны – переселения в черту города других общин (например, этрусков).

Уже на первой стадии, в дореспубликанский период, определилась другая черта древнеримской религии – её этатизм [306]

[Закрыть] и политическая ангажированность. Конституирование древнеримской религии – религии не только италиков-латинов, а прежде всего религии граждан полиса – было одним из следствий политического определения Рима как города-государства.

Созданию государственной религии Древнего Рима способствовали реформы первых царей. Так, второй царь Рима, Нума Помпилий, выходец из племени сабинов, учредил общий пантеон главных богов, порядок их почитания и положил начало правовому регулированию религиозной жизни. «Нума связал народ религиозными обрядами и божественным правом» – сообщает Тацит в знаменитых «Анналах» [307]

[Закрыть]. Ему же принадлежит заслуга строительства храма богини Весты – «покровительницы всего римского народа». Другой царь, Сервий Туллий, этруск родом, установил общие для населения городских и сельских общин компиталии (религиозные праздники соседей), а также предпринял строительство храма в Диане, чтобы теснее сплотить латинские города вокруг Рима – центра латинского союза.

Таким образом, религиозная система Древнего Рима была банально назначена «сверху» – в период становление римской государственности – как нечто сугубо формальное, но крайне необходимое для сплочения племён в единую «нацию». Если религиозные системы большинства рассмотренных нами ранее древних национальных государств складывались из прямых древних традиций племён, входящих в них, то в случае Рима – преемственности и традиций не так уж много. Конечно это объясняется двумя главными причинами. Первая: религиозная система складывалась «сверху» одновременно с государственным законодательством. Вторая: религиозная система складывалась в более поздний период (позднее середины I тысячелетия до н.э.) – по сравнению с другими государствами-цивилизациями древнего мира. В силу этих особенностей древние римляне оказались ещё более атеистической религиозной системой – даже по сравнению с древними греками. Их «религиозность» была не «от сердца», а «от разума», поскольку государственных богов, ритуалы и праздники они считали неотъемлемой частью мощи и безопасности государства, а посему – непреклонно обязательными к почитанию вне зависимости от личной веры каждого римлянина [308]

[Закрыть]. Именно по этой причине – по причине уже имеющегося с древности в Римской империи стереотипа подчинения религии государству «раз цезарь приказывает такую религию, значить её и надо поддерживать» – в IV веке н.э. римляне сравнительно легко отказались от пантеона богов и приняли библейское христианство.

В то же время, религиозные традиции, конечно, были. Но в первую очередь это касалось древних племенных традиций – в основном дошедших до эпохи римской государственности в виде родовых и семейных верований и культов. Государственные культы, с одной стороны, наследовали эти древние родовые религиозные традиции, с другой стороны – соперничали с ними, не будучи в силах отменить их. Две тенденции – к централизации религиозной жизни в государственных культах и к её раздроблению в культах отдельных общин – уже с ранних пор совмещались в древнеримской религиозной системе. В общем можно сказать, что религия римлян, идущая «от сердца» была основана на древних общинных культах; а «от разума» – на государственных культах. Последнюю римляне принимали как дань сильному государству, в котором и общинам тоже безопаснее.

Римская история официально делится на три периода:

· Царский период – от основания Рима (около 754/753 гг. до н.э.) до начала республиканского периода (510/509 гг. до н.э.) [309]

[Закрыть]. В преданиях упоминаются 7 правивших в этот период царей. После изгнания последнего царя Тарквиния Гордого была установлена республика. Этот период характерен становлением древней государственности и началом внутренней борьбы между римским плебсом [310]

[Закрыть] и патрициями [311]

[Закрыть].

· Республиканский период – с 509 до 27 гг. до н.э. К середине 3 в. до н.э., подчинив всю территорию Италии, Рим превратился в крупное государство, добившееся гегемонии во всем Средиземноморье, что привело к столкновению с Карфагеном [312]

[Закрыть]. После трёх Пунических войн, одержав победу над Карфагеном в 146 г. до н.э., Рим становится крупнейшей средиземноморской державой. Усилившееся в связи с ростом крупного землевладения и рабовладения разорение крестьян вызвало широкое движение сельского плебса, рабов (восстание Спартака) и первые вспышки гражданской войны на улицах г. Рим. В социально-политической жизни Рима 1 в. до н.э. всё большую роль стали играть армия и её вожди (Л. К. Сулла, Г. Марий, Г. Помпей и др.). В ходе гражданской войны 49-45 гг. до н.э. неограниченным правителем государства стал Цезарь. В 44 г. до н.э. в результате заговора сторонников республики Цезарь был убит. Новый период гражданских войн завершился победой Октавиана, получившего от сената в 27 г. до н.э. титул Августа. Со времени правления Августа Рим стал империей.

· Имперский период – с 27 г. до н.э. по 476 год н.э. Для предотвращения внутренних беспорядков вследствие продолжающегося имущественного расслоения населения был законодательно изменён политический строй. Концентрация как бы «абсолютной» власти в руках могущественного императора позволяла быстро подавлять любые антиимперские настроения (что в республиканский период занимало больше времени). Но главное, максимальная централизация власти нужна была для дальнейшего расширения империи с помощью военной интервенции. При Траяне во 2 в. н.э. империя достигла максимальных границ. Однако, продолжающиеся восстания местного населения в завоёванных землях в сочетании с вторжениями «варваров» [313]

[Закрыть] привели к отпадению ряда провинций и разделу империи на Восточную и Западную (395 г). В 476 г. вождём германских наёмников Одоакром был низложен последний император Западной Римской империи Ромул Августул. Восточная Римская империя под названием Византия просуществовала еще около 1000 лет.