Текст книги "Сравнительное Богословие. Книга 4, часть III"

Автор книги: (ВП СССР) Внутренний Предиктор СССР

сообщить о нарушении

Текущая страница: 23 (всего у книги 31 страниц)

Заключение: кризис “духовности” светского масонства

«Мировая закулиса» уже давно поняла, что масонство по-крупному своё отработало. От управления людьми (через людей) она перешла к управлению обстоятельствами (средой) с помощью информационного оружия.[cdlvi]

[Закрыть] Это – так, поскольку со второй половины XX века давление окружающей среды на общество стало в первую очередь определять внутреннюю алгоритмику (дисциплину – логику социального поведения) в государствах. Поэтому на смену управления через людей (будь то масоны или кто другой) пришло время управления через технологии (финансовые, информационные, политические…). А поскольку до момента изменения соотношения эталонных частот биологического и социального времени сформировать устойчивую государственность «зомби» не удалось, то «мировой закулисе» приходится довольствоваться тем что есть. Это – цивилизация, где доминирует «животный» тип строя психики (и в “элите” – тоже).

Управлять же толпой с «животным» типом строя психики можно какое-то время с помощью материальных приоритетов обобщённых средств управления – финансовые технологии, геноцидное оружие, обычное оружие – вроде бы и двигая эту толпу в сторону курса масонов. Но это – иллюзия, поскольку:

· Таким образом можно лишь приостановить (либо замедлить) объективно обусловленные предпосылки движения общества к Богодержавию.

· При этом если в государстве существует здоровое ядро, вышедшее на уровень понимания «мировой закулисы» (и выше) и не входящее в противоречие с Божиим Промыслом, то преодоление процесса деградации общества под подавляющем воздействием оружия материальных приоритетов, применённых «мировой закулисой» – дело ближайшего будущего.

То же касается и роли “элиты”, будь она масонской, либо просто с «животным» типом строя психики. Освоение теории управления потенциально может позволить любому (даже масону) подняться в уровне понимания над «мировой закулисой», что объективно избавит его от зависимости, обусловленной «масонско-клановой дисциплиной».

Тем, кто считает себя масонами различных лож, позволено до сих пор играться в тайные клубы и посвящения, в то время как основные средства управления со стороны «мировой закулисы» с целью взятия власти перешли от власти людей – власти социальных технологий.

Если посмотреть на проблему масонства пошире, то примерно до середины ХХ века быстродействие, внутренняя безопасность, нахождение вне конкуренции (всё, что перечислено нами выше, как условия эффективности работы масонской системы) были работоспособны. С окончательной победой технологий над индивидуальными качествами (возможностями) того или иного члена масонской ложи (и всей ложи в целом, как совокупности индивидуальных качеств входящих в неё), «мировая закулиса», естественно нашла другой (объективно сложившийся помимо её воли) контур (систему) контроля над властью в государствах.

Вместе с вхождением капитализма в стадию пика своего развития (после середины ХХ века) в крупнейших капиталистических странах мира стали образовываться естественным образом крупные кланы-корпорации, в которых масонская дисциплина была вовсе не главным для сохранения власти «закулисы» и для влияния на власть государственных режимов. Как известно, в СССР (после И.В.Сталина) и в странах «социалистического» лагеря тоже образовались кланы, дисциплина внутри которых вовсе не обязательно держалась на принципах масонства.

Короче говоря, как в СССР, так и в странах капитализма, после середины ХХ века создались кланово-корпоративные системы, в которых масонство если и присутствовало, то играло больше внешне «декоративную» роль. Основную роль же играли и играют финансово-технологические отношения, как дань времени «после изменения соотношения эталонных частот биологического и социального времени». То есть, финансовые технологии взяли верх над «масонской» дисциплиной. «Мировая закулиса» к этому подготовилась, перестроив свои взаимоотношения с масонством с системных на “бижутерийно”-ритуальные. С этого момента масонство стало в большей мере ширмой и имитатором основного средства управления. Именно поэтому про него так много пишут и говорят сейчас.

Основной упор «мировая закулиса» сделала на контроль за корпоративно-клановой дисциплиной объективно (без её целенаправленного вмешательства) сформированных в государствах крупных кланов и корпораций [cdlvii]

[Закрыть]. Причём она прекрасно понимает, что это работа посерьёзнее, чем контроль за масонами, которые в своём составе, можно сказать неизменны по отношению к виртуальным кланам и корпорациям, возникающим и меняющимся в государствах согласно Закону Времени. Их “виртуальность” теперь примерно пропорциональна скорости изменения базовых технологий. А последняя, в свою очередь, постоянно растёт. Огромную роль основного средства первых трёх приоритетов обобщённых средств управления играют сейчас электронные СМИ (функция создания виртуальной реальности и примитивного зомбирования населения), которых во времена первой крупной победы масонов в СССР не было. Борьба за влияние на СМИ ведётся с помощью управления финансами, в чём «мировая закулиса» может обойтись и без масонов – с помощью обычных наёмников из “элит”, коих во всех государствах полно.

Если кто думает, что представители «мировой закулисы» отстали от жизни и управляют по старинке лишь через иудеев и масонов, то периферия «мировой закулисы» таких переубеждать не будет: пусть занимаются масонами, изучают историю масонства, примеряют атрибутику лож на того или иного властного лица в государстве – лишь бы не касались глобальных современных механизмов контроля над властью в государствах со стороны «мировой закулисы». Но всё же в конце ХХ – начале ХХI вв. вербовать одних людей и влиять на других людей в крупных кланах и корпорациях подконтрольных стран «мировой закулисе» становится всё сложнее. К этому есть много причин, в том числе и чисто психологического плана.

Главное в том, что эти кланы и корпорации хотят быть «свободными» от всех, и от диктата «мировой закулисы» – тоже. В то же время, в странах, где государственные режимы достигли уровня понимания и владения социально-финансовыми технологиями выше, чем «мировая закулиса», а к тому же такие государства и самодостаточны во многом в сфере экономики и интеллектуального потенциала (большинство уже потенциально годится в глобальную «знать» благодаря развитию информационных технологий), в этих странах образуется некое “супермасонство” (если говорить в масонских терминах из прошлого) [cdlviii]

[Закрыть] национально-суверенного типа, что грозит «мировой закулисе» потерей управления и власти по отношению к таким государствам. Так что у современных российских кланов пока ещё есть добровольный выбор: работать на «закулису», либо на суверенитет России.

«Мировая закулиса» давно перешла от управления воздействием на государственную систему через систему масонства к глобальному управлению воздействием на окружающую среду, в которой находятся государства, для создания в этой глобальной среде (и в государствах – соответственно) приемлемых для неё кланово-корпоративных современных аналогов масонства и поддержания такого рода глобальной среды. В современном мире иначе и нельзя: ведь сейчас среда объективно виртуальна (сначала меняется среда, а потом уже кланы). Раньше напротив, кланы можно было искусственно создавать, не взирая на давление среды. А влиять на объективно виртуальную глобальную среду «мировая закулиса» может лишь в пределах своих возможностей, которые обусловлены попущением ей Свыше. И это попущение заканчивается.

Говорить сейчас о власти масонов (в старом понимании) в современной России – по меньшей мере глупо, а по крупному – помогать делу «мировой закулисы», значит уводить общественное мнение от реально действующих глобальных технологий виртуального управления сознанием толп, кланов и корпораций (и масонов с их устаревшей “бижутерией” – тоже, как части не самой умной и “элитной” толпы) и от реально действующих кредитно-финансовых и информационных механизмов воздействия на власть. А это значит, что говорить о власти масонов – уводить общественное мнение от разговора о власти концепций над жизнью общества, от разговора о концептуальной власти и механизмах и средствах её современного осуществления, о воздействии религиозный и идеологических систем на процесс формирования мировоззрения людей.

Богословие Русской цивилизации
Данный раздел Учебного пособия не входит в тематику третьей главы и поэтому не пронумерован

Жизнь это – Бог и тварное Мироздание, представляющее собой объективную данность триединства материи-информации-мhры. Соответственно мировоззрение триединства материи-информации-мhры (а также и выражающее его миропонимание) – можно назвать Богоначальным, поскольку в нём мысленное древо всегда выстраивается в порядке: образ Божий, как субъективные нравственно обусловленные представления индивида о Боге Ю Мироздание, как триединство материи-информации-мhры Ю последовательность более или менее детальных переходов по системе мировоззренческих и понятийных взаимосвязей от Мироздания в целом к конкретно рассматриваемому вопросу.

Русская региональная цивилизация

Объективно носительницей объемлющей альтернативы глобализации на принципах толпо-“элитаризма” является Россия, точнее – Русская региональная цивилизация многих народов и многих диаспор. На протяжении последних нескольких веков эта региональная цивилизация от всех прочих региональных цивилизаций отличается тем, что развивается в исторически подвижных границах общего для её народов и диаспор государства.

Подвижность её государственных границ носит пульсирующе-расширяющийся характер: это исторически долговременная тенденция. В периоды кризисов цивилизационного строительства, государственность нашей цивилизации тоже испытывает кризис. И в такие кризисные периоды относительно молодая периферия Русской многонациональной цивилизации государственно обособляется, как это имело место в период государственного краха СССР. Но по мере того, как исторически очередной кризис цивилизационного строительства преодолевается, происходит становление новой государственности. Когда новая государственность обретает дееспособность, адекватную потребностям эпохи и перспективам общественного развития, недавно отколовшаяся относительно молодая периферия, не сумев разрешить своих проблем в одиночку, возвращается в границы Русской многонациональной цивилизации, а на последующих этапах в её состав начинают вступать народы, до этого жившие обособленно или в составе иных региональных цивилизаций, поскольку качество жизни в пределах Руси в каких-то аспектах, значимых для народов и их перспектив, оказывалось лучшим, нежели в обособлении или в культурах иных государств и региональных цивилизаций. И именно вследствие того, что этот процесс пульсирующего расширения границ государственности Русской многонациональной цивилизации – не выдумка, к началу ХХ века в границах России была 1/6 часть суши.

Культура, в которой родился изначально русский характер, была культурой компактно-общинного проживания населения на пространной территории если не всей, то изрядной части Восточно-Европейской равнины.

Управление делами в такой компактно проживающей общине, а по существу её самоуправление было основано как на персонально-адресном, так и на циркулярном (для всех) в личном общении распространении информации [cdlix]

[Закрыть] и могло быть эффективным только на основе взаимного доверия руководителей и руководимых, а равно и при отсутствии:

· во-первых, лживости как способа замазать и скрыть свои ошибки или управлять людьми как орудиями в достижении каких-либо своих или групповых целей,

· и, во-вторых, личностного самодовольства, в жертву какому «идолу» общество допускает приносить всё, вплоть до жизни других людей, биоценозов и планеты Земля.

По существу это означает, что внутри общины может быть более или менее ярко выраженная профессиональная специализация, но иерархичности личностных взаимоотношений быть не может; и каждый человек для общины, не превысившей порога максимальной численности, дорог.

Если же говорить о Русском духе как об определённом культурно обусловленном и поддерживающем воспроизводство культуры эгрегоре, то его алгоритмика включает в себя:

· ту общинную этику, которая была выявлена выше как необходимая для устойчивости общинного уклада жизни в преемственности поколений;

· свойственную этой этике искренность в понимании сути Добра и Зла в их конкретных жизненных проявлениях,

· искреннюю (а не показную) самоотверженность в приверженности Добру в полноте и внутренней непротиворечивости алгоритмики психики личности.

Полная искренность, целостность психики (в смысле согласованности и взаимной связанности составляющих её специализированных по предназначению алгоритмов), самоотверженность вплоть до самопожертвования и общинная этика в целом это – то, что не свойственно людям в их большинстве в толпо-“элитарном” обществе. Поэтому с переходом от общинности к толпо-“элитаризму” – у большинства Русских это осталось лишь на уровне «генетики духа», что далеко не у всех обязательно проявляется в течении жизни, но в общем Русском духе присутствует как бессознательные компоненты его эгрегориальной сборки, соответствующие эпизодическим проявлениям Русского духа у множества людей.

Благодаря древнему союзу Великой Руси – наследовавшему ещё более древнему Великому Венедскому Союзу – русская цивилизация устойчиво самоуправлялась в режиме общинной культуры и форме государственной конфедерации на протяжении почти всего первого тысячелетия новой эры, показывая своим существованием пример работоспособной альтернативы ведически-знахарской культуре древних высокоорганизованных государственных цивилизаций и культуре древнеплеменных союзов. Как показывают исторические факты, в период Великой Руси на всей её территории никогда не было рабства (ни в каких его формах) – в отличие от многих других государств и племенных союзов. Это обеспечивало многовековую настройку генетического аппарата русских (и в духовном и в биологическом смыслах) в условиях свободы от воздействий на него чуждых толпо-“элитарных” культур, что обеспечило русским устойчивый многогранный образ свободы – наиболее близкий к тому, что в это понятие вложил Бог. Именно поэтому Русский дух ближе всего к Божиему Промыслу (в части не касающейся попущения), нежели духовности других региональных цивилизаций Земли.

В то же время, Россия-Русь – одна из региональных цивилизаций на планете, вбирающая в себя на протяжении всей истории окружающие её народы. Русь – самозабвенное зеркало Мира в том смысле, что после гибели предшествующей неправедной глобальной цивилизации человечество почти полностью лишилось осознанной памяти о ней, утратив её культуру, а в становлении культуры новой глобальной цивилизации, которая объединит всё человечество в человечности, Русь вбирает в себя все другие культуры и несущие их народы по мере того, как непредвзято-самозабвенно решает в своей жизни вопрос «что есть истина из всего того, с чем она имеет дело в своей жизни?»

Иными словами мы – Русь – по своей сути цивилизация Мhры:

· если мы не ошибаемся в ответе на указанный вопрос, то в границы Руси вливаются новые народы, а их культуры, освободившись от какой-то прежде свойственной им порочности, вливаются в культуру самой Руси, обогащая её свойственной им истиной;

· если мы ошибаемся в ответе на указанный вопрос, то к ошибочно решённому в прошлом вопросу Божий Промысел возвращает нас снова и снова до тех пор, пока мы не придём к истинному ответу на него.

При этом земли и народы вливаются в Русскую многонациональную цивилизацию, становясь русскими. И этот процесс лежит, по нашему убеждению, в русле Промысла. Мы – Русь – задаём тот «общий аршин», о котором писал Ф.И.Тютчев,[cdlx]

[Закрыть] но мы задаём его на будущее; а во всякое настоящее другие пытаются измерить нас полученным от нас же некогда в прошлом[cdlxi]

[Закрыть] и обречённом к отмене стандартом.

Именно по этой причине – являющейся сутью региональной цивилизации Руси на этапе становления человечности после краха предшествующей глобальной цивилизации – мы безрассудно легковерны, доверчивы, и очертя головы бросаемся во всевозможные начинания, скоропостижно уверовав в нечто новое и полностью отрекшись от своего недавнего прошлого. Но скороспелая фанатичная вера во что-либо у нас краткосрочна и возникает только при выходе из кризисов развития, в которых выражаются наши же прошлые уходы от своевременных ответов на вопрос «что есть истина?» и наши же прошлые ошибки в ответах на него. Потом она также быстро, как и пришла, проходит, и мы начинаем сомневаться в том, что прежде успело стать неусомнительной фанатичной верой и начинаем испытывать её на истинность, в убеждённости, что истина устоит во всяком испытании жизнью, а ложь и ошибки рухнут[cdlxii]

[Закрыть]. Это касается всего: как вероучений и богословских доктрин, заведомо не подтверждаемых в искусственно поставленных экспериментах (но истинность которых может подтвердить либо опровергнуть только сама жизнь), так и научных гипотез и теорий, которые могут быть подвергнуты проверке экспериментом.

Единственное в чём большинство никогда на Руси не сомневалось, так это в том, что Всевышний Бог, предопределивший бытие Мироздания, есть и, что с Ним дoлжно человекам жить в ладу. Да и многие из тех, кто в эпоху государственной идеологии материалистического атеизма утверждали, что Бога нет, всё же в жизни вели себя по совести, которая чувствовала, что Бог есть и жить надо, воплощая в реальность ощутимый совестью Промысел.

При этом Русь не помнит в своей истории фактов, когда в ней рождались пророки – восприемники откровений Свыше, которые бы становились основой господствующих на Руси вероучений. Все вероучения, которые заместили собой языческие верования народов, живущих в границах Русской цивилизации – привнесены извне. Они так или иначе были приняты народами, но и после этого русские разных национальностей спорили об образе Божием (т. е. о своде представлений обо всём Божественном как таковом) и о том, что представляет собой лад человеков и Всевышнего Бога по существу и по форме. Мы всегда спорили об этом среди себя, и многие вопреки господствующим традициям прямо оглашали то, что было у них на душе. Вопрос всегда состоял и состоит только в том, Бог ли положил это на душу, либо кто-то был одержим и истово шёл против Промысла, фанатично призывая при этом Бога себе в помощь. И эти споры наши всегда были непонятны иностранцам. Мы же – в стремлении обрести истину и воплотить её в жизнь – были беспощадны и к себе, и к окружающим в этой жизни, уповая на милостивый Суд Божий. И надо полагать, что именно за это неискоренимое стремление к выявлению и воплощению Правды-Истины в повседневную жизнь нам прощалось и прощается Богом многое из того, что не прощалось другим, ныне исчезнувшим культурам.

Так мы преодолели к 1917 г. за 900 лет библейский идеалистический атеизм. По существу так же, но всего за 70 лет, к 1991 г. мы преодолели и материалистический атеизм в форме марксизма. И теперь русская верующая совесть, набравшись исторического опыта, оказалась в такой же ситуации выбора веры, в какой была в эпоху обусловленного многобожием и идолопоклонством кризиса язычества, имевшего место в канун принятия ислама волжскими булгарами (современный Татарстан) в 889 г.[cdlxiii]

[Закрыть] и крещения славянской Руси 988 г.

Культурные “памятники” русского богословия

Поскольку у русских никогда не было никаких «Священных Писаний» и пророков, восприемников откровений Свыше[cdlxiv]

[Закрыть] – особый интерес представляют размышления множества русских людей, которые не были удовлетворены “христианским” богословием. Размышления и споры об образе Божием и о том, что представляет собой лад человеков и Всевышнего Бога по существу и по форме вопреки господствующим традициям возобновлялись вновь и вновь среди русских людей на протяжении всего периода после крещения Руси. Обратимся к некоторым высказываниям из разных источников культурного наследия.

Сперва обратимся к книге В.Б.Авдеева «Преодоление христианства (опыт адогматической проповеди)». Хоть по содержанию книга противоречива и взгляды автора по богословским вопросам далеко не всегда совпадают с нашими (а тем более общее представление автора о русском богословии не такое как у нас), не вдаваясь в противоречия, возьмём оттуда лишь цитаты, относящиеся к высказываниям разных русских людей из разных сословий об их отношении к Богу и библейскому христианству (выделения жирным и сноски наши):

«Потомственный дворянин Матвей Семенович Башкин ратовал за отмену холопства, кабальной зависимости и собственноручно порвал кабальные документы на своих крепостных людей. Иконы были для него теми же идолами, троичность Бога – нелепым измышлением, Христос – обыкновенным человеком, рожденным от земной женщины, а церковь в его представлении являлась чисто политической организацией – «собранием верных». Одним из первых на Руси, он направил полемический дар на борьбу с ядом покаяния, проповедуя индивидуальную ответственность [cdlxv]

[Закрыть].

Заметной фигурой среди еретиков был Феодосий Косой, ибо его «Новое учение» отличалось большим радикализмом и непримиримостью. Наибольшую злобу и ненависть отцов церкви вызывали его утверждения о «самобытности» всего сущего, об «извечности», а не божественной сотворенности неба, земли и всего живого [cdlxvi]

[Закрыть]. Крепостной мужик проповедовал постоянную смену форм жизни, самостоятельно толковал Моисеево пятикнижие, великолепно разбирался в широко представленной святоотеческой литературе. Совершенно замечательны его логические рассуждения о символе веры – кресте, ведь Бог должен ненавидеть крест [cdlxvii]

[Закрыть], так как на нем был убит его сын [cdlxviii]

[Закрыть], и, следовательно, поклонение куску дерева изначально противоречит вере, а не укрепляет ее. Народный вольнодумец видел вполне конкретную идеологическую функцию поста, обрядов, чудес и недоумевал, как можно поклоняться мощам и искать защиты у мертвых. Много внимания уделено им лживости института монашества, и даже идеологические противники признавали мужество и разум самостоятельного мудреца.

Поистине изумителен самобытный образ Дмитрия Евдокимовича Тверитинова, ставший неотъемлемой частью его свободолюбивого учения. Этот стрелецкий сын, выучившийся лекарскому делу еще в начале реформ Петра Великого, превратил свою жизнь в религиозный эксперимент. Как и у многих культурных самостоятельно мыслящих людей, неприятие догматических основ христианства началось у него при детальном изучении Библии. Сочетая постоянную медицинскую практику с анализом богооткровенных текстов, чем и снискал всеобщее уважение высших слоев общества, он пришел к парадоксальным, но исключительно правомерным выводам. Ему не составило большого труда понять политическую, а никак не сверхъестественную основу Великих соборов. Все предания отцов церкви он смело именовал «баснями человеческими». Его мнения о кресте, иконах и иной культовой атрибутике – новый этап русского иконоборчества. Новый потому, что создавался он не просто народным правдолюбцем, а человеком прагматического ума, умеющим анализировать последствия своих действий, и, что важно, отвечать за них самолично, как и подобает настоящему врачу. Это уже не сумбурные откровения блаженного старца, это ересь, выросшая до уровня самостоятельной концепции. Не будем забывать, что ересь – это значит по-гречески учение. «Бесполезно стучать лбом об пол перед крашеной доской, ведь легко заметить, что иконы горят и никакими чудесами от огня не спасаются, да и вообще вера в чудеса связана с помрачением народа. Смешно кланяться мощам святых и искать защиты у мертвецов. Да и много ли среди канонизированных в последние столетия подлинно святых, ведь никто из них с Богом-то в беседе не был». В его тетрадях целый отдел посвящен анализу проникновения сущности и духа языческих обрядов в структуру христианского миропонимания, и почитание святых ассоциировалось у Тверитинова с типичным проявлением Многобожия. «Нет ходатаев нам в Царствии Небесном, как и на земле, за все нужно отвечать самому». Теперь уже можно смело сказать: следуя устоявшейся еретической традиции, он отказывался видеть в Христе Божьего сына и направлял энергию своих логических выводов против церкви, ведь лик Господа в ней – обман. «Я сам – Церковь», – вот подлинный апофеоз его учения.

Теперь нужно остановиться, чтобы сменить тон и подготовиться к осмыслению жизни и учения Федора Подшивалова, ибо ничего подобного в нашей духовной словесности нет…

По рождению этот человек был в полном смысле слова вещью, которую хозяева передавали друг другу, повинуясь воле нелепого барского каприза. Его жизнь порождает метафизический трепет, а каждое свободолюбивое высказывание на ее фоне шокирует несказанно. Философия и религия в самых возвышенных тонах его повествования вплетаются в канву адской подневольной жизни, образуя яркий рисунок идейной конструкции, титанической и неповторимой. Крепостной, сын крепостных, ему неоткуда было впитать те благородные и вместе с тем смелые понятия, что он изложил в своем учении…

Голод, побои и унижения были вечным уделом этого человека, а однажды его очередная хозяйка, теперь уже заморская госпожа из просвещенной Европы, била своего слугу столь остервенело, что кровью перепачкала всю комнату. Видя, что от такой жизни он долго не протянет, очередной владелец Федора перевел крепостного на более легкую работу, отдав его учиться кулинарному делу. «Откуда еще глупость взята продавать и покупать тварей, подобных самим себе? Откудова этот манер взяли? Должно быть, от Иосифовых братьев, которые продали брата своего Иосифа в Египет» [cdlxix]

[Закрыть].

Остается только гадать, как Федор Подшивалов мог в подобных условиях, будучи чужой вещью, прочесть и составить собственное мнение о Священном писании и еще множестве серьезных книг, не всегда пригодных даже для ума его хозяев: Мильтон, Вольтер и многие другие. Анализируя его поиск необходимой литературы, можно смело утверждать, говоря современным языком, что он умел правильно работать с первоисточниками, конспектировать. Он работал не как случайно украдкой исхитрившийся раб, а как вдохновенный заинтересованный профессионал. Вот это уже выше понимания просвещенного двадцатого столетия, и можно только поклониться памяти крепостного философа Федора Подшивалова, чей сильный ум был чем-то сродни уму Эзопа – тоже великого философа-раба.

«Черта или Сатаны, который бы мучил в аду народ за грехи, никогда не было. Это было только для того верующим сказано, чтобы они надеялись на будущее. Ибо это для того было еще сказано, чтоб удобнее всякого, во Христа верующего, свободнее привести к повиновению господам и чтоб они без всякого упорства мучились… Для чего, как рассказывает Евангелие, чудесно родился Христос? Для того только, чтобы быть мучиму и распяту на кресте, и чтобы весь род человеческий пострадал, подобно ему. Только он мучился, может быть, 12 часов, а весь род человеческий должен мучим быть 1829 лет и семь месяцев. Хорошо же он над нами подшутил! Мы носим на себе крестное его знамение за то… что вывел нас из одного заблуждения и ввергнул во вторую напасть, не менее ужасную. И велел нам мучиться, то есть: на том свете заплатят! Заплати мне здесь – а на том пущай господину заплатят. Знайте, что теперь аду и раю нету, да никогда его и не бывало, и надеялись мы на них совсем напрасно» [cdlxx]

[Закрыть]…

"Все наши законы взяты от Иисуса Христа [cdlxxi]

[Закрыть], ибо он основаны на мучении… Итак, если бы не надеялись на будущее, а разрешали бы здесь, наверное, лучше бы было. А то все упование наше возлагаем на будущие два мнимые царства – ад и рай – выдуманные Иисусом и на всю его путаницу [cdlxxii]

[Закрыть]"…

"Человек родится совсем не для того, чтобы он мучился или кто бы его мучил, а человек единственно для того родился, чтобы он украшал природу и землю, и прославлял бы создателя своего, и был бы в совершенном виде человека для украшения природы"…

"Только прошу вас моим Богам, равно и вашим, не бунтоваться [cdlxxiii]

[Закрыть], тот, кто скорее уверует, тот и без бунта почувствует свободу внутреннюю и душевную. Ведь тут тягость, кажется, небольшая, сказать, что не верую больше Христу и его святым, и матерям божиим и исполнить, что сказал"».

В 1907 г. появилась опера Н.А.Римского-Корсакова «Сказание о невидимом граде Китеже и деве Февронии». Один из главных героев оперы – дева Феврония – олицетворение чистоты и непорочности, несущая сокровенное русское народное мировоззрение, веками непонятное чужеземным мудрецам. Феврония показана как человек, пребывающий выше обрядности официального православия и несущий в себе непосредственную живую религию (обоюдосторонне направленную жизненно осмысленную связь человека и Бога) в неизбывном единстве эмоционального и смыслового строя её души. Она – единственный человек во всей опере, обладающий этим качеством, которое выражается в том, что действия её во всех обстоятельствах безошибочны, т. е. не усугубляют проблем, а разрешают их.

Другой главный герой Всеволод Юрьевич – государственная власть. Всеволод – ВСЕм ВОЛОДеющий. Юрьевич – по имени основателя Москвы Юрия Долгорукого. Ничего не понимает. Охотится на медведя, т. е. на русского мужика, согласно сложившейся во всём мире иносказательной традиции.

Китеж – многоуровневая иносказательная взаимовложенность понятий. С одной стороны, столица державы, несущая полную функцию управления. С другой стороны, Китежей два: Малый и Великий. Малый Китеж захвачен врагом, а Великий врагу не видим. Видимо только отражение его красоты и величия в зеркальной чистоте озера.

Малый Китеж – общественное сознание, замусоренное и испоганенное библейским агрессором; Великий Китеж – идеал уровня русского общественного “подсознания”, сохранивший целостность и чистоту. Он скрыт туманом с золотистым блеском от всех, кто утратил целостность мировосприятия, но отражение его объективного присутствия в жизни видимо реально в окружающей действительности.

В конце государственность – Всеволод объединяются с народным мировоззрением – Февронией. Золотой библейский туман рассеивается и открывает Великий Китеж – и столицу, и русское общественное подсознание, воплотившее в жизни свойственные ему идеалы.

На вопрос княжича: «Ты скажи-ка красна девица, – Ходишь ли молиться в церковь Божию?» – Феврония отвечает:

Княжич Всеволод

…

Ты скажи-ка, красна девица, -

Ходишь ли молиться в церковь Божию?