Текст книги "ТАЙНА КАТЫНИ"

Автор книги: Владислав Швед

сообщить о нарушении

Текущая страница: 20 (всего у книги 32 страниц)

Фраза в ответе И. Матушевского относительно "информации, почерпнутой из переписки интернированных и из прессы" позволила ангажированным историкам в течение 40 лет утверждать то, что информацию о побегах из польских лагерей для пленных и смертности в Тухоли II отдел Генштаба получил из прессы. В то же время известно, что офицеры II отдела в польских лагерях, как и их коллеги из ГУГБ НКВД в советских лагерях, имели весьма широкие возможности для получения любой информации.

Совершенно очевидно, что, ссылаясь на прессу, И. Матушевский, говорит только о том, что благодаря журналистам приобрели общественную известность побеги из лагерей из-за плохих условий содержания в них пленных. Лагерь же в Тухоли приобрел известность как "лагерь смерти". Но о количестве умерших в нем красноармейцев И. Матушевский говорит как о бесспорном факте, не ссылаясь на прессу и выделяя эту фразу скобками.

Невозможно представить, что начальник военной разведки в официальном документе сообщал руководству страны непроверенный факт из газет по проблеме, находящейся в центре громкого дипломатического скандала. В Польше к тому времени еще не успели остыть страсти после ноты наркома иностранных дел РСФСР Г. Чичерина от 9 сентября 1921 г., в которой польские власти были обвинены в гибели 60 000 советских военнопленных (Красноармейцы. С. 660).

Решение проинформировать польское военное руководство о смерти в Тухольском лагере 22 тысяч красноармейцев созрело у И. Матушевского, скорее всего, по причине того, что это стало "секретом Полишинеля". И. Матушевский хорошо представлял себе, какой эффект произведет в польских верхах его утверждение и что от него потребуют дополнительные объяснения.

Безусловно, И. Матушевский располагал документально подтвержденными и проверенными сведениями о количестве погибших в лагере Тухоли красноармейцев. В противном случае служебное разбирательство могло закончиться не только снятием И. Матушевского с должности, но и военным трибуналом, если бы начальник военной разведки авторитетом своего ведомства подтвердил антипольскую "газетную утку".

Дальнейшее развитие событий показало, что у польского руководства к И. Матушевскому по "тухольскому инциденту" не возникло претензий. После этого он еще более полутора лет исполнял обязанности начальника II отдела Генштаба Войска Польского, а в дальнейшем успешно работал на дипломатическом поприще.

"Тухольский инцидент" породил еще одну загадку. О столь "известном" лагере, как Тухоль, в отличие от Стшалкова, сохранилось крайне мало документальных свидетельств. Можно предположить, что "некто" после статьи в газете "Свобода" и письма И. Матушевского дал команду "почистить" лагерные архивы.

Свидетельство И. Матушевского ставит крест на 40-летней фальсификации польской стороной данных о количестве красноармейцев, погибших в польском плену. Из вышеизложенного следует, что данные о смертности в Тухольском лагере, которыми оперирует проф. 3. Карпус и польские историки, явно занижены. Безосновательное игнорирование такого важного свидетеля, как И. Матушевский, является недопустимым и характеризует тенденциозность исследований 3. Карпуса.

Вместо заключения

Не будем пытаться определить общую цифру красноармейцев, погибших в польском плену. Для этого необходимы более тщательные исследования всего комплекса сохранившихся документов и свидетельств очевидцев. Главное в другом. Абсолютно ясно, что число погибших в польском плену красноармейцев (16-17 тыс. чел. или 18-20 тыс. чел.), предлагаемое в сборнике «Красноармейцы в польском плену в 1919-1922 гг.» польскими и некоторыми российскими историками, явно занижено. Так же очевидно, что проблема гибели красноармейцев в польском плену исследована недостаточно глубоко и ждет дополнительных исследований.

Следует согласиться с утверждениями Я. Подольского (Вальдена): "Не могу сказать точной цифры наших, побывавших в плену, но вряд ли ошибусь, сказав, что на каждого вернувшегося в Сов. Россию приходится двое похороненных в Польше… Передо мной стоит, бесконечно тянется цепь оборванных, искалеченных, изможденных человеческих фигур. Сколько раз я выравнивался вместе с товарищами по несчастью в обрывках этой великой цепи – на разных поверках и обходах и в тон обычному "рассчитать – первый, второй, третий" слышится "покойник, покойник, покойник, живой, покойник, покойник, живой…" ("Новый мир", № 6, с. 82).

Признавая значение и важность подготовленного российско-польского сборника документов и материалов "Красноармейцы в польском плену в 1919-1922 гг.", необходимо расценивать его как начало большой работы по выявлению всех обстоятельств гибели красноармейцев в польском плену и, соответственно, по уточнению количества погибших. необходимо также поименно назвать всех польских военнослужащих и чиновников, причастных к гибели пленных красноармейцев. Ясно одно – предстоит большая работа.

Однако уже сегодня, основываясь на вышеприведенных свидетельствах, можно сделать вывод о том, что обстоятельства массовой гибель красноармейцев в польском плену могут расцениваться как свидетельство их умышленного истребления. Учитывая четко выраженную национальную направленность этих преступлений, следует ставить вопрос о геноциде в отношении военнопленных русской и еврейской национальности.

Также можно сделать вывод о безусловной ответственности высшего польского руководства за создание и поддержание в польских лагерях невыносимых для жизни условий, которые привели к массовой гибели пленных красноармейцев.

Жесткие заявления Советского правительства в 1920-1922 гг. по поводу бесчеловечного отношения к пленным красноармейцам позволяют также сделать вывод о том, что советское руководство в 1939-1940 гг. должно было вернуться к вопросу гибели красноармейцев в польском плену. Это явилось одной из причин, по которой часть польских военнопленных, имевшая отношение к репрессиям в отношении пленных красноармейцев, весной 1940 г. была репрессирована.

Возникает вопрос: почему польская сторона отказывает российской в том, на чем сама, расследуя катынское преступление, настаивает последние двадцать лет? Настойчивость польской стороны в попытках найти виновных в расстреле польских военнопленных вызывает уважение. Должны быть осуждены (хотя бы морально) виновники не только Катынского преступления, но и геноцида русских военнопленных в польском плену в 1919-1922 гг.

Сокращенный вариант настоящего исследования под названием "Анти-Катынь" был опубликован в журнале "Наш современник" № 6 за 2006 г.

ЛИТЕРАТУРА

Абаринов В. Катынский лабиринт. http//katyn.codis.ru/abarinov.htm. ,

Библия. Иерусалим: 1992.

Вальден Н. А. В польском плену, записки. "Новый мир", № 5, 6, 1931.

Витте В. Образ врага: расистские элементы в немецкой пропаганде против советского Союза. В сборнике статей "Вторая мировая война: Взгляд из Германии". М.: Яуза, ЭКСМО, 2005.

Воспоминания Л. Гиндина (http//www.krotov.info/librali/ry/k/krotov/lb_01.html#4).

Герцштейн Р. Война которую выиграл Гитлер. Смоленск: 1996.

Деникин A. M. Путь русского офицера. М., 1990.

Ежевский Л. Катынь 1940. Сокр. перевод с польского О. и Э. Штейн, by TELEX 1983.

Иванов Ю. Трагедия польского плена. "Независимая газета". 16.07.1995.

Иванов Ю. В. Очерки истории советско-польских отношений в документах 1917-1945 гг. "Наш современник". М.: 2005.

История ВКП(б). Издательство ЦК ВКП(б) "Правда", 1938.

Кротов Я. Компенсации не тщеба. Московские новости, № 1085, 28.11.2000.

Катынь. Пленники необъявленной войны. Документы материалы. Отв. составитель Н. С. Лебедева. М.: Демократия, 1999.

Катынь. Март 1940 – сентябрь 2000. Расстрел. Судьбы живых. Эхо Катыни. Документы. / Отв. составитель Н. С. Лебедева. М.: Из-во "Весь мир", 2001.

Карпус 3. Факты о советских военнопленных 1919-1920. "Новая Польша" № 11, 2000.

Красноармейцы в польском плену в 1919-1922 гг. Сборник документов и материалов. – М.; СПб.: Летний сад, 2004.

Матвеев Г. Ф. еще раз о численности красноармейцев в польском плену в 1919-1920 годах // Новая и новейшая история № 3, 2006.

Мельтюхов М. И. Советско-польские войны. Белый орел против красной звезды. М.: Яуза, Эксмо, 2004.

Новак А. Десять вопросов // "Новая Польша" № 4, 2005.

Памятных А. Пленные красноармейцы в польских лагерях // "Новая Польша". № 10, 2005 г. (http//www.novpol.ru/index.php?id=498).

Поиски "анти-Катыни". Интервью с Б. Носовым // "Новая Польша" № 11,2000.

Помяновский Е. К истории дезинформации. "Новая Польша" № 5, 2005.

Польская война. Беседа с проф. П. Вечоркевичем. "Rzeczpospolita", 28 сентября 2005.

Райский Н. С. Польско-советская война 1919-1920 годов и судьба военнопленных, заложников и беженцев (http//www.auditorium.ru/books/751).

Свидетельство М. В. Батурицкого (http//katyn.ru/forums/viewtopic/php?id=55).

Cunonc В. Тайны дипломатические. Канун Великой Отечественной. 1939-1941. – М.: ТОО "Новина", 1997.

Строгий А. В Польше тоже пытаются переписать историю. "Российские вести", № 16, 23.03.2005.

Тюляков С. П. Польский лагерь смерти. "Русский дом". Октябрь, 2005.

Фабрика смерти. М.: Государственное издательство политической литературы, 1960.

Филатов С. Катынь – трагедия не только Польши, но и России // Лит. Журнал "Кольцо "А", № 34, 2005.

Филимошин М. В. Десятками стрелял людей только за то, что… выглядели большевиками // Военно-исторический журнал, 2001, № 2

Филимошин М. В. Россия ждет ответного покаяния. "РФ сегодня", 2005.

Штейфон Б. А. Бредовский поход.

Jacek Wilczur. "Nievola i eksterminacija jencow wojennych – wlochow w niemieckich obozach jenieckich. Wrzesien 1943 – maj 1945. Wydawnictwo Ministerstwa Obrany Narodowej. 1969.

Яжборовская И. С, Яблоков А. Ю., Парсаданова B. C. Катынский синдром в советско-польских и российско-польских отношениях. М., "Российская политическая энциклопедия" (РОССПЭН), 2001.

ИСТОРИЧЕСКИЕ «ОТКРОВЕНИЯ» ПРОФЕССОРОВ ДЕЗИНФОРМАЦИИ

Излагать истину некоторым людям – все равно что направить луч света в совиное гнездо: свет только попортит совам глаза, и они поднимут крик.

Д. Дидро

История, как застарелая травма, постоянно напоминает о себе. Причем чем больше пытаются ее забыть, тем сильнее она о себе напоминает. В сентябре 2005 года прошла информация о том, что Эстония приняла решение объявить день освобождения Таллинна от нацистской оккупации днем траура. Этого следовало ожидать. В свое время, в тогда еще советской Литве, я неоднократно слышал, какие прекрасные перспективы были бы у Прибалтики, если бы победила Германия.

Но я был искренне удивлен, когда прочитал интервью польского профессора П. Вечоркевича о "польской войне" 1939 г. и "грандиозных" перспективах в случае участия Польши в войне на стороне Германии ("Rzeczpospolita". 28 сентября 2005 г.). Невероятно, в Польше, столь претерпевшей от нацистов, в популярном официальном издании печатается подобное интервью. его можно было бы считать досадной случайностью, если бы его автор не являлся профессором столь уважаемого учебного заведения, как Исторический институт Варшавского университета и, если бы мнение проф. П. Вечоркевича не тиражировалось в польских учебниках истории для школ и вузов.

Так, в учебнике "История для 3-го класса лицеев" (авторы Шимановский и Трояновский) утверждается, что в 1939 г. все "предрешила… советская агрессия. Менее чем через месяц боев польская армия была разбита. Германия и Советский Союз произвели раздел II Речи Посполитой". В рамках такого контекста ученики должны полагать, что Польша выиграла бы войну с Германией, если бы Красная Армия 17 сентября 1939 г. года не нанесла "предательский удар в спину Польши" (Российские вести, 16-23.03.2005). Утверждения подобного рода возможны лишь при тяжелой форме субъективного национализма.

К сожалению, подобным недугом страдает не только Павел Вечоркевич, но и главный редактор журнала "Новая Польша" профессор Ежи Помяновский и ведущий специалист в области польско-российских отношений профессор Ягеллонского университета Анджей Новак. О некоторых их "исторических откровениях" мы и поговорим.

Можно было бы оставить без внимания высказывания вышеупомянутых господ, тем более, что на эти темы написано достаточно много, если бы не одно обстоятельство. Исторические экскурсы "уважаемых" профессоров рассчитаны прежде всего на молодежь, которая не будет копаться в исторической литературе и воспримет "откровения" "мэтров" как истину в последней инстанции.

Поэтому дезинформация об исторических событиях, сколько бы раз она не повторялась, требует ответной реакции. В противном случае Россия рискует оказаться в "королевстве кривых зеркал", где русские, по выражению президента Грузии Саакашвили, "подобно римлянам, туркам, персам и монголам пытались уничтожить грузинский народ", где "советская оккупация" освобожденной Польши была страшнее нацистской, где гитлеровская Германия и СССР были союзниками во Второй мировой войне, где участниками Ялтинской конференции были только Рузвельт и Черчилль, где Берлин взяли американцы, где атомные бомбы на Японию сбросил СССР и т.д. и т.п.

Но все по порядку.

Нацистский наследник

Проанализировав высказывания профессора Павла Вечоркевича, приходишь к выводу, что он оказал медвежью услугу многим польским политикам и историкам, пытающимся представить историческую позицию Польши перед войной, как безупречную. Пан Вечоркевич подтвердил то, о чем в советский период не принято было говорить, так как Польша в те времена представлялась как один из самых верных союзников Советского Союза. Профессор назвал вещи своими именами и показал действительное отношение польского руководства и польской элиты в предвоенный период к нацистской Германии и СССР.

В своем интервью профессор П. Вечоркевич утверждает: "Мы не хотели оказаться в союзе с Третьим Рейхом, а приземлились в союзе с, в равной степени, преступным Советским Союзом. А что еще хуже, под его абсолютным доминированием. Гитлер же никогда не относился к своим союзникам так, как Сталин к странам, завоеванным после Второй мировой войны. Он уважал их суверенитет и правосубъектность, накладывая лишь определенное ограничение во внешней политике. Наша зависимость от Германии, следовательно, была бы значительно меньшей, чем та зависимость от СССР, в которую мы попали после войны.

Мы могли бы найти место на стороне Рейха почти такое же, как Италия и, наверняка, лучшее, нежели Венгрия или Румыния. В итоге мы были бы в Москве, где Адольф Гитлер вместе с Рыдз-Смиглы принимали бы парад победоносных польско-германских войск".

Трудно сказать, чего здесь больше – незнания или дезинформации, особенно, если учесть, что автор уважаемый польский историк. Не будем пока говорить по поводу утверждений проф. П. Вечоркевича о Гитлере, удивительно, что он рассуждает о нацистском рейхе, как об обычном государстве. Подумаешь, Германия решила несколько расширить свои границы за счет соседей. Так это бывало не раз, и только одно достойно сожаления, что ей в этот раз ей не помогла Польша. Но проф. Вечоркевич должен знать, что Вторая мировая война была необычной.

Основной целью военной политики нацистов Гитлер в своей книге "Mein kampf" провозгласил передачу "власти над миром в руки самой лучшей из наций" (с. 371) т. е. немецкой. Не о каком разделении власти с какой-либо иной нацией, тем более с поляками, речи быть не могло. Этот аспект Гитлер особо подчеркнул в той же "Mein Kampf": "…. Мы объявляем непримиримую борьбу марксистскому принципу "человек равен человеку"… Мы оцениваем человека, прежде всего, с точки принадлежности его к определенной расе" (с. 370).

Накануне войны он заявил: "Я освобождаю людей от отягощающих ограничений разума, от грязных и унижающих самоотравлений химерами, именуемыми совестью и нравственностью, и от требований свободы и личной независимости, которыми могут пользоваться лишь немногие" (Раушнинг Г., по книге Раткина С).

По Гитлеру достойно жить имели право лишь немцы и некоторые представители других наций с явно выраженными арийскими признаками. Поляки к этим представителям не относились, что неоднократно подчеркивал германский фюрер.

В этом плане "откровения" польского профессора можно было бы воспринять как бред, давно опровергнутый реальной политикой главарей нацистской Германии в отношении своих союзников и покоренных народов. Абсолютно ясно, что патологическая русофобия заставляет польского профессора идти на прямую фальсификацию исторического контекста событий Второй мировой войны.

Следует отметить, что польские историки и политики, оценивая ситуацию накануне войны, постоянно подчеркивают "однотипность" нацистского и коммунистического режимов. Отсюда делается глубокомысленный вывод о "родственности" этих режимов, их неизбежном сотрудничестве, реализованном при подписании пакта Риббентропа-Молотова.

Подобные рассуждения наивны и свидетельствуют о политической безграмотности. Утверждать об однотипности гитлеровского и сталинского режимов можно лишь в случае недостаточно глубокого знания сути нацизма и коммунизма. Считать Сталина и Гитлера "сводными братьями" лишь на том основании, что они оба диктаторы, а методы насилия, используемые ими, оказались схожими, некорректно. Если взять такой подход за основу, то не будет разницы между нацистскими врачами, проводившими вивесекцию (т.е. хирургические опыты без наркоза) на живых людях, и хирургом Пироговым, вынужденным для спасения жизни ампутировать раненым конечности также без анестезии, т.к. ее в то время не было. Суть представляемых Гитлером и Сталиным режимов кардинально отличалась, так как они преследовали принципиально разные цели.

Коммунисты никогда не скрывали, что их конечная цель – мировая социалистическая революция, сущность которой была изложена Марксом и Энгельсом в "Манифесте Коммунистической партии". Это создание "ассоциации, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех" (Маркс и Энгельс. Т. 1. С. 127). Коммунисты хотели осчастливить не одну нацию за счет других, а "освободить от власти капитала" весь мир. Другое дело, что методы достижения этой цели оказались похожими с нацистскими. Однако следует напомнить, что и церковь гуманистические идеи Христа внедряла аналогичными методами. Не случайно сказано: "Благими намерениями вымощена дорога в ад".

По поводу схожести нацистского и коммунистического режимов известный русский философ – эмигрант, антикоммунист И. Ильин в 1939 г. высказался так: "… Главное не абстрактная "схожесть друг с другом", а взаимная непримиримость убеждений, конкуренция планов завоевания мира и в особенности притязания Германии на так называемое восточное пространство", т. е. на территорию России…" (Ильин. Публицистика, с. 7).

Рассуждения проф. П. Вечоркевич о союзе Польши с нацистской Германией можно воспринять как попытку реабилитации нацистской идеологии. Что особенного, если бы Польша стала союзницей нацистов и помогла им установить "новый мировой порядок"?

В этой связи возникает вопрос: возможно, не случайно на территории Польши нацисты построили столько "лагерей смерти"? Ведь Польша первая в Европе начала строить такие лагеря для инакомыслящих и военнопленных. Этот опыт, вероятно, показался нацистам заслуживающим внимания. но судьба поляков была предопределена. Местом существования тех, кто избежал бы крематория, могли быть только задворки Третьего рейха на положении рабов. Это хорошо известно всем, за исключением проф. П. Вечоркевича.

Учитывая вышесказанное, вступать с ним в дискуссию по поводу возможного равноправного союза поляков с нацистами было бы просто несерьезно, если бы не одно обстоятельство.

Дело в том, что "исторические откровения" профессора Вечоркевича опубликованы на страницах, как уже говорилось, официального польского издания. Налицо явная дезинформация польского общества, которое осуществляется с благословения органов власти. Видимо, польское руководство устраивает ситуация, когда Россия постоянно предстает перед рядовым поляком неким монстром, все действия которого направлены на унижение и порабощение "свободолюбивой Польши". Подобная позиция имеет в Польше давнюю историю.

Настрой предвоенной польской элиты в отношении к России, наиболее точно характеризовали слова польского полковника С. Любодзецкого, прокурора Верховного суда, попавшего в советский плен в 1939 г.: "Ненависть к Советам, к большевикам, ненависть – признаемся честно – к москалям в целом была столь велика, что порождала чисто эмоциональное желание отправиться куда угодно, хоть из огня в полымя – на захваченные немцами земли" (Любодзецкий. В Козельске).

Сегодня этот мотив вновь звучит у проф. Вечоркевича. не вызывает сомнений, что союз Польши и нацисткой Германии, по Вечоркевичу, был бы оправдан, если бы были уничтожены СССР и Россия. Но такими же оправданиями тешили себя и нацистские "бонзы" – уничтожим всех "неполноценных" и на Земле воцарит "рай". Поэтому как бы ни рядился П. Вечоркевич в мантию объективного исследователя истории, нацистские "рожки" скрыть ему не удается.

«Живые консервы» Гитлера

Гитлер, хорошо зная антироссийские настроения в Польше, после прихода к власти предложил ей заключить соглашение о ненападении. В январе 1934 г. такое соглашение с гитлеровской Германией (первое в Европе) подписала Польша. После этого польские лидеры Пилсудскии и Бек, по выражению историка Д. Е. Мельникова и публициста Л. Б. Черной, стали «тешить себя мыслью, что они вместе с гитлеровцами образовали нечто вроде „оси Варшава-Берлин“, направленной против СССР». (Мельников Д., Черная Л. Преступник № 1. С. 262).

В 1935 г. последовал обмен визитами высокопоставленных лиц обеих стран. В коммюнике, опубликованном по случаю поездки Бека в Берлин и Геринга в Варшаву, говорилось о "далеко идущем согласии" между двумя государствами. Ведь не случайно польская дипломатия добровольно взяла на себя защиту интересов нацистской Германии в Лиге Наций.

В военных планах СССР 30-х годов в качестве агрессора всегда рассматривались объединенные германо-польские войска. Об этом неоднократно заявлял М. Тухачевский (Мартиросян. 22 июня. С. 605-612). Такое совместное нападение на СССР имело бы место, если бы польское руководство согласилось с немецкими условиями союзничества.

27 июня 1935 г. американский посол в Берлине У. Додд писал, что он получил от высокопоставленных немецких чиновников информацию о том, что Германия в союзе с Польшей готовится к захвату Балтийских государств и западных территорий СССР. После Мюнхена в Польше стали разрабатываться планы новых захватов украинских земель. Вопрос о будущем Украины обсуждался польским послом в Румынии в ноябре 1938 г. (Сиполс. Тайны дипломатические. С. 35).

Разведывательный отдел польского генштаба в декабре 1938 г. подготовил доклад, в котором указывалось, что в основе политики Польши на востоке лежит "расчленение России" (Сиполс. Тайны дипломатические. С. 38). МИД Польши по этому поводу подготовило совершенно секретную записку "Польская политика на Кавказе", в которой говорилось, что "Польша заинтересована в отторжении от России Грузии, Азербайджана и ряда других территорий" (Сиполс. Тайны дипломатические, с. 37).

Накануне войны в 1939 г. Гитлер предложил Польше, по мнению проф. Вечоркевича, "равноправный" союз с "блестящими" перспективами для Польши. "Польша должна была стать ценным и необычайно важным партнером в походе на Советский Союз", – утверждает профессор. В определенном смысле это действительно так.

5 января 1939 г. министр иностранных дел Польши Ю. Бек с большой помпой был принят Гитлером в Берхтесгадене. В ходе встречи Гитлер предпринял попытку привлечь Польшу к планируемому им "крестовому походу" против СССР. Он заявил, что существует "единство интересов Германии и Польши в отношении Советского Союза" и что "каждая использованная против СССР польская дивизия означает экономию одной немецкой дивизии".

Однако Польша не спешила присоединиться к "Антикомин-терновскому пакту". Ее не устраивали выдвинутые немецкие условия, которые были сформулированы в "пакете предложений", как их называет Вечоркевич, представленных Германией послу Польши в Берлине Липскому 24 октября 1938 г. Польское правительство, согласно этим предложениям, должно было дать согласие на присоединение "вольного города" Данцига (Гданьска) к Германии и на предоставление экстерриториальных прав дорогам (железной и шоссейной) через "польский коридор" для связи с Восточной Пруссией.

П. Вечоркевич считает, что, приняв эти требования, "Речь Посполитая" не понесла бы никакого значительного ущерба". В какой-то мере профессор прав. Дело в том, что Данциг, со времен своего основания ганзейскими (т.е. немецкими) купцами всегда был немецким городом. Правда, в 1454 г. он, как и многие другие территории, вошел в состав Речи Посполитой. Однако и тогда он оставался городом с немецким населением и немецким укладом жизни.

В 1919 г. Данциг по Версальскому мирному договору стал "вольным городом" под управлением созданной в Париже Лиги Наций (Харенберг. С. 882-885). Однако номинально городом управляли поляки (пограничная охрана, полиция, таможня). но с юридической точки зрения по вопросам, имеющим отношение к Данцигу, Германия должна была обратиться в Совет Лиги Наций. "Польский коридор" также был получен Польшей за счет земель немецкого Поморья и Восточной Пруссии.

Польша считала захваченные или "полученные" территории польскими и полагала их возвращение законным владельцам невозможным. Ее территориальные претензии к соседям всегда были чрезмерными. Это один из основных источников международной напряженности вокруг довоенной Польши. Тогдашнее польское правительство прекрасно понимало, что на "пакете предложений" по Данцигу Германия не остановится.

Более того, польское правительство пугали планы Германии создать "Великую Украину" под своим протекторатом. Польша крайне опасалась включения в состав "Великой Украины", а точнее, "Великой Германии" украинских земель, захваченных ею в 1920 году. Польское руководство не оставляло планов возрождения Речи Посполитой от Балтийского до Черного моря за счет присоединения литовских, белорусских и украинских земель. Оно также хорошо понимало, что создание "Великой Польши" противоречило планам Германии.

Таким образом, по последним причинам, а не в силу верности договоренностям с СССР, как пытаются утверждать некоторые историки, Польша отказалась от союза с Германией и решила сделать ставку на западных союзников. Однако в заявлении вице-директора политического департамента МИД Польши Т. Кобыляньского 18 ноября 1938 г. советнику германского посольства в Варшаве Р. Шелиа дипломатично прозвучала лишь одна причина: "Польша будет согласна выступить на стороне Германии в походе на Советскую Украину, если Германия откажется от идеи создания "Великой Украины" (Сиполс. Тайны дипломатические. С. 39-40).

Тем не менее Германия не оставила попыток вовлечь Польшу в "Антикоминтерновский пакт". Как отмечалось выше, это было сделано в январе 1939 г. уже через министра иностранных дел Польши Бека во время его пребывания в Берхтесгадене. В ответ польское правительство выбрало тактику лавирования. На это Риббентроп, вызвав 21 марта 1939 года польского посла Липского, сообщил ему, что Германия настаивает на своих требованиях о Данциге и "польском коридоре". Варшава ответила отрицательно. Тогда Риббентроп недвусмысленно заявил, "что отказ другого государства" (надо полагать, Чехословакии) уже привел к печальным последствиям. После этого Англия и Франция заявили, в случае агрессии Германии, о своих военные гарантиях Польше. Далее германо-польские отношения вступили в полосу явного противостояния.

Необходимо отметить, что, пытаясь привлечь Польшу в качестве союзника в войне против СССР, Гитлер ее участь уже определил. Об этом предельно откровенно высказался германский военный атташе в Москве Э. Кестринг: "Польша является той клячей, которую Германия впрягла в свою упряжь на время… если Польша рассчитывает на помощь Германии в ее войне с СССР, то, во всяком случае, германские войска, вступив в "коридор" и в Силезию, оттуда никогда не уйдут" (Сиполс. Тайны дипломатические. С. 39).

Польша должна была сберечь драгоценные немецкие дивизии в войне с Россией, о чем Гитлер недвусмысленно сказал Беку в Берхтесгадене. Фактически Гитлер отвел Польше роль "живых консервов", которые должны помочь рейху сохранить жизненные силы в его борьбе с Россией.

Старые уголовники в побег по безлюдным, лишенным продовольствия местам брали молодых заключенных, которых потом съедали. Их называли "живыми консервами". Для того чтобы уговорить участвовать "молодого" в побеге, его соблазняли всякими обещаниями. Можно было обещать все что угодно, так как судьба "молодого" была предрешена. Нацисты также, несмотря на декларируемую лояльность к Польше, в любом случае намеревались уничтожить польское государство. Это подтверждают откровения нацисткой пропаганды, которая велась в 1934-1939 гг. непосредственно в рейхе.

Гитлер и Польша

После подписания в 1934 г. германо-польского соглашения о ненападении Гитлер постоянно подчеркивал, что Германия и Польша вот уже более тысячи лет соседи и что двум государствам от этого не уйти и поэтому отношения между ними «следует строить таким образом, чтобы извлечь из них наибольшую пользу для обеих наций». Однако все это было лишь уловкой (Преступник № 1. С. 261).

Тоталитарная нацистская Германия была отрезана от всех зарубежных источников информации. Это позволило Гитлеру создать две параллельные системы пропаганды: внутреннюю и на заграницу. Разрыв в информации между ними был вопиющим. Берлин в программах, рассчитанных на заграницу, после подписания в 1934 г. известного германо-польского соглашения, объявлял Польшу "лучшим другом и союзником" Германии. В то же время внутри рейха велась яростная шовинистическая антипольская кампания, которая изображала поляков "недочеловеками", подлежащими уничтожению. Вот где истоки того, что впоследствии стоило жизни 6 миллионам польских граждан (Преступник № 1. С. 259-260).

Утверждения профессора Вечоркевича о том, что в 1938 г. следовало бы принять требования Германии, свидетельствуют о том, что он либо не в курсе дел относительно реального отношения Германии к Польше, либо сознательно дезинформирует польскую общественность. Вероятнее всего второе, так как не знать таких вещей профессору истории непростительно.

Исчерпывающе на вопрос "Проиграла Польша или выиграла от решения не вступать в военный союз с Германией?" могут ответить исторические документы, и прежде всего нацистские, в которых недвусмысленно и бесцеремонно предопределялось будущее Польши. Постараемся предоставить их. Возможно, это позволит студентам Варшавского университета сделать выводы о "ценности новаций и откровений" в польской истории, предложенных их уважаемым профессором.