Текст книги "ТАЙНА КАТЫНИ"
Автор книги: Владислав Швед
сообщить о нарушении
Текущая страница: 26 (всего у книги 32 страниц)
Об этом в апреле 1919 г. сообщал президенту В. Вильсону американский представитель при миссии государств Антанты в Польше генерал-майор Дж. Кернан: "Хотя в Польше во всех сообщениях и разговорах постоянно речь идет об агрессии большевиков, я не мог заметить ничего подобного. Напротив, я с удовлетворением отмечал, что даже незначительные стычки на восточных границах Польши свидетельствовали скорее об агрессивных действиях поляков и о намерении как можно скорее занять русские земли и продвинуться насколько возможно дальше" (Мельтюхов. Сов. -польские войны, с. ЗЗ).
По итогам Первой мировой войны Германия признала себя побежденной и 11 ноября 1918 г. была вынуждена подписать перемирие в Компьенском лесу, а 26 июня 1919 г. – "кабальный" Версальский мирный договор, который "связал" ее по рукам и ногам. ни о каком участии в разделе Польши Германия в то время не могла и помышлять.
Германия и Россия восстановили дипломатические отношения лишь в результате Рапалльского договора, подписанного 16 апреля 1922 г. во время Генуэзской конференции. Перечень подлогов и дезинформации можно продолжать, но пытаться что-то доказывать человеку, способному на столь изощренную ложь, бесполезно. Остается только сослаться на самого А. Новака, который заявляет, что "количество беспардонной лжи, которая содержится в рассматриваемом очерке, физически превосходит возможность опровергнуть ее в нашем журнале". Очень верно сказано применительно к высказываниям самого пана Новака.
Что же касается остальных исторических новаций А. Новака, то проблема в том, что "борьба за историческую память" приняла в Польше своеобразный характер. В историческом контексте в Польше любые действия России расцениваются как безнравственные, направленные на ее порабощение и уничтожение борцов За польскую независимость. Так ли это?
В 1794 г. русская императрица Екатерина II не слишком сурово, по русским меркам, наказала поляков, участвовавших в восстании под руководством Т. Костюшко. Все они, в том числе и польский народный герой Т. Костюшко, сумели дожить до освобождения в 1796 г. А вот с бунтовщиком Пугачевым и его товарищами двадцать лет ранее, в отличие от польских бунтовщиков, императрица расправилась по полной программе. Конечно, это не повод для прославления милосердия российских властей. Но это свидетельство особого отношения к полякам. Примеров исключительных по своей жестокости расправ польской шляхты с восставшими холопами в Белоруссии и Украине можно привести более чем достаточно.
После участия поляков в войне 1812 г. на стороне Наполеона Царство Польское, вошедшее в состав Российской империи, обладало значительно большими свободами, чем любая российская губерния. Александр I в 1815 г. Официально даровал полякам КОНСТИТУЦИОННУЮ ХАРТИЮ (которая, по утверждению польского историка Ш. Ашкенази, была наиболее прогрессивной хартией в Европе), ВЫБОРНЫЙ СЕЙМ, СВОБОДУ ПЕЧАТИ и ПРАВО ИМЕТЬ СОБСТВЕННУЮ АРМИЮ. Польский язык являлся языком администрации и суда. Все государственные должности замещались поляками. Председателя национального польского правительства князя Адама Чарторысского император Александр I считал своим личным другом.
Кстати, об армии Царства Польского. Она сохранила форму пресловутого 5-го польского корпуса Ю. Понятовского, в которой он наступал в составе наполеоновского войска на Москву. Смогли бы поляки так великодушно поступить с русскими, если бы те были на их месте?
Ужесточение отношения к Польше, ее принудительная русификация началась после подавления восстания 1863 г. Но так в то время поступали все мировые державы. Да и Польша на захваченных территориях не церемонилась. Обратимся за свидетельством к Антону Ивановичу Деникину. Вот что он пишет в своих воспоминаниях. "Я должен, однако, сказать, что эти перлы русификации бледнеют совершенно, если перелистать несколько страниц истории, перед жестоким и диким прессом полонизации, придавившим впоследствии РУССКИЕ земли, отошедшие к Польше по Рижскому договору . Поляки начали искоренять в них всякие признаки русской культуры и гражданственности, упразднили вовсе русскую школу и особенно ополчились на русскую церковь. Польский язык стал официальным в ее делопроизводстве, в преподавании Закона Божия, в церковных проповедях и местами – в богослужении.
Мало того, началось закрытие и разрушение православных храмов: Варшавский собор – художественный образец русского зодчества – был взорван; в течение одного месяца в 1937 году было разрушено правительственными агентами 114 православных церквей – с кощунственным поруганием святынь, с насилиями и арестами священников и верных прихожан. Сам примас Польши в день святой Пасхи в архипастырском послании призывал католиков в борьбе с православием "идти следами фанатических безумцев апостольских". Отплатили нам поляки, можно сказать, с лихвою! И впереди никакого просвета в русско-польской распре не видать" (Деникин. Путь русского офицера, с. 14)
Не следует забывать, что в самой России интеллигенция во все времена доброжелательно относилась к Польше. Деньги для восставшей Польши собирали по всей царской России, а в Сибири – даже открыто. В советское время участники восстаний 1830 г. и 1863 г. были объявлены героями, их именами были названы улицы, но это не изменило отношение польской элиты к России. Русские, наиболее угнетаемые царизмом и больше всех пострадавшие от советской системы, записываются в злейшие враги Польши.
* * *
Процесс примирения с Польшей обоюдный. Претензий русских к полякам никак не меньше (к сожалению, мне не первому и, вероятно, не последнему, приходится это доказывать), если не больше, чем у поляков к русским. Однако это нисколько не уменьшает "русские грехи" перед Польшей, перечисление которых также заняло бы немало времени. Что было, то было. При этом русские готовы забыть о многом, если их поймут. Ведь, как бы ни говорили поляки о своей близости к Западу, более верного союзника в тяжелую минуту, чем Россия, у Польши нет. Прав Мариан Орликовски заявляя: "… Ведь "по душам" поляки и россияне ближе… Надо нам больше прагматизма в двусторонних отношениях" (Полит, журнал № 33, 2005). Полякам и русским надо попытаться сначала услышать друг друга, отказаться от навязывания друг другу своего видения проблем. Пусть первыми попытаются это сделать историки, писатели, деятели культуры. Это будут не простые дискуссии, но в них может родиться истина.
Примеры объективного подхода к анализу российско-польских отношений есть. Достаточно вспомнить интервью известного польского кинорежиссера К. Занусси российскому телевидению в 2004 г. о проблемах человечества, которое вызвало массу восхищенных откликов россиян. Режиссеру удалось достаточно беспристрастно рассмотреть тему отношений Польши и России через судьбу конкретных персонажей в фильме "Персона нон грата". В этом фильме прекрасно раскрыта вечная библейская тема: "Благими намерениями вымощена дорога в ад". В российско-польских отношениях тоже было немало добрых намерений, закончившихся печально. Поэтому надо попытаться рассмотреть российско-польские отношения и с польской и русской точек зрения.
Правда, "исторические новации и откровения" историков типа Вечоркевича и Новака тормозят этот процесс. надеемся, что это временно. Благо, уже появились первые совместные документальные исследования спорных вопросов российско-польских отношений. Их надо продолжить и добиться, чтобы в этих исследованиях был паритет мнений. Потом придет очередь и политиков.
Сокращенный вариант настоящей статьи под названием "Исторические откровения профессора дезинформации" был опубликован в журнале "Наш современник" № 7 за 2006 г.
ПРИМЕЧАНИЯ
Андерс В. Без последней главы… / Пер. с польского Т. Уманской. Послесловие Н. Лебедевой. «Иностранная литература» №№ 11, 12, 1990. (http://www.sakharov-center.ru/asfcd/auth_pages.xtmpl?Key=191728page=7)
Бардах Я. Глисон К. Человек человеку волк. Выживший в Гулаге / Пер. с англ. – М.: Текст. Журнал "Дружба народов" 2002.
Безымянский Л. А. Разгаданные загадки третьего рейха (1940-1945). Смоленск: Русич, 2001..
Брейтвейт Р. Москва, 1941 г. Город и его люди на войне.
Библия. Иерусалим, 1992.
Бушин B. C. Президенты! Сталина на вас нет. М: Алгоритм, 2005.
Богомолов В. Жизнь моя, иль ты приснилась мне // Наш современник. № 10. 2005.
Боевой приказ № 01 штаба Белорусского фронта от 15.09.1939 г. // РГВА, ф. 35086, оп. 1, д. 21 л. 1.
Валъден Н. В польском плену, записки // "Новый мир", № 5, 6, 1931.
Вечоркевич П. Польская война // "Rzeczpospolita", 28 сентября 2005.
Вторая мировая война: Взгляд из Германии: Сборник статей. М.: Яуза, ЭКСМО, 2005.
Выступление Н. С. Лебедевой "Катынь – боль не только Польши, но и России" от 25.11.2005. http://www.epochtimes.ru.
Гареев М. А. Маршал Жуков // http://lib.ru/MEMUAR/ZHUKOV/ GAREEV/gareev.txt
Герценштейн Р. Война, которую выиграл Гитлер. Смоленск, Русич, 1996.
Гитлер A. Mein Kampf. M.: "Витязь", 2002.
Гитлер о поляках. Записи Бормана. ГА РФ. Ф. Р-9401 "Министерство внутренних дел СССР (МВД СССР)". Оп. 2. Д. 100. л. 484-490. Копия экз. № 5.
Деникин AM. Путь русского офицера. М., 1990.
Иванов Ю. В. Основные политические и военные аспекты Варшавского восстания 1944 г. В книге Куняева С. Ю. "Русский полонез. М.: Алгоритм, 2006..
Ильин И. А. Собрание сочинений: Гитлер и Сталин. Публицистика 1939-1945 годов / Сост. и коммент. Ю. Т. Лисицы. – М.: Русская книга, 2004.
Исторический архив". № 4, 1994.
Карнер С. Архипелаг ГУПВИ. М., Рос. Гуманитарный университет, 2002.
Катынь. Пленники необъявленной войны. Документы материалы / Отв. Составитель Н. С. Лебедева. М., Демократия, 1999.
"Коммерсант", 03. 06. 1999.
Красноармейцы в польском плену в 1919-1922 гг. Сборник документов и материалов. – М.; СПб. летний сад, 2004. 912 с.
Кулинкин СП. Вставай,страна огромная! М: ИИПК "ИХТИОС", 2005.
Куняев С. Ю. Шляхта и мы. наш современник. Москва, 2005.
Куняев С. Ю. Русский полонез.
Ленин В. И. Детская болезнь "левизны" в коммунизме. ПСС, т. 41.
Любодзецкий С. В Козельске // Сборник "Катынь. Свидетельства, воспоминания, публицистика).
Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения в 3-х томах. М., Политиздат, 1970, т. 1.
Мартиросян А. Б. 22 июня. Правда генералиссимуса. М.: Вече, 2005.
Массовые казни и прокуратура России. "Газета выборча", 3 авг. 2005.
Матвеев Г. Еще раз о численности красноармейцев в польском плену в 1919-1920 годах // Новая и новейшая история. № 3, 2006.
Мацкевич Ю. Катынь / Пер. С польского С. Крыжецкого. Из-во "Заря". Лондон. Канада, 1988. (http//katyn.codis.ru/mackiew.htm).
Мелътюхов ММ. Упущенный шанс Сталина. Советский Союз в борьбе за Европу; 1939-1941 гг. 2-е изд., исправ. и доп. – М.: Вече, 2002.
Мельтюхов ММ. Советско-польские войны. Военно-политическое противостояние. М.: "Вече", 2001.
Мельников Д., Черная Л. Преступник № 1. Нацистский режим и его фюрер. М.: Изд. Агенства печати Новости. 1982.
Мельников Д., Черная Л. Тайны гестапо. Империя смерти. М.: Вече, 2000.
Милош Ч. Россия. Глава из книги "Rodzinna Europa". Новая Польша. № 7-8. 2001.
Наленч Д. И Т. Юзеф Пилсудский. легенды и факты. М., Политиздат, 1990
Неизвестный Гитлер / О. Гюнше, Г. Линге; Авт.-сост. М. Уль, X. Эберле; пер. с немецкого А. Чекишева, Е. Кулькова, – М.: ОЛМА-ПРЕСС,2005г.
Новак А. Унтер-офицерская вдова // "Русский журнал", 05.03.2003.
"Новая газета". № 84, 2005 г. О балтийском газопроводе.
"Новая Польша". № 3. 2005.
"Ньюсуик-Польша", 1 авг. 2005 г..
Ольштынский Л. И. Разгром фашизма. СССР и англо-американские союзники во второй мировой войне (политика и военная стратегия: факты, выводы, уроки истории), М.: ИТРК, 2005.
Полторак А. И. Нюрнбергский эпилог. / Под ред. А. А. Беркова, В. Д. Ежова. – 3-е изд. М.: Юрид. лит., 1983.
"Политический журнал" № 33, 2005 г.
Помяновский Е. К истории дезинформации. новая Польша, № 5, 2005 г.
Пронин А. А. Архив: № 12, ноябрь-декабрь 2000: Первая монография: Советско-германские соглашения 1939 г. Истоки и последствия. Глава III. Советско-германский договор о дружбе и границе. Четвертый раздел Польши.
Раушнинг Г. "Голос разрушения", изд. 1940 г., Нью-Йорк, стр. 225. По книге Раткина СИ. Тайны Второй мировой войны: Факты, документы, версии. – Мн.: Соврем, лит. 1995.
Ржевская Е. Берлин, май 1945. М.: Изд. второе, доп. Советский писатель, 1970.
Ржевская Е. Геббельс. Портрет на фоне дневника. М.: Слово, 1994.
"Rzeczpospolita", 31 июля – 1авг. 2005. л. Безымянский.
"Рокоссовский". Док. Фильм в телепрограмме "Исторические хроники" с Н. Сванидзе. 16 ноября 2005.
Рокоссовский К. К. Солдатский долг. Военные мемуары. Военное издательство Министерства обороны СССР. М., 1968.
Рудинский Ф. М. "Дело КПСС" в Конституционном суде. М., Былина, 1999.
Сиполс В. Тайны дипломатические. Канун Великой Отечественной. 1939– 1941. – М.: ТОО "Новина", 1997.
Сталин, Рузвельт, Черчилль, де Голль. Полит, портреты. Сост. В. Велесько, Мн.: Беларусь, 1991.
Строгий А. В Польше тоже пытаются переписать историю. "Российские вести". 16-23 марта 2005.
Таранов П. С. Эмоции ума. Книга всемирных рекордов интеллекта. Мысли, микро-эссе, афоризмы. Т. 2. Симферополь. Реноме, 1997.
Тегеран-Ялта-Потсдам. Сборник документов. М. "Международные отношения", 1971.
Толанд Д. Адольф Гитлер. Кн. 2. Пер. с англ. М.: Интердайджест, 1993.
Усовский. Что произошло 22 июня 1941 года?
Фабрика смерти. М.: Государственное издательство политической литературы, 1960.
Фуллер Д. Вторая мировая война 1939-1945 гг. М.; "Иностранная литература", 1956.
Черчилль. У. Вторая мировая война. Кн. 1, М., 1991.
Черчилль У. Вторая мировая война. Кн. З, М., 1991.
Хене Г. Орден "Мертвая голова". История СС / Пер. С нем. А. Уткина. Смоленск: Русич, 2002.
ЦАМО РФ. Ф. 233. On. 2307. Д. 168. л. 105-106.
ЦАМО РФ. Ф. 233. On. 2380. Д. 14. л. 85-90.
ЦАМО РФ. Ф. 233. On. 178503. Д. 2. л. 98-99
Червов Н. Ф. Провокации против России. М.: 2003.
Ширер У. Крах нацистской империи. / Пер. с англ. С. Л. Орловой, Е. М. Федотовой, И. В. Квасюка. Смоленск: Фирма "Русич", 1999.
Яковлев Н. Н. 19 ноября 1942. М., "Молодая гвардия", 1972
Jacek Wilczur. Nievola i eksterminacija jencow wojennych – wlochow w niemieckich obozach jenieckich. Wrzesien 1943 – maj 1945. Wydawnictwo Ministerstwa Obrany Narodowej. 1969.
Справочные издания
Хроника человечества. Сост. Бодо Харенберг. М. -. Х 94 "Большая энциклопедия", 1996.
Всемирная история: Вторая мировая война. Итоги второй мировой войны. М: ACT, Мн.:Харвест, 2001
Кушнир А. Г. "Хроноскоп". Рипол классик, 2003 г.
Эпоха Сталина. События и люди. Энциклопедия. / Автор-составитель Суходеев В. В. М.: Изд-во Эксмо, Изд-во Алгоритм, 2004.
История России в лицах. Биографический словарь. М.: Русское слово, 1997.
Пашков Б. Г. Русь – Россия – Российская империя. Хроника правлений и событий 862-1917 гг. 2 изд. М.: Центрком, 1997.
Lietuvos istorija. Red. A. Sapoka. Vilnius. "Mokslas", 1989 /1936.
ПРИБАЛТИЙСКИЕ СОЮЗНИКИ ФЮРЕРА И ИХ РОССИЙСКИЕ ПОСОБНИКИ
Праздник Победы – повод для раздора?
Отгремели залпы праздничного салюта в честь 60-летия Великой Победы над нацистской Германией и ее сателлитами. Этот праздник многие в России ждали так, как в свое время наши отцы и матери ждали взятия Берлина. Не потому, чтобы насладиться торжеством победителей, а чтобы почтить память миллионов соотечественников, отдавших жизнь за свободу и независимость нашей Родины, отдать дань уважения ветеранам, ратным трудом приближавших «этот день», напомнить нашей молодежи, что такое 9 мая и какой ценой досталась нам Победа.
Такой праздник нужен был и для того, чтобы положить конец спекуляциям по поводу того, кто взял Берлин и каков был вклад Советского Союза в эту Победу. Празднование 60-летия Победы в Москве поставило все на свои места. Мир воздал должное скорбной цене и вкладу советского народа в Победу, поэтому Москва стала центром торжеств и сюда приехало более 50 мировых лидеров.
Свидетельством того, что Россия по-прежнему пока остается в числе ведущих мировых держав является то, что в Москву приехали первые лица государств, в том числе Д. Буш, Ж. Ширак, С. Берлускони, Дз. Коидзуми, Ху Цзиньтао. На Т. Блэра, который под надуманным предлогом отказался приехать, британская пресса обрушила буквально шквал самой жесткой критики, говоря, что подобное поведение премьер-министра не просто неправильно – "это позор международного масштаба".
Говоря о политическом успехе празднования 60-летия Победы, нельзя забывать и о человеческом измерении праздника, т.е. С позиций ветеранов. Здесь необходимо согласиться с критическими оценками, которые прозвучали в большинстве российских СМИ. Как говорят, "после пира – горькое похмелье". Празднества закончились, и российские ветераны, о бедственном положении которых так много написано, опять остались наедине со своими проблемами. Как высказался один из них: "Нам осталось теперь надеяться на Царствие Небесное. Может быть, там нам воздастся по заслугам?".
Вместе с тем трудно согласиться с мнением, которое высказал в газете "Московский комсомолец" от 13 мая 2005 г. журналист А. Минкин. Он считает, что празднование 60-летия Победы раскололо российское общество, что своим праздником мы возбудили злобу у соседей: прибалты твердят об оккупации и требуют репараций, поляки отменили концерты Большого театра и польская публика сдает билеты, Грузия объявила о блокаде российских военных баз. Так ли это? Если бы проблема заключалась только в праздновании Победы, то это был бы самый легкий вариант разногласий с нашими соседями. Корни здесь глубже, ответы надо искать в истории спорных вопросов.
Но прежде о настоящем. Ясно, что ультиматумы в адрес России последовали не по поводу праздника, а как следствие визита в Прибалтику и Грузию американского президента Д. Буша. Антирусские настроения в последние пятнадцать лет, несмотря на то, что в 1989 г. съезд народных депутатов СССР дал оценку пакту Риббентропа-Молотова и секретному протоколу к нему, Россия признала факт расстрела сотрудниками НКВД польских офицеров в Катыни, были и остаются краеугольным камнем во внешней политике стран Балтии и Польши.
Требование о компенсациях за ущерб, якобы нанесенный действиями советских "оккупационных" войск в размере 462 (!!!) миллиардов долларов США, рассчитанных с помощью экономиста из Гарварда Л. Саммерса, Литва предъявила СССР еще в 1991 году (см. газету "Согласие" (Вильнюс), № 18, от 30 апреля 1991 г. "Цена оккупации"). Второй раз с подобными претензиями, но с гораздо меньшей суммой – в 1994 г.
А 13 июня 2000 г. сейм Литвы принял закон "О возмещении ущерба, причиненного в ходе советской оккупации в 1940-1991 годах", по которому Россия должна выплатить Литве 20 млрд. долл. США.
Литовские политики, махая жупелом "компенсаций", не хотят понять, что в этом плане Литва более уязвима, нежели Россия. Если говорить о компенсациях, которые требует Литва, то необходимо заметить, что она должна быть признательна за территорию, с которой она вышла из Союза, так как во времена Второй мировой войны она фактически являлась союзницей нацистской Германии со всеми вытекающими отсюда последствиями, в т.ч. и в территориальных вопросах.
Только благодаря Советскому Союзу Литва обрела утраченные в 1920 г. и 1939 г., Вильнюсский и Клайпедский края. Помимо этого из союзного бюджета за годы советской власти на развитие Литовской советской социалистической республики было выделено более 60 млрд. долл. США (в пересчете). Литва вышла из СССР с уровнем развитой европейской страны. Это сколько стоит?
Латвия также пытается стать в очередь на получение от России компенсации за так называемую "оккупацию" на сумму 100 млрд. долл. США. Потом, вероятно, аналогичные требования предъявит Грузия, которая еще в 1989 г. насчитала, что она во времена СССР якобы ежегодно поставляла в Россию продукции на 4 млрд. рублей больше, чем ввозила из России.
В то же время всем в Союзе было известно, что Прибалтика и Грузия были привилегированными республиками, получавшими из союзного бюджета в разы (до 3 раз) больше средств, чем ведущие российские области, в том числе и черноземные. В ЦК КПСС выезд работников отраслевых отделов в Прибалтику ценился на уровне выезда в соцстраны. Так что встречные иски будут не менее внушительными.
Но самый разумный вариант предложил российский президент В. Путин. Во время визита в Венгрию он обратился с призывом "обнулить счетчик взаимных обид" к бывшим союзникам по Варшавскому блоку и бывшим советским республикам. Какой-либо реакции на этот призыв со стороны руководства стран Балтии не последовало.
Трудно ожидать другой реакции от властей стран, где один из президентов (Адамкус, Литва) воевал на стороне фашистской Германии, другой – (Вике-Фрайберга, Латвия) не в ладах с историей своей страны, т.к. всю жизнь прожила вдали от нее и в последнее время прославилась лишь как активная пропагандистка воблы, как русской закуски под водку. Под стать им и молодой президент Грузии М. Саакашвили, который договорился до того, что обвинил русских в том, что они "подобно римлянам, туркам, персам и монголам пытались уничтожить грузинский народ". Это при том, что представительство грузин во властных структурах СССР сталинского периода было весьма значительным.
Почему Буш, демонстрируя в Москве доброе отношение к Путину и России, тем не менее стал решающим фактором, обусловившим ультимативное поведение наших "добрых" соседей. Все очень просто. Администрация Буша просчитала, что после грандиозного празднества в Москве рейтинг России и Путина в международном плане существенно вырастет, что позволит продолжить курс на дальнейшее укрепление независимости России во внешней и внутренней политике (за который американские СМИ в прошлом году обвинили Путина в дрейфе к фашизму).
Подобная ситуация США не устраивает. Поэтому наши "соседи" почувствовали, что "американский старший брат" не против "удара" по России. Усугубление конфликта с "соседями" неизбежно вынудит Россию обратиться к Соединенным Штатам, которые тем самым восстановят в американо-российских отношениях свою роль "старшего партнера". Буш поступает так, как требуют американские интересы. Их защита для американского президента главное, остальное, в том числе и личные отношения, второстепенно. Пример, достойный подражания для любого политика. Пора и нам так действовать.
Относительно раскола российского общества можно сказать следующее. Оно раскололось не по поводу праздника или роли Сталина в обеспечении Победы над Германией. Этими проблемами обеспокоено не так много людей. Страшнее раскол, с одной стороны, на богатых и бедных, а с другой – на защитников российских интересов и новых "печериных".
В XIX веке был известен некий русский дворянин B. C. Печерин (1807-1885), который, будучи ярым поклонником Польши, перешел в католичество и так писал о России: "Как сладостно Отчизну ненавидеть и жадно ждать ее уничтоженья". Только современные "печерины" отстаивают в России интересы и ценности так называемого "цивилизованного" западного мира.
К сожалению, мы еще долго будем разгребать политические, экономические и дипломатические завалы, которые создали "печерины" за последние 15 лет. Вспомним известную Декларацию о государственном сувернитете России, поспешно принятую 1 съездом народных депутатов РСФСР 12 июня 1990 г. До сих пор никто не может объяснить, от кого и от чего Россия провозгласила независимость? От того, что было создано трудом и завоевано поколениями наших предков?
Или трагические события в Тбилиси в апреле 1989 г. Результаты их поспешного и явно предвзятого депутатского расследования Россия переживает еще и сегодня. До сих пор жив миф о применение советскими (считай русскими) солдатами саперных лопаток при разгоне демонстрации в Тбилиси. Официальное (не депутатское) расследование показало, что это ложь. Люди погибли в толпе от сдавливания и удушья. Прочитав в прессе официальные выводы о тбилисской трагедии, я был уверен, что генерал Радионов подаст в суд на народных депутатов СССР, запустивших информацию о саперных лопатках. Но кому-то было выгодно, чтобы правда о тбилисских событиях пока была скрыта от широкой общественности. За это и платим. Блокада наших военных баз в Грузии – первая ласточка, тем более что, несмотря на грозные речи "думцев", Грузия фактически добилась своего.
Российские пособники сепаратистов
Проблема «оккупации» стран Балтии, которая сегодня вновь активно муссируется там, оформилась не без активного участия новых российских «печериных». Резолюция 2-го съезда народных депутатов СССР (декабрь 1989 г.), осудившего секретный протокол к договору о ненападении между СССР и Германией от 23 августа 1939 г. (так называемый пакт Риббентропа-Молотова), готовилась комиссией под руководством известного прораба перестройки А. Н. Яковлева при активном участии депутатов от Прибалтики.
Комиссия рассматривала пакт и секретные протоколы к нему по принципу per se, т.е. сам по себе, вне связи с событиями до и после. Поэтому выводы комиссии и соответственно проект подготовленной ею резолюции получились соответствующими, так как в основе работы комиссии лежала в американская концепция оккупации Прибалтики Советским Союзом. На съезде резолюция была принята под давлением прибалтийских депутатов в основном в выгодной для них редакции.
Несмотря на то, что ни сам пакт, ни секретный протокол не предусматривали никаких агрессивных действий СССР в Прибалтике (для этого достаточно внимательно прочитать эти документы, которые сегодня доступны каждому), съезд квалифицировал секретный протокол как средство "предъявления ультиматумов и силового давления на другие государства" (как может быть средством то, что для всех являлось секретным?).
Съезд также констатировал, что секретный протокол от 23 августа 1939 г. и другие секретные документы, подписанные с Германией в 1939-1941 гг., как по методу их составления, так и по содержанию являлись отходом от ленинских принципов советской внешней политики. Предпринятые в них разграничения "сфер интересов" СССР и Германии и другие действия находились с юридической точки зрения в противоречии с сувернитетом и независимостью третьих стран…".
Однако даже при внимательном изучении четырех пунктов секретного протокола, трудно найти нечто, что свидетельствовало бы о намерении СССР напасть на Прибалтику. Все пункты протокола были гипотетичны, то есть их действие предполагалось лишь "в случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав прибалтийских государств…… При этом надо понимать, что раздел "сфер интересов" это не раздел суверенных государств и не договоренность об их захвате. Это просто взаимное самоустранение договаривающихся сторон от военной и политической активности за пределами совместно определенной ими географической линии. В пункте первом протокола подчеркивается: "…. При этом интересы Литвы по отношению Виленской области признаются обеими сторонами".
Следует добавить, что сомнения в споре о содержании секретных договоренностей Германии и СССР разрушает нота (Меморандум) МИД Германии Советскому Правительству от 21 июня 1941 г. ("Военно-исторический журнал", № 6, с. 32-40). В ноте немцы обвинили Советский Союз в нарушении секретных договоренностей от 23 августа 1939 г. и объяснили, что эти договоренности основывались на обязательстве правительства Советской России "… Не занимать, не большевизировать или аннексировать входящие в сферу его влияния государства…". Так что все разговоры о значении пакта Риббентропа-Молотова и секретного протокола к нему на вхождение Прибалтики в СССР не более чем пропагандистская уловка, на которую "купилось" тогдашнее руководство СССР.
Более того, если быть предельно точными, секретный дополнительный протокол, по которому вся территория Литвы была включена в сферу интересов СССР, был подписан 28 сентября 1939 г. И договор от 23 августа и от 28 сентября в соответствии с нормами международного права утратили свою силу в момент нападения Германии на СССР. Если бы итоги войны были иными, о них никто бы и не вспомнил.
Ввод подразделений Красной Армии на территорию Прибалтики регламентировался договорами, не имеющими отношения к пакту. Так, в соответствии с "Договором о передаче Литовской республике города Вильно и Виленской области и о взаимопомощи между Советским Союзом и Литвой" от 10 октября 1939 г. Советскому Союзу было предоставлено "право держать в установленных по взаимному соглашению пунктах Литовской Республики за свой счет строго ограниченное количество советских наземных и воздушных сил". Кстати, на отмене этого договора почему-то никто не настаивает? Вероятно, потому что тогда встанет вопрос о Вильнюсском крае.
Необходимо заметить, что вступление частей Красной Армии на территорию Литвы в 1939 г. на основе этого договора проходило без каких-либо эксцессов. Более того, 11 октября 1939 г. президент Литвы В. Сметона, выступая перед демонстрантами, благодарил "дружественный великий Советский Союз" за Вильно и Виленскую область. Ссылки на то, что три прибалтийские республики, которые к этому времени заключили военное соглашение о взаимопомощи и могли рассчитывать на помощь западных держав, панически, до паралича боялись "большего соседа", не вполне состоятельны, если иметь в виду, что маленькая Финляндия в том же 1939 г. дала бой большому Советскому Союзу при попытках вступить на ее территорию.
Вхождение прибалтийских республик в СССР состоялось на основании Деклараций Народных сеймов Литвы и Латвии и Государственной Думы Эстонии, которые были избраны в результате всеобщих выборов в июле 1940 г. Американский тезис о "недемократичном" избрании этих органов верховной власти, т.к. они проходили в присутствии на территории Прибалтики частей Красной Армии, сегодня опровергли сами американцы, проведя в 2004-2005 гг. в условиях фактической оккупации в Афганистане и Ираке выборы верховных органов власти этих стран. Правда, существует серьезная разница между тогдашними выборами в Прибалтике и выборами, недавно состоявшимися на Ближнем Востоке.
В Прибалтике, в 1940 г., несмотря на присутствие частей Красной Армии, выборы проходили в атмосфере спокойствия, без каких-либо акций противодействия ни со стороны вооруженных сил прибалтийских республик, ни со стороны местного населения. на выборы пришло более 90% избирателей и абсолютное большинство проголосовало за "советскую власть". Итоги выборов 1940 г., например, в Литовской республике, признали все европейские государства, представители которых в то время были в Каунасе. В Латвии весь дипломатический корпус присутствовал на церемонии открытия Народного Сейма.
