Текст книги "«История государства Российского» Н. М. Карамзина в оценках современников"
Автор книги: Владимир Козлов
Жанры:
История
,сообщить о нарушении
Текущая страница: 15 (всего у книги 17 страниц)
Заключая настоящую главу, отметим, что в ходе полемики вокруг «Истории» Карамзина обсуждался как традиционный для отечественной историографии круг проблем прошлого, так и ряд новых вопросов, навеянных идеями, фактами, содержавшимися в труде историографа. Легко заметить, что многие из них являются предметом пристального внимания и сегодня. Участники полемики внесли свой вклад в их осмысление. За отдельными исключениями это осмысление не носило фундаментального характера, в нем преобладали публицистичность, стремление подтвердить или опровергнуть взгляды и выводы Карамзина. Правда истории не становилась от этого ближе и понятней, но движение к ней, несомненно, получало сильные импульсы. Многообразие мнений не было разноголосицей, а крайности в суждениях и оценках свидетельствовали отнюдь не только о страстях и эмоциональности участников полемики. Шел многообразный живой поиск путей проникновения в прошлое, его понимания в соответствии с проблемами современности, в соответствии с духовными запросами и политическими и идеологическими убеждениями участников полемики.
Заключение
Ко времени развернувшейся вокруг «Истории государства Российского» полемики отечественная историография уже имела опыт обсуждения ряда исторических сочинений. Еще в XVIII в. широкий общественный резонанс получили борьба М. В. Ломоносова с норманнской теорией, выступление И. Н. Болтина против французских историков Левека и Леклерка и его полемика с автором «Истории Российской» М. М. Щербатовым. В начале XIX в., за несколько лет до выхода труда Карамзина, предметом ожесточенных споров стал труд А. Л. Шлецера, посвященный древнерусскому летописанию. Наконец, начиная с 1829 г. вспыхивает полемика вокруг «Истории русского народа» Н. А. Полевого.
Причины, характер, содержание этих и других полемик в разной степени изучены. Какое же место заняла среди них полемика вокруг «Истории» Карамзина, чем объясняется само ее возникновение, злободневность звучания, широта и разнообразие затронутых вопросов?
Ответы на это следует искать в общественной атмосфере первых десятилетий XIX в. Историзм мышления был уже неотъемлемой чертой времени. Для первых читателей труда Карамзина размышления о настоящем и будущем России неизменно связывались с ее прошлым. В прошлом искали и обоснования путей решения задач настоящего. Поэтому политические идеи «Истории», прежде всего идеи самодержавия и крепостничества, с одной стороны, и в то же время ее антидеспотическая направленность, решительный нравственный суд историка над действиями и личностями представителей самодержавной власти – с другой, вызывали отклик у представителей различных общественно-политических течений русского общества. Обсуждение «Истории» становилось поводом для разговора о злободневных проблемах современности, способом пропаганды своих убеждений.
Полемика начиналась в период господства официальной дворянской историографии, воплощенной наиболее ярко в труде Карамзина. Ее завершение проходило уже под знаком борьбы с дворянской историографией представителей революционно-демократических взглядов на исторический процесс, в период формирования буржуазного направления в историографии. Новые взгляды на прошлое, новые представления о задачах, предмете исторического познания властно вторгались в ранее лишь изредка тревожимую обитель дворянских историков. Место адвокатов существующего строя, которых, по словам графа А. Сен-При и декабриста Н. И. Тургенева, браться за перо в России заставляла «выгода касты», занимали люди более демократических и прогрессивных взглядов. Их обращение к прошлому помогало осмыслить и историографическое наследие предшественников. Не случайно, например, рецензия Н. А. Полевого на труд Карамзина появилась накануне выхода его «Истории русского народа» как своеобразный манифест буржуазных взглядов на исторический процесс. «История» Карамзина неизбежно включалась в процесс переосмысления историографических концепций.
Труд Карамзина демонстрировал то новое, что было внесено им в русский язык частично еще до выхода «Истории» и в еще большей степени в процессе работы над ней. Языковые и стилевые новации Карамзина стали еще до выхода его труда предметом восхищения и подражания для одних и решительного осуждения для других. «История» не сгладила различий в оценках Карамзина как писателя и реформатора языка. Оставив разрешение этого вопроса времени, она самим фактом своего существования побуждала современников включать ее в круг собственных литературных и языковых исканий. Поэтому труд историографа оказался вовлеченным и в литературную борьбу тех лет.
Общественные условия предопределили остроту полемических выступлений и в связи с борьбой за личность автора «Истории». Образы «честного человека» и «благонамеренного патриота» уже при жизни Карамзина и особенно после его смерти оказались необходимы представителям различных общественно-политических течений в их споре о поступках, убеждениях гражданина, писателя и ученого. Волей исторических судеб и обстоятельств личность историографа превращалась в символ, его труд – в знамя, которые пытались в своих целях использовать различные лагери русского общества.
Наконец, общественное звучание полемике придавал уже сам факт критических выступлений ее участников. Независимо от содержания они наносили удар по убеждению Карамзина о терпимости в критике. Спор о достоинствах и недостатках «Истории», включение в него последователей историографа одновременно стал спором о задачах, сущности, форме критики вообще и разборе исторических сочинений в частности.
Указанные обстоятельства и предопределили широту и злободневность обсуждения «Истории», включив ее в общий контекст литературных, политических, историографических движений эпохи. Труд Карамзина как бы обнажил основные противоречия общественной жизни России первых десятилетий XIX в., став удобным предлогом для разговора о злободневных проблемах. Именно поэтому правомерно говорить о споре не только о труде историографа, но и вокруг него.
Полемика вокруг «Истории» Карамзина представляла собой более сложное явление по сравнению с рядом предшествующих полемик. Она оказалась представительнее по числу участников, кругу затронутых вопросов, теснее связанной с проблемами современности, сложнее по форме, позициям и тактике разных ее участников. Легальное и нелегальное обсуждение «Истории» захватило широкий слой русских читателей. С результатами этого обсуждения они получили возможность познакомиться в первую очередь через периодическую печать.
Какие же реальные результаты дала полемика вокруг «Истории» в 10—20-х годах XIX в.? Во-первых, оказался знаменательным сам факт обсуждения труда Карамзина. Более чем какой-либо другой аргумент, это показывает резкое усиление в русском обществе интереса к прошлому. Было бы, очевидно, односторонним утверждение, что «История» пробудила этот интерес, скорее она обострила его, послужила стимулом для новых исторических разысканий, для размышлений о предназначении исторического труда, его предмете, методах исторического познания. Во-вторых, в ходе полемики основательной и справедливой критике были подвергнуты политические идеи и научные основы труда Карамзина. В лице декабристов М. Ф. Орлова, Н. М. Муравьева, Н. И. Тургенева историограф встретил серьезных оппонентов своим политическим взглядам, а со стороны М. Т. Каченовского, Н. С. Арцыбашева, Й. Лелевеля, Н. А. Полевого, З. Ходаковского и других профессиональных исследователей – строгий разбор научной стороны «Истории». В-третьих, в процессе критики политических идей и научных основ «Истории» оппоненты Карамзина получили возможность лишний раз уточнить свои представления о русском историческом процессе и методах его познания. В споре с Карамзиным оформлялись и революционно-демократические взгляды на прошлое декабристов, и буржуазно-демократическая концепция исторического процесса Полевого.
Все это убедительно говорит о том, что развитие русской общественной и исторической мысли 10—20-х годов XIX в. шло не мимо «Истории» Карамзина, а через нее. Труд Карамзина стал тем «катализатором» общественно-исторической мысли России, который ускорил процесс размежевания сил, породил неизбежную реакцию в общественном сознании на содержавшиеся в нем идеи. В этом заключалась важнейшая положительная роль «Истории» и развернувшейся вокруг нее полемики.
INFO
ББК 63.3(2)47
К 59
Козлов В. П.
К 59 «История государства Российского» Н. М. Карамзина в оценках современников. – М.: Наука, 1989 – 224 с.
ISBN 5-02-009482-Х
К 0503020200-236/054(02)-89*11–89 НП
Научно-популярное издание
КОЗЛОВ Владимир Петрович
«ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА РОССИЙСКОГО»
В ОЦЕНКАХ СОВРЕМЕННИКОВ
Утверждено к печати
редколлегией серии
«Научно-популярная литература» АН СССР
Редактор издательства Ю. Г. Гордина
Художник Т. Б. Лосина
Художественный редактор И. Д. Богачев
Технический редактор Н. Н. Плохова
Корректоры Р. С. Алимова, Л. И. Кириллова
ИВ № 39137
Сдано в набор 22.05.8В
Подписано к печати 10.07.89 № 03922.
Формат 84 x 108 1/32. Бумага кн. журнальная. Импортная.
Гарнитура обыкновенная.
Печать высокая.
Усл. печ. л. 11,78. Усл. кр. отт. 12, 2
Уч. изд. л. 13,4.
Тираж 30 000 экз. Тип. зак. 3001
Цена 85 коп.
Ордена Трудового Красного Знамени
издательство «Наука»
117864, ГСП-7, Москва, В-485,
Профсоюзная ул., 90
2-я типография издательства «Наука»
121099, Москва, Г-99, Шубинский пер., 8
…………………..
FB2 – mefysto, 2024
Текст на задней обложке
Книга рассказывает о том, как был воспринят в русском обществе 10—20-х годов XIX в. выдающийся труд Н. М. Карамзина – «История государства Российского». Обсуждение этого сочинения стало, по словам современников, «феноменом небывалым» в общественной и культурной жизни России того времени.
notes
Примечания
1
Впрочем, публикацию эпиграммы в этой редакции можно трактовать и как ответ на известное стихотворение Шаликова «К портрету Н. М. Карамзина», опубликованное в 1822 г.
2
Карамзин ссылался «на общих наших любезных приятелей», пустивших ее по Москве*. По свидетельству В. К. Кюхельбекера, он, выполняя просьбу В. А. Жуковского, перевел ее на немецкий язык «с своеручного подлинника» Карамзина**. Возможно, что это сделала сама императрица. К такому заключению приводит запись на списке этого сочинения, оказавшемся у П. А. Вяземского. Из нее следует, что по крайней мере А. Л. Нарышкин, об усадьбе которого шла речь в «Записке», прочитал ее у Марии Федоровны и даже заверил ту, что усадьба будет отремонтирована.
* Письма Н. М. Карамзина к И. И. Дмитриеву. С. 238.
** Кюхельбекер В. К. Указ. соч. С. 80–81.
3
В дополнение фактов, приведенных Ландой, следует отметить, что выступление Тургенева не было единоличным актом; оно отразило намерения целой группы сторонников Карамзина, а возможно, было и санкционировано самим историографом. Так, во всяком случае, заставляет думать письмо И. И. Дмитриева П. А. Вяземскому от 6 ноября 1822 г. «Карамзин, – сообщал он, – предупредил мое желание: пишет, что он поручил перевести Геерена, и обещает прислать перевод не замешкав».
4
В другом чтении; пренагражденный.
comments
Комментарии
1
Кс[енофонт] П[олевой]. Взгляд на два обозрения русской словесности 1829 года, помещенные в «Деннице» и «Северных цветах» // Моск. телеграф. 1830. Ч. 31. № 2. С. 213.
2
Декабрист Михаил Орлов – критик «Истории» Н. М. Карамзина / Публ. и коммент. Л. Я. Вильде; Вступ. ст. М. В. Нечкиной//Лит. наследство. М., 1954. Т. 59. С. 557–568; Записка Никиты Муравьева «Мысли об «Истории государства Российского» Н. М. Карамзина» / Публ., вступ. ст. и коммент. И. Н. Медведевой // Там же. С. 569–598; Волк С. С. Исторические взгляды декабристов. М.; Л., 1958. Ланда С. С. Дух революционных преобразований…: Из истории формирования идеологии и политической организации декабристов, 1816–1825. М., 1975; Эйдельман Н. Я. Последний летописец. М., 1983; и др.
3
Кудрявцев И. А. «Вестник Европы» М. Т. Каченовского об «Истории государства Российского» Н. М. Карамзина // Труды МГИАИ. М., 1965. Т. 22. С. 211–249; Шикло А. Е. Исторические взгляды Н. А. Полевого. М., 1981. С. 57; и др.
4
Вацуро В. «Подвиг честного человека»//Прометей. М., 1968. Т. 5. С. 8–51; Попков Б. С. Иоахим Лелевель – критик «Истории государства Российского» Н. М. Карамзина//Вопросы историографии в высшей школе. Смоленск, 1975. С. 287–299; Он же. Польский ученый и революционер Иоахим Лелевель. М., 1974. С. 22–38; и др.
5
Цит. по: Глассе А. Критический журнал «Комета» В. К. Кюхельбекера и В. Ф. Одоевского // Литературное наследие декабристов. Л., 1975. С. 281.
6
Сочинения Карамзина. Пг., 1917. Т. 1. С. 305–318.
7
Там же. С. 308, 316.
8
Подробнее см.: Тартаковский А. Г. У истоков русской историографии 1812 года // История и историки: Историогр. ежегодник, 1978. М., 1981. С. 80–81.
9
Там же. С. 67–90.
10
Киреева Р. А. Изучение отечественной историографии в дореволюционной России с середины XIX в. до 1917 г. М., 1983. С. 79.
11
Подробнее см.: Афиани В. Ю., Козлов В. П. От замысла к изданию «Истории государства Российского» // Карамзин Н. М. История государства Российского. М., 1989. Т. 1.
12
Сочинения Ивана Ивановича Дмитриева. СПб., 1895. Т. 2. С. 205.
13
Корф М. Жизнь графа Сперанского. СПб., 1861. Т. 1. С. 133.
14
Берков П. Н. Проблемы исторического развития литератур. Л., 1981. С. 254.
15
Письма Карамзина к графу С. П. Румянцеву//Рус. арх. 1869. № 7. С. 589–590.
16
Письма Карамзина к Алексею Федоровичу Малиновскому и письма Грибоедова к Степану Николаевичу Бегичеву. М., 1860. С. 6.
17
Переписка Н. М. Карамзина с 1799 по 1826 год // Атеней. 1855. Ч. 3. С. 644.
18
Письма Н. М. Карамзина к его супруге из Петербурга в Москву 1816 г. // Рус. арх. 1911. № 8. С. 569.
19
Там же. С. 570, 584.
20
Стурдза А. Воспоминания о Николае Михайловиче Карамзине // Москвитянин. 1846. Ч. V. С. 147.
21
Письма Н. М. Карамзина к его супруге… С. 581.
22
Там же. С. 582.
23
Там же. С. 567.
24
Цит. по: Грот К. Я. Н. М. Карамзин и Ф. Н. Глинка. СПб., 1903. С. 6.
25
Иконников В. С. Граф Мордвинов, СПб., 1878. С. 106.
26
Письма Н. М. Карамзина к его супруге… С. 586.
27
Дмитриев И. И. Взгляд на мою жизнь: Записки действительного тайного советника Ивана Ивановича Дмитриева. М., 1866. С. 240.
28
ЦГИА СССР. Ф. 951. On. 1. Д. 14. Л. 1.
29
Архив князя С. М. Воронцова. М., 1882. Т. 23. С. 362.
30
Эйдельман И. Я. Последний летописец. М., 1983. С. 88.
31
Записка Карамзина к неизвестному лицу // Рус. арх. 1866. № 11/12. С. 1765–1766.
32
ЦГИА СССР. Ф. 951. On. 1. Д. 12. Л. 1.
33
Письма Н. М. Карамзина к И. И. Дмитриеву. СПб., 1866. С. 197.
34
Архив князя С. М. Воронцова. Т. 23. С. 375–376.
35
Письма В. А. Жуковского к Александру Ивановичу Тургеневу, М., 1895. С. 165.
36
Минаева Я. В. Европейский легитимизм и эволюция политических представлений Н. М. Карамзина//История СССР. 1982. № 5. С. 157–158.
37
Письма Н. М. Карамзина к И. И. Дмитриеву. С. 206.
38
[Карамзин Н. М.]. Записка о достопамятностях Москвы //Укр. вести. 1818. Ч. 10. С. 132 (в тексте – название «Записки», данное Карамзиным).
39
Там же. С. 246, 249; и др.
40
Там же. С. 142.
41
Там же. С. 143.
42
Там же. С. 251–253.
43
Там же. С. 131.
44
Карамзин Н. М. История государства Российского. СПб., 1816–1818. Т. I–VIII.
45
См., напр.: Эйдельман Я. Я. Указ. соч. С. 48–49.
46
Козлов П. П. Колумбы российских древностей. М., 1981. С. 142.
47
Клейменова Р. Я. Издательская деятельность Московского университета в первой четверти XIX в.//Книга: Исследования и материалы. М., 1981. Вып. 43. С. 80.
48
Сев. почта. 1818. № 10. Министерство иностранных дел выделило на приобретение «Истории» 1400 руб.
49
Пушкин А. С. Полн. собр, соч. 2 е изд. М., 1958, Т, VII, С. 61.
50
Письма И. И. Дмитриева к князю П. А. Вяземскому 1810–1836 годов. СПб., 1898. С. 11.
51
[Греч Н. И.] Новые книги//Сын Отечества. 1818. Ч. 43. С. 251.
52
Карамзин Н. М. История государства Российского. 2-е изд., испр. и доп. СПб., 1818–1820. Т. I–VIII.
53
Записки Ксенофонта Алексеевича Полевого. СПб., 1888. С. 287.
54
Подробнее о переводах «Истории» см.: Афиани В. Ю., Козлов В. П. Указ. соч.
55
Письма Н. М. Карамзина к И. И. Дмитриеву. С. 247.
56
ГИМ. Ф. 247. Д. 2. Л. 148–148 об.
57
Сербинович К. С. Николай Михайлович Карамзин // Рус. старина. 1874. № 9. С. 59; N. N. О переводах «Истории Российского государства» // Сын Отечества. 1818. № 38. С. 255–261.
58
Пештич С. Л., Циперович И. Е. «История государства Российского» Н. М. Карамзина на китайском языке // Народы Азии и Африки. 1986. № 6. С. 125.
59
Карамзин Н. М. Речь, произнесенная в торжественном собрании Российской Академии // Сын Отечества. 1819. № 1, Ч. 51. С. 3–32. Цит. по: Литературная критика 1800–1820 гг. М., 1980.
60
Там же. С. 43.
61
Эйдельман Н. Я. Указ. соч. С. 112–119.
62
Записки Ф. Ф. Вигеля. М., 1892. Ч. 6. С. 56.
63
Декабрист Н. И. Тургенев: Письма к брату С. И. Тургеневу, 1811–1821. М.; Л., 1936. С. 349.
64
Письма Н. М. Карамзина к И. И. Дмитриеву. С. 306.
65
Там же С. 300.
66
ЦГИА СССР. Ф. 951. Он. 1. Д. 15. Л. 1.
67
Карамзин И. М. История государства Российского. СПб., 1821, Т. IX.
68
Письма Н. М. Карамзина к И. И. Дмитриеву. С. 340.
69
Там же. С. 339.
70
Там же. С. 347.
71
Карамзин Н. М. Неизданные сочинения и переписка. СПб., 1862. С. 29.
72
Карамзин И. М. История государства Российского. СПб., 1823–1824. Т. X–XI.
73
Остафьевский архив. СПб., 1899. Т. 3. С. 19.
74
Там же. С. 26.
75
Карамзин Н. М. История государства Российского. СПб., 1829. Т. XII.
76
ОР ГБЛ. Ф. 231. Карт. 1. Д. 31. Л. 84.
77
К[аченовский М. Т.]. История государства Российского. Т. XII// Вести. Европы. 1829. № 17/18. С. 3–15, 94-121.
78
Лелевель И. Рассмотрение «Истории государства Российского» г. Карамзина//Сев. арх. 1822. Ч. 4. С. 402–434, 458–471; 1823. Ч. 8. С. 54–80, 147–160, 287–297; 1824. Ч. 9. С. 41–57, 91-103, 163–172; Ч. И. С. 132–143, 187–197; Ч. 12. С. 47–53.
79
[Булгарин Ф. В.] Критический взгляд на X и XI тома «Истории государства Российского», сочиненную Карамзиным//Там же. 1825. Ч. 13. С. 60–84, 182–201; Ч. 14. С. 176–197, 362–372.
80
Н[иколай] П[олевой]. [Рец. на I–XII тома «Истории» Карамзина]//Моск. телеграф. 1829. Ч. 27. С. 467–500. Об авторстве Полевого см.: Шикло А. Б. Исторические взгляды Н. А. Полевого. М., 1981. С. 194.
81
Арцыбашев Н. Замечания на «Историю государства Российского», сочиненную г. Карамзиным, 2-го издания, иждивением братьев Слениных // Казан, вести. 1822. Ч. 5. С. 2–21; Ч. 6. С. 45–66, 145–170; 1823. Ч. 7. № 1. С. 15–40, 79-107.
82
Ходаковский З. Розыскания касательно русской истории // Вести. Европы. 1819. № 20. С. 282–302; Он. же. О Гиляй-городе // Сев. арх. 1823. Ч. 5. С. 369–371; и др.
83
[Арцыбашев Н. С.] О степени доверия к «Истории», сочиненной князем Курбским//Вести. Европы. 1821. № 12. С. 278–317; Он же. О свойствах царя Иоанна Васильевича//Там же. № 18. С. 126–141; № 19. С. 184–200 (здесь же указание на авторство предыдущей статьи); и др.
84
Н[иколай] П[олевой]. О медных капищах и медных конях, упомянутых в летописце преп. Нестора // Отеч. зап. 1823. Ч. 16. С. 52–72, 198–233; [Он же]. Обозрение хода и упадка удельной системы в России//Вести. Европы. 1825. № 12. С. 255–273. Об авторстве Полевого см.: Шикло А. Б. Указ. соч. С. 178–179.
85
Ил[л]ар[и]он В[а]с[и]ль[е]в. Историческое известие о поместьях и вотчинах в России // Вести. Европы. 1823. № 12. С. 278–285.
86
М[ихаил] П[огодин]. Нечто против мнения Н. М. Карамзина о начале Российского государства // Моск. вести. 1828. Ч. 7. С. 483–490; Он же (подпись М. П.). Об участии Годунова в убиении царевича Димитрия//Там же. 1829. Ч. 3. С. 90–126; Он же. Нечто об Отрепьеве // Там же. С. 144–170; и др.
87
Гусятников М. Замечания на «Историю государства Российского», сочиненную Н. М. Карамзиным: О титуле великого князя // Там же. 1828. Ч. 7. С. 203–209.
88
[Словцов П.] Письма из Сибири//Азиатский вести. 1825. Ч. 3. С. 395.
89
Т. От любителя изящных искусств к его другу: Письмо третье // Вести. Европы. 1818. Na 22. С. 119–129; № 24. С. 286–293.
90
Бестужев А. Взгляд на русскую словесность в течение 1823 года // Полярная звезда: Альманах А. Бестужева и К. Рылеева, М.; Л., 1960. С. 268–270; Он же. Взгляд на русскую словесность в течение 1824 и начала 1825 годов // Там же. С. 493.
91
Булгарин Ф. [Обозрение русской литературы 1822 года]//Сев. арх. 1823. Ч. 5. С. 384.
92
Киреевский И. В. Обозрение русской словесности за 1829 год// Денница. М., 1839. Здесь и далее используется по кн.: Киреевский И. В. Полн. собр. соч. М., 1911. Т. II. С. 14–39.
93
Сомов О. Обзор российской словесности за 1827 год//Северные цветы на 1828 год. СПб., 1827. С. 55–56; Он же. Обозрение российской словесности за первую половину 1829 года//Северные цветы на 1830 год. СПб., 1829. С. 7–27.
94
[Воейков А. Ф.]. Мои мысли о критике сочинителя «Истории русского народа» на «Историю государства Российского» // Славянин. 1829 Ч. 12. С. 375–394. В том же году статья вышла под аналогичным названием, но с указанием автора, отдельной брошюрой.
95
Н[иколай И[ванчин]-П[исарев]. О некоторых критиках//Сын Отечества и Северный архив. 1829. № 1. С. 58–60.
96
[Дмитриев М. А.] О противниках и защитниках историографа Карамзина//Атеней. 1829. № 3. С. 295–312; № 4. С. 424–444; № 5. С. 524–535.
97
Кс[енофонт] П[олевой]. Взгляд на два обозрения русской словесности 1829 года, помещенные в «Деннице» и «Северных цветах» // Моск, телеграф. 1830. Ч. 31, № 2. С. 201–218.
98
Руссов С. Обозрение критики Ходаковского на «Историю Российского государства», сочиненную Николаем Михайловичем Карамзиным. СПб., 1820; Он же. Разбор академической речи, произнесенной в торжественном собрании Харьковского университета 30 августа 1827 г. о разрешении некоторых вопросов, относящихся до славянской древности // Славянин. 1829. Ч. 12. С. 40–41, 64–90; Он же. О критике г. Арцыбашева на «Историю государства Российского», сочиненную Н. М. Карамзиным. СПб., 1829.
99
Сомов О. Хладнокровные замечания на толки гг. критиков «Истории государства Российского» и их сопричетников // Моск, телеграф. 1829. Ч. 25. С. 338–347.
100
Житель Девичьего Полн. Письмо к редактору//Вестн. Европы. 1819. № 6, С. 115–124; Ф. Як[овлев]. Письмо к редактору//Там же. 1821. № 5. С. 31–44; Арцыбашев Я. Первый и последний ответ на псевдокритику//Там же. 1826. № 2. С. 106–118; Письмо г-на Арцыбашева к издателю «Московского вестника» // Моск. вестн. 1829. Ч. 3. С. 196–201; Погодин М. П. Ответ издателя «Московского вестника» на письмо г-на Арцыбашева//Там же. С. 201–204; и др.
101
К[нязь] Ш[алико]в. Новость//Сын Отечества. 1818. № 10. С. 157–159. Об авторстве Шаликова см.: Кюхельбекер В. К. Путешествие. Дневник. Статьи. Л., 1979. С. 267; Ъ. [Измайлов А. E.]. Московский бродяга//Сын Отечества. 1818. № 23. С. 153–158 (об авторстве Измайлова см.: Томашевский Б. В. Пушкин. М.; Л., 1956. Кн. 1. С. 223); [Яковлев П. Л.]. Записки Лужницкого старца // Вестн. Европы. 1818. № 20. С. 307–313 (об авторстве Яковлева см.: Данилевский Г. Основьяненко//Отеч. зап. 1855. № 11. Отд. 2. С. 36); Бенигна [Полевой Н. А.]. Литературные опасения кое-за что // Моск. телеграф. 1828. Ч. 23. С. 319–380 (об авторстве Полевого см.: Шикло А. Б. Указ. соч. С. 195); и др.
102
Пушкин А. С. Полн. собр. соч. 2-е изд. М., 1958. Т. VII. С. 61–62.
103
Новости литературные//Сын Отечества. 1819. № 37. С. 185–186; Геерен А. Г. Взгляд на «Историю государства Российского» Н. М. Карамзина // Сев. арх. 1822. Ч. 4. С. 486–506. Перевод рецензии принадлежал Н. А. Тургеневу. Подробнее см.: Дан-да С. С. Дух революционных преобразований… Из истории формирования идеологии и политической организации декабристов, 1816–1825. М., 1975. С. 70–74, 325–327; Спор в немецких журналах об «Истории государства Российского» // Моск, телеграф. 1827. № 23. С. 207–220. Материал был сообщен А. И. Тургеневым. Подробнее см.: Тургенев А. И. Хроника русского: Дневники (1825–1826). М.; Л., 1964. С. 510–511.
104
См., например: N. N. О переводах «Истории Российского государства»//Сын Отечества. 1818. № 38. С. 255–261.
105
О русской истории Н. М. Карамзина // Там же. 1817. № 40. С. 78; Новые книги//Там же. 1818. № 6. С. 251–256; [Информация о выходе первого тома второго издания]//Там же. № 52. С. 320; Новости литературные // Там же. 1820. № 5. С. 231–232; Новые книги // Там же. 1821. № 21. С. 35–36; и др.
106
Там же. 1818. № 48. С. 79–80; П. Петербургские записки//Благонамеренный, 1820, № 1, С, 64–65; и др.
107
[Дневник Маскевича] // Сев. арх. 1825. Ч. 13; Повесть о Казанском царстве, откуда начася // Казан. вестн. 1823. Ч. 9. С. 101–108, 141–149; и др.
108
Полевой Н. Некролог Карамзину // Моск, телеграф. 1826. Ч. 9. С. 80–87; К[аченовский М. Т.] Некрология // Вестн. Европы. 1826. № 9. С. 69–72; К[нязь] Ш[аликов П.], О кончине Николая Михайловича Карамзина // Дамский журн. 1826. № 12. С. 239–241; Золотов В. Об историографе Российской империи Н. М. Карамзине // Ист. стат. геогр. журн. 1826. Ч. 1. С. 145–154; и др.
109
Полярная звезда. С. 278.
110
Вацуро В. «Подвиг честного человека» // Прометей. М., 1968. Т. 5. С. 27.
111
Хвостов Н. П. Николай Михайлович Карамзин, 1810-го года августа 10-го дня // Рус. вестн. 1810. № 10. С. 130–136; Он же. Надгробие историографу Карамзину 20 мая 1828 г. // Дамский журн. 1828. Ч. 24. С. 137; и др.
112
Шаликов П. К историографу империи // Сын Отечества. 1818. № 48. С. 131; Он же. К гению Карамзина // Дамский журн. 1828. Ч. 24. С. 174; Он же (подпись: К. Ш.). На выздоровление И. М. Карамзина // Там же. 1823. Ч. 2. С. 218–219; и др.
113
Дixit. [Вяземский П. А.]. Послание к Каченовскому//Сын Отечества. 1821. № 2. С. 14–21 (псевдоним автора послания был расшифрован Каченовским при его перепечатке в «Вестнике Европы». См.; [Каченовский М. Г.]. Послание ко мне от князя Вяземского//Вестн. Европы. 1821. № 2. С. 98–106); Вяземский П. А. Быль//Моск, телеграф. 1828. № 19. С. 271–272; и др.
114
[Аксаков С. Г.]. Послание к Птелинскому – Ульминскому// Вестн. Европы. 1821. № 9. С. 12–14; [Писарев Л.] К молодому любителю словесности // Там же. № 7. С. 19–20; Катенин П. А. Старая быль//Избр. произведения. М.; Л., 1965. С. 183.
115
См.: Масанов И. Ф. Словарь псевдонимов русских писателей, ученых и общественных деятелей. М., 1960. Т. 1–4.
116
Гиллелъсон М. И. П. А. Вяземский: Жизнь и творчество. Л., 1969. С. 268.
117
Вяземский П. А. Полное собрание сочинений. СПб., 1879. Т. 2. С. 25.
118
Там же.
119
Там же. С. 14–24.
120
Барсуков Н. П. Жизнь и труды М. П. Погодина. СПб., 1889. Т. 2. С. 240.
121
Данилевский Г. Указ. соч. С. 36.
122
Эпиграмма и сатира: Из истории литературной борьбы XIX века. М.; Л., 1931. Т. 1. С. 349.
123
Любороссов Н. Нечто об отрывке из Леклерка//Вестн. Европы. 1821. № 23. С. 191–199. Автор указывает на себя как на жителя Калуги.
124
Иконников В. С. Скептическая школа в русской историографии и ее противники. Киев, 1871. С. 53.
125
Любороссов В. Послание россиянина к издателю «Отечественных записок» (о политической экономии) //Отеч. зап. 1822. Ч. 16, № 44. С. 34–39.
126
Житель Девичьего Полн. Письмо к редактору//Вестн. Европы, 1819. № 6. С. 115–124.
127
Масанов И. Ф. Указ. соч. Т. 1. С. 378.
128
Т. От любителя изящных искусств к его другу // Вестник Европы. 1818, № 22. С. 119, 129; № 24. С. 286–293.
129
Ф. От Киевского жителя к его другу // Вестник Европы. 1819. № 2. С. 120–131; № 3. С. 197–210; № 4. С. 306–311; № 5. С. 43–53; № 6. С. 125–131.
130
Кудрявцев И. А. «Вестник Европы» М. Т. Каченовского об «Истории государства Российского» Н. М. Карамзина // Труды МГИАИ. М., 1965. Т. 22. С. 217.
131
См. гл. 3.
132
Московский уроженец А. М. Замечания одного из сотрудников «Северного архива» на статью, помещенную в № 24 сего журнала на 1822 год под заглавием «Взгляд на «Историю государства Российского» г. Карамзина»//Сев. архив. 1823. Ч. 5. С. 91–100.
133
Волк С. С. Исторические взгляды декабристов. М.; Л., 1958. С. 317.
134
Ланда С. С. Указ. соч. С. 72.
135
Гиллельсон М. И. П. А. Вяземский. С. 133.
136
См. выше, примеч. № 28.
137
Сосновский Т. А. Иоахим Лелевель как критик «Истории государства Российского», сочинения Карамзина: Переписка с Ф. В. Булгариным 1822–1830 гг.//Рус. старина. 1878. Ks 8. С. 655; Попков Б. С. Польский ученый и революционер Иоахим Лелевель. М., 1974. С. 26.
138
ОР ГПБ. Ф. 588. Оп. 4. Д. 78. Л. 7 об. 8.
139
Гиллельсон М. И. П. А. Вяземский… С. 130.
140
Сосновский Т. А. Указ. соч. С. 78, 82.
141
Там же. С. 82.
142
ОР ГПБ. Ф. 588. Д. 314.
143
Гиллельсон М. И. П. А. Вяземский… С. 269.
144
Цит. по: Ланда С. С. Указ. соч. С. 324.
145
Там же. С. 66–73.
146
*** [Тургенев П. И.]. Письмо к издателю//Сын Отечества. 1818. № 42. С. 149–150. Об авторстве Тургенева см.: Ланда С. С. Указ. соч. С. 324.
147
Ланда С. С. Указ. соч. С. 73–75.
148
Сосновский Т. А. Указ. соч. С. 655.
149
Вацуро В. Указ. соч. С. 8–51.
150
Измайлов А. Е. Московский бродяга. С. 157.
151
Декабрист Михаил Орлов – критик «Истории» Н. М. Карамзина // Лит. наследство. М., 1954. Т. 59. С. 560, 568.
152
Там же. С. 568.
153
Записки Ксенофонта Алексеевича Полевого. СПб., 1888. Т. 1, С. 130–131.
154
ОР ГПБ. Ф. 328. Д. 45. Л. 2–3; Д. 68, Л. 24–25 об.; Д. 311. Л. 45–61 об. и др.; ЦГАЛИ. Ф. 248. Оп. 2. Д. 13.
155
Тебиев Б. Пометы «молодого якобинца» // В мире книг. 1976. № 8. С. 86–87.
156
Дружинин Н. М. Декабрист Никита Муравьев. М., 1933. С. 98.
157
Записки Ксенофонта Алексеевича Полевого. С. 89–90.
158
ГПБ. Пог. 2022/1-4.
159
Остафьевский архив князей Вяземских. СПб., 1899. Т. 1–2; Письма М. Т. Каченовского к Ф. В. Булгарину (1823–1824) // Рус. старина. 1903. № 12; Из переписки князя В. Ф. Одоевского//Там же. 1904. № 2; Декабрист Н. И. Тургенев: Письма к брату С. И. Тургеневу, 1811–1821. М.; Л., 1936; Сосновский Т. А. Указ. соч.; и др.
160
Билинкис М. Я., Пугачев В. В. и др. Неизвестная рукопись Н. И. Тургенева: (Первая часть «Политики») // Освободительное движение в России. Саратов, 1971. Выл. 1. С. 105–125.
161
Тургенев Н. И. Нечто о крепостном состоянии в России // Архив братьев Тургеневых. Пг., 1921. Т. 3, вып. 5.
162
Гиллельсон М. И. Литературная политика царизма после 14 декабря 1825 г.//Пушкин: Исслед. и материалы. Л., 1978. Т. VIII. С. 197.
