Текст книги "ПСС том 23"
Автор книги: Владимир Ленин
Жанр:
Политика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 12 (всего у книги 33 страниц)
Но такой ответ может удовлетворить только детей, а латышские с.-д. рабочие не дети.
Устроители августовской конференции самизвали на нее и Плеханова и группу «Вперед». Ни первый, ни вторая не участвовали в январской конференции, то есть доказалиделом, а не словами, свою нейтральностьв борьбе течений.
И что же сказали эти нейтральные с.-д.? Плеханов и Алексинский решительно признали августовскую конференцию ликвидаторской. Резолюции этой конференции вполне доказывают ее ликвидаторский характер. «Луч», заявивший, что он примыкает к решениям
208 В. И. ЛЕНИН
августовской конференции, ведет ликвидаторскую проповедь.
За кем идут с.-д. рабочие России?
Это доказали выборы в Думу по рабочей курии и данные о рабочей печати.
Во II Думе большевики имели 47% рабочей курии (11 депутатов из 23), в III – 50% (4 из 8), а в IV – 67% (6 из 9). Рабочая печать антиликвидаторов («Правда» и московская газета) поддержана 1199 рабочими группами против 256 групп рабочих, поддержавших «Луч».
Итак, теперешний Τ TTC с.-д. Латышского края – от имени революционных с.-д. латышских рабочих – поддерживает ликвидаторов противзаведомого большинства с.-д. рабочих России!
Этому необходимо положить конец. Мы все признаем подполье и революционную тактику. Мы должны поддерживать проводящий эту тактику ЦК РСДРП, за которым стоит подавляющее большинство с.-д. рабочих России ив подполье ив открытом движении.
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС
Этот вопрос и в своей общепринципиальной постановке с точки зрения социализма, и в практически-организационном отношении (строительство нашей собственной партии) настоятельно требует обсуждения и решения всеми с.-д. организациями.
Августовская конференция ликвидаторов 1912 г. – по признанию даже нейтрального меньшевика Плеханова – нарушилапрограмму РСДРП в духе «приспособления социализма к национализму».
В самом деле, эта конференция, по предложению бундовцев, признала допустимым лозунг «культурно-национальной автономии», вопреки решению II съезда партии.
Этот лозунг (защищаемый в России всеми буржуазн ымипартиями еврейского национализма) противоречит интернационализмусоциал-демократии. Как демократы, мы безусловно враждебны всякому,
ПРОЕКТ ПЛАТФОРМЫ КIV СЪЕЗДУ С.-Д. ЛАТЫШСКОГО КРАЯ 209
хотя бы малейшему, угнетению какой-либо национальности, всякой привилегии той или иной национальности. Мы требуем, как демократы, свободы самоопределения наций в политическом значенииэтого слова (см. программу РСДРП), т. е. свободу отделения. Мы требуем безусловного равноправиявсех наций в государстве и безусловного ограждения прав всякого национального меньшинства. Мы требуем широкого самоуправления и автономии областей, которые должны быть разграничены, между прочим, и по национальному признаку.
Все эти требования обязательны для всякого последовательного демократа, а тем более для социалиста.
Но социалисты не ограничиваются общедемократическими требованиями. Социалисты борютсясо всеми и всякими, грубыми и тонкими, проявлениями буржуазного национализма.Именно таким проявлением является и лозунг «национально-культурной автономии», соединяющийпролетариат и буржуазию однойнации, разделяющийпролетариат/» азныхнаций.
Социал-демократы всегда стояли и стоят на точке зрения интернационализма.Оберегая от крепостников и от полицейского государства равноправие всех национальностей, мы стоим не за «национальную культуру»,а за и н m ер националъ ну юкультуру, в которую от каждой национальной культуры входит только часть, именно: лишь последовательно-демократическое и социалистическое содержание каждой национальной культуры.
Лозунг «национально-культурной автономии» обманывает рабочих призраком культурного единства наций, тогда как на деле в каждой нации преобладает сейчас помещичья, буржуазная или мелкобуржуазная «культура».
Мы против национальной культуры – как одного из лозунгов буржуазного национализма. Мы за интернациональную культуру демократического до конца и социалистического пролетариата.
Единство рабочих всехнациональностей при полнейшем равноправии национальностей и самом последовательном демократизме государства – вот наш лозунг,
210 В. И. ЛЕНИН
как и лозунг всей международной революционной социал-демократии. Этот, истинно пролетарский, лозунг не создает фальшивого призрака и иллюзии «национального» единства пролетариата и буржуазии, тогда как лозунг «национально-культурной автономии» безусловно создает такой призрак и сеет среди трудящихся такую иллюзию.
Нам, латышским с.-д., живущим в крае с особенно смешанным национально населением, нам, окруженным представителями буржуазного национализма латышей, русских, эстов, немцев и т. д., – нам в особенности ясна буржуазная фальшь лозунга «культурно-национальной автономии». Нам особенно дорог практически испытанный уже в нашей с.-д. организации лозунг единствавсех и всяческих организаций рабочих всехнациональностей.
Нередко оправдывают лозунг «национально-культурной автономии» ссылкой на Австрию. По поводу этой ссылки надо иметь в виду, во-1-х, что точка зрения главного австрийского теоретика по национальному вопросу Отто Бауэра (в его книге: «Национальный вопрос и социал-демократия») даже таким осторожным писателем, как К. Каутский, признана за преувеличениенационального момента и страшную недооценкуинтернационального момента (см. К. Kautsky: «Nationalität u. Internationalität»*. Есть русский перевод); – во-2-х, что у нас толькобундовцы, вместе со всеми буржуазными еврейскими партиями, защищали до сих пор «культурно-национальную автономию», тогда как иБауэр иКаутский не признаютнациональной автономии для евреев, а Каутский (там же) прямо заявляет, что евреи восточной Европы (Галиции и России) каста,а не нация; – в-3-х, что и брюннская (1899 г.) национальная программа австрийских с.-д. непризнает полностью экстерриториальной (персональной) национальной автономии, доходя лишь до требования союза всех национальных областей одной национальности во всем государстве (§ 3 брюннской про-
– К. Каутский: «Национальность и интернациональность». Ред.
ПРОЕКТ ПЛАТФОРМЫ КIV СЪЕЗДУ С.-Д. ЛАТЫШСКОГО КРАЯ 2Ц
граммы); – в-4-х, что и эта, явно компромиссная (и неудовлетворительная с точки зрения интернационализма) программа потерпела полное фиасков самой Австрии, ибо компромисс не дал мира, а привел к отколу чешских сепаратистов; – в-5-х, что эти чешские сепаратисты, осужденные единогласно на Копенгагенском съезде всем Интернационалом, заявляют о близости к ним сепаратизма бундовского (см. «Der cechoslavische Sozialdemokrat» № 3,орган сепаратистов, который можно получить даром из Праги, Prag,Hybernska 7); – в-6-х, что сам Бауэр требует единства политических с.-д. организаций разных национальностей на местах.Сам Бауэр считает противоречивым и неустойчивым тот «национальный строй» австрийской партии, который теперь привел ее к полномурасколу.
Одним словом, ссылка на Австрию говорит противбундовцев, а не заних.
Единство снизу, полное единство и слияние на местах рабочих с.-д. всех национальностей во всех рабочих организациях – вот наш лозунг. Долой буржуазно-обманчивый и компромиссный лозунг «культурно-национальной автономии»!
И в строе нашей партии мы противфедерации, мы за единствоместных (а не только центральных) организаций с.-д. всех наций.
Съезд должен отвергнуть и лозунг культурно-национальной автономии и принцип федерации в строительстве партии. Латышские с.-д., подобно польским с.-д., подобно с.-д. Кавказа во весь период 1898—1912 (за целые 14лет истории партии) должны остаться верными социал-демократическому интернационализму.
Написано в мае, ранее 25 (7 июня), 1913 г.
Напечатано в августе 1913 г.
на латышском языке в газете
«Cïnas Biedris» № 4
На русском языке впервые напечатано
в 1929 г. во 2—3 изданиях Сочинений Печатается по рукописи
В. И. Ленина, том XVII
212
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ СТАЧКИ В 1912 И В 1905 ГОДАХ
Статистика экономических стачек, составленная обществом заводчиков и фабрикантов московского района, дает возможность провести некоторые параллели между 1912 и 1905 годом. Мы должны при этом ограничиться тремя группами производств: металлисты, текстильщики и «прочие», ибо более подробных подразделений статистика общества фабрикантов не дает.
Вот параллельные данные:
Число бастовавших рабочих (экономические стачки):
за 1905 г. за 1911 г. за 1912 г.
Металлисты 230 216 17 920 78 195
Текстильщики 559 699 59 950 89 540
Прочие 230 527 18 880 43 860
Всего1020 442 96 750 211595
Данные за 1905 год касаются только чистоэкономических стачек; опущены смешанные, и политические и экономические, стачки. Данные за 1911 и 1912 годы, видимо, очень неполны.
Сравнение этих данных показывает нам, что в 1911 году стачечная энергия текстильщиков была выше,чем металлистов и «прочих», – если взять за исходный пункт движение 1905 года. Текстильщики дали в 1911 году значительно более половины общего числа стачечников и более чем втрое против металлистов. В 1905 году число бастовавших текстильщиков только в 2 1 1 2 раза превышало число стачечников металлистов.
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ СТАЧКИ В 1912 И В 1905 ГОДАХ
213
Что касается «прочих», то число стачечников у них и у металлистов указывается приблизительно одинаковым и в 1905 и в 1911 году.
Наоборот, в 1912 году металлисты делают поразительно быстрое движение вперед, далеко оставляя позади «прочих» и почти догоняя текстильщиков.
Число бастовавших металлистов в 1912 году более чем вчетверопревышает соответственное число за 1911 год. За тот же срок число стачечников у текстильщиков повысилось всего в полтора раза (с 60 тыс. до 89 тыс.), а прочих – в 2V2 раза.
Следовательно, металлисты превосходно использовали выгодные для них условия рынка в 1912 году. Поощренные победами 1911 года, они перешли в еще более широкое и решительное наступление.
Рабочие в «прочих» отраслях промышленности тоже имели выгодное положение в 1912 году. Их экономическая борьба была еще успешнее, чем металлистов. Но они использовали свое выгодное положение хуже, чем металлисты.
Положение текстильщиков в 1912 году было наихудшим из всех отраслей производства; их экономическая борьба была наименее успешна. Соответственно этому всего медленнее увеличивалось у них число стачечников.
Фабриканты московского района надеются, что в 1913 году стачечная волна будет слабее. В их отчете за 1912 год мы читаем: «в текстильной промышленности положение уже достаточно определилось; вплоть до выяснения нового урожая деятельность фабрик будет идти замедленным темпом, и стачки рабочих при таких условиях были бы совершенно безрассудны».
Посмотрим, насколько оправдается это предположение. Во всяком случае и 1912 год и начало 1913 показали, что экономическиестачки составляют лишь небольшую долю всей«стачечной волны».
Написано 25 мая (7 июня) 1913 г.
Напечатано 8 июня 1913 г.
в газете «Правда» №130
Подписъ:В. И.
Печатается по тексту газеты
214
УСПЕШНОСТЬ СТАЧЕК В 1912 ГОДУ ПО СРАВНЕНИЮ С ПРОШЛЫМ
Общество заводчиков и фабрикантов московского района дало статистику успешности стачек за последние 7 месяцев 1912 года. Эта статистика охватила 131 625 рабочих из всего числа 211 595 рабочих, участвовавших (по данным общества, несомненно преуменьшенным) в экономических стачках за весь 1912 год.
За прежние годы мы имеем статистику успешности стачек в официальных изданиях министерства торговли и промышленности за десять лет перед революцией (1895– 1904) и за три революционные года (1905– 1907).
К сожалению, данные неоднородны – и те, которые собраны обществом фабрикантов, хуже разработаны. Официальная статистика для учета успешности стачек делит их на три разряда: 1) окончившиеся в пользу рабочих, 2) – в пользу хозяев и 3) – компромиссом. Статистика же фабрикантов делит стачки на: 1) окончившиеся поражением рабочих, 2) – полным или частичным удовлетворением рабочих и 3) стачки с невыясненными результатами.
Сравнение тех и других данных (хотя бы условное) возможно лишь путем следующего приема. Число стачечников в стачках, которые окончились компромиссом или результаты коих не выяснены, делили пополам между выигрышнымии проигрышнымистачкам,
УСПЕШНОСТЬ СТАЧЕК В 1912 ГОДУ ПО СРАВНЕНИЮ С ПРОШЛЫМ
215
получая в итоге только две эти рубрики (конечно, приблизительные). Вот итоги сравнения:
Число стачечни– Из них выиг-
ков рало стачку Процент вы-
игравших (в тысячах)
За 10 лет перед революцией
1895—1904 гг.
424
159
37,5
Г 1905 г.
1439
705
48,9
Три года революции
11906 »
458
233
50,9
[ 1907 »
200
59
29,5
Завесь
1911»
96
49
51,0
За последние 7 мес
1912»
132
55
41,6
Все эти данные относятся только к экономическим стачкам, причем данные за 1911 и 1912 гг. неполны. За весь 1912 год число стачечников в экономических стачках (212 тысяч) превышалочисло их в 1907 году.
За 1911 год успешность экономических стачек, оказывается, была рекордной, превышая даже самый успешный революционный год – 1906. Тогда выиграло 50,9% бастовавших рабочих, теперь (1911 г.) – 51,0%.
Стачки 1912 года по успешности стоят ниже пятогогода (1905 – 48,9% победивших, 1912 – 41,6%), но значительно превышают среднюю успешность за десятилетие1895—1904 гг. (37,5%), не говоря уже о 1907 годе (29,5% победивших).
Интересно сравнить эти данные с западноевропейскими. Германия за все первое десятилетие XX века (1900—1909) дала 1897 тысяч стачечников (столько же, сколько в России дали всего два годареволюции одних экономических стачечников). Из них выиграло 698 тысяч или 36,8%, т. е. немного менее, чем в России за десятилетие перед революцией. В Англии за 10 лет, 1900—1909, число стачечников – 1884 тысячи. Из 1234 тысяч выиграло 588 тысяч или 47,5%, т. е. гораздо больше, чем у нас за десятилетие перед революцией, но меньше, чем в 1905, 1906 и 1911 годах. (Число выигравших рабочих в Англии и Германии определено тем же приемом, как для России.)
216
В. И. ЛЕНИН
Число победивших рабочих за один1905 год в России больше,чем число победивших за 10 летв Германии или в Англии. Отсюда можно судить, сколько еще непочатых сил таит в своих недрах современный пролетариат.
Написано 25 мая (7 июня) 1913 г.
Напечатано 12 июня 1913 г.
в газете «Правда» №133
Подпись: Н.
Печатается по тексту газеты
217
ЗНАЧЕНИЕ «ИСТОРИЧЕСКОЙ» ФОРМУЛЫ
Принятие формулы так называемого недоверия правительству (по смете министерства внутренних дел) IV Думой, голосами октябристов и кадетов, продолжает вызывать внимание печати. И в самом деле: эта формула – точно так же, как комментарии к ней либеральной печати – заслуживает серьезного обсуждения. Вопросы тут подняты действительно принципиальные: к ним необходимо еще и еще раз возвращаться.
Передовик «Речи» заявлял торжественно (№ 137), что день принятия этой формулы, 21-е мая, «сохранит значение исторической даты». На подобные звонкие и широковещательные фразы наши либералы – большие мастера, но первая же попытка серьезного разбора вопроса о значенииданного решения Думы обнаруживает их поразительную безыдейность и беспомощность.
Либералы не хотят видеть самых основных и бесспорных фактов,определяющих значение думской формулы.
Во-1-х, из партий, принявших эту формулу, ни октябристы, ни прогрессисты(с которыми кадеты на делесвязаны неразрывно!) не предлагали отвергнуть сметы. А со стороны к.-д. отвержение сметы было лишь театральным жестом для приманки демократии, ибо все отлично знали, что кадеты на делеподдержат октябристов.
218 В. И. ЛЕНИН
«Историческая» формула есть фраза, ибо даже своего бесспорного «парламентского» права отвергнуть бюджет большинствобуржуазных партий не решилось осуществить. А кадеты при несогласии с ними и октябристов и прогрессистов – нольи в Думе и в стране.
Во-2-х, к чему сводится идейно-политическое содержаниеформулы? «Настаиваем на скорейшем осуществлении широких реформ»,– так гласит принятая формула октябристов. Так писали и прогрессисты. То же самое – даже посильнее: «коренных реформ»!– у «центра» (т. е. полуоктябристов, полу националистов). Целиком на той же, реформистской точке зрения стоит и формула кадетов: у них только порезче выражения, но идеи исключительно реформистские.
В-З-х, во всех формулах, начиная от к.-д. и кончая октябристами, ясно выражена реакционнаяточка зрения.
В этом отношении, вопреки лживым уверениям «Речи», октябристская формула не правее, а левее прогрессистской и даже кадетской. Смотрите и судите:
у прогрессистов: (министерство) «сеет в стране семена смуты, угрожающей государственной безо
пасности»;
у кадетов: «подобное положение представляет серьезную угрозу для государственной и общест
веннойбезопасности»;
у октябристов: «министерство убивает в народе уважение к закону и к власти и тем усиливает оп
позиционное настроение».
В переводе с языка «высшей политики» на простой человеческий язык это значит одно: и к.-д. и октябристы и прогрессисты обещаютлучше, чем при теперешней системе, охранять помещичьюбезопасность, как класса, а не лиц, разумеется.
В-4-Х, все три указанные партии стоят на точке зрения национализма и шовинизма: министерство-де «ослабляет мощь России» (у октябристов и у прогрессистов) или «внешнюю мощь» (еще яснее!) «государства» (у к.-д.).
Таковы факты, замалчиваемые и извращаемые либералами. «Историческая» формула IV Думы есть со-
ЗНАЧЕНИЕ «ИСТОРИЧЕСКОЙ» ФОРМУЛЫ 219
глашениекадетов с октябристами при посредстве прогрессистов о том, чтобы осудить правительство и выразить пожелание «коренных реформ» при условиивотирования бюджета и ясного выражения точки зрения реакционного национализма и шовинизма.
Написано 27 мая (9 июня) 1913 г.
Напечатано 2 июня 1913 г.
в газете «Правда» № 126 Печатается по тексту газеты
220
В КОМ ПОДДЕРЖКА?
Пресловутую формулу IV Думы по смете министерства внутренних дел наша либеральная печать истолковывает так, что «правительство действует как бы в безвоздушном пространстве». «За исключением субсидируемых газет и субсидируемых же кучек политиканов, верных лишь до тех пор, пока длится субсидия, правительство не имеет в стране друзей».
Это – мнение «серьезных», профессорских «Русских Ведомостей», не шутите!
«Правительство совершенно изолировано и не находит себе поддержки даже в им самим созданных политических группах». Это – мнение «Речи».
Нелегко, пожалуй, найти образцы ребячества, подобного тому, которое обнаруживают в этих рассуждениях профессора, адвокаты, писатели и депутаты либерального лагеря. Вот уже поистине неизлечимый парламентский кретинизм в стране, где «нет, слава богу, парламента» !
В безвоздушном пространстве, говорите вы?
А не слыхали ли вы, гг. профессора и депутаты, о совете объединенного дворянства? о поддержке имполитики правительства? о сотенке миллионов десятин лучших земель в лучших частях России у помещичьего класса? о всех важнейших, статских и военных должностях, принадлежащих тому же классу? о сахарных и прочих финансовых королях из среды того же класса?
В КОМ ПОДДЕРЖКА? 221
Не слыхали? О, мудрые государственные мужи либерализма!
Правительство совершенно изолировано, оно не имеет в стране друзей, говорите вы?
А вы-то на что, господа? Ведь вы с прогрессистами и октябристами вотировали смету министерства внутренних дел!
Представьте себе наличность знакомых миллионеров, которые легко дают сколько угодно денег, выражая при этом «пожелания», ни для кого не обязательные. Не полагаете ли вы, господа, что мы вправе были бы назвать этих миллионеров своими друзьями, что и не чувствовали бы себя (среди миллионщиков) «изолированными».
Но вы оказали правительству своей формулой не только материальную, а сверх того большую идейнуюподдержку. Это очень важно, и не думайте, что мы позволим вам обойти перед публикой этот щекотливый для вас вопрос.
О чем был спор в Думе? Дать деньги, выразив пожелание... реформы полиции и «нормальных границ правового строя», говорили националисты. Дать деньги, но выразить пожелание коренных или широких реформ, говорили октябристы, добавляя,что они стоят безусловно на точке зрения контрреволюционногонационализма и шовинизма.
И вот все либералы проделывают фокус: умалчивая о добавлении, они восторгаются требованием «коренных реформ»! Недоставало только добавить к их списку, по указанию какого-нибудь умненького ликвидатора, «свободы коалиций и пересмотра аграрного законодательства»...
Крепостники-помещики – за реакцию. Буржуазия – за реформы. Она нанесла моральный удар правительству своей «формулой». Но эта буржуазия в то же времяоказала моральную поддержкуправительству подчеркиванием своей контрреволюционности! А такаяподдержка имеет значение в сто раз более действительное и более веское, чем десятки «моральных» ударов.
222 В. И. ЛЕНИН
«Историческая» думская формула в сотый раз подтвердила, что третьеиюньская система зашла в тупик. И буржуазия, оставаясь на указанной позиции, бессильна выйти из тупика. Опыт истории учит нас, что буржуазия десятилетиями способна мечтать о реформах, прозябать в тупике и сносить ярмо Пуришкевичей, если не наступает именно то разрешение кризиса, от которого открещиваются, которого чураются либералы.
Написано 27мая (9 июня) 1913 г.
Напечатано 5 июня 1913 г. Печатается по тексту газеты
в газете «Правда» №127
223
РАБОЧАЯ ПАРТИЯ И ЛИБЕРАЛЬНЫЕ НАЕЗДНИКИ
(О ПОТРЕСОВЕ)
... Г-н Потресов цитирует (вернее: уродует) статью Г. В. Плеханова, появившуюся в 1905 году в августе. В это время был полный, формальный раскол большевиков, сплотившихся на III съезде с.-д. партии (Лондон, май 1905), и меньшевиков («конференция» в Женеве тогда же). Отдельные органы печати у большевиков и у меньшевиков существовали и в 1905 году и весной 1906 года.
Все это общеизвестные исторические факты, на забвении которых спекулирует наездник г. Потресов.
Ему приходится замалчиватьих, ибо они разоблачают бесстыдство наездника!
Ни у однойиз тогдашних двухс.-д. партий (а Плеханов был тогда в стороне от обеих партий) ни одногорешения партиио непартийном значении статьи Г. В. Плеханова, о ликвидаторстве ее, о разрушении или отрицании партии в ней!
Этим все сказано, г. увертывающийся и прячущийся либеральный наездник.
Ликвидаторство есть течение,осужденное формальными решениями партиии в декабре 1908 года и в январе 1910 года (единогласновсеми течениями).
Из статьи Плеханова ни однаконференция (или другое учреждение) партии никогдане «вычитывали» ликвидаторства. Этим все сказано!Г-н А. Н. Потресов
Первая страница рукописи не найдена. Ред.
224 В. И. ЛЕНИН
цепляется за старую статью, приводит вороха цитат, чтобы замятьфакт, что его, По-тресова, его ликвидаторское направлениеосудила вся партия.
Наездники из либеральной интеллигенции, вроде г. Потресова, полны великолепно-барского презрения к решениям рабочей партии.Им дела нет, этим наездникам, до решений партии!
А рабочей партии нет дела до либерального «Луча» и либерала г. Потресова, «вычитывающего» в старых статьях Плеханова ликвидаторство, как г. В. Чернов «вычитывал» у Либкнехта народничество.
Жалок и смешон г. Потресов в своих потугах отболтаться от осуждения партией ликвидаторства!
О судес Плехановым г. Потресов и «Луч» только болтают, водя за нос читателя. Они знают, что всякий обвинитих и посмеется над их потугами обвинить Плеханова.
Написано 21 мая (9 июня) 1913 г. Печатается полностью впервые,
по рукописи
225
ДОКАЗАЛА ЛИ «ПРАВДА» СЕПАРАТИЗМ БУНДОВЦЕВ?
В № 104 (308) «Правды» была помещена статья: «Сепаратисты в России и сепаратисты в Австрии» . Теперь г. Вл. Косовский в № 119 (205) «Луча» выступает с опровержением, вернее с кучкой ругательств против «Правды» по поводу этой статьи. Рабочим, которых интересуют судьбы своейорганизации, мы можем только указать на эти бранчливые вылазки гг. лучистов, обходящихспорные вопросы.
Чем доказывала «Правда» сепаратизм бундовцев?
1) Тем, что они вышли из партиив 1903 году. Ругательные выражения г-на Косов
ского ни на йоту не опровергли этого факта. Г-да Косовские потому и бранятся, что
бессильныопровергнуть факты.
Тем, что еврейские рабочие входили и входят в партию повсюду помимо Бунда.
И против этого ни звука не может сказать плохой защитник Бунда!
Тем, что решение партии о единстве на местах рабочих всех наций,решение, при-
по
нятое в 1906 году и специально подтвержденное в 1908 году , Бунд откровенно нарушил.
Ни словечка не могг. Косовский сказать против этого!
4) Признанием бундиста Медема, что бундовцы никогда не осуществляли единства
на местах, т. е. всегда были сепаратистами.
См. настоящий том, стр. 123—124. Ред.
226
В. И. ЛЕНИН
Ни единого возражения у г. Косовского!
Подумайте, читатель, как же не браниться и не бесноваться господину, который против четырехглавных положений «Правды» не можетсказать ровно ничего?
Далее «Правда» привела точную цитату из органа чешских сепаратистов в Австрии, осужденных единогласно за сепаратизм всемИнтернационалом. В этом органе хвалятг. Косовского (статью его в ликвидаторской «Нашей Заре») за «поворот к лучшему» относительно сепаратистов.
Что же, г. Косовский? Неверна наша цитата? Г-н Косовский знает, что верна, и злобствует бессильно: «какой-то отзыв в каком-то чешском листке».
Не лгите, господин сепаратист и еврейский либерал! Ложь вам не поможет, ибо вас разоблачат.
Не «какой-то отзыв» и не в «каком-то чешском листке», а специальнаястатья в немецком органечешских сепаратистов. Это – факт, и вы его не опровергли.
Я не защищаю сепаратистов – оправдывается г. Косовский, излагая свою статью в «Нашей Заре».
Вот как? Значит, чешские сепаратистывас неверно поняли??Бедные либеральные вожди Бунда! Не только противники, но и друзьяих «не поняли»!
Но всякий рабочий поймет прекрасно, что пойманный с поличным мелкий лгун ищет спасения в увертках и брани. Рабочих этим не запугаете, господа.
«Правда» доказала, что бундовцы – сепаратисты. Г-н Вл. Косовский не смог опровергнуть этого.
Г-да В. Косовский, Медем и К – группа либеральных интеллигентов, развращающих еврейских рабочих буржуазным национализмом и сепаратизмом. За это «Правда» воевала и будет воевать с бундовцами.
В рабочую партию еврейские с.-д. рабочие идут помимо Бунда и против Бунда.
Написано 28 мая (10 июня) 1913 г.
Напечатано 5 июня 1913 г.
в газете «Правда» №127
Подписъ:В. И.
Печатается по тексту газеты
227
ЛИБЕРАЛЫ В РОЛИ ЗАЩИТНИКОВ IV ДУМЫ
В самом начале существования III Думы марксисты указали, – и не в отдельных статьях, а в формальном решении, – что третьеиюньская система сознательно создала двадумских большинства: правооктябристское и октябристско-кадетское . Оба стоят на реакционной почве, оба нужныправительству, как нужна помещику поддержка буржуазии.
И вот мы дожили теперь до того, что либералы принялись систематически защищать IV Думу и требовать для нее «народной и общественной поддержки».
Невероятно, но факт. Эти слова стоят в передовице «Речи», № 139. Передовица гораздо более заслуживает названия «исторической», чем голосование IV Думы по смете министерства внутренних дел. Передовица поистине программная. Вопрос об отношении Думы к стране и страны к Думе – широко ставится и прекрасно поясняется – в поучение демократии.
«Оставим социал-демократам твердить, – пишет главный орган либералов, – что Дума есть только декорация, что думская деятельность есть обман и лицемерие, а идеологи Думы только вводят народ в обман и кормят его конституционными иллюзиями».
Поздравляем новых идеологовДумы, четвертойДумы! Жаль только, что они – такие невежды. Никогда не заявляла партия с.-д., что III и IV Дума только
См. Сочинения, 5 изд., том 16, стр. 172. Ред.
228 В. И. ЛЕНИН
декорация, а всегда разъясняла ошибку думающих и говорящих это левых народников, всегда доказывала, что III и IV Дума – учреждение серьезного и делового союза контрреволюционных сил.
«В ожидании (?) общественных сил, – пишет «Речь», – пока заметных только своим отсутствием на арене общественной борьбы, Дума естьобщественная сила».
Бесспорно, господа либералы, что Дума есть сила. Только какая? Помещичья и буржуазная контрреволюционная сила. А если кадеты «замечают» только «отсутствие» на арене демократических сил, то нам остается напомнить мудрое изречение: хуже всякого слепого, кто не хочетвидеть.
Мы приведем маленькую историческую параллель: восемнадцать лет тому назад, в 1895—1896 годах движение десятков тысяч рабочих 79было замечено и оченьзамечено либеральным обществом. В настоящее же время это «общество» замечает только «отсутствие» величин вдесятеро больших. Хуже всякого слепого, кто не хочетвидеть.
А это нежелание видеть объясняется классовыми интересами отвернувшейся от демократии буржуазии кадетской и октябристской.
«Мы призываем общественное мнение, – пишет «Речь», – видеть в Думе своюсилу... непосредственное проявление общественной воли создать интерес к Думе в обществе» и т. д. и т. д.
До какого позорного упадка, до какой низости и грязи должны были дойти либералы и кадеты, чтобы воспевать таким образом октябристов и октябристскую Думу! Вот вам в сотый и тысячный раз доказательство того, что кадеты – те же октябристы, подмалеванные в розовый цвет для обмана простачков.
Закончим еще одной исторической параллелью. Полвека тому назад прусские октябристы и кадеты «боролись» с Бисмарком не только формулами с требованиями реформ, но и отказом в кредитах. И что же? До сих пор в Пруссии царит «третьедумский» избирательный закон. До сих пор Пруссия – образец стран, в которых поразительная экономическая мощь
ЛИБЕРАЛЫ В РОЛИ ЗАТТЩТНИКОВ IV ДУМЫ 229
буржуазии соединяется с поразительным раболепством ее перед помещиками.
Не поддержка кадетско-октябристского блока в Думе, а разъяснение внутренней гнилости этого блока и самостоятельных задач демократии – вот чего требуют интересы рабочего класса и интересы всей демократии.
Написано 28 мая (10 июня) 1913 г.
Напечатано б июня 1913 г. Печатается по тексту газеты
в газете «Правда» №128
230
ИЗ ФРАНЦИИ
(ОТ НАШЕГО КОРРЕСПОНДЕНТА)
В нашей газете было уже рассказано о замечательном образце бесхарактерности, проявленной Густавом Эрве. Этот бойкий журналист и агитатор, человек без социалистической школы и без социалистического образования, перешел в рабочую партию (из профессоров) со всеми привычками и замашками буржуазного интеллигента. Начал он, как оппортунист. Затем перекинулся к «крайним левым» и долго проповедовал полуанархистские вещи, «пугая» буржуазию шумными криками в антимилитаристском духе.
Недавно он стал отворачиваться от анархистов и возвращаться к партии, к признанию парламентской борьбы и воспитательно-организационной работы. Но и тут наш бойкий интеллигентик не удержался и перекинулся опять к оппортунистам. Как импрессионист, слишком податливый на впечатления последней минуты и впадающий в бесхарактерные колебания, он до того «испугался» теперешней реакционной волны шовинизма, национализма и империализма во Франции, что принялся проповедовать возвращение к политике «блока», т. е. союза с буржуазными радикалами. Чтобы спасти республику во Франции, необходим, видите ли, блок с радикалами, – иначе во Франции реакционеры опять восстановят монархию или империю !
